胡俊青

(浙江師范大學(xué)杭州幼兒師范學(xué)院，浙江 杭州 310000)

一、對“故意”的理解

在十四份判決中，不少法官對于被告殺人“故意”與否進(jìn)行了深刻的探討。在筆者看來，在本案中，被告人殺人的“故意”是不可否認(rèn)的。何謂“故意”，就是有預(yù)謀地做某事。而根據(jù)我國刑法第14條第1款的規(guī)定：“犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。”結(jié)合故意的概念和犯罪故意的定義，從本案中被告人實(shí)施犯罪行為時的行為及心理狀態(tài)，我們可以非常容易地判斷出他們殺害威特莫爾的行為是故意的。因?yàn)樵跉⒑ν啬獱栔?，被告人進(jìn)行了長時間對于擲骰子的數(shù)學(xué)問題的公平性的探討，既然是進(jìn)行了共同的探討并征得了各個探險者的同意，我們可以認(rèn)定這就是探險者們共同的預(yù)謀，是他們有意的一種行為，這是毋庸置疑的。

但是，就筆者對于故意的看法一定會遭到一些法官的反對，比如說唐丁法官，他認(rèn)為，法學(xué)院所傳授的，也就是被一代代法科學(xué)生所記住的學(xué)說是：關(guān)于謀殺的法律條文要求有‘故意’的行為。一個人抵御別人對他的攻擊性威脅不是‘故意’的，而是深深根植于人性的本能反應(yīng)。比如說斯普林漢姆法官認(rèn)為沒有惡意的殺人行為不是故意殺人，并且他提出界定故意的標(biāo)準(zhǔn)就是看人們的行為是否具有犯罪意圖，即人們做出一個行為時是否具有犯罪的想法，是否意識到自己的行為是違法的。

針對這些看法，筆者認(rèn)為故意就是故意，并不存在所謂的犯罪意圖或者本能反應(yīng)一說。首先談?wù)勌贫》ü俚挠^點(diǎn)，抵御他人攻擊性威脅并不構(gòu)成“故意”。在本案中，探險者們并沒有受到威特莫爾的攻擊性威脅，他們所受的是饑餓的威脅，抵御饑餓的威脅難道要傷及無辜人的性命嗎？當(dāng)人餓得頭腦發(fā)昏發(fā)脹的時候，是會竭盡本能地去尋找可能的食物，但如果出于人性本能的反應(yīng)是以傷害他人為目的，而憑該目的是出于人性本能的反應(yīng)不構(gòu)成犯罪中的故意，從而不構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為這種理論漏洞百出。如果人們在犯罪以后，都說這是自己無可奈何的情況下做的無奈之舉，那么法院是否都應(yīng)判他們無罪？那社會就亂套了，于法律而言這是一種極大的倒退，是一種諷刺。在本案中，所有的探險者在殺死威特莫爾之時應(yīng)當(dāng)沒有到達(dá)餓急的情形，畢竟他們還有力氣去探討擲骰子的數(shù)學(xué)問題，有力氣將威特莫爾置于死地。那么按唐丁法官的理論，此時探險員的行為也夠不上受到所謂的攻擊性威脅，也無法適用本能反應(yīng)這一理論。

其次，斯普林漢姆法官提出的沒有惡意的殺人就不是故意殺人的觀念，筆者認(rèn)為就本案而言這是一種詭辯。惡意與否是憑當(dāng)事人在行為時的主觀心態(tài)與想法決定的，而法官判案時只能從一些客觀行為和表象及當(dāng)事人自己的描述來判斷當(dāng)事人行為時在主觀上是否積極的或者消極地追求行為結(jié)果的發(fā)生。就本案來說，一個不容忽視的細(xì)節(jié)就是在威特莫爾撤回自己的同意時，其他探險者仍然進(jìn)行著這可怕的殺人計(jì)劃的探討，從這我們可以看出探險者們對于某一人的死亡是積極追求的。沒有惡意的殺人就不是故意殺人，這極其容易與緊急避難或者正當(dāng)防衛(wèi)制度聯(lián)系起來，因?yàn)闊o論是緊急避難還是正當(dāng)防衛(wèi)，其傷害或者殺人行為都是出于保護(hù)自己或者他人的合法權(quán)益，而不是因?yàn)橐恍┛蓯u的目的有意地積極地追求他人的死亡。故討論探險者們惡意與否也就極容易與他們的行為成立緊急避險與否相掛鉤。但就筆者看來，探險者們的行為構(gòu)成犯罪故意是無疑的，這無關(guān)當(dāng)時是惡意還是善意。在刑法中，區(qū)分故意與過失的標(biāo)準(zhǔn)之一就是行為人對于結(jié)果的出現(xiàn)是積極追求的還是不愿看見的。從理論再到本案我們可以看出，探險者們對于他們中一個人的犧牲顯然是積極追求的，所以他們的行為是構(gòu)成犯罪故意的。

二、對人的價值的看法

在洞穴奇案中，還值得思考的問題是，以一個人的生命換回五個人的存活是不是一筆“劃算的交易”。塔利法官明確表示這是值得贊許的做法，而在特朗派特法官看來，殺人永遠(yuǎn)不會是一種“劃算的交易”，在他看來每個人的生命都是神圣不可侵犯的，是平等的。

這在后來的發(fā)展中，也衍生出了“電車難題”等讓人難以抉擇、發(fā)人深思的案例。筆者認(rèn)為在這種情況下仍應(yīng)堅(jiān)持人人平等的觀念，人的生命是不能做交易的。古語說得好：身體發(fā)膚受之父母。父母給予生命，我們不能輕言放棄，是沒有自殺的權(quán)利的，但是由于自殺者已然逝去，死者為大，也就不追究其自我放棄生命的行為了。

既然自殺都不為人所接受，更何況用一種看似公平的擲骰子的方式來決定人的生死。

以一抵五看似“劃算的買賣”，畢竟這符合了18世紀(jì)英國政治哲學(xué)家邊沁的功利主義思想，但該行為是不符合自由平等原則的。人的生命是無價的，也許特朗派特法官的觀點(diǎn)過于重視了道德的價值，但其觀點(diǎn)及闡述是發(fā)人深思的，他承認(rèn)生命的絕對價值，認(rèn)為每個生命都是極其崇高和無限珍貴的。但是現(xiàn)實(shí)生活中，人們可能更加看重數(shù)字，比如說五大于一。不得不說，功利主義思想在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用使得不少問題得到解決，但是，現(xiàn)在我們要思考的是人的生命，而不是吃食用品。功利主義的致命弱點(diǎn)是忽視了正當(dāng)程序的固有本性，所以“只是為了使某些人享受較大的利益就損害另一些人的生活前景”這種觀點(diǎn)必定會遭到基于平等的身份并且皆有權(quán)利提出利益要求的人們的反對。那么如何做到既符合功利主義思想中的大多數(shù)人利益的思想，又能兼顧自由平等的原則呢？筆者認(rèn)為只有在被害的當(dāng)事人自己同意放棄自己的生命并動手了結(jié)生命時，才算沒有違反公平正義的原則，人們食用其肉才來得正當(dāng)并符合功利主義。

總之，筆者是不贊同塔利法官所謂的以一抵五的劃算的交易，也不同意特朗派特法官關(guān)于道德之于法律的過度影響。生命是無價的，每個生命之間也是平等的，若有人為了他人的存活自我了結(jié)了生命，那么這種舍己為人的精神是值得贊賞的，但是本案中，威特莫爾是否同意自己的死亡宣告還是一個迷，從文章中的字詞可以隱約感覺到，威特莫爾是不想死的，他主觀上并不存在舍棄自己生命拯救他人的思想，只是被迫地接受這么一種宣告，悲慘地死去。這對于威特莫爾來說是殘忍的，也不符合公平正義的觀念。

三、結(jié)語

富勒與薩伯都應(yīng)當(dāng)為人們敬重與學(xué)習(xí)，他們巧妙的假設(shè)與精彩的十四份判決給予人們深刻的思考與豐富的感悟，筆者并不想針對本案給出一個明確的判決，因?yàn)樗伎寂c感悟的東西實(shí)在太多，太過明確的答案反而會貽笑大方?？戳硕囱ㄆ姘讣捌渑袥Q，深深感受到的是人類的渺小與法律海洋的廣闊，洞穴奇案僅僅是法律思想中的小部分的體現(xiàn)，足以見得法律海洋之深之廣。洞穴奇案中的探險者殺人時究竟故意與否，人類的價值究竟該如何衡量，筆者的觀點(diǎn)皆在于此。洞穴奇案是各個學(xué)者們發(fā)表自己的觀點(diǎn)和思想的極好的舞臺，是一個思維火花碰撞與新的思想產(chǎn)生的知識工廠，法官的判決是如此之重要，因?yàn)樗敢粋€社會道德的走向。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉晴.公平與正義辨析[J].南昌教育學(xué)院學(xué)報，2013(7)：7-8.

[2]王濤.淺析法官獨(dú)立[J].知識經(jīng)濟(jì)，2013(7)：29.

[3]胡媛.法哲學(xué)的盛宴——評“洞穴奇案”[J].人民司法，2010(4)：113.