曹萌迪

摘 要：對(duì)于出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況，我們更多的關(guān)注于前期規(guī)制工作，而忽視了各主體責(zé)任的承擔(dān)。本文在對(duì)用以出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的背景、原因分析基礎(chǔ)上，針對(duì)此類(lèi)情況下的股東、董事高管等主體責(zé)任提出相應(yīng)的責(zé)任構(gòu)建，以明確相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：債權(quán)出資；責(zé)任缺位

一、用以出資的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)內(nèi)容分析

債權(quán)出資是公司法第27條所規(guī)定的其中一種出資方式，其作為出資方式具體來(lái)說(shuō)包括兩大類(lèi)：一種是債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司的出資，即所謂的“債轉(zhuǎn)股”。另一種是投資者將對(duì)第三人享有的債權(quán)作為出資投入到所投資企業(yè)。第一種情況下，充實(shí)了公司的資本實(shí)力，從而更加有效的保障了其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就談不上不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。然而第二種情況下，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)等原因?qū)е麓嬖谇趾緜鶛?quán)人、股東或公司自身利益的可能。因此，本文所討論的用以出資的債權(quán)是指第二種情況下債權(quán)人對(duì)第三人債權(quán)對(duì)公司進(jìn)行投資的行為。

用以出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)原因可以從出資債權(quán)內(nèi)部以及出資債權(quán)外部?jī)蓚€(gè)角度來(lái)討論。在出資債權(quán)內(nèi)部原因方面：一種是債權(quán)出資股東依照約定將債權(quán)出資于公司，是由于債權(quán)本身存在權(quán)利瑕疵的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實(shí)現(xiàn)。另一種是股東出資的債權(quán)實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額，連同評(píng)估驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的不法不當(dāng)行為所引起用以出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。在出資債權(quán)外部原因方面：主觀角度，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先取決于債務(wù)人的商業(yè)信用以及相應(yīng)的支付能力問(wèn)題。再者就是出資的債權(quán)人個(gè)人的不當(dāng)行為干擾出資債權(quán)實(shí)現(xiàn)。最后，公司決策機(jī)構(gòu)、其他股東、董事以及負(fù)責(zé)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的高管對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)不積極、懈怠行為導(dǎo)致債權(quán)等不到實(shí)現(xiàn)也是存在的。

二、用以出資的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)責(zé)任承擔(dān)相關(guān)法律法規(guī)及其問(wèn)題

出資債權(quán)因債權(quán)內(nèi)部原因?qū)е鲁鲑Y債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)方面各主體責(zé)任構(gòu)建較為明確，公司法第207條對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)各類(lèi)失職情況下的賠償責(zé)任進(jìn)行了概括。而在出資債權(quán)本身存在瑕疵的情況中。其中對(duì)于出資債權(quán)不享有處分權(quán)的情況，公司法司法解釋三第7條規(guī)定，通過(guò)善意取得制度進(jìn)行處理。但對(duì)于這時(shí)公司可能因債權(quán)實(shí)現(xiàn)的糾紛產(chǎn)生其他問(wèn)題或損失并未對(duì)股東責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于出資債權(quán)的債務(wù)人存在抗辯權(quán)等其他瑕疵情況中，公司法第28條則對(duì)債權(quán)出資股東對(duì)公司補(bǔ)足責(zé)任以及對(duì)其他股東所承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，該股東不僅要補(bǔ)足對(duì)公司的出資差額，而且要對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任；公司法司法解釋三第13條對(duì)公司發(fā)起人或設(shè)立時(shí)股東與出資債權(quán)瑕疵股東的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定；公司法第147條、第149條以及司法解釋三第13條規(guī)定了董事高管未盡忠實(shí)和勤勉義務(wù)行為的賠償責(zé)任。但這里公司法第28條對(duì)于債權(quán)出資后發(fā)現(xiàn)原債務(wù)人存在抗辯等情形造成債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難或不能完全現(xiàn)實(shí)時(shí)的債權(quán)出資股東責(zé)任也未作出明確規(guī)定。

因外部原因?qū)е鲁鲑Y債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)方面：客觀因素上，只有公司法司法解釋三第15條對(duì)客觀原因所引起的出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，出資股東責(zé)任進(jìn)行了否定。而在導(dǎo)致出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)“客觀原因”沒(méi)有作出具體規(guī)定，隨之對(duì)于股東責(zé)任界定存在不明。此外主觀因素上，公司法對(duì)于董事高管主觀因素導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)按照一般責(zé)任規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。

三、用以出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)責(zé)任承擔(dān)建議

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于出資后債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況，在債權(quán)存在瑕疵情況下的股東責(zé)任以及因出資債權(quán)外部原因下的股東責(zé)任存在不足。一方面是對(duì)于債權(quán)出資后仍繼續(xù)存在的權(quán)利瑕疵情況下的股東責(zé)任承擔(dān)不足；另一方面我國(guó)公司法司法解釋三第15條有對(duì)客觀原因?qū)е聜鶛?quán)出資后不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)范圍存在界定不明以及主觀原因下出資股東責(zé)任承擔(dān)不明的問(wèn)題。本文對(duì)于相關(guān)責(zé)任構(gòu)建提出幾點(diǎn)想法。

1.股東瑕疵擔(dān)保責(zé)任的引入適用。在我國(guó)合同法中規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用公司法針對(duì)的是債權(quán)到期不能實(shí)現(xiàn)則由債權(quán)出資的股東對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任。即當(dāng)出資債權(quán)因自身權(quán)利瑕疵而導(dǎo)致到期不能得到實(shí)現(xiàn)或者是完全實(shí)現(xiàn)，該債權(quán)出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充繳付義務(wù)。為了防止債權(quán)落空導(dǎo)致出資不到位之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以債權(quán)出資的出資人加以相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，使其轉(zhuǎn)移至公司的利益的實(shí)現(xiàn)得到更強(qiáng)的保證。

2.公司法解釋三第15條對(duì)“市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值”而免除債權(quán)出資人補(bǔ)充責(zé)任的前置條件過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)具體化來(lái)討論股東責(zé)任。一是當(dāng)生效的司法判決承認(rèn)部分債權(quán)的執(zhí)行請(qǐng)求，而對(duì)于未支持部分應(yīng)當(dāng)由債權(quán)出資股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，不能認(rèn)定為是市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值而免除債權(quán)出資人的補(bǔ)足責(zé)任。二是因出資債權(quán)人實(shí)際控制公司，基于主觀原因?qū)е聲r(shí)效經(jīng)過(guò)，出資債權(quán)消滅，該債權(quán)出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。三是出資債權(quán)經(jīng)過(guò)仲裁或訴訟程序獲得勝訴，但無(wú)法執(zhí)行的情況。債權(quán)出資需要舉證證明其履行出資義務(wù)時(shí)，該債權(quán)非不良債權(quán)，如無(wú)法證明則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

3.公司法對(duì)于債權(quán)出資后股東主觀因素導(dǎo)致債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定。而對(duì)于因債權(quán)出資股東主觀原因致使債權(quán)因時(shí)效得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)出資股東應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為造成的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，故而債權(quán)出資股東在這種情況下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟勤國(guó)，戴盛儀.論公司法上的債權(quán)出資[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2013，7：191-192.

[2]宋良剛.債權(quán)出資的法律問(wèn)題與對(duì)策探析——兼評(píng)《公司法》司法解釋?zhuān)ㄈ┑?6條[J].政法論壇，2011，29：133.

[3]薄海娜.股東出資形式法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2005：184.

[4]陳良軍.論債權(quán)出資的特殊性及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，66：80-84.

[5]宋良剛.債權(quán)出資的法律問(wèn)題與對(duì)策探析——兼評(píng)《公司法》司法解釋?zhuān)ㄈ┑?6條[J].上引期刊，134.endprint