肖劍蘭

【基本案情】

2017年5月，犯罪嫌疑人連某以其身份證向李某租用現(xiàn)代牌轎車一輛，后隱瞞車輛系租賃的真實(shí)情況，偽造該車行駛證提供給溫某，作為其向溫某借款3萬元的抵押。事后，連某因無法歸還溫某借款，便變更聯(lián)系方式逃匿。李某租期到后因無法聯(lián)系到連某便報(bào)案，后溫某主動(dòng)配合將車輛歸還李某。

【分歧意見】

在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人騙租車輛以后將他人車輛進(jìn)行質(zhì)押以此獲取貸款，是一種較為常見的“兩頭騙”案件。然而，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此在定性上卻有所不同。對(duì)于“兩頭騙”汽車租賃案件，應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行綜合分析。犯罪嫌疑人在隱瞞事實(shí)與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛，目的是為了借款時(shí)作為質(zhì)押使用，前租車行為與后借款行為有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)對(duì)前租車行為與后借款行為進(jìn)行綜合分析。筆者綜合分析實(shí)踐裁判案例的基礎(chǔ)得出以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，連某的租車行為構(gòu)成合同詐騙罪，其侵犯的是車主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人以租賃汽車為由已實(shí)際控制了該車輛，欺詐行為已完成，至于其是通過直接銷贓，還是通過抵押借款等方式實(shí)施詐騙目的，只是其對(duì)贓物的處分方式問題，不影響其非法占有的成立。犯罪嫌疑人將車質(zhì)押借款的行為，是為了實(shí)現(xiàn)其最終非法占有被害人車輛價(jià)值這一目的手段行為，是事后不可罰行為，并不單純構(gòu)成另外一起詐騙犯罪。

第二種意見認(rèn)為，連某的行為構(gòu)成詐騙罪，其侵犯的是借款人溫某等人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。前租車行為是手段，而后行為才是目的，為了能非法占有10萬元。犯罪嫌疑人在與汽車租賃公司簽訂合同時(shí)，使用的是其本人的真實(shí)信息，并按合同約定交納了部分租金及押金，對(duì)租賃的汽車無非法占有的故意，但其租車后，偽造的行駛證，將車輛抵押給他人，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，最終目的是將車輛質(zhì)押從他人處騙取錢財(cái)，詐騙數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，被告人連某甲向汽車租賃公司隱瞞租賃汽車的真實(shí)意圖，從汽車租賃公司租賃汽車，后又采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，將租賃來的汽車質(zhì)押給用于溫某借款，其前后行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯“從一重處斷”的處罰原則，本案中合同詐騙罪重于詐騙罪，對(duì)連某的行為應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰。

第四種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人前后行為均構(gòu)成犯罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。犯罪嫌疑人以虛構(gòu)事實(shí)、冒用他人名義簽訂合同的手段取得對(duì)被騙車輛的實(shí)際控制，主觀上具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，且該行為已實(shí)施完畢，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。此外，又利非法獲取的車輛作質(zhì)押，利用偽造的證件，騙取被害人錢財(cái)?shù)男袨?，擾亂市場秩序，侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

【法律評(píng)析】

對(duì)于“兩頭騙”汽車租賃案件，應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行綜合分析。犯罪嫌疑人連某隱瞞事實(shí)與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛，目的是為了與溫某借款三萬元時(shí)作為質(zhì)押使用，前租車行為與后借款行為有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)對(duì)前租車行為與后借款行為進(jìn)行綜合分析。筆者認(rèn)為，因犯罪嫌疑人連某實(shí)施的前后兩個(gè)行為均觸犯了合同詐騙罪，應(yīng)以合同詐騙罪論處，并對(duì)其犯罪數(shù)額相加處理。

一是犯罪嫌疑人連某租車行為構(gòu)成合同詐騙。從客觀上看，連某在與租賃公司簽訂合同時(shí)雖然使用了真實(shí)姓名和證件，但其在租賃時(shí)隱瞞將車輛用于抵押借款的真實(shí)意圖，提供證件、支付租金是為了騙取租賃公司的信任，使租賃公司在不明真相的情況下與其簽訂并繼續(xù)履行合同，連某在收到租賃公司交付的汽車后用于抵押借款后改變聯(lián)系方式、轉(zhuǎn)租店面等方式逃避李某的追討；從主觀上看，連某在無力歸還租賃汽車后逃匿，使租賃公司無法尋找其下落，沒有實(shí)際履約，且不積極創(chuàng)造條件履行合同，可認(rèn)定其主觀上有非法占有目的；從侵犯的客體看，連某的行為不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成損失，侵犯了租賃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且破壞了汽車租賃的市場秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

二是犯罪嫌疑人連某借款行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。從客觀上看，合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。本案中，連某在明知自己沒有還款能力，在合同履行的過程中，利用偽造的機(jī)動(dòng)車行駛證，使用租用的汽車騙取溫某的信任，而達(dá)到繼續(xù)履行借款合同的目的；從主觀上看，連某在無償還能力的情況下，利用租車抵押借款的手段來占有借款人的錢財(cái)，說明其根本無力履行還款，后來采取改變聯(lián)系方式、轉(zhuǎn)讓店面等方式的逃匿行為更說明其不想承擔(dān)責(zé)任；從侵犯的客體看，連某的行為不但侵害了溫某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也擾亂了市場秩序。

三是犯罪嫌疑人連某后借款行為不屬于事后不可罰行為，不能簡單的認(rèn)定為處置贓物。首先犯罪嫌疑人連某先實(shí)施了借款行為，為了能繼續(xù)履行借款合同，向李某租車，并不是簡單的犯罪后的處置財(cái)物。另外從行為先后實(shí)施來分析，犯罪嫌疑人連某雖先實(shí)施了租賃汽車，后實(shí)施了偽造證件，用于質(zhì)押，以實(shí)現(xiàn)繼續(xù)占有借款的目的。從現(xiàn)有的裁判案例來看，多數(shù)法院支持認(rèn)定前行為（租車行為）是犯罪，后行為（質(zhì)押借款行為）是處置贓物或變現(xiàn)方式。這關(guān)系到一問題后行為是否屬于事后不可罰行為？所謂事后不可罰行為，是指在狀態(tài)犯的場合，為了確保利用或處分本罪行為所獲不法利益而針對(duì)同一法益（本罪法益）實(shí)施的，盡管形式上符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但因未超過原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。事后不可罰行為的核心要素有三，其一是只能發(fā)生在狀態(tài)犯的場合，其二是只能針對(duì)同一法益，其三是不能擴(kuò)大法益損害。所謂同一法益，是指同一法益主體的同一法益，如果侵犯了第三者的利益，就不屬于同一法益。本案中，后一行為并不構(gòu)成事后不可罰行為。理由在于：一是本案中后一行為利用前一行為的犯罪所得，并不是為了確保利用或處分前一行為所獲不法利益而實(shí)施的，而是為了獲取其他人的財(cái)物，被騙取現(xiàn)金的受害人也不可能基于善意而取得質(zhì)押物。二是犯罪嫌疑人實(shí)施了騙取租賃車輛和利用車輛擔(dān)保騙取借款的兩個(gè)行為，侵犯了不同法益主體的不同法益，前行為侵犯了汽車租賃公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和汽車租賃市場秩序，而后行為顯然超出前行為所侵犯之法益而侵犯了新的法益，擴(kuò)大了法益損害，后行為足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。三是犯罪嫌疑人以所騙車輛為擔(dān)保騙取借款的行為，不僅僅是侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，還是擾亂市場秩序的行為，不能基于前一行為中車輛的存在而否定后一行為的社會(huì)危害性。因此，基于上述理由，本案中騙取現(xiàn)金這一行為不屬于事后不可罰的行為，犯罪嫌疑人連某前后實(shí)施的兩個(gè)行為均應(yīng)予以處罰。

四是犯罪嫌疑人連某前后兩個(gè)行為并不屬于牽連犯，不能從一重罪處罰。所謂牽連犯，是指為了一定的目的實(shí)施某種犯罪，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪類型。它具有以下特征：一是具有數(shù)個(gè)行為。二是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的。目的行為是本罪，其方法行為或結(jié)果行為又構(gòu)成了另外一個(gè)犯罪，即他罪，他罪是為了本罪目的的實(shí)現(xiàn)而實(shí)施的。三是數(shù)個(gè)行為之間具有牽連關(guān)系。四是數(shù)個(gè)行為分別觸犯了不同罪名。就本案而言，犯罪嫌疑人騙取車輛的行為是發(fā)生在簽訂、履行汽車租賃合同過程中，騙取車輛的行為構(gòu)成合同詐騙罪無爭議；而后一行為，犯罪嫌疑人不僅在簽訂、履行借款合同中利用虛假的機(jī)動(dòng)車行駛證，以他人車輛質(zhì)押，顯然也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)而言，本案兩個(gè)行為并不符合構(gòu)成牽連犯應(yīng)具備的數(shù)行為分別觸犯不同罪名的要件。

綜上，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人的前租車行為與后借款行為侵犯了不同對(duì)象的不同法益，并不屬于牽連犯、事后不可罰的行為之情形。犯罪嫌疑人的數(shù)個(gè)行為具有相對(duì)的獨(dú)立性，應(yīng)對(duì)數(shù)個(gè)行為均予以處罰。

（作者單位： 福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院，福建 莆田 351100）endprint