王一戎， 盧 嘉

一、 研究背景

近年來，“命運(yùn)共同體”這一概念在中國外交活動發(fā)布文本中反復(fù)提出并逐步完善細(xì)化，成為值得關(guān)注的國家戰(zhàn)略話語。國務(wù)院2011年9月發(fā)布的《中國的和平發(fā)展》白皮書首次提及“命運(yùn)共同體”概念，2012年中共十八大報告和國家領(lǐng)導(dǎo)人的在華專家座談會講話首次詳述了中國對于該概念的期望：一個你中有我、 我中有你的命運(yùn)共同體。2017年1月，國家主席習(xí)近平在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講面對國際社會全面表述了中國的“人類命運(yùn)共同體”理念，其演講對于該理念踐行方法的闡述可概括為：1)對話協(xié)商，持久和平；2)共建共享，普遍安全；3)合作共贏，共同繁榮；4)交流互鑒，開放包容；5)綠色低碳，清潔美麗。也即是說，他呼吁國際社會在伙伴關(guān)系、安全格局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文明交流、生態(tài)建設(shè)等5個方面基于該理念展開積極行動。該演講也提及了中國在“人類命運(yùn)共同體”理念下的國際行動準(zhǔn)則，包括維護(hù)世界和平、促進(jìn)共同發(fā)展、打造伙伴關(guān)系、支持多邊主義等4條準(zhǔn)則(習(xí)近平，2017)。

中國主張的“人類命運(yùn)共同體”理念并非一蹴而就，從籠統(tǒng)的“命運(yùn)共同體”概念開始，中國在與他國以及國際組織的外交活動中逐步提出各類“命運(yùn)共同體”構(gòu)想，構(gòu)成了最終提出的“人類命運(yùn)共同體”的整體范疇(邵培仁、周穎，2017)，這是一個“命運(yùn)共同體”概念發(fā)展完善的漸進(jìn)過程。同樣的，“命運(yùn)共同體”概念本身也有其歷史理論源流，具體而言，可劃分為來自西方文明的“世界主義”和來自中國文化傳統(tǒng)的“天下大同”兩個源流。這兩條脈絡(luò)并不是涇渭分明的，它們在中國的近現(xiàn)代歷史中彼此交織，關(guān)于“世界主義”與“天下大同”的認(rèn)知被中國近現(xiàn)代歷史中活躍的個體或社會組織重新闡釋、整合，從而服務(wù)于特定時期的經(jīng)濟(jì)政治與文化政治的需求。由于這種需求的多元性，即便在中國近現(xiàn)代史的同一段時期內(nèi)，關(guān)于“世界主義”和“天下大同”內(nèi)涵以及二者關(guān)系的認(rèn)識，也呈現(xiàn)為各類話語乃至全然相左的話語共存的狀態(tài)。

二、 “人類命運(yùn)共同體”的世界主義理論源流

世界主義的基本內(nèi)涵是：全世界人類，無論其政治隸屬關(guān)系如何，他們都屬于一個共同體，共同體成員之間相互平等，共享一套基本的倫理道德和權(quán)利義務(wù)(龔群，2013；王寧，2014)。世界主義源起古希臘犬儒派哲學(xué)思想，“世界主義”的英文單詞cosmopolitanism前后兩部分的希臘文詞源就分別是“宇宙、世界”和“城市、城邦”的含義，兩部分拼合之后即 “世界城市”或“世界城邦”之意。一般認(rèn)為首次對世界主義做出較清晰表述的是古希臘犬儒哲學(xué)家第歐根尼(Diogenēs)，與其他主張城邦公民身份認(rèn)同和文化差異的古希臘哲人不同，他“信奉一種更帶有普遍意義的價值觀念和倫理道德” (王寧，2014)，自稱為“世界公民”。隨著城邦國家的衰落和跨大陸的大型帝國的出現(xiàn)，“世界公民”觀念在古羅馬時期得到發(fā)展和宣揚(yáng)。斯多亞學(xué)派(The Stoics)將世界視為處于自然法也即理性法聯(lián)結(jié)、支配下的巨大共同體，理性是人的共性，由于這種共性，共同體的成員無論年齡、性別、貧富，都應(yīng)該是彼此平等的。中世紀(jì)的基督宗教神學(xué)選擇性地繼承了這種共同體概念，神義論取代了自然法，上帝取代了最高理性在世界觀中的統(tǒng)御地位，同為上帝子民的世界公民取代了同為理性存有者的世界公民。啟蒙時期的歐洲則回歸自然法觀念，將人的自然權(quán)利置于現(xiàn)代政治建設(shè)的中心位置，其中就包括最為基礎(chǔ)的人類平等的觀念。隨著新航路的開辟，世界各地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化聯(lián)系在近代歷史中逐步加強(qiáng)，歐洲的哲學(xué)家對于古典的世界主義有了進(jìn)一步的思考和發(fā)揮，其代表就是康德(Immanuel Kant)?？档略谄?795年的著作《永久的和平：一個哲學(xué)計劃》中表述了他的世界主義思想體系?？档抡J(rèn)為，要實現(xiàn)永久的和平，就需要構(gòu)建完美的公民憲法，法權(quán)建設(shè)是構(gòu)建公民共同體的前提。在公民共同體的基礎(chǔ)上，便可建立自由國家的和平聯(lián)盟，這個國家聯(lián)盟中的成員國必然都是共和體制，因為在康德看來，“一個強(qiáng)大而開明的民族”建立的共和國依其本性必定是傾向永久和平的?？档碌墓餐w構(gòu)想可能過于理想化，現(xiàn)代民族國家觀念的形成也使以國家為中心的討論話語取代了世界主義為核心的思考，但啟蒙時期的相關(guān)哲學(xué)思想依然對19世紀(jì)帶有世界主義色彩的理論建設(shè)和國際運(yùn)動實踐產(chǎn)生了不可忽視的影響(龔群，2013；馬克鋒，2013；王寧，2014)。

三、 “人類命運(yùn)共同體”的天下大同理論源流

“人類命運(yùn)共同體”歷史理論源流的另一支脈是中國文化傳統(tǒng)中的“天下”觀念和“天下大同”的傳統(tǒng)社會理想?！疤煜隆币辉~的具體內(nèi)涵在不同歷史時期、不同個體或群體的闡釋中會有所差異，因而當(dāng)代的政治、學(xué)術(shù)話語試圖調(diào)用“天下”觀念時就需要先對其含義進(jìn)行歷時性的辨析。

“天下”一詞屢見于中國傳統(tǒng)典籍，通常用于表述某種政治理想，如《禮記·大學(xué)》的開篇部分就有關(guān)于“天下”“國”“家”與個人的關(guān)系，以及這四者的治理順序的論述：“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。”從《禮記·大學(xué)》的表述中可以清晰地看出，在中國古代政治哲學(xué)中，“天下”是一個高于“國”、包含“國”的龐大主體。而對于“天下”治理的最高理想就是“大同”，《禮記·禮運(yùn)》中對于達(dá)成這個終極理想的社會狀態(tài)也有詳盡的描述：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！痹谶@種理想狀態(tài)下，政治是“天下為公”的政治，“天下”高于“國”、涵蓋“國”，故而“天下為公”就不是從單一的個體利益或者民族國家利益出發(fā)去進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和文化的考量，而是從“天下”的利益得失出發(fā)，將“天下”的組成部分視為一個彼此有機(jī)關(guān)聯(lián)的整體。正如學(xué)者趙汀陽(2005)對中國“天下”觀念的辨析中所指出的，天下觀念與當(dāng)前國際主流的主權(quán)國家觀念之間的差異在于，天下觀念要求“對世界負(fù)責(zé)任，而不是僅僅對自己的國家負(fù)責(zé)任”，從而“以‘天下’作為關(guān)于政治/經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)先分析單位”，“超越西方的民族/國家思維方式”。這種以世界而非民族國家為單位的思維方式與源自歐洲的世界主義思想相類似，在這一層意義上，部分學(xué)者稱之為“中國的世界主義”也即“天下主義”(任曉，2014)。

四、 20世紀(jì)的源流交匯

世界主義思想在20世紀(jì)流入中國，與中國傳統(tǒng)的天下觀念和大同理想交匯、碰撞，呈現(xiàn)為民族主義與無政府主義傾向的世界主義之間的意識形態(tài)沖突。清末民初反專制的社會運(yùn)動風(fēng)潮使來自俄國的無政府主義思想在中國知識分子群體中風(fēng)行。同時，隨著外部復(fù)雜多元的新鮮思想觀念涌入中國，中國的知識分子對于國際主義、世界主義、社會主義等概念的運(yùn)用和區(qū)別因人而異，甚至存在部分觀點將無政府主義、社會主義等同于世界主義，又調(diào)用中國傳統(tǒng)的“天下大同”理想，以“大同主義”來稱呼世界主義。運(yùn)用既有的思想觀念體系來主動類比、推衍乃至重新整合闡釋外來觀念，這是彼時中國知識分子群體主觀能動性的體現(xiàn)。他們在中國社會從半封建半殖民地國家轉(zhuǎn)向民族國家的歷史進(jìn)程中接受中西交雜的文化教育，將“天下大同”奉為共同社會理想的同時又因為對外來觀念闡釋的不同，遵奉不同的政治原則，進(jìn)而分道揚(yáng)鑣。

新文化運(yùn)動時期，中國的無政府主義者結(jié)合第一次世界大戰(zhàn)的歷史分析，鼓吹世界主義，將民族、國家的主體性意識視為一種狹隘利己的、落后的意識形態(tài)，這套把民族/國家和世界置于二元對立的話語在當(dāng)時盛行于中國知識分子尤其是青年學(xué)人群體之間。作為當(dāng)時民族主義和國家主義陣營的代表，孫中山多次發(fā)布針對該思潮的批駁。

值得注意的是，孫中山并不反對世界主義本身，他同樣將世界的和平、平等、共同繁榮發(fā)展視為終極政治理想，也即追求“天下大同”的終極政治理想。孫中山批駁的目標(biāo)是服務(wù)于帝國主義列強(qiáng)侵略殖民活動的世界主義話語以及中國內(nèi)部因推崇鼓吹世界主義而滋生的反民族、反愛國思潮，“故兄弟敢說欲倡世界主義，必先恢復(fù)主權(quán)與列強(qiáng)相等”，“必先要把我們民族自由平等的地位恢復(fù)起來之后,才配得來講世界主義”。他認(rèn)為西方文明所鼓吹的“世界主義”看似追求平等、和平，實則是維持當(dāng)前不平等的國際殖民體系的話語工具，“強(qiáng)盛的國家和有力量的民族已經(jīng)雄占全球，無論什么國家和什么民族的利益，都被他們壟斷。他們想永遠(yuǎn)維持這種壟斷的地位，再不準(zhǔn)弱小民族復(fù)興，所以天天鼓吹世界主義，謂民族主義的范圍太狹隘。其實他們主張的世界主義，就是變相的帝國主義與變相的侵略主義”(桑兵，2003)。孫中山在其革命實踐中認(rèn)識到帝國主義列強(qiáng)的殖民者本質(zhì)，從而不再寄希望于西方強(qiáng)國的支持，而是強(qiáng)調(diào)中國作為民族國家的主體自覺。他把民族/國家主義和世界主義看作兩個階段的需求，民族/國家主義為當(dāng)下救亡圖存之必需，而世界主義為將來追求之理想目標(biāo)，民族國家的主權(quán)獨立是參與世界主義事業(yè)的前提。這種在世界主義與民族/國家主義之間尋求協(xié)調(diào)同一的認(rèn)知，相較于無政府主義者對于世界主義的鼓吹，源于中國資本主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者對革命實踐經(jīng)驗帶有唯物史觀色彩的總結(jié)，更加適用于該時期中國社會以及國際秩序的實際境況。這種將世界主義和天下大同統(tǒng)一、調(diào)和世界主義與民族/國家主義的觀念體系，在此后中國內(nèi)外壓力交加的歷史局勢中也成為中國知識分子的主流認(rèn)知并得以延續(xù)，成為“人類命運(yùn)共同體”概念在中國近現(xiàn)代歷史中的前調(diào)。

五、 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“人類命運(yùn)共同體”展望

一個共同體的存在，意味著共同體中的個體對于該群體具有歸屬感，對于自身作為該群體成員的身份具有一致認(rèn)同。成員的這種身份認(rèn)同既包括價值觀念的一致，也包括相同或相近的情感結(jié)構(gòu)。共同體成員對于共同體的想象和認(rèn)同不是空中樓閣，它需要通過社會生活中的文化實踐活動來實現(xiàn)，而這些文化實踐活動往往是通過傳播媒介來發(fā)起和組織的。傳播媒介的范疇是寬泛的，無論是用以確立民族身份的特定語言文字，還是政治機(jī)構(gòu)用以組織文化實踐進(jìn)而構(gòu)建國家共同體的大眾傳播系統(tǒng)，都被囊括其中(安德森，1983/2011)。

互聯(lián)網(wǎng)作為一種在廣播電視之后誕生的媒介系統(tǒng)，同樣發(fā)揮著上述促成共同體的功用。而創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)的初始動機(jī)，也在于構(gòu)建一個共同體。1957年，美國國防部高級研究計劃局(Advanced Research Projects Agency，ARPA)建立。1969年前后，ARPA選擇加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校、斯坦福研究院、加利福尼亞大學(xué)圣塔芭芭拉分校、猶他大學(xué)作為試驗節(jié)點建立阿帕網(wǎng)(ARPAnet)，這就是如今全球最大的電子計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)因特網(wǎng)(Internet)的前身。在ARPA的支持和推動下，設(shè)立了新的研究項目，研究者們提出“互聯(lián)網(wǎng)”(internetwork)的概念，即將這些局域性的分組網(wǎng)絡(luò)相互聯(lián)結(jié)，形成更大的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)。Internet這一名稱即internetwork的簡稱，沿用至今。1983年，謝夫(Vint G. Cerf)和卡恩(Bob Kahn)將1974年提出的傳輸控制協(xié)議(Transmission Control Protocol，TCP)正式取代原本的網(wǎng)絡(luò)控制協(xié)議，阿帕網(wǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)，這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展史的關(guān)鍵節(jié)點之一，部分研究者視其為互聯(lián)網(wǎng)誕生的標(biāo)志?；ヂ?lián)網(wǎng)的前身與誕生之初的互聯(lián)網(wǎng)，都帶有作為組織、聯(lián)系起一個共同體的媒介系統(tǒng)的特性，它將懷有相似目標(biāo)、價值觀和情感結(jié)構(gòu)的個體連接起來并增強(qiáng)個體成員對于群體身份的認(rèn)同感。相較于舊有的大眾傳播媒介系統(tǒng)，隨著現(xiàn)代化基礎(chǔ)建設(shè)延伸至全球各地的互聯(lián)網(wǎng)是能夠更加快速、準(zhǔn)確地傳輸貯藏信息的媒介，信息傳播從單向流動轉(zhuǎn)為彼此交互，互聯(lián)網(wǎng)用戶較之以往的大眾媒介受眾擁有更多且更便捷的接收乃至挑選信息的渠道。這樣的新生媒介打破了通過舊有的大眾傳播媒介——以報紙、電報、廣播電視為代表——建立的由上及下、由中心到個體、由集中到分散的時空秩序，也就破壞了既有的國家共同體想象的建構(gòu)。借由全球流通的文化產(chǎn)品，一種全球化的身份意識得以建構(gòu)起來。赫伯特·馬歇爾·麥克盧漢(1964/2000)通過對電子媒介(包括初現(xiàn)端倪的互聯(lián)網(wǎng))的觀察預(yù)言“地球村”的誕生：“由于電力使地球縮小，我們這個地球只不過是一個小小的村落，一切社會功能和政治功能都結(jié)合起來，以電的速度產(chǎn)生內(nèi)爆，這就使人的責(zé)任意識提到了很高的程度?！焙罄m(xù)的觀察者進(jìn)一步指出，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)社會是一個全球化社會，無論個體是否處于網(wǎng)絡(luò)之中，個體都受到這個社會結(jié)構(gòu)進(jìn)程的影響，“塑造并控制地球上所有角落的人類行為已被納入這一全球網(wǎng)絡(luò)的范圍”(卡斯特，2004/2009)?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境的意義不僅是為信息提供流通全球的渠道，相應(yīng)地它也為經(jīng)濟(jì)全球化和文化全球化的進(jìn)程提供技術(shù)支持，從而導(dǎo)向世界主義的共同體話語——它曾在“二戰(zhàn)”前后興起的民族主義情緒中悄然退場——在全球化浪潮中回溫。在這一層意義上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境無疑利于超越國界和文化偏見、聯(lián)結(jié)全球命運(yùn)的“人類命運(yùn)共同體”的建設(shè)。

但在另一方面，互聯(lián)網(wǎng)迥異于過往大眾傳播媒介的結(jié)構(gòu)又指向?qū)Υ笮凸餐w的消解。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境顛覆過往時空秩序，對依賴于大眾傳播媒介系統(tǒng)的國家共同體想象工程造成了破壞，但民族/國家身份認(rèn)同的降溫并不意味著構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”從此面前一片坦途。這種對于群體認(rèn)同的破壞是全方位的，它將群體打碎為原子化的個人，同樣也打碎了舊有的組織化的資本主義，“組織化的資本主義的衰敗導(dǎo)致組織的衰敗和個人主義的興起，但它也導(dǎo)致了某種形式的社團(tuán)(sociation)的興起”(拉什，2002/2009)。這種破壞為“人類命運(yùn)共同體”的建設(shè)留下兩重障礙。首先，由原子化的個體聚集而成的社團(tuán)是無組織的，換言之，社團(tuán)并不像共同體那樣成員共享一套由價值觀、情感結(jié)構(gòu)、行動規(guī)范結(jié)合而成的群體體制，它不具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，因而難以接受成體系的動員和管制。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境下，無組織化、去地方化的社團(tuán)的個體特質(zhì)能夠通過獲得個體偏好的信息而不斷強(qiáng)化，從而使異質(zhì)文化的沖突激化。更重要的是，由于無組織的特性，這種沖突難以借助組織性的協(xié)商交流得到有效緩和或解決。其次，在舊有的組織化的資本主義衰敗之后，取而代之的是更加龐大且隱蔽的信息資本主義，基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本權(quán)力隱沒在技術(shù)環(huán)境之中，成為被自然化、先在化的背景。信息技術(shù)不僅是對通訊系統(tǒng)的設(shè)計，同時也是一種社會設(shè)計，對技術(shù)使用協(xié)議的接受實質(zhì)上也是對技術(shù)所蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系的接受。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中籠罩全球的政治/經(jīng)濟(jì)/文化的權(quán)力結(jié)構(gòu)正是在對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的接受和使用中搭建起來的，而這種結(jié)構(gòu)不足以構(gòu)成一個全球共同體，因為它的內(nèi)部并不具有平等性，而是存在權(quán)力主體對于客體在政治經(jīng)濟(jì)和文化層面的多重剝削，阻礙真正的全球共同體的成形。因此，在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)推動下的全球化亦非建立平等的“人類命運(yùn)共同體”的進(jìn)程，而是保護(hù)且擴(kuò)大既存的不平等國際關(guān)系的進(jìn)程。對于“人類命運(yùn)共同體”的建設(shè)而言，在充分利用互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的助益的同時，用主體的對話交流沖破上述發(fā)展障礙，是一條未來必經(jīng)的道路。