(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

一、引言

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)將個人資本逐漸轉(zhuǎn)化為企業(yè)資本，使得企業(yè)與社會更加親近地融為一體，為企業(yè)的生存和發(fā)展提供了更多的要素，進(jìn)而完成對企業(yè)社會資本的積累和集聚[1]。但連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)注入的豐富資源對企業(yè)的影響效應(yīng)可能存在差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)的發(fā)展有著積極的影響，當(dāng)連鎖關(guān)系越多、越重要時，連鎖董事個人在社會上會收獲更多的聲望和尊重，企業(yè)之間的社會資本流通更加通暢，企業(yè)將會獲得更豐富的資源和信息，促進(jìn)了企業(yè)資產(chǎn)收益率和績效的增長，實(shí)現(xiàn)個人和企業(yè)的雙贏，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的中心度與企業(yè)績效呈正相關(guān)關(guān)系[2-5]；而有的學(xué)者卻持有截然相反的觀點(diǎn)：他們認(rèn)為企業(yè)雖然可以從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取資源以應(yīng)對環(huán)境不確定性，但也容易產(chǎn)生因階層凝聚而產(chǎn)生管理層共謀、忙碌董事等問題，不僅不利于企業(yè)績效的增長，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的中心度與企業(yè)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[6-8]；董事長形成的連鎖關(guān)系對社會績效產(chǎn)生負(fù)向影響[9]；而且還會產(chǎn)生破壞市場公平和有序競爭的負(fù)面效應(yīng)[10,11]，資源的豐富反而會帶來“資源詛咒”效應(yīng)，給企業(yè)帶來負(fù)面效應(yīng)，不一定有利于企業(yè)的發(fā)展。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)集團(tuán)價值的

影響具有不確定性，要具體根據(jù)企業(yè)集團(tuán)的不同治理結(jié)構(gòu)來解釋[12]，不同的行業(yè)，不同的網(wǎng)絡(luò)位置會對企業(yè)的并購決策和并購績效產(chǎn)生不同的影響[13-17]。

事實(shí)上，如果豐富的網(wǎng)絡(luò)資源不加以有效合理地監(jiān)督和使用，極易使企業(yè)成為代理人攫取私人利益的工具，造成“資源詛咒”效應(yīng)，出現(xiàn)兩類代理問題：一是由于管理層和股東存在信息和目標(biāo)不一致的可能性，導(dǎo)致管理層有機(jī)會和動機(jī)憑借自身的信息優(yōu)勢，去侵害股東的利益以達(dá)成個人財富的積累，以此帶來了以管理層的機(jī)會主義行為而引發(fā)的第一類代理成本；二是大股東作為企業(yè)的控股股東，其對企業(yè)的重大決策事項享有更多的投票權(quán)，其自利傾向往往會促使其轉(zhuǎn)移企業(yè)的資源，侵害中小股東和企業(yè)的利益，以此帶來了以大股東的利己主義行為而引發(fā)的第二類代理成本。

因企業(yè)董事之間交叉任職而形成連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)成為我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的普遍現(xiàn)象。我國的創(chuàng)業(yè)板市場于2009年正式創(chuàng)立，創(chuàng)業(yè)板市場的上市公司，它們除了具有高創(chuàng)新性和高成長性外，還具有股權(quán)集中和規(guī)模小、市場機(jī)制不健全、公司治理存在很多有待完善的缺陷等特點(diǎn)，單個企業(yè)的資源相對較弱，無法滿足企業(yè)的發(fā)展需求。因此，利用連鎖董事將各個“小”資源串聯(lián)起來，形成巨大的資源網(wǎng)絡(luò)，獲取豐富的資源和暢通的信息，拓展生存空間和增強(qiáng)競爭力，成為創(chuàng)業(yè)板上市公司成長和發(fā)展過程中的重要選擇和重要平臺[18]。通過文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)，針對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)影響效應(yīng)的現(xiàn)有研究，大都基于成熟上市公司，缺少對創(chuàng)業(yè)企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)影響效應(yīng)的分析，更缺少對代理人采取機(jī)會主義和利己主義行為等兩類代理人不同自利行為的挖掘和分析，那么，對創(chuàng)業(yè)板上市公司來說，與成熟上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征及影響效應(yīng)有什么差異？連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的這些資源是否真的被投入到企業(yè)的發(fā)展之中，是否得到了合理地運(yùn)用，又是否會成為代理人攫取私人利益的“幫兇”？在無法避免代理人的機(jī)會主義行為和利己主義行為的影響下，豐富的資源是否會帶來“資源詛咒”效應(yīng)，增加了企業(yè)的兩類代理成本？如果豐富的資源帶來了負(fù)面效應(yīng)，又應(yīng)該采取何種機(jī)制去治理？這些問題都迫切需要正視回答。因此探討分析創(chuàng)業(yè)企業(yè)管理情境中連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與代理人治理的關(guān)系具有重要的意義，尤其是對我國“雙創(chuàng)”背景下創(chuàng)業(yè)板上市公司的治理改革，制定準(zhǔn)確和清晰的政策，解決兩類代理問題治理機(jī)制的缺失，作用巨大。

基于此，本文選取我國創(chuàng)業(yè)板上市公司2010-2014年的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)兩類代理成本的影響，并引入獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度，分析三種機(jī)制在其中的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明，公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)越豐富，反而會加劇公司的兩類代理成本，造成“資源詛咒”效應(yīng)，獨(dú)立董事比例和股權(quán)集中度可以減弱連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本之間的正相關(guān)關(guān)系，股權(quán)制衡度則會增加兩者之間的正相關(guān)關(guān)系。本文的主要創(chuàng)新和貢獻(xiàn)表現(xiàn)在以下來兩個方面：首先，以創(chuàng)業(yè)上市公司為樣本，將代理成本細(xì)分為第一類代理成本和第二類代理成本，從管理層的機(jī)會主義行為和大股東的利己主義行為兩個視角探究了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)如何造成“資源詛咒”效應(yīng)，打開了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)影響企業(yè)的黑箱，豐富連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究成果；其次，針對創(chuàng)業(yè)上市公司存在的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)“資源詛咒”效應(yīng)，分別對管理層的機(jī)會主義行為和大股東的利己主義兩類代理問題提出了相應(yīng)的治理策略，豐富了創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理分析。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本

Jensen等人的代理理論認(rèn)為[19]，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離導(dǎo)致了股東和管理層之間的沖突，代理人總是存在機(jī)會主義行為動機(jī)的，他們有時不會考慮到股東的利益，總是追求自身利益的最大化[20-22]，即增加了第一類代理成本。Shleifer認(rèn)為控股股東通過金字塔型控制結(jié)構(gòu)和不平等的投票權(quán)等形式，利用“隧道行為”損害中小股東利益，由此給中小股東帶來損失，即存在第二類代理成本[23]。劉新民等研究發(fā)現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)的縱向?qū)蛹?、橫向跨度均顯著降低了兩類代理成本[24]。企業(yè)間通過連鎖董事個人形成的企業(yè)連鎖董事社會網(wǎng)絡(luò)，有利于資源和信息的交換，但是這也為代理人攫取個人利益提供了巨大的空間。當(dāng)一家企業(yè)處于網(wǎng)絡(luò)中的核心位置，這意味著它將擁有多重的的信息源和信息渠道，它能獲得更豐富的信息和資源。當(dāng)一家企業(yè)越是處于連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的中心位置，代理人可利用的機(jī)會和掠奪的資源就會越多。尤其在治理失靈的情況下，管理者有動機(jī)會利用社會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生尋租行為，通過網(wǎng)絡(luò)的邊界掃描功能去挖掘隱藏于企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)的機(jī)會，然后利用這些機(jī)會并通過一定的手段和策略實(shí)現(xiàn)自身利益最大化[25]，進(jìn)而損害公司的整體利益，增加企業(yè)的第一類代理成本。按照社會階層理論與凝聚理論，階層中的每個個體對個人利益的追求都離不開其他成員的支持，同屬相同階層的個體，他們之間形成一種“抱團(tuán)取暖”的趨勢。因此，在面對中小股東時，大股東們處于同一個階層，他們之間可能會達(dá)成某種默契，借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為他們提供的豐富資源進(jìn)行合謀，謀取私利，侵占公司財產(chǎn)等，增加了企業(yè)的第二類代理成本。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度越高，管理層的機(jī)會主義和大股東的利己主義行為則會越嚴(yán)重，即企業(yè)的兩類代理成本也會越高。

然而，在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中，并不是所有企業(yè)與企業(yè)之間都存在著直接的聯(lián)系，而將不存在直接聯(lián)系的雙方進(jìn)行聯(lián)結(jié)的第三方就是結(jié)構(gòu)洞。結(jié)構(gòu)洞的關(guān)注點(diǎn)與中心度不同，中心度強(qiáng)調(diào)與自我直接聯(lián)系的特性，而結(jié)構(gòu)洞更為關(guān)注與自我聯(lián)系的企業(yè)之間的關(guān)系模式。中心度高的企業(yè)擁有多重的信息渠道與信息源，從中獲取到的信息和資源是有重復(fù)性的，中心度體現(xiàn)了所獲取的信息和資源的“量”。而占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，他們獲取的更多是非重復(fù)性的、非冗余的、更加獨(dú)特的信息和資源，體現(xiàn)了所獲取的信息和資源的“質(zhì)”。Burt[13]認(rèn)為，一個結(jié)構(gòu)洞是兩個行動者之間的非冗余的聯(lián)系。處于結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，他們可以獲得更多的異質(zhì)性的資源，產(chǎn)生信息利益和控制利益[26]。結(jié)構(gòu)洞位置占據(jù)者將擁有信息優(yōu)勢和控制優(yōu)勢。信息優(yōu)勢來自三個方面，通路、先機(jī)和舉薦。通路指獲取有價值的信息并降低收集信息的成本；先機(jī)在于獲得有用信息的時效性；舉薦則指可以通過他人的介紹與推薦獲取更多的機(jī)會。而控制優(yōu)勢是指起“橋梁”作用的第三方占據(jù)了其他網(wǎng)絡(luò)成員進(jìn)行相互聯(lián)系的關(guān)鍵路徑從而能夠控制信息的傳遞與否以及傳遞的準(zhǔn)確性等。占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，它們對網(wǎng)絡(luò)上各信息資源的控制力和影響力也就會越大，其管理者和大股東對網(wǎng)路資源和信息的流動控制力也就越強(qiáng)，可以提前獲取一些隱性和獨(dú)特的信息和資源，在其他人還未發(fā)現(xiàn)和知道這些信息和資源前，侵占這些信息和資源，控制信息流為其自身服務(wù)，規(guī)避監(jiān)督者對他們的監(jiān)管，為他們進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、利益侵占、利益輸送等自利行為提供便利條件。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2企業(yè)在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞越豐富，其管理層的機(jī)會主義和大股東的利己主義行為則會越嚴(yán)重，即企業(yè)的兩類代理成本也會越高。

(二)相關(guān)治理機(jī)制的調(diào)節(jié)作用

為形成健康有效的治理機(jī)制，相關(guān)文獻(xiàn)分析了獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度等變量的作用。中國證監(jiān)會2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度正式在中國實(shí)行。證監(jiān)會最初引入獨(dú)立董事制度是為了緩解股東和管理層之間的第一類代理成本[27]。但在中國的上市公司中，股權(quán)高度集中，這就極易引發(fā)大股東通過各種途徑侵害吞噬中小股東利益的第二類代理成本問題[12]。所以獨(dú)立董事作為外部股東的設(shè)置，職責(zé)之一就是對管理者進(jìn)行監(jiān)督以及保護(hù)中小股東，兼具降低第一類和第二類代理成本的重任；而股權(quán)結(jié)構(gòu)對于公司治理中的問題有著深遠(yuǎn)的影響，不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)對于代理人治理的監(jiān)督機(jī)制也是不同的。為此，我們也引入這三個變量，考察其在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與代理人治理關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。

連鎖董事絕大多數(shù)都是來自獨(dú)立董事，他們?yōu)槠髽I(yè)構(gòu)建了信息和資本的平臺，出于對自己成果的保護(hù)，獨(dú)立董事有責(zé)任也有動機(jī)去對利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)來謀取私利的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。但是，目前對于獨(dú)立董事與代理成本之間的關(guān)系尚未達(dá)成一致結(jié)果[28-30]。另外，獨(dú)立董事一般是社會各界的精英階層，如高校教授、司法界人士等，他們具有較高的社會地位和較為豐富的社會資本。獨(dú)立董事對管理層和大股東監(jiān)督的一部分動力是源于聲譽(yù)激勵，有效監(jiān)督的保證則是獨(dú)立董事對信息的把握。中心度會為企業(yè)帶來更多數(shù)量的信息和資源，作為企業(yè)的高層，管理層和大股東會首先接觸到這些信息和資源，如果沒有有效及時的監(jiān)督，他們極有可能出于機(jī)會主義和利己主義將這些資源轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)。位于結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，管理層和大股東會從中獲取到其他人不易知道和發(fā)現(xiàn)的異質(zhì)性的高質(zhì)量資源，并有動機(jī)侵吞它們。而獨(dú)立董事憑借著其強(qiáng)大的社會資本以及所肩負(fù)的責(zé)任，會更加積極地去對不利于公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)獨(dú)立董事比例高時，管理層和大股東通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私利的行為會得到有效監(jiān)督，從而抑制了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對兩類代理成本的影響。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)3企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對兩類代理成本的影響作用越弱。

假設(shè)4企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的影響作用越弱。

股權(quán)結(jié)構(gòu)和代理成本之間的關(guān)系也是研究的熱點(diǎn)之一。股權(quán)集中度是指所有者擁有股權(quán)的集中程度，常見的衡量指標(biāo)是第一大股東的持股比例。股權(quán)集中有助于抑制管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私人利益的行為。股權(quán)集中或者少數(shù)大股東聯(lián)盟有助于降低代理成本[30-32]。因?yàn)楫?dāng)股權(quán)越為集中時，股東對管理層監(jiān)督的動機(jī)就會越強(qiáng)，管理層想要利用網(wǎng)絡(luò)的多重信息源和信息渠道謀求私利、控制信息流向?yàn)樽约豪娣?wù)的機(jī)會主義傾向會得到有效地抑制，迫使管理者放棄或降低在職消費(fèi)等不利于公司利益的行為，使管理績效提升，企業(yè)價值增加[33,34]，這體現(xiàn)了大股東與管理層之間存在的監(jiān)督效應(yīng)。股權(quán)越集中，第一大股東的利益越會和公司利益趨于一致，對各類信息的捕捉和運(yùn)用能力就會越強(qiáng)，其他大股東的行為和決策將受到第一大股東的影響，其他大股東想要控制信息不外流，將信息資源據(jù)為己有的利己主義行為將會受到第一大股東的監(jiān)督，利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“掏空”行為的做法會受到第一大股東的監(jiān)督和制約，這體現(xiàn)了大股東與中小股東之間存在的利益協(xié)同效應(yīng)。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)5企業(yè)的股權(quán)集中度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對兩類代理成本的影響作用越弱。

假設(shè)6企業(yè)的股權(quán)集中度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的影響作用越弱。

股權(quán)制衡是指由少數(shù)幾個大股東共同分享公司控制權(quán)，通過內(nèi)部相互牽制，使得任何一個大股東都無法單獨(dú)控制企業(yè)的決策，形成大股東互相監(jiān)督和控制掠奪的股權(quán)安排模式。當(dāng)股權(quán)制衡度較高時，股權(quán)相近就極易使得大股東之間各自為政，大股東之間為了自身利益而勾心斗角、爭權(quán)奪勢，增加代理成本[35]。而每個人的精力是有限的，此時，股東放于管理層監(jiān)督上的精力就勢必會減少，管理層受到的監(jiān)督壓力就會降低，管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的資源進(jìn)行自利行為的可能性就會加大。同時，根據(jù)階層領(lǐng)導(dǎo)理論和社會凝聚理論，大股東之間處于相同的階層，由于股權(quán)制衡度高時，他們之間由于相互牽制，任何一名大股東都無法掌握公司的主導(dǎo)權(quán)時，大股東之間就會形成聯(lián)盟，達(dá)成某種默契，限制一些特殊信息的外流，控制信息流為自身服務(wù)，聯(lián)合侵占中小股東的利益。當(dāng)股權(quán)較為分散時，代理人想要從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取豐富和獨(dú)特的信息和資源，以達(dá)成自利行為的想法將會更容易實(shí)現(xiàn)，此時，他們所受到的監(jiān)督力度較小。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)7企業(yè)的股權(quán)制衡度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對兩類代理成本的影響作用越強(qiáng)。

假設(shè)8企業(yè)的股權(quán)制衡度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的影響作用越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本選取的是創(chuàng)業(yè)板上市公司，在2010-2014年期間具有連鎖董事的上市企業(yè)。使用的數(shù)據(jù)來自巨潮資訊網(wǎng)和國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，其中部分?jǐn)?shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，缺失部分的數(shù)據(jù)通過巨潮資訊網(wǎng)進(jìn)行補(bǔ)全，無法通過查詢BAIDU等搜索引擎補(bǔ)全的數(shù)據(jù)以及異常值，將其剔除。最終形成的樣本區(qū)間為2010-2014年共五個年度，樣本的觀測值為1 092個，形成了非平衡面板數(shù)據(jù)。

(二)變量定義和測量

1.被解釋變量

本文所選取的被解釋變量為兩類代理成本，即由管理層的機(jī)會主義行為而引發(fā)的第一類代理成本和由大股東的利己主義行為而引發(fā)的第二類代理成本。其中第一類代理成本選取的是Ang等(2000)[36]提出的管理費(fèi)用率。這種方法所計量的代理成本包括管理者的額外消費(fèi)及其他代理成本，管理費(fèi)用率越高，股權(quán)代理成本越高。在我國創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)集中較為明顯的情況下，大股東對于公司資金的直接或間接地侵占成為最突出的利益侵占方式之一，本文借鑒徐寧等人(2014)[37]的研究，將“其他應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)的比值”作為第二類代理成本，Jiang(2010)[38]指出以資金占用作為衡量大股東掏空的代理變量非常適合中國情境。

2.解釋變量

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)是指公司董事會的董事個體以及董事之間通過至少在一個董事會同時任職而建立的直接和間接聯(lián)結(jié)關(guān)系的集合[39]。本文采用程度中心度和結(jié)構(gòu)洞來衡量連鎖董事社會網(wǎng)絡(luò)。通過國泰安數(shù)據(jù)庫整理出每年每家創(chuàng)業(yè)板公司連鎖董事的二聯(lián)模，將其導(dǎo)入到UCINET6.0中，再轉(zhuǎn)化成公司—公司的一聯(lián)模，得出每年每家企業(yè)的程度中心度

程度中心度測量了與某節(jié)點(diǎn)直接聯(lián)接的其他節(jié)點(diǎn)數(shù)量之和，反映了與該節(jié)點(diǎn)有直接聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)資源規(guī)模，其中Xji為某節(jié)點(diǎn)，j為當(dāng)期除了i之外的其他節(jié)點(diǎn)，Xjt是一個網(wǎng)絡(luò)連接指標(biāo)，當(dāng)i與j具有聯(lián)系時為1，否則為0。

現(xiàn)有研究常用1-Ci來衡量結(jié)構(gòu)洞的豐富程度

HOLEi=1-Ci

3.調(diào)節(jié)變量

本文將獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為調(diào)節(jié)變量。

4.控制變量

本文借鑒其他相關(guān)研究[40]，將管理者持股比例、社會公眾股比例、流動負(fù)債比例、長期借款比例，以及公司規(guī)模、公司成長性、行業(yè)虛擬變量以及時間作為控制變量。

所有變量的定義與測量如表1所示。

表1 各變量具體定義

(三)模型設(shè)計

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+Σβ2Control+ε

(1)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2IDP+β3DEGREE*IDP+Σβ4Control+ε

(2)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2LASP+β3DEGREE*LASP+Σβ4Control+ε

(3)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2ESCP+β3DEGREE*ESCP+Σβ4Control+ε

(4)

式(1)用于檢驗(yàn)程度中心度和結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的影響；式(2)用于檢驗(yàn)獨(dú)立董事比例在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類成本之間的調(diào)節(jié)作用；式(3)用于檢驗(yàn)股權(quán)集中度在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類成本之間的調(diào)節(jié)作用；式(4)用于檢驗(yàn)股權(quán)制衡度在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類成本之間的調(diào)節(jié)作用。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)相關(guān)性及描述性統(tǒng)計分析

本文變量的描述性統(tǒng)計分析和主要變量之間的關(guān)系如表2所示。

表2 相關(guān)系數(shù)及描述統(tǒng)計表

注：***、**、*分別在1%、5%、10%水平上顯著，下同。

資料來源：本文使用Stata軟件計算整理。

由表2可知，第一類代理成本較之第二類代理成本要高出很多，這表明在創(chuàng)業(yè)板上市公司中，代理成本的問題更多是集中在第一類代理成本方面。

創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與結(jié)構(gòu)洞的均值，要低于A股上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)均值。樣本數(shù)據(jù)中的企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的程度中心度的均值為3，表明每家企業(yè)大約與其他三家企業(yè)保持聯(lián)結(jié)，結(jié)構(gòu)洞的均值為0.208 9，表明創(chuàng)業(yè)板上市公司中的企業(yè)結(jié)構(gòu)洞水平較低，即所占據(jù)的中介位置較低，這比較符合創(chuàng)業(yè)板上市公司的特征與地位。創(chuàng)業(yè)板上市公司與A股上市公司相比，家族企業(yè)占比比較大，它們之間的聯(lián)系更多的可能不是通過連鎖董事，而是通過在創(chuàng)業(yè)過程中所積累下來的人脈關(guān)系，家族企業(yè)的創(chuàng)始人使用自己的資源與其他公司建立聯(lián)系，這可能是造成創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)程度較低的原因。

獨(dú)立董事占公司董事會規(guī)模比例的均值為37.41%。第一大股東持股比例占33.168 4%，這表明第一大股東持股比例的均值是呈相對控股的地位，第二大到第十大股東的持股比例之和比第一大股東的均值為1.299。公司規(guī)模均值為20.807 6，公司成長性的均值為0.259 4。高管持股比例和流通股持股比例基本持平。流動負(fù)債的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長期負(fù)債的比例，這說明我國創(chuàng)業(yè)板上市公司更傾向于短期負(fù)債。

同時，通過相關(guān)性分析可以看出：首先，程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類代理成本的系數(shù)為正，可初步判斷程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類代理成本之間呈正相關(guān)關(guān)系，基本支持了前文所提出的相關(guān)研究假設(shè)。本文所選取的主要控制變量與兩類代理成本呈現(xiàn)較為顯著的依存關(guān)系，說明本文選擇的控制變量是合適的。其次，除了程度中心度與結(jié)構(gòu)洞的相關(guān)系數(shù)是0.877外，其他主要變量的相關(guān)系數(shù)絕對值均小于0.3，說明回歸模型中共線性程度較小。為確保后文回歸結(jié)果的規(guī)范性，本文將數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(二)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對兩類代理成本的回歸分析

表3 主要回歸結(jié)果分析

模型1和模型2是測量程度中心度對兩類代理成本的實(shí)證結(jié)果。由表3可以看出，程度中心度對第一類代理成本的系數(shù)為0.006(p=0.043)，對第二類代理成本的系數(shù)為0.005(p=0.003 7)，與假設(shè)一致且都通過了顯著性檢驗(yàn)。這表明，當(dāng)企業(yè)越處于網(wǎng)絡(luò)的中心地位時，代理成本就會越高，即程度中心度會顯著增加企業(yè)的兩類代理成本。

模型4和模型5是測量結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的實(shí)證結(jié)果，程度中心度對第一類代理成本的系數(shù)為0.002(p=0.359)，但是沒有通過顯著性檢驗(yàn)。分析的原因是，董事雖然和管理層同屬于企業(yè)的高層，但是兩者之間也會有所矛盾，所以基于連鎖董事而占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介位置的企業(yè)，雖然可以獲得一些非冗余的資源，但是管理者可能無法全部獲知這些非冗余的資源，來達(dá)到謀取私人利益的目的。結(jié)構(gòu)洞對第二類代理成本的系數(shù)為0.002(p=0.006)，與假設(shè)一致且通過了顯著性檢驗(yàn)。這表明，當(dāng)企業(yè)越處于網(wǎng)絡(luò)的中介位置時，代理成本就會越高，即結(jié)構(gòu)洞會增加企業(yè)的兩類代理成本。

綜合表3的結(jié)果，從中不難發(fā)現(xiàn)：本文的假設(shè)1和假設(shè)2成立，這說明豐富的網(wǎng)絡(luò)資源不一定是有利的，反而會造成“資源詛咒”效應(yīng)，越是占據(jù)中心和中介地位的企業(yè)，它們的兩類代理成本就會越高，如果不加以對資源的利用進(jìn)行監(jiān)督和管理，那么這些豐富的資源不僅不會推動企業(yè)的發(fā)展，反而會成為企業(yè)發(fā)展前進(jìn)的“包袱”。這與陳運(yùn)森的研究結(jié)論正好相反[39]。本文的研究對象是創(chuàng)業(yè)板上市公司，探究的是代理人是否會利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私利以及如何治理的問題，而陳運(yùn)森研究了A股上市公司中獨(dú)立董事在網(wǎng)絡(luò)中的位置與兩類代理成本之間的關(guān)系，與本文所研究的對象和思考的角度不同。

通過將表3的模型1和模型2進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，程度中心度對一類代理成本的系數(shù)為0.006，對第二類代理成本的系數(shù)為0.005，程度中心度對第一類代理成本的正向作用大于對第二類代理成本的作用。分析的原因是，與大股東相比，管理層可以更加專注地將注意力集中在自己所任職的公司里，所以他們會比大股東掌握更多數(shù)量的信息和資源，把連鎖董事網(wǎng)絡(luò)變成為自身服務(wù)的大好平臺，借助網(wǎng)絡(luò)間豐富的資源謀取私利。

通過將表3的模型3模型4進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)洞對一類代理成本的系數(shù)為0.005，對第二類代理成本的系數(shù)為0.002，結(jié)構(gòu)洞對第二類代理成本的正向作用大于對第一類代理成本的正向作用，但是對第一類代理成本的作用并不顯著。分析的原因是，相比與管理層之間的關(guān)系，連鎖董事與大股東之間的聯(lián)系和交往會更加密切，大股東更加容易從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取一些非冗余的資源和信息，去利用這些信息和資源侵害中小股東和企業(yè)的利益。

從上述的(2)、(3)結(jié)論中可以看出程度中心度對于兩類代理成本的正向作用都大于結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的正向作用，這表明代理人可能更多地是利用網(wǎng)絡(luò)中大量的資源和信息去進(jìn)行利益的攫取，而對于非冗余的資源和信息的利用就相對稍弱，這也符合創(chuàng)業(yè)板上市公司在成立初期更加注重的是量的積累的特征。

(三)相關(guān)變量調(diào)節(jié)作用的回歸分析

表4 調(diào)節(jié)作用結(jié)果分析(第一類代理成本為被解釋變量)

由表4可以看出，模型5、模型6和模型7是三種機(jī)制對程度中心度與第一類代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。在模型5中，獨(dú)立董事比例對企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第一類代理成本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用且通過了顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.034，p=0.056)。這表明獨(dú)立董事的存在對于抑制管理層借由豐富的網(wǎng)絡(luò)資源謀取私人利益的自利行為起到了積極的監(jiān)督作用。

在模型6中，股權(quán)集中度對企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第一類代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但是沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.004，p=0.664)。這或許意味著適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于減弱第一類代理成本的問題，雖然股權(quán)集中可能衍生出其他的問題，但是確實(shí)有利于強(qiáng)化監(jiān)督，使得管理層不敢輕易損害股東的利益。更何況，在創(chuàng)業(yè)板的上市公司中，有部分企業(yè)屬于家族企業(yè)，為了維持整個家族的榮譽(yù)和利益，就勢必會強(qiáng)化監(jiān)督管理層的自利行為。

在模型7中，股權(quán)制衡度對企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第一類代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用，與假設(shè)一致且通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.003，p=0.061)。這表明，隨著股權(quán)制衡度的提高，其他股東之間可能會形成聯(lián)盟對第一大股東的決策或行為執(zhí)行干預(yù)，股東之間相互制約牽制，甚至勾心斗角，這就可能使得大部分的時間會花費(fèi)在處理股東之間的矛盾上，投入到對管理層監(jiān)督上的精力就會減少。

模型8、模型9和模型10是三種機(jī)制對結(jié)構(gòu)洞與第一類代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。結(jié)果表明獨(dú)立董事比例對結(jié)構(gòu)洞與第一類代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.002，p=0.145)；股權(quán)集中度對結(jié)構(gòu)洞與第一類代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.003，p=0.149)；股權(quán)制衡度結(jié)構(gòu)洞與第一類代理成本呈正向調(diào)節(jié)作用，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.003，p=0.108)。分析的原因是，在創(chuàng)業(yè)板上市公司中，結(jié)構(gòu)洞的豐富程度偏弱，管理層妄圖從網(wǎng)絡(luò)中獲取的資源和信息的可能性就會降低，導(dǎo)致三種機(jī)制的調(diào)節(jié)作用也并不顯著。

表5 調(diào)節(jié)作用結(jié)果分析(第二類代理成本為被解釋變量)

由表5可以看出，模型11、模型12和模型13是三種機(jī)制對程度中心度與第二類代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。在模型11中，獨(dú)立董事比例對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第二類代理成本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用，但是并未通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.001，p=0.935)。分析的原因是，大股東借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)提供的豐富信息對中小股東的利益進(jìn)行侵害，又利用這些信息去規(guī)避獨(dú)立董事的監(jiān)督。同時，與中小股東的關(guān)系相比，獨(dú)立董事與大股東之間的關(guān)系更為親密，使得大股東更容易取得獨(dú)立董事的信賴，所以導(dǎo)致在監(jiān)督大股東侵害中小股東利益方面的監(jiān)督成效也會下降，最終使得獨(dú)立董事比例的負(fù)向調(diào)節(jié)作用并不顯著。

在模型12中，股權(quán)集中度對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第二類代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.006，p=0.141)。分析的原因是，雖然當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|手中所掌握的股權(quán)越多，其越有動機(jī)去監(jiān)督和抑制其他大股東侵害中小股東利益的行為。但是，第一大股東作用的發(fā)揮會受到其他大股東的制約。同時，第一大股東與其他大股東之間也存在著利益上的牽扯。所以，股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用雖呈負(fù)向，但是并不顯著。

在模型13中，股權(quán)制衡度對企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第二類代理成本之間也呈正向調(diào)節(jié)作用，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.001，p=0.118)。分析的原因是，雖然股權(quán)制衡時，大股東之間由于都無法掌握公司主導(dǎo)權(quán)時，會形成聯(lián)盟，但是這些大股東之間的利益也不都是完全一致的，他們之間也會存在種種無法調(diào)和的矛盾，所以股權(quán)制衡會加劇程度中心度與第二類代理成本的正向作用，但是由于矛盾的存在，作用并不顯著。

模型14、模型15和模型16是三種機(jī)制對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。從模型14中可以看出，結(jié)構(gòu)洞對第二類代理成本呈正相關(guān)關(guān)系，通過顯著性檢驗(yàn)，但是獨(dú)立董事比例對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本之間的調(diào)節(jié)作用呈正相關(guān)關(guān)系，且沒有通過顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.001，p=0.717)。分析的原因是，連鎖董事與大股東處于相同的階層，與中小股東相比，連鎖董事與大股東之間的交流機(jī)會會更多，所以大股東可能會借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)獲取一定的異質(zhì)性非冗余的資源和信息，去規(guī)避獨(dú)立董事的監(jiān)督。

模型15和模型16中，結(jié)構(gòu)洞對第二類代理成本呈正相關(guān)，股權(quán)集中度對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用(系數(shù)為-0.002，p=0.054)，股權(quán)制衡度對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用(系數(shù)為0.004，p=0.054)，與前文假設(shè)一致且通過顯著檢驗(yàn)。

綜合表4和表5可看出，獨(dú)立董事比例對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本基本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用，即獨(dú)立董事比例會減弱連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對兩類代理成本的正向作用，這說明了獨(dú)立董事在抑制代理人攫取私人利益時所發(fā)揮了相應(yīng)的作用，本文假設(shè)3與假設(shè)4基本成立。

股權(quán)集中度對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即股權(quán)集中度會減弱連鎖董事與兩類代理成本之間的正向作用，本文假設(shè)5和假設(shè)6成立。這表明股權(quán)集中不一定不利于公司的治理，不能簡單地就否定其積極的作用。

股權(quán)制衡度對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即股權(quán)制衡度會增強(qiáng)連鎖董事與兩類代理成本之間的正向作用，本文假設(shè)7和假設(shè)8成立。

進(jìn)一步，通過對股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度兩種治理機(jī)制的比較后可以發(fā)現(xiàn)，在研究對象為創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)治理中，股權(quán)集中度對于監(jiān)督制約代理人的自利行為效果更好。第一大股東利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)獲取的資源和信息，可以及時發(fā)現(xiàn)管理層可能采取的自利行為，對管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。同時，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|所掌握的股權(quán)越多，其利益與公司利益就越會趨于一致，此時，第一大股東也會更加積極地監(jiān)督其他大股東借由連鎖董事網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的侵害中小股東和公司利益的行為。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使本文的結(jié)果更加可靠，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文對被解釋變量進(jìn)行了替換，將第一類代理成本替換為資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，將第二類代理成本替換為應(yīng)收賬款的對數(shù)。由于資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率代表的是總資產(chǎn)使用的效率越高，代理成本越低。因此為了方便理解，在做穩(wěn)健性檢驗(yàn)時取其相反數(shù)。從穩(wěn)健型檢驗(yàn)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，程度中心度和結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的正向作用沒有發(fā)生改變，在表4和表5的結(jié)果中，獨(dú)立董事比例對程度中心度與第一類代理成本呈顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)制衡度對程度中心度與第一類代理成本呈顯著的正向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)集中度對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本呈顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)制衡度對結(jié)構(gòu)洞與第二類代理成本呈顯著的正向調(diào)節(jié)作用，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與上述結(jié)果的調(diào)節(jié)作用的方向相一致。本文的結(jié)果基本穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(以第一類代理成本為被解釋變量)

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(以第二類代理成本為被解釋變量)

六、結(jié)論

本文利用我國2010-2014年五年的創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類代理成本之間的關(guān)系，以及獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為治理機(jī)制對二者的調(diào)節(jié)作用。實(shí)證結(jié)果表明如下。

(1) 連鎖董事網(wǎng)絡(luò)會給企業(yè)造成“資源詛咒”效應(yīng)，代理人會由于機(jī)會主義和利己主義去攫取企業(yè)的資源，致使企業(yè)的兩類代理成本增加，企業(yè)的資源無法得到有效合理的運(yùn)用。程度中心度會增加兩類代理成本且通過顯著性檢驗(yàn)，結(jié)構(gòu)洞也會增加兩類代理成本，但只對第二類代理成本通過了顯著性檢驗(yàn)。

(2) 與從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取更高“質(zhì)量”的資源和信息相比，代理人更關(guān)注從網(wǎng)絡(luò)中獲得更多“數(shù)量”的信息源來滿足自己的機(jī)會主義和利己主義行為。程度中心度對兩類代理成本的作用大于結(jié)構(gòu)洞對兩類代理成本的作用，程度中心度對第一類代理成本的作用大于對第二類代理成本的作用，結(jié)構(gòu)洞正好與之相反。

(3) 提高獨(dú)立董事比例和股權(quán)集中度有利于緩解代理人利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為，股權(quán)制衡度則起到相反的效果。獨(dú)立董事比例會減弱程度中心度兩類代理成本的正向作用，減弱結(jié)構(gòu)洞對第一類代理成本的正向作用；股權(quán)集中度會減弱程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類代理成本之間的正向作用，即股權(quán)集中度對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用；股權(quán)制衡度會增強(qiáng)程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類代理成本之間的正向作用，即股權(quán)制衡度對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用。

以往的研究沒有涉及到對連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本之間的關(guān)系研究，本文在一定程度上豐富了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究。雖然連鎖董事網(wǎng)絡(luò)在一定程度上會給企業(yè)的生存和發(fā)展帶來一定的資源和信息，但是如果對于這些資源的利用不加以監(jiān)督，那么連鎖董事網(wǎng)絡(luò)極有可能成為代理人謀取私利的平臺。這不僅需要代理人自覺遵守應(yīng)盡的職責(zé)，還需要有合理的機(jī)制對這種損害公司利益的行為進(jìn)行監(jiān)督和制約，因此，本文對我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的完善治理結(jié)構(gòu)提出以下的政策建議。

(1)加強(qiáng)信息披露力度，提高信息披露質(zhì)量。連鎖董事網(wǎng)絡(luò)之所以會造成“資源詛咒”效應(yīng)，一個根本的原因就是信息披露機(jī)制不完善、不及時，導(dǎo)致管理層和大股東利用網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為沒有及時揭發(fā)出來，造成企業(yè)的損失。為此要加大信息披露的力度和質(zhì)量，同時建立個人誠信制度，建立公平公開公正的市場環(huán)境，降低市場信息不對稱程度，增強(qiáng)對代理人的監(jiān)督和制約力度。

(2)強(qiáng)化獨(dú)立董事制度頂層設(shè)計，明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，提高獨(dú)立董事在公司治理中的地位。有許多學(xué)者認(rèn)為我國的獨(dú)立董事在公司治理中只發(fā)揮著“花瓶”的作用，但是在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中，獨(dú)立董事可以有效地緩解代理人利用網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為，所以說獨(dú)立董事并不只是“花瓶”，獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)，毫不隱瞞地披露自己的任職信息及與上市公司的關(guān)系。證監(jiān)會發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定獨(dú)立董事負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，但是現(xiàn)實(shí)中，許多企業(yè)只是將獨(dú)立董事看做專家，只讓他們提供咨詢建議而不是發(fā)揮其監(jiān)督作用，這十分不利于危害公司利益的漏洞被及時發(fā)現(xiàn)。為此，應(yīng)該要強(qiáng)化獨(dú)立董事制度的頂層建設(shè)，完善相關(guān)的法律法規(guī)，健全激勵和約束機(jī)制，充分發(fā)揮好獨(dú)立董事對于管理層和大股東行為的監(jiān)督作用，使其更好地為企業(yè)服務(wù)。

(3)摒棄單向思維，一分為二地看待股權(quán)集中問題。股權(quán)集中問題是我國上市公司一個很焦點(diǎn)的問題，時常被看做是一件“壞事”，成為許多企業(yè)問題的“替罪羊”。然而在本文的研究中，股權(quán)集中度對于第一類代理成本的制約機(jī)制表現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，對于第二類代理成本表現(xiàn)為利益協(xié)同效應(yīng)。股權(quán)集中的效果會優(yōu)于股權(quán)制衡，更能合理地調(diào)節(jié)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類代理成本之間的關(guān)系，所以，由于中國的創(chuàng)業(yè)板上市公司成立的時間較短，還有許多細(xì)節(jié)需要規(guī)范化，股權(quán)集中的一個優(yōu)點(diǎn)就是可以集中力量辦大事兒，在最短的時間里將出現(xiàn)的問題予以消除。對于股權(quán)集中，不能用單向思維去考慮，要一分為二地去看待股權(quán)集中問題，完善有關(guān)股權(quán)集中的相關(guān)法律規(guī)范，充分發(fā)揮股權(quán)集中的積極作用。

當(dāng)然本文的研究也存在一定的不足，首先，在獲取數(shù)據(jù)時，只能收集到上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，非上市公司的數(shù)據(jù)無法獲取，使得研究有一定的缺憾。其次，企業(yè)間的網(wǎng)絡(luò)位置不是一成不變的、靜態(tài)的，而是處于動態(tài)變化之中的，未來希望將動態(tài)變化的網(wǎng)絡(luò)納入到研究之中，豐富研究成果。

[1]McLean R D,Zhang T,Zhao M.Why does the Law Matter Investor Protection and Its Effects on Investment,Finance,and Growth[J].Journal of Finance,2012,67(4):313-350.

[2]田高良,李留闖,齊保壘.連鎖董事、財務(wù)績效和公司價值[J].管理科學(xué),2011(3):13-24.

[3]陳旭,金英子.連鎖董事網(wǎng)絡(luò)、社會資本與公司績效——基于上海地區(qū)上市公司截面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(3):79-84.

[4]Uzzi B,Gillespie J J.Knowledge Spillover Incorporate Financing Networks:Embeddedness and the Form's Debt Performance[J].Strategic Management Journal,2002,23(7):595-618.

[5]Larcker D F,So E C,Wang C C Y.Board Room Centrality and Stock Returns[R].Stan ford University,2010.

[6]曲亮,任國良.“質(zhì)”的耕耘還是“量”的拓展?——浙江上市公司連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)績效的非線性影響[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2014(4):90-103.

[7]Fich E M,Shivdasani A.Are Busy Boards Effective Monitors?[J].Journal of Finance,2006,61(2):689-724.

[8]Non M C,Franses P H. Interlocking soards and Firm Performance; Evidence from a New Panel Database[R].Ssrn Electronic Journal, 2007.

[9]徐二明,衣鳳鵬.上市公司連鎖董事對社會績效的影響[J].經(jīng)濟(jì)管理,2014(6):44-56.

[10]段海艷,仲偉周. 企業(yè)連鎖董事的形成機(jī)理及其實(shí)證分析——基于我國160家上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 生產(chǎn)力研究,2007(24):68-70,75.

[11]任兵. 連鎖董事的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)與公司治理[J]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報,2005(1):38-42.

[12]Silva F,Majluf N,Paredes R D.Family Ties,Interlocking Directorates and Performance of Business Groups in Emerging Countries:The Case of Chile[J].Journal of Business Research,2006,59(3):315-321.

[13]Salancik G R． Structural Holes: The Social Structure of Competition[M]． Harvard University Press,1992．

[14]Zhang Q.A Comparative Study of the Effect of Interlocking Directorates on Merger Target Selection under Different Merger and Acquisition Modes[J].American Journal of Industrial&Business Management, 2016,6(3):259-267.

[15]魏樂,張秋生,趙立彬.連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)并購影響的實(shí)證研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(3):104-110.

[16]田高良,韓潔,李留闖.連鎖董事與并購績效——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論,2013(6):112-122.

[17]曲亮,章靜,郝云宏.獨(dú)立董事如何提升企業(yè)績效——立足四層委托—代理嵌入模型的機(jī)理解讀[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(7):109-121.

[18]Campello M,Giambona E,Graham J R,et al.Liquidity Management and Corporate Investment during a Financial Crisis[J].Review of Financial Studies,2011,24(6):1944-1979.

[19]Jensen M C,Meckling W H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Capital Structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 76(2): 323-329.

[20]Berle A A, Means G C. The Modem Corporation and Private Property[R]. New York: Macmillan, 1932.

[21]Fama E F. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. Journal of Political Economy, 1980,88(2): 288-307.

[22]Jensen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976,3(4): 305-360.

[23]Shleifer A，Vishny R W． A Survey of Corporate Governance[J]． Journal of Finance，1997，52(2) : 737-783．

[24]劉新民,崔寧,王壘. 兩類代理成本之于金字塔結(jié)構(gòu)下公司效率的中介作用研究[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報),2017(1):53-65.

[25]Palmer D, Barber B M.Challengers, Elites, and Owning Families: A Social Class Theory of Corporate Acquisitions in the1960s[J]. Administrative Science Quarterly, 2001, 46(1):87-120.

[26]劉穎，鐘田麗，張?zhí)煊?連鎖董事網(wǎng)絡(luò)、控股股東利益侵占與融資結(jié)構(gòu)關(guān)系——基于我國 中小板上市公司的實(shí)證檢驗(yàn)[J].管理科學(xué)與工程， 2015(4):148-157.

[27]Fama E F,Jensen M C. Separation of Ownership and Control [J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26 (2): 301-325.

[28]葉康濤,陸正飛,張志華. 獨(dú)立董事能否抑制大股東的“掏空”?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2007(4):101-111.

[29]杜育華.雙重委托代理下獨(dú)立董事治理效應(yīng)研究[J]. 管理學(xué)報,2011(7):1081-1085.

[30]肖作平,陳德勝. 公司治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006,12:29-35.

[31]李明輝. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對股權(quán)代理成本的影響——基于中國上市公司2001-2006年數(shù)據(jù)的研究[J]. 金融研究,2009(2):149-168.

[32]呂景勝,鄧漢. 全流通條件下上市公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對代理成本的影響研究——基于2009年中小板制造類上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析[J]. 中國軟科學(xué),2010(11):136-143.

[33]Jiang W，Wan H,Zhao S. Reputation Concerns of Independent Directors; Evidence from Individual Director Voting[R].Working Paper,2013.

[34]蘇武康. 中國上市公司股權(quán)集中度與公司績效實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革,2003(3):111-114.

[35]淳偉德,王璞,董文強(qiáng). 股權(quán)結(jié)構(gòu)、股改效應(yīng)與代理成本關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2009(10):85-88.

[36]Ang J S,Cole R A,Lin J W． Agency Costs and Ownership Structure[J] ． Journal of Finance，2000，55(1) : 81-106．

[37]徐寧,任天龍.高管股權(quán)激勵對民營中小企業(yè)成長的影響機(jī)理——基于雙重代理成本中介效應(yīng)的實(shí)證研究[J].財經(jīng)論叢,2014(4):55-63.

[38] Jiang G,Lee C M C,YUE H． Tunneling through Intercorporate Loans： The China Experience[J]． Journal of Financial Economics， 2010， 98 (1):1-19．

[39]Kilduff M,Tsai W.Social Networks and Organizations[M].London:Sage Publications Ltd,2003.

[40]張兆國,何威風(fēng),閆炳乾. 資本結(jié)構(gòu)與代理成本——來自中國國有控股上市公司和民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南開管理評論,2008(1):39-47.

[41]陳運(yùn)森. 獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)特征與公司代理成本[J]. 經(jīng)濟(jì)管理,2012(10):67-76.