劉 維

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200333）

一、引 言

商標(biāo)侵權(quán)背景中的商標(biāo)使用行為可稱為“商標(biāo)侵權(quán)使用行為”。通常認(rèn)為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的使用行為必須是一種商標(biāo)意義上的使用行為，即能夠發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能，就商標(biāo)侵權(quán)案件的審理思路而言，“判定被訴行為是否屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，首先要判定被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為?！雹俦本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1196號(hào)民事判決書。商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)理論和實(shí)務(wù)中具有基礎(chǔ)性地位，然而由于其概念的抽象性、法條規(guī)定的概括性和不完備性，商標(biāo)侵權(quán)使用行為的要件地位和界定方法一直“迷霧重重”。

美國(guó)學(xué)術(shù)界大概十年前就商標(biāo)侵權(quán)使用行為的要件地位引發(fā)過較大爭(zhēng)議。Margreth Barrett教授主張商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的商標(biāo)使用行為必須是一種商標(biāo)意義上的使用，能夠使消費(fèi)者識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)的來源，使用者單純的使用意圖并不足以構(gòu)成侵權(quán)性使用行為；Dogan教授和Lemley教授提出，由于高度的事實(shí)依賴性，混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)不能幫助商標(biāo)侵權(quán)案件的早期解決，商標(biāo)使用行為的要件地位能夠促進(jìn)案件審理的早期解決；還有教授指出，盡管商標(biāo)使用行為無法擔(dān)當(dāng)治療商標(biāo)法各種疑難雜癥的靈丹妙藥，卻是過濾“非商標(biāo)侵權(quán)行為”的有力制度武器。②劉維：《論界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為的兩步審查法》，《北方法學(xué)》2015年第3期。當(dāng)然也有學(xué)者持不同意見，學(xué)者們針對(duì)《蘭哈姆法》第45條中“在商業(yè)中使用”（use incommerce）的用語(yǔ)存在不同解讀，究竟是指“商業(yè)使用”還是“商標(biāo)意義上的使用”，可謂眾說紛紜。

我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)性使用行為的獨(dú)立地位一直以來沒有產(chǎn)生過太大的爭(zhēng)議，這兩年開始出現(xiàn)了一些質(zhì)疑之聲。有學(xué)者通過開展實(shí)證研究，從侵權(quán)訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡、訴訟效率等角度，認(rèn)為在權(quán)利妨礙規(guī)范中規(guī)定商標(biāo)使用是確立商標(biāo)使用地位的應(yīng)然選擇；①王太平：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位》，《法學(xué)》2017年第9期。還有觀點(diǎn)則通過比較法研究，認(rèn)為無論歐盟法還是德國(guó)法關(guān)于企業(yè)名稱正當(dāng)使用的相關(guān)規(guī)定中，都沒有“非商標(biāo)性使用”的要件，且商標(biāo)使用與正當(dāng)使用、混淆規(guī)則相混同；②張偉君：《〈商標(biāo)法〉關(guān)于“商標(biāo)的使用”定義條款由來、含義及其評(píng)價(jià)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。有觀點(diǎn)則認(rèn)為“商標(biāo)使用行為”在法律性質(zhì)上屬于一個(gè)法律問題，是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置要件，主要國(guó)家的商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的立法規(guī)定以不同的方式表明“商標(biāo)使用”乃商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件。③“或者被明確規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置條件，或者被隱含地作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件?！眳⒁妱㈣F光：《商標(biāo)法中“商標(biāo)使用”制度體系的解釋、檢討與改造》，載《法學(xué)》2017年第5期。

從上述國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)看，美國(guó)和中國(guó)的研究者對(duì)各自國(guó)家的商標(biāo)侵權(quán)條文中的“使用行為”存在不同解讀，也即究竟“商業(yè)使用”還是“商標(biāo)性使用”，是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件；研究者就商標(biāo)使用制度與混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)使用抗辯之間的關(guān)系引發(fā)過廣泛討論；兩國(guó)研究者都有從提高訴訟效率的實(shí)證角度分析商標(biāo)使用行為制度的優(yōu)劣勢(shì)。然而，以上三個(gè)層面的研究都沒有形成一致的研究結(jié)論，具體來說，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)比較法上商標(biāo)侵權(quán)使用行為獨(dú)立地位的研究存在相互矛盾，出發(fā)點(diǎn)不同導(dǎo)致研究結(jié)論也不一樣；商標(biāo)使用是否提高訴訟效率或者節(jié)約訴訟成本的研究結(jié)論不一致；商標(biāo)使用行為與商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成諸要素之間關(guān)系的闡述比較模糊。少有研究考察了商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)歷史中的傳統(tǒng)地位，以及商標(biāo)使用行為在商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的體系價(jià)值。近年來我國(guó)裁判數(shù)量的大量增加盡管為研究這一制度提供了本土素材，卻在同等程度上引發(fā)了疑惑，因判斷商標(biāo)侵權(quán)使用行為的高難度導(dǎo)致了諸多商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判結(jié)論可左可右，法律適用的難度反過來引發(fā)了商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的爭(zhēng)論。

可見，關(guān)于商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位的研究仍然具有重要意義。本文僅在中國(guó)商標(biāo)法的背景中著重開展商標(biāo)使用制度的解釋研究，作者認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)使用行為具有獨(dú)立地位。

本文遵循如下分析思路：商標(biāo)使用行為抑或商業(yè)行為作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的要件，是討論本文命題的起點(diǎn)，本文首先對(duì)兩者做出區(qū)分。商標(biāo)使用行為的判斷需要在商業(yè)行為的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定是否發(fā)揮“識(shí)別商品來源的作用”，商業(yè)行為與商標(biāo)使用行為具有不同法律性質(zhì)，分屬事實(shí)問題和法律問題。接下來本文從歷史和法理角度界定了商標(biāo)直接侵權(quán)行為的基本內(nèi)涵，得出商標(biāo)侵權(quán)使用行為的規(guī)范價(jià)值。商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的要件，一方面商標(biāo)使用行為是商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的傳統(tǒng)行為，“非商標(biāo)使用行為”并非商標(biāo)權(quán)的控制對(duì)象，假冒商標(biāo)并與商品或服務(wù)結(jié)合是商標(biāo)侵權(quán)的典型樣態(tài)；另一方面商標(biāo)使用行為是劃分商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)與商標(biāo)間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。文章接下來考察商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成諸要素的內(nèi)涵以及相互之間的關(guān)系，嘗試劃清“商標(biāo)使用”與“混淆可能性”、“商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯”之間的界限，從而確立商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的獨(dú)立規(guī)范內(nèi)涵。

二、作為前提的“商業(yè)行為”與“商標(biāo)使用行為”的區(qū)分

（一）商標(biāo)使用行為的特征

商標(biāo)使用行為首先是一種商業(yè)行為，商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都屬于“商業(yè)行為”。商標(biāo)法脫胎于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)上都是通過不正當(dāng)商業(yè)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)行為。比較法通常都認(rèn)為商業(yè)行為是商標(biāo)侵權(quán)的前提，如果一種行為僅僅發(fā)生在評(píng)論意義上，那么這種行為不可能構(gòu)成商標(biāo)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。①“如果行為目的并非獲取經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)（競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)），則不可能進(jìn)入商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的評(píng)價(jià)?！睔W洲法和美國(guó)法都將商業(yè)行為作為商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，如“根據(jù)歐盟商標(biāo)指令第5條第1款第1項(xiàng)或者——如果是歐洲商標(biāo)——根據(jù)第40/94號(hào)規(guī)定第9條第1款第1項(xiàng)，商標(biāo)所有人有權(quán)禁止第三方未經(jīng)同意使用與注冊(cè)商標(biāo)相同且影響商標(biāo)功能的標(biāo)記，如果這種使用發(fā)生在商業(yè)過程中且使用的相關(guān)商品或服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)相同或類似?！泵绹?guó)《蘭哈姆法》第45條同樣明確規(guī)定“商業(yè)中的使用”（use in commerce）。參見劉維：《論界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為的兩步審查法》，載《北方法學(xué)》2015年第3期。在與搜索關(guān)鍵詞有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，搜索引擎服務(wù)商向廣告商出售關(guān)鍵詞并安排該關(guān)鍵詞的顯示，這種行為是在自然搜索之外實(shí)施的人工干預(yù)行為，發(fā)生在商業(yè)背景中以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的，當(dāng)然是一種商業(yè)行為，②See Case C-236/08 to C-238/08 Google，paragraph 53.這種商業(yè)行為是對(duì)他人商品或服務(wù)的“廣而告之”，構(gòu)成廣告行為。

商業(yè)行為未必以轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)為條件，任何因提供商品或服務(wù)而收取對(duì)價(jià)的行為都是商業(yè)行為，終端消費(fèi)行為、公益行為不是商業(yè)行為。構(gòu)成商業(yè)行為，才有可能進(jìn)一步構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。裝修隊(duì)從假貨市場(chǎng)購(gòu)買假冒注冊(cè)商標(biāo)的瓷磚，用在酒店的地板裝修工程中，裝修隊(duì)雖然并未“銷售”假冒注冊(cè)商標(biāo)的瓷磚，但其行為仍然是一種商業(yè)行為；公司為了迎接國(guó)慶節(jié)的到來，從假貨市場(chǎng)購(gòu)買了一大批假冒注冊(cè)商標(biāo)的上衣，發(fā)給每一位員工作為國(guó)慶假期的福利，公司雖然沒有“銷售”假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但其行為具有經(jīng)濟(jì)屬性，仍然是一種商業(yè)行為；國(guó)內(nèi)定牌加工商接收國(guó)外品牌商的委托就某商標(biāo)的衣服進(jìn)行加工，然后將這些衣服全部運(yùn)往國(guó)外，國(guó)內(nèi)加工商雖然沒有銷售商品，但其行為仍然是一種提供服務(wù)的對(duì)價(jià)行為，構(gòu)成商業(yè)行為。

如果不是“商業(yè)中的使用行為”，比如終端消費(fèi)行為（消費(fèi)者購(gòu)買假冒注冊(cè)商標(biāo)的名牌手提包并在日常生活中使用），那么必定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，無須對(duì)是否發(fā)揮了來源識(shí)別的意義進(jìn)行考察。判定商標(biāo)侵權(quán)行為的過程中，一定要先審查是否構(gòu)成商業(yè)行為，但是只有發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的商業(yè)行為才構(gòu)成商標(biāo)使用行為，裝飾意義上的使用雖然可能也是對(duì)商標(biāo)的商業(yè)使用，卻不構(gòu)成商標(biāo)使用行為。是否發(fā)揮識(shí)別功能的使用行為判定取決于“相關(guān)公眾”在個(gè)案中對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知，這種認(rèn)知的具體內(nèi)容與系爭(zhēng)“商標(biāo)符號(hào)”的實(shí)際使用狀態(tài)密切相關(guān)，持續(xù)、穩(wěn)定的使用方式是使“相關(guān)公眾”獲得商品來源認(rèn)知記憶的通常方式，但過于簡(jiǎn)單的慣用設(shè)計(jì)通常不會(huì)使“相關(guān)公眾”產(chǎn)生商品來源識(shí)別的認(rèn)知，而獨(dú)特的、突出的使用方式更容易使“相關(guān)公眾”產(chǎn)生商品來源識(shí)別的認(rèn)知。最典型的商標(biāo)使用行為是生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品或服務(wù)的行為，也就是將假冒注冊(cè)商標(biāo)貼附到相關(guān)商品或服務(wù)上，其特征是通過商標(biāo)的使用向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)并傳遞來源出處的識(shí)別功能，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為雖然不是典型的商標(biāo)貼附行為，但通過商標(biāo)與商品的結(jié)合向消費(fèi)者傳遞來源信息的特征就符合商標(biāo)使用行為的界定，③朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。美國(guó)《蘭哈姆法》第45條、《歐共體商標(biāo)條例》第9條、日本商標(biāo)法上“將貼附了標(biāo)識(shí)的商品或者商品包裝進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、交付、為了轉(zhuǎn)讓或者交付進(jìn)行展示、出口、進(jìn)口或者通過電信線路進(jìn)行提供的行為”、我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第3項(xiàng)的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品”均屬于商標(biāo)使用行為。

（二）商標(biāo)使用行為的性質(zhì)

商業(yè)行為的判斷屬于事實(shí)問題的范疇，由原告方舉證。所謂“事實(shí)問題”是指探尋本案發(fā)生過或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人的主觀意愿或其他心理狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的問題。①陳杭平：《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，《中外法學(xué)》2011年第2期，第324頁(yè)。如果“商業(yè)行為”是商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的獨(dú)立要件，權(quán)利人只需提交證據(jù)證明被告的行為屬于“商業(yè)行為”，證明難度較輕，法官接下來考察該商業(yè)行為是否可能導(dǎo)致“相關(guān)公眾”混淆誤認(rèn)，并審查該商業(yè)行為是否屬于“正當(dāng)使用”。如后文所述，這種做法不僅無法提前區(qū)分該商業(yè)行為屬于商標(biāo)直接侵權(quán)還是商標(biāo)間接侵權(quán)，也無法提前將其歸類為商標(biāo)侵權(quán)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且由于“商標(biāo)混淆可能性”是一個(gè)具有高度事實(shí)依賴性的法律問題，這種做法不利于對(duì)“非商標(biāo)使用行為”的提前過濾。

商標(biāo)使用行為的判斷是在商業(yè)行為基礎(chǔ)上對(duì)“是否發(fā)揮來源識(shí)別功能”的判斷，屬于法律問題的范疇，是“對(duì)已認(rèn)定的事實(shí)按照法律規(guī)范應(yīng)如何做出評(píng)價(jià)的”法律問題。②陳杭平：《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，《中外法學(xué)》2011年第2期，第324頁(yè)。如果“商標(biāo)使用行為”的判斷是一個(gè)事實(shí)問題，則由主張人承擔(dān)舉證責(zé)任，比如通常需要提交一份針對(duì)相關(guān)公眾的調(diào)查報(bào)告以反映相關(guān)公眾“是否在來源識(shí)別意義上”形成對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知，而如果按照法律問題的觀點(diǎn)，即便當(dāng)事人未主張商標(biāo)使用行為或未提供充分證據(jù)證明，法官也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查?！笆欠癜l(fā)揮來源識(shí)別功能”屬于相關(guān)公眾心理認(rèn)知的范疇，需要法官進(jìn)行主觀判斷，正如“實(shí)際混淆”的證據(jù)可以用作判斷“混淆可能性”的參考證據(jù)，但“實(shí)際混淆”不能等同于“混淆可能性”，同樣，當(dāng)事人提交相關(guān)公眾就特定商標(biāo)認(rèn)知的調(diào)查報(bào)告，也只能輔助法官對(duì)“是否在來源識(shí)別意義使用”做出判斷，但不能等同于商標(biāo)使用行為。

在法律問題的框架內(nèi)，學(xué)術(shù)界針對(duì)商標(biāo)使用行為屬于事實(shí)行為還是法律行為產(chǎn)生過爭(zhēng)議，這個(gè)爭(zhēng)議決定了商標(biāo)權(quán)益的形成機(jī)制，是研究商標(biāo)授權(quán)確權(quán)背景中（如《商標(biāo)法》第32條）的商標(biāo)使用行為的重要問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生于商標(biāo)使用這一事實(shí)行為。③“該事實(shí)行為的構(gòu)成條件包括商標(biāo)使用行為和作為該行為后果的顯著性?！瘪T術(shù)杰：《未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與保護(hù)模式》，載《法學(xué)》2013年第7期。歐洲也有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)使用的判斷需要回歸至相關(guān)公眾的認(rèn)知。④“判斷涉案行為究竟是否為識(shí)別商品來源意義上的使用，并不取決于使用人的主觀意圖，根本上還需要回到相關(guān)公眾的看法進(jìn)行判斷?！盩obias Cohen Jehoram，Constant Van Nispen，Tony Huydecoper，European Trademark Law-Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law，Wolters Kluwer 2010：44.但有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，這種意見認(rèn)為商標(biāo)使用行為是一種法律行為，必須尊重使用人的內(nèi)心真意。⑤“必須在權(quán)利人意志支配下的使用行為才能成就商標(biāo)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，商標(biāo)使用行為應(yīng)是一種法律行為，應(yīng)強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用人的自由意志和內(nèi)心真意?！秉S匯、謝申文：《駁商標(biāo)被動(dòng)使用保護(hù)論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。因該問題是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)背景中的討論，本文不予評(píng)價(jià)。⑥筆者持“事實(shí)行為說”。最高法院在“索愛案”和“偉哥案”拒絕提供保護(hù)的理由在于當(dāng)事人明確否認(rèn)這種簡(jiǎn)稱。參見最高人民法院（2009）民申字第312號(hào)和第313號(hào)民事裁定書、最高人民法院（2010）知行字第48號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。但是，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)背景中的商標(biāo)使用行為的判定與判斷商標(biāo)侵權(quán)使用行為具有一定的關(guān)聯(lián)。同一個(gè)商品上可能具有不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)，只有當(dāng)被判定為具有顯著性而屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的情況下，才有可能發(fā)揮來源識(shí)別功能，否則僅僅是在裝飾意義上或功能意義上的商品組成部分。在一個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，一旦被認(rèn)定為屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)，該商業(yè)標(biāo)識(shí)也往往可被認(rèn)定為是在來源識(shí)別意義上的使用，是否導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆可能則在所不問。

三、商標(biāo)侵權(quán)使用行為的規(guī)范價(jià)值

商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中具有獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值。按照“規(guī)范出發(fā)型”的審理思路，①英美法系具有從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法的“事實(shí)出發(fā)型”特征，大陸法系存在一套成熟的、傾向于無所不包的制定法體系，既知的具有規(guī)范意義的事實(shí)差不多都被籠括于立法文本中，裁判幾乎都以法條為中心，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“規(guī)范出發(fā)型”色彩。參見陳杭平：《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，《中外法學(xué)》2011年第2期?！渡虡?biāo)法》第48條對(duì)商標(biāo)使用行為做出了統(tǒng)一規(guī)定，既然有了統(tǒng)一規(guī)定，則《商標(biāo)法》第57條中的“使用”應(yīng)當(dāng)在體系上解釋為“商標(biāo)使用”。將商標(biāo)使用行為理解為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的獨(dú)立要素，可以在歷史和體系上發(fā)現(xiàn)其合理性。考察商標(biāo)直接侵權(quán)的救濟(jì)歷史以及不同類型的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以發(fā)現(xiàn)商標(biāo)使用行為不僅是商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的傳統(tǒng)形式，而且還在界分商標(biāo)侵權(quán)行為與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、界分商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)問題上具有標(biāo)準(zhǔn)化意義。

（一）商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的歷史形式

歷史研究通常將權(quán)利人的貿(mào)易轉(zhuǎn)移解讀為商標(biāo)法救濟(jì)的終極損害，如“（英國(guó)）法院只關(guān)注不正當(dāng)轉(zhuǎn)移貿(mào)易給生產(chǎn)者帶來的損害，以及利用現(xiàn)有訴訟形式來尋求救濟(jì)。美國(guó)法院起初審理商標(biāo)案件時(shí)也具有同樣的關(guān)注點(diǎn)，他們反復(fù)闡明商標(biāo)法的目的是保護(hù)一方不受貿(mào)易的非法轉(zhuǎn)移?！边@種貿(mào)易轉(zhuǎn)移損害的中介是“相關(guān)公眾”，“相關(guān)公眾”受到了欺騙進(jìn)而導(dǎo)致“貿(mào)易被轉(zhuǎn)移”?！百Q(mào)易被轉(zhuǎn)移”的原因有很多種，如廣告語(yǔ)、產(chǎn)品質(zhì)量的虛假陳述也能導(dǎo)致這種結(jié)果，而商標(biāo)法的救濟(jì)對(duì)象一定是使用假冒商標(biāo)導(dǎo)致相關(guān)公眾可能對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。大量廣告促使消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品標(biāo)記或地理名稱購(gòu)買商品或服務(wù)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)商人信息以寄希望于勸服消費(fèi)者不去理會(huì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。商標(biāo)和名稱逐漸成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心，并催生了對(duì)其提供法律保護(hù)的需求。在英國(guó)案例法中，制止模仿標(biāo)記和名稱的法律保護(hù)需求從工業(yè)革命早期開始產(chǎn)生并被接受。工業(yè)革命時(shí)期的英國(guó)權(quán)威案例認(rèn)定“未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)構(gòu)成非法且作為欺詐之訴的對(duì)象”。由此可見，假冒之訴的本質(zhì)在于，商人通過假冒商標(biāo)向公眾傳達(dá)了正在銷售他人產(chǎn)品的信息，消費(fèi)者因此對(duì)產(chǎn)品的提供者或生產(chǎn)者產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)。19世紀(jì)末由于商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)化運(yùn)動(dòng)，注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)從假冒之訴獨(dú)立，并逐漸產(chǎn)生商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分野。②劉維：《商標(biāo)權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)研究》，法律出版社2016年版，第55頁(yè)。因此，商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)在歷史上源于禁止使用假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的產(chǎn)業(yè)需求。

主流學(xué)者基于實(shí)證研究成果則認(rèn)為消費(fèi)者混淆可能性與權(quán)利人的貿(mào)易轉(zhuǎn)移是一個(gè)硬幣的兩個(gè)面，③J. Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，F(xiàn)ourth Edition，§ 2：33. 孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2009年版，第52頁(yè)。Tobias Cohen Jehoram，Constant van Nispen & Tony Huydecoper，European Trademark Law，Wolters Kluwer，2010：6.當(dāng)商標(biāo)使用的行為導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆可能性時(shí)，消費(fèi)者將實(shí)際或可能實(shí)施其本不會(huì)做出的購(gòu)買行為，從而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的貿(mào)易被轉(zhuǎn)移或具有轉(zhuǎn)移的可能性，于是商標(biāo)權(quán)人遭受了商標(biāo)侵權(quán)行為所帶來的損害。因此，只要相關(guān)消費(fèi)者存在實(shí)際混淆或混淆可能性，權(quán)利人就會(huì)遭受貿(mào)易被轉(zhuǎn)移的損害，商標(biāo)法則提供救濟(jì)。無論商標(biāo)法是為了救濟(jì)權(quán)利人的貿(mào)易損失還是消費(fèi)者被欺詐混淆的損害、抑或兩者兼有，商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中實(shí)際上都隱含有“損害或損害之虞”的考量，商標(biāo)救濟(jì)只能從“商標(biāo)使用—消費(fèi)者混淆可能性—權(quán)利人貿(mào)易被轉(zhuǎn)移”的鏈條中來解釋啟動(dòng)機(jī)制。換言之，商標(biāo)法并不救濟(jì)任何形式的混淆可能性，那些并非由于商標(biāo)使用行為導(dǎo)致的混淆可能性，商標(biāo)法不予以關(guān)注；商標(biāo)法也不救濟(jì)權(quán)利人任何種類的貿(mào)易轉(zhuǎn)移損害，并非由于消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源的混淆所造成的貿(mào)易損害就不能進(jìn)入商標(biāo)法的視野。當(dāng)然，現(xiàn)代商標(biāo)法中的商標(biāo)使用行為已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的假冒商標(biāo)并將其貼附在商品或服務(wù)之上，商標(biāo)法的立法者對(duì)商標(biāo)使用行為的“行為特征”逐漸軟化，將“功能特征”作為其本質(zhì)特征，在一些酒瓶回收的案件中，原酒瓶被廢棄后，負(fù)載其上的商標(biāo)便無法再發(fā)揮商品的來源識(shí)別功能，盡管使用人并未實(shí)施涉案商標(biāo)的貼附行為，卻使原酒瓶上的商標(biāo)的來源識(shí)別功能得以再現(xiàn)，這種行為也構(gòu)成商標(biāo)使用行為。①“甲收集舊酒瓶并填充自制酒精，使原酒瓶上的商標(biāo)表彰酒商品之功能再現(xiàn)，該收集空瓶并填充酒精的利用行為，與將商標(biāo)用于商品足以相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)之使用行為無異，同樣構(gòu)成商標(biāo)使用行為?！眳⒖糩臺(tái)灣]臺(tái)中高分院85年度上訴字第2471號(hào)判決書。轉(zhuǎn)引自陳瑞鑫：《從商標(biāo)刑事侵害談商標(biāo)之使用》，載《商標(biāo)法制與實(shí)務(wù)論文集》，經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局編?。?006年6月），第54頁(yè)。

（二）商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的體系解讀

商標(biāo)專用權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，如果將商標(biāo)專用權(quán)理解為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)上載有的商譽(yù)的“自由圓滿”的支配，那么使商標(biāo)權(quán)人不能自由圓滿地支配承載在商標(biāo)中的商譽(yù)的行為就在理論上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。這里的“自由圓滿”是指“完全獨(dú)占”的支配或控制，倘若他人擅自“分享”了這種支配利益，使這種支配利益“外溢”（混淆可能性導(dǎo)致的貿(mào)易轉(zhuǎn)移可作為事實(shí)證據(jù)），或者切斷了商標(biāo)權(quán)人與商譽(yù)之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，即屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。這種侵害行為的實(shí)現(xiàn)，必須借助于商標(biāo)使用行為，即必須以識(shí)別商品或服務(wù)來源的使用作為前提。非商標(biāo)性使用行為不可能會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。②一種并非在商標(biāo)意義上的使用行為——比如在描述意義上或說明意義上的使用行為，不可能分享商標(biāo)權(quán)人對(duì)商譽(yù)的支配利益，無法導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的支配利益“外溢”。劉維：《論界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為的兩步審查法》，載《北方法學(xué)》2015年第3期。行為人只有在識(shí)別商品或服務(wù)來源意義上使用某標(biāo)識(shí)，才可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生商品或服務(wù)來源的混淆。因此，商標(biāo)權(quán)的控制對(duì)象必然是一種商標(biāo)使用行為。

泛泛地說，商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都是一種通過“不法形式”獲取經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的行為?！安环ㄐ问健钡木唧w表現(xiàn)形式，決定了這種行為該劃歸商標(biāo)侵權(quán)范疇還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范疇。由于商標(biāo)使用行為的前置要件，諸多含有注冊(cè)商標(biāo)的不法行為無法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為，只能進(jìn)入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整。比如，該種行為客觀上只是通過搭便車提升被告的形象而沒有發(fā)揮商品或服務(wù)的來源作用，在違反商業(yè)慣例的情形下，只能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。③上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第242號(hào)民事判決書。比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的虛假宣傳行為也以相關(guān)公眾“誤解”為條件，但僅指通過“商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等”導(dǎo)致相關(guān)公眾的“誤解”，這種“誤解”不是在“商品或服務(wù)來源”的“誤解”，并非商標(biāo)法意義上的混淆誤認(rèn)?！渡虡?biāo)法》第58條規(guī)定了“將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)并誤導(dǎo)公眾的使用”，這種使用行為如果是一種商標(biāo)使用行為，比如與相同或者類似商品結(jié)合并突出使用，那么構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；④《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第1項(xiàng)。如果這種使用行為并未與商品或服務(wù)進(jìn)一步結(jié)合，純粹只是在字號(hào)意義上的使用，也即用于識(shí)別市場(chǎng)主體而非識(shí)別商品或服務(wù)來源，⑤根據(jù)標(biāo)識(shí)對(duì)象的不同，商業(yè)標(biāo)識(shí)分為區(qū)分商品來源的標(biāo)識(shí)、區(qū)分經(jīng)營(yíng)主體的標(biāo)識(shí)和區(qū)分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的標(biāo)識(shí)，這三種標(biāo)識(shí)分別為商標(biāo)、商號(hào)和域名?？蓞⒁娍紫榭≈骸渡虡?biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第21頁(yè)。則并非商標(biāo)使用行為，必然不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)法意義上的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，此時(shí)可能發(fā)生非商標(biāo)法意義上的市場(chǎng)混淆，比如是在虛假宣傳背景中的“誤導(dǎo)公眾”從而構(gòu)成虛假宣傳，也可能產(chǎn)生市場(chǎng)主體之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤導(dǎo)從而由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款加以調(diào)整。①通常認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)名稱中是否因包含他人注冊(cè)商標(biāo)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間、市場(chǎng)知名度、被控侵權(quán)方的主觀惡意程度、是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆等?？蓞⒁娞旖蚴懈呒?jí)人民法院（2015）津高民三終字第0005號(hào)民事判決書、江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民三終字第17號(hào)民事判決書、湖北省高級(jí)人民法院（2017）冀民終341號(hào)民事判決書。再如正品在流通過程中被銷售商“磨掉識(shí)別碼”②判決不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件，可參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中知民初字第0007號(hào)民事判決書；判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件，可參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余知初字第416號(hào)民事判決書?；蛘呱唐繁旧頎顟B(tài)等發(fā)生變化（如增加、更改包裝袋等），即便可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，由于并非因商標(biāo)使用所引起混淆，商標(biāo)法不能對(duì)此予以禁止。

商標(biāo)使用行為不僅區(qū)分了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)，而且是商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)權(quán)所控制的行為與商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)成立條件不同，商標(biāo)權(quán)所控制的行為是使用商標(biāo)可能導(dǎo)致貿(mào)易轉(zhuǎn)移的行為，所以商標(biāo)權(quán)所控制的行為是商標(biāo)使用行為，他人一旦實(shí)施商標(biāo)使用行為就進(jìn)入商標(biāo)法的評(píng)價(jià)范圍，而且一定是在商標(biāo)直接侵權(quán)的框架下進(jìn)行評(píng)價(jià)。行為本身的特殊性才是區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，某行為是否侵入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的范圍之內(nèi)，應(yīng)以商標(biāo)使用標(biāo)準(zhǔn)而不是混淆可能性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。③朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)》2013年第4期?！盎煜赡苄浴笔巧虡?biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，不成立混淆可能性的行為，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)（包括直接侵權(quán)和間接侵權(quán)）；“商標(biāo)使用行為”也是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，但不構(gòu)成商標(biāo)使用的商業(yè)行為，卻仍然可能構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。反之，“非商標(biāo)性使用行為”必定不可能造成商標(biāo)法意義上的混淆，其可能落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇（虛假宣傳、榨取勞動(dòng)成果等行為類型），也可能落入商標(biāo)間接侵權(quán)的范疇（以另一行為產(chǎn)生的混淆可能為條件進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)），但一定不是商標(biāo)直接侵權(quán)行為。商標(biāo)間接侵權(quán)行為并非商標(biāo)專用權(quán)的控制內(nèi)容，其受商標(biāo)法規(guī)制的原因在于行為人的主觀非難性以及客觀行為與商標(biāo)使用行為之間的結(jié)合程度。

四、商標(biāo)侵權(quán)使用行為的規(guī)范內(nèi)涵

商標(biāo)使用能否被混淆可能性吸收或者能否被商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由（下文也稱“商標(biāo)正當(dāng)使用”）所吸收，往往成為否定商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的經(jīng)典理由，這種觀點(diǎn)認(rèn)為只要被告能夠證明其構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用，那么就不需要再去審查商標(biāo)使用和混淆可能性。④在被告能夠證明其構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用的情況下，原告證明商標(biāo)使用和混淆可能性的存在均變得毫無意義，法院在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范下審查商標(biāo)使用成為“無用功”。王太平：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2017年第9期。此類觀點(diǎn)反映了學(xué)術(shù)界在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要素之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在分歧，本質(zhì)上是要明確商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的規(guī)范內(nèi)涵，澄清商標(biāo)使用與混淆規(guī)則、商標(biāo)正當(dāng)使用規(guī)則之間的界限。

（一）商標(biāo)使用與混淆可能性

第一，商標(biāo)使用與混淆可能性之間是原因和結(jié)果之間的關(guān)系，兩者雖然都指向來源識(shí)別功能，但前者不關(guān)心相關(guān)公眾的混淆可能結(jié)果，后者是商標(biāo)使用行為的可能結(jié)果。對(duì)商標(biāo)的使用行為可能會(huì)發(fā)生多種結(jié)果，比如導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆可能，也可能不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆可能性的結(jié)果則是多因素綜合判定的結(jié)果。但如果不是商標(biāo)使用行為，必然不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)法意義上的混淆可能性。比如從《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條⑤《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)《商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)的解釋可以看出，商品名稱、節(jié)目名稱與商品或服務(wù)結(jié)合的使用構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，但還要以這種行為可能“誤導(dǎo)公眾”作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件。

第二，“商標(biāo)使用”的判定具有行為指向性，而“混淆可能性”具有事實(shí)依賴性。商標(biāo)使用行為作為一種發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的行為，具有行為指向性，須站在“相關(guān)公眾”的立場(chǎng)考察其認(rèn)知狀態(tài)。 “混淆可能性”的判定則必須通過綜合考察案件所有因素之后得出結(jié)論，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定了如下因素作為判定混淆可能性的考察因素：商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆。

第三，商標(biāo)使用行為的獨(dú)立性有利于糾紛的提前解決，從而可能提高訴訟效率。商標(biāo)使用行為具有行為指向性，是商標(biāo)權(quán)所控制的行為，對(duì)于提前排除不受商標(biāo)法評(píng)價(jià)的行為具有一定的意義?；煜赡苄詸z驗(yàn)具有事實(shí)指向性，不適于訴訟的早期解決。我國(guó)一些法院在認(rèn)定涉嫌侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)使用之后，往往繼續(xù)審理“正當(dāng)使用”的抗辯事由，如“商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)是以識(shí)別商品來源為目的的將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)的行為。如果不是以識(shí)別商品來源為目的使用商標(biāo)，或者將商標(biāo)用于非商業(yè)活動(dòng)中，都不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為”。之后法院繼續(xù)論證商標(biāo)正當(dāng)使用的構(gòu)成與否：“所謂正當(dāng)使用，是指經(jīng)營(yíng)者為了說明自己所提供的商品或服務(wù)，便于消費(fèi)者辨認(rèn)，可以對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中所包含的信息依法不經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可而使用?！雹俦本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1196號(hào)民事判決書。但上述裁判思路并不能得出“商標(biāo)使用要件徒增審案負(fù)擔(dān)”的結(jié)論，這種做法更多體現(xiàn)了司法保守的底色，一方面是對(duì)被告提出的抗辯請(qǐng)求的回應(yīng)，另一方面基于穩(wěn)妥考慮全面審理商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

（二）商標(biāo)使用與商標(biāo)正當(dāng)使用

第一，商標(biāo)使用與商標(biāo)正當(dāng)使用的規(guī)范性質(zhì)不同。商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，原告對(duì)其中的“商業(yè)使用”承擔(dān)證明責(zé)任；商標(biāo)正當(dāng)使用②《商標(biāo)法》第59條。是商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由，是權(quán)利妨礙規(guī)范。是否構(gòu)成商標(biāo)性使用和正當(dāng)性使用，均屬于法律判斷問題，由法官主動(dòng)審查，比如不能因?yàn)楸桓鏇]有提出正當(dāng)使用抗辯而不對(duì)案件中的“商標(biāo)”是否屬于“描述性詞匯”或“通用名稱”進(jìn)行審查。

第二，商標(biāo)使用與商標(biāo)正當(dāng)使用的規(guī)范內(nèi)涵無法替換。如果商標(biāo)使用行為的內(nèi)涵能夠被商標(biāo)抗辯事由所涵蓋，那么“商標(biāo)使用”的制度功能的獨(dú)立性必然存疑。然而，商標(biāo)使用的相對(duì)概念是“非來源識(shí)別意義的使用”，“正當(dāng)使用”卻可能是“非來源識(shí)別意義的使用”（如描述性使用、通用名稱使用），也可能是“來源識(shí)別意義的使用”（如指示性使用），③商標(biāo)指示性使用與一定程度的混淆可以并存。See KP Permanent Make-Up，Inc. v. Lasting Impression I，Inc.，543 U.S. 111，123，124 （2004）.“正當(dāng)使用”、“描述性使用”與“非商標(biāo)使用”之間無法相互替換或相互吸收。

第三，商標(biāo)使用與商標(biāo)正當(dāng)使用的規(guī)范目的不同，不能被相互吸收。商標(biāo)使用行為作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成條件，在商標(biāo)救濟(jì)的歷史中已經(jīng)成型，在商標(biāo)侵權(quán)類型界分等方面具有獨(dú)立價(jià)值。商標(biāo)正當(dāng)使用制度服務(wù)于商標(biāo)法的多元立法目的，“避免混淆”并非商標(biāo)法的唯一目的，商標(biāo)法還服務(wù)商品流通以及促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。由于商標(biāo)法保護(hù)目的的多樣性，在成立商標(biāo)使用行為、甚至存在混淆可能性的情況下，立法者通過商標(biāo)正當(dāng)使用的制度管道排除商標(biāo)侵權(quán)行為的成立。比如為言論自由目的而設(shè)定商標(biāo)指示性使用、允許戲謔目的的商標(biāo)使用，為商品自由流通、平衡商品所有權(quán)人的利益而設(shè)定商標(biāo)權(quán)利窮竭抗辯，因歷史、善意、意思自治等因素而容忍相關(guān)公眾一定程度的混淆可能等，這些情況下的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

五、結(jié) 語(yǔ)

因牽涉到商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的界分、商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的歷史，商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中是否具有獨(dú)立地位，如何界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為，商標(biāo)使用行為在商標(biāo)確權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)撤銷背景中是否具有統(tǒng)一含義等問題，一直是我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)審判實(shí)務(wù)和理論研究的疑難問題。比較研究層面，由于不同國(guó)家商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)體系的復(fù)雜性和體系性，商標(biāo)侵權(quán)使用行為在各國(guó)商標(biāo)法中的地位有待進(jìn)一步細(xì)致考證，界定方法更有待全面考察。其中，商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的地位在這些問題中最具有基礎(chǔ)性和前提性。

盡管具有共識(shí)的界定方法一定會(huì)消弭商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的爭(zhēng)議，但是商標(biāo)使用行為的界定難度不是否定商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的理由，商標(biāo)使用行為對(duì)提高或者降低商標(biāo)侵權(quán)案件審理效率的實(shí)證效果也不是論辯商標(biāo)使用行為獨(dú)立性與否的直接證據(jù)。商標(biāo)使用行為的獨(dú)立性與政策無關(guān)，而與歷史、現(xiàn)狀和法理直接相關(guān)，為了澄清商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的獨(dú)立地位，必須從商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)的歷史中發(fā)現(xiàn)商標(biāo)使用行為的經(jīng)典性，必須從商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的體系高度探究商標(biāo)使用行為的價(jià)值，必須站在商標(biāo)侵權(quán)的總體構(gòu)造中區(qū)分商標(biāo)使用行為與其他構(gòu)成要素。為此，裁判者應(yīng)當(dāng)圍繞商標(biāo)及商標(biāo)使用行為的基本概念，在實(shí)踐中形成關(guān)于商標(biāo)使用行為的統(tǒng)一、穩(wěn)定的判斷方法，商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的爭(zhēng)議亦將逐漸減少。

[1]Margreth Barrett. Internet trademark suits and the demise of “Trademark Use”[Z]. 39 U.C. Davis L. Rev. 371，395， 2006.

[2]Dinwoodie G B，Janis M D. Confusion over use：Contextualism in trademark law[J]. TMR，2008，98（5）：1253–1277.

[3]Dogan S L，Lemley M A. Grounding trademark law through trademark use[Z]. 92 Iowa L. Rev. 1669，1674，2004.

[4]Dogan S L，Lemley M A. Grounding trademark law through trademark use[Z]. 92 Iowa L. Rev. 1669，1695，2004.

[5]Jehoram T C，Van Nispen C，Huydecoper T. European trademark law：Community trademark law and harmonized national trademark law[M]. Frederick，MD：Kluwer，2010：244.

[6]McKenna M P. The normative foundations of trademark law[J]. Notre Dame Law Review，2007，82（5）：1839–1916.

[7]Schechter F I. The historical foundations of the law relating to trade-marks[M]. New York：Columbia University Press，1925：9.

[8]Widmaier U. Use，liability，and the structure of trademark law[J]. Hofstra Law Review，2004，33（2）：603.