在知識產(chǎn)權(quán)法中，專利法的目的，在于通過保護發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，以促進科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和進步，在當(dāng)今社會，也越來越成為商業(yè)競爭的重要利器。

專利權(quán)保護的對象，較為常見的受專利權(quán)保護的對象有發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。其中，發(fā)明的概念被認為是“以技術(shù)形式表現(xiàn)出來的人的精神創(chuàng)造，是征服自然、利用自然且能夠產(chǎn)生一定效果者”。我國《專利法》第2條規(guī)定：“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案”。

在中國，發(fā)明專利申請的授權(quán)要件為：新穎性、創(chuàng)造性和實用性。我國《專利法》第22條第3款對創(chuàng)造性定義為：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步?！?/p>

創(chuàng)造性也可以稱為“非顯而易見性”，創(chuàng)造性的判斷和審查是一個復(fù)雜和困難的事情。近年來，我國專利申請量日漸增多，以2017年為例，國家知識產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請133.9萬件，同比增長21.5%。發(fā)明專利的審查也日趨嚴格，需要經(jīng)過嚴格的審查，授權(quán)率不足50%。下面以中國某授權(quán)專利CN10XXXXXXB的審查過程為例，著重探討發(fā)明專利申請的審查過程中的創(chuàng)造性問題。

中國某授權(quán)專利CN10XXXXXXB，涉及液冷服務(wù)器領(lǐng)域，揭示了用于浸沒式液冷服務(wù)器的裝置、系統(tǒng)和方法。為了說明答辯過程，請參考表一，是第三次OA審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求1與授權(quán)版本的權(quán)利要求1的簡要對比。

本案在中國的審查過程中，共經(jīng)歷了四次官方審查意見。其中，第三次審查意見中，審查員引用對比文件1US20080XXXXXXA1，認為權(quán)利要求1-6不符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性。審查員認為，對比文件1與獨立權(quán)利要求1公開的技術(shù)方案相比，其區(qū)別特征僅在于：可獨立操作且可安裝在機架上的服務(wù)器；本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合慣用技術(shù)手段以得到權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案是顯而易見的，即權(quán)利要求1不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具有專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。為了克服第三次審查意見所指出不具備創(chuàng)造性的問題，申請人在權(quán)利要求1中增加了表一第三列所述的技術(shù)特征E（其中，控制器將離開所述至少一個槽中的服務(wù)器的經(jīng)加熱的液體冷卻劑維持在一高位溫度以便充分冷卻每一個服務(wù)器，同時減少冷卻這些服務(wù)器所需的能量的總量，其中，所述高位溫度是在90至130℉之間的范圍中）。申請人認為，本發(fā)明與對比文件之間存在一個關(guān)鍵的實質(zhì)性的重大區(qū)別。即，對比文件1主要關(guān)注冷卻系統(tǒng)中的各個部件的物理和機械結(jié)構(gòu)和安排，而本發(fā)明則利用了獨特的技術(shù)手段來增大冷卻效率并使冷卻數(shù)據(jù)中心里的所有服務(wù)器所需的電能的總量達到最小，從而使得冷卻這些服務(wù)器所消耗的電能減小了并由此使操作這種數(shù)據(jù)中心的總成本減小了。這是因為，當(dāng)溫度較高時，傳熱不可逆性也較高，相應(yīng)地，熱力學(xué)循環(huán)的效率就較低；基于此考慮，本發(fā)明采用了一個關(guān)鍵技術(shù)手段，就是減小發(fā)熱部件和冷卻介質(zhì)之間的溫差，即將離開槽中的服務(wù)器的經(jīng)加熱的液體冷卻劑維持在特定的高位溫度以便充分冷卻每個服務(wù)器，同時減少冷卻服務(wù)器所需能量的總量。這種溫差的減小能夠減小在熱力學(xué)循環(huán)中的服務(wù)器冷卻系統(tǒng)中的不可逆性，這會增大熱力學(xué)循環(huán)的效率，由此減小冷卻這些服務(wù)器所循環(huán)的總的電能。對比文件并沒有對此有所啟示，相反，對比文件1的說明書還揭示通過將導(dǎo)熱交換表面盡可能大地暴露于環(huán)境溫度來進行無源冷卻。所以本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能從對比文件1中得到啟示。

從上面的分析可知，授權(quán)專利CN10XXXXXXB涉及的服務(wù)器，其部件的物理和機械結(jié)構(gòu)和安排，創(chuàng)造性是較弱的。但是申請人從熱力學(xué)原理的角度考慮，增加了關(guān)于高位溫度的技術(shù)特征，據(jù)理力爭，闡明“高位溫度”和減小溫差可以得到意想不到的效果；并且在對比文件1的相關(guān)章節(jié)找到，對比文件1給出的是相反的啟示。因此，有理有據(jù)的答辯意見得到了審查員的認可，申請也就得以授權(quán)。

因此，在發(fā)明專利申請量屢創(chuàng)新高而實質(zhì)審查日趨嚴格的形勢下，有必要更好地掌握答辯技巧，以克服發(fā)明申請審查過程中的創(chuàng)造性問題。

作者簡介：

李杏（1984～ ），女，漢族，福建莆田人，大學(xué)本科，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。endprint