鐘 陽，劉霞輝

(中國社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836)

一、研究背景和目的

目前，中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期。如何有效地調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，使經(jīng)濟(jì)從成本驅(qū)動(dòng)、速度優(yōu)先的粗放式發(fā)展方式向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、效益優(yōu)先的集約化發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，避免落入“中等收入陷阱”，是當(dāng)前中國亟待解決的問題。一些國家(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)具有啟示性，對有代表性經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長、生產(chǎn)要素利用效率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和匯率變化等經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行詳盡分析，并探討典型經(jīng)濟(jì)體陷入和跨越中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)具有重要意義。

拉美國家長期實(shí)行進(jìn)口替代工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，直到20世紀(jì)90年代以后，拉美各國才逐漸轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型的發(fā)展模式。工業(yè)化模式轉(zhuǎn)型的歷史性延誤導(dǎo)致拉美國家多年的經(jīng)濟(jì)滑坡，也打亂了后續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的節(jié)奏。拉美國家現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)國際競爭力不足，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為遲緩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以突破瓶頸，面臨巨大挑戰(zhàn)[1]。拉美地區(qū)的收入分配失衡問題仍然十分嚴(yán)重，阻礙地區(qū)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展[2-3]。

二戰(zhàn)后，日本逐漸由輕工業(yè)向重工業(yè)轉(zhuǎn)型，繼而又成功完成向第三產(chǎn)業(yè)升級。科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型使日本經(jīng)濟(jì)長期保持高速增長，僅用十幾年時(shí)間，日本便從中等收入國家躍升為高收入國家[4]。日本通過不斷增加對高等教育和研發(fā)的投入，促使本國科學(xué)技術(shù)水平逐步提高，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)較快增長。技術(shù)創(chuàng)新為日本跨越“中等收入陷阱”提供了堅(jiān)實(shí)條件[5]。與日本相似，韓國自20世紀(jì)60年代以后也開始了從進(jìn)口替代型工業(yè)化發(fā)展模式向出口導(dǎo)向型工業(yè)化發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。自20世紀(jì)70年代末，韓國從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向高資本密集型產(chǎn)業(yè)。此后，韓國以信息化產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向技術(shù)集約方向發(fā)展。20世紀(jì)90年代中期，韓國成功躍升為高收入國家[6]。韓國通過縮小收入差距促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)具有重要的啟示作用。在經(jīng)濟(jì)快速增長之初，韓國的收入差距和城鄉(xiāng)差距問題嚴(yán)重，為解決這一問題，韓國通過改變初次分配格局，加大社會(huì)保障投入力度，有效解決了貧富差距問題，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長[7]。西歐國家在中等收入階段通過提供免費(fèi)教育資源、實(shí)施教育貧民化并積極培養(yǎng)高端人才來提升本國的創(chuàng)新能力，為跨越“中等收入陷阱”提供了強(qiáng)大動(dòng)力[8]。

二、典型國家(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的劃分及中等收入國家(地區(qū))的基本特征比較

(一)不同收入階段的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)

對于各國(地區(qū))收入階段的界定標(biāo)準(zhǔn)，理論界形成了不同觀點(diǎn)。吳(Woo，2011)以各國收入水平與美國收入水平的比例作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定兩個(gè)臨界值來對國家(地區(qū))進(jìn)行分組[9]。羅伯遜和葉(Robertson & Ye，2013)也進(jìn)行過相似的分析，他們將各國(地區(qū))人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)按照占美國人均GDP的比重進(jìn)行劃分，通過設(shè)定8%和36%兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值來定義高中低收入國家(地區(qū))[10]。然而，這些研究均是以美國作為標(biāo)桿而進(jìn)行高中低收入國家(地區(qū))的界定，未充分考慮美國的經(jīng)濟(jì)政策以及社會(huì)發(fā)展的相應(yīng)變化所產(chǎn)生的不確定影響，指標(biāo)的設(shè)定和計(jì)算亦缺乏客觀性。相比較而言，世界銀行對于高中低收入國家(地區(qū))的界定更為科學(xué)合理。世界銀行基于各國(地區(qū))人均國民收入水平和一系列相關(guān)的人文經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)(貧困發(fā)生率、嬰兒死亡率等)，并考慮通貨膨脹等因素，對設(shè)定的不同收入水平閾值進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，形成了歷年的分類標(biāo)準(zhǔn)。

(二)中等收入國家(地區(qū))的分類

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對“中等收入陷阱”的含義進(jìn)行了多種闡釋。布倫哈特(Brahmbhatt，2006)對“中等收入陷阱”的解釋為：一些經(jīng)濟(jì)體從低收入階段成長到中等收入階段所依賴的戰(zhàn)略，已不能繼續(xù)有力推動(dòng)這些經(jīng)濟(jì)體向高收入行列邁進(jìn)，經(jīng)濟(jì)增長被鎖定在固有的狀態(tài)上，GNI難以超出1萬美元標(biāo)準(zhǔn)，該經(jīng)濟(jì)體易落入增長的徘徊往復(fù)階段[11]。2007年世界銀行首次明確指出：亞洲尤其是東亞國家(地區(qū))的發(fā)展要警惕深陷“中等收入陷阱”。根據(jù)世界銀行的觀點(diǎn)，“中等收入陷阱”是指一國(地區(qū))達(dá)到中等收入水平后，難以突破高收入標(biāo)準(zhǔn)，也就是當(dāng)一國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段以后，其借助于一定戰(zhàn)略從低收入階段發(fā)展為中等收入水平，但這種戰(zhàn)略已不能有效推動(dòng)它向高收入水平快速行進(jìn)，以致該經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展停滯或徘徊，在較長時(shí)期內(nèi)難以出現(xiàn)質(zhì)的提升。很多經(jīng)濟(jì)體可以很快達(dá)到中等收入階段，卻很少能從這種狀態(tài)中走出，主要是由于經(jīng)濟(jì)體在向更高階段攀升時(shí)，將需要進(jìn)行更為有效的政治改革和制度變遷，經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)領(lǐng)域也將面臨較大挑戰(zhàn)[12]。

對于經(jīng)濟(jì)體不同收入階段的界定應(yīng)該遵循一個(gè)動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。判斷一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是否超越了某一發(fā)展階段而進(jìn)入到更高的行列中，取決于該經(jīng)濟(jì)體的人均收入動(dòng)態(tài)值。歷史上也可以看到一些國家(地區(qū))曾經(jīng)進(jìn)入到高收入(中等收入)國家(地區(qū))的行列，但是隨后又回到了中等收入(低收入)的行列。世界銀行采用了更為科學(xué)的方法在1987—2015年對各經(jīng)濟(jì)體每年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段進(jìn)行了動(dòng)態(tài)界定，根據(jù)這一動(dòng)態(tài)劃分結(jié)果，排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重依賴自然資源的國家、人口數(shù)少于50萬的小國以及發(fā)生過重大政治和體制變革的在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上不具有廣泛借鑒意義的國家，可以對世界典型國家(地區(qū))進(jìn)行歸納整理。可以發(fā)現(xiàn)，各國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化趨勢大體可以分為五類：始終處于低收入水平、由低收入轉(zhuǎn)變?yōu)橹械仁杖腚A段、始終處于中等收入水平、由中等收入跨入高收入行列、始終處于高收入水平。

始終處于中等收入階段的國家包括：委內(nèi)瑞拉、阿根廷、利比亞、墨西哥、馬來西亞、巴西、南非、黎巴嫩、哥斯達(dá)黎加、土耳其、保加利亞、牙買加、阿爾及利亞、秘魯、哥倫比亞、厄瓜多爾、泰國、約旦、巴拉圭、菲律賓、危地馬拉、玻利維亞、摩洛哥、埃及等國。由于這些國家長時(shí)間處于中等收入水平，可視為陷入“中等收入陷阱”。葡萄牙、希臘、韓國、巴林、匈牙利、波蘭、烏拉圭、智利則是由中等收入國家上升為高收入的國家，是成功跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的家典范。

陷入中等收入陷阱的國家(地區(qū))均在中低或中高收入階段徘徊較長時(shí)間，且始終沒能達(dá)到高收入國家(地區(qū))的標(biāo)準(zhǔn)；而跨越中等收入階段的國家(地區(qū))通常是指經(jīng)過一定時(shí)期的徘徊和發(fā)展后躍升到高收入階段的國家(地區(qū))。

(三)陷入和跨越中等收入階段國家(地區(qū))的基本特征比較

根據(jù)前文分析，可以明確跨越中等收入陷阱和落入中等收入陷阱的界定標(biāo)準(zhǔn)，并以所得結(jié)果為依據(jù)，確定一些國家(地區(qū))跨越了中等收入階段而另一些國家(地區(qū))落入了中等收入陷阱。這部分對兩種類型經(jīng)濟(jì)體在中等收入階段的基本特征進(jìn)行分析。

1.人均GDP增長規(guī)律分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)中常常以人均GDP作為反映一國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的一個(gè)重要指標(biāo)。自然，人均GDP增長率的大小在較大程度上能夠反映一國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，一國(地區(qū))人均GDP增長率的變化程度關(guān)系到其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀態(tài)和動(dòng)向，關(guān)系到其經(jīng)濟(jì)能否在較低層面快速攀升，抑或是達(dá)到中等水平后進(jìn)一步發(fā)展或突破障礙而由較低的均衡水平達(dá)到較高的均衡狀態(tài)。下文將重點(diǎn)探討處于中等收入階段的兩組典型國家(地區(qū))的人均GDP增長特征。

為分析跨越中等收入階段國家(地區(qū))人均GDP增長率特征，可以回顧日本、亞洲四小龍*自20世紀(jì)60年代起，日本和亞洲四小龍都經(jīng)歷了中等收入階段，因此將這5個(gè)經(jīng)濟(jì)體添加進(jìn)來進(jìn)行分析。、葡萄牙、希臘和智利的人均GDP增長率數(shù)據(jù)。1961—2015年，8個(gè)國家(地區(qū))的人均GDP增速均有10年以上超過了4.5%，除了智利外，其他7個(gè)國家(地區(qū))的人均GDP均經(jīng)歷了10年以上超過6%的高速增長時(shí)期。結(jié)合各國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展史*根據(jù)已有研究可知，日本在進(jìn)入20世紀(jì)70年代中期以后步入了高收入國家行列；新加坡和中國香港地區(qū)在20世紀(jì)80年代中期步入了高收入國家(地區(qū))行列；韓國和中國臺灣地區(qū)在進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后先后步入了高收入國家(地區(qū))行列?？芍@種高速增長均是在各國(地區(qū))由中等收入階段向高收入水平提升的過程中出現(xiàn)的，也就是說各國(地區(qū))人均GDP的快速增長推動(dòng)了本國(地區(qū))向高收入水平跨越的步伐，并且各國(地區(qū))分別經(jīng)歷了不同的時(shí)間段而先后實(shí)現(xiàn)了趕超，進(jìn)入到高收入國家(地區(qū))行列。

分析陷入中等收入陷阱經(jīng)濟(jì)體的人均GDP增長特征，可以發(fā)現(xiàn)1961—2015年，除了泰國外，其他7個(gè)經(jīng)濟(jì)體大部分年份的人均GDP增長率都低于4%，阿根廷、南非和菲律賓的人均GDP還出現(xiàn)過不同程度的負(fù)增長。雖然泰國、巴西和馬來西亞的人均GDP增速在一定時(shí)期內(nèi)高于5%甚至達(dá)到7%，但隨后又出現(xiàn)了回落，經(jīng)歷了大幅度降低后再也沒能越過4%的增長界限。近20年這8個(gè)經(jīng)濟(jì)體的人均GDP增速幾乎均低于4%，其中阿根廷、巴西和南非的人均GDP增速均經(jīng)歷了較大幅度的下降，巴西和南非的人均GDP還出現(xiàn)了一定程度的負(fù)增長?？梢?，經(jīng)濟(jì)的長期低迷已經(jīng)難以推動(dòng)這些經(jīng)濟(jì)體向高收入階段跨越，它們最終長期陷入中等收入陷阱難以自拔。

2.資本-產(chǎn)出比

一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的資本-產(chǎn)出比(資本存量與總產(chǎn)出的比值)通常可以反映該經(jīng)濟(jì)體資本的利用效率。根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，最終以跨越中等收入階段的7個(gè)經(jīng)濟(jì)體(日本、葡萄牙、智利、韓國、新加坡、中國香港地區(qū)、中國臺灣地區(qū))和落入中等收入陷阱的10個(gè)國家(阿根廷、巴西、墨西哥、泰國、菲律賓、南非、馬來西亞、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、厄瓜多爾)的資本-產(chǎn)出比數(shù)據(jù)為依據(jù)。

根據(jù)各國(地區(qū))的資本-產(chǎn)出比均值可以看出，與跨越中等收入階段的經(jīng)濟(jì)體相比，落入中等收入陷阱國家組的資本-產(chǎn)出比普遍較高，除南非以外，其他9個(gè)國家的資本-產(chǎn)出比均高于2.6，其中，委內(nèi)瑞拉的資本-產(chǎn)出比高達(dá)3.84；而在跨越中等收入階段的7個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，只有葡萄牙的資本-產(chǎn)出比較高，達(dá)到了3，而智利和新加坡的資本-產(chǎn)出比偏高，超過了2，其他4個(gè)國家(地區(qū))的資本-產(chǎn)出比在1.77以下，其中，中國香港地區(qū)和中國臺灣地區(qū)的資本-產(chǎn)出比低至1.36以下。由此可以判斷，總體而言，落入中等收入陷阱的國家資本利用效率較低，跨越中等收入階段的經(jīng)濟(jì)體資本利用效率較高。

從資本-產(chǎn)出比的最大值偏差來看，落入中等收入陷阱國家組的資本-產(chǎn)出比最大值偏差大多較高(哥倫比亞除外)，巴西、泰國、南非和委內(nèi)瑞拉的偏差值甚至在1.1以上。跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體(葡萄牙除外)資本-產(chǎn)出比最大值偏差大多較低，智利為0.57，日本、韓國、中國香港地區(qū)和中國臺灣地區(qū)均低于0.29。落入中等收入陷阱國家組的資本-產(chǎn)出比最小值偏差大多較高(馬來西亞除外)，巴西、委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾的資本-產(chǎn)出比的最小值偏差均超過了0.7，墨西哥、泰國和菲律賓的資本-產(chǎn)出比的最小值偏差均在0.55以上?？缭街械仁杖腚A段經(jīng)濟(jì)體(葡萄牙、智利除外)資本-產(chǎn)出比最小值偏差大多較低，日本、韓國、新加坡、中國香港地區(qū)和中國臺灣地區(qū)資本-產(chǎn)出比最小值偏差均低于0.38。因此，與跨越中等收入階段的經(jīng)濟(jì)體相比，落入中等收入陷阱的國家資本利用效率的波動(dòng)幅度較大。資本利用效率的波動(dòng)越大意味著投資的風(fēng)險(xiǎn)越大，這一定程度上會(huì)對投資產(chǎn)生抑制性作用，常常會(huì)阻礙資本形成，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的增長速度下滑。

綜上所述，與跨越中等收入階段的經(jīng)濟(jì)體相比，落入中等收入陷阱的國家資本利用效率較低，且資本利用效率不平穩(wěn)，波動(dòng)較大，一定程度上會(huì)對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.勞動(dòng)生產(chǎn)率

勞動(dòng)生產(chǎn)率是反映一國(地區(qū))生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的關(guān)鍵指標(biāo)。一些國家(地區(qū))的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，若僅憑借低成本勞動(dòng)力、粗放型投資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長而沒有重視對勞動(dòng)者技能投入、知識水平等方面的積極培養(yǎng)，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)的繁榮增長暫時(shí)掩蓋了這種發(fā)展方式的潛在弊端和風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)一種增長的錯(cuò)覺，但實(shí)質(zhì)上卻并未實(shí)現(xiàn)由勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高對一個(gè)經(jīng)濟(jì)體持續(xù)健康發(fā)展尤為重要，如果勞動(dòng)生產(chǎn)率不能得到充分提高，經(jīng)濟(jì)將難以保持快速增長，甚至?xí)霈F(xiàn)增長停滯或倒退現(xiàn)象。

根據(jù)國家(地區(qū))的發(fā)展情況和數(shù)據(jù)的可得性，選取6個(gè)陷入中等收入陷阱的國家(阿根廷、巴西、墨西哥、泰國、菲律賓、馬來西亞)和7個(gè)跨越中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體(日本、葡萄牙、智利、韓國、新加坡、中國香港地區(qū)、中國臺灣地區(qū))為研究對象，利用這些經(jīng)濟(jì)體1991—2014年的勞動(dòng)生產(chǎn)率數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

總體來看，除個(gè)別國家(地區(qū))外，跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率普遍高于陷入中等收入陷阱經(jīng)濟(jì)體，并且各經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率都有不同程度的提高。其中，跨越中等收入經(jīng)濟(jì)體中的新加坡和中國香港地區(qū)近10年的勞動(dòng)生產(chǎn)率大大超過了其他國家(地區(qū))，并且勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長較為迅速。日本、希臘和葡萄牙借助原有的發(fā)展優(yōu)勢，勞動(dòng)生產(chǎn)率也實(shí)現(xiàn)了小幅增長，但希臘的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長具有一定的徘徊振蕩性。盡管韓國和智利的原有勞動(dòng)生產(chǎn)率較為低下，但兩國都經(jīng)歷了勞動(dòng)生產(chǎn)率的快速增長，實(shí)現(xiàn)了不同程度的趕超?？缭街械仁杖胂葳褰?jīng)濟(jì)體的高水平勞動(dòng)生產(chǎn)率極大地促進(jìn)了自身的經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展。

在陷入中等收入陷阱的國家組中，除馬來西亞的勞動(dòng)生產(chǎn)率及其增長率可以與上述個(gè)別國家(地區(qū))相提并論外，其他國家的勞動(dòng)生產(chǎn)率均處于較低水平，且增長速度較為緩慢。盡管墨西哥的原有基礎(chǔ)較好，但是勞動(dòng)生產(chǎn)率的長期緩慢增長阻礙了其前進(jìn)步伐。阿根廷的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長經(jīng)歷了一定的徘徊波動(dòng)，在低速增長中出現(xiàn)了一定程度的進(jìn)步。泰國和菲律賓的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于跨越中等收入陷阱的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，其中，菲律賓的勞動(dòng)生產(chǎn)率處于低速增長狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)超越。陷入中等收入陷阱國家組普遍的低水平勞動(dòng)生產(chǎn)率限制了自身的經(jīng)濟(jì)增長，成為經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的桎梏。

4.人力資本發(fā)展程度

羅默(Romer，1986)和盧卡斯(Lucas，1988)將人力資本納入經(jīng)濟(jì)增長模型，建立了內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論[13-14]。由此，人力資本也越來越被學(xué)界和各國政府所重視，已被視為經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)非常重要的因素。目前，學(xué)界對于人力資本水平的衡量提出了不同的觀點(diǎn)，但出于數(shù)據(jù)的可得性，大多采用與教育程度相關(guān)的指標(biāo)來度量人力資本水平或發(fā)展程度。為保證數(shù)據(jù)覆蓋多個(gè)國家(地區(qū))以及較長的時(shí)間區(qū)間，采用平均受教育年限來衡量并比較跨越中等收入階段國家(地區(qū))和落入中等收入陷阱國家(地區(qū))的人力資本發(fā)展水平。

分析兩組國家(地區(qū))1955—2010年的15歲及以上年齡人口平均接受教育年限數(shù)據(jù)。從各國(地區(qū))15歲及以上年齡人口平均受教育年限的數(shù)值來看，在跨越中等收入階段國家(地區(qū))中，除了新加坡的平均受教育年限均值低于6.5以外，其他國家(地區(qū))的平均受教育年限均值都大于7；在落入中等收入陷阱國家(地區(qū))中，除阿根廷和菲律賓的平均受教育年限均值分別高于7和6以外，其他國家(地區(qū))的平均受教育年限均值都不超過6年。通過比較兩組國家(地區(qū))15歲及以上年齡人口平均受教育年限的均值可以發(fā)現(xiàn)，大多落入中等收入陷阱國家(地區(qū))的人力資本水平要低于跨越中等收入階段國家(地區(qū))的人力資本水平，與跨越中等收入的國家(地區(qū))存在一定差距。其中，人力資本水平均值最低的危地馬拉與人力資本水平均值最高的日本相差近6.5個(gè)點(diǎn)，巴西和土耳其比跨越中等收入的國家(地區(qū))中人力資本水平最低的新加坡低大約2個(gè)點(diǎn)。

從跨越中等收入階段國家(地區(qū))組和落入中等收入陷阱國家組15歲及以上年齡人口平均受教育年限的均值來看，1955—2010年，跨越中等收入階段國家(地區(qū))組的教育水平均高于落入中等收入陷阱國家(地區(qū))組2.5個(gè)點(diǎn)以上，后者在人力資本水平上難以超越前者。因此不難看出，人力資本水平的高低亦是一國(地區(qū))能否成功跨越中等收入階段的一個(gè)重要條件。

5.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

從世界各國(地區(qū))的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來看，各國(地區(qū))從低收入階段發(fā)展到中等收入階段，再由中等收入水平向高收入水平跨越時(shí)，幾乎都伴隨著自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由第一產(chǎn)業(yè)為主向第二產(chǎn)業(yè)占優(yōu)，最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘谌a(chǎn)業(yè)為主的發(fā)展歷程。為實(shí)現(xiàn)跨越中等收入階段的目標(biāo)，適時(shí)并合理分配和發(fā)展三次產(chǎn)業(yè)是各國(地區(qū))需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

根據(jù)世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫獲取的數(shù)據(jù)，計(jì)算1995—2014年8個(gè)落入中等收入陷阱國家和8個(gè)跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體三次產(chǎn)業(yè)比重的均值。通過比較各經(jīng)濟(jì)體的三次產(chǎn)業(yè)比重可以得到，除了墨西哥第一產(chǎn)業(yè)比重偏低以外，其他7個(gè)落入中等收入陷阱國家的第一產(chǎn)業(yè)比重均高于跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的第一產(chǎn)業(yè)比重，其中，玻利維亞、菲律賓和埃及的第一產(chǎn)業(yè)比重比跨越中等收入階段的8個(gè)經(jīng)濟(jì)體高出9個(gè)百分點(diǎn)以上；從第二產(chǎn)業(yè)比重來看，除了巴西的第二產(chǎn)業(yè)比重略低于30%，其他7個(gè)落入中等收入陷阱國家的第二產(chǎn)業(yè)比重均高于30%，而在8個(gè)跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體中，除了韓國和智利的第二產(chǎn)業(yè)比重在30%～40%之間，波蘭的第二產(chǎn)業(yè)比重略高于30%以外，其他幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體第二產(chǎn)業(yè)比重幾乎都低于30%?？傮w而言，與落入中等收入陷阱國家的第二產(chǎn)業(yè)比重相比，跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的第二產(chǎn)業(yè)比重較低；從第三產(chǎn)業(yè)比重來看，跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的第三產(chǎn)業(yè)比重幾乎都高于60%，落入中等收入陷阱國家第三產(chǎn)業(yè)比重大多集中于50%上下，因此，跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體的第三產(chǎn)業(yè)比重普遍高于落入中等收入陷阱國家。

6.匯率變動(dòng)程度

由于金本位制度和以美元為中心的固定匯率制度存在一些弊端，而且在這兩種匯率制度下各國(地區(qū))匯率缺乏彈性，本文對浮動(dòng)匯率制度出現(xiàn)以后(1976年后)各國貨幣匯率進(jìn)行分析。最終選取了落入中等收入陷阱的6個(gè)國家(墨西哥、巴西、阿根廷、泰國、菲律賓、馬來西亞)和跨越中等收入階段的4個(gè)經(jīng)濟(jì)體(日本、韓國、新加坡、中國香港(地區(qū)))1976年以后的匯率數(shù)據(jù)。

在拉美地區(qū)，巴西和阿根廷的貨幣匯率自1976年以后經(jīng)歷了巨大的變動(dòng)，1990年代中期以后，匯率變化才逐漸趨緩。與這兩個(gè)國家相比，雖然墨西哥的貨幣貶值幅度較小，但是1980—1990年，墨西哥比索貶值幅度也達(dá)到了幾百倍，1990年代中期以后，匯率變化也逐步緩和。與貨幣匯率的劇烈變化相對應(yīng)，自1976年后，巴西和阿根廷兩國的經(jīng)濟(jì)均出現(xiàn)了一定程度的下滑，進(jìn)入1980年代后，兩國的經(jīng)濟(jì)發(fā)生了強(qiáng)烈震蕩，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了“失去的十年”，匯率的劇烈變動(dòng)對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。同樣，在此期間，隨著比索的大幅貶值，墨西哥的經(jīng)濟(jì)也進(jìn)入了較長的低迷期。與上述三個(gè)拉美國家的貨幣匯率變動(dòng)不同，菲律賓的貨幣匯率變化相對緩和。迄今為止，該國貨幣匯率基本都在10倍區(qū)間緩慢貶值，但該國匯率波動(dòng)幅度仍然大于其他幾個(gè)國家。馬來西亞和泰國的貨幣匯率波動(dòng)幅度比較微小，甚至低于個(gè)別發(fā)達(dá)國家的貨幣匯率波動(dòng)程度?？傮w而言，日本、韓國、中國香港(地區(qū))和新加坡幾個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貨幣匯率波動(dòng)幅度均保持很小的程度，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面沖擊相對微小。

跨越中等收入階段的4個(gè)經(jīng)濟(jì)體的貨幣匯率波動(dòng)總體較小，但變動(dòng)方向卻不盡相同。日本和新加坡的貨幣總體處于升值狀態(tài)，其中，日元的升值幅度偏大。而韓國和中國香港地區(qū)的貨幣總體呈現(xiàn)小幅貶值狀態(tài)。4個(gè)經(jīng)濟(jì)體貨幣匯率的小幅波動(dòng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了良好的外在條件。

在落入中等收入陷阱的國家中，幾個(gè)拉美國家的貨幣貶值程度十分驚人：巴西和阿根廷的貨幣匯率變化極為劇烈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出墨西哥比索的貶值程度。然而，與拉美國家相比，東南亞的幾個(gè)國家(馬來西亞、菲律賓和泰國)貨幣貶值幅度都不高。其中，菲律賓的貨幣貶值幅度偏大，馬來西亞和泰國的貨幣貶值幅度相對微小?？梢姡瑬|南亞的三個(gè)發(fā)展中國家貨幣匯率相對較為穩(wěn)定，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有造成太多負(fù)面影響。對于陷入中等收入陷阱的幾個(gè)拉美國家而言，匯率的劇烈變動(dòng)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展以重創(chuàng)，使這些國家經(jīng)濟(jì)陷入中等發(fā)展階段難以自拔。

三、跨越中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)——基于國際比較視角

(一)陷入中等收入陷阱的原因分析——以巴西為例

拉美主要國家?guī)缀醵荚谥械仁杖腚A段徘徊了幾十年而一直無法躍升為高收入國家，巴西被很多學(xué)者視為陷入中等收入陷阱的典型。究其原因，可以歸納為以下幾個(gè)方面：

第一，沒有適時(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式而錯(cuò)失戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)。經(jīng)驗(yàn)表明，很多發(fā)達(dá)國家在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期都實(shí)施過進(jìn)口替代工業(yè)化模式。無可否認(rèn)，這一模式在特定的歷史條件下可以促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但巴西的問題在于長期依賴該模式，長期依靠高投資率和高物質(zhì)消耗來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，沒有在合適的歷史時(shí)期依據(jù)本國實(shí)際情況、歷史發(fā)展時(shí)期和世界經(jīng)濟(jì)形勢做出合理調(diào)整，因此錯(cuò)失最合適調(diào)整的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致本國經(jīng)濟(jì)缺乏連續(xù)性且循環(huán)往復(fù)，使國家經(jīng)濟(jì)難以持續(xù)健康增長。類似經(jīng)濟(jì)體的錯(cuò)誤在于夸大了對進(jìn)口替代的期望：他們堅(jiān)信借助于進(jìn)口替代模式，就能達(dá)到西方世界的工業(yè)化程度和多樣化狀態(tài)。但如巴西這樣的拉美國家當(dāng)時(shí)并沒有意識到進(jìn)口替代模式只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)過渡階段。巴西在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型以適應(yīng)國際形勢變化方面表現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性。當(dāng)一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)構(gòu)性失衡弊端凸顯時(shí)，即使這種發(fā)展模式成效較為明顯，仍需要及時(shí)調(diào)整或進(jìn)行改革。如果在20世紀(jì)70年代第一次石油危機(jī)爆發(fā)后，巴西能借助較低國際利率的機(jī)會(huì)適量借債而非大舉借債，及時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)增長方式，或許債務(wù)危機(jī)可以避免，并會(huì)產(chǎn)生較好的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。巴西較晚才意識到國際經(jīng)濟(jì)形勢的改變，也較晚洞察到進(jìn)口替代模式難以為繼[15]。

第二，沒有在經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型中實(shí)現(xiàn)真正的技術(shù)自主創(chuàng)新。在西方國家一些產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)過程向他國轉(zhuǎn)移過程中，一些發(fā)展中國家有時(shí)可通過引入國外資金、先進(jìn)技術(shù)來促使自身完成經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，并在一定的歷史階段促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長。巴西在進(jìn)入中等收入國家行列后，一些低技術(shù)產(chǎn)品的低成本生產(chǎn)優(yōu)勢逐漸消退，在低端市場缺乏對低收入經(jīng)濟(jì)體的競爭優(yōu)勢，建立在外源技術(shù)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長十分有限，限制了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。由于西方經(jīng)濟(jì)體在后工業(yè)化時(shí)期減少了產(chǎn)業(yè)的外部擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移，西方經(jīng)濟(jì)體也不會(huì)輕易將其高新技術(shù)向外輸出，發(fā)展中國家將需要自身努力增強(qiáng)研發(fā)能力和提高技術(shù)水平來推進(jìn)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。在自然資源相對豐富的巴西，對人力資源的開發(fā)與升級常常得不到應(yīng)有的重視，最終落入需要自行研發(fā)時(shí)卻缺乏自主研發(fā)能力的窘境，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以升級[16]。在中高端市場，巴西常常因研發(fā)能力和人力資源的限制，產(chǎn)品難以與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體抗衡，在進(jìn)退兩難的情況下，逐漸喪失了經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長受阻。

第三，不僅沒有充分利用人口紅利的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也沒能促進(jìn)人口城市化科學(xué)發(fā)展，在一定歷史時(shí)期沒有抓住機(jī)遇利用要素稟賦來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，為數(shù)不多的幾個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體之所以能夠成功跨越中等收入陷阱，其中的一個(gè)重要因素即是：在特定的時(shí)期，這些經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)年齡人口撫養(yǎng)比較低和由人口紅利帶動(dòng)投資來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)大幅增長，這被人們稱之為亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡。反觀巴西，在一定時(shí)期也先后出現(xiàn)過人口低撫養(yǎng)比等有利的要素稟賦條件，但是卻沒有充分利用人口紅利的“窗口”機(jī)會(huì)，即未能有效利用豐富的勞動(dòng)力資源，反而出現(xiàn)社會(huì)失業(yè)率長期居高不下的現(xiàn)象。巴西亦不重視人力資本的培養(yǎng)，不但沒有為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入活力，還在一定程度上抑制經(jīng)濟(jì)的快速增長。一旦人口紅利的“窗口”開始閉合，巴西又面臨新一輪人口老齡化所帶來的各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)難題，從而難以實(shí)現(xiàn)向中等收入階段的邁進(jìn)。同時(shí)，巴西在人口資源豐富時(shí)期，還出現(xiàn)了大量農(nóng)村勞動(dòng)人口和家庭向城市無序涌入的現(xiàn)象。由于這些人沒有固定職業(yè)、缺乏穩(wěn)定收入，成為城市的貧困階層，對城市產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)社會(huì)各層面的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生了多方面負(fù)面影響。過度的人口城市化造成城市貧民集聚、社會(huì)治安混亂、失業(yè)率大幅上升等一系列“城市病”問題[17]，阻礙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。

第四，政府低效的宏觀經(jīng)濟(jì)管理、政治體制改革滯后和政局不穩(wěn)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一方面，政府采取極端的干預(yù)手段。要么干預(yù)作用過大，抑制市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，造成經(jīng)濟(jì)行為的無序性和尋租腐敗現(xiàn)象等；要么干預(yù)作用在各種改革中被嚴(yán)重約束，削弱了借助公共政策來對“市場失靈”進(jìn)行補(bǔ)充的效果，造成產(chǎn)業(yè)、技術(shù)等政策缺乏穩(wěn)定性[18]。另一方面，財(cái)政失衡狀況在較長的歷史時(shí)期沒能得到根本解決，有些年份財(cái)政赤字巨大。在20世紀(jì)70年代，出現(xiàn)了明顯的財(cái)政失衡問題，依靠財(cái)政赤字維系經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，導(dǎo)致債務(wù)急劇增加，通貨膨脹居高不下。此外，宏觀調(diào)控手段利用不當(dāng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，導(dǎo)致民眾缺乏投資信心、各種資金和人力資源的流失，對經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長造成較大沖擊。最后，巴西歷屆政府沒有對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的中長期發(fā)展進(jìn)行有效規(guī)劃，國家公共投入和布局沒有形成明確目標(biāo)，政府的公共投融資水平不高。

第二次世界大戰(zhàn)后巴西的政治環(huán)境復(fù)雜和政局動(dòng)蕩，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。巴西的政治體制改革常常受到利益集團(tuán)的干擾和影響，無法與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相協(xié)調(diào)。一些利益集團(tuán)和政黨僅考慮經(jīng)濟(jì)和財(cái)富的增長，對一些社會(huì)問題、價(jià)值取向及權(quán)力分配等領(lǐng)域的改革少有顧及，抑或是把這種轉(zhuǎn)變降低到最低程度，造成尋租、腐敗和投機(jī)性活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，市場配置資源的能力沒有得到合理利用，限制市場機(jī)制發(fā)揮的體制性障礙始終沒有得以解決，無法提高資源配置效率，引發(fā)一系列經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)動(dòng)蕩。另一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象是：一些拉美國家政權(quán)更替頻繁，軍人政變與還政于民交替發(fā)生，執(zhí)政時(shí)間長短不一。隨著政權(quán)更迭，政策隨之改變，政府的經(jīng)濟(jì)政策朝令夕改，反復(fù)無常，無法為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。

第五，巴西對社會(huì)財(cái)富分配和對公民自由發(fā)展的公平性處理不當(dāng)加劇了經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。巴西長期實(shí)行“重增長、輕分配”的發(fā)展方式，不平等現(xiàn)象逐步惡化。20世紀(jì)70年代，巴西在步入中等收入水平以后，基尼系數(shù)處于0.4～0.6的水平，到20世紀(jì)90年代初收入不公格局一度達(dá)到頂峰，直至今日，包括巴西在內(nèi)的拉美地區(qū)仍被視為世界上最不公平的地區(qū)之一。巴西在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所形成的收入兩極分化問題未被有效遏制，也沒有建立起公平成熟的收入分配制度：一方面，社會(huì)各階層群體的矛盾和沖突逐步加劇，社會(huì)動(dòng)蕩不安，難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的環(huán)境；另一方面，由于收入的邊際消費(fèi)傾向遞減，有效的社會(huì)消費(fèi)總需求不足，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響。此外，不公平的收入分配機(jī)制也從微觀經(jīng)濟(jì)層面加劇勞動(dòng)力的無序流動(dòng)與崗位變換或空缺，使企業(yè)不能形成穩(wěn)定的人力資源系統(tǒng)，弱化了企業(yè)創(chuàng)新性，阻礙經(jīng)濟(jì)的有序增長[17，19]。

(二)跨越中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)分析——以日、韓為例

日本在第二次世界大戰(zhàn)中付出了沉重代價(jià)，在戰(zhàn)爭結(jié)束以后，經(jīng)過10年時(shí)間使其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)。此后20年，日本經(jīng)濟(jì)的快速增長使其分別于20世紀(jì)60年代中期和70年代進(jìn)入了中低收入、中高收入階段。到20世紀(jì)80年代初，日本人均GDP突破1萬美元，在80年代中后期跨越了中等收入陷阱，步入高收入國家行列。

20世紀(jì)50年代，受戰(zhàn)爭的影響，韓國的經(jīng)濟(jì)和國力衰弱，在世界上也是一個(gè)較為貧窮的小國。然而，隨著60年代出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，韓國的經(jīng)濟(jì)增長較為迅速。伴隨著韓國政府在1970年代初所推行的“新鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)”和“韓國五年經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”，韓國的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速增長期，這一階段的增長也被稱為“漢江奇跡”。1977—1995年，韓國經(jīng)濟(jì)的平均增長率接近8%。經(jīng)濟(jì)的高速增長推動(dòng)國民收入不斷上升。韓國于20世紀(jì)80年代末達(dá)到中上等收入程度，又于90年代中期達(dá)到高收入國家標(biāo)準(zhǔn)，成功跨越了中等收入陷阱。日、韓緣何以如此之快速度越過中等收入陷阱，本文從以下幾個(gè)層面具體分析：

第一，采用科學(xué)合理的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型。在戰(zhàn)后國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和國際形勢不斷變化的條件下，日本先后進(jìn)行了三次大型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革。自20世紀(jì)50年代到70年代，日本從以輕工業(yè)產(chǎn)品出口為主的貿(mào)易模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾毓I(yè)為主，并且由此推進(jìn)相關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并促進(jìn)對外貿(mào)易快速發(fā)展的模式[4]。1955—1976年，實(shí)際GDP增長率中，制造業(yè)實(shí)現(xiàn)了38.4%的貢獻(xiàn)度，制造業(yè)在第二產(chǎn)業(yè)中居于十分重要的位置。1973年的第二次石油危機(jī)對日本的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了較大沖擊。為應(yīng)對危機(jī)并適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，日本進(jìn)行了第二次大型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。日本政府推行相關(guān)政策，不斷降低重化工業(yè)的占比，把工業(yè)重心轉(zhuǎn)移到發(fā)展知識密集型產(chǎn)業(yè)上，并逐步推進(jìn)以“綠色化”為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，致力于建設(shè)資源可節(jié)約化、環(huán)境可被保護(hù)型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。自1980年代以來，日本將過去消耗資源和勞動(dòng)多、會(huì)帶來重度污染的重、化工業(yè)向經(jīng)濟(jì)落后國家大量轉(zhuǎn)移，國內(nèi)則提倡促進(jìn)資源消耗量少、污染程度低、附加值較高的知識密集型及服務(wù)型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，政府主要以最終消費(fèi)為目標(biāo)來促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。在政策驅(qū)動(dòng)下，以文化創(chuàng)意為發(fā)展方向的第三產(chǎn)業(yè)比重迅速提升，此時(shí)日本政府把服務(wù)業(yè)作為重要的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)來推動(dòng)本國經(jīng)濟(jì)的增長[7]。顯然，與亞洲大部分國家相比，日本在進(jìn)入中高收入和高收入國家行列時(shí)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均實(shí)現(xiàn)了高端化。

20世紀(jì)50年代，為保護(hù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，韓國采取了面向國內(nèi)市場的進(jìn)口替代工業(yè)化發(fā)展模式。盡管這一發(fā)展模式使國內(nèi)輕工業(yè)得到迅速發(fā)展，并使進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)具有一定規(guī)模，但由于資金、技術(shù)和原材料短缺，外匯奇缺，國內(nèi)市場空間十分受限等，韓國的經(jīng)濟(jì)增長較為緩慢。1953—1961年，韓國的GDP年均增長率僅為3.9%。而在60年代，韓國憑借其擁有的豐富勞動(dòng)力資源，積極承接經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，開始了從進(jìn)口替代工業(yè)化發(fā)展模式向出口導(dǎo)向型工業(yè)化發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的征程。隨著1973年的《重化學(xué)工業(yè)宣言》，韓國開始向重工業(yè)中間產(chǎn)品生產(chǎn)階段邁進(jìn)。在發(fā)達(dá)國家資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響下，韓國的重工業(yè)得以迅速發(fā)展，進(jìn)入了重工業(yè)中間品出口工業(yè)化階段。20世紀(jì)70年代末，韓國勞動(dòng)力短缺問題逐漸暴露出來，加之貿(mào)易保護(hù)主義抬頭和新型工業(yè)化國家產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，韓國以前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式已難以為繼。此時(shí)，韓國政府再次審時(shí)度勢，順應(yīng)國際產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變所創(chuàng)造的機(jī)遇，使主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)從勞動(dòng)密集型轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔Y本密集型。80年代以后，在世界新技術(shù)革命以及西方世界貿(mào)易保護(hù)對韓國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的影響下，韓國倡導(dǎo)“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化”的政策方針，加快向其他國家轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，從依托增加資金投入、維持廉價(jià)勞動(dòng)力的粗放型發(fā)展方式，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽刻岣哐邪l(fā)投資量和加大產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量來增強(qiáng)競爭優(yōu)勢。90年代后，韓國以信息化產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，重點(diǎn)發(fā)展計(jì)算機(jī)、生物工程和智力服務(wù)等行業(yè)，促進(jìn)新一輪產(chǎn)業(yè)升級，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向技術(shù)知識集約和節(jié)能型方向發(fā)展[5]。90年代中期，韓國的工業(yè)化成果使其達(dá)到高收入國家標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的快速增長，成功跨越了中等收入陷阱。

第二，借助全要素生產(chǎn)率的不斷提升推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，尤其是依靠技術(shù)創(chuàng)新富國。經(jīng)過20世紀(jì)50年代到70年代的迅速發(fā)展，日本總體上實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。80年代以前，日本通過引進(jìn)他國的先進(jìn)技術(shù)，基本上完成了技術(shù)趕超。在進(jìn)入21世紀(jì)之前的20年中，在“技術(shù)立國”和“科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造立國”的戰(zhàn)略引導(dǎo)下，日本的科技創(chuàng)新能力大為增強(qiáng)。同時(shí)，政府還推行了多種教育政策：推動(dòng)基礎(chǔ)性和中等程度教育大眾化，實(shí)施教育保障方案，重視職業(yè)教育的改革和發(fā)展，提升勞動(dòng)力技術(shù)水平，提高法律保證經(jīng)費(fèi)的使用效率等。進(jìn)入80年代以后，日本不斷增加對高等教育和研發(fā)的投入，政府投入較多資金來推動(dòng)教育發(fā)展，為日本的經(jīng)濟(jì)建設(shè)培養(yǎng)優(yōu)秀的儲(chǔ)備人才，同時(shí)也為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的逐步高端化奠定了基礎(chǔ)。在中等收入階段時(shí)，日本的研發(fā)投入在GDP中所占的比重即比較大，隨著經(jīng)濟(jì)的增長，投入也不斷增長，研究人員數(shù)量持續(xù)增加，促使本國科學(xué)技術(shù)水平逐步提高，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)較快增長。1980—2000年技術(shù)進(jìn)步對日本經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率達(dá)到70%以上[20]。因此，技術(shù)創(chuàng)新為日本跨越中等收入陷阱提供了堅(jiān)實(shí)條件。

20世紀(jì)60年代，韓國開展大規(guī)模經(jīng)濟(jì)開發(fā)時(shí)，企業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)主要是通過集中引進(jìn)國外技術(shù)、模仿、消化吸收而形成的。70年代，韓國主要依靠引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢相結(jié)合來促進(jìn)工業(yè)化發(fā)展。盡管這一時(shí)期韓國擁有較快的資本投入，但經(jīng)濟(jì)增長中全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)卻幾乎為零。80年代，經(jīng)濟(jì)增長中全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)比例幾乎為29%，超過了勞動(dòng)力對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)比例，成為僅次于資本的第二大經(jīng)濟(jì)推動(dòng)因素。其中，1982年政府推出的“科技立國”方針，也提出了利用先進(jìn)技術(shù)來推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，韓國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也開始從技術(shù)引進(jìn)向技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)變。進(jìn)入90年代以后，為弱化本國對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的技術(shù)依賴性，韓國通過加大科研投入、鼓勵(lì)科技創(chuàng)新等措施發(fā)展本國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。1998—2011年，韓國經(jīng)濟(jì)增長中全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)比例接近45%，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的主要因素[21]。

第三，有效解決了勞動(dòng)力流動(dòng)和勞動(dòng)力收入問題，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)、工農(nóng)均衡發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)以后，日本農(nóng)村生產(chǎn)率不斷提高，導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)了大量的剩余勞動(dòng)力，同時(shí)，伴隨20世紀(jì)50年代工業(yè)的蓬勃和快速發(fā)展，工業(yè)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)力的需求不斷增加，工業(yè)部門的工資水平也不斷上漲，以上因素促使勞動(dòng)力持續(xù)流向工業(yè)部門，這解決了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力問題，也增加了勞動(dòng)者收入。此外，日本政府在1960年推行的“國民收入倍增計(jì)劃”，不僅通過促進(jìn)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)推動(dòng)一定量的農(nóng)民遷往城市工作生活，還通過振興區(qū)域經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃來鼓勵(lì)企業(yè)到農(nóng)村地區(qū)投資[22]，為解決農(nóng)村勞動(dòng)者工作和收入問題提供了有利條件，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展。

歷史上，韓國是個(gè)農(nóng)業(yè)資源相對稀缺的國家，其人均耕地面積十分有限。但通過土地改革，國家實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”，廣大農(nóng)村地區(qū)由于農(nóng)民獲得了耕地而較為安定，為經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定、健康發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代，韓國開啟了工業(yè)化進(jìn)程，在這一時(shí)期，工農(nóng)差別逐漸顯現(xiàn)出來。為此，韓國積極推行工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)政策，并于1970年開展了“新村運(yùn)動(dòng)”，以縮小城鄉(xiāng)差距，促進(jìn)工農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。這些措施使韓國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力迅速提高，達(dá)到現(xiàn)代化水平，也滿足了糧食的自給自足，還使農(nóng)民收入迅速上升。90年代初期，農(nóng)村居民人均收入與城市居民所差無幾，達(dá)到了城市居民的95%，城鄉(xiāng)收入差距幾乎被消除。在“新村運(yùn)動(dòng)”期間，韓國的工業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，需要越來越多的勞動(dòng)力，于是農(nóng)村勞動(dòng)力大量遷移至城市，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，也加快了城市化進(jìn)程[21]。韓國《農(nóng)林統(tǒng)計(jì)年報(bào)》指出，1970年農(nóng)村人口占國家總?cè)丝诒戎亟咏?5%，2005年這一比重降低至6%。政府一系列農(nóng)業(yè)傾向性政策較為全面地解決了韓國的“三農(nóng)”問題，并使農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮了卓有成效的作用。

第四，調(diào)整收入分配格局，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平性。在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展階段，日本的基尼系數(shù)值也達(dá)到了較高程度。20世紀(jì)50年代，日本的基尼系數(shù)值一度接近0.5。60年代，日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了低迷期。為解決對投資驅(qū)動(dòng)型增長方式的嚴(yán)重依賴以及將要失去人口紅利效應(yīng)、消費(fèi)需求不足等一系列難題，日本實(shí)施了包括農(nóng)業(yè)改革、最低工資水平、教育公平性政策、促進(jìn)區(qū)域之間和城鄉(xiāng)之間均衡發(fā)展的“國民收入倍增計(jì)劃”，這使得國民收入不斷增加，居民消費(fèi)需求隨之增強(qiáng)，民間投資率顯著上升。僅用7年時(shí)間，日本的國民收入就完成了翻倍增長，中等收入群體亦顯著擴(kuò)大。同時(shí)，伴隨日本躍升為高收入國家，政府在借鑒歐美國家福利政策經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立了適合國內(nèi)發(fā)展的福利保障體系。這期間的一系列激勵(lì)措施使得日本再分配后基尼系數(shù)大幅下降，1979年，日本的基尼系數(shù)降至0.3左右。進(jìn)入80年代以后，日本又著重推行收入、醫(yī)療、教育、居住四項(xiàng)基本保障制度。在泡沫經(jīng)濟(jì)發(fā)生以前，日本基本完成了社會(huì)保障體系和社會(huì)福利制度建設(shè)，后期階段，其基尼系數(shù)基本穩(wěn)定在0.25左右[4]。此外，日本還采取巨額行政罰款等多項(xiàng)措施來限制壟斷，有效地打擊了不合理的市場競爭行為，使得正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序和良好的市場機(jī)制為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了保證。

自20世紀(jì)60年代起，韓國開始建立社會(huì)保障制度，至今，韓國的基尼系數(shù)一直處于較低水平。盡管在1961—1979年期間，政府實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)增長為中心，但政府還是制定了十幾個(gè)有關(guān)社會(huì)保障的法令，以減少社會(huì)收入分配的失衡。1965年，韓國的基尼系數(shù)處于0.34的合理水平。80年代，韓國政府還推行了全國醫(yī)保制度與養(yǎng)老金制度，并出臺了《最低工資法》，以保障居民的收入水平(1989年和1999年實(shí)現(xiàn)了國民醫(yī)療與養(yǎng)老全覆蓋)[20]。1987年后，韓國的社會(huì)保障覆蓋面逐漸擴(kuò)大，擴(kuò)展后的范圍包括一般國民。并于1995年形成了包括雇用保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和產(chǎn)災(zāi)保險(xiǎn)的四大社會(huì)保險(xiǎn)。1995年，韓國的基尼系數(shù)值降至0.28。盡管受1997年亞洲金融危機(jī)的影響，韓國的收入差距有所增大，但基尼系數(shù)始終沒有超過警戒線。進(jìn)入21世紀(jì)以后，各屆政府均按照公平合理的原則優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性提供了基礎(chǔ)和保障。此外，韓國政府還出臺了《限制壟斷及公平交易法》，并專門建立了對壟斷和市場交易行為實(shí)施統(tǒng)一管理的公平交易委員會(huì)，為規(guī)范公平交易、減少行業(yè)壟斷提供了有力保障[7]。

第五，稅收制度和政策發(fā)揮重要作用。首先，政府通過完善所得稅和物品稅制，促進(jìn)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中等收入時(shí)期，日本以直接稅為中心的稅收制度，對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展卓有成效。尤其是個(gè)人所得稅，政府通過采用較高的超額累進(jìn)稅率，加強(qiáng)對高收入者征稅，同時(shí)，不斷上調(diào)最低課稅額和工薪所得各項(xiàng)稅前扣除額，減輕工薪收入家庭的稅負(fù)，更好地協(xié)調(diào)了居民收入分配。同時(shí)，在消費(fèi)稅領(lǐng)域，政府對以酒稅、物品稅為主的間接稅加大征收力度，對高爾夫用具、大型游艇等高檔消費(fèi)品征收高比例稅。此階段，日本政府還大幅提高了繼承稅比例。這些舉措對于調(diào)整社會(huì)收入分配不公發(fā)揮了積極作用，也在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。其次，政府通過下調(diào)法人稅率和鞏固中小企業(yè)稅制來推動(dòng)企業(yè)發(fā)展壯大，進(jìn)而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長。再次，政府通過出臺定向、力度大的稅收優(yōu)惠政策，支持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展：政府推行讓利于民眾和企業(yè)的減稅政策，推進(jìn)社保制度建設(shè)的財(cái)稅改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體繁榮。此外，為加強(qiáng)城市化健康發(fā)展和生態(tài)環(huán)境改善，政府還實(shí)施了解決公害和城市擁堵等問題的財(cái)稅優(yōu)惠政策[23]。

在20世紀(jì)70年代中期以后，韓國推行了較為徹底的綜合個(gè)人所得稅制度，對儲(chǔ)蓄和投資收益專門規(guī)定征稅比例，對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和改善國民生活水平產(chǎn)生了一定影響力。進(jìn)入90年代以后，韓國以分類所得稅和綜合所得稅為基礎(chǔ)，進(jìn)一步細(xì)化了個(gè)人所得稅的征收條例。為照顧低收入(弱勢)階層，政府多次增加個(gè)人所得稅的免征額度，逐漸減少征稅比例和征收檔次，減輕低收入階層的稅收壓力。對高收入階層則增加征稅比例，加強(qiáng)對不動(dòng)產(chǎn)擁有者征稅，提高對土地財(cái)產(chǎn)稅的征收比例等，達(dá)到對不動(dòng)產(chǎn)投機(jī)進(jìn)行治理的目的，以降低因不動(dòng)產(chǎn)導(dǎo)致的國民收入差距[24-25]。

四、結(jié)論

通過對一些中等收入經(jīng)濟(jì)體的基本特征進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，與跨越中等收入階段經(jīng)濟(jì)體相比，落入中等收入陷阱經(jīng)濟(jì)體幾乎都經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)的長期低迷或徘徊增長，且這些經(jīng)濟(jì)體資本利用效率、勞動(dòng)生產(chǎn)率和人力資本水平較低?？缭街械仁杖腚A段經(jīng)濟(jì)體的第一、二產(chǎn)業(yè)比重相對較低、第三產(chǎn)業(yè)比重普遍高于落入中等收入陷阱經(jīng)濟(jì)體?？缭街械仁杖腚A段經(jīng)濟(jì)體的貨幣匯率波動(dòng)總體較小，而落入中等收入陷阱的拉美國家匯率呈現(xiàn)出劇烈變動(dòng)特征。

巴西是陷入中等收入陷阱較為典型的拉美國家。巴西在中等收入階段徘徊了幾十年無法步入高收入國家行列，主要是由于國家沒有適時(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式而錯(cuò)失戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)，沒有在經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型中實(shí)現(xiàn)真正的技術(shù)自主創(chuàng)新，沒有充分利用人口紅利的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也沒能促進(jìn)人口城市化科學(xué)發(fā)展，沒有抓住機(jī)遇利用要素稟賦來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。政府低效的宏觀經(jīng)濟(jì)管理、政治體制改革滯后、政局不穩(wěn)以及國家對社會(huì)財(cái)富分配和對公民自由發(fā)展的公平性處理不當(dāng)阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使自身無法跨越中等收入陷阱。

與陷入中等收入陷阱的拉美國家相比，日本和韓國則是跨越中等收入陷阱的典型代表。日、韓之所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中取得較好的成果，是由于國家適時(shí)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，憑借全要素生產(chǎn)率的快速上升尤其是技術(shù)上的推陳出新，協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)、工農(nóng)均衡發(fā)展以及有效調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，推行先進(jìn)的稅收政策以及通過規(guī)范市場秩序、減少行業(yè)壟斷來刺激經(jīng)濟(jì)增長。這些因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用?？傮w來看，日、韓的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略取得了巨大成功。

對于當(dāng)前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國而言，實(shí)現(xiàn)向高收入水平的成功跨越，需要有序調(diào)整經(jīng)濟(jì)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)以技術(shù)創(chuàng)新為主的全要素生產(chǎn)率的整體提升；有效推進(jìn)城鄉(xiāng)、工農(nóng)協(xié)調(diào)發(fā)展以及妥善處理收入分配不均問題[26-27]；積極發(fā)揮政府效能，實(shí)施合理的財(cái)政和貨幣政策，充分利用改革紅利效應(yīng)，使經(jīng)濟(jì)從粗放型發(fā)展方式向集約型發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，并保持經(jīng)濟(jì)健康及持續(xù)性發(fā)展。

[1]蘇振興，張勇.從“進(jìn)口替代”到“出口導(dǎo)向”：拉美國家工業(yè)化模式的轉(zhuǎn)型[J].拉丁美洲研究，2011(4)：3-13.

[2]中國社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所課題組.拉美國家發(fā)展模式的變革與影響[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2011(2)：11-12.

[3]朱志偉.“中等收入陷阱”：中國所面臨的挑戰(zhàn)與跨越戰(zhàn)略研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2014.

[4]舒紹福.日本如何成功跨越“中等收入陷阱”[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2012-08-06.

[5]張薇.淺析東亞典型國家(地區(qū))跨越“中等收入陷阱”進(jìn)程對我國的啟示[J].山西財(cái)政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013(2)：65-68.

[6]宋宇，楊佩卿.中等收入陷阱的東亞式規(guī)避：韓國經(jīng)驗(yàn)及其啟示[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

[7]樸馥永，黃陽華.以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型跨越“中等收入陷阱”—來自韓國的經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013(1)：1-11.

[8]錢運(yùn)春.西歐跨越中等收入陷阱：理論分析與歷史經(jīng)驗(yàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2012(8)：81-86.

[9]WOO W T.Understanding the middle-income trap in economic development：the case of Malaysia[Z].Nottingham:University of Nottingham，2011.

[10]ROBERTSON P E，YE L.On the existence of a middle income trap[R].SSRN papers，2013.

[11]BRAHMBHATT M.Economic impacts of avian influenza propagation[R].Paris:World Bank，2006.

[12]WORLD BANK.Development results in middle-income countries：an evaluation of the World Bank’s support[R].Washington DC：World Bank，2007.

[13]ROMER P M.Increasing Returns and Long-Run Growth.Journal of Political Economy,1986,94(5)：1002-1037.

[14]LUCAS R E.On the Mechanics of Economic Development[J].Journal of Monetary Economics.1988,22(1)：3-42.

[15]沈艷枝.要素投入與巴西經(jīng)濟(jì)增長[M].南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[16]連俊.“中等收入陷阱”的產(chǎn)生與跨越：巴西的教訓(xùn)告訴我們什么[N].經(jīng)濟(jì)日報(bào)，2013-10-30.

[17]郭正模.“中等收入陷阱”成因、理論解釋與借鑒意義[J].社會(huì)科學(xué)研究，2012(6)：21-24.

[18]儀明金，郭得力.跨越“中等收入陷阱”的國際經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2011(3)：57-60.

[19]張平.中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)特征、理論解釋和政策選擇[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2015(6)：49-54.

[20]陳亞琦.基于供求視角的“中等收入陷阱”分析與對策[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5)：60-66.

[21]鄭之杰.跨越“中等收入陷阱”的國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].紅旗文稿，2014(19)：17-19.

[22]朱品潤.從經(jīng)濟(jì)增長的角度看中國如何跨越中等收入陷阱[J].經(jīng)營管理者，2013(7)：10.

[23]劉馨穎.日本跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].稅務(wù)研究，2015(11)：72-79.

[24]樊繼達(dá).韓國如何跨越“中等收入陷阱”[J].中國對外貿(mào)易，2012(8)：46.

[25]喬俊峰.跨越“中等收入陷阱的”的公共政策因應(yīng)：韓國做法及啟示[J].改革，2011(8)：89-94.

[26]劉霞輝.供給側(cè)的宏觀經(jīng)濟(jì)管理——中國視角[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013(10)：9-19.

[27]魏巍,吳明,吳鵬.不同發(fā)展水平國家在全球價(jià)值鏈中位置差異分析——基于國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移視角[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016(1)：80,91-99.