陳法

摘 要：非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的形態(tài)之一，其立法目的在于保護(hù)夫妻各方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和保障家庭扶養(yǎng)職能的履行，同時維護(hù)交易安全與第三人利益。值此我國“民法典婚姻家庭編”編纂之際，基于非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法功能與立法價值，為滿足我國部分夫妻在婚姻期間因特殊情況對實(shí)行非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的需要，建議借鑒大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，從我國實(shí)際出發(fā)，在“民法典婚姻家庭編”中設(shè)立非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。

關(guān)鍵詞：非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制；請求權(quán)人；法定事由；法律效力

中圖分類號：DF55文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.05

在社會現(xiàn)實(shí)生活中，家庭不僅是一個消費(fèi)單位，而且也是一個生產(chǎn)單位[1]。夫妻既是家庭扶養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)主體，又是市場經(jīng)濟(jì)民事交易活動的主體。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系既涉及夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和家庭扶養(yǎng)職能之實(shí)現(xiàn)，也涉及第三人利益和交易安全。而在當(dāng)下的我國社會，在婚姻家庭中，有的人不履行婚姻家庭扶養(yǎng)義務(wù)；在生產(chǎn)經(jīng)營中，有的人管理不善或經(jīng)營不當(dāng)，面臨資不抵債的困境。面對這些新情況新問題，我國最高人民法院先后出臺了關(guān)于適用《婚姻法》的相關(guān)司法解釋，將夫妻互為日常家事活動的代理人 參見：2001年12月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋（一）》）第17條。、夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制對第三人承擔(dān)告知義務(wù) 參見：我國現(xiàn)行《婚姻法》第19條第3款和《婚姻法解釋（一）》第18條。、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一的時間推定規(guī)則 參見：2004年4月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24條。予以明確規(guī)定，并于2017年2月發(fā)布補(bǔ)充規(guī)定 參見：2017年2月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》對前述時間推定規(guī)則的適用條件予以補(bǔ)充。以上司法解釋的先后出臺，都旨在平等地保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)第三人利益和交易安全，以期達(dá)到既保障夫妻之家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，又促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的立法目的。然而，在我國現(xiàn)行的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制中，僅設(shè)有通常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制 通常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，又稱通常法定財(cái)產(chǎn)制，以下簡稱為“通常法定制”。（婚后所得共同制），尚未設(shè)立非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制 非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，又稱非常法定財(cái)產(chǎn)制，以下簡稱為“非常法定制”。。這不能滿足夫妻一方在特殊情況下采用非常法定制（即撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制改為分別財(cái)產(chǎn)制）的需要，既不利于保護(hù)婚姻當(dāng)事人之財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也影響家庭扶養(yǎng)職能之實(shí)現(xiàn)，還可能損害第三人利益與交易安全。值此我國“民法典婚姻家庭編”編纂之際，筆者擬就我國非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的構(gòu)建進(jìn)行研討，期望能夠拋磚引玉。

一、我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法現(xiàn)狀

（一）設(shè)有以婚后所得共同制為內(nèi)容的通常法定制，但欠缺非常法定制

夫妻財(cái)產(chǎn)制是關(guān)于夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益、處分，以及債務(wù)的清償、婚姻解除時財(cái)產(chǎn)清算的根據(jù)等方面的法律制度[2]，其可分為約定夫妻財(cái)產(chǎn)制與法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。作為與約定夫妻財(cái)產(chǎn)制對稱的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，又簡稱法定財(cái)產(chǎn)制，是指在夫妻婚前或婚后均未就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出約定，或所作約定無效時，依法律規(guī)定而直接適用的調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度總稱。法定夫妻財(cái)產(chǎn)制按其適用的情況不同，分為通常法定制與非常法定制。通常法定制，是指在一般的情況下，夫妻雙方無約定時，依法律的規(guī)定而直接適用的調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度。非常法定制，是指在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請由法院宣告，撤銷原依法定或約定設(shè)立的共同財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制的法律制度[3]。本文所論之非常法定制，又可界分為當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制，前者是指在出現(xiàn)法律規(guī)定的特定事由時，夫妻財(cái)產(chǎn)制不待請求或宣告，當(dāng)然成為分別財(cái)產(chǎn)制[4]；后者是指夫妻一方于婚姻期間在法定事由發(fā)生后，請求法院宣告撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制，代之以夫妻分別財(cái)產(chǎn)制[5]。也就是說，通常法定制被適用于調(diào)整正常情形下之夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系；非常法定制則被適用于調(diào)整特殊情形下之夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。兩者互為補(bǔ)充，從法律制度設(shè)計(jì)層面為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭生活特殊情況的需要作出應(yīng)對。

當(dāng)前，我國夫妻財(cái)產(chǎn)制之立法主要被規(guī)定于2001年修正后的《婚姻法》及最高人民法院先后頒布的關(guān)于適用《婚姻法》的相關(guān)司法解釋。根據(jù)我國現(xiàn)行《婚姻法》第17條的規(guī)定，我國的通常法定制是婚后所得共同制（也稱法定共同財(cái)產(chǎn)制）。該法第17條規(guī)定了法定夫妻共有財(cái)產(chǎn)之范圍 我國《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！保?8條規(guī)定了法定夫妻個人財(cái)產(chǎn)之范圍 我國《婚姻法》第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！?。同時，對于約定財(cái)產(chǎn)制，該法第19條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容、公示方式、適用效力等（其司法解釋補(bǔ)充規(guī)定了夫妻對第三人的告知義務(wù)） 我國《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?001年12月施行的《婚姻法解釋（一）》第18條規(guī)定：“婚姻法第十九條所稱‘第三人知道該約定的，夫妻一方對此負(fù)有舉證責(zé)任?！薄？梢?，目前我國夫妻財(cái)產(chǎn)制之制度建構(gòu)呈現(xiàn)二元體系，即以法定財(cái)產(chǎn)制（婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制）與約定財(cái)產(chǎn)制為核心，且后者的適用優(yōu)先于前者。endprint

值得注意的是2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》）第4條之規(guī)定 2011年8月施行的《最高人民法院關(guān)于適用瘙 爭 中華人民共和國婚姻法瘙 爮 若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》）第4條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的?！?。該條司法解釋雖已賦予夫妻一方在婚姻期間可分割共同財(cái)產(chǎn)之請求權(quán)，然由于其并沒有規(guī)定分割共同財(cái)產(chǎn)后即開始實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，因此它并不屬于非常法定制之內(nèi)容，而僅屬于婚姻期間夫妻一方基于法定特殊事由，請求人民法院分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)之規(guī)定。也就是說，目前在我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，僅設(shè)有通常法定制即婚后所得共同制，但欠缺非常法定制。

就制度功能進(jìn)行考察，依非常法定制所設(shè)之分別財(cái)產(chǎn)制，有別于通常情況下依夫妻雙方約定所設(shè)之分別財(cái)產(chǎn)制。前者是婚姻期間遇有特殊情況，直接依法律規(guī)定或夫妻一方基于法定事由，請求法院宣告撤銷共同財(cái)產(chǎn)制而設(shè)立的分別財(cái)產(chǎn)制；后者僅在夫妻雙方間自行約定，而無須經(jīng)由法院宣告。因此，在社會生活繁雜多變背景下，非常法定制“屬于強(qiáng)行性規(guī)定”[6]，其反映了婚姻期間夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系面對特殊情況，需要進(jìn)行相應(yīng)改變，且在一定程度上還需要國家公權(quán)力介入的制度需求。大陸法系的一些國家和地區(qū)如法國、德國、瑞士及我國臺灣地區(qū)等均設(shè)有非常法定制 [7-9] 參見：《法國民法典》第1441-1449條，《德國民法典》第1447-1449、1469-1470條，《瑞士民法典》第185、188-189、191-193條，我國臺灣地區(qū)“民法”原第1009 條（2015年修正刪除）、第1010條。其中，法國、德國稱“非常法定制”為“共同財(cái)產(chǎn)制的解除或撤銷制度”。，以滿足婚姻期間夫妻基于特殊情況實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制之需要。有學(xué)者指出，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將與夫妻財(cái)產(chǎn)制發(fā)生日益密切的聯(lián)系[10]，結(jié)合我國當(dāng)下國情考察，一方面市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展喚醒了夫妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識；另一方面，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因夫妻的個人財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)資不抵債，或夫妻一方無正當(dāng)理由而拒絕他方對共同財(cái)產(chǎn)的處分、不履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)、濫用共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，或?qū)嵤┘彝ケ┝χ虑謾?quán)賠償責(zé)任，或夫妻分居、夫妻一方受無民事行為能力之宣告等多種緣故，為保護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，夫妻他方需要撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制而改行分別財(cái)產(chǎn)制。在此情形下，當(dāng)夫妻雙方于財(cái)產(chǎn)制之改變未能協(xié)商一致時，就迫切需要請求人民法院依法宣告實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制?？梢?，非常法定制的主要功能在于保護(hù)婚姻當(dāng)事人雙方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，并維護(hù)第三人的利益和交易安全。然而，目前我國現(xiàn)行《婚姻法》尚未設(shè)立非常法定制，已不能滿足新形勢新情況下調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）以區(qū)分夫妻個人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)之歸屬為主要內(nèi)容，并明確規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)、分割方法和夫妻共同債務(wù)的清償責(zé)任

夫妻財(cái)產(chǎn)，雖有婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)之分，然就財(cái)產(chǎn)權(quán)之核心即所有權(quán)考察，其最終只有個人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)之別。因此，根據(jù)我國現(xiàn)行《婚姻法》第17、18、19條的規(guī)定，在我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的制度建構(gòu)中，不論是法定財(cái)產(chǎn)制（婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制）或約定財(cái)產(chǎn)制，其落腳點(diǎn)依然是以區(qū)分夫妻個人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，依法或依約定對婚姻期間夫妻一方或雙方所得財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)歸屬進(jìn)行劃定。并且，我國現(xiàn)行《婚姻法》第17條規(guī)定，在通常法定制（婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制）下，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán) 我國《婚姻法》第17條明確規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！?。此外，為指導(dǎo)司法實(shí)踐，最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋，對于婚姻期間夫妻就財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平等處理權(quán)進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，即夫妻雙方對于日常家事所涉及的財(cái)產(chǎn)處理互有代理權(quán) 《婚姻法解釋（一）》第17條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！薄Ｈ欢?，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，不僅涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)處理權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割與夫妻共同債務(wù)的清償。故一方面，我國現(xiàn)行《婚姻法》在第四章“離婚制度”的第39條和第41條對此分別有原則性的規(guī)定 必須說明，由于并非只有離婚夫妻才需要處理夫妻的共同財(cái)產(chǎn)分割與共同債務(wù)的清償問題，所以我國現(xiàn)行《婚姻法》僅僅在離婚章規(guī)定夫妻的共同財(cái)產(chǎn)分割與共同債務(wù)的清償問題，此立法模式是不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，亟待改進(jìn)完善。，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，由雙方協(xié)議處理；夫妻共同債務(wù)，由雙方共同償還 我國《婚姻法》第39條規(guī)定：“離婚時，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)?！钡?1條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！?。另一方面，根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)司法解釋之規(guī)定，夫妻對于婚姻期間所負(fù)的共同債務(wù)，以及一方婚前所負(fù)個人債務(wù)但用于婚后家庭共同生活的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任《婚姻法解釋（二）》第23條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外?！钡?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！钡?5條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。”第26條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！薄＞C上可見，在我國通常法定制中，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割方法，原則上由夫妻雙方協(xié)議處理；關(guān)于夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任之承擔(dān)，原則上由夫妻共同償還，并且雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任[11]。必須注意的是，我國夫妻對于共同債務(wù)的清償，由于并不僅限于以婚后所得共同財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故屬于無限連帶清償責(zé)任。endprint

二、我國現(xiàn)行通常法定制的適用困境

當(dāng)前，我國社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，男女地位更趨平等，夫妻雙方在婚姻關(guān)系中也更加追求自身的人格獨(dú)立與財(cái)產(chǎn)自由。與此同時，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系也變得日益復(fù)雜，夫妻一方惡意侵犯配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、有能力卻拒不承擔(dān)家庭扶養(yǎng)義務(wù)等現(xiàn)象也時有發(fā)生。由于我國現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的制度建構(gòu)，主要立足于常態(tài)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，對于一些非常態(tài)的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題的處理已經(jīng)顯得力不從心，以致財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損害的夫妻一方的正當(dāng)權(quán)利無法得到救濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻婚姻關(guān)系破裂。

從我國夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則考察，夫妻對婚姻期間共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，從其功能看，雖有利于保護(hù)第三人利益和交易安全，但卻對婚姻當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障不足，這可能會影響部分當(dāng)事人維持婚姻家庭關(guān)系的信心?，F(xiàn)實(shí)生活中，有部分婚姻當(dāng)事人制造虛假債務(wù)侵害夫妻另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，夫妻另一方在努力維持婚姻狀況的同時，需要請求改共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制，卻無非常法定制予以適用，這不利于實(shí)現(xiàn)法律的平等保護(hù)價值和公平價值，不利于構(gòu)建和諧的家庭與社會。

從我國涉及非常法定制的相關(guān)規(guī)定考察，前述《婚姻法解釋（三）》第4條所規(guī)定夫妻在婚姻期間可請求分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種情形，給現(xiàn)實(shí)生活中希望挽留婚姻，但基于特殊情況需要分割共同財(cái)產(chǎn)的婚姻當(dāng)事人提供了法律依據(jù)，同時也有利于在一定程度上減少婚內(nèi)侵權(quán)行為。但其仍存在局限性，無法充分滿足夫妻一方在婚姻期間基于特殊情形要求宣告撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制而實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的現(xiàn)實(shí)需要。

為了解我國夫妻一方在婚姻期間基于特殊情形要求分割共同財(cái)產(chǎn)的司法實(shí)踐情況，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”以“《婚姻法解釋（三）》第四條”為關(guān)鍵字進(jìn)行查詢，僅尋得30個相關(guān)案件參見：中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].[2017-4-23].http：//wenshu.court.gov.cn.。較之“中國裁判文書網(wǎng)”上191萬余件的離婚糾紛案件量 筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”以“離婚糾紛”為關(guān)鍵字進(jìn)行查詢，共尋得1918292個相關(guān)案件。（參見：中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].[2017-4-23].http：//wenshu.court.gov.cn.），雖然此數(shù)據(jù)不能準(zhǔn)確體現(xiàn)該條司法解釋在司法適用中的案件量，但仍可初步判斷“《婚姻法解釋（三）》第四條”作為法定財(cái)產(chǎn)制之補(bǔ)充的立法目的，還尚未在司法裁判中得以實(shí)現(xiàn)。究其原因，筆者認(rèn)為主要有如下四點(diǎn)：

其一，適用的范圍較為狹窄?！痘橐龇ń忉專ㄈ返?4 條所規(guī)定的兩種婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)情形，雖其一方面在一定程度上可以避免夫妻婚姻期間隨意提出分割共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而緩和夫妻內(nèi)部矛盾；但另一方面，面對諸如夫妻分居、夫妻一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利受限等需要請求婚內(nèi)分割財(cái)產(chǎn)以對婚姻當(dāng)事人施以救濟(jì)的其他情形則并無規(guī)定。因此，就其狹窄的適用范圍而言，往往不能很好地體現(xiàn)法律之公平價值。

其二，適用的條件較為苛刻。《婚姻法解釋（三）》第 4 條第 2款之規(guī)定，其適用條件主要存在以下四個方面的限制：（1）分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)主體必須是夫妻一方，即作為第三人的債權(quán)人或被扶養(yǎng)人不在其列；（2）財(cái)產(chǎn)分割的用途被限定為醫(yī)療，即當(dāng)被扶養(yǎng)人雖未患有重大疾病，而如有其他需要救助之情形出現(xiàn)時，婚姻當(dāng)事人仍無權(quán)請求分割共同財(cái)產(chǎn)；（3）接受醫(yī)治的對象被限定為夫妻一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人，夫妻一方本人卻不在其列；（4）支付的具體項(xiàng)目被限定為相關(guān)醫(yī)療費(fèi)（即直接費(fèi)用），而陪護(hù)費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等涉醫(yī)其他費(fèi)用（即間接費(fèi)用）卻不在其列，即當(dāng)夫妻另一方所拒絕支付的是上述其他費(fèi)用，而非相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用時，需要對被扶養(yǎng)人施以救助的夫妻一方仍然無法請求分割共同財(cái)產(chǎn)。

其三，配套的規(guī)定尚未完善。由于非常法定制是通常法定制在法定情形下變通的特殊形態(tài)，而《婚姻法解釋（三）》第 4 條僅從分割共同財(cái)產(chǎn)的角度予以規(guī)定，欠缺撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制而另立分別財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，以及非常法定制的終止和效力、夫妻外第三人可否單獨(dú)提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)等問題的配套規(guī)定也尚未完善。

其四，規(guī)范的效力層級較低。司法解釋在規(guī)范效力層級上低于《婚姻法》，故其作為司法指導(dǎo)文件往往被局限于司法系統(tǒng)內(nèi)部適用，而不能適應(yīng)婚姻當(dāng)事人及其他第三人知法、守法的需要，這顯然不利于維護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益，也不利于保護(hù)第三人利益和交易安全。此外，由于我國現(xiàn)行《婚姻法》尚未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的婚內(nèi)分割問題作出相應(yīng)規(guī)定，故憑借司法解釋之規(guī)范效力層級予以規(guī)定，還可能有越權(quán)立法之嫌。

綜上，為適應(yīng)我國社會生活中婚姻期間夫妻一方基于特殊情形要求分割共同財(cái)產(chǎn)并實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的現(xiàn)實(shí)需求，為保障家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)、有效降低夫妻一方惡意侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能性、充分維護(hù)第三人利益和交易安全，應(yīng)當(dāng)在《婚姻法解釋（三）》第 4 條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)立非常法定制，以期通過完善的制度設(shè)計(jì)，提高規(guī)范適用的操作性，進(jìn)而有效保護(hù)婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和保障家庭扶養(yǎng)職能的履行，并維護(hù)第三人利益和交易安全。

三、大陸法系部分國家和我國臺灣地區(qū)非常法定制的立法現(xiàn)狀與評述

因我國是成文法國家，故從比較法研究的角度，本文主要考察大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)。依據(jù)非常法定制是否需要當(dāng)事人請求或法院宣告而實(shí)施，受考察的諸國家和地區(qū)立法例分為當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制兩種模式。以上兩種立法模式，皆可為我國非常法定制的制度構(gòu)建提供一定的借鑒。需要說明的是，由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系既涉及夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和家庭扶養(yǎng)職能之實(shí)現(xiàn)，也涉及第三人利益和交易安全，故大陸法系部分國家和我國臺灣地區(qū)有關(guān)非常法定制的立法非常詳細(xì)而具體，其所涉條文較多，尤以法國和德國之縝密的立法例為代表，因此筆者在此僅分別予以簡要?dú)w納，以明確其立法要點(diǎn)。

（一）大陸法系部分國家和我國臺灣地區(qū)之非常法定制的立法現(xiàn)狀

有關(guān)實(shí)行非常法定制的法定情形與法定程序，大陸法系的一些國家和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定如下：endprint

1.法國立法例

在《法國民法典》中[12]，非常法定制的主要內(nèi)容有如下七個方面：一是類型、程序與法定事由，其采用雙軌制類型，同時采用當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制。前者是基于法定事由而當(dāng)然實(shí)行的分別財(cái)產(chǎn)制 參見：《法國民法典》第1441條。；后者是須經(jīng)法院的裁判程序宣告實(shí)行的分別財(cái)產(chǎn)制。兩者的法定事由不同，前者以夫妻一方被宣告失蹤、分居為由；后者主要包括理事混亂、共同財(cái)產(chǎn)管理不善或行為不正，可能危害夫妻一方或雙方的利益等。二是請求權(quán)主體，僅限于夫妻一方 參見：《法國民法典》第1443條。。三是公示方式與生效時間，采用公告加登記的方式，其生效時間溯及至開始訴訟之日 參見：《法國民法典》第1445條。。四是法律效力，為撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制 參見：《法國民法典》第1449條。。五是夫妻的債權(quán)人享有異議權(quán) 參見：《法國民法典》第1446條。。六是家庭生活費(fèi)，由夫妻分擔(dān)給付該費(fèi)用的責(zé)任 參見：《法國民法典》第1448條。。七是共同財(cái)產(chǎn)的結(jié)算與分割，以及共同債務(wù)的清償責(zé)任。值得注意的是，在共同財(cái)產(chǎn)分割后，對于共同債務(wù)的清償，夫妻一方對以自己名義的舉債承擔(dān)全部清償責(zé)任，而對以他方名義之舉債僅承擔(dān)半數(shù)清償責(zé)任 參見：《法國民法典》第1467-1483條。。

2.德國立法例

在《德國民法典》中[13]，非常法定制的主要內(nèi)容有如下六個方面：一是類型、程序與法定事由，其采用單軌制類型，僅采用宣告的非常法定制，須經(jīng)法院的裁判程序宣告實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。其法定事由按請求權(quán)的主體不同，區(qū)分為不管理共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方、管理共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方、配偶任何一方共三種類型，各自對應(yīng)的法定事由規(guī)定不一，主要包括共同財(cái)產(chǎn)的管理、家庭的扶養(yǎng)義務(wù)履行、夫妻一方負(fù)債過度，以及擔(dān)任照管人的管理職責(zé)等情形。二是請求權(quán)主體，僅限于夫妻一方 參見：《德國民法典》第1447條、第1448條、第1469條。。三是公示方式與生效時間，應(yīng)當(dāng)采用公告或告知第三人的方式，其生效時間始于法院的裁決生效之時。四是法律效力，為撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制 參見：《德國民法典》第1449條、第1470條、第1412條、第1479條。。五是扶養(yǎng)義務(wù)，如果夫妻一方是照管人，夫妻他方是被照管人的，前者對后者仍然依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照管義務(wù) 參見：《德國民法典》第1901條。。六是共同財(cái)產(chǎn)分割后，對共同債務(wù)的清償，無債務(wù)清償責(zé)任的夫妻一方，也應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)中分割給其標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但夫妻各方僅以取得的共同財(cái)產(chǎn)為限對共同債務(wù)的半數(shù)承擔(dān)清償責(zé)任 參見：《德國民法典》第1480條、第1481條。。

3.瑞士立法例

在《瑞士民法典》中[9]64-82，非常法定制的主要內(nèi)容有如下七個方面：一是類型、程序與法定事由，其采用雙軌制類型，同時采用當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制。兩者的法定事由不同，前者為被宣告破產(chǎn)的 參見：《瑞士民法典》第188條。；后者主要包括夫妻一方負(fù)債過度或已被查封其共同財(cái)產(chǎn)的份額、危害夫妻一方或雙方的利益、對于共同財(cái)產(chǎn)的處分無正當(dāng)理由而不予配合，隱瞞個人財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)狀況，長期喪失判斷能力，分居等情形 參見：《瑞士民法典》第185條第1款、第一款；《瑞士民法典》關(guān)于分居期間的夫妻財(cái)產(chǎn)安排，見第176條第1款第3項(xiàng)。。二是請求權(quán)主體，包括夫妻一方，涉強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)（監(jiān)督官廳），以及長期無判斷能力的夫妻一方的法定代理人 參見：《瑞士民法典》第189條、第185條第3款。。三是公示方式與生效時間，前者未予規(guī)定；后者僅規(guī)定了宣告破產(chǎn)之日與因分居訴請非常法定制的申請之日 參見：《瑞士民法典》第236條。。四是法律效力，其規(guī)定為撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制。五是共同債務(wù)的清償責(zé)任，夫妻一方或雙方的債權(quán)人對某財(cái)產(chǎn)可以提出清償請求的，該財(cái)產(chǎn)不受夫妻財(cái)產(chǎn)制被變更的影響 參見：《瑞士民法典》第192條。；如該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給夫妻一方的，該方須償還債務(wù)，但以他接收到的財(cái)產(chǎn)范圍為限承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任 參見：《瑞士民法典》第193條。。六是分別財(cái)產(chǎn)制的終止效力，為法官依據(jù)夫妻一方請求，命令恢復(fù)共同財(cái)產(chǎn)制或夫妻雙方約定設(shè)立所得分享制 參見：《瑞士民法典》第187條第2款、第191條。。七是扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻雙方負(fù)有以適當(dāng)方式扶養(yǎng)家庭的義務(wù) 參見：《瑞士民法典》第163條。。

4.我國臺灣地區(qū)立法例

在我國臺灣地區(qū)“民法”（2015年修正）中，非常法定制的主要內(nèi)容有如下六個方面：一是類型、程序與法定事由，其類型由雙軌制變?yōu)閱诬壷?，僅采用宣告的非常法定制。受破產(chǎn)宣告為法定事由之當(dāng)然的非常法定制被修正刪除 我國臺灣地區(qū)“民法”原第1009 條（2015年修正刪除）規(guī)定：“夫妻之一方受破產(chǎn)宣告時，其夫妻財(cái)產(chǎn)制，當(dāng)然成為分別財(cái)產(chǎn)制?！?。法定事由主要包括不履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)、夫妻一方負(fù)債過度、對于財(cái)產(chǎn)的處分無正當(dāng)理由而拒絕同意、管理共同財(cái)產(chǎn)不當(dāng)且不改正、有危害夫妻一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益之虞等其他重大事由，以及夫妻之總財(cái)產(chǎn)資不抵債或難于維持共同生活，分居已六個月以上 參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第1010條。。二是請求權(quán)主體，限于夫妻一方，原特定債權(quán)人可作為請求權(quán)主體的條款被刪除我國臺灣地區(qū)“民法”原第1011條（2015年修正刪除）規(guī)定：“債權(quán)人對于夫妻一方之財(cái)產(chǎn)已為扣押，而未得受清償時，法院因債權(quán)人之申請，得宣告改用分別財(cái)產(chǎn)制?！?。三是公示方式與生效時間，前者未予規(guī)定，生效時間僅于修法前對受破產(chǎn)宣告之當(dāng)然的非常法定制規(guī)定為破產(chǎn)宣告之時。四是法律效力，其規(guī)定為撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制。五是對共同債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)清償 參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第1034條。。六是家庭生活費(fèi)用，由夫妻分擔(dān)之，對其所生之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任 參見：我國臺灣地區(qū)“民法”第1003條、第1038條、第1046條、第1023條。。

（二）大陸法系部分國家和我國臺灣地區(qū)之非常法定制的立法現(xiàn)狀評析endprint

通過對上述大陸法系部分國家和我國臺灣地區(qū)的立法例進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)上述立法例在類型與程序、法定事由、請求權(quán)主體、公示方式與生效時間以及法律效力等方面，既有共性也各有其特點(diǎn)：

1.類型與程序之評析

在前述四個立法例中，從類型與程序看，德國和我國臺灣地區(qū)采用單軌制類型，即僅采用宣告的非常法定制；法國和瑞士采用雙軌制類型，即同時采用當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制。筆者認(rèn)為，當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制，二者功能與價值取向的側(cè)重點(diǎn)不同，前者在發(fā)生法定事由后直接生效，而無須經(jīng)過訴訟程序，這體現(xiàn)了國家公權(quán)力介入的強(qiáng)制性，彰顯了法律的效率與公平價值取向；后者在發(fā)生法定事由后，須請求權(quán)主體訴至法院，法院經(jīng)審理查明具備法定事由的，依法宣告后才能生效，這體現(xiàn)了國家公權(quán)力介入的謙抑性及對當(dāng)事人意思自治的尊重與限制，彰顯了法律的自由、公平與秩序價值取向。它們都能夠達(dá)到平等地保護(hù)婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益、保障家庭扶養(yǎng)職能的履行、維護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和交易安全之目的，有利于實(shí)現(xiàn)法律的平等保護(hù)價值和秩序價值。有學(xué)者認(rèn)為，目前我國自然人沒有破產(chǎn)能力，故只能規(guī)定宣告的非常法定制[14]。筆者認(rèn)為，如果我國今后為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，設(shè)立了自然人破產(chǎn)制度，與之相適應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立當(dāng)然的非常法定制。

2.法定事由之評析

關(guān)于當(dāng)然的非常法定制之法定事由，其發(fā)生后無須經(jīng)過訴訟程序而直接發(fā)生將共同財(cái)產(chǎn)制當(dāng)然變更為分別財(cái)產(chǎn)制的效力，法國與瑞士對其適用的特定事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，法國限于被宣告失蹤和分居兩種情形，瑞士則僅限于夫妻一方被宣告破產(chǎn)之情形，兩國立法例的這種限制意在避免訟累，以實(shí)現(xiàn)法律的效率價值。而關(guān)于宣告的非常法定制之法定事由，前述國家和地區(qū)的規(guī)定不一，但可以歸納為婚姻期間夫妻一方有侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)或個人財(cái)產(chǎn)權(quán)的，對共同財(cái)產(chǎn)管理不善而又拒絕改進(jìn)的，不履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)的，所負(fù)的共同債務(wù)或個人債務(wù)過多、資不抵債而有侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)或夫妻他方個人財(cái)產(chǎn)權(quán)利之虞的，長期喪失判斷能力的，分居已達(dá)6個月以上的，或存在其他重大事由等。筆者認(rèn)為，基于這些法定事由，而改為實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，有利于保護(hù)婚姻雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益，保障夫妻履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)，維護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和交易安全，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平價值。

3.請求權(quán)主體之評析

關(guān)于請求權(quán)主體，前述立法例原則上都規(guī)定為夫妻之一方。但瑞士還包括債務(wù)執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)（監(jiān)督官廳）和長期無判斷能力的夫妻一方的法定代理人，我國臺灣地區(qū)于修法前還包括特定情形下的債權(quán)人。筆者認(rèn)為，瑞士允許特定情形下夫妻一方之法定代理人作為請求權(quán)主體有其合理性。因?yàn)?，如果夫妻一方喪失民事行為能力時，在具備法定事由的情形下，允許其法定代理人代為申請實(shí)行非常法定制，這有利于保護(hù)該夫妻弱勢一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然而，瑞士將債務(wù)執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)（監(jiān)督官廳）作為請求權(quán)人，我國臺灣地區(qū)曾將夫妻的債權(quán)人作為請求權(quán)人，兩者都有干預(yù)婚姻當(dāng)事人之家庭自治之虞。蓋因夫妻雙方對于夫妻共同債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這已經(jīng)足以保護(hù)債權(quán)人的利益，故不宜再將監(jiān)督官廳、債權(quán)人作為請求宣告實(shí)行非常法定制的主體。因此，將債權(quán)人作為請求權(quán)人之立法缺陷，在我國臺灣地區(qū)“民法”2015年修正后已被彌補(bǔ)。

4.公示方式與生效時間、異議權(quán)之評析

關(guān)于公示方式與生效時間，瑞士和我國臺灣地區(qū)的立法例對公示方式及異議權(quán)未予規(guī)定，而對生效時間，僅在破產(chǎn)宣告、分居等個別情形分別規(guī)定為破產(chǎn)宣告之日與因分居訴請非常法定制的申請之日。法國和德國則對非常法定制的公示方式與生效時間設(shè)有較為完善的規(guī)定，兩國均采用雙軌制，但兩者的內(nèi)容有以下不同：法國采用公告加登記的方式，其生效時間溯及至開始訴訟之日，并且規(guī)定了夫妻的債權(quán)人有異議權(quán)；德國采用公告或告知第三人的方式，其生效時間始于法院的裁決生效之時。筆者認(rèn)為，由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動既涉及夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也涉及第三人的利益和交易安全，因此，必須采取一定的公示方式，以期能夠平等地保護(hù)婚姻當(dāng)事人的利益、第三人的利益和交易安全。第一，德國采用的公告或告知第三人的方式，對我國更具有借鑒意義。而如果采用法國的公告加登記的方式，既會增加我國民眾的負(fù)擔(dān)，也會增加相應(yīng)的行政成本，故不具有可行性。依照前述我國現(xiàn)行《婚姻法》第19條及《婚姻法解釋（一）》第18條規(guī)定的精神，我國約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的公示方式采取書面形式和由夫妻告知第三人的方式，是符合我國實(shí)際的。因?yàn)?，我國地域遼闊，人口眾多，對于夫妻財(cái)產(chǎn)制的訂立與變更，采取以書面形式訂立并由夫妻告知第三人的公示方式，可操作性強(qiáng)，簡便易行，這體現(xiàn)了法律的效率價值。第二，對于生效時間，德國采用始于法院的裁決生效之時，這符合民事訴訟法的基本原理，有利于定紛止?fàn)?，符合法律的效率價值，值得我國借鑒。而法國將生效時間溯及至開始訴訟之日，瑞士將生效時間設(shè)為因分居訴請非常法定制的申請之日，在此兩種情形下，如果爭訟的財(cái)產(chǎn)沒有被保全，有可能會出現(xiàn)新的糾紛，徒增訟累，不符合法律的秩序價值。第三，法國規(guī)定夫妻的債權(quán)人有異議權(quán)，這有利于保護(hù)夫妻的債權(quán)人之利益，體現(xiàn)了法律的安全價值，值得借鑒。

5.法律效力及共同債務(wù)清償責(zé)任之評析

關(guān)于法律效力，被考察的諸立法例均規(guī)定為撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制。如前所述，除德國沒有設(shè)立當(dāng)然的非常法定制外，對于當(dāng)然的非常法定制，法國、瑞士立法例及我國臺灣地區(qū)修法前之立法例均規(guī)定為，實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻，基于法定事由的發(fā)生而當(dāng)然地變更為實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。對于宣告的非常法定制，前述法國、德國、瑞士及我國臺灣地區(qū)的立法例均規(guī)定為，實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻，在法定事由發(fā)生后由請求權(quán)主體提出申請，須經(jīng)訴訟程序由法院宣告撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改行分別財(cái)產(chǎn)制。筆者認(rèn)為，對于當(dāng)然的非常法定制，前述法國、瑞士之立法例直接規(guī)定基于法定事由的發(fā)生而改為實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制；對于宣告的非常法定制，須經(jīng)訴訟程序由法院宣告廢止共同財(cái)產(chǎn)制，而采用分別財(cái)產(chǎn)制，這些都體現(xiàn)了法律的效率價值和秩序價值。endprint

關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)制撤銷后的共同債務(wù)清償責(zé)任，法國、德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)的立法例均以夫妻有條件地承擔(dān)有限連帶責(zé)任為原則，僅法國設(shè)有夫妻舉債一方承擔(dān)無限連帶責(zé)任為例外。筆者認(rèn)為，由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不僅涉及婚姻雙方當(dāng)事人及其扶養(yǎng)的家庭成員的利益，還涉及第三人的利益和交易安全。因此，共同財(cái)產(chǎn)制撤銷后的共同債務(wù)清償責(zé)任，必須予以明確規(guī)定，方可達(dá)到既保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和受夫妻扶養(yǎng)的家庭成員的利益，也維護(hù)第三人利益和交易安全之目的。前述法國、德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)的立法例之共同點(diǎn)是，夫妻應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償共同債務(wù)的責(zé)任。它們的不同點(diǎn)是，除我國臺灣地區(qū)沒有就家庭生活費(fèi)用以外之債務(wù)專門做出連帶責(zé)任的規(guī)定外，法國由作為借債的名義人的夫妻一方承擔(dān)全部清償責(zé)任，而夫妻另一方對于夫妻他方名義之舉債只承擔(dān)半數(shù)清償責(zé)任；德國夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)中分割給其的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且夫妻各方僅以取得的共同財(cái)產(chǎn)為限對共同債務(wù)的半數(shù)承擔(dān)清償責(zé)任；瑞士夫妻各方僅以從共同財(cái)產(chǎn)中取得的有負(fù)擔(dān)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述法國、德國、瑞士三國的立法體現(xiàn)了以下兩個方面的立法精神：一方面，貫徹現(xiàn)代民法之“自己責(zé)任原則”，即夫妻一方對以自己的名義產(chǎn)生的共同債務(wù)，承擔(dān)債務(wù)清償?shù)闹饕?zé)任。如法國由作為借債的名義人的夫妻一方承擔(dān)全部清償責(zé)任，而夫妻另一方對于夫妻他方名義之舉債只承擔(dān)半數(shù)清償責(zé)任；德國夫妻一方僅以共同財(cái)產(chǎn)中分配給其的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；瑞士夫妻各方僅以從共同財(cái)產(chǎn)中取得的有負(fù)擔(dān)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任。另一方面，為保障第三人的利益和交易安全的實(shí)現(xiàn)，第三人本人在民事交易中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的“注意義務(wù)”，在借債之前其應(yīng)當(dāng)注意查明債務(wù)人是否具有償還債務(wù)的能力，并可依法設(shè)立擔(dān)保、質(zhì)押等方式，保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如瑞士夫妻各方僅以從共同財(cái)產(chǎn)中取得的有負(fù)擔(dān)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任。這些立法例，有利于保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障實(shí)現(xiàn)家庭的扶養(yǎng)職能，并維護(hù)第三人的利益和交易安全，彰顯了法律的平等保護(hù)價值和公平價值，值得借鑒。

6.分別財(cái)產(chǎn)制終止的效力之評析

關(guān)于分別財(cái)產(chǎn)制終止的效力，瑞士立法例規(guī)定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的理由消失時，法官可在夫妻一方申請后，命令恢復(fù)原財(cái)產(chǎn)制；債權(quán)人獲得清償?shù)那樾蜗拢ü僖部蓱?yīng)夫妻一方申請命令恢復(fù)共同財(cái)產(chǎn)制或夫妻雙方通過婚姻協(xié)議設(shè)立所得分享制。此立法給實(shí)行非常法定制的夫妻，基于法定事由的消失而需要終止分別財(cái)產(chǎn)制，提供了法律依據(jù)，并且尊重婚姻當(dāng)事人的意愿，由其選擇是恢復(fù)原共同財(cái)產(chǎn)制或另行締結(jié)其他財(cái)產(chǎn)制，體現(xiàn)了法律的自由價值，值得我國借鑒。

7.家庭生活費(fèi)或扶養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)方式之評析

關(guān)于實(shí)行非常法定制后，對于家庭生活費(fèi)或扶養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)方式，法國規(guī)定家庭生活費(fèi)，由夫妻雙方分擔(dān)給付該費(fèi)用的責(zé)任；德國規(guī)定如果夫妻一方是照管人，夫妻他方是被照管人的，前者對后者仍然依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照管義務(wù)。但值得注意的是，對于這些義務(wù)，瑞士和我國臺灣地區(qū)均不在非常法定制中予以規(guī)定，而是在“婚姻的一般效力”或 “婚姻的普通效力”中作出規(guī)定。瑞士在“婚姻的一般效力”中規(guī)定，夫妻雙方均有以適當(dāng)?shù)姆绞匠袚?dān)扶養(yǎng)家庭的義務(wù)；我國臺灣地區(qū)在“婚姻的普通效力”中規(guī)定家庭生活費(fèi)用由夫妻分擔(dān)，對其所產(chǎn)生之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，無論夫妻實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制，基于婚姻的一般效力，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對家庭的法定扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻一方對于喪失判斷能力的夫妻他方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)（照管）義務(wù)。因此，瑞士和我國臺灣地區(qū)的立法技術(shù)更為科學(xué)，符合法律的效率價值和秩序價值，可以避免重復(fù)立法，值得我國借鑒。

四、對我國“民法典草案”學(xué)者建議稿中非常法定制的評析

當(dāng)前，我國《民法總則》已經(jīng)頒布，民法典分則的各編也正在加緊編纂之中。在我國民法典的起草過程中，較為重要的“民法典草案”學(xué)者建議稿主要有以下三部：梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿》（以下簡稱“梁稿”）、王利明教授負(fù)責(zé)起草的《民法典草案》（以下簡稱“王稿”）以及徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》（以下簡稱“徐稿”）。其中，“王稿”因未規(guī)定非常法定制[15]，故在此不予論述，對其他兩份“民法典草案”學(xué)者建議稿中有關(guān)非常法定制部分，筆者簡要評析如下：

（一）“梁稿”中非常法定制的立法評析

“梁稿”中有關(guān)非常法定制的內(nèi)容[16]，見于第1689-1692條之規(guī)定，其特點(diǎn)概括如下：第一，在立法類型上，采用“雙軌制”，即同時設(shè)立當(dāng)然的非常法定制與宣告的非常法定制；第二，在法定事由上，明確規(guī)定“雙軌制”各自適用的法定事由；第三，在請求權(quán)主體上，在宣告的非常法定制中，夫妻一方和債權(quán)人在不同的法定條件下均可成為申請人，經(jīng)法院裁判宣告撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)債權(quán)人權(quán)益；第四，在法律效力上，規(guī)定了非常法定制的效力，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)制在被當(dāng)然撤銷或被宣告撤銷后，變更為分別財(cái)產(chǎn)制；第五，在公示方式上，以婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記作為宣告的非常法定制發(fā)生及終止的公示方式；第六，在終止的原因及效力上，規(guī)定了非常法定制的終止原因及原夫妻財(cái)產(chǎn)制恢復(fù)的條款。

筆者認(rèn)為，“梁稿”中非常法定制的制度設(shè)計(jì)較為完整和全面，且具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性，但其仍存以下問題需要解決：第一，在適用范圍上，囿于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，未將約定夫妻財(cái)產(chǎn)制中夫妻選擇共同所有或部分各自所有、部分共同所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制之情形納入立法規(guī)范，然此情形仍有適用非常法定制之需要。第二，在申請主體上，如在“夫妻一方永久性的喪失判斷能力”的法定事由中，將申請人規(guī)定為夫妻一方，其合理性值得商榷。蓋因喪失判斷能力的夫妻一方已然不具備完全民事行為能力，而卻要求作為其監(jiān)護(hù)人與法定代理人的夫妻另一方主動提出申請，以適用非常法定制，這難免對申請人的道德要求過高；但若其不主動提出申請，則有可能不利于保護(hù)夫妻弱勢一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益 此種情形，在筆者查閱的（2014）郴北民一初字第337號民事裁定書中，即有所體現(xiàn)，且該情形在全國一定范圍內(nèi)也實(shí)際存在。。故在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許永久性喪失判斷能力的夫妻一方的其他近親屬作為申請適用非常法定制的適格主體。第三，在對夫妻財(cái)產(chǎn)制的公權(quán)力介入之謙抑性規(guī)定上，當(dāng)非常法定制被申請宣告終止時，由法院宣告恢復(fù)原共同財(cái)產(chǎn)制的做法可能有干涉夫妻意思自治之嫌，有違公權(quán)力的謙抑性原則。夫妻間究行何種財(cái)產(chǎn)制乃是其私權(quán)領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)法律的自由價值，故在非常法定制被申請宣告終止時，法院僅需宣告不再強(qiáng)制實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制即可；唯在夫妻雙方未達(dá)成財(cái)產(chǎn)制約定的書面協(xié)議時，則當(dāng)然適用通常法定制。endprint

（二）“徐稿”中非常法定制的立法評析

“徐稿”中有關(guān)非常法定制的內(nèi)容[17]，見于第70條至第 71條之規(guī)定。較之“梁稿”，“徐稿”中有關(guān)非常法定制的設(shè)計(jì)相對簡練。第一，在類型上，采取單軌制，只有宣告的非常法定制。第二，在法定事由上，設(shè)計(jì)有9項(xiàng)，且將法定事由中的分居時間由1年減少為6個月。第三，在請求權(quán)主體上，僅限于夫妻一方。第四，在公示方式上，采取登記制。第五，在法律效力上，撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制，改為分別財(cái)產(chǎn)制。第六，在終止上，明確規(guī)定了分別財(cái)產(chǎn)制之終止原因、請求權(quán)人、程序及效力。筆者認(rèn)為，“徐稿”有關(guān)非常法定制的設(shè)計(jì)，在結(jié)構(gòu)上與“梁稿”大體一致，而其不足主要是在非常法定制的申請主體上，未給特定情形下處于弱勢的夫妻一方近親屬監(jiān)護(hù)人賦予申請主體資格，這不利于該方合法權(quán)益之維護(hù)。

五、類型、功能與價值取向視角下的立法構(gòu)想

綜上所述，非常法定制作為夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的一種特殊類型，為婚姻當(dāng)事人基于特殊情形下請求撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制而實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，提供了法律救濟(jì)的途徑，其具有保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)第三人的利益和交易安全的現(xiàn)實(shí)功能。為彰顯法律追求的效率價值、公平價值、自由價值、平等保護(hù)價值和秩序價值，加強(qiáng)保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，滿足夫妻履行扶養(yǎng)家庭的職能需要，加強(qiáng)維護(hù)第三人的利益和交易安全，促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在我國“民法典婚姻家庭編”編纂之際，筆者建議應(yīng)當(dāng)從中國實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持立法為民、司法為民，以我國現(xiàn)行《婚姻法》的基本原則為指導(dǎo)，總結(jié)我國現(xiàn)有的相關(guān)立法和司法解釋的經(jīng)驗(yàn)，借鑒其他大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)有益的立法經(jīng)驗(yàn)，并在吸收“梁稿”與“徐稿”中相關(guān)學(xué)者建議之基礎(chǔ)上，建構(gòu)我國未來的非常法定制。

（一）設(shè)立非常法定制的內(nèi)涵界定條款

為明確非常法定制適用范圍不限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，同樣可適用于具有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，且納入當(dāng)然的非常法定制和宣告的非常法定制兩種立法模式，以更加全面地保護(hù)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)第三人的利益和交易安全，實(shí)現(xiàn)法律的效率價值、公平價值、自由價值、平等保護(hù)價值和秩序價值，建議制定非常法定制的內(nèi)涵界定條款：

凡實(shí)行法定共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻或約定為全部共有或部分共有財(cái)產(chǎn)制的夫妻，在法定事由出現(xiàn)時，可依法律的規(guī)定或經(jīng)婚姻當(dāng)事人一方申請，由人民法院宣告，撤銷共同財(cái)產(chǎn)制，改為實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。

（二）設(shè)立當(dāng)然的非常法定制

為與未來可能設(shè)立的自然人破產(chǎn)制度進(jìn)行制度銜接，保護(hù)婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)債權(quán)人的利益和交易安全，基于法律的效率價值和公平價值，建議設(shè)立當(dāng)然的非常法定制條款：

夫妻一方受破產(chǎn)宣告的，依法律規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系自人民法院作出破產(chǎn)裁判宣告之時起適用分別財(cái)產(chǎn)制。

（三）設(shè)立宣告的非常法定制

為適應(yīng)我國當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，保護(hù)婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障實(shí)現(xiàn)家庭的扶養(yǎng)職能，維護(hù)第三人利益和交易安全，基于法律的公平價值、自由價值和平等保護(hù)價值，建議借鑒其他大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)宣告的非常法定制之法定事由，并將申請人范圍由夫妻一方擴(kuò)展至法定情形下夫妻一方之近親屬，設(shè)立宣告的非常法定制條款：

有下列情形之一的，經(jīng)夫妻一方申請，人民法院可以宣告撤銷原夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，適用分別財(cái)產(chǎn)制：1.夫妻因感情不和連續(xù)分居一年以上的；2.故意隱瞞個人的經(jīng)濟(jì)收入和財(cái)產(chǎn)狀況的；3.未征得對方同意擅自處分價值較大的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的；4.對共同財(cái)產(chǎn)的管理，無正當(dāng)理由不予以配合的，或因故意或重大過失導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)損失的；5.夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)不足清償其個人債務(wù)的；6.不承擔(dān)家庭日常費(fèi)用支出、不支付撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)等不履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)的；7.其他將使夫妻一方利益受到嚴(yán)重?fù)p害的事由。

有下列情形之一，因夫妻一方之不當(dāng)行為造成或可能造成夫妻他方合法權(quán)益受損害的，經(jīng)后一方具有法定監(jiān)護(hù)人資格的近親屬申請，人民法院可以宣告撤銷夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，適用分別財(cái)產(chǎn)制：1.夫妻一方被宣告失蹤、被宣告為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的；2.夫妻一方永久性地喪失判斷能力的。

（四）非常法定制的法律效力與公示方式

為保護(hù)婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)第三人的利益和交易安全，基于法律的公平價值和平等保護(hù)價值，根據(jù)我國現(xiàn)行《婚姻法》第19條規(guī)定之立法精神，同時為降低政府行政成本，借鑒德國有關(guān)變動夫妻財(cái)產(chǎn)制必須進(jìn)行登記或告訴第三人的立法例，并考慮到夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系狀況因其隱私性暫不宜采取登記方式進(jìn)行公示，建議設(shè)立非常法定制的效力與公示方式的條款：

基于法定事由的發(fā)生當(dāng)然適用或經(jīng)法院宣告適用分別財(cái)產(chǎn)制的，其效力為撤銷原共同財(cái)產(chǎn)制而改為分別財(cái)產(chǎn)制，對夫妻雙方均具有法律約束力。

對于上述夫妻財(cái)產(chǎn)制的變動，夫妻負(fù)有以書面形式告知與其交易之第三人的義務(wù)。否則，該夫妻財(cái)產(chǎn)制的變動，對善意第三人不發(fā)生法律效力。

（五）非常法定制之異議權(quán)

因夫妻財(cái)產(chǎn)制之選擇屬婚姻當(dāng)事人家庭自治之范疇，故前述立法構(gòu)想未將第三人納入非常法定制的請求權(quán)主體，但為保護(hù)受夫妻財(cái)產(chǎn)制變動影響的第三人之利益，并為其提供救濟(jì)途徑，基于法律的平等保護(hù)價值和公平價值，建議設(shè)立非常法定制之異議權(quán)條款：

債權(quán)人或其他利害關(guān)系人認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更與恢復(fù)申請侵害其利益的，在訴訟時效期間內(nèi)可以向接受申請宣告的人民法院提出異議。

（六）共同財(cái)產(chǎn)制撤銷后的共同債務(wù)清償責(zé)任

為維護(hù)第三人的利益和交易安全，兼顧保護(hù)夫妻各方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和保障家庭扶養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，基于現(xiàn)代民法之“自己責(zé)任原則”和法律的平等保護(hù)價值和公平價值，借鑒法國、德國立法例，建議設(shè)立共同財(cái)產(chǎn)制撤銷后的夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任條款：

共同財(cái)產(chǎn)制被撤銷后，夫妻應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償共同債務(wù)。如果已經(jīng)分割共同財(cái)產(chǎn)，而沒有清償共同債務(wù)的，夫妻一方對以自己名義的舉債承擔(dān)全部清償責(zé)任，而對他方名義之舉債，僅以分割取得的共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)半數(shù)清償責(zé)任；夫妻對以雙方共同名義舉債的，向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。endprint

（七）非常法定制的終止

非常法定制作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的特殊形態(tài)，在法定事由消失后，理應(yīng)終止，基于法律的公平價值和秩序價值，建議對當(dāng)然的和宣告的非常法定制之終止作出規(guī)定，設(shè)立如下條款：

改用分別財(cái)產(chǎn)制的法定事由消除后，經(jīng)夫妻一方申請，法院可宣告恢復(fù)原法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制或夫妻協(xié)商確定的其他類型的夫妻財(cái)產(chǎn)制。

因受破產(chǎn)宣告適用分別財(cái)產(chǎn)制的，經(jīng)夫妻一方申請且債權(quán)人無異議的，法院可宣告恢復(fù)原法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制或夫妻協(xié)商確定的其他類型的夫妻財(cái)產(chǎn)制。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·A·波斯納.法的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：197.

[2] 楊大文.親屬法[M].4版.北京：法律出版社，2004：124.

[3] 陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2012：130.

[4] 林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：247.

[5] 陳葦.親屬法與繼承法專論[M].北京：法律出版社，2009：184.

[6] 夏吟蘭，薛寧蘭.民法典之婚姻家庭編立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：197.

[7] 法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：369-371.

[8] 德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.第4版.北京：法律出版社，2015：459-460，464.

[9] 瑞士民法典[M].于海涌，趙希璇，譯.北京：法律出版社，2016：70-72.

[10] 蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001：171.

[11] 王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用.2017（3）：100.

[12] 法國民法典（下冊）[M].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005：1160，1162，1163-1174.

[13] 德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.第3版.北京：法律出版社，2010：437-438，445-446，450，452-453，538.

[14] 宋豫.國家干預(yù)與家庭自治：現(xiàn)代家庭立法發(fā)展方向研究[M].鄭州：河南人民出版社，2011：120.

[15] 王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004.

[16] 梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].第2版.北京：法律出版社，2011：342-343.

[17] 徐國棟.綠色民法典草案[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：193-194.endprint