□王 飛 巢 瑋2 王永健

[1. 東南大學(xué) 南京 211189；2. 揚(yáng)州大學(xué) 揚(yáng)州 225000]

引言

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為舶來品，率先由拍拍貸引入中國(guó)。進(jìn)入2013年以后，整個(gè)P2P行業(yè)更是呈現(xiàn)出爆發(fā)性的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。一方面P2P平臺(tái)企業(yè)越來越多，而另一方面行業(yè)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制卻遲遲沒有出臺(tái)，這就導(dǎo)致了網(wǎng)貸市場(chǎng)中平臺(tái)質(zhì)量良莠不齊，惡意違約和違規(guī)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)對(duì)整個(gè)行業(yè)的形象造成了巨大的傷害，一時(shí)間仿佛整個(gè)P2P行業(yè)都成為了“龐氏騙局”的代名詞，這對(duì)守法經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)十分不公。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)開放和競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)者生存，競(jìng)爭(zhēng)中部分經(jīng)營(yíng)不佳的平臺(tái)被市場(chǎng)所拋棄本是優(yōu)勝劣汰的過程，無奈人們難以分辨正常的市場(chǎng)調(diào)整與惡意違規(guī)和欺詐，由此產(chǎn)生的對(duì)P2P行業(yè)乃至互聯(lián)網(wǎng)金融的懷疑與排斥完全能夠理解。

行業(yè)的混亂引起了中央政府的極大重視，中央十部委于2015年7月聯(lián)合發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件——《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，旨在規(guī)范市場(chǎng)秩序和營(yíng)造良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。2016年4月中旬，國(guó)務(wù)院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的專項(xiàng)整治拉開序幕，飽受詬病的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸首當(dāng)其沖，不少省份已經(jīng)提前開啟對(duì)P2P平臺(tái)的重點(diǎn)排查和摸底。對(duì)于職能部門來說，排查和摸底的目的顯然不應(yīng)該局限在對(duì)違規(guī)平臺(tái)的查處和對(duì)潛在惡意違約平臺(tái)的防范，更應(yīng)該對(duì)合規(guī)平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀和經(jīng)營(yíng)水平做出全方位的判斷。那么問題來了：網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展水平的主要標(biāo)準(zhǔn)是什么？又該如何評(píng)價(jià)P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀？

P2P平臺(tái)的使命在于優(yōu)質(zhì)和高效地匹配互不相識(shí)的借貸雙方進(jìn)行交易，這一觀點(diǎn)亦已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。如此，效率如何就反映了平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和發(fā)展水平。通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究主要聚焦在單一平臺(tái)的效率和績(jī)效評(píng)價(jià)，主要通過選取借款成功率、利率水平、完標(biāo)時(shí)間等指標(biāo)來衡量平臺(tái)績(jī)效，并對(duì)各種影響因素進(jìn)行分析[1～8]。但需要指出的是，指標(biāo)分析方法雖然應(yīng)用廣泛但是很容易出現(xiàn)偏差，特別是進(jìn)行單位比較時(shí)，得到的結(jié)果將備受爭(zhēng)議。目前為止，對(duì)平臺(tái)效率的研究尚無涉及行業(yè)層面統(tǒng)一的評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)體系，因而極具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

基于上述背景，本文嘗試在以往研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)基于DEA模型的P2P平臺(tái)效率評(píng)價(jià)方法，據(jù)此對(duì)部分平臺(tái)的效率進(jìn)行測(cè)算和比較，再借助面板固定效應(yīng)模型對(duì)評(píng)價(jià)方法的合理性以及適用性做出判斷。

一、研究模型

（一）超效率DEA模型

效率的測(cè)度目前來說主要有參數(shù)法和非參數(shù)法這兩種路徑，但是參數(shù)法必須設(shè)定函數(shù)的具體形式和行為約束，這就不可避免地造成估計(jì)的偏差。因此，本文選用成熟的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析DEA這一非參數(shù)方法對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行測(cè)度。傳統(tǒng)DEA模型的分析結(jié)果常常會(huì)出現(xiàn)多個(gè)決策單元等于1的情況，當(dāng)投入和產(chǎn)出指標(biāo)較多時(shí)這一現(xiàn)象尤為突出。此時(shí)，有效DMU之間的效率無法進(jìn)行進(jìn)一步的比較。由此，為了進(jìn)一步區(qū)分有效DMU的效率高低，Andersen和Petersen于1993年首次提出測(cè)度有效DMU效率程度的方法，即為“超效率”模型（Super Efficiency Model）。

由于CCR和BBC模型無法充分考慮投入產(chǎn)出的松弛性問題，其計(jì)算的效率值難免出現(xiàn)偏差。為了避免上述問題，Tone將松弛變量直接放入目標(biāo)函數(shù)中，并在其SBM（Slacks-based model）模型（2001）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步定義了SBM超效率模型[9]?？紤]到P2P平臺(tái)匹配投融資需求時(shí)同時(shí)追求投入的最小化和產(chǎn)出的最大化這一現(xiàn)實(shí)情況，本文將會(huì)使用SBM超效率模型中的非導(dǎo)向模型（Nonoriented）。此外，考慮到學(xué)術(shù)界對(duì)于雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)規(guī)模報(bào)酬遞增的共識(shí)，我們最終選擇非導(dǎo)向SBM可變規(guī)模報(bào)酬的超效率模型。有效決策單元DMU0的非導(dǎo)向VRS-SBM超效率模型構(gòu)建如下：

其中，xij表示的是第j個(gè)決策單元的第j個(gè)投入變量，同理，yrj就是第j個(gè)決策單元的第r個(gè)產(chǎn)出變量。λj則表示參照集中各要素的權(quán)重。，分別表示投入與產(chǎn)出權(quán)重，其中和即為松弛變量向量，分別表示為投入差額與產(chǎn)出差額。當(dāng)且時(shí)，說明決策單元（DMU0）DEA有效，經(jīng)濟(jì)學(xué)含義表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)；若，但非零，此時(shí)稱為DEA弱有效，系統(tǒng)存在改進(jìn)的空間；弱則稱DMU0為DEA無效，可以在降低投入要素比例的同時(shí)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出不變。

（二）面板固定效應(yīng)模型

利用超效率DEA模型測(cè)算出P2P平臺(tái)效率之后，本文對(duì)平臺(tái)效率評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建也就基本完成，接下來我們將集中精力來驗(yàn)證評(píng)價(jià)體系的科學(xué)性、合理性以及適用性。以第一階段得到的效率值為因變量，本文將采用固定效應(yīng)回歸模型，其基本形式如下：

二、變量選取及數(shù)據(jù)說明

本文以陸金所、人人貸、拍拍貸等22個(gè)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為例，收集了2014年12月～2015年11月的月度面板數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行分析比較。為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、一致性與連續(xù)性，同時(shí)確保測(cè)算結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文對(duì)于平臺(tái)樣本的選擇要求十分嚴(yán)格。首先所有數(shù)據(jù)源自業(yè)內(nèi)公信度較高的網(wǎng)貸之家，其次，根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，問題平臺(tái)的平均運(yùn)營(yíng)時(shí)間只有一年，為了避免平臺(tái)弄虛作假，本文所選平臺(tái)皆于2013年前成立且得到網(wǎng)貸之家長(zhǎng)期和連續(xù)的關(guān)注。最后，無論是否在樣本選擇的時(shí)間范圍之內(nèi)，剔除一切出現(xiàn)過惡意違約和違規(guī)經(jīng)營(yíng)情況的平臺(tái)。因此，本文所選取的平臺(tái)樣本能夠最大限度的反映目前P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的主流情況，具有一定的研究?jī)r(jià)值。

（一）超效率DEA模型中的指標(biāo)選擇

在利用超效率DEA模型測(cè)度網(wǎng)貸平臺(tái)效率的過程中，特別是在投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取上，我們主要借鑒了測(cè)度銀行效率的相關(guān)研究成果。從目前來看，測(cè)度銀行效率的主流方法有生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法，但需要指出的是無論哪一種方法都有其無法規(guī)避的缺陷，主要是無法完全體現(xiàn)銀行作為匹配資金供需平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特征，人為地割裂了資金從存款人到貸款人的轉(zhuǎn)移過程?？紤]到上述情況和P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特征，在借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文選取實(shí)繳資本、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)、投資人數(shù)、投資總金額、成功借款標(biāo)數(shù)以及平均利率這6項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)（見表1）。其中實(shí)繳資本是平臺(tái)實(shí)際繳納的注冊(cè)資本，是支撐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。P2P網(wǎng)貸系統(tǒng)既關(guān)系到界面美觀、用戶體驗(yàn)、網(wǎng)站穩(wěn)定，又關(guān)系到資金的安全。隨著平臺(tái)上線時(shí)間的增加，系統(tǒng)在實(shí)踐中不斷進(jìn)行更新、維護(hù)與優(yōu)化，平臺(tái)的技術(shù)能力也在不斷增強(qiáng)。因此，運(yùn)行時(shí)長(zhǎng)反應(yīng)了平臺(tái)的技術(shù)儲(chǔ)備情況，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的技術(shù)基礎(chǔ)，兩者決定了平臺(tái)服務(wù)能力的上限。投資人數(shù)和投資總金額作為實(shí)際資源的投入，也歸類于輸入指標(biāo)。成功借款標(biāo)數(shù)和平均利率是借款人和投資人在平臺(tái)上互動(dòng)的結(jié)果，應(yīng)該列為輸出指標(biāo)。

表1 DEA指標(biāo)選?。ㄒ躁懡鹚鶠槔?/p>

（二）面板固定效應(yīng)模型中的指標(biāo)選擇

依據(jù)DEA超效率模型的測(cè)算結(jié)果，本文將以平臺(tái)效率（PE）為被解釋變量來對(duì)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行驗(yàn)證。梳理過往的研究，埃文斯等人認(rèn)為流動(dòng)性是交易平臺(tái)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，一旦擁有充足的流動(dòng)性，供需雙方就會(huì)被吸引過來，而平臺(tái)本身也將得到快速的發(fā)展[10]。王海忠等人的研究表明，代表公司形象的品牌是企業(yè)能力的主要構(gòu)成要素，能夠在降低搜尋成本的基礎(chǔ)上提升效率[11～12]。另外，在對(duì)銀行效率的研究中，學(xué)者大多認(rèn)為客戶集中程度越高，銀行面臨擠兌以及違約的風(fēng)險(xiǎn)也就越大，長(zhǎng)期來看會(huì)損害銀行的績(jī)效[13]?；诖?，我們認(rèn)為一個(gè)優(yōu)質(zhì)的平臺(tái)也一定伴隨著上佳的流動(dòng)性，較好的聲譽(yù)和品牌知名度以及較為分散的客戶[14～15]。

結(jié)合已有文獻(xiàn)以及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的現(xiàn)實(shí)情況，文章選取平臺(tái)借款完成標(biāo)數(shù)（jkbs）、品牌知名度（brand）、流動(dòng)性（liquidity）和分散度（dispersion）為主要解釋變量，構(gòu)建如下計(jì)量模型：

X為一組控制變量，分為平臺(tái)交易特征以及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)特征。前者具體包括平臺(tái)上的人均借款金額（rjjkje）、平均借款期限（jkqx），后者則包含了表征平臺(tái)營(yíng)收狀況的營(yíng)收指數(shù)（revenue）、平臺(tái)透明度（transparency）以及平臺(tái)杠桿指數(shù)（leverage）。變量簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

三、定量分析

（一）超效率DEA模型測(cè)算

本節(jié)以平臺(tái)的注冊(cè)資金、運(yùn)行時(shí)長(zhǎng)、投資人數(shù)和投資總金額為投入指標(biāo)，以平均利率水平和借款人數(shù)為產(chǎn)出指標(biāo)，借助MAXDEA6.6，運(yùn)用非導(dǎo)向的SBM超效率DEA模型測(cè)算22個(gè)樣本平臺(tái)2014年12月～2015年11月間的效率情況，測(cè)算結(jié)果見表3。

從表3可以看出，運(yùn)用超效率DEA模型測(cè)算出來的結(jié)果契合了當(dāng)前P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的現(xiàn)狀，即平臺(tái)數(shù)量雖多，但是質(zhì)量和效率卻千差萬別。從平均效率值來看，陸金所、拍拍貸、宜人貸等7個(gè)平臺(tái)在觀察期內(nèi)基本能夠保證DEA有效，特別是陸金所，始終名列第一。與此相對(duì)的是開鑫貸，其效率值不斷走低。因此，本文構(gòu)建的平臺(tái)效率評(píng)價(jià)體系并不是一層不變的，而是始終處于動(dòng)態(tài)調(diào)整之中，不僅可以平臺(tái)之間的橫向比較，也可以進(jìn)行縱向觀察。

表3 樣本平臺(tái)的效率比較（2014年12月～2015年11月）

（二）面板固定效應(yīng)模型回歸分析

為了更加全面的對(duì)P2P平臺(tái)效率評(píng)價(jià)方法的合理性進(jìn)行驗(yàn)證，表4中從模型（1）到模型（3）采用逐步回歸的方法，重點(diǎn)關(guān)注成功借款標(biāo)數(shù)、品牌、流動(dòng)性以及分散度的解釋性?？傮w上來看，隨著控制變量的不斷加入，四個(gè)主要解釋變量依然保持了相當(dāng)?shù)娘@著性。例如，品牌對(duì)于平臺(tái)效率提升的正向作用在四個(gè)模型中都通過了5%的顯著性檢驗(yàn)。另外我們還發(fā)現(xiàn)，成功借款標(biāo)數(shù)與平臺(tái)效率之間的非線性關(guān)系非常顯著，是一個(gè)典型的U型曲線，隨著成功借款標(biāo)數(shù)的增加，平臺(tái)效率先降后升。P2P平臺(tái)的這一現(xiàn)象完美地契合了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于臨界容量或者說臨界規(guī)模的解讀。平臺(tái)在創(chuàng)建初期往往通過讓利的方式來吸引各邊主體的參與，但這一行為終不可持續(xù)，經(jīng)營(yíng)若想持續(xù)，必然對(duì)兩邊參與主體有一個(gè)最低數(shù)量組合的要求，一旦兩邊參與者達(dá)到最低組合的要求，在正反饋效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下，平臺(tái)的潛能和活力將得到完美釋放，平臺(tái)的效率也將重新得到提升[10]。

表4 平臺(tái)效率測(cè)度方法的驗(yàn)證

由于第一階段得到的效率必定是非負(fù)值，即第二階段將要考察的因變量受限，如果直接借助普通最小二乘法（OLS）進(jìn)行回歸操作，得到的參數(shù)可能會(huì)有偏差，因此在模型（4）中利用Tobit回歸采用最大似然法對(duì)P2P平臺(tái)匹配效率的影響因素再次進(jìn)行分析和估計(jì)。并無顯著差異的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了本文研究的指標(biāo)選取和結(jié)論的強(qiáng)壯性。

然而，分散度以及流動(dòng)性與平臺(tái)效率之間顯著的負(fù)向關(guān)系讓我們對(duì)構(gòu)建的效率評(píng)價(jià)方法產(chǎn)生了動(dòng)搖。以流動(dòng)性為例，平臺(tái)的流動(dòng)性同時(shí)表征投資人收回本息以及借款人獲得資金的難易程度。流動(dòng)性指數(shù)越高，表明借款人的融資需求更容易得到滿足，而投資人在該平臺(tái)回收本金的時(shí)間也就越短，進(jìn)入和退出更加靈活。因此，邏輯上來說，高效率平臺(tái)應(yīng)該伴隨著良好的流動(dòng)性。平臺(tái)分散度表征的是平臺(tái)上資金借貸的分散程度，積分越高說明借款人和投資人越分散，從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的普惠特征來看，高效率平臺(tái)所服務(wù)的對(duì)象也應(yīng)該是廣泛的。

此時(shí)我們注意到，在P2P市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)，問題平臺(tái)層出不窮的現(xiàn)實(shí)情況下，各個(gè)平臺(tái)都在努力尋求強(qiáng)有力的“背書”以提升自己在市場(chǎng)上的可信度。是否，平臺(tái)尋求“背書”的行為掩蓋了一些特征性的規(guī)律？

為了解決疑惑，進(jìn)一步討論效率評(píng)價(jià)方法的適用性，我們引入“背書”虛擬變量，設(shè)定1為有背書，0代表沒有背書的情況。這里，我們將平臺(tái)是否股權(quán)上市、是否獲得風(fēng)投或者上市公司的注資、以及是否有國(guó)資和銀行背景作為“背書”的判斷依據(jù)。

從模型（5）的回歸結(jié)果我們可以看出“背書效應(yīng)”給平臺(tái)帶來的竟是效率的損失，效率值下降約0.0868，且在5%的水平下通過了顯著性檢驗(yàn)。另外，平臺(tái)分散度和流動(dòng)性指數(shù)此時(shí)同樣顯著為負(fù)，由此我們認(rèn)為“背書”對(duì)于效率提升的副效應(yīng)作用可能就是導(dǎo)致違背特征性規(guī)律現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因。一般來說，在沒有“背書”或者說正在努力獲取“背書”時(shí)，不論出于什么樣的目的，平臺(tái)會(huì)格外注重自身建設(shè)，真真切切地扎根經(jīng)營(yíng)，努力提升經(jīng)營(yíng)效率。能夠股權(quán)上市，受到國(guó)資、銀行、風(fēng)投的青睞是對(duì)P2P平臺(tái)過去經(jīng)營(yíng)和建設(shè)的肯定，“背書”的獲取提升了可信度和市場(chǎng)接受度，能夠極大減輕平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)壓力，而壓力釋放后有意無意的懈怠就表現(xiàn)為了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)效率的下降，而這就是“背書”行為潛在的負(fù)效應(yīng)。

基于此，我們至少可以做出如下判斷，本文所構(gòu)建的網(wǎng)貸平臺(tái)效率評(píng)價(jià)方法完全能夠反映占據(jù)市場(chǎng)絕大多數(shù)的民營(yíng)背景平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行狀況，能夠有效填補(bǔ)P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)平臺(tái)效率比較以及效率評(píng)價(jià)的空白，對(duì)于職能部門現(xiàn)在進(jìn)行的摸底和排查工作具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

四、結(jié)論與政策建議

由于當(dāng)前P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)缺乏有效統(tǒng)一的平臺(tái)效率評(píng)價(jià)體系，惡意違約和違規(guī)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)對(duì)整個(gè)行業(yè)形象造成的負(fù)面影響難以肅清。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為普惠金融的有效實(shí)現(xiàn)形式，如果只是因?yàn)椴糠制脚_(tái)的惡意違規(guī)違約而被葬送，將是一件十分可惜和悲哀的事情?；诖?，本文基于行業(yè)的視角，嘗試構(gòu)建統(tǒng)一的平臺(tái)效率測(cè)度方法，首先借助DEA超效率模型測(cè)度出部分誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的效率，然后利用面板固定效應(yīng)模型對(duì)效率評(píng)價(jià)方法的合理性和適用性做出判斷。

研究結(jié)果顯示本文所構(gòu)建的效率評(píng)價(jià)方法確實(shí)能夠反映出P2P平臺(tái)質(zhì)量良莠不齊，并且一直處于動(dòng)態(tài)調(diào)整之中的現(xiàn)實(shí)情況；而在隨后的合理性和適用性檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于民營(yíng)背景平臺(tái)，也就是暫無“背書”平臺(tái)，本文的效率測(cè)度方法具有相當(dāng)?shù)恼f服力?；诖?，結(jié)合P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展現(xiàn)狀，本文提出以下對(duì)策建議：

1. 政府層面，十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)畫了紅線，核心就是定位平臺(tái)信息中介的職能以及銀行作為資金第三方存管的主體地位。但這還不夠，政府更需要在政策的落實(shí)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，建立和完善市場(chǎng)進(jìn)入和退出機(jī)制。具體來說，對(duì)新上線平臺(tái)進(jìn)行嚴(yán)格的資質(zhì)審查，從源頭上杜絕欺詐風(fēng)險(xiǎn)；其次，全方位摸底，督促平臺(tái)按照《指導(dǎo)意見》的要求按期進(jìn)行整改，對(duì)整改不合格的平臺(tái)堅(jiān)決予以清退；再次，對(duì)于違規(guī)經(jīng)營(yíng)、惡意違約的平臺(tái)堅(jiān)決進(jìn)行查處，并及時(shí)公告。

2. 行業(yè)層面，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律是成立互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的初衷，也是互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀要求。P2P行業(yè)目前的當(dāng)務(wù)之急就是要制定較國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)規(guī)則和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；要謹(jǐn)慎吸納成員，避免淪為平臺(tái)“背書”的工具；建立警示和懲戒機(jī)制，增加平臺(tái)惡意違規(guī)的成本。

3. 平臺(tái)層面，P2P平臺(tái)首先要自覺遵守國(guó)家的法律法規(guī)以及行業(yè)規(guī)則，在此基礎(chǔ)之上要以更高的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己。另外，平臺(tái)應(yīng)該立足自身建設(shè)，扎根經(jīng)營(yíng)，踏踏實(shí)實(shí)的從業(yè)，勿盲目尋求“背書”。

[1] KLAFFT M. Peer to Peer Lending: Auctioning Microcredits over the Internet[R]. Proceedings of the 2008 International Conference on Information Systems, Technology and Management(ICISTM 08), 2008.

[2] IYER R, KHWAJA A I, LUTTMER E F P, et al.Screening in New Credit Markets: Can Individual Lenders Infer Borrower Creditworthiness in Peer-to-Peer Lending?[EB/OL].[2017-02-16]. https://dash.harvard.edu/handle/1/4448882?show=full.

[3] Mingfeng Lin, PRABHALA N. R, VISWANATHAN S. Judging Borrowers By The Company They Keep: Friendship Networks and Information Asymmetry in Online Peer-to-Peer Lending[J]. Management Science, 2013, 59(1): 17-35.

[4] TONE K. A slacks-based measure of efficiency in data envelopment analysis[J]. European Journal of Operational Research, 2001, 130(3): 498-509.

[5] 戴維?S?埃文斯. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)：多邊平臺(tái)產(chǎn)業(yè)論文集[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2016.

[6] 卡爾頓, 佩洛夫, 胡漢輝. 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009.

[7] 李衛(wèi)東, 劉暢, 郭敏. 結(jié)構(gòu)調(diào)整、貸款集中度與價(jià)值投資:我國(guó)商業(yè)銀行信貸投向政策實(shí)證研究[J]. 管理世界,2010(10):174-175.

[8] 李悅雷, 郭陽, 張維. 中國(guó)P2P小額貸款市場(chǎng)借貸成功率影響因素分析[J]. 金融研究, 2013(7): 126-138.

[9] 廖理, 李夢(mèng)然, 王正位, 等. 觀察中學(xué)習(xí):P2P網(wǎng)絡(luò)投資中信息傳遞與羊群行為[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2015(1): 156-165+184.

[10] 莊雷, 周勤. 身份歧視: 互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新效率研究—基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸[J]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2015(4): 136-147.

[11] 廖理, 吉霖, 張偉強(qiáng). 借貸市場(chǎng)能準(zhǔn)確識(shí)別學(xué)歷的價(jià)值嗎?—來自P2P平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 金融研究, 2015(3):146-159.

[12] 廖理, 李夢(mèng)然, 王正位. 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的地域歧視研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2014(5): 54-70.

[13] 王海忠, 于春玲, 趙平. 品牌資產(chǎn)的消費(fèi)者模式與產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)出模式的關(guān)系[J]. 管理世界, 2006(1): 106-119.

[14] 王飛, 王永健, 莊雷. 信任危機(jī)、逆向選擇與品牌重建—來自網(wǎng)貸之家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 統(tǒng)計(jì)與信息論壇,2016(7): 95-99.

[15] 周勤, 王飛. 信息不對(duì)稱與“言多必失”—來自中國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的證據(jù)[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2016(3): 78-84+147.