曹浩文+周鐳

摘 要：對國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為進行比較發(fā)現(xiàn)，國外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為多于國內(nèi)，而且合作主要發(fā)生在高校教師之間，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究合作主要發(fā)生在高校師生之間。國外教育經(jīng)濟學(xué)研究廣泛吸引非高校力量的參與，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究主要依靠高校力量。國外教育經(jīng)濟學(xué)研究中各種跨領(lǐng)域的合作形式豐富，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)合作研究主要發(fā)生在同一機構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部。國外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究的質(zhì)量高于獨立研究，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)合作研究與獨立研究的質(zhì)量差異不明顯。

關(guān)鍵詞：合作研究；教育經(jīng)濟學(xué)；國際合作

教育經(jīng)濟學(xué)研究者、哈佛大學(xué)教授理查德·默南（Richard Murnane）和約翰·威利特（John Willett）在他們合作出版的第二本專著《社會科學(xué)研究中的因果推斷模型》（Methods Matter）一書的開篇中指出：“我們已經(jīng)合作了將近四分之一個世紀(jì)……合作成效顯著，除了合作出版兩本專著，還合作發(fā)表經(jīng)同行審議的論文30多篇……合作之所以成功，得益于我們二人之間的差異——來自不同的地方，接受不同的教育”[1]。二位學(xué)者的合作研究為其他教育經(jīng)濟學(xué)研究者做出了表率。

教育經(jīng)濟學(xué)作為一門介于經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)和數(shù)學(xué)之間的交叉學(xué)科，它的發(fā)展受到以上三門學(xué)科的影響。而且，它與管理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的聯(lián)系也很緊密。隨著教育經(jīng)濟學(xué)進入快速發(fā)展時期，其研究內(nèi)容越來越復(fù)雜，研究問題越來越多樣化，研究方法和手段越來越精密和規(guī)范，單純依靠個人進行研究顯得越來越困難。不同學(xué)者，尤其是不同學(xué)科、不同機構(gòu)、不同地域的學(xué)者之間相互合作，可以有效降低學(xué)習(xí)新知識的成本，促進異質(zhì)知識之間的碰撞和交流，提高研究成果的數(shù)量和質(zhì)量。

本文以中美兩國教育經(jīng)濟學(xué)研究專業(yè)期刊《教育與經(jīng)濟》和《教育經(jīng)濟評論》（Economics of Education Review）為例，對國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為進行比較，以分析國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中合作行為的特點、差異與問題，并指出其對國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究的啟示。

一、數(shù)據(jù)來源

合作研究是指兩位或兩位以上的研究者基于共同的研究目標(biāo)，通過相互合作，進行深層的知識互補，協(xié)作完成一項研究任務(wù)的活動。合作研究的表現(xiàn)形式有多種，其中最直接、最顯性的表現(xiàn)形式是研究人員合作發(fā)表論文。本文分別選取《教育與經(jīng)濟》和Economics of Education Review作為國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)權(quán)威期刊的代表，分析這兩份期刊中的合作論文的情況。

《教育與經(jīng)濟》創(chuàng)刊于1985年，至今已有30余年歷史。它由華中師范大學(xué)和中國教育經(jīng)濟學(xué)研究會聯(lián)合主辦，是國內(nèi)唯一一份教育經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)期刊，是我國教育經(jīng)濟學(xué)研究者探討教育經(jīng)濟理論、研究教育經(jīng)濟現(xiàn)實問題的重要刊物。它是中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）的來源期刊。Economics of Education Review創(chuàng)刊于1981年，至今已有30多年歷史。它由美國教育經(jīng)濟學(xué)家、南卡羅來納大學(xué)摩爾商學(xué)院教授埃爾沙納恩·科恩（Elchanan Cohn）創(chuàng)辦，是世界上影響最大、國際化程度最高、唯一一份被社會科學(xué)引文索引（SSCI）收錄的教育經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)期刊。

本文以2010-2014年發(fā)表在這兩份期刊上的論文為分析對象?！督逃c經(jīng)濟》在2010-2012年為季刊，從2013年起變更為雙月刊。Economics of Education Review在2010-2014年一直為雙月刊。本文將兩份期刊上的非學(xué)術(shù)論文（包括會議綜述、學(xué)術(shù)動態(tài)、圖書評介、紀(jì)念性文章等）剔除，最終得到了《教育與經(jīng)濟》上的311篇論文、Economics of Education Review上的469篇論文（見表1）。

二、合作研究的比較分析

本文主要通過合著率與合著度，合作研究者的身份構(gòu)成，合作研究者的學(xué)科、機構(gòu)和地域來源，合作研究與獨立研究的質(zhì)量比較4個方面對國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為進行比較。

（一）合著率與合著度

合著率是指一段時間內(nèi)在某期刊上合作發(fā)表的論文篇數(shù)與論文總篇數(shù)的比值，其計算公式是：

合著度是指一段時間內(nèi)在某期刊上發(fā)表論文的作者總?cè)藬?shù)與論文總篇數(shù)的比值，其計算公式是：

合著率與合著度越高，表示該領(lǐng)域的合作研究行為越多。表2呈現(xiàn)了兩份期刊2010-2014年的合著率與合著度。從合著率來看，《教育與經(jīng)濟》的合著率在2010-2013年呈現(xiàn)上升趨勢，但在2014年大幅下降，平均為58.20%；Economics of Education Review的合著率除了在2011年有所下降以外，其他年份均呈現(xiàn)上升趨勢，平均為66.74%。無論是年度數(shù)值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差23.16個百分點。

從合著度來看，《教育與經(jīng)濟》的合著度穩(wěn)中有降，平均為1.80；Economics of Education Review的合著度呈現(xiàn)上升趨勢，平均為2.11。無論是年度數(shù)值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差0.65人/篇。

國外教育經(jīng)濟學(xué)研究無論從合著率還是合著度來看都呈現(xiàn)明顯上升趨勢，這表明國外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究的趨勢越來越明顯。2014年，Economics of Education Review上79.41%的論文通過合作完成，平均每篇論文由2.37位研究者合作完成。這足以凸顯合作研究在國外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的普遍性。

為了檢驗實證研究與合作研究之間的關(guān)系，本文單獨計算了2010-2014年兩份期刊中實證研究的合著率與合著度。如表3所示，《教育與經(jīng)濟》實證研究的比重為54.34%，而Economics of Education Review實證研究的比重高達96.38%，兩者相差42.04個百分點。將表3中實證研究的合著率與合著度與表2最后一列的整體合著率與合著度進行對比可以發(fā)現(xiàn)，實證研究的合著率與合著度明顯高于整體。尤其是，《教育與經(jīng)濟》實證研究的合著率高出整體7.66個百分點。對兩份期刊中實證研究的合著率與合著度進行對比可以發(fā)現(xiàn)，其差距小于整體合著率與合著度的差距。這在一定程度上說明，隨著我國教育經(jīng)濟學(xué)研究者更多地采用實證研究方法，國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究中合作行為的頻率將會提高。endprint

（二）合作研究者的身份構(gòu)成

按照工作單位以及工作性質(zhì)的不同，本文將研究者的身份分為以下六類：一是高校教師；二是高校學(xué)生，包括博士生、碩士生和本科生；三是科研機構(gòu)人員（公有或非營利性單位）、期刊編輯和中小學(xué)教師；四是政府行政人員；五是企業(yè)人員（私有或營利性組織）；六是國際組織工作人員。博士后研究人員的身份較為特殊，本文將其劃分入第一類。原因包括如下三點。第一，本文分析對象所涉及的博士后均為在高校從事博士后研究工作的人員，沒有在企業(yè)或其他單位從事博士后研究工作的人員；第二，盡管國內(nèi)外博士后管理制度仍存在一定差異，但從本質(zhì)上而言，博士后與導(dǎo)師之間是合作關(guān)系，而非師生關(guān)系；第三，隨著我國一部分高校實行人事制度改革，對新聘任的教師實行師資博士后制度，一部分師資博士后在出站時能繼續(xù)聘任為教師。

《教育與經(jīng)濟》每一篇論文都提供作者的身份信息，Economics of Education Review只提供作者姓名、工作單位等信息，沒有具體的作者身份信息。本文根據(jù)作者姓名和工作單位，通過谷歌檢索到了2014年每一位作者的個人主頁，從而確定其身份信息。對于2014年以前發(fā)表在Economics of Education Review上的論文，由于本文寫作時檢索到的作者身份信息可能與論文發(fā)表時作者的身份信息有所出入（例如，2013年論文發(fā)表時作者為高校學(xué)生，但本文寫作時檢索到該作者已經(jīng)成為高校教師），因此本文不分析2014年以前Economics of Education Review的作者身份。

一部分論文僅由兩位研究者合作完成，因此只存在一種形式的合作，比如高校教師與高校教師之間的合作。另一部分論文由三位或三位以上研究者合作完成，因此可能存在多種形式的合作，比如合作者由高校教師、高校學(xué)生和政府工作人員三種類型構(gòu)成。本文將每一篇論文中存在的每一種合作形式記為1次①，然后將所有論文中各種合作形式的次數(shù)進行匯總，并計算每種合作形式的次數(shù)占總次數(shù)的比重，以此來比較國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中各種合作形式的構(gòu)成。

如表4所示，兩份期刊的合作研究者身份構(gòu)成相同之處在于，高校教師是合作研究的主要參與者。2010-2014年《教育與經(jīng)濟》的合作研究者中有高校教師參與的比重為86.78%，2014年該比重為84.77%，2014年Economics of Education Review的該比重更是高達96.83%。這表明，高校教師在國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。

兩份期刊的合作研究者身份構(gòu)成不同之處包括以下兩點。第一，合作的主導(dǎo)形式不同。雖然高校教師都是合作研究的主導(dǎo)力量，但是具體的合作形式存在差異。《教育與經(jīng)濟》的合作研究主要由高校教師與高校學(xué)生、高校教師與高校教師、高校學(xué)生與高校學(xué)生三種類型構(gòu)成，三者合計占90%以上。其中，高校教師與高校學(xué)生之間的合作所占比重最大，接近44%。而Economics of Education Review的合作研究絕大部分由高校教師與高校教師這一種類型構(gòu)成，占據(jù)76.19%。這表明，國外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作主要發(fā)生在高校教師之間，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作更多發(fā)生在高校師生之間。有研究進一步指出，國內(nèi)的合作研究具有“小世界”特征，合作主要發(fā)生在導(dǎo)師與其所指導(dǎo)的博士生、碩士生之間。[2]

第二，非高校力量（指高校教師和高校學(xué)生以外的其他研究人員）參與合作研究的程度不同。《教育與經(jīng)濟》的合作研究者中有非高校力量參與的比重分別為7. 57%（2010-2014年）和4.34%（2014年），而Economics of Education Review的合作研究者中非高校力量參與的比重為19.06%，前者明顯低于后者?？梢姡瑖饨逃?jīng)濟學(xué)研究較為廣泛地吸引了高校以外的其他多種類型人員的參與。而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究的力量稍顯單薄，主要由高校教師和高校學(xué)生構(gòu)成。

（三）合作研究者的學(xué)科、機構(gòu)和地域來源

正如理查德·默南和約翰·威利特所指出的那樣，不同背景的研究者相互合作，有助于打破思維定勢，激發(fā)想象力和創(chuàng)造力，取得原創(chuàng)性的研究成果。下文通過學(xué)科、機構(gòu)和地域來源對國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究者的背景進行比較。

如表5所示，《教育與經(jīng)濟》有63.22%的合作研究發(fā)生在同一機構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部，而Economics of Education Review的該比例僅為32.27%。相對《教育與經(jīng)濟》而言，Economics of Education Review有著更高比例的、多種形式的跨領(lǐng)域合作，包括跨學(xué)科合作、跨機構(gòu)合作、跨國（境）合作、跨學(xué)科且跨機構(gòu)合作、跨學(xué)科且跨國（境）合作。一方面，現(xiàn)代通信技術(shù)的發(fā)展和交通出行的便利，使得人們之間的交往和溝通成本大大降低，不同領(lǐng)域的研究者進行合作的可能性提高；另一方面，國外教育經(jīng)濟學(xué)研究者對跨領(lǐng)域合作研究的重視程度不斷提高，合作研究的渠道和機制也比較暢通。近年來，國外一些高校十分重視為不同領(lǐng)域的研究者搭建學(xué)科交叉平臺，為合作研究提供便利。比如，美國芝加哥大學(xué)成立人力資本與經(jīng)濟機會研究小組，其成員包括來自不同機構(gòu)、不同學(xué)科的研究者。

下面對合作研究者的學(xué)科背景和地域來源進行更具體的分析。從學(xué)科背景來看，如表6所示，《教育與經(jīng)濟》的合作論文第一作者主要由教育學(xué)研究者構(gòu)成，占57.46%，其次為經(jīng)濟學(xué)研究者和管理學(xué)研究者。Economics of Education Review的合作論文第一作者主要由經(jīng)濟學(xué)研究者構(gòu)成，占70.93%，其次為教育學(xué)研究者和管理學(xué)研究者。教育學(xué)研究者和經(jīng)濟學(xué)研究者在國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的重要性存在較大差異，這可能與多方面原因有關(guān)。比如，Economics of Education Review的創(chuàng)辦者就是經(jīng)濟學(xué)研究者，其編委成員更多地來自經(jīng)濟學(xué)科。檢索SSCI來源期刊會發(fā)現(xiàn)，Economics of Education Review既屬于“經(jīng)濟學(xué)”學(xué)科條目下，也屬于“教育學(xué)”學(xué)科條目下。而檢索CSSCI來源期刊時，《教育與經(jīng)濟》只屬于“教育學(xué)”學(xué)科條目。但是，本文認為最重要的原因在于，國外經(jīng)濟學(xué)研究者確實表現(xiàn)出對教育問題的濃厚研究興趣。[3]endprint

從地域來源來看，《教育與經(jīng)濟》的跨國（境）合作主要發(fā)生在中國內(nèi)地研究者與香港研究者之間。Economics of Education Review的國際化程度很高，它的合作研究者來自全世界37個國家，遍布除南美洲之外的每一個大洲。其中，美國研究者所占比重最大，占所有合作研究者總數(shù)的42.42%。其次為英國、荷蘭、德國、澳大利亞、加拿大等國的研究者。

在本文考察的Economics of Education Review上發(fā)表的跨國（境）合作論文中，中國內(nèi)地研究者參與的研究有10篇。其中，中國內(nèi)地研究者作為第一作者參與的研究有5篇，5位學(xué)者分別來自北京大學(xué)教育學(xué)院、中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院、中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所、中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所、湖南大學(xué)經(jīng)濟管理研究中心。中國內(nèi)地研究者作為第二作者參與的研究有6篇（其中1篇論文的第一作者和第二作者均來自中國內(nèi)地），5位學(xué)者（2篇為同一人）分別來自北京大學(xué)教育學(xué)院（2人）、中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院。

北京大學(xué)教育學(xué)院和中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所與國際同行合作發(fā)表論文較多（均為3篇）。這既與他們自身的研究實力有關(guān)，也與他們與國外研究機構(gòu)建立起長期和深入的合作關(guān)系有關(guān)。比如，中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所的農(nóng)業(yè)政策研究中心與斯坦福大學(xué)弗里曼·斯伯里國際研究所（Freeman Spogli Institute for International Studies）合作開展了“農(nóng)村教育行動計劃”。3篇論文均依托于與該機構(gòu)的合作。

（四）合作研究與獨立研究的質(zhì)量比較

為了對合作研究與獨立研究的質(zhì)量進行比較，本文使用被引用次數(shù)作為衡量論文質(zhì)量的指標(biāo)?！督逃c經(jīng)濟》上的論文被引用次數(shù)來自于中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，Economics of Education Review上的論文被引用次數(shù)來自于谷歌學(xué)術(shù)（google scholar）。因為發(fā)表時間的長短會影響論文的被引用次數(shù)（發(fā)表時間越短的論文，被引用次數(shù)往往也越少），所以本文對合作研究與獨立研究的被引用次數(shù)進行年度的比較。

如表7所示，《教育與經(jīng)濟》上的獨立研究與合作研究被引用次數(shù)相差不大。只有2013年的合作研究被引用次數(shù)顯著高于獨立研究。Economics of Education Review上每一年的論文都表現(xiàn)出合作研究的被引用次數(shù)高于獨立研究。尤其是2010和2011兩年的論文，合作研究的被引用次數(shù)顯著高于獨立研究，分別相差14.61次和4.12次。國內(nèi)外獨立研究與合作研究的質(zhì)量差異較大，其原因是否與國內(nèi)外合作研究的特征有關(guān)，這需要更詳實的數(shù)據(jù)進行檢驗。本文由于觀測值數(shù)量較少，無法對不同類型的合作研究質(zhì)量進行比較。

表7表明，國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究不僅需要加強合作，還需要切實提高合作的質(zhì)量。合作研究不只是論文的聯(lián)合署名，更是合作者之間相互學(xué)習(xí)、優(yōu)勢互補、共同提高的過程。

三、結(jié)論與啟示

本文以《教育與經(jīng)濟》和Economics of Education Review為例，對國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為進行比較。比較發(fā)現(xiàn)，第一，國外教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為高于國內(nèi)，而且合作研究的趨勢越來越明顯。這可能與國外教育經(jīng)濟學(xué)研究廣泛采用實證研究方法有關(guān)。第二，高校教師是國內(nèi)外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究的主要力量。但是，國外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究主要發(fā)生在高校教師之間，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)合作研究主要發(fā)生在高校師生之間；國外教育經(jīng)濟學(xué)研究吸引了大量非高校力量的參與，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究主要依靠高校力量。第三，國外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究的形式豐富，各種跨領(lǐng)域的合作頻繁，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)合作研究主要發(fā)生在同一機構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部。第四，國外教育經(jīng)濟學(xué)合作研究的質(zhì)量高于獨立研究，而國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)合作研究與獨立研究的質(zhì)量差異不明顯。

已有研究表明，知識存量、交流成本、發(fā)表幾率、學(xué)科性質(zhì)等是影響合作研究的主要因素[4]。國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究中的合作行為主要發(fā)生在師生之間、同一機構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部，因為這種類型的合作交流成本相對較低。未來，促進我國教育經(jīng)濟學(xué)研究者開展更多高質(zhì)量的合作研究，需要從以下幾方面努力。第一，擴大國內(nèi)合作的范圍和廣度。教育經(jīng)濟學(xué)研究者要以一種更加開放的心態(tài)，爭取與外部世界取得更為廣泛的交流與融合。重視搭建跨學(xué)科、跨機構(gòu)的合作平臺，通過制度建設(shè)鼓勵正式性的合作研究，而不是單純依靠個體之間的非正式合作。第二，提升國際合作的深度與水平。近年來，我國高校十分重視國際交流與合作，各種“引進來”“走出去”的國際交流與合作項目繁多。比如，海外高層次人才引進計劃、國家公派高級研究學(xué)者及訪問學(xué)者項目、青年骨干教師出國研修項目等。但是，國際交流與合作不能停留在國外學(xué)者來校講座、國內(nèi)學(xué)者在國外高校聽課的階段，而需要促進國內(nèi)外研究者深入和長期的合作研究。第三，加強實證研究方法的規(guī)范訓(xùn)練。國外教育經(jīng)濟學(xué)研究者更多地采用實證研究方法，而且實證研究方法越來越精密和規(guī)范。國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究者加強實證研究方法的規(guī)范訓(xùn)練，不僅有利于提升自身的研究能力，還有利于與國際接軌，提升國際合作的能力。

總之，提高國內(nèi)教育經(jīng)濟學(xué)研究者的合作意識與合作能力，創(chuàng)建有利于合作研究的制度環(huán)境與組織氛圍，降低合作研究的協(xié)調(diào)成本，有助于不同背景的研究者之間相互合作，共同促進我國教育經(jīng)濟學(xué)研究的繁榮發(fā)展。

注釋：

①不重復(fù)計算。比如，某篇論文由3位高校教師合作完成，記為1次高校教師與高校教師之間的合作。

參考文獻：

[1]Murnane R J， Willett J B. Methods Matter： Improving Causal Inference in Educational and Social Science Research[M]. Oxford University Press， 2010：11.

[2]田依林. 我國高等教育合作研究團隊的分析——基于部分CSSCI刊源教育類期刊載文研究[J].中國高教研究，2014（6）：23-26.

[3]Hanushek E A. Developing a Skills-based Agenda for New Human CapitalResearch[EB/OL]. https：//nsf.gov/sbe/sbe_2020/2020_pdfs/Hanushek_ Eric_35.pdf，2011-03-03.

[4]Engers， Maxim， Joshua Gans， Simon S. Grant，Stephen P King.First Author Conditions[J]. Journal of PoliticalEconomy， 1999（107）：859-883.endprint