日本警察職權(quán)主體的基本樣貌*

（浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

警察權(quán)（Police Power）是國家治權(quán)的重要組成部分，是一國維護其國內(nèi)社會秩序不可或缺的依靠力量。日本近代法律，可以視為大陸法系發(fā)展演變的典范之一。[1]作為近代亞洲確立公共警察制度的先行者，經(jīng)過長期的警察權(quán)法制化努力，當今日本國內(nèi)治安狀況良好，警察群體普遍受到民眾信賴，加之與我國地域相鄰、文化相近及制度源流等因素，因此，日本警察權(quán)的制度安排與運行機制較具觀摩價值。

警察權(quán)的核心在于形式意義上警察所具有之權(quán)力，因其負責緊急危害之防止且具有強力性之特征，關(guān)乎人民基本權(quán)益與切身利益。形式意義上警察所具有的權(quán)力，即為警察職權(quán)。在日本，行使警察職權(quán)的主體還包括準用警察職權(quán)的人員，且形式意義的警察依層級及功能而被賦予不同的職權(quán)內(nèi)容。故欲探討日本警察職權(quán)的基本樣貌，進而了解其發(fā)揮的功能與界限，首先須厘清行使警察職權(quán)的主體。于此，本文擬從職權(quán)主體的視角解讀日本警察權(quán)，以資借鑒參考。

一、日本警察權(quán)的歷史沿革

日本警察權(quán)的法制化建設(shè)，經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展、變革時期。二次大戰(zhàn)前，日本聘請德國人WilhelmHoehn作為建警顧問，繼受了大陸法系特別是德、法兩國的警察制度架構(gòu)，并通過明治八年（1875年）頒行的《行政警察規(guī)則》予以確認。明治憲法下的日本，以治安為國家要務，執(zhí)政者依靠警察力量維持秩序并監(jiān)視政要。明治末期，為順應社會運動浪潮，《新聞紙法》、《行政執(zhí)行法》、《警察犯處罰令》、《違警罪即決例》、《治安警察法》及《治安維持法》等一系列法令陸續(xù)頒行，警察的管制范圍隨之擴大。警察擁有限制個人自由（如約束、強制隔離、強制收容、武器使用）、居住自由（如進入住宅）及財產(chǎn)安全（如土地、物品使用、暫時扣留）等廣泛職權(quán)。戰(zhàn)后，日本依循聯(lián)合國的指導改革其警察制度，先后廢止了《治安警察法》、《治安維持法》等法令，但構(gòu)成戰(zhàn)前警察權(quán)限法主要內(nèi)容的《行政警察規(guī)則》仍繼續(xù)有效。1948年3月7日，日本開始施行的舊《警察法》遵循“限定任務、民主管理、地方分權(quán)”的策略，設(shè)立公安委員會及市町村自治體警察機構(gòu)。1948年5月15日，日本《行政執(zhí)行法》隨著《行政代執(zhí)行法》頒行而廢止，為規(guī)范即時強制手段、彌補舊《警察法》之不足、因應新憲法之要求及防止警察權(quán)濫用，遂于1948年7月2日制定《警察官等職務執(zhí)行法》，并于1954年配合新《警察法》施行而修正為《警察官職務執(zhí)行法》。[2]

就違警罰而言，1882年日本實施的舊《刑法》參考法、德范例，將犯罪分為重罪、輕罪與違警罪。其中違警罪又分為五大類，將1872年實施的東京府《違式詿違條例》所定輕罪納入范圍，科處拘留（最長29日）和罰金罰。當時的《治罪法》（即《刑事訴訟法》前身，與舊《刑法》同年頒布實施）雖規(guī)定違警案件應由專門設(shè)置的違警法院（即治安法院）管轄，但實際上當時警察執(zhí)法依據(jù)1885年公布的《違警罪即決例》，即決例賦予警察便宜處理違警案件的權(quán)力，實際上是承認了警察對此類案件的處罰權(quán)。1890年頒布實施的《刑事訴訟法》取代了《治罪法》，刪除“違警案件由違警罪法院管轄”之規(guī)定，改由同年頒布的《法院構(gòu)成法》規(guī)定違警罪等被處以拘留或罰金刑的犯罪由區(qū)法院管轄，然實務上違警案件由警察執(zhí)法的現(xiàn)象并未改變。1907年日本新《刑法》頒行，犯罪類型修正為重罪和輕罪二類，刪除舊《刑法》中的違警罪，而改在1908年內(nèi)務省令16號《警察犯處罰令》中加以規(guī)定，分別科處拘留與罰金（科料），而違警案件依然當作刑事案件處理，以便于權(quán)力階層操控民眾。[3]二戰(zhàn)前，《違警罪即決例》及《警察犯處罰令》一度被利用作為鎮(zhèn)壓社會運動的工具，警察權(quán)力濫用，且程序失之輕忽草率，制造了大量侵害人身自由的事件。1947年憲法實施后，因《警察犯處罰令》違反“政令不得設(shè)立罰則”規(guī)定、《違警罪即決例》不合乎正當法律程序，均違反了憲法規(guī)定而被廢止。1949年仿襲英美法系體制另行頒布《輕犯罪法》取代之，違警案件納為輕犯罪法中規(guī)定的犯罪處罰，仍由警察機關(guān)告發(fā)，但其是否成立罪名、應否處罰，均改由新設(shè)立的簡易法院審理、裁判，將違警案件由“糾問主義”改采“彈劾主義”。經(jīng)過這樣的改革，違警案件的處理，重新由“法律”加以規(guī)范，警察的職權(quán)限于對案件進行偵查及移送檢察官，決定是否起訴的權(quán)限屬于檢察官，處罰審理權(quán)則歸屬法院。[4]

縱觀日本警察制度的發(fā)展歷程，從戰(zhàn)前授予警察廣泛權(quán)力的《行政警察規(guī)則》，到戰(zhàn)后配合新《警察法》施行修正的《警察官職務執(zhí)行法》，及仿襲英美法系體制改訂《輕犯罪法》，警察權(quán)力的發(fā)動呈現(xiàn)出一種日益受法治主義拘束的發(fā)展態(tài)勢，并逐漸強化警察權(quán)行使的程序規(guī)范。應當說，這是法治國家建設(shè)的一種必然，符合歷史發(fā)展的總體潮流。

二、日本警察職權(quán)的涵義與類型

從初始概念來看，警察權(quán)原本是指國家為維持公共安全與秩序，對人民行使命令、強制的權(quán)力。它本質(zhì)上屬于“治權(quán)”即統(tǒng)治權(quán)的一種，其行使主體分散于政府各部門。[5]換言之，初時警察權(quán)并不限于警察機關(guān)或警察人員行使。如果是出于維持公共安全與秩序的需要，其他被法律所授權(quán)的行政機關(guān)也能執(zhí)行部分強制措施或處罰。二戰(zhàn)后，隨著警察權(quán)“去中心化”（Decentralization）潮流的興起，警察職權(quán)（Police Authority）的概念得以形成，專指由形式的警察機關(guān)行使的權(quán)力。現(xiàn)今論述警察權(quán)者，多指涉此種依行使主體區(qū)分的權(quán)力作用。隨著法治主義的彰顯，警察權(quán)的界定愈發(fā)受到重視，并有權(quán)限（けんげん）與職權(quán)（しょっけん）之分殊。

日本將德文“Befugnis”（意為秩序機關(guān)與警察的公權(quán)力措施）譯為“權(quán)限”，日文“權(quán)限”一詞涵蓋“職權(quán)”意義，未能嚴謹區(qū)分其差異性。細究之，所謂“權(quán)限”，蓋指公權(quán)力行使的范圍及界限，屬于憲法及組織法范疇，其實質(zhì)在于賦予行政組織以執(zhí)行權(quán)，一般可從權(quán)限劃分和權(quán)限分配兩個層面予以理解。前者指對行政組織外部職能所設(shè)的事權(quán)范圍，旨在界定組織權(quán)的范圍，屬憲法層面的問題；后者又稱管轄權(quán)分配，指對同一層級行政組織而設(shè)的事權(quán)界限，旨在劃定機關(guān)權(quán)的界限，屬組織法層面的問題。據(jù)此，廣義的警察權(quán)限包括警察權(quán)限劃分及警察權(quán)限分配，而狹義的警察權(quán)限則僅指警察權(quán)限劃分。相比之下，“職權(quán)”的本質(zhì)則在于賦予行政組織為達成任務而采取的具體手段及措施，屬作用法的范疇。廣義的警察職權(quán)指警察機關(guān)掌管處理事務的權(quán)力及義務范圍，與組織法上的權(quán)限分配及管轄權(quán)的概念較為接近。狹義的警察職權(quán)限于行使強制力的權(quán)力作用，具體是指警察機關(guān)為達成法定任務所采取的具體公權(quán)力措施，其可以作為限制公民自由與權(quán)利的依據(jù)。[6]綜述之，警察權(quán)不限于由警察機關(guān)行使，其中橫向分配給形式意義的警察機關(guān)管轄之部分，組織法上稱為權(quán)限分配或廣義警察職權(quán)；權(quán)限內(nèi)為實現(xiàn)任務而得采取的具體公權(quán)力措施則為狹義警察職權(quán)，其行使需作用法個別授權(quán)。

警察職權(quán)是抽象警察任務的具體化，故對警察職權(quán)的理解，必須緊密結(jié)合警察任務。依日本現(xiàn)行《警察法》第二條規(guī)定，警察任務包括：（1）保護個人生命、身體及財產(chǎn)安全；（2）預防犯罪、打擊犯罪、偵查犯罪、逮捕嫌疑人；（3）管理交通；（4）維持其他公共安全與秩序。[7]究其實質(zhì)，警察任務可以總體歸納為“危害防止”與“犯罪偵查”兩類。而警察執(zhí)行任務的職權(quán)法律依據(jù)，則為《警察官職務執(zhí)行法》、《刑事訴訟法》及其他相關(guān)法令①。例如，日本《警察官職務執(zhí)行法》第一條第一款規(guī)定：“本法目的是為了確保警察官能夠忠實地履行警察法所規(guī)定之保護個人生命、身體及財產(chǎn)、預防犯罪、維持公共安全及其他法令之執(zhí)行等職權(quán)職務而規(guī)定的必要手段?！蓖ǖ诎藯l還規(guī)定，“除本法規(guī)定外，警察官應履行刑事訴訟及其他相關(guān)法令及警察規(guī)則所規(guī)定的職權(quán)職務?！比蝿张c職權(quán)的區(qū)分，目的在禁止以宣示性的任務概括規(guī)定，作為干預處分的依據(jù)，方符合法治國家依法行政內(nèi)涵（法律保留）的明確性原則要求。[8]且類型化處分不能適用時，才適用概括性職權(quán)條款。[9]

日本警察執(zhí)行危害防止任務主要的職權(quán)依據(jù)為《警察官職務執(zhí)行法》，其職權(quán)樣態(tài)可依手段行使的對象及性質(zhì)予以分類。其中，依對象不同可分為“異常狀態(tài)”與“危險事態(tài)”兩類：前者包括在犯罪的異常狀態(tài)下采取的攔停、盤問、要求同行、檢查兇器等手段（第二條），以及在救護生命、身體的異常狀態(tài)下采取的保護等手段（第三條）；后者包括在天災、事變、混亂等危險事態(tài)下采取的警告、留置、避難、必要措施及侵入等手段（第四、六條），以及在犯罪的危險事態(tài)下采取的警告、制止、侵入及使用武器等手段（第五、六、七條）。依性質(zhì)不同則可分為“強制手段”與“任意手段”兩類：前者包括檢查兇器（第二條第四款），酗酒者等的保護（第三條第一款），屬于避難措施的留置、避難、必要措施（第四條第一款），制止（第五條），危險事態(tài)時的侵入（第六條第一款），使用武器（第七條）等手段；后者包括盤問（第二條第一款），要求同行（第二條第二款），迷路兒童等的保護（第三條），屬于避難措施的警告（第四條第一款），為預防犯罪的警告（第五條），侵入的要求（第六條第二款）等手段。

日本警察執(zhí)行犯罪偵查任務主要的職權(quán)依據(jù)為《刑事訴訟法》。該法第一百九十七條規(guī)定：“為達偵查目的，得采取必要的調(diào)查措施。但除本法有特別規(guī)定外，不得采取強制處分?！睋?jù)此，可將其職權(quán)樣態(tài)劃分為“強制偵查”與“任意偵查”兩類[10]。其中，“強制偵查”又可進一步劃分為“無需令狀的強制處分”和“需令狀的強制處分”兩類，前者包括現(xiàn)行犯逮捕（第二百一十三條），及搜索、扣押或勘驗（第二百二十條）；后者包括常規(guī)逮捕（第一百九十九條），緊急逮捕（第二百一十條），搜索、扣押、勘驗及身體檢查（第二百一十八條）等。至于“任意偵查”則包括以下手段：（1）犯罪嫌疑人到案及偵訊，于偵查犯罪必要時，可要求嫌疑人到場并接受詢問。但嫌疑人除有被逮捕或羈押之情形外，可拒絕到場或于到場后得隨時離開。于前項詢問時，應事先告知嫌疑人毋庸違反自己意思陳述之權(quán)利。（2）經(jīng)同意的勘驗，與現(xiàn)場重建名異而實同。（3）任意同行，即在犯罪偵查時，經(jīng)嫌疑人同意而同行至警察指定處所接受詢問之意，其與《警察官職務執(zhí)行法》上作為行政調(diào)查手段的“任意同行”，名同而實異。（4）資料搜集，于戶外或公共場所所為之電話錄音或為偵辦恐嚇電話所為對發(fā)話地址的探測，以及在犯罪現(xiàn)場或犯罪后實時的攝影照相。（5）誘惑偵查，僅供給犯罪機會者，為合法的任意偵查；倘系誘發(fā)犯意，則非合法的任意偵查。

三、日本警察職權(quán)的行使主體

依據(jù)日本《警察官職務執(zhí)行法》第一條之規(guī)定，行使警察職權(quán)的主體為警察官。所謂“警察職權(quán)”，是指依據(jù)組織法規(guī)分配由形式警察機關(guān)行使的權(quán)力，因此，形式警察機關(guān)的警察官，即是行使警察職權(quán)的主體。在日本，形式警察機關(guān)是指組織法上的警察機關(guān)，包括中央警察組織如國家公安委員會、警察廳（含內(nèi)部部局、附屬機關(guān)、管局警察局）及地方警察組織如都道府縣公安委員會、警視廳（附設(shè)警視廳警察學校）、道府縣警察本部（附設(shè)道府縣警察學校）、方面本部（道）、市警察部、警察署（各地）。形式警察機關(guān)所屬人員包含警察官及文職人員。根據(jù)日本《警察法》第三十四條規(guī)定：“警察廳置警察官、皇宮護衛(wèi)官、事務官、技官及其他所需之職員?！奔霸摲ǖ谖迨鍡l規(guī)定：“都道府縣警察置警察官、事務人員、技術(shù)人員及其他所需之職員。”僅警察廳及都道府縣警察的警察官，才是行使警察職權(quán)的主體。不過，兩者行使職權(quán)的情形略有不同。警察廳的警察官只有在被派遣前去支持和逮捕現(xiàn)行犯的情況下，才能行使該法律所賦予的職權(quán)；而都道府縣地方警察機關(guān)的警察官，不管在警察機關(guān)內(nèi)部擔任何種職位，都是職權(quán)的主體。[11]

在刑事（偵查）職權(quán)部分，日本《刑事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定：“警察官系指根據(jù)其他法律以及國家公安委員會或都道府縣公安委員會規(guī)定執(zhí)行職務的司法警察職員。司法警察職員認為有犯罪之虞時，可以偵查犯人及證據(jù)?！睋?jù)此，在日本行使偵查職權(quán)的警察官被稱為司法警察職員。依日本《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定②，犯罪偵查的主體為檢察官及司法警察職員，該法賦予了兩者在犯罪偵查上“平等合作”的法律地位③，其中，司法警察實施“第一次偵查”，而檢察官則進行“第二次偵查”或“補充性偵查”。司法警察職員依其所擔當?shù)膫刹槭聞招再|(zhì)，可區(qū)分為“一般司法警察”與“特種司法警察”，前者即指前述《刑事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定的警察官；后者是指依《司法警察職員等指定應急措置法》及個別單行法等法律，就森林、鐵道及其他特別事項指定相關(guān)領(lǐng)域的職員作為偵查機關(guān)的司法警察職員。由此，日本行使犯罪偵查警察職權(quán)的主體為一般司法警察。特種司法警察雖也依法承擔一定的犯罪偵查事務，但由于他們并非形式意義上的警察機關(guān)，故不在本文探討范疇內(nèi)。

依據(jù)日本《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定，司法警察職員指司法警察員及司法巡查。有權(quán)申請逮捕令的司法警察員限于國家公安委員會以及都道府縣公安委員會指定的警部以上人員。④《關(guān)于刑事訴訟法第一百八十九條第一款以及第一百九十九條第二款規(guī)定指定司法警察員等規(guī)則》（以下簡稱“《規(guī)則》”）第一條規(guī)定：“在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職的警察官中，巡查部長以上的職級者可以作為司法警察員，巡查職級的警察官可以作為司法巡查。警察廳長官以及轄區(qū)警察局長，認為有特殊需要時，可以不拘泥前項規(guī)定，指定警察廳以及轄區(qū)警察局任職的巡查職級的警察官為司法警察員。”基此，司法警察職員又區(qū)分為司法警察員及司法巡查，均需在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職，巡查部長以上職級的警察官為司法警察員，巡查職級的警察官為司法巡查，然有特殊需要時，仍可指定巡查職級的警察官為司法警察員?！兑?guī)則》第二條進一步指出司法警察員的具體職稱范圍：“在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職的警察官中，可以申請《刑事訴訟法》第一百九十九條第一款所規(guī)定逮捕令的司法警察員，為以下人員：一、具有警察廳長官以及警察廳次長職位的人。二、具有轄區(qū)警察局長職位的人。三、警察廳的生活安全局、刑事局、交通局以及警備局中任職警部以上職級的警察官。四、轄區(qū)警察局（東北轄區(qū)警察局、中部轄區(qū)警察局、中國轄區(qū)警察局以及四國轄區(qū)警察局除外）的廣域調(diào)整部中任職警部以上職位的警察官。五、東北轄區(qū)警察局、中部轄區(qū)警察局、中國轄區(qū)警察局以及四國轄區(qū)警察局中任職總務監(jiān)督、廣域調(diào)整部部長、高速道路管理官以及災害對策官的人員以及在廣域調(diào)整第一課、第二課中任職警部以上職級的警察官?！?/p>

四、日本其他準用警察職權(quán)的主體

日本行使警察職權(quán)的主體，除《警察官職務執(zhí)行法》及《刑事訴訟法》規(guī)定的警察官之外，尚有以其他法令規(guī)定準用行使警察職權(quán)者。

（一）皇宮護衛(wèi)官。依《警察法》第二十九條規(guī)定，警察廳附屬皇宮警察本部，皇宮警察本部掌理天皇、皇后、皇太子及其他皇族之護衛(wèi)、皇城及行宮之警備及其他皇宮警察有關(guān)事務。皇宮護衛(wèi)官在盤問、危險事態(tài)處置、進入私人空間及武器使用等方面準用《警察官職務執(zhí)行法》第二條，第五條，第六條第一款、第三款、第四款，第七條及第六十七條之規(guī)定；執(zhí)行警備職務時，準用第四條之規(guī)定。依《警察法》第六十九條第六款規(guī)定，皇宮護衛(wèi)官及警察官在執(zhí)行職務時須互相協(xié)助。

（二）麻藥取締官（員）。依《麻藥及精神藥物取締法》第五十四條第五款規(guī)定，麻藥取締官執(zhí)行《刑法》第二編第十四章及《刑事訴訟法》相關(guān)取締任務時，視同司法警察員。麻藥取締官（員）執(zhí)行司法警察員職務時，可攜帶小型武器，使用武器的規(guī)定準用《警察官職務執(zhí)行法》第七條規(guī)定。

（三）海上保安官（補）。依據(jù)《海上保安廳法》第二十條規(guī)定，海上保安官及海上保安補使用武器，準用《警察官職務執(zhí)行法》第七條規(guī)定。

（四）自衛(wèi)隊員。作為軍事組織的日本自衛(wèi)隊成立于1954年7月，所行使之權(quán)力原非屬內(nèi)政及警察權(quán)之范疇，但依據(jù)《自衛(wèi)隊法》規(guī)定，于治安出動、警衛(wèi)出動、防衛(wèi)出動、國民保護、海上警備行動及災難派遣時，依法可準用《警察官職務執(zhí)行法》相關(guān)規(guī)定。⑤如，依據(jù)《自衛(wèi)隊法》第七十八條第一款，內(nèi)閣總理大臣對……緊急事態(tài)發(fā)生，并認為以一般警力無法維持治安時，可以命令全部或一部分自衛(wèi)隊出動以維持治安。依據(jù)《自衛(wèi)隊法》第八十一條第二款，都道府縣知事認為在治安維持方面遇到難以應對的重大事態(tài)時，在與該都道府縣公安委員會達成共識后可以向內(nèi)閣總理大臣提出部隊出動請求。內(nèi)閣總理大臣根據(jù)前項請求，認為事態(tài)難以控制時可以命令部隊等出動。依據(jù)《自衛(wèi)隊法》相關(guān)規(guī)定，上述受命出動執(zhí)行職務的自衛(wèi)隊自衛(wèi)官，準用《警察官職務執(zhí)行法》；若為海上自衛(wèi)隊自衛(wèi)官，則準用《海上保安廳法》第二十條第二款規(guī)定（即準用《警察官職務執(zhí)行法》第七條之規(guī)定）。此外，《自衛(wèi)隊法》第九十一條第三款還規(guī)定，海上自衛(wèi)隊自衛(wèi)官準用《警察官職務執(zhí)行法》第七條使用武器的權(quán)限，不包括《刑法》第三十六條及第三十七條規(guī)定的時機，且需遵守所屬部隊指揮官的命令。再如，依據(jù)《自衛(wèi)隊法》第九十一條之二第四款，為了指定設(shè)施以及設(shè)施和區(qū)域的警衛(wèi)而迫不得已的時候，在必要限度內(nèi)，可以在該設(shè)施以及區(qū)域的外部地區(qū)行使《警察官職務執(zhí)行法》規(guī)定的相應權(quán)限。依據(jù)《自衛(wèi)隊法》第九十一條之規(guī)定，在警察官不在場的情況下，準用《警察官職務執(zhí)行法》第二條（盤問可疑人士）、第四條（命令管理者提供避難措施）及第六條第一款（進入他人土地、建物或車船）、第三款（不得妨害正當業(yè)務）、第四款（出示證件表明身分及應告知事由）的規(guī)定。強制力使用則準用《警察官職務執(zhí)行法》第五條（犯罪預防與制止）、第七條（武器使用）規(guī)定。

五、結(jié)論與啟示

縱觀日本《警察法》的演進歷程，隨著公民權(quán)利意識的覺醒、國家法治建設(shè)及治理環(huán)境的不斷完善，警察權(quán)整體上呈現(xiàn)出不斷規(guī)范化的過程，映射出“權(quán)力制約、權(quán)利保障”的法治思維主線。惟在市民社會力所不及且為維護公共秩序所必需之情形下，始能發(fā)動警察權(quán)，同時，為防止警察權(quán)之濫用，應立法明確其發(fā)動要件、類型、程序及界限。惟此，才能確保警察權(quán)力的正當性與合法性。

從日本警察權(quán)的概念演變來看，警察權(quán)初始為國家所享有，屬于治權(quán)的一種，其行使主體分散在各政府部門。二戰(zhàn)后，在警察權(quán)“去中心化”運動的影響下，逐步形成了警察職權(quán)的概念，專指依據(jù)組織法規(guī)分配由形式警察機關(guān)行使的權(quán)力；權(quán)限內(nèi)為達任務而采取的具體公權(quán)力措施則為狹義警察職權(quán)，其行使需作用法個別授權(quán)。誠然，從權(quán)力監(jiān)督的視角來看，權(quán)力越是集中就越便于監(jiān)督，但是，警察權(quán)所面對的紛繁復雜的社會作用面，驅(qū)使國家不得不將警察權(quán)力予以適度分化，即由不同的警察機關(guān)或授權(quán)機關(guān)予以行使。這種權(quán)力的分化與授權(quán)配置，一是必須要以組織及作用法作為根本保障，否則，權(quán)力就會出現(xiàn)簪越，進而危及權(quán)力行使的正當性與合法性；二是要對于可能損及公民個人自由及權(quán)利的職權(quán)活動，即法律保留事項，必須要有法律的特別授權(quán)，并且遵循警察比例原則。

日本警察執(zhí)行任務所依據(jù)的職權(quán)法制，主要為《警察官職務執(zhí)行法》、《刑事訴訟法》及其他相關(guān)法令。學理上，區(qū)分抽象任務與具體職權(quán)，其目的在禁止以宣示性的任務概括規(guī)定，作為干預處分的依據(jù)。惟有類型化處分不能適用時，方能適用概括性職權(quán)條款。上述做法，一是有效地避免了警察機關(guān)藉由執(zhí)法任務肆意行使干預權(quán)，進而侵害人身自由及財產(chǎn)權(quán)；二是確立了明確性原則在警察執(zhí)法過程中的重要性，使得民眾能夠預測自身行為后果；三是嚴格限定了犯罪偵查過程中強制行為的要件及力度，確保法律所允許采取的強制手段，僅在法所授權(quán)的有限范圍內(nèi)合理使用，從而最大限度地保障了公民個人的基本權(quán)利。

日本《警察官職務執(zhí)行法》規(guī)定行使警察職權(quán)的主體為警察官。僅警察廳及都道府縣警察的警察官，方是行使警察職權(quán)的主體，但兩者行使職權(quán)的情形不同。在《刑事訴訟法》上，行使偵查之警察職權(quán)者，為司法警察職員的一般司法警察?！缎淌略V訟法》上能申請逮捕令的司法警察員限于國家公安委員會以及都道府縣公安委員會指定的警部以上人員。司法警察職員又區(qū)分為司法警察員及司法巡查，均需在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職，巡查部長以上職級的警察官為司法警察員，巡查職級的警察官為司法巡查。不過，當有特殊需要時，仍可指定巡查職級的警察官為司法警察員。不難看出，日本對于警察職權(quán)的行使主體是有嚴格限定的。這種限定不僅體現(xiàn)在警察官身份的職級，而且體現(xiàn)在對不同層級警察官權(quán)限的賦予。特別是對于“能申請逮捕令的司法警察員”身份的限制，更反映出日本對于限制公民人身自由權(quán)力的高度謹慎。

從日本行使警察職權(quán)的主體來看，除了《警察官職務執(zhí)行法》規(guī)定的警察官外，還有以其他法令規(guī)定準用《警察官職務執(zhí)行法》行使警察職權(quán)的人員，具體包括皇宮護衛(wèi)官、麻藥取締官（員）、海上保安官（補）及自衛(wèi)隊員。其中，自衛(wèi)隊員在應治安出動、警衛(wèi)出動、防衛(wèi)出動、國民保護、海上警備行動及災難派遣時，均可以準用《警察官職務執(zhí)行法》使用武器的規(guī)定，但不包括《刑法》第三十六條及第三十七條規(guī)定的時機，且需遵守所屬部隊指揮官的命令，國民保護及災難派遣時更限在警察官不在場的情況下。賦予權(quán)限的另一面，是對權(quán)限的節(jié)制。如此，警察權(quán)力才能被妥善行使。

注釋：

①如生活安全領(lǐng)域、刑事及有組織犯罪對策領(lǐng)域、交通領(lǐng)域、警備領(lǐng)域、其他領(lǐng)域等法令，具體參見[日]田村正博:《警察行政法解說》（侯洪寬譯），北京.中國人民公安大學出版社2016年版，第192-193頁。

②日本《刑事訴訟法》第一百八十九條第二項規(guī)定：“司法警察職員于認為有犯罪時，從事犯人及證據(jù)的調(diào)查。”該法第一百九十一條第一款規(guī)定：“檢察官認為有必要時，得親自偵查犯罪?！?/p>

③日本《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“檢察官與都道府縣公安委員會、司法警察職員，對于偵查應相互協(xié)助?！?/p>

④日本《刑事訴訟法》第一百九十九條第二款規(guī)定：“法官有相當理由足以認定嫌疑人犯罪時，依檢察官或司法警察員（相關(guān)司法警察員的警察官，以國家公安委員會或都道府縣公安委員會指定的警部以上人員為限）之聲請，核發(fā)前項的逮捕票?！薄?/p>

⑤近年來，出于配合日本國家政治、經(jīng)濟、外交政策的需要，安倍內(nèi)閣接連利用解禁集體自衛(wèi)權(quán)、強行表決通過《新安保法》系列法規(guī)，使自衛(wèi)隊日益“積極主動”，其動向需引起高度關(guān)注與警惕（具體參見田靖、劉鳳健等：《日本自衛(wèi)隊非戰(zhàn)爭軍事行動的歷史回顧》，《軍事歷史》2017年第4期）。但《自衛(wèi)隊法》規(guī)定，于治安出動、警衛(wèi)出動、防衛(wèi)出動、國民保護、海上警備行動及災難派遣時，依法可準用《警察官職務執(zhí)行法》相關(guān)規(guī)定，這一制度架構(gòu)與規(guī)則設(shè)計頗具法治考量與探究價值。

[1]何勤華，馬賀，蔡迪等.法律文明史（第9卷，大陸法系下卷）[M].北京：商務印書館，2015:1063.

[2]梁添盛.日本警察權(quán)限法制之形成與發(fā)展[J].警政論叢，2008（8）；[日]田村正博.警察行政法解說[M].侯洪寬，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2016:42-43.

[3]蔡震榮.行政罰與刑事罰界線問題之探討[J].法令月刊，2014（1）；于佳佳.日本輕微犯罪處理機制的經(jīng)驗與啟示[J].交大法學，2015（4）.

[4]熊倉武.輕犯罪[M].東京：日本評論社，1950：50-51；李鴻喜.社會安寧秩序維護法的憲政意義——兼以日本輕犯罪法為借鑒[J].中國比較法學會學報，1981（4）.

[5]梅可望、陳明傳等.警察學[M].臺北:臺灣警察大學出版社，2014:90-91.

[6]李翔甫.司法警察（官）執(zhí)行職務行使之職權(quán)與權(quán)限及管轄權(quán)之辨析—以警察機關(guān)處理未滿七歲兒童觸犯刑事案件為例[J].法學新論，2011（33）.

[7]劉伯祥主編.外國警察法[C].北京:中國法制出版社，2007:1.

[8]同[6].

[9]李震山.警察法論——任務篇[M].臺北:正典文化出版公司，2002:172-175.

[10]鄭善印.日本警察偵查犯罪職權(quán)法制之探討[J].刑事法雜志，2001（6）；綠大輔，肖萍.日本偵查程序中的強制處分法定主義[J].國家檢察官學院學報，2014（2）.

[11][日]田村正博.警察行政法解說[M].侯洪寬，譯.北京:中國人民公安大學出版社，2016:141-142.