夏 陽(yáng)

重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

陶維俊

重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察官

2017年，中共中央辦公廳下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》，檢察專業(yè)化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。各地檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)中形成了各具特色的檢察專業(yè)化模式，出現(xiàn)了形式多樣的專業(yè)化分工。當(dāng)前，推廣專業(yè)化辦案，需要對(duì)司法實(shí)踐中檢察專業(yè)化的典型做法進(jìn)行樣本分析，在厘清檢察專業(yè)化與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、司法責(zé)任制改革和檢察權(quán)配置之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，完善檢察專業(yè)化模式。

一、樣本解析：對(duì)三個(gè)檢察專業(yè)化建設(shè)進(jìn)路進(jìn)行樣本考察

在系統(tǒng)梳理專業(yè)化建設(shè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，重慶、上海、北京等地檢察院依托不同的檢察專業(yè)化主體，1筆者將檢察專業(yè)化主體界定為開(kāi)展專業(yè)化案件審查的機(jī)關(guān)或組織，包括專門(mén)的機(jī)關(guān)，如未成年人檢察院；專業(yè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，如金融檢察部門(mén)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部門(mén)；也包括專門(mén)的案件辦理組織，如形式多樣的專業(yè)辦案組以及辦理特定類型案件的專業(yè)檢察官。選定不同主題，立足各自實(shí)際，就專業(yè)化案件審查模式進(jìn)行了深入探索，措施具體、特色鮮明、成效顯著，亦呈現(xiàn)出一些問(wèn)題。本文選取三個(gè)典型模式作為考察樣本，以專業(yè)化審查主體為切入點(diǎn)，從改革舉措、改革成效、存在問(wèn)題三個(gè)不同維度進(jìn)行分析。

（一）成立專門(mén)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)

1.改革舉措

這種樣本系“機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)理論”的實(shí)踐，即在設(shè)立一項(xiàng)新的制度之前，必先創(chuàng)設(shè)一種新的機(jī)構(gòu)，以機(jī)構(gòu)的運(yùn)行試點(diǎn)來(lái)推動(dòng)制度的設(shè)立。待機(jī)構(gòu)成立之后，又借用檢察業(yè)務(wù)績(jī)效考核來(lái)提高機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)的重要性，以投入更多的檢察資源完善制度。該理論是一種中國(guó)特色理論，是以機(jī)構(gòu)改革為先導(dǎo)，以檢察績(jī)效考核倒逼專業(yè)化檢察制度完善的一種理論路徑。主要代表是“未檢樣本”、“上海樣本”和“北京樣本”。其中，“未檢樣本”經(jīng)過(guò)3鐘勇、高維儉主編：《少年司法制度新探》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第55頁(yè)。0年的發(fā)展最為成熟，2在萬(wàn)毅教授看來(lái)，將檢察官的“專業(yè)化”等同于檢察官的“專門(mén)化”是上海樣本在“檢察官專業(yè)化”這一關(guān)鍵概念的理解上犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，由此導(dǎo)致對(duì)檢察改革方向和改革路徑的錯(cuò)誤選擇。015年12月，最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室成立后，全國(guó)基本構(gòu)建起四級(jí)檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察工作專門(mén)機(jī)構(gòu)?！吧虾颖尽敝饕窃谑小⒎?、區(qū)（縣）院三級(jí)檢察機(jī)關(guān)成立了金融檢察工作專業(yè)機(jī)構(gòu)，專辦金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件?！氨本颖尽眲t在檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法責(zé)任制改革進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中避開(kāi)“大部制改革”，堅(jiān)持扁平化和專業(yè)化“兩化”要求，增設(shè)了至少8個(gè)專業(yè)辦案部門(mén)，如國(guó)家安全和公共安全檢察部、金融犯罪檢察部、職務(wù)犯罪公訴部、網(wǎng)絡(luò)和電信犯罪檢察部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件檢察部、科技犯罪檢察部、輕罪案件檢察部和刑事審判監(jiān)督部，另外，北京市檢察院將民行拆分為民事檢察部和行政檢察部?jī)蓚€(gè)部門(mén)。三種樣本均實(shí)行刑事（批捕、公訴）、民事、行政“三審合一”的案件審查模式。

2.改革成效

一是通過(guò)設(shè)立金融檢察、知識(shí)產(chǎn)權(quán)科等專門(mén)的機(jī)構(gòu)，挑選具有相關(guān)專業(yè)背景的檢察人員進(jìn)入這些部門(mén)，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使案件的辦理更具專業(yè)思維、專業(yè)水平，從而保證案件質(zhì)量；二是刑事、民事、行政“三審合一”的審查模式可以有效解決檢察機(jī)關(guān)對(duì)于金融秩序的保護(hù)僅側(cè)重于刑事部分的現(xiàn)狀，破除專門(mén)機(jī)構(gòu)案件量不足的“囚徒困境”，同時(shí)還可以進(jìn)行捕、訴、研、防一體化的制度探索，避免出現(xiàn)程序脫節(jié)、銜接不當(dāng)并造成程序拖沓等不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融秩序的現(xiàn)象；三是對(duì)于金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券等案件，困擾檢察機(jī)關(guān)最多的是民事、行政和刑事的銜接問(wèn)題，成立專門(mén)機(jī)構(gòu)，可以充分發(fā)揮業(yè)務(wù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院等辦案單位共同協(xié)調(diào)主要實(shí)施者的功能，提高對(duì)話的時(shí)效性與實(shí)效性。

3.存在問(wèn)題。一是機(jī)構(gòu)的專門(mén)化并不等于檢察官的專業(yè)化，2北京、上海專門(mén)機(jī)構(gòu)的組成人員基本是直接從公訴、偵監(jiān)等部門(mén)抽調(diào)，往往并不具備有關(guān)金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)性知識(shí)，加上后期的培訓(xùn)、人才養(yǎng)成機(jī)制不健全，“有專業(yè)之名而無(wú)專業(yè)之實(shí)”；二是將不同淵源、理念、性質(zhì)的民事、行政、刑事訴訟制度在同一空間內(nèi)簡(jiǎn)單聚合，因各類“法律工匠”對(duì)其他訴訟領(lǐng)域的實(shí)體與程序的不熟悉，加之缺乏相應(yīng)的程序、機(jī)制作為保障，可能導(dǎo)致三大訴訟程序混同、裁判尺度偏離、同案不同判等；3三是實(shí)施專業(yè)化辦案模式對(duì)已有的考核體系來(lái)說(shuō)也是一個(gè)考驗(yàn)，已有的考核體系建立在公訴、偵監(jiān)、民行等傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)條線之上。新成立的金融檢察、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部門(mén)并無(wú)針對(duì)性的考核體系，不利于上級(jí)指揮監(jiān)督。

（二）組建專業(yè)的檢察官團(tuán)隊(duì)

1.改革舉措

這種樣本是新一輪檢察改革之后，重慶檢察院適應(yīng)司法責(zé)任制改革對(duì)隊(duì)伍建設(shè)的新要求而推出的創(chuàng)新之舉，避開(kāi)了“機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)”的老路，開(kāi)始探索“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑。所謂的“制度內(nèi)生”，即檢察專業(yè)化不再是一項(xiàng)行政命令，而成為檢察官的職業(yè)追求，檢察官在司法理念、職業(yè)操守、制度激勵(lì)的作用下主動(dòng)學(xué)習(xí)新知識(shí)，積極探索新機(jī)制，將案件辦準(zhǔn)辦好。2017年12月，重慶市人民檢察院首次出臺(tái)《關(guān)于組建公訴專業(yè)團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在市一級(jí)人民檢察院組建了證券、金融、毒品、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等7個(gè)專業(yè)化檢察官辦案團(tuán)隊(duì)，通過(guò)學(xué)習(xí)培訓(xùn)、實(shí)戰(zhàn)實(shí)訓(xùn)、理論研訓(xùn)等方式，培養(yǎng)一批專門(mén)型、專家型公訴人。專業(yè)團(tuán)隊(duì)通過(guò)辦理全市范圍內(nèi)的請(qǐng)示案件、復(fù)議復(fù)核案件等重大、疑難、復(fù)雜案件在全市發(fā)揮指導(dǎo)、辦理專門(mén)領(lǐng)域重大疑難案件的骨干作用，打造全市公訴工作的“國(guó)家隊(duì)”。同時(shí)，重慶各基層檢察院通過(guò)建立以檢察官為核心的專業(yè)化分類辦案模式，實(shí)行專普分離，著力打造“有理論、會(huì)辦案、懂專業(yè)、善思辨”的專業(yè)化、精英化公訴辦案團(tuán)隊(duì)，分類別專門(mén)辦理職務(wù)犯罪、金融犯罪等專業(yè)性強(qiáng)的案件，確保準(zhǔn)確有力指控犯罪，結(jié)合辦案促進(jìn)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域社會(huì)治理，更好履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

2.改革成效

重慶集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫(kù)區(qū)于一體,城鄉(xiāng)區(qū)域差異大，各個(gè)區(qū)縣檢察院的案件數(shù)量、特點(diǎn)和隊(duì)伍素質(zhì)各異，部分山區(qū)庫(kù)區(qū)檢察院鮮有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融案件，缺乏專業(yè)人才，而都市核心區(qū)的檢察院處理該類案件經(jīng)驗(yàn)豐富，專家型檢察官較多，由專業(yè)團(tuán)隊(duì)檢察官辦理山區(qū)庫(kù)區(qū)檢察院該類案件，可以有效利用資源，在保證案件質(zhì)量的同時(shí)凸顯專業(yè)榮譽(yù)感。專業(yè)團(tuán)隊(duì)并不是固定的機(jī)構(gòu)，沒(méi)有專門(mén)的編制，而是由員額檢察官組成，并不固定，可根據(jù)某一時(shí)期案件的特點(diǎn)靈活組建專業(yè)團(tuán)隊(duì)，以滿足司法需求，年度工作成績(jī)突出的專業(yè)團(tuán)隊(duì)檢察官可以破格晉升檢察官等級(jí)，在上級(jí)院遴選等方面優(yōu)先考慮，并提供開(kāi)展工作必要的經(jīng)費(fèi)，提高工作積極性。在宏觀上也為員額檢察官的動(dòng)態(tài)調(diào)整提供了思路，是深化人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管的創(chuàng)新舉措。

3.存在問(wèn)題

重慶是全國(guó)最大的直轄市，地域范圍很廣，主城區(qū)與區(qū)縣之間的路途遙遠(yuǎn)，不利于團(tuán)隊(duì)成員之間及時(shí)、有效、面對(duì)面地進(jìn)行交流學(xué)習(xí)，共同提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)，亦不方便共同開(kāi)展團(tuán)隊(duì)工作。專業(yè)團(tuán)隊(duì)的組成人員都是員額檢察官，知識(shí)背景、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)基本相同，缺少金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等專業(yè)人才，未充分發(fā)揮平臺(tái)的資源聚集作用?；鶎釉涸O(shè)立專業(yè)的檢察官辦案組，各組承辦的案件截然不同，有的專門(mén)承辦經(jīng)偵案件，有些只承辦盜搶類案件，難易程度區(qū)別較大，必然會(huì)導(dǎo)致或長(zhǎng)或短的忙閑不均，辦案人員容易產(chǎn)生“別人家的飯總是比自己飯好吃”思維，在此情形下，僅按傳統(tǒng)模式以件數(shù)或人數(shù)進(jìn)行考核難以服眾，如何科學(xué)評(píng)定工作量事關(guān)改革的成敗。

（三）聘請(qǐng)專家咨詢委員

1.改革措施

這種樣本是將涉及專業(yè)化的問(wèn)題外包，通過(guò)系統(tǒng)外第三方人士或機(jī)構(gòu)幫助檢察機(jī)關(guān)解決專業(yè)問(wèn)題，檢察官只需鉆研法律問(wèn)題，在法律問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)專業(yè)化即可。2012年《刑事訴訟法》新增的“專家輔助人”制度與專家咨詢委員制度如出一轍，可視為專家咨詢委員制度的法律化。1999年6月，作為一項(xiàng)重要檢察改革舉措，最高人民檢察院設(shè)立了專家咨詢委員會(huì)，聘請(qǐng)了第一批26名專家咨詢委員。隨后，各省級(jí)院和有條件的市、縣級(jí)院也相繼成立專家咨詢委員會(huì)或?qū)＜易稍兘M。截至2012年8月，最高人民檢察院及27個(gè)省級(jí)院和80個(gè)地市級(jí)院、61個(gè)區(qū)縣院先后開(kāi)展了此項(xiàng)工作，共聘請(qǐng)專家咨詢委員1426名。專家咨詢委員主要參加重要司法解釋和規(guī)范性文件的起草、論證，為疑難復(fù)雜案件提供咨詢意見(jiàn)，主持、指導(dǎo)、參與檢察理論課題研究，舉辦講座、專題授課、協(xié)助培養(yǎng)業(yè)務(wù)骨干和檢察人才。

2.改革成效

中立性和專業(yè)性是該項(xiàng)制度的主要優(yōu)勢(shì)，也是制度的生命。專家咨詢委員一般都是來(lái)自各大政法高校的專家學(xué)者，在某一領(lǐng)域具有深入專業(yè)的研究，站在理論的最前沿，話語(yǔ)權(quán)較強(qiáng)，且地位超脫，有力促進(jìn)了檢察決策的民主化、科學(xué)化，促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的提高，促進(jìn)了檢察理論研究的深入，促進(jìn)了檢察人員專業(yè)素質(zhì)的提升。

3.存在問(wèn)題

由于認(rèn)識(shí)不足、思想不到位，加之地域限制的因素，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)只有不到5%的檢察院開(kāi)展了專家咨詢委員工作，基層院尤其偏遠(yuǎn)地區(qū)院多數(shù)未開(kāi)展此項(xiàng)工作。檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)法學(xué)專業(yè)專家咨詢委員達(dá)80%以上，其他與檢察工作相關(guān)專業(yè)的委員相對(duì)較少。實(shí)踐中，受邀到檢察機(jī)關(guān)參與咨詢、講座和評(píng)議活動(dòng)的，多為刑事法律方面的專家，民事、行政特別是金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非法學(xué)領(lǐng)域的專家較少，委員的輻射范圍、參與度還有待進(jìn)一步擴(kuò)大和深化。邀請(qǐng)專家咨詢委員參與重大疑難案件和重要工作部署的咨詢論證較少，尤其是圍繞檢察實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題組織開(kāi)展專題調(diào)研更少。有專家被不同級(jí)別院、不同地方院重復(fù)聘請(qǐng)，時(shí)間和精力有限，咨詢委員的作用難以充分發(fā)揮。最關(guān)鍵的是，中立性是專家輔助人的優(yōu)勢(shì)也是劣勢(shì)，專家咨詢委員或?qū)＜逸o助人并不是司法人員，也沒(méi)有專業(yè)資質(zhì)的約束，難免受各種利益的博弈而喪失中立性，檢察官此時(shí)不愿意也不可能將事實(shí)認(rèn)定權(quán)交給第三方。

二、理論厘清： 檢察專業(yè)化的立論基礎(chǔ)

檢察專業(yè)化的立論基礎(chǔ)就是要回答檢察專業(yè)化的內(nèi)涵、功能和實(shí)踐依據(jù)。所謂專業(yè)化，就是指符合專門(mén)活動(dòng)的要求。比如，某一項(xiàng)工作的專業(yè)化，是指要有符合該項(xiàng)工作目的和要求的專門(mén)的工作機(jī)構(gòu)、專門(mén)的技術(shù)模式和具有專業(yè)理性、技能的人員隊(duì)伍。非專業(yè)化或者不夠?qū)I(yè)化是指不符合或者達(dá)不到專門(mén)活動(dòng)的要求。在萬(wàn)毅教授看來(lái)，所謂檢察官的專業(yè)化，指的是檢察官在職業(yè)知識(shí)和職業(yè)技能方面的專業(yè)化，即檢察官身為專業(yè)的法律工作者，應(yīng)當(dāng)具備處理法律（檢察）事務(wù)的專業(yè)知識(shí)與技能，為此，檢察官應(yīng)當(dāng)注重學(xué)習(xí)、精研法令、精通法律，成為檢察業(yè)務(wù)方面的專家。據(jù)此，檢察官的專業(yè)化，其實(shí)指的是檢察官在法律知識(shí)和法律（檢察）業(yè)務(wù)上的專業(yè)化。4萬(wàn)毅：《檢察改革“三忌”》，載《政法論壇》2015年第1期。既然專業(yè)化的定義離不開(kāi)機(jī)構(gòu)，也離不開(kāi)專門(mén)的技術(shù)模式（目前的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)、辦案指引、業(yè)務(wù)規(guī)范具有該模式的雛形），更離不開(kāi)具有專業(yè)理性、技能的人員隊(duì)伍，與“機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)+考核完善”的路徑存在契合點(diǎn)，就必須關(guān)注，以理論的角度解讀路徑的合理性，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，加以完善以達(dá)到最好的效果。

（一）檢察權(quán)配置是檢察專業(yè)化的基礎(chǔ)

1.檢察權(quán)的配置決定檢察專業(yè)化的基本方向

檢察改革所要解決的問(wèn)題，從根本上講是一個(gè)職權(quán)的優(yōu)化配置問(wèn)題。檢察改革如果缺乏對(duì)檢察權(quán)職權(quán)配置系統(tǒng)清晰的認(rèn)識(shí)，如果沒(méi)有明確的方向，如果違背權(quán)力配置的基本規(guī)律，就會(huì)盲目進(jìn)行，難以高效運(yùn)行，從而難以取得各方面都滿意的效果。5張智輝：《司法改革與檢察權(quán)優(yōu)化配置問(wèn)題研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。可見(jiàn)，檢察專業(yè)化應(yīng)當(dāng)首先是檢察權(quán)的優(yōu)化配置，檢察權(quán)的配置模式?jīng)Q定了檢察專業(yè)化的基本方向。關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)涵，一直是爭(zhēng)論很多年也無(wú)法定位清楚的問(wèn)題。監(jiān)察體制改革前，檢察權(quán)兼具司法和行政雙重屬性，而行政屬性體現(xiàn)在職務(wù)犯罪偵查權(quán)。監(jiān)察體制改革后，這種屬性不復(fù)存在，檢察權(quán)面臨新的定位。理論界有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定性為“公訴機(jī)關(guān)”。將檢察機(jī)關(guān)改造為“公訴機(jī)關(guān)”，符合“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)于合理改造審判前程序的基本要求。整體來(lái)看，監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，有利于檢察機(jī)關(guān)專注于審查起訴工作，為檢察權(quán)向公訴權(quán)的回歸提供了良好契機(jī)。與此類似的觀點(diǎn)還認(rèn)為，檢察權(quán)包括判斷權(quán)、追訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。審查逮捕權(quán)是典型的判斷權(quán)。追訴權(quán)囊括了自偵及公訴權(quán)。而不論立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督抑或刑事執(zhí)行監(jiān)督，都符合中立性、事后性、單向性、有限性的共同特質(zhì)。與判斷權(quán)不同，監(jiān)督權(quán)基于自身的弱勢(shì)特點(diǎn)，具有一定的溶解性。因此，追訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)完全可以共存于同一載體。6孫皓：《論檢察權(quán)配置的自縛性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2016年第6期。監(jiān)督權(quán)不應(yīng)有專業(yè)化進(jìn)路,否則權(quán)力會(huì)變得更弱。另一種觀點(diǎn)是繼續(xù)保留“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，但是應(yīng)當(dāng)將法律監(jiān)督權(quán)“去曖昧化”，法律監(jiān)督的目標(biāo)定位概括為“程序正義的守護(hù)者”，公訴和批捕將取代職務(wù)犯罪偵查權(quán)成為檢察體系內(nèi)部的主導(dǎo)性權(quán)能，構(gòu)成了防范偵查權(quán)濫用的兩道屏障。如果更加深入的發(fā)展，批捕權(quán)可以發(fā)展為中國(guó)的司法令狀，審查起訴權(quán)承擔(dān)起繁簡(jiǎn)分流的重任，探索具有中國(guó)元素的辯訴交易，民事行政監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督將成為提升權(quán)力品格的適宜渠道。7李?yuàn)^飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)》，載《政法論壇》2018年第1期。故，檢察專業(yè)化的主題應(yīng)當(dāng)首先是公訴、批捕、民事行政監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。這種觀點(diǎn)與最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)要回歸檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，回歸法律監(jiān)督這個(gè)“主責(zé)主業(yè)”的提法一致?！氨本颖尽币渤蔀檫@種檢察權(quán)配置模式的產(chǎn)物，北京還基于民事檢察權(quán)和行政檢察權(quán)的區(qū)別將傳統(tǒng)的民行部門(mén)拆分為民事檢察部門(mén)和行政檢察部門(mén)，以強(qiáng)化法律監(jiān)督“主責(zé)主業(yè)”。但是，在監(jiān)察體制改革背景下，監(jiān)督權(quán)失去了其權(quán)力的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)完整法律監(jiān)督過(guò)程的完成，無(wú)不蘊(yùn)含著知情、確認(rèn)和保障這一邏輯順序，一旦將法律監(jiān)督職能與職務(wù)犯罪偵查職能分離，只能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被徹底邊緣化甚至被取消。8王昌奎、喻磊：《國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能論——兼與陳衛(wèi)東教授商榷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第6期。故，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)不應(yīng)再成為檢察專業(yè)化主題的選擇方向之一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公訴權(quán)的一次配置基礎(chǔ)上選擇檢察專業(yè)化的主題，專門(mén)的偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督等機(jī)構(gòu)不應(yīng)成為檢察專業(yè)化的主題之一，即使設(shè)立相應(yīng)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，也達(dá)不到預(yù)設(shè)的效果。

2.以工作對(duì)象確定專業(yè)化主題系回應(yīng)司法需求

司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。基于回應(yīng)型司法理論，司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)社會(huì)訴求進(jìn)行回答或響應(yīng)。現(xiàn)代社會(huì)矛盾日益復(fù)雜化，糾紛內(nèi)容以及解決糾紛知識(shí)日益專業(yè)化，社會(huì)分工和法律體系日益精細(xì)化，傳統(tǒng)粗放型檢察工作模式和以訴訟流程劃分檢察權(quán)的配置模式難以為繼，檢察工作必須以更加精細(xì)和更加專業(yè)的工作模式回應(yīng)人民群眾的司法需求。在優(yōu)化檢察權(quán)配置的前提之下，必須對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行再分工，才能充分實(shí)現(xiàn)各個(gè)檢察權(quán)的專業(yè)化。例如，日韓檢察機(jī)關(guān)在設(shè)立了公安部、公判部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部等的基礎(chǔ)上，又將刑事部根據(jù)案件類型進(jìn)一步細(xì)分為 8 個(gè)二級(jí)機(jī)構(gòu)部：刑事一部，負(fù)責(zé)計(jì)劃、監(jiān)察、人權(quán)侵害等業(yè)務(wù)；刑事二部，負(fù)責(zé)保健、醫(yī)療、藥品、食品案件；刑事三部，負(fù)責(zé)暴力、放火、失火、鐵路公安等犯罪；刑事四部，負(fù)責(zé)租稅、保險(xiǎn)、信用交易等案件；刑事五部，負(fù)責(zé)交通事故、航空運(yùn)輸?shù)确缸?；刑事六部，?fù)責(zé)公正交易、工商、物價(jià)、著作權(quán)、保護(hù)消費(fèi)者等犯罪；刑事七部，負(fù)責(zé)文化、旅游、教育、投機(jī)行為、職業(yè)穩(wěn)定等業(yè)務(wù)；刑事八部，負(fù)責(zé)建筑、建設(shè)、不動(dòng)產(chǎn)等相關(guān)犯罪。分工不可謂不細(xì)，也有效回應(yīng)了司法需求。我國(guó)未成年人刑事檢察、職務(wù)犯罪檢察、金融檢察和知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察等都是基于工作對(duì)象的特殊而需要專業(yè)化，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，也是將檢察權(quán)分為批捕權(quán)、公訴權(quán)等權(quán)力之后的再分工。其中職務(wù)犯罪檢察是監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)為了銜接監(jiān)察體制改革需要而確定的專業(yè)化主題，有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義；未成年人刑事檢察也是社會(huì)強(qiáng)烈要求加強(qiáng)對(duì)未成年人這種特殊群體的教育和挽救的背景下，檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)作為。

從目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些以工作對(duì)象為方向確定的檢察專業(yè)化主題都受兩個(gè)因素的制約：一是司法需求。即這種專業(yè)化是否為經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需。金融檢察和知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察等特色檢察與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境息息相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、案件量較多的地區(qū)有設(shè)立的必要，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)則可能常年見(jiàn)不到相關(guān)案件，有浪費(fèi)司法資源之嫌。二是辦案機(jī)制。辦案機(jī)制涉及與檢察權(quán)配置規(guī)律的協(xié)調(diào)問(wèn)題，從這些專門(mén)機(jī)構(gòu)的辦案模式來(lái)看，普遍都實(shí)行了“捕訴合一”，甚至開(kāi)始探索“三審合一”，這種檢察權(quán)的重新配置，引起了一定爭(zhēng)議和批判。審查逮捕權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，司法審查必將成為審查逮捕權(quán)未來(lái)前進(jìn)的方向，不能為了解決案件量不足的“囚徒困境”等眼前利益而實(shí)行“捕訴合一”。“一個(gè)制度是合理的并非意味著它是必然的，它在今天‘只能如此’也不意味著它在將來(lái)也會(huì)‘一直如此’?！?［美］弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版。當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著眼于制定統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則，并且廣泛適用于偵查監(jiān)督的令狀化探索以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基礎(chǔ)上的起訴裁量等領(lǐng)域，回歸檢察官防止“法官擅斷”和“公安恣意”的原生價(jià)值。故，不論出于監(jiān)察體制改革后檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)適度蓬松化的需要還是檢察權(quán)配置的基本規(guī)律來(lái)看，“捕訴分離”都應(yīng)當(dāng)成為檢察院的不二選擇。

（二）“北京樣本”展現(xiàn)了“行政化驅(qū)動(dòng)”全貌

1.為何一定要設(shè)“一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”

一是具備了一定的司法需求。隨著某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，相應(yīng)領(lǐng)域案件量上升，如上海作為國(guó)際金融中心，金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量眾多，有必要組建一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)金融檢察處；北京作為全國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)中心，涉及國(guó)家安全的案件較多，有必要組建一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)國(guó)家安全和公共安全檢察部、金融犯罪檢察部等。另外，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在中國(guó)檢察系統(tǒng)更重要、更關(guān)鍵的作用即對(duì)外協(xié)調(diào)獲得檢察院正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的資源，并在檢察院內(nèi)部進(jìn)行人、財(cái)、物的優(yōu)化配置。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)檢察的發(fā)展受制于地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，機(jī)構(gòu)及人員變動(dòng)較大。“在正規(guī)確立的組織中，通常存在專門(mén)的行政人員，負(fù)責(zé)維持組織的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)及協(xié)調(diào)組織成員的活動(dòng)”，10［美］彼得·M.布勞、W·理查德·斯科特：《正規(guī)組織：一種比較方法》，夏明忠譯 ，東方出版社2006年版，第9頁(yè)。故成立一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也為檢察專業(yè)化創(chuàng)造了穩(wěn)定的發(fā)展空間。二是滿足機(jī)構(gòu)運(yùn)行的必要條件。不管是未成年人檢察還是金融檢察、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察，一直都面臨著“案件量不足”的“囚徒困境”，采取在公訴機(jī)構(gòu)內(nèi)部再分設(shè)公訴科（處）和訴訟監(jiān)督科（處），在偵查監(jiān)督部門(mén)內(nèi)再分設(shè)審查批捕科（處）和偵查活動(dòng)監(jiān)督科（處），或單設(shè)專業(yè)化組的方式，這種困境會(huì)更加突出，而且會(huì)滋生內(nèi)部工作量的不平衡而激化矛盾，導(dǎo)致設(shè)了撤、撤了又設(shè)的惡性循環(huán)反復(fù)出現(xiàn)。而“廢組設(shè)科”將這些特色檢察升級(jí)為一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行“捕訴合一”甚至“三審合一”會(huì)很好地解決上述困境。同時(shí)，專業(yè)的檢察官辦案組并不具有行政編制，無(wú)須經(jīng)過(guò)同級(jí)黨政部門(mén)的批準(zhǔn)，不能發(fā)揮對(duì)外協(xié)調(diào)獲得檢察院正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的資源之功能。組長(zhǎng)不是行政職務(wù)，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還是外部都不具有相應(yīng)地位，協(xié)調(diào)和溝通能力自然就弱，人、財(cái)、物無(wú)法積聚，專業(yè)化建設(shè)就會(huì)成為無(wú)本之木。三是利于檢察權(quán)的優(yōu)化配置。這種微觀層面的分離是在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)層級(jí)之下的分離，由于分離層級(jí)過(guò)低，相同的決策主體、共同的職業(yè)利益、類似的思維模式等因素，會(huì)大大削減職能分離的實(shí)際效果。11汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。故而“取消二級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的主要措施。北京在此次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革時(shí)，也考慮到這個(gè)因素，增設(shè)的8個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)全部為與公訴部并列的一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。四是便于進(jìn)行檢察績(jī)效考核。成立專門(mén)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之后，還可以針對(duì)該項(xiàng)工作出臺(tái)專門(mén)的檢察績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，而不再依附于公訴、偵監(jiān)等條線而得不到較高的重視和豐富的資源配置。在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考核擁有比立法更及時(shí)有效的管理優(yōu)勢(shì)?？?jī)效考核通過(guò)考核考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)、指標(biāo)等方面的設(shè)置，為考核考評(píng)對(duì)象提供工作的標(biāo)桿和依法辦事、高效辦事的操作規(guī)程和行為準(zhǔn)則，引導(dǎo)檢察工作走向規(guī)范化。通過(guò)考評(píng)，可以看出既定程序和要求的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)規(guī)范化建設(shè)中尚需解決的問(wèn)題并加以完善。“機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)+考核完善”的路徑展現(xiàn)了我國(guó)檢察專業(yè)化“行政化驅(qū)動(dòng)”的全貌。這種路徑更切合當(dāng)下的國(guó)情和語(yǔ)境，但也有一定的負(fù)面價(jià)值。

2. 為何不能過(guò)度依賴“行政化驅(qū)動(dòng)”

在“行政化驅(qū)動(dòng)”的路徑依賴下，行政職務(wù)成為檢察官等級(jí)的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。12黃祖帥：《基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革研究——以天津市基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為視角》，載胡衛(wèi)列、韓大元主編：《主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2014年版。檢察官的職業(yè)前景和職業(yè)尊榮感是成為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，精英檢察官全部脫離辦案一線，導(dǎo)致基層檢察院普遍存在人少案多、官多兵少的矛盾。對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核的弊端也十分明顯，從大的方面來(lái)說(shuō)，普遍存在于公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核使后一程序的結(jié)果成為檢驗(yàn)前一程序的對(duì)錯(cuò)，從而使公、檢、法三機(jī)關(guān)成為鐵板一塊；從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，亦是如此，公訴的不起訴決定勢(shì)必要牽涉?zhèn)杀O(jiān)部門(mén)先前的羈押正當(dāng)性，從而使批捕權(quán)不當(dāng)滲入了“訴訟階段論”的體系鏈條中，破壞了配合制約關(guān)系的穩(wěn)定呈現(xiàn)。在檢察官這個(gè)層面，造成專業(yè)化的內(nèi)生動(dòng)力不足，專業(yè)化的成本太高且效果甚微，專業(yè)化無(wú)法成就檢察官的職業(yè)尊榮感，而是行政命令、工作攤牌，反感和被動(dòng)應(yīng)付成為檢察官提高自我修養(yǎng)的“攔路虎”。反觀日韓，日韓這種在一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之下又設(shè)二級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的模式為何合理，而沒(méi)有出現(xiàn)我國(guó)檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)層屋疊加、一線辦案人員減少的通病，是因?yàn)槿枕n檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)只是一類檢察權(quán)的集群，在檢察官本身就是獨(dú)立官?gòu)d的背景下，專門(mén)機(jī)構(gòu)并不承載具體的檢察職能，只是具有相同專業(yè)背景、特長(zhǎng)、愛(ài)好的檢察官的聚合體，各個(gè)檢察官之間地位平等，主要職能是辦案，“圈”色彩、自治氛圍濃厚，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)成為檢察官良好行使職權(quán)的平臺(tái)，平臺(tái)通過(guò)聚集各類資源（技術(shù)、理論、專業(yè)人才）支撐檢察官的個(gè)體創(chuàng)新，這也是組織存在的價(jià)值，然后通過(guò)檢察官的個(gè)體創(chuàng)新、捕捉和快速響應(yīng)外界的變化，進(jìn)而滿足民眾的司法需求，帶動(dòng)組織機(jī)構(gòu)的發(fā)展?？梢?jiàn)，在“檢察官獨(dú)立”的檢察制度體系中，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和檢察官之間是“互利共生”的關(guān)系，檢察官通過(guò)以機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外交互，彌補(bǔ)個(gè)體信用不足，提高辦事效率；機(jī)構(gòu)組織檢察官培訓(xùn)，提高檢察官的業(yè)務(wù)能力，機(jī)構(gòu)帶給檢察官的是機(jī)會(huì)、能力、效率和信用，相互之間良性循環(huán)，走出了一條“制度內(nèi)生”式的檢察專業(yè)化之路。綜上所述，在專業(yè)化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上必須根基于我國(guó)的國(guó)情，一方面要充分發(fā)揮內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，另一方面不能過(guò)度依賴，決定設(shè)立一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考慮“五個(gè)因素”：“一是充足的案源，二是區(qū)域范圍和交通條件，三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)和條件，四是隊(duì)伍的專業(yè)素養(yǎng)和辦案經(jīng)驗(yàn)，五是社會(huì)文化輿論背景和公眾的法律意識(shí)等”。13徐建：《論我國(guó)建立少年法院的條件和必要性》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2001年第4期。同時(shí)滿足上述五項(xiàng)條件的，一般都是直轄市（如北京、上海）、省會(huì)城市（如成都、武漢）、都市核心區(qū)等，對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展落后的地方，則不需要二次分工，從而走上科層制的老路。

（三）“重慶樣本”借助了檢察體制改革優(yōu)勢(shì)

1.司法責(zé)任制可以提高檢察官專業(yè)化的內(nèi)生動(dòng)力

當(dāng)下正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革試圖通過(guò)抓住“司法責(zé)任”這個(gè)“牛鼻子”倒逼精英檢察官自覺(jué)回歸辦案一線，主動(dòng)提高業(yè)務(wù)水平，以實(shí)現(xiàn)檢察官的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。司法責(zé)任制的本質(zhì)，在于盡可能釋放辦案?jìng)€(gè)體的自主性，削弱“官僚化”模式下的內(nèi)部約束。而檢察官辦案責(zé)任制正是具體落實(shí)措施之一，不僅有利于檢察官提升自我素質(zhì)，抵御外界干擾，有利于檢察官職業(yè)受到社會(huì)的認(rèn)同，還有利于司法公信不足局面的改善。為了配合司法責(zé)任制改革落地， “檢察人員分類管理”“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合”等配套改革措施又相繼推出。其中，“檢察人員分類管理”改革被認(rèn)為是檢察官辦案責(zé)任制改革的基礎(chǔ)措施，致力于構(gòu)建檢察官單獨(dú)職務(wù)晉升序列，使檢察官?gòu)男姓聞?wù)中脫離，“讓檢察官更像檢察官”，檢察官按照自身實(shí)績(jī)和年限晉升檢察官等級(jí)，實(shí)現(xiàn)檢察管理模式的司法化改造，從而創(chuàng)造出一條“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑。這種“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑實(shí)則是自生系統(tǒng)，通過(guò)激發(fā)檢察官職業(yè)群體的活力，讓檢察官能夠自發(fā)學(xué)習(xí)、努力實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，并由檢察官職業(yè)群體制定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，決定群體組成人員的進(jìn)入或退出的良性循環(huán)機(jī)制。如同卡夫卡《審判》中的“守門(mén)人”一樣，司法過(guò)程中的法官要試圖使“門(mén)外人”相信：門(mén)內(nèi)的世界非常奧妙、精彩；同時(shí)，對(duì)于用職業(yè)技術(shù)武裝起來(lái)的法律人，既與其他權(quán)力保持一定的距離(不與門(mén)外權(quán)力同流)，更要守護(hù)著“法律之門(mén)”。

2.當(dāng)下的檢察改革依然無(wú)法有效解決專業(yè)化問(wèn)題

正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的檢察官不是管出來(lái)的，而是靠引導(dǎo)和激發(fā)。就目前改革的現(xiàn)狀來(lái)看，檢察官的積極性并未充分調(diào)動(dòng)。主要原因在于：一是檢察官的職務(wù)晉升渠道并不科學(xué)合理。改革方案按照各級(jí)檢察院的級(jí)別規(guī)定了各級(jí)檢察院檢察官的最高等級(jí)，一般省市級(jí)人民檢察院的員額制檢察官的最低級(jí)別為四級(jí)高級(jí)檢察官，可按期晉升到二級(jí)高級(jí)檢察官；而基層院的檢察官按期晉升只能到四級(jí)高級(jí)檢察官。這種做法還是走上了科層制的老路，向基層傾斜的改革初衷并未達(dá)到，檢察官等級(jí)晉升“天花板”的設(shè)定也使檢察官按期晉升到一定等級(jí)之后失去了奮斗的動(dòng)力。二是檢察官與助手的關(guān)系并未理順。當(dāng)然，特定領(lǐng)域知識(shí)的缺乏，確實(shí)不利于檢察官辦案，因?yàn)榉蛇m用以事實(shí)認(rèn)定為前提，而缺乏相關(guān)行業(yè)的專業(yè)知識(shí)，辦案檢察官在偵查取證、證據(jù)審查以及事實(shí)認(rèn)定方面，都會(huì)遭遇種種難題和障礙?；诖耍跈z察官辦案組的構(gòu)建上，臺(tái)灣檢察制度推出了解決之策，即構(gòu)建專業(yè)化的檢察事務(wù)官，讓檢察事務(wù)官?gòu)浹a(bǔ)檢察官在金融、證券、稅收、工程技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)，這種檢察官辦案組的構(gòu)建也更符合社會(huì)分工的理論?！渡鐣?huì)分工論》中，涂爾干指出，現(xiàn)代社會(huì)的團(tuán)結(jié)建立在人與人之間職能的相互依賴上，以分工為特征的現(xiàn)代社會(huì)與有機(jī)體類似，分工明確、個(gè)性鮮明，共同維持著整體的運(yùn)行。由此，臺(tái)灣檢察官和檢察事務(wù)官的關(guān)系被比喻為“包青天”與“王朝、馬漢”的關(guān)系。我國(guó)檢察官辦案責(zé)任制改革過(guò)程中，因?yàn)闅v史遺留問(wèn)題，更多凸顯在招錄機(jī)制上，檢察官和檢察官助理都是相同學(xué)歷背景——法學(xué)出身，檢察官助理被定位為“候補(bǔ)檢察官角色”，缺乏差異性，檢察官和檢察官助理無(wú)法在專業(yè)分工的基礎(chǔ)上相互依賴，檢察官和檢察官助理之間的關(guān)系自然難以理順，往往是檢察官依靠與助手之間良好的私人關(guān)系才能勉強(qiáng)完成辦案任務(wù)。重慶市檢察院《關(guān)于組建公訴專業(yè)團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，業(yè)績(jī)突出的檢察官可以受到表彰，破格晉升檢察官等級(jí)，在上級(jí)人民檢察院遴選時(shí)優(yōu)選考慮，充分發(fā)揮專業(yè)團(tuán)隊(duì)的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，提高職業(yè)尊榮感。專業(yè)檢察官團(tuán)隊(duì)一定程度借鑒了“司法聯(lián)邦主義”的思路方法，對(duì)于一些跨地區(qū)或重大疑難刑事案件，檢察官專業(yè)團(tuán)隊(duì)可以發(fā)揮其中立性和超脫性的優(yōu)勢(shì)來(lái)處理案件，打破檢察權(quán)布局與行政區(qū)劃的絕對(duì)同一性，不失為“去地方化”的新路徑。

綜上所述，檢察專業(yè)化并不單指檢察官能力的專業(yè)化，檢察專業(yè)化的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是檢察權(quán)的科學(xué)配置和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的專業(yè)化。審查逮捕權(quán)的專業(yè)化在于權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的訴訟化改造，而不能淪為公訴權(quán)的依附和偵查“合法化”的途徑；公訴則應(yīng)當(dāng)更加注重檢察官公訴能力的專業(yè)化，以工作對(duì)象確定的專業(yè)化應(yīng)當(dāng)以公訴權(quán)為基礎(chǔ)，以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的制約，避免脫離實(shí)際而不得長(zhǎng)久。

三、檢察專業(yè)化的進(jìn)路：以“制度內(nèi)生”逐步優(yōu)化“行政驅(qū)動(dòng)”

任何一項(xiàng)制度或者機(jī)構(gòu)的建立均不是一蹴而就的，應(yīng)采取“費(fèi)邊社”策略方式，循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。從目前檢察專業(yè)化的實(shí)踐樣態(tài)來(lái)看，基本上都試圖走“設(shè)立機(jī)構(gòu)—出臺(tái)考核”的“行政化驅(qū)動(dòng)”之路，這與檢察機(jī)構(gòu)上命下從的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制有關(guān)，也與檢察權(quán)兼具司法屬性和行政屬性有關(guān)。但“行政化驅(qū)動(dòng)”之路并非檢察專業(yè)化的唯一進(jìn)路，必須結(jié)合“司法自生”之路，優(yōu)化“行政化驅(qū)動(dòng)”之路。

（一）宏觀方向：深化檢察體制改革，為檢察專業(yè)化提供內(nèi)生動(dòng)力

1.深化檢察人員分類管理改革

一是優(yōu)化檢察官和檢察輔助人員錄用模式?？梢越梃b我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官模式，招錄具有專門(mén)知識(shí)的人作為檢察官助理，解決檢察官專業(yè)性不足的問(wèn)題；啟動(dòng)從專家學(xué)者、律師中招錄檢察官試點(diǎn)，促進(jìn)人才合理流動(dòng)。二是落實(shí)檢察官逐級(jí)遴選制度。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》要求：“初任法官、檢察官由高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院統(tǒng)一招錄。上級(jí)人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下級(jí)人民法院、檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選?！比谴蛲z察官職級(jí)晉升通道。中央、?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）、市州、區(qū)縣四級(jí)檢察院的檢察官都可以通過(guò)科學(xué)合理的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制晉升到最高等級(jí)檢察官。四是落實(shí)員額內(nèi)檢察官退出機(jī)制。對(duì)于三年績(jī)效考核不合格的檢察官，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)檢察官員額退出程序，評(píng)定其是否合適繼續(xù)擔(dān)任檢察官，以此做出降級(jí)、退出等決定。五是明確三類人員轉(zhuǎn)崗條件。目前，三類人員跨越各自通道任職的條件并不明確，尤其司法行政人員向檢察官和檢察輔助人員交流的條件不明，必須盡快出臺(tái)相應(yīng)措施，防止改革倒退。

2.深化檢察官辦案責(zé)任制改革

一是對(duì)于辦案的范疇必須從嚴(yán)界定。明確只有涉及事實(shí)和價(jià)值判斷（決定）的才能叫做辦案，對(duì)于審批、審核、研究案件等不進(jìn)行事實(shí)和價(jià)值判斷并以此承擔(dān)司法責(zé)任的程序性事項(xiàng)不能列入辦案范疇。二是落實(shí)入額的檢察官必須在一線辦案。對(duì)于承擔(dān)行政管理責(zé)任的檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員、部門(mén)負(fù)責(zé)人，在核定其行政管理工作量的基礎(chǔ)上規(guī)定必須親歷辦案的數(shù)量，并加大檢查、考核和公示力度，防止掛名辦案。三是明確司法責(zé)任的追究程序。尤其要避免“唯結(jié)果論”的傾向，無(wú)罪、撤回案件并不等于錯(cuò)案，要追究司法責(zé)任。只要檢察官?zèng)]有收受賄賂、徇私枉法，就不應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任。至于能力和責(zé)任心，應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)降級(jí)、退出員額解決。

（二）中觀著力：協(xié)同推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，為檢察專業(yè)化創(chuàng)造時(shí)空條件

就目前的實(shí)際情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)面臨的“案多人少”矛盾是個(gè)偽命題，檢察機(jī)關(guān)并不缺人，而是缺少在一線辦案的人員，“忙閑不均”引發(fā)了“案多人少”。故，在一線辦案的檢察官淪為辦案的機(jī)器而缺少學(xué)習(xí)和研修的時(shí)間和精力，導(dǎo)致研修和學(xué)習(xí)成為了檢察官的負(fù)擔(dān)，形成惡性循環(huán)。解決之道，一方面，通過(guò)司法改革重新配置檢察資源，引導(dǎo)檢察人員向一線流動(dòng)；另一方面還需優(yōu)化辦案程序，進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流改革，將“繁”和“簡(jiǎn)”作為專業(yè)化分工的一個(gè)方向進(jìn)行選擇，通過(guò)設(shè)置專門(mén)的檢察官辦案組甚至輕刑機(jī)構(gòu)實(shí)行“簡(jiǎn)案專辦、快辦”，提升案件處理效率，但簡(jiǎn)單案件也要加注重程序的規(guī)范化；疑難復(fù)雜案件則必須精辦，不僅要注重程序的規(guī)范化，更加要注重提升檢察官司法素養(yǎng)和專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的專業(yè)化水平。

（三）微觀操作：四個(gè)維度層層推進(jìn)，為檢察專業(yè)化夯實(shí)各種基礎(chǔ)

1.專業(yè)主題維度

專業(yè)主題的確定必須從三個(gè)層面進(jìn)行設(shè)計(jì)：第一個(gè)層面要尊重司法規(guī)律。從目前檢察機(jī)關(guān)的定位來(lái)看，檢察權(quán)主要包括公訴權(quán)、批捕權(quán)、民事行政檢察權(quán)和刑事執(zhí)行檢察權(quán)，各有各的專業(yè)化方向，各有各的運(yùn)行規(guī)律。但是不管是最高人民檢察院的官方定位還是學(xué)者的爭(zhēng)論，公訴權(quán)和逮捕權(quán)毫無(wú)爭(zhēng)議都是檢察權(quán)的核心權(quán)力，檢察專業(yè)化應(yīng)當(dāng)首選公訴權(quán)和審查逮捕權(quán)配置與運(yùn)行機(jī)制的專業(yè)化，并以此為基培養(yǎng)專業(yè)人才，推動(dòng)偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督的專業(yè)化。第二個(gè)層面要順應(yīng)改革趨勢(shì)。與其在“法律監(jiān)督的正當(dāng)性”以及“法律監(jiān)督的途徑”等問(wèn)題上鉆理論的“牛角尖”，14徐益初：《從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展變化看檢察機(jī)關(guān)定位——對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的再認(rèn)識(shí)》，載《人民檢察》2000年第6期。做出一些可能永遠(yuǎn)找不到答案的理論爭(zhēng)論，倒不如認(rèn)真地關(guān)注當(dāng)前正在全面推進(jìn)的改革，從中發(fā)現(xiàn)我國(guó)檢察制度創(chuàng)新的新契機(jī)。15王守安、葛林：《檢察理論：聚焦改革難點(diǎn)尋求制度完善》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年1月8日。監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)不僅要做好與監(jiān)察機(jī)構(gòu)的銜接機(jī)制，還必須思考補(bǔ)充偵查權(quán)的運(yùn)用和完善，順應(yīng)改革趨勢(shì)仿效“北京樣本”在全國(guó)各級(jí)人民檢察院成立專門(mén)的職務(wù)犯罪審查機(jī)構(gòu)，專司職務(wù)犯罪審查，深耕補(bǔ)充偵查權(quán)的完善路徑。公益訴訟試點(diǎn)工作開(kāi)始后，檢察機(jī)關(guān)“公共利益代表人”的角色定位更加清晰，民事公益訴訟和行政公益訴訟大有可為。第三個(gè)層面必須匹配司法需求。既然檢察權(quán)的基本分類已經(jīng)確定，下一步要在處理好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與司法需求的關(guān)系以滿足人民群眾的司法需求為必要的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件類型、數(shù)量、復(fù)雜程度等綜合考慮，進(jìn)一步細(xì)化公訴權(quán)，科學(xué)設(shè)置各領(lǐng)域案件審查主體，選定專業(yè)主題，配備檢察人員，不能一擁而上。在案件量較大的基層人民檢察院可以按照案件類型確定專業(yè)化主題，如經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等；在案件量較小的檢察院則沒(méi)有必要確定專業(yè)化主題，人為提高管理成本。同時(shí)，要對(duì)案件進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，根據(jù)類型、數(shù)量、疑難復(fù)雜程度變化情況，及時(shí)對(duì)主體和主題進(jìn)行調(diào)整。

2.辦案主體維度

總體來(lái)說(shuō)，要在不同層級(jí)的檢察院采取不同的專業(yè)化進(jìn)路。就目前的實(shí)踐情況來(lái)看，專業(yè)化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)化的檢察官團(tuán)隊(duì)、專業(yè)檢察官辦案組和專業(yè)檢察官對(duì)案件數(shù)量、人員配備的要求由高到低。在設(shè)立方式上，專業(yè)化的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)須經(jīng)有權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立或指定，較難設(shè)定；專業(yè)化的檢察官團(tuán)隊(duì)、專業(yè)檢察官辦案組和專業(yè)檢察官作為辦案組織則具有較強(qiáng)的靈活性。在司法需求、資源允許的情況下，可爭(zhēng)取設(shè)置專業(yè)化的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；待司法責(zé)任制改革到位之后，專業(yè)化的檢察官團(tuán)隊(duì)、辦案組和專業(yè)檢察官可以擔(dān)當(dāng)主力，因其設(shè)置較為便捷，且有利于根據(jù)案件變化、人員變動(dòng)進(jìn)行調(diào)整。

省（市）級(jí)人民檢察院的主要職能不是辦理案件，而是指導(dǎo)和管理下級(jí)人民檢察院的業(yè)務(wù)，為避免政出多門(mén)、降低管理的效率和指導(dǎo)的權(quán)威性，可以進(jìn)行“大部制改革”，將職能類似的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)合并，保證指導(dǎo)的統(tǒng)一性和專業(yè)性。同時(shí)，?。ㄊ校┘?jí)人民檢察院要充分發(fā)揮人財(cái)物統(tǒng)管的優(yōu)勢(shì)，參照“重慶樣本”搭建不同類型的專業(yè)化檢察官團(tuán)隊(duì)，檢察官專業(yè)團(tuán)隊(duì)不僅要辦理省（市）相關(guān)領(lǐng)域的請(qǐng)示、復(fù)議復(fù)核重大、疑難、復(fù)雜案件，形成示范效應(yīng)，而且要更加注重團(tuán)隊(duì)的資源聚集功能建設(shè)，不僅要充分聚集優(yōu)秀檢察官，還要聚集具有相關(guān)專業(yè)背景的專業(yè)技術(shù)人員、專家等，全市范圍內(nèi)按需求調(diào)配，形成合力，共同為全?。ㄊ校┕V隊(duì)伍提供智力支持，提高案件處理的質(zhì)效。最近，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，檢察機(jī)關(guān)在專業(yè)化之路上已經(jīng)走出堅(jiān)實(shí)步伐。省級(jí)人民檢察院還要充分發(fā)揮專家咨詢委員中立性和專業(yè)性的特點(diǎn)，不斷豐富專家咨詢委員庫(kù)，使專家咨詢委員不僅包含有實(shí)體法的專家，更要有程序法的專家，還應(yīng)當(dāng)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融證券等其他學(xué)科的專家。在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)職能定位、政策制定等頂層設(shè)計(jì)上多聽(tīng)取專家意見(jiàn)，保證政策制定更加科學(xué)、合理；在公檢法爭(zhēng)議較大的重大疑難復(fù)雜案件中，邀請(qǐng)專家參與，提出中立客觀意見(jiàn)，解決爭(zhēng)議，共同為案件質(zhì)量把關(guān)，提高檢察機(jī)關(guān)專業(yè)性。

基層檢察院則應(yīng)當(dāng)基于案件辦理的需要更加凸顯專業(yè)化分工，在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，參照日韓模式，對(duì)綜合業(yè)務(wù)部門(mén)和行政部門(mén)大力進(jìn)行“大部制改革”，16例如江蘇高級(jí)人民法院，合并法律政策研究室、案件管理部門(mén)等綜合業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，增設(shè)業(yè)務(wù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，既實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)整合，又突出了主業(yè)，解決司法機(jī)關(guān)“綜合部門(mén)多、業(yè)務(wù)部門(mén)少”的問(wèn)題，值得檢察機(jī)關(guān)借鑒。而在公訴和批捕等主要業(yè)務(wù)部門(mén)則應(yīng)當(dāng)在專業(yè)化基礎(chǔ)上不斷實(shí)現(xiàn)扁平化管理，不能一概推行“大部制改革”，綜合考慮前述“五個(gè)因素”決定設(shè)立專門(mén)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)還是設(shè)專業(yè)化的檢察官辦案組。能同時(shí)達(dá)到上述五項(xiàng)條件的，一般都是北京、上海、廣州、深圳等一線城市或省會(huì)城市的核心區(qū)，有必要設(shè)立專業(yè)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。具體可在偵查監(jiān)督部門(mén)之下視具體情況再設(shè)國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察、刑事檢察、禁毒檢察、治安管理檢察、邊防管理檢察和交通檢察等檢察官辦案組，分別負(fù)責(zé)處理不同類型的案件，以與《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》一致。17《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》規(guī)定，公安部有國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)局、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、刑事偵查局、禁毒局、治安管理局、邊防管理局、消防局和交通管理局八個(gè)業(yè)務(wù)局，分別處理一類案件。公訴部門(mén)與批捕部門(mén)保持一致，設(shè)立不同的專業(yè)化檢察官辦案組，必要的時(shí)候參照“上海樣本”和“北京樣本”，以案件量和機(jī)構(gòu)編制為限制因素，拆分公訴，設(shè)置金融檢察科、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察科、國(guó)家安全和保衛(wèi)科等科室（一級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)），探索刑事公訴、民事公訴和行政公訴 “三審合一”機(jī)制，以保障專門(mén)機(jī)構(gòu)工作的時(shí)間、人力、物力和精力，提升檢察機(jī)構(gòu)的社會(huì)影響力。對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的地區(qū)，為了減少分案負(fù)擔(dān)、提高效率，沒(méi)有必要設(shè)立專業(yè)的檢察官辦案組，可以依靠“重慶樣本”在省一級(jí)人民檢察院成立專業(yè)化的辦案團(tuán)隊(duì)，依托專業(yè)團(tuán)隊(duì)解決各地檢察院專業(yè)知識(shí)不足的問(wèn)題。

3.工作機(jī)制維度

一是要科學(xué)合理分案。專案專辦必然會(huì)帶來(lái)工作量平衡的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)要善于運(yùn)用大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析案件特點(diǎn)、類型和數(shù)量，作為檢察官數(shù)量動(dòng)態(tài)調(diào)整的依據(jù)，以保證工作量的相對(duì)公平。具體可參考深圳人民檢察院的經(jīng)驗(yàn)，確定專業(yè)化辦案組或?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)的人員配置。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上29類公訴案件及每一類案件的12個(gè)業(yè)務(wù)流程的業(yè)務(wù)用時(shí)進(jìn)行調(diào)查，計(jì)算出每項(xiàng)平均值，然后根據(jù)12個(gè)業(yè)務(wù)流程發(fā)生的比例，經(jīng)過(guò)加權(quán)平均后，計(jì)算出各類公訴案件的平均用時(shí)，然后根據(jù)29類公訴案件發(fā)生數(shù)占當(dāng)年公訴類案件總數(shù)的比例，再次加權(quán)平均，計(jì)算出公訴業(yè)務(wù)案件總體的平均用時(shí)，最后將檢察人員每年用于辦理案件的工作時(shí)間，除以公訴業(yè)務(wù)的平均用時(shí)數(shù)，得出公訴檢察人員年均辦案的合理數(shù)。再用近年公訴案件數(shù)量平均值除以公訴檢察人員每年辦理案件的合理數(shù)，得出公訴業(yè)務(wù)條線所需的檢察人員數(shù)量。18廣東省深圳市人民檢察院課題組：《深圳市檢察機(jī)關(guān)辦案同時(shí)測(cè)算及人員配置分析》，載《檢察工作實(shí)踐與理論研究》2016年第4期。二是建立專業(yè)同步輔助審查機(jī)制?？萍紝映霾桓F，社會(huì)日新月異，分工越來(lái)越細(xì)，檢察官不可能對(duì)每行每業(yè)都有所涉獵，但是檢察官又不可能將事實(shí)認(rèn)定這種關(guān)鍵權(quán)力通過(guò)外包的方式解決。對(duì)于專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，要善于運(yùn)用專家咨詢委員和專家輔助人制度。對(duì)于專家輔助人，一方面，加強(qiáng)對(duì)普遍和類案問(wèn)題的交流學(xué)習(xí)，避免個(gè)案上的利益糾葛而喪失中立性；另一方面，應(yīng)相應(yīng)地配套出臺(tái)有助于規(guī)范專家輔助人出庭行為的程序規(guī)則，比如專家輔助人出庭宣誓制度、專家輔助人故意提供虛假意見(jiàn)責(zé)任追究制度、專家輔助人出庭不良記錄與黑名單制度等，保證專家證言的客觀性、科學(xué)性。三是建立與專業(yè)管理部門(mén)、經(jīng)營(yíng)單位的長(zhǎng)期協(xié)作機(jī)制。加強(qiáng)與一行兩會(huì)、稅務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文化執(zhí)法等單位的溝通機(jī)制，選派檢察官到相關(guān)政法單位、行政監(jiān)管機(jī)關(guān)及經(jīng)營(yíng)單位跨崗交流鍛煉，提升專業(yè)技能。省級(jí)人民檢察院的專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)尤其要注重開(kāi)展這方面的工作，充分發(fā)揮平臺(tái)的資源聚集優(yōu)勢(shì)。

4.專業(yè)能力維度

無(wú)論是在企業(yè)管理、社會(huì)管理，還是在公共管理領(lǐng)域，“人”的因素舉足輕重，關(guān)于“人”的制度設(shè)計(jì)和制度安排在所有的制度建構(gòu)中總是處于基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性地位而備受重視。因?yàn)閷?duì)一個(gè)組織或團(tuán)體而言，對(duì)人員管理的質(zhì)量和效率直接影響或決定了組織活動(dòng)的效率和目標(biāo)的完成。19張創(chuàng)新：《現(xiàn)代管理學(xué)概況》（第3版），清華大學(xué)出版社2010年版，第271—272頁(yè)。檢察專業(yè)化是外在檢察主體與內(nèi)在檢察機(jī)理的有機(jī)統(tǒng)一，而且更加注重檢察人員司法理念、檢察思維、司法能力的專業(yè)化。一是建立專業(yè)的檢察官研修制度。在通過(guò)檢察改革不斷激發(fā)檢察官學(xué)習(xí)動(dòng)力的同時(shí)，還須出臺(tái)檢察官研修制度，將研修作為檢察官的必備工作納入檢察官績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制中，保證檢察官必要的學(xué)習(xí)時(shí)間。開(kāi)展多種形式的崗位練兵活動(dòng)，提高檢察官辦案的規(guī)范化。二是結(jié)合司法辦案突出類案研究。檢察調(diào)研工作是檢察工作的重要組成部分，具有基礎(chǔ)性、前瞻性、指導(dǎo)性，是提升隊(duì)伍素能、推動(dòng)檢察事業(yè)全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，檢察官要善于研究典型案例，總結(jié)類案問(wèn)題，提高釋法說(shuō)理能力。三是開(kāi)展“量體裁衣”式的培訓(xùn)。專業(yè)檢察官長(zhǎng)期集中辦理特定類型案件，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，不利于拓寬審判視野，培養(yǎng)通才；專門(mén)辦理特定案件，有固定服務(wù)對(duì)象，容易在與檢察官交往中形成利益關(guān)系，影響公正執(zhí)法。建立專業(yè)培訓(xùn)機(jī)制和廉政風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，結(jié)合專業(yè)化檢察工作實(shí)際，有針對(duì)性地進(jìn)行培訓(xùn)，邀請(qǐng)檢察業(yè)務(wù)專家和有關(guān)專家學(xué)者小范圍集中授課，深入研討司法實(shí)踐中亟待解決的疑難復(fù)雜問(wèn)題，不斷提升司法能力；公訴和偵監(jiān)領(lǐng)域的干警可以定期輪崗交流，實(shí)現(xiàn)知識(shí)全面化，降低廉政風(fēng)險(xiǎn)。

卡多佐曾言，如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。20［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第61頁(yè)。當(dāng)前，司法的專業(yè)化分工和檢察官的專門(mén)化已經(jīng)隨著現(xiàn)代化程度的提高而成為一種新的職業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)，專業(yè)化作為順應(yīng)這一趨勢(shì)的典型制度，在司法改革背景下，為提升辦案效率和質(zhì)量提供了一條全新的路徑。