●段陽偉 朱方鴻/文

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國家安全部、司法部制定實(shí)施了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）。《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》主要是從程序的角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行規(guī)范。與之相適應(yīng)，學(xué)界也多是以刑事訴訟法為視角對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究，側(cè)重論證這項(xiàng)制度的程序價(jià)值和程序設(shè)計(jì)。問題在于，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的理論根據(jù)何在？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否可稱為“中國式的辯訴交易”制度？可否僅僅為了提高司法效率的功利化需求而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰？如何把握從寬的幅度？對(duì)此，有必要從刑事一體化的角度，從刑事實(shí)體法和刑事訴訟法所追求的價(jià)值的比較角度，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵、理論根據(jù)等根本性問題進(jìn)行進(jìn)一步的解讀。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要由兩個(gè)概念范疇構(gòu)成，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬”。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰是適用條件，從寬是適用結(jié)果?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”又包括認(rèn)罪與認(rèn)罰兩個(gè)概念，“認(rèn)罪”指對(duì)司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議，“認(rèn)罰”指愿意接受檢察院的量刑建議、法院的判決結(jié)果，甚至包括愿意接受公安機(jī)關(guān)可能給予的處理。“從寬”也包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者程序上的從快處理與實(shí)體上的從寬處罰。前者主要體現(xiàn)在變更、解除強(qiáng)制措施，酌定不起訴，適用速裁、簡易程序等；后者則體現(xiàn)在從輕、減輕或者免除處罰等。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度不僅具有程序法意義，還具有實(shí)體法價(jià)值。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法價(jià)值追求

我國刑事實(shí)體法雖然沒有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的明確規(guī)定，但卻有關(guān)于認(rèn)罪從寬的規(guī)定。例如，我國刑法規(guī)定的自首和坦白被認(rèn)為是認(rèn)罪從寬處罰的兩種表現(xiàn)形式；2017年3月9日最高人民法院 《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也指出，除自首、坦白外，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

從刑事實(shí)體法即刑法學(xué)的視角來看，認(rèn)罪從寬處罰的理論根據(jù)一般被認(rèn)為在于整合了報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論的刑罰并合主義理論。當(dāng)前，主張刑罰的目的僅僅在于報(bào)應(yīng)或預(yù)防的學(xué)者已不多，單純的報(bào)應(yīng)刑論或預(yù)防刑論也不符合世界各國刑事立法的實(shí)踐。融合報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的并合主義理論是當(dāng)今關(guān)于刑罰目的的主流觀點(diǎn)。

在并合主義內(nèi)部，雖然有關(guān)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的地位，即是以報(bào)應(yīng)刑為主、以預(yù)防刑為輔，還是以預(yù)防刑為主、以報(bào)應(yīng)刑為輔，抑或分階段進(jìn)行報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的分配仍然存在爭議。[1]但無一例外的均認(rèn)為，如果預(yù)防的必要性小，特別是特殊預(yù)防的必要性小的，可以在報(bào)應(yīng)刑之下判處較輕的刑罰。[2]但是，如果行為人惡意利用認(rèn)罪從寬制度，以求達(dá)到其他不當(dāng)?shù)哪康?，不能說明行為人的人身危險(xiǎn)性較少，特殊預(yù)防必要性不大的，在實(shí)體法上就缺乏從寬的根據(jù)，司法機(jī)關(guān)不一定會(huì)給予從寬的處罰。因此，從刑事實(shí)體法的角度來看，“認(rèn)罪”僅僅是從寬的形式要件，是否從寬，還應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷“認(rèn)罪”是否反映了行為人人身危險(xiǎn)性的降低。這也是我國刑法和司法解釋規(guī)定自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪可以從寬，而不是應(yīng)當(dāng)從寬的原因之所在。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序法價(jià)值追求

從程序法即刑事訴訟法的視角來看，“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”與“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，是對(duì)我國刑事訴訟制度的深刻變革，兩者相輔相成、互相配合。但是，刑事案件的數(shù)量激增與司法資源的不足之間的矛盾日漸突出，由此導(dǎo)致司法公正與司法效率的關(guān)系日趨緊張。同時(shí)，我國司法實(shí)踐中大量的刑事案件屬于輕罪案件，大部分被追訴人在訴訟中都是認(rèn)罪的，他們也不希望訴訟程序過于繁瑣，反而期待能夠較快的審結(jié)案件。[3]因此，對(duì)所有刑事案件一律要求以審判為中心，不僅不具有可行性，也沒有必要。

如此，以犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)志，未來的刑事訴訟程序?qū)⒖蓞^(qū)分為兩大類型：一是犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序。前者為對(duì)抗型刑事訴訟模式，適用以庭審實(shí)質(zhì)化為基本要求的普通程序；后者為合作型刑事訴訟模式，根據(jù)案件具體情況分別適用酌定不起訴、速裁、簡易、普通程序簡化審理等訴訟程序。[4]可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有簡化訴訟程序、分流刑事案件、提高司法效率的程序價(jià)值，對(duì)于解決長期困擾我國刑事司法的“案多人少”的問題具有戰(zhàn)略意義。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體法與程序法價(jià)值追求的偏差

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值來說，兩者有其一致的一面。即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在實(shí)體法上可以對(duì)其從寬處罰，在程序上也可以簡化訴訟程序、從快處理，這時(shí)，既能實(shí)現(xiàn)刑罰的價(jià)值理念，也可兼顧訴訟的效率要求。

但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法價(jià)值追求和程序法價(jià)值追求之間更多的是存在不兼容的情況。即程序法中的犯罪嫌疑人、被告人單純只是為了更快的走完訴訟程序而承認(rèn)犯罪行為，如此，在犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性并不必然減少、特殊預(yù)防必要性并不必然降低的情況下，可否單純的為了提高辦案效率、簡化訴訟程序，換取犯罪嫌疑人或被告人適用速裁或簡易程序的同意，而對(duì)犯罪嫌疑人或被告人從寬處罰呢？對(duì)此，不論是在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均存在不同觀點(diǎn)。有的持肯定的態(tài)度，有的則持反對(duì)的態(tài)度。

肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“中國式的辯訴交易”，例如，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種制度創(chuàng)新，應(yīng)將其理解為一種“控辯協(xié)商”，其根植于我國的協(xié)商文化，源于合作型刑事訴訟模式，對(duì)其的建構(gòu)或完善可借鑒美國的辯訴交易制度。[5]有學(xué)者更是明確指出，當(dāng)前，我國刑事案件數(shù)量大幅度上升，在絕大多數(shù)案件作為輕案的背景下，當(dāng)公正與效率產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)效率優(yōu)先的價(jià)值理念，如此才能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)案件分流的制度設(shè)計(jì)初衷。[6]

有些地方的基層司法機(jī)關(guān)為提高訴訟效率，促使被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，推出了一種“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商”機(jī)制。根據(jù)這一機(jī)制，基層檢察機(jī)關(guān)與被告人就指控的罪名和適用的刑事處罰進(jìn)行協(xié)商，在達(dá)成協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)按照在同類案件正常量刑的基礎(chǔ)上減少10%—20%的幅度，提出量刑建議，法院大體按照這一量刑建議做出量刑裁決。[7]

持反對(duì)態(tài)度的觀點(diǎn)則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致從寬處罰的結(jié)果，更不可單純的為了追求司法效率而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰。例如，有學(xué)者指出，如果單純從提高辦案效率的功利化需求就可以對(duì)犯罪人從寬處罰，等于在一定程度上承認(rèn)辯訴交易，但是，對(duì)于辯訴交易，我國法律并沒有予以承認(rèn)；如此處理還將動(dòng)搖刑罰基本正義理念和價(jià)值追求。[8]有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰一律從寬，以犧牲刑事司法本質(zhì)屬性的代價(jià)換取相對(duì)有限的所謂“司法效率”，可謂得不償失，更可能滋生司法腐敗等負(fù)面效應(yīng)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于比較法意義上的辯訴交易，只是對(duì)新形勢(shì)下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一種重述，并未脫離我國既有的刑事實(shí)體法、程序法的規(guī)范內(nèi)容，對(duì)其的理解應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，確保量刑公正。[9]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的再解讀

（一）文本考察

就《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》規(guī)定的內(nèi)容來看，大多屬于程序法范疇，偏重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序法屬性。例如，在適用階段上，試點(diǎn)辦法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰適用于偵查、起訴和審判三個(gè)階段，并對(duì)強(qiáng)制措施、速裁程序、簡易程序等的適用做了明確規(guī)定；建立了較為全面、有效的律師幫助制度等。但是，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》在第4條中仍然強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)堅(jiān)持的實(shí)體法原則。即辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰。由此可見，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》并未認(rèn)同辯訴交易式的控辯協(xié)商制度，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序法改革，應(yīng)建立在堅(jiān)持并合主義的刑罰理念之下，不得單純?yōu)榱俗非笏痉ㄐ识c犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商從寬處罰。

（二）實(shí)踐考察

辯訴交易制度依賴于對(duì)抗式的審判模式，控辯雙方之間的力量懸殊并不明顯，律師按照犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)同的方式積極同控方展開斡旋，以此保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。可以說，沒有律師普遍、深入的介入，辯訴交易很難達(dá)成，而且易受質(zhì)疑。[10]但在我國，刑事司法實(shí)踐中普遍存在的一個(gè)問題就是律師辯護(hù)率低；并且，在我國職權(quán)主義的審判模式下，律師與檢察院相比，力量懸殊、處于明顯的劣勢(shì)地位，刑訊逼供情況屢禁不止、冤假錯(cuò)案時(shí)常發(fā)生。在這樣的背景下，控辯協(xié)商制度的構(gòu)建，需要與之相配套的沉默權(quán)制度、律師保障制度、證據(jù)開示制度、量刑減免規(guī)則等一系列程序保障措施，[11]否則，控辯協(xié)商的效力將會(huì)大打折扣。但如此一來，控辯協(xié)商制度是否還會(huì)起到簡化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流，從而提高司法效率的作用，不無疑問。

在我國當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中律師與檢察院之間的力量還很不平衡，刑事訴訟程序已相當(dāng)簡化，相關(guān)程序保障機(jī)制尚未有效建立的背景下，單純?yōu)榱颂岣咝蕘順?gòu)建控辯協(xié)商制度，是以刑事司法制度正當(dāng)性的流失為代價(jià)的。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善，只能在堅(jiān)持刑罰基本正義理念，在堅(jiān)持司法公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

注釋：

[1]參見張明楷：《責(zé)任主義與量刑原則——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。

[2]王瑞君：《如何解決個(gè)案量刑時(shí)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的沖突》，載《政治與法律》2013年第5期。

[3]袁定波：《刑事速裁試點(diǎn)過半：“簡”程序不“減”權(quán)利》，載《中國審判》2015年第17期。

[4]朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2016年第5期。

[5]參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2016第5期；顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期；張可：《辯訴交易之本土適用：一場未完成的變革》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。

[6]侯婉穎、張穎：《芻議認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的考量——以S市X區(qū)人民檢察院案例探索的功效為視角》，載《中國檢察官》2017年第1期。

[7]邱育欽等：《首例“認(rèn)罪協(xié)商”案件獲法院判決》，載《石獅日?qǐng)?bào)》2016年4月9日。

[8]王瑞君：《“認(rèn)罪認(rèn)罰”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，載《政治與法律》2016年第5期。

[9]李立豐：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之應(yīng)然向度：制度創(chuàng)新還是制度重述》，載《探索與爭鳴》2016年第12期。

[10]左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。

[11]張可：《辯訴交易之本土適用：一場未完成的變革》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。