尹 露

(深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060)

近年來，司法改革的重點(diǎn)和核心是進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推動(dòng)刑事案件繁簡分流，完善刑事訴訟程序，優(yōu)化司法資源配置的同時(shí)提升刑事案件的質(zhì)量與效率。在這一趨勢的推動(dòng)下，2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，試行期為兩年。試點(diǎn)宗旨在于推動(dòng)我國刑事審判程序變革，進(jìn)一步形成普通程序、簡易程序與速裁程序并存的三元化審判程序模式。試點(diǎn)期結(jié)束后不久，2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中繼續(xù)并且擴(kuò)大刑事速裁程序的試點(diǎn)工作。①作為在所有案件訴訟程序中貫徹的刑事訴訟理念，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”在三元化審判程序模式的上位依被告人是否認(rèn)罪進(jìn)一步將刑事訴訟程序區(qū)分為兩大類型，對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪的案件，司法機(jī)關(guān)在實(shí)體和程序上進(jìn)一步貫徹“從寬”的處罰原則，從而實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提高訴訟效率，以便集中更多司法資源處理重大、復(fù)雜案件?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試行之后，刑事速裁程序的深化改革也成為實(shí)務(wù)中的當(dāng)務(wù)之急。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下刑事速裁程序的價(jià)值訴求包括公正基礎(chǔ)上的效率觀、現(xiàn)代司法的寬容精神，非對(duì)抗的訴訟格局以及司法資源的優(yōu)化配置。這種以程序性選擇權(quán)為基礎(chǔ)的量刑協(xié)商甚至定罪協(xié)商體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中底線正義與刑事訴訟效率之間的價(jià)值折中，是協(xié)商性司法的代表。協(xié)商性司法是在刑事訴訟過程中，通過控辯雙方的共同協(xié)商來解決定罪量刑的一種司法模式。作為一種新的程序主義，協(xié)商性司法不同于恢復(fù)性司法，它強(qiáng)調(diào)通過對(duì)話、協(xié)商、妥協(xié)實(shí)現(xiàn)糾紛的有效解決。對(duì)話與妥協(xié)是協(xié)商性司法的基本作用機(jī)理，而程序保障則是協(xié)商性司法的制度框架。在此過程中形成的共識(shí)是由多個(gè)主體共同參與的，經(jīng)過商談而成，因此具有合法性與可接受性[1]。刑事速裁程序作為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的制度支撐，審理方式的優(yōu)化有利于深化和推進(jìn)其試點(diǎn)進(jìn)程。本文擬以刑事速裁程序的審理方式優(yōu)化為切入點(diǎn)，剖析大陸法系國家相關(guān)制度，探討刑事案件繁簡分流機(jī)制深化的可能性，并提出刑事速裁程序不開庭審理制度構(gòu)建的思路和方案。

一、刑事案件繁簡分流機(jī)制改革的探索與發(fā)展

對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡分流在我國始于20世紀(jì)九十年代，基本思路是通過將輕微簡單案件分離出來進(jìn)行相對(duì)快速的處理，以便節(jié)省出更多資源用以審理重大復(fù)雜案件?；仡櫠嗄曛两竦母母餁v程，我國對(duì)刑事案件繁簡分流機(jī)制改革進(jìn)行了五次標(biāo)志性的探索。

(一)1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序

我國1979年制定刑事訴訟法時(shí)尚未設(shè)簡易程序，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，刑事案件數(shù)量開始迅速增加，司法實(shí)踐產(chǎn)生了對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡分流以提高司法效率的需求。1996年刑事訴訟法第一次全面修改時(shí)增設(shè)了簡易程序，規(guī)定對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的案件，告訴才處理的案件，被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以適用簡易程序?qū)徖?。簡易程序的“簡易”主要體現(xiàn)在：(1)由審判員一人獨(dú)任審判；(2)法庭審理程序簡化，不受刑事訴訟法關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，公訴人可以不出庭；(3)要求在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)。簡易程序?qū)⒑唵屋p微案件分流出來進(jìn)行相對(duì)簡化的快速審理，是我國對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡分流改革的初步嘗試，并取得了一定成效。但在運(yùn)用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?，由于審判人員的理念尚未轉(zhuǎn)換、附帶民事訴訟調(diào)解難、自訴案件證據(jù)不好把握、法檢兩家認(rèn)識(shí)有分歧等原因，簡易程序在實(shí)踐中運(yùn)用得并不多。北京市法院統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，1999年上半年“北京市9個(gè)區(qū)縣法院適用簡易程序的案件占全部審結(jié)的各類刑事案件總數(shù)的14.5%，僅占判處3年以下有期徒刑、拘役、免刑案件總數(shù)的25.9%?！盵2]

(二)普通程序簡化審

所謂普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有刑事訴訟法的框架內(nèi)，對(duì)某些特定的適用普通程序的刑事案件，在被告人認(rèn)罪且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，采取簡化部分審理程序、快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。針對(duì)1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序適用不充分的情況，部分學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者主張將簡化審理的案件范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，通過繁簡分流機(jī)制將更多的案件分流到“簡”的渠道中去。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(實(shí)行)》，提出“普通程序簡化審”的思路，將適用普通程序但被告人認(rèn)罪案件的審理方式加以簡化，對(duì)不適用簡易程序的刑事案件進(jìn)行二次分流，把相對(duì)簡單的案件刪繁就簡，以便節(jié)省更多資源用于審理較復(fù)雜案件。普通程序簡化審是審判人員有條件地參照簡易程序?qū)徖肀緫?yīng)適用普通程序的案件，性質(zhì)上仍然屬于普通程序，只是審理方式有所簡化。有學(xué)者指出，“普通程序簡化審是在對(duì)簡易程序的適用范圍尚未進(jìn)行立法擴(kuò)大的情況下使用的一種過渡性質(zhì)的準(zhǔn)司法程序?！盵3]普通程序簡化審的適用條件之一是被告人認(rèn)罪，因此被告人只要具有坦白等從輕情節(jié)，司法實(shí)踐一般也會(huì)對(duì)其酌情從輕處罰。但由于缺乏明確的規(guī)范，法官自由裁量的余地較大且沒有規(guī)律可循，能否從輕以及從輕的幅度都存在諸多變數(shù)。

(三)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制

為了在簡易程序和普通程序簡化審改革的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步分流簡單輕微案件，在規(guī)范實(shí)務(wù)工作流程的基礎(chǔ)上提高辦案效率，2006年12月最高人民檢察院制定了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，對(duì)案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件，開展輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的“輕案快辦”改革。輕案快辦機(jī)制在檢察機(jī)關(guān)開展起來后，部分地方的法院也相繼嘗試進(jìn)行改革探索。輕案快辦機(jī)制的主要內(nèi)容是通過集中審理、“打包”審理、遠(yuǎn)程視頻提訊和開庭、簡化法律文書、安排專人負(fù)責(zé)等措施簡化工作流程、縮減辦案期限，以達(dá)到“快速辦理”的效果。但是，輕案快辦機(jī)制的適用中存在的問題仍十分明顯。一方面，輕案快辦機(jī)制適用案件類型少，“可能判處三年以下有期徒刑”是以法定刑還是宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，部分法院為了集中審理而將一些案件人為擱置，反而延遲了案件的審理。另一方面，輕案快辦機(jī)制沒有專門的程序規(guī)定，只是在簡易程序的框架內(nèi)壓縮期限，不僅沒有減輕辦案人員的負(fù)擔(dān)，相反在一定程度上還增加了其工作量，對(duì)普通辦案人員適用輕案快辦機(jī)制的積極性缺乏激勵(lì)。

(四)2012年刑事訴訟法修改的簡易程序

2012年刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是整合了原簡易程序和普通程序簡化審的規(guī)定，擴(kuò)大適用簡易程序的案件范圍，進(jìn)一步理順繁簡分流機(jī)制。修改后的刑事訴訟法第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?1)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(2)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；(3)被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議的。”第210條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。”修改后的簡易程序?qū)⒈桓嫒顺姓J(rèn)的“罪行”明確為對(duì)“指控的犯罪事實(shí)”沒有異議，擯棄了過去把可能判處刑罰的“輕”和“重”納入繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)的做法，真正把“繁”和“簡”作為案件分流的唯一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確了對(duì)可能判處三年以上有期徒刑的案件只要符合“簡”的條件，就可以適用簡易程序，因而在立法上大大擴(kuò)張了簡易程序的適用范圍。很明顯，修改后的簡易程序吸收了普通程序簡化審和輕案快辦機(jī)制的改革成果，是當(dāng)前我國刑事案件繁簡分流機(jī)制改革的集大成者。

(五)刑事案件速裁程序

雖然簡易程序的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大，但與當(dāng)前刑事案件數(shù)量總體增長的壓力相比，仍未能完全滿足現(xiàn)實(shí)需要。因此，當(dāng)前繁簡分流機(jī)制改革的重點(diǎn)很自然地轉(zhuǎn)到了在簡易案件中再分流一部分更簡更輕的案件進(jìn)行“簡上加簡”的審理，以進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，提高效率。2014年6月全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部隨之出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，安排部署在北京、上海等18個(gè)地區(qū)開展刑事案件速裁程序改革試點(diǎn)工作。刑事速裁程序改革在某種程度上可以理解為對(duì)簡易程序及輕案快辦機(jī)制的進(jìn)一步優(yōu)化和提速，與輕案快辦機(jī)制相比，刑事速裁程序的特點(diǎn)在于：(1)從適用范圍來看，輕案快辦機(jī)制適用于三年以下有期徒刑的案件，而刑事速裁程序適用于盜竊、危險(xiǎn)駕駛等不超過一年有期徒刑的案件。較之“輕微案件”，此類案件可稱為“極簡極輕案件”；(2)從審理期限來看，輕案快辦機(jī)制要求十日內(nèi)審結(jié)，而刑事速裁程序要求七個(gè)工作日內(nèi)審結(jié)；(3)從庭審程序來看，輕案快辦機(jī)制仍需依照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，只是部分環(huán)節(jié)可以簡化，而刑事速裁程序不用進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論；(4)從宣判方式來看，輕案快辦機(jī)制對(duì)宣判沒有具體要求，而刑事速裁程序要求當(dāng)庭宣判；(5)從裁判文書來看，輕案快辦機(jī)制雖然要求簡化文書，但沒有具體規(guī)定簡化到何種程度，而刑事速裁程序則明確規(guī)定使用格式化裁判文書。顯然，有了全國人大常委會(huì)的授權(quán)，刑事速裁程序改革能夠在訴訟程序上比輕案快辦機(jī)制進(jìn)行更大的突破，成效也更為突出。但刑事速裁程序推行以來并非一路坦途，相反，似乎遭遇了諸多實(shí)務(wù)困境。

二、刑事速裁程序改革的實(shí)務(wù)困境探析

經(jīng)過近兩年的試點(diǎn)，刑事速裁程序改革取得了明顯成效。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院向全國人大常委會(huì)提交的關(guān)于刑事速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告，在全國人大常委會(huì)授權(quán)試點(diǎn)該項(xiàng)改革的18個(gè)城市的基層法院和檢察院，適用速裁程序的刑事案件占同期審結(jié)的全部刑事案件的15%左右；這些案件的審查起訴周期大大縮短，平均節(jié)約兩周時(shí)間；開庭審理的時(shí)間由過去的30分鐘縮短為10分鐘以內(nèi)。同時(shí)，在適用速裁程序的案件中，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策得到了體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)所提出的適用緩刑、管制等從寬處罰的建議，法院均予以采納，適用非監(jiān)禁刑的案件已占三分之一以上。在適用這一程序的案件中，被告人的上訴率僅為 2%左右。[4]據(jù)部分試點(diǎn)法院反饋，自2014年6月改革施行至2015年6月，“該院共適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)180件案件，占同期審結(jié)的全部刑事案件的33.09%，在這些案件中，庭審平均用時(shí)約6分鐘，從立案到結(jié)案平均用時(shí)約為5個(gè)工作日，服判息訴率為100%，無一上訴案件?！盵5]但是，并非每一個(gè)試點(diǎn)法院都能取得如此優(yōu)異的成績，刑事速裁程序在試點(diǎn)中也遭遇到了不少問題，特別是與此前已有的簡易程序以及輕案快辦機(jī)制相比，刑事速裁程序能否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的突破，已成為制約繁簡分流機(jī)制改革深化的一大懸念。

(一)刑事速裁程序改革試點(diǎn)遇到的問題

1. 受制于效率瓶頸，實(shí)際節(jié)省的資源有限

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序吸收融合了普通程序簡化審和輕案快辦機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，在審判效率上已經(jīng)大大提升，雖然尚未達(dá)到刑事速裁程序“庭審平均用時(shí)約6分鐘”的程度，但也相差無多。加之通過合理適用集中審理、集中宣判等措施，適用簡易程序的案件要達(dá)到平均庭審用時(shí)不超過10分鐘亦非難事。究其原因，乃在于“刑事速裁程序其實(shí)主要通過壓縮程序間的緩沖時(shí)間來達(dá)到快捷的目的，所以仍未能從根本上緩解輕微刑事案件的審判壓力?！盵6]因此，雖然刑事速裁程序省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，看似在庭審環(huán)節(jié)上進(jìn)行了較大突破，但簡易程序的法庭調(diào)查和辯論已經(jīng)簡單快捷，與簡易程序相比，刑事速裁程序只是對(duì)庭審程序的時(shí)長進(jìn)行了進(jìn)一步的形式刪減，使得開庭更加趨向于程式化，功能性更加弱化，并沒有從根本上實(shí)現(xiàn)提速。法官、檢察官、律師在庭前、庭后的工作量并未減少，甚至還有所增加。例如在審判管理方面，刑事速裁程序要求單獨(dú)采集數(shù)據(jù)，法院辦案人員不得不進(jìn)行多次、反復(fù)填報(bào)，在審判管理系統(tǒng)的自動(dòng)統(tǒng)計(jì)功能尚不完善的情況下，部分?jǐn)?shù)據(jù)還需要進(jìn)行人工統(tǒng)計(jì)，可謂是“庭上簡單庭下繁”。尤其是《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》縮短了辦案期限的情況下，更無形增加了參與刑事速裁程序各個(gè)部門的工作強(qiáng)度。因此，刑事速裁程序的效率提升很大程度上是建立在增加相關(guān)辦案人員壓力的基礎(chǔ)上，其持續(xù)性能否長久保持，前景堪憂。

2. 適用范圍偏窄

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)規(guī)定適用刑事速裁程序的案件包括依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪。《試點(diǎn)辦法》第1條對(duì)適用刑事速裁程序的案件從刑期和罪名兩個(gè)方面進(jìn)行限定，列舉出部分較為常見的簡單輕微刑事案件，對(duì)刑事速裁程序適用范圍做出了嚴(yán)格限定。一方面，《試點(diǎn)辦法》所列舉罪名在《刑法》450多個(gè)罪名中僅占到非常少的比例，司法實(shí)踐中大量相似的簡單輕微案件并沒有被納入其中，例如司法實(shí)踐中同樣常見的可能判處一年以下有期徒刑的包庇、掩飾、隱瞞犯罪所得案件，就不能適用刑事速裁程序；另一方面，不同地區(qū)的犯罪類型存在較大差異，比如在云南、廣西、廣東、福建等毒品犯罪猖獗的邊境地區(qū)，毒品犯罪動(dòng)輒數(shù)量巨大，判處一年以下有期徒刑的毒品犯罪案件所占的比例相對(duì)不大，這些地區(qū)的刑事速裁程序適用在案件類型上十分受限。而《試點(diǎn)辦法》第2條將“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”，“犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)的” 等7種情形設(shè)定為不適用刑事速裁程序的排除規(guī)定，又進(jìn)一步限制了刑事速裁程序的適用。因此，與簡易程序相比，刑事速裁程序在適用案件類型和條件上限制較多，適用的范圍偏窄。

3. 二審程序存在邏輯悖論

一般而言，因適用刑事速裁程序的案件以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，被告人上訴的概率較低，前述部分試點(diǎn)法院甚至做到“無一上訴案件”，亦在預(yù)料之中，不足為奇。盡管如此，仍不可避免極少數(shù)適用刑事速裁程序的案件因被告人上訴而進(jìn)入二審程序。上訴的理由不限于量刑過重，還包括事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等，被告人提出上訴的實(shí)際動(dòng)機(jī)則更為復(fù)雜，有的是對(duì)從寬處罰期望過高，有的是因?yàn)樵敢饩透綆袷略V訟進(jìn)行更多的賠償而要求二審改判更輕的刑罰，甚至不乏為了能夠留看守所執(zhí)行而有意通過上訴拖延時(shí)間者。不論被告人動(dòng)機(jī)為何，一旦案件進(jìn)入二審程序，法官就面臨著一個(gè)邏輯上的悖論：一審的刑事速裁程序是以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為適用條件的，被告人上訴，就是對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)、定罪量刑提出了異議，也就意味著被告人不再認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而意味著一審適用刑事速裁程序是錯(cuò)誤的。換言之，一審適用刑事速裁程序，在進(jìn)入二審后必然得出不應(yīng)適用刑事速裁程序的結(jié)論。若以原審程序不合法處理發(fā)回重審，反而會(huì)陷入程序延遲，造成司法資源的二次浪費(fèi)，可謂南轅北轍，欲速而不達(dá)。

4. 公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用刑事速裁程序的積極性不高

刑事速裁程序的本意是實(shí)現(xiàn)司法資源效率最大化，這一目標(biāo)的達(dá)成需要公安、檢察機(jī)關(guān)通力協(xié)作。如果公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段效率不高，審判階段速度再快也將失去意義。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，刑事速裁程序?qū)矙C(jī)關(guān)偵查取證的標(biāo)準(zhǔn)并未降低，加之案件數(shù)量多，公安機(jī)關(guān)本已不堪重負(fù)，沒有動(dòng)力進(jìn)行偵查提速。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，適用刑事速裁程序需要與被告人溝通，讓其認(rèn)罪并出具具結(jié)書，委托司法行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，工作量與普通程序相比只有可以簡化起訴書這一項(xiàng)，而辦案期限卻大大縮短。同時(shí)，檢察人員在開庭時(shí)仍需出庭，即使有的地方能夠通過視頻系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程出庭，但在庭前仍需要做大量準(zhǔn)備工作，總體上看工作負(fù)擔(dān)沒有減輕。因此，刑事速裁程序?qū)?、檢察機(jī)關(guān)缺乏吸引力，公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用刑事速裁程序的積極性不高，自不難理解。

(二)刑事速裁程序改革試點(diǎn)問題的理性探究

刑事速裁程序改革試點(diǎn)存在的上述問題，歸根結(jié)底都與開庭審理的方式有關(guān)：1.刑事速裁程序?qū)嶋H節(jié)省的資源有限，是因?yàn)楹喴壮绦蛟谕彮h(huán)節(jié)已經(jīng)極為簡便快捷，刑事速裁程序在庭審環(huán)節(jié)已無再大幅提速的空間，這一點(diǎn)前文已述。2.刑事速裁程序適用的案件類型偏少，是因?yàn)樾淌滤俨贸绦蛐枰獧z察機(jī)關(guān)提前確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并要求開庭時(shí)當(dāng)庭宣判，因而其主要適用于已經(jīng)納入量刑規(guī)范化范圍的盜竊、搶奪、詐騙等案件類型：只有通過量刑規(guī)范化操作才能夠讓檢察人員準(zhǔn)確地預(yù)測被告人的宣告刑，并適應(yīng)當(dāng)庭宣判對(duì)于在較短時(shí)間內(nèi)完成量刑的要求。目前量刑規(guī)范化亦在進(jìn)行擴(kuò)大范圍的改革試點(diǎn)，但可以合理預(yù)計(jì)在短期內(nèi)其適用罪名也不可能大幅擴(kuò)大，因此刑事速裁程序適用的案件類型也很難擴(kuò)大。3.二審程序的邏輯悖論是刑事速裁程序套用傳統(tǒng)審判程序的必然結(jié)果，唯有將刑事速裁程序徹底改造為不開庭審理模式，將刑事速裁程序與傳統(tǒng)的兩審終審的審判程序區(qū)分開來，才能破解這一悖論。4.公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事速裁程序的積極性不高，同樣源于刑事速裁程序的開庭審理方式。只要仍然保留開庭審理的程序，公安、檢察機(jī)關(guān)的工作量就不會(huì)有根本性地減輕，也就難以激勵(lì)和調(diào)動(dòng)公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事速裁程序的積極性。

因此，在刑事速裁程序堅(jiān)持開庭審理方式的前提下，不論開庭審理的程序如何簡化，庭前庭后的大量準(zhǔn)備和善后工作實(shí)際上是無法簡化的，難以在簡易程序的基礎(chǔ)上再有突破。只要刑事速裁程序仍然堅(jiān)持開庭審理，上述幾個(gè)現(xiàn)實(shí)難題對(duì)刑事速裁程序來說就如同宿命般地?zé)o法擺脫。

(三)刑事速裁程序的優(yōu)化路徑——不開庭審理

既然刑事速裁程序改革試點(diǎn)存在的問題都與開庭審理的方式有關(guān)，則只要解放思想、轉(zhuǎn)變觀念，將審理方式變?yōu)椴婚_庭審理，上述問題均可迎刃而解。首先，刑事速裁程序?qū)嵭胁婚_庭審理方式，不僅節(jié)省了開庭審理的時(shí)間，形式上縮短了審理期限，實(shí)質(zhì)上更是可以蠲除開庭前后的諸多不必要的準(zhǔn)備及善后工作，在現(xiàn)行簡易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)一步大幅度提升辦案效率。其次，刑事速裁程序不開庭審理，意味著可由檢察機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商決定量刑，且不存在當(dāng)庭宣判之倉猝，可不受量刑規(guī)范化的特定罪名限制，適用案件范圍自然大大擴(kuò)展。再次，刑事速裁程序不開庭審理，需要將刑事速裁程序區(qū)別于兩審終審的正式審判程序，亦即被告人一旦認(rèn)可刑事速裁程序的有罪判決，判決即生效，不存在上訴的問題。如果被告人不認(rèn)可刑事速裁程序的有罪判決，則轉(zhuǎn)化為一審簡易程序或普通程序?qū)徖?。如此一來，刑事速裁程序不?huì)直接進(jìn)入二審程序，所謂悖論不復(fù)存在。此外，在如今刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)已經(jīng)依法有序開展的背景之下，檢察機(jī)關(guān)與被告人就定罪量刑進(jìn)行協(xié)商的機(jī)制已經(jīng)確立，更是為不開庭審理方式提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以一定程度上減輕公安、檢察機(jī)關(guān)舉證、取證的工作壓力，刑事速裁程序不開庭審理方式可免除檢察人員出庭及準(zhǔn)備工作乃至往返于法院之累，客觀上也對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)積極適用刑事速裁程序創(chuàng)造了條件。

刑事速裁程序?qū)嵭胁婚_庭審理方式，引發(fā)最多的是擔(dān)憂其是否會(huì)損害被告人的權(quán)益。但在刑事速裁程序的開庭審理程序已經(jīng)簡化到“平均用時(shí)6分鐘”的極致情況下，開庭審理程序原有的為控辯雙方提供對(duì)抗舞臺(tái)的功能早已蕩然無存，幾分鐘的庭審所能起到的不過是一種儀式或手續(xù)的作用罷了。與其拘泥墨守這幾乎不具有任何實(shí)質(zhì)作用的幾分鐘庭審，不如大膽突破，實(shí)行不開庭審理方式，一舉解決當(dāng)前刑事速裁程序面臨的實(shí)務(wù)困境。不僅能夠大幅度提高刑事案件的辦案效率，也可以優(yōu)化配置司法資源，切實(shí)緩解“案多人少”的矛盾。

三、大陸法系國家極簡極輕刑事案件不開庭審理制度之啟示

主張極簡極輕刑事案件不開庭審理，并非突發(fā)奇想。實(shí)際上，對(duì)極簡極輕刑事案件不開庭審理是東西方法治較發(fā)達(dá)國家的通行做法。自20世紀(jì)后半葉以來，刑事案件激增與司法資源有限的矛盾導(dǎo)致的“案多人少”問題成為各國備受困擾的普遍性問題。不開庭審理刑事案件的先驅(qū)首推美國，美國早在19世紀(jì)就已經(jīng)將訴辯交易制度化。訴辯交易的一大特征，就在于通過對(duì)被告人的降格指控和量刑讓步，換取被告人進(jìn)行有罪答辯并放棄獲得陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)利。美國陪審團(tuán)的組成和審判程序極為復(fù)雜繁瑣，不開庭審判無疑大大提高了案件處理的效率，當(dāng)前美國“近90%的被告人都作出有罪答辯，只有10%左右的案件是通過審判解決的”。[7]P1036美國的訴辯交易制度也深深地影響著大陸法系國家，雖然由于司法制度和法律文化的差異，大陸法系國家可以進(jìn)行訴辯交易或協(xié)商的案件僅限于特定的極簡極輕案件，范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于美國②，但在通過不開庭審理以節(jié)省資源、提高效率這一點(diǎn)上，大陸法系國家與美國可謂高度一致。以下對(duì)德法意日韓等我國相對(duì)較熟悉的大陸法系國家的極簡極輕刑事案件不開庭審理制度略作概觀，以便在探討我國的問題時(shí)收借鑒啟示之效。

(一)德國的刑事處罰令制度

德國的刑事處罰令制度屬于刑事訴訟的特別程序，適用于“輕罪”案件，即可能判處罰金、保留處刑的警告、禁止駕駛、收繳、沒收、銷毀、廢棄、有罪判決的公告和對(duì)法人或人合團(tuán)體的罰款，不超過兩年的剝奪駕駛許可，在一至三年的期間禁止飼養(yǎng)、照管及交易任何種類或某一特定種類動(dòng)物，或者在此期間內(nèi)禁止與上述動(dòng)物進(jìn)行職業(yè)性接觸活動(dòng)。德國刑事訴訟法第407條第1款規(guī)定：“在刑事法官審理的程序中及屬于舍芬庭③管轄的程序中，針對(duì)輕罪依檢察院書面申請(qǐng)，可以不經(jīng)法庭審理，以書面處罰令確定犯罪行為的法律后果。如果檢察院根據(jù)偵查認(rèn)為無法庭審理必要，應(yīng)當(dāng)提出此申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)針對(duì)特定的法律后果。提出申請(qǐng)即為提起公訴?！盵8]P604刑事處罰令法官對(duì)檢察院的申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)該申請(qǐng)無疑慮，即按照申請(qǐng)的內(nèi)容簽發(fā)刑事處罰令；如對(duì)該申請(qǐng)有疑慮(包括指控被告人的事實(shí)、證據(jù)、定罪、法律后果等的疑問)，則轉(zhuǎn)入開庭審判程序進(jìn)行審理。被告人可以在收到刑事處罰令的兩周內(nèi)向簽發(fā)法院提出異議，則轉(zhuǎn)入開庭審判程序，并同時(shí)確定開庭日期；兩周內(nèi)未提出異議的，則刑事處罰令生效。刑事處罰令具有與刑事判決等同的確定力和執(zhí)行力。

刑事處罰令程序旨在快速并簡便地處理較輕的犯罪，在德國刑事訴訟中不可或缺，司法實(shí)踐中以處罰令程序結(jié)束的案件占到絕大多數(shù)。在這種簡略的程序中，法院通常依照案卷情況進(jìn)行書面裁決，不進(jìn)行法庭審理，不公開審理，并且非職業(yè)法官不參與，甚至辯護(hù)人也無必要。法官不一定要同意檢察院的申請(qǐng)，但是不能改變檢察院的申請(qǐng)。被指控人如果不接受該程序，堅(jiān)持進(jìn)行法庭審理，那他可能獲刑更高?！疤幜P令程序建立在法官對(duì)事實(shí)或罪責(zé)有一定的認(rèn)定之上，但與普通程序的區(qū)別就是，這種認(rèn)定建立在有限的書面基礎(chǔ)上，不是本法第261條的法官的完全確信，但要有本法第170條第1款規(guī)定提起公訴的充分理由，也即足夠的犯罪嫌疑。這種程序一方面是因不堪重負(fù)的國家刑罰審理權(quán)，另一方面是為了被指控人。對(duì)于輕微案件，這樣節(jié)省費(fèi)用，不浪費(fèi)時(shí)間，在不引起轟動(dòng)的情況下解決訴訟”[9]P283。

刑事處罰令多由初級(jí)法院的獨(dú)審法官簽發(fā)，法律效力相當(dāng)于判決。刑事處罰令并不在審判中查明事實(shí)，而是以檢察官的書面文件為基礎(chǔ)簽發(fā)。刑事處罰令的內(nèi)容實(shí)際上由檢察官?zèng)Q定。當(dāng)檢察官結(jié)束了案件偵查并認(rèn)為證據(jù)足以定罪時(shí)，他會(huì)起草類似于起訴書的刑事處罰令，對(duì)被告人的相關(guān)行為予以描述，引用了可以適用的刑法條文并列舉支持指控的各項(xiàng)證據(jù)[9]P409。刑事處罰令草案還要進(jìn)一步提出處理方案，可以是一年監(jiān)禁緩期執(zhí)行或者更短、罰金、最長期限為兩年的吊銷駕駛執(zhí)照，以及其他幾項(xiàng)補(bǔ)充性處罰。法官可以通過三種方式處理檢察官提出的刑事處罰令申請(qǐng)。如果法官確信被告人有罪，他可以按照檢察官提出的草案簽發(fā)處罰令。德國司法實(shí)踐中絕大多數(shù)輕微案件以此種方式結(jié)案。如果法官認(rèn)為存在足夠的懷疑，但還需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行更全面的審查，或者不認(rèn)可檢察官提出的處理方案，可以拒絕簽發(fā)刑事處罰令并對(duì)案件進(jìn)行審判。如果法官發(fā)現(xiàn)甚至沒有足夠的理由要求被告人接受審判，他可以直接駁回檢察官的申請(qǐng)。被告人形式上不參與刑事處罰令的起草和簽發(fā)過程，如果被告人不愿意接受刑事處罰令中建議的處理結(jié)果，則可以要求進(jìn)行審判。從這個(gè)意義上說，刑事處罰令只是一種暫時(shí)性的判決。但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方與檢察官就是否適用刑事處罰令處理案件，以及就刑事處罰令的內(nèi)容進(jìn)行討論已經(jīng)成為普遍做法。[10]P210-213

刑事處罰令程序事實(shí)上已成為德國法律制度中處理輕微日常案件不可缺少的途徑。刑事處罰令不僅節(jié)省了司法系統(tǒng)的時(shí)間和精力，而且避免了公開審判所引起的麻煩和影響名譽(yù)的后果，因而吸引了許多被告人。限定適用于符合條件的輕罪案件，對(duì)案件類型和適用刑罰進(jìn)行限制，將程序適用和建議處刑權(quán)限賦予檢察官，很大程度上實(shí)現(xiàn)了司法資源合理配置和優(yōu)化。

(二)法國的違警罪審理程序

法國的不開庭審理案件主要集中在對(duì)違警罪的審理。在法國，治安法官④可以在正規(guī)的開庭審理程序之外對(duì)屬于其管轄的違警罪案件進(jìn)行審理裁判，亦即“一種對(duì)違警罪進(jìn)行制裁的不經(jīng)開庭辯論的簡易制度?！盵11]P729違警罪審理程序僅適用于單處罰金刑的違警罪案件，是否運(yùn)用這一簡易程序的選擇權(quán)在于檢察機(jī)關(guān)。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)只需向法官移送追訴案卷和一并提出的意見書。[12]P525在對(duì)違警罪行為作出有罪判決的情況下，所宣告的罰金可以低于當(dāng)處之定額罰金或者定額賠償金的數(shù)額，或者在當(dāng)事人當(dāng)處“提高數(shù)額的定額罰金”時(shí)，實(shí)際宣告的罰金也可以低于這一數(shù)額。

(三)意大利的刑事處罰令和簡易審判程序

為了分流繁簡案件，提高訴訟效率，意大利刑事訴訟法于1988年進(jìn)行大幅度修改，設(shè)立了一系列特別程序，包括快速審判程序、立即審判程序、簡易審判程序、刑事處罰令程序。其中，快速審判程序、立即審判程序是開庭審判的程序，但對(duì)預(yù)審及庭審過程進(jìn)行了簡化；簡易審判程序、刑事處罰令程序則是不經(jīng)開庭直接作出判決的程序。意大利刑事處罰令程序“是一種既不經(jīng)過預(yù)審也不經(jīng)過法庭審判，而是由法官根據(jù)公訴人的請(qǐng)求，直接對(duì)被告人判處財(cái)產(chǎn)刑的一種特別程序。該程序僅僅適用于罪行輕微、只應(yīng)判處財(cái)產(chǎn)刑(包括為替代監(jiān)禁刑而科處的財(cái)產(chǎn)刑)的被告人，禁止適用于嚴(yán)重犯罪和需要適用某種人身保安處分的被告人?！盵13]P437[14]P459刑事處罰令程序啟動(dòng)權(quán)專屬于檢察官，無需其他當(dāng)事人包括被告人的同意。處罰令程序的啟動(dòng)由檢察官向法官提出申請(qǐng)，說明指控的罪名和刑罰，并將案卷材料移送至法院。適用刑事處罰令程序的案件，判處刑罰最多可以減輕至法定刑的一半。刑事處罰令除了依檢察官的申請(qǐng)判處刑罰，還可以要求被告人承擔(dān)訴訟費(fèi)用、裁定沒收或返還被扣押物、判處附條件的緩刑、允許不公開判刑等。被告人可以在收到刑事處罰令后15日內(nèi)提出異議，并可以要求適用簡易程序、立即審判程序或其他審判程序。

法官對(duì)于檢察官的適用處罰令程序的申請(qǐng)負(fù)有實(shí)體審查義務(wù)，對(duì)是否適用享有決定權(quán)。司法實(shí)踐中分為如下幾種情形：在審查檢察官適用申請(qǐng)時(shí)，如果法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第129條宣告開釋判決，應(yīng)直接做出開釋判決；如果認(rèn)為不符合適用該程序的條件或者不同意檢察官提出的量刑建議，法官可以不接受檢察官的適用要求，并將檢察官提交的有關(guān)文書予以退還。如果法官認(rèn)可檢察官的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)發(fā)布刑事處罰令，處罰令內(nèi)容包含：被告人的統(tǒng)計(jì)資料和其他有助于辨別其人身情況的相關(guān)資料；被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑承擔(dān)民事責(zé)任的情況；敘述犯罪事實(shí)及相關(guān)情節(jié)，犯罪行為所觸犯的法律條文；扼要地說明做出裁決的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，包括在法定刑以下減輕處罰的理由；決定部分；對(duì)被告人應(yīng)有權(quán)利的告知：一是告知被告人和對(duì)財(cái)產(chǎn)刑承擔(dān)民事責(zé)任的人可以在送達(dá)處罰令之后的15日內(nèi)提出異議，二是告知被告人可以提出立即審判簡易審判或者依據(jù)《刑事訴訟法》第444條的規(guī)定適用刑罰；提醒被告人和對(duì)財(cái)產(chǎn)刑承擔(dān)民事責(zé)任的人，如果他們對(duì)處罰令未提出異議，處罰令將發(fā)生法律效力；通知被告人和對(duì)財(cái)產(chǎn)刑承擔(dān)民事責(zé)任的人有權(quán)任命一名辯護(hù)人；日期、法官及其助理人員的簽名[13]P435。

除了刑事處罰令，意大利不開庭審理刑事案件的制度還有簡易審判程序，即“經(jīng)被告人請(qǐng)求、公訴人同意，法官在初期偵查之后僅根據(jù)偵查案卷，無須進(jìn)行初步庭審和法庭審理程序，直接對(duì)案件作出迅速判決的程序。依照此程序，如果被告人被判定有罪，刑期可減少1/3?！盵13]P434簡易審判程序與刑事處罰令的區(qū)別在于：(1)簡易審判程序適用的范圍很廣，只要被告人和檢察官都認(rèn)可，簡易審判程序可適用于除判處無期徒刑以外的所有案件；(2)簡易審判的判決可以上訴，但有嚴(yán)格的限制；(3)簡易審判需要經(jīng)過預(yù)審程序；(4)簡易審判程序明確規(guī)定可減少被告人1/3的刑期。

意大利刑事訴訟法于1988年設(shè)立不開庭審理制度后，又于2003年采取措施加強(qiáng)了這些制度的運(yùn)用。據(jù)意大利學(xué)者介紹，“目前平均有35%的刑事案件在庭審前得以解決”，但是，“上述比例對(duì)緩解沉重不堪的刑事案件負(fù)荷仍然是杯水車薪”[15]，因而呼吁繼續(xù)擴(kuò)大不開庭審理制度的運(yùn)用，以便把更多的司法資源用于審理疑難復(fù)雜的案件。

(四)日本的略式程序

日本的略式程序是“法院對(duì)輕微犯罪不開庭審理，而是在檢察官提出資料的基礎(chǔ)上判處一定數(shù)額以下財(cái)產(chǎn)刑的程序。”[16]P318這一程序在立法時(shí)直接借鑒了德國的刑事處罰令制度，即對(duì)判處罰金、罰款等財(cái)產(chǎn)刑以及折抵、留置、沒收、追繳、預(yù)交等附帶處分的案件，由檢察官提出申請(qǐng)，法院不開庭審理，根據(jù)檢察官的申請(qǐng)發(fā)出略式命令，被告人如有異議則轉(zhuǎn)化為普通開庭審理程序。當(dāng)前日本每年已起訴的刑事案件中有約95%是請(qǐng)求略式命令的案件，在通過略式處刑的案件中，有97%左右是違反交通法規(guī)的輕微刑事案件。[17]P172004年3月，日本修改刑事訴訟法，新設(shè)了即決審判程序，但該程序“最終只是對(duì)開庭審判程序的簡易化，并沒有放棄事實(shí)審理本身，作為程序簡化的措施，是很不徹底的?！盵18]

(五)韓國的簡易命令制度和即決審判制度

韓國刑事訴訟法第448條第1款規(guī)定：“地方法院對(duì)屬于其管轄的案件，根據(jù)檢事的請(qǐng)求，可以不經(jīng)公審程序，以簡易命令處被告人以罰金、罰款或沒收?！盵19]P119韓國的簡易命令制度很明顯仿自德國的刑事處罰令制度，即主要適用于財(cái)產(chǎn)刑案件，由檢察機(jī)關(guān)提起，實(shí)行不開庭審理，以命令的方式判處刑罰，命令效力等同于判決，被告人對(duì)命令提出異議則轉(zhuǎn)化為開庭審理程序。但韓國的特色在于：(1)被告人異議期間較短，僅有7天；(2)被告人的異議可以在一審宣判前撤回，異議撤回后，簡易命令生效；(3)明確規(guī)定在轉(zhuǎn)化為開庭審理程序后，不得判處比簡易命令更重的刑罰。

韓國在1989年還制定了《關(guān)于即決審判的程序法》，“對(duì)證據(jù)明確、性質(zhì)輕微的刑事案件，以迅速恰當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審判?！盵19]P206與簡易命令程序相比，即決審判程序的特點(diǎn)在于：(1)即決審判適用于對(duì)被告人處以二十萬韓元以下罰金、拘留或罰款的案件，范圍略大于簡易命令程序；(2)即決審判是由警察署長向法院提出即決審判請(qǐng)求，不用經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)；(3)即決審判可以開庭審理，也可以不開庭審理，但判處拘留的案件必須開庭。在開庭審理時(shí)，被告人可以自愿決定出庭或不出庭；(4)警察署長、法院在作出判決前，被告人在判決前及判決后7日內(nèi)，均可取消、申請(qǐng)取消適用即決審判程序，轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法規(guī)定的程序?qū)徖怼?/p>

通過梳理上述國家極簡極輕案件不開庭審理制度可以看出，大陸法系國家均設(shè)立了針對(duì)極輕極簡案件的特殊審判制度，以區(qū)別于普通程序和簡易程序，普遍采用不開庭審理的方式，適用于可能單處罰金刑和以罰金替代監(jiān)禁刑的案件，近年來更有逐步擴(kuò)大適用于其他輕微犯罪的趨勢。綜觀各國已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種將輕罪案件不開庭審理程序啟動(dòng)權(quán)和刑罰建議權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而由司法機(jī)關(guān)享有最終程序適用和判決決定權(quán)的方式得到大陸法系國家普遍的認(rèn)可。對(duì)案件適用范圍和處刑范疇予以限定，明確不開庭程序?qū)徖砜梢赃m當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，并賦予被告人在程序適用過程中陳述權(quán)和拒絕權(quán)，形成了大陸法系“辯訴交易”模式。

對(duì)極輕極簡刑事案件采不開庭審理方式能夠起到合理配置司法資源的目的，具備現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性和可行性，其與我國近年來推行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理念和趨勢相符。作為與普通程序、簡易程序并行的第三種特別刑事訴訟程序，刑事速裁程序雖然與簡易程序在追求訴訟效率的目的方面保持一致，但其適用的案件范圍，行為人的人身危險(xiǎn)性，案件的社會(huì)危害性，以及可能判處的刑罰，都具備絕對(duì)輕微的屬性。刑事速裁程序與簡易程序的區(qū)別不應(yīng)當(dāng)僅局限于庭審時(shí)間形式上的機(jī)械化縮短，不開庭審理形式才應(yīng)當(dāng)是其核心和關(guān)鍵。刑事速裁程序試點(diǎn)的兩年期限已過，現(xiàn)如今被納入認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)繼續(xù)進(jìn)行，其試點(diǎn)中反應(yīng)出的問題關(guān)鍵就在于頂層設(shè)計(jì)與簡易程序作出的區(qū)分僅體現(xiàn)于訴訟過程的各個(gè)環(huán)節(jié)：在刑事速裁程序中，可以沒有公訴人參加庭審；簡化證據(jù)調(diào)查，不進(jìn)行法庭調(diào)查或證據(jù)開示；不設(shè)陪審團(tuán)，甚至無需法庭記錄；有的案件也只是宣布結(jié)果，甚至無需書面的判決書，無需說明判決的理由。參照大陸法系已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，與其保留程式化的審判流程，倒不如大膽嘗試在刑事速裁程序中適用不開庭審理方式，進(jìn)一步優(yōu)化和合理配置司法資源。

四、我國刑事速裁程序不開庭審理的制度構(gòu)建

對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行不開庭審理方式的改造，涉及刑事訴訟程序重大變更，需由最高立法機(jī)關(guān)修法或授權(quán)，各級(jí)法院在推進(jìn)司法體制改革的層面不宜輕率嘗試。上述各國雖然已有關(guān)于不開庭審理的諸多實(shí)踐，但由于社會(huì)發(fā)展程度不同，政治和法律基礎(chǔ)不同，配套制度發(fā)展不同，理論上的啟示價(jià)值和實(shí)務(wù)中的參考價(jià)值不可相提并論。在價(jià)值取向上，普通程序取位公正、簡易程序取位公正與效率兼顧、速裁程序則取位效率，三位一體構(gòu)成了完整的刑事審判程序的價(jià)值取向。因此，應(yīng)當(dāng)將效率作為刑事速裁程序構(gòu)建的根本價(jià)值取向，而不應(yīng)當(dāng)賦予速裁程序以其他價(jià)值訴求，否則，不僅刑事速裁程序的特點(diǎn)無法形成，其所期待的節(jié)省司法資源的功能也難以實(shí)現(xiàn)[20]。圍繞這一核心價(jià)值取向，筆者認(rèn)為，可在我國刑事訴訟司法實(shí)務(wù)基礎(chǔ)之上就刑事速裁程序不開庭審理做以下設(shè)想：

(一)基本程序框架的設(shè)想

1. 適用案件范圍不受罪名限制

對(duì)于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金的案件，事實(shí)基本清楚，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，均可適用刑事速裁程序，不局限于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等罪名。

首先，我國刑法體系中，單處罰金刑的罪名非常有限，司法實(shí)務(wù)中單處罰金的案件也非常少。如果參考大陸法系國家已有實(shí)踐，僅對(duì)單處罰金刑的案件適用不開庭審理的刑事速裁方式，適用范圍過于狹窄。我國刑法雖然沒有明文劃定輕罪與重罪，但三年有期徒刑的法定刑一直都被認(rèn)為是輕、重罪劃分的界限。從可能判處的法定刑來看，在單處罰金刑的基礎(chǔ)上擴(kuò)充至可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的法定刑既符合我國當(dāng)下輕罪法定刑的設(shè)定，也匹配極輕極簡案件的定位。其次，無論是在刑罰設(shè)定、適用還是執(zhí)行環(huán)節(jié)，我國向來有重刑主義的傳統(tǒng)和傾向。依我國刑事審判當(dāng)前的實(shí)際情況，一來嚴(yán)重犯罪不可能判處如此低的刑罰，二來一些危害性較大的恐怖活動(dòng)犯罪等往往涉及面廣，屬于共同犯罪，程序適用上就已經(jīng)被排除在外。符合上述條件的判決案件案情均屬于極輕極簡案件，行為人人身危險(xiǎn)性極低，社會(huì)危害性較小。認(rèn)罪認(rèn)罰也體現(xiàn)出對(duì)自己的行為有悔過和改過自新的態(tài)度，主觀惡性小。第三，刑事速裁程序采取不開庭審理方式，法官查明案件事實(shí)的手段僅限于對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行書面審查，這種依書面審理和邏輯推理的簡單審理方式應(yīng)當(dāng)適用于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，確實(shí)沒有進(jìn)行開庭審判必要的輕微刑事案件。第四，我國刑罰執(zhí)行當(dāng)下已形成以社區(qū)矯正為核心的一元多層次刑罰執(zhí)行體系，上述案件判決后除個(gè)別例外情形外，均會(huì)判處接收社區(qū)矯正。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，對(duì)行為人日常生活的影響遠(yuǎn)低于監(jiān)禁刑。行為人在社區(qū)矯正執(zhí)行中可以繼續(xù)日常工作，保持與社區(qū)和家庭的聯(lián)系，刑罰執(zhí)行完畢后也不會(huì)存在較大的心理偏差與波動(dòng)，可以說是在我國當(dāng)前刑罰體系框架下對(duì)于極輕極簡案件中認(rèn)罪認(rèn)罰行為人最為理想的行刑方式。

2. 啟動(dòng)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)

公安機(jī)關(guān)在偵查刑事案件時(shí)認(rèn)為事實(shí)基本清楚、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，且符合適用刑事速裁程序其他條件的，可提出適用刑事速裁程序建議書并將案件移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)的建議書，或在審查起訴時(shí)認(rèn)為符合適用刑事速裁程序條件的，由檢察機(jī)關(guān)向法院提出適用刑事速裁程序不開庭審理申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)列名案件事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)，提出具體的罪名和準(zhǔn)確的量刑建議⑤。刑事速裁程序中被告人的權(quán)利保護(hù)首先需要被告人對(duì)自己的權(quán)利有自主性認(rèn)知。審前程序的規(guī)范化對(duì)于刑事速裁程序不開庭審理尤為重要。為確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，并聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、或是值班律師的意見。認(rèn)罪前的權(quán)利告知和相關(guān)認(rèn)罪問題的解釋，不僅應(yīng)當(dāng)包括被告人享有的包括辯護(hù)和獲得法律援助、申請(qǐng)不公開審理、申請(qǐng)回避等在內(nèi)的各種基本訴訟權(quán)利、認(rèn)罪的后果、認(rèn)罪后法院在判決上的權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)明確對(duì)認(rèn)罪的撤回、上訴的條件以及相關(guān)救濟(jì)措施、對(duì)認(rèn)罪事實(shí)的確認(rèn)和審查以及認(rèn)罪后可能產(chǎn)生的民事賠償、罰金罰款、刑罰執(zhí)行方式等等。檢察機(jī)關(guān)在確定指控罪名和從寬處罰的量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，或值班律師進(jìn)行充分的溝通。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)控辯雙方中的量刑協(xié)商事宜，在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上發(fā)揮主導(dǎo)作用，對(duì)被告方自愿性和犯罪事實(shí)確定性的審查是這一過程中的兩大核心要素。申請(qǐng)書的內(nèi)容應(yīng)在提交法院前告知被告人，經(jīng)被告人認(rèn)可后簽署具結(jié)書，并隨申請(qǐng)書及案卷移送法院。檢察機(jī)關(guān)在具結(jié)書簽訂前所做的工作都以確?？剞q量刑協(xié)商事實(shí)客觀存在為目標(biāo)，盡可能避免進(jìn)入法院審理階段后出現(xiàn)“程序反轉(zhuǎn)”，產(chǎn)生司法資源的二次浪費(fèi)。法院認(rèn)為符合條件的不開庭審理，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)書制作刑事速裁判決書。借鑒德國等國經(jīng)驗(yàn)，刑事速裁程序主要功能是確認(rèn)辯訴協(xié)商的結(jié)果，所以啟動(dòng)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，判決的罪名與刑罰應(yīng)當(dāng)和檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)的罪名與刑罰一致。如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)的罪名與刑罰不當(dāng)，則應(yīng)轉(zhuǎn)化為簡易程序或普通程序開庭審理。

3. 賦予被告人程序選擇權(quán)

刑事案件速裁程序中訴訟效率的提升和被告人基本訴訟權(quán)利的保障一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。由于刑事速裁程序具有高度簡化的特點(diǎn)，被告人的部分重要訴訟權(quán)利或者一些維護(hù)被告人基本權(quán)利的原則或者制度不再適用。譬如，在刑事速裁程序中，被告人獲得刑事實(shí)體上的優(yōu)待，但也喪失了依據(jù)直接言詞原則與控方進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。這種訴訟權(quán)利的部分喪失在各國輕微刑事案件訴訟程序中都有所體現(xiàn)，也引發(fā)了諸多討論。有學(xué)者指出，在不同的訴訟程序中，被告人的權(quán)利并不是絕對(duì)平等的，并不是所有的正當(dāng)程序原則都會(huì)適用到所有的被告人，也并不是所有的被告人都需要在程序中用盡刑事訴訟所規(guī)定的所有的訴訟權(quán)利。刑事訴訟程序上的權(quán)利其實(shí)是差異化的平等。在簡單的刑事訴訟案件中，認(rèn)罪的被告人有權(quán)獲得刑事速裁程序?qū)徖淼臋?quán)利；在復(fù)雜的刑事訴訟案件中，被告人有權(quán)獲得普通程序?qū)徖淼臋?quán)利。相對(duì)于普通程序中所設(shè)定的被告人享有的各種顯性的訴訟權(quán)利，簡易程序中的被告人享有的權(quán)利是隱性權(quán)利。這種隱性權(quán)利由于法律規(guī)定的不明確而限制其使用，或者說立法根本就沒有把在簡單的刑事案件中獲得刑事速裁程序或簡易程序的審理作為一種可救濟(jì)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利來對(duì)待。我國刑事速裁程序的試點(diǎn)，雖然不是以實(shí)質(zhì)的顯性權(quán)利體現(xiàn)出來，但是最終將簡單的刑事案件被告人享有的這種隱性權(quán)利通過實(shí)體程序來對(duì)待，對(duì)于被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)仍然是非常重要。各國的刑事速裁程序中，刑事訴訟的權(quán)利保護(hù)都有一個(gè)共同的基本底線，就是保證被告人清楚知道自己案件處理的走向和結(jié)果，并且要在很大程度上承擔(dān)這個(gè)結(jié)果的責(zé)任[21]。

基于此，刑事速裁程序的啟動(dòng)和適用以被告人認(rèn)可為前提，被告人對(duì)刑事速裁判決有異議的，應(yīng)在收到判決書的10個(gè)工作日內(nèi)向法院提出書面或口頭異議，則刑事速裁判決失去法律效力，轉(zhuǎn)化為一審簡易程序或普通程序開庭審理。參看韓國的做法，因被告人異議而轉(zhuǎn)化為開庭審理程序的，不得判處比原刑事速裁判決更重的刑罰；在一審宣判前，被告人可撤回異議，撤回異議后，刑事速裁判決生效；被告人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議或撤回異議的，刑事速裁判決生效，對(duì)生效的刑事速裁判決不可上訴。因?yàn)楸桓嫒嗽诖饲耙延袃纱纬绦蜻x擇的機(jī)會(huì)，足以保障其合法權(quán)益不受侵害。為確保程序的穩(wěn)定性，可考慮實(shí)行“禁止反言”規(guī)則，亦即禁止上訴，以防止被告人濫用程序選擇權(quán)而導(dǎo)致程序過度反復(fù)，增加訴訟成本。刑事速裁判決應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，被告人不履行繳納罰金等義務(wù)的，法院可強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)相關(guān)配套措施的設(shè)置

1. 完善訴辯協(xié)商機(jī)制

大陸法系國家不開庭審理刑事案件的制度無不是在借鑒英美訴辯交易制度基礎(chǔ)上形成的。在德國，“被告人形式上不參與刑事處罰令的起草和簽發(fā)過程。然而，在實(shí)踐中，辯護(hù)方與檢察官就是否通過刑事處罰令處理案件以及刑事處罰令的內(nèi)容進(jìn)行討論已經(jīng)成為普遍做法。”[10]P211而意大利的刑事處罰令制度“目的在于鼓勵(lì)當(dāng)事雙方達(dá)成辯訴協(xié)議，適用一系列更快捷的程序，以減少進(jìn)入庭審的案件數(shù)量。”[15]正是因?yàn)橥ㄟ^訴辯交易或協(xié)商，被告人對(duì)定罪量刑結(jié)果表示接受，才使得具有控辯對(duì)抗色彩的開庭審理失去了意義，因而可以不開庭就作出判決。有鑒于此，為了保障刑事速裁程序的進(jìn)行，我國有必要建立和完善類似于訴辯交易的訴辯協(xié)商機(jī)制。訴辯協(xié)商的核心在于用“降格指控”換取被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰。在我國，降格指控不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)量刑的降格，同時(shí)還應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到“事實(shí)基本清楚”的標(biāo)準(zhǔn)即可，亦即在足以確信犯罪行為系被告人實(shí)施且犯罪后果明確的情況下，犯罪行為的具體過程和細(xì)節(jié)均可按照被告人陳述加以認(rèn)定。因?yàn)檫m用刑事速裁程序及訴辯協(xié)商的都是極簡極輕的案件，對(duì)此類案件的細(xì)節(jié)實(shí)在沒有必要消耗過多的司法資源，通過簡化處理可以將更多的司法資源用于偵查、起訴、審判重大復(fù)雜案件。唯有對(duì)符合條件的案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，才能真正讓公安、檢察機(jī)關(guān)減輕負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)其辦案人員積極適用速裁程序，從刑事訴訟程序源頭上實(shí)現(xiàn)繁簡分流。

2. 推進(jìn)量刑規(guī)范化改革

刑事速裁程序不開庭審理并不依賴于量刑規(guī)范化，但量刑規(guī)范化能夠增強(qiáng)量刑的準(zhǔn)確性和可預(yù)測性，從而有助于檢察人員提出準(zhǔn)確的量刑建議與被告人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰，減少檢察院和法院對(duì)量刑的分歧，保障刑事速裁程序運(yùn)行通暢。刑事速裁程序本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)的直接言詞和證據(jù)裁判等刑事訴訟原則的背離，不開庭審理方式更是會(huì)導(dǎo)致刑事庭審查證事實(shí)功能的虛化，使得訴訟流程由法院主導(dǎo)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向檢控機(jī)關(guān)主導(dǎo)。強(qiáng)調(diào)刑事速裁程序效率優(yōu)先的價(jià)值取向會(huì)產(chǎn)生雙面效應(yīng)：一方面，檢察官的指控和量刑建議被法院采納可以進(jìn)一步提升快速案件的訴訟效率；但另一方面，也會(huì)導(dǎo)致適用刑事速裁程序的案件在走向和結(jié)果上完全受制于檢控機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)所具有的裁判權(quán)很大程度上表現(xiàn)為形式上的裁定權(quán)，從而導(dǎo)致刑事審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)被起訴權(quán)所擠壓，法院的司法權(quán)威容易受到損害和侵蝕[21]。目前，我國司法改革中推進(jìn)的量刑規(guī)范化改革主要由人民法院牽頭，旨在解決司法實(shí)踐中“同案不同判”的難題。但刑事速裁程序不開庭審理方式將量刑建議的職能轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)，且量刑準(zhǔn)確與否直接影響程序的適用和推進(jìn)。深入推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，適用范圍擴(kuò)大到對(duì)可能判處一年以下有期徒刑的罪名，特別是可能適用緩刑的常見和重點(diǎn)罪名的量刑規(guī)范化意見，對(duì)于一定程度上維持檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)和刑事審判機(jī)關(guān)司法權(quán)的衡平，和刑事速裁程序在更大、更廣的案件范圍內(nèi)得到保障十分必要。

3. 明確司法責(zé)任制

提高效率不可避免地會(huì)產(chǎn)生一定誤差甚至錯(cuò)誤?！皩徟蟹ü僭谶m用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低，而是與適用普通程序?qū)徖戆讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)并無二致。同時(shí)，法官適用速裁程序?qū)徖戆讣€面對(duì)當(dāng)庭宣判的壓力，這與我國傳統(tǒng)的司法宣判方式有著一定的差異，一般來說，我國法官審理案件很少采取當(dāng)庭宣判的方式。在刑事速裁程序中，法官會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致地適用證據(jù)，以防發(fā)生錯(cuò)案或者誤判。特別是在司法責(zé)任終身追究制的壓力下，這無疑對(duì)法官的職業(yè)能力提出更高的挑戰(zhàn)。因此，法官適用速裁程序?qū)徖戆讣男睦韷毫?huì)更大?！盵22]為此，需要明確適用刑事速裁程序的案件出現(xiàn)錯(cuò)誤后的司法責(zé)任。刑事速裁程序的首要價(jià)值目標(biāo)是效率，要確保這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須切實(shí)減少辦案人員的后顧之憂。一方面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的速裁法官遴選機(jī)制，選擇辦案年限長、經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官作為不開庭審理的主審法官；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善針對(duì)速裁法官的審判技術(shù)規(guī)程指引規(guī)范，強(qiáng)化審判權(quán)利監(jiān)督機(jī)制，從客觀上減少獨(dú)任審判中可能出現(xiàn)的違法、違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在法官遴選和制度規(guī)程規(guī)范化后，對(duì)適用刑事速裁程序造成的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不宜過于苛求，只要辦案人員不是故意枉法裁判，就不應(yīng)追究其司法責(zé)任，尤其不能出現(xiàn)因法官審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)有誤而追究法官刑事責(zé)任的情況。否則，法官在適用刑事速裁程序時(shí)仍然瞻前顧后、憂慮重重，所謂司法效率則無從談起。因此，刑事速裁程序的司法責(zé)任宜限定為故意責(zé)任，不宜過于苛求嚴(yán)格責(zé)任。

結(jié) 語

德國刑法學(xué)家羅克辛在論及刑事訴訟的效率原則時(shí)曾說：“刑事訴訟無法像一束箭，可直中目標(biāo)。相反地，它需要時(shí)間，以對(duì)相反性質(zhì)的目的加以深思熟慮的權(quán)衡，并且其自始即賦予了辯論性的架構(gòu)，使得不同的觀點(diǎn)及各項(xiàng)可能的狀況均能被顧及?！钡牵叭绻麑?duì)眾多的輕微犯罪，也必需逐一進(jìn)行審判程序的話，則我們的司法將完全負(fù)擔(dān)過重。如此一來，對(duì)復(fù)雜、重大之犯罪就無法有必要的時(shí)間來細(xì)心、謹(jǐn)慎地加以澄清?！盵8]P603以此強(qiáng)調(diào)刑事訴訟繁簡分流的重要性。刑事訴訟法不可能是封閉的程序體系,開放和多元的程序是現(xiàn)代訴訟制度發(fā)展和進(jìn)步的常態(tài)。在多元和開放的刑事訴訟體系中,刑事訴訟的手段和目的之間的關(guān)系將會(huì)更加均衡。提倡和實(shí)行“簡約的法律”,是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢[23]P29。即便從實(shí)體法的視角看，犯罪的不可消滅性及刑法代價(jià)的高昂性，也決定了刑事法的運(yùn)用必須“精打細(xì)算”。[24]在我國當(dāng)下的刑事速裁程序中，開庭程序已經(jīng)簡化到了徒有形式的程度，但卻仍然堅(jiān)持開庭審理方式，以致未能在簡易程序的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)分流簡單案件的突破。在犯罪化背景之下，輕微犯罪的案件數(shù)量在未來會(huì)逐漸增加，我國輕罪制度的建立早已刻不容緩?！霸V訟法作為程序公共理性的表達(dá)，為司法活動(dòng)提供著制度構(gòu)架?！盵25]將刑事速裁程序的審理方式改為不開庭審理，不僅能夠解決當(dāng)前刑事速裁程序存在的種種問題，而且能夠在刑事訴訟程序的各個(gè)階段真正地實(shí)現(xiàn)辦案效率的提速，并推進(jìn)我國刑事訴訟法律走向多元化。以小易大，其利甚多，尚有何疑哉？

注釋：

① 《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第27條規(guī)定：“原刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)規(guī)定可以參照?qǐng)?zhí)行，本辦法另有規(guī)定的除外。”

② 指有陪審員參加的法庭。

③ 也稱為違警罪法官，juge de police。

④ 美國的訴辯交易完全不受案件類型的限制。

⑤ 例如應(yīng)寫明“建議判處拘役五個(gè)月”，而非“建議判處拘役三個(gè)月至六個(gè)月”。