趙澤君　林　洋

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題提出：“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序適用率低

為解決執(zhí)行案件中大量“僵尸企業(yè)”導(dǎo)致的“執(zhí)行難”困境，[1]P46我國(guó)建立了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制，其作為市場(chǎng)主體退出市場(chǎng)的重要一環(huán)，發(fā)揮著重要作用。執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在司法實(shí)踐中早已存在，逐漸形成“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的概念。2007年頒布的《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)確立了破產(chǎn)優(yōu)先主義原則，學(xué)理已對(duì)執(zhí)行與破產(chǎn)程序的關(guān)系進(jìn)行探討，[2]P108但直到2015 年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)，才從立法上規(guī)定“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。《民訴法解釋》第513至516條四個(gè)條文，將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條文化。2017年初，最高法頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》)詳細(xì)規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的操作流程，為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的實(shí)踐操作提供依據(jù)。但該規(guī)定頒布三年以來(lái)，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的實(shí)踐操作并不理想，問(wèn)題重重。

“執(zhí)行程序是個(gè)別執(zhí)行制度；破產(chǎn)程序是概括執(zhí)行制度”，[3]P833[4]P3兩者在多個(gè)方面存在差異。[4]P5-6其中，前者為單一價(jià)值，后者追求多元價(jià)值。[5]P309-316“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是執(zhí)行程序的終結(jié)，亦是破產(chǎn)程序的開(kāi)始。其作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的方式之一，自然要符合破產(chǎn)程序的目的，進(jìn)而發(fā)揮破產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能。一般來(lái)講，各國(guó)、各地區(qū)的破產(chǎn)法的共同目的是平等保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益，[6]P7其區(qū)別于僅履行給付內(nèi)容而保護(hù)債權(quán)人的執(zhí)行法。因此，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)則的立法需考慮破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效果?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的重要一環(huán)，在2015年才正式立法，實(shí)踐不過(guò)三年。

查閱人大網(wǎng)站中2010至2018年間的最高人民法院院長(zhǎng)工作報(bào)告可知：2011年、2013年、2016年、2017年審結(jié)破產(chǎn)案件的數(shù)量分別為2531件、1998件、3373件、1.2萬(wàn)件。查閱2014年度法院工作白皮書(shū)得知：①2014年度審結(jié)破產(chǎn)案件為2059件。查閱網(wǎng)站得知2016年審結(jié)破產(chǎn)案件為3602件，相較2015年同比增長(zhǎng)60%。②雖然從相關(guān)材料中得到的2016年數(shù)據(jù)稍有差異，但以最高法工作報(bào)告中審結(jié)的3373件破產(chǎn)案件為基準(zhǔn)，可明確2015年審結(jié)破產(chǎn)案件為2108件。根據(jù)最高法研究室馬劍研究員2014年的研究可知，2003年至2013年期間，破產(chǎn)案件的審結(jié)數(shù)量呈下降趨勢(shì)，其中2012年為2100件。[7]P24由此可知，2013年破產(chǎn)案件受理數(shù)量已至最低谷，2014年出現(xiàn)稍微反彈。2015年“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序正式立法，此后審結(jié)的破產(chǎn)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。

從破產(chǎn)案件審結(jié)數(shù)量逐步下降到2013年觸底反彈的現(xiàn)象來(lái)看，破產(chǎn)程序的審判實(shí)踐大致可分為兩個(gè)階段：2013年前的逐步下降階段和2014年后的逐步回升階段。馬劍研究員認(rèn)為，2013年破產(chǎn)審結(jié)案件數(shù)量下降，主要是由市場(chǎng)主體對(duì)《破產(chǎn)法》認(rèn)知不足、消極退出市場(chǎng)所致。[7]P262014年后的反彈則可歸因于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的立法。深入分析可知，中央對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控是其內(nèi)在原因，這也是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序立法的最終目的。但從“僵尸企業(yè)”的整體數(shù)量來(lái)看，幾千件的破產(chǎn)審結(jié)案件并沒(méi)有達(dá)到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序立法的初衷。《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)文稱：“7月28日，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布報(bào)告稱，目前全國(guó)工業(yè)部門中僵尸企業(yè)數(shù)量約占工業(yè)企業(yè)總數(shù)的7.51%。按企業(yè)規(guī)模所作的不完全統(tǒng)計(jì)，大型、中型和小型企業(yè)中僵尸企業(yè)數(shù)量分別約為1萬(wàn)家、5萬(wàn)家和13萬(wàn)家”③。僵尸企業(yè)不會(huì)自動(dòng)或通過(guò)其他消極方式退出市場(chǎng)，只能通過(guò)審判機(jī)關(guān)的破產(chǎn)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。大部分“僵尸企業(yè)”因債臺(tái)高筑進(jìn)入執(zhí)行程序，審判機(jī)關(guān)主要通過(guò)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”路徑啟動(dòng)破產(chǎn)程序處置“僵尸企業(yè)”。但從破產(chǎn)審結(jié)案件的數(shù)量來(lái)看，平均每年僅有幾千件破產(chǎn)審結(jié)案件。盡管“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序已立法近三年，但對(duì)擁有幾十萬(wàn)“僵尸企業(yè)”的中國(guó)而言，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序發(fā)揮的作用微乎其微。

二、問(wèn)題原因：當(dāng)事人申請(qǐng)主義

許多研究以某個(gè)地區(qū)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的實(shí)踐為基礎(chǔ)，引出該程序的立法問(wèn)題并對(duì)《民訴法解釋》相關(guān)條文進(jìn)行法理和學(xué)理上分析，從而指出“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境的成因。

第一，破產(chǎn)和執(zhí)行程序的選擇偏向確實(shí)存在，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序構(gòu)造遠(yuǎn)比執(zhí)行程序復(fù)雜。如有學(xué)者指出：相較于執(zhí)行程序，我國(guó)破產(chǎn)程序的適用范圍、準(zhǔn)入門檻、程序構(gòu)造等多個(gè)方面都不具有制度上的優(yōu)勢(shì)，立法規(guī)定直接導(dǎo)致本應(yīng)屬于破產(chǎn)程序的案件選擇進(jìn)入執(zhí)行程序。[8]P14-19實(shí)踐中，破產(chǎn)審判工作人員的配置比執(zhí)行工作人員少，這進(jìn)一步擴(kuò)大了“大而強(qiáng)的執(zhí)行”與“小而弱的破產(chǎn)”之間的差距。[8]P17破產(chǎn)和執(zhí)行雖在價(jià)值定位和程序構(gòu)造上存在差異，但兩者都屬于還債程序，在基本功能方面具有類同性。因破產(chǎn)程序比執(zhí)行程序繁雜和拖延，實(shí)踐中能申請(qǐng)執(zhí)行者絕不申請(qǐng)破產(chǎn)便具有了合理的理論基礎(chǔ)。[8]P18-19總之，從程序構(gòu)造方面看，破產(chǎn)程序復(fù)雜性導(dǎo)致的破產(chǎn)和執(zhí)行程序上的選擇偏向確實(shí)存在。

第二，在當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式下，當(dāng)事人基于多方面考慮不會(huì)選擇啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。根據(jù)《民訴法解釋》的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人和債務(wù)人都有權(quán)利申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。債權(quán)人基于經(jīng)濟(jì)考慮不會(huì)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，原因有三：1.啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的舉證責(zé)任由申請(qǐng)者承擔(dān)，這從制度上加重了債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)成本。[9]P502.相較于破產(chǎn)分配中的平等分配模式，債權(quán)人肯定會(huì)選擇參與分配中的團(tuán)體優(yōu)先主義模式，從而防止沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人搭便車。[9]P493.破產(chǎn)程序索債的復(fù)雜性亦是導(dǎo)致債權(quán)人不主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的原因。換言之，破產(chǎn)程序復(fù)雜性和破產(chǎn)分配的優(yōu)先性、平等性從本質(zhì)上阻礙了債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序或啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，破產(chǎn)法理論中的“公共魚(yú)塘理論”形象說(shuō)明了這一點(diǎn)。[9]P49破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序，破產(chǎn)分配追求的平等分配實(shí)質(zhì)上對(duì)單個(gè)索債債權(quán)人并不經(jīng)濟(jì)。債務(wù)人基于心理因素和法律責(zé)任承擔(dān)的考慮，亦不會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，原因有二：1.因?qū)Α镀飘a(chǎn)法》認(rèn)知不到位等因素，債務(wù)人將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的標(biāo)志而不申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。[9]P492.債務(wù)人的實(shí)質(zhì)清算主體多為公司管理人員，清算代表清算經(jīng)營(yíng)責(zé)任導(dǎo)致管理人員不愿申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。[8]P16-17

第三，執(zhí)行中參與分配與破產(chǎn)分配功能的類似性，直接影響“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的利用。執(zhí)行與破產(chǎn)均具有還債功能，執(zhí)行中的參與分配與破產(chǎn)分配都是應(yīng)對(duì)多個(gè)當(dāng)事人的還債程序，具有功能上的等同性。參與分配因沒(méi)有必要的清算程序，尤為簡(jiǎn)易。因程序的簡(jiǎn)易性，法院在發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)情況時(shí)，若能采用參與分配處理則不愿另行啟動(dòng)破產(chǎn)分配程序，這便是參與分配對(duì)破產(chǎn)程序的沖擊。[8]P17-18這種沖擊源自我國(guó)參與分配的最初立法是為了彌補(bǔ)破產(chǎn)程序立法上的缺失，[10]P104從而使得參與分配具有簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的功能。[8]P14雖然最高法基于參與分配的替代性功能設(shè)計(jì)出了《民訴法解釋》516條，試圖以倒逼機(jī)制禁止參與分配適用于債務(wù)人為企業(yè)法人的情況，[11]P1363-1364但這種機(jī)制所起作用微乎其微，實(shí)踐中執(zhí)行的雙方當(dāng)事人大可私下達(dá)成參與分配的共識(shí)，[12]P192-193防止未參與執(zhí)行程序的債權(quán)人參與分配進(jìn)而維護(hù)自身利益。

三、解決思路：職權(quán)主義模式必然性的證成

相應(yīng)的對(duì)策圍繞前述“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境的成因展開(kāi)。觀察已有研究可知，學(xué)理研究者和實(shí)務(wù)工作者所提出的解決困境的對(duì)策主要是從導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境的三個(gè)成因展開(kāi)。但整體分析相應(yīng)對(duì)策可發(fā)現(xiàn)，解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序使用率低這一問(wèn)題是一項(xiàng)紛繁復(fù)雜的工程。這項(xiàng)工程不僅牽涉到立法，更牽涉到實(shí)踐中破產(chǎn)審判權(quán)的配置。有學(xué)者指出我國(guó)用執(zhí)行程序解決破產(chǎn)案件，建議我國(guó)重新定位執(zhí)行與破產(chǎn)制度之間的關(guān)系。[8]P14-20近年來(lái)實(shí)務(wù)部門對(duì)破產(chǎn)審判工作的重視在一定程度上緩解了這一矛盾，即“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的立法使得2014年后破產(chǎn)審結(jié)案件在一定幅度內(nèi)得到了提升。這種回升與最高法起草的《民訴法解釋》513條的初衷一致，[11]P1350-1352利于解決當(dāng)事人通過(guò)執(zhí)行程序解決破產(chǎn)案件的問(wèn)題。但破產(chǎn)案件審結(jié)數(shù)量的回升并未真正解決幾十萬(wàn)“僵尸企業(yè)”退出市場(chǎng)的問(wèn)題，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境仍然存在，《民訴法解釋》中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)則本身存在問(wèn)題。

(一)解決困境的兩種思路

《民訴法解釋》中第513條屬于典型的當(dāng)事人申請(qǐng)主義的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式。④據(jù)上文分析，《民訴法解釋》513條是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序適用困境的成因。學(xué)理研究者和實(shí)務(wù)工作者就該問(wèn)題都曾提出過(guò)建議，但側(cè)重點(diǎn)存在差異。這種差異在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式的完善以及參與分配制度完善上皆有體現(xiàn)：前者是以職權(quán)主義為主和以職權(quán)主義為輔的差異，后者是重構(gòu)參與分配與維持參與分配的差異。基于不同的差異，提出了不同的對(duì)策。除少數(shù)觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式，[13]P110-111[14]P996-999其他大部分觀點(diǎn)均堅(jiān)持執(zhí)行法院的職權(quán)應(yīng)該在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中發(fā)揮更大的作用。觀點(diǎn)可歸為兩類：一是重構(gòu)破產(chǎn)程序參與分配制度，特殊情況下輔之以執(zhí)行法院采取有限的職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。[12]P193-194第二種是不考慮重構(gòu)參與分配的問(wèn)題，[16]P107主張建立所有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序都由執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)模式。[9]P52-53

其中，少數(shù)觀點(diǎn)仍然主張堅(jiān)持現(xiàn)有立法的啟動(dòng)模式，主張以擴(kuò)張申請(qǐng)主體范圍、加重申請(qǐng)主體的法律責(zé)任、改革參與分配等配套激勵(lì)措施，[15]P142-146實(shí)現(xiàn)解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境這一目的。這種觀點(diǎn)與輔助職權(quán)主義曾在2017年起草《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》時(shí)出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，但最高法為保持與《民訴法解釋》513條內(nèi)容的一致性，并沒(méi)有采取輔助職權(quán)主義的觀點(diǎn)。[11]P1363-1364誠(chéng)如上文，在當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式下，任何一方當(dāng)事人在執(zhí)行效率優(yōu)于破產(chǎn)效率、參與分配比破產(chǎn)分配簡(jiǎn)易的大背景下，即便附加再多的激勵(lì)措施都無(wú)法激勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。換言之，基于對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式固有缺陷的考慮，采用職權(quán)主義才是解決困境的途徑。[9]P52-55在我國(guó)“大執(zhí)行、小破產(chǎn)”的狀況下，申請(qǐng)主義模式固有的缺陷無(wú)法克服，采用職權(quán)主義不失為解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嵺`困境的良方。但現(xiàn)有建議中存在兩種對(duì)策：一種是維持當(dāng)事人申請(qǐng)主義的主體地位，輔之以職權(quán)主義。一種是完全采取職權(quán)主義模式。

(二)輔助職權(quán)主義與職權(quán)主義的區(qū)分

在維持當(dāng)事人申請(qǐng)主義的主體地位的基礎(chǔ)上，主張“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)采取輔助職權(quán)主義。該主張進(jìn)一步完善《民訴法解釋》第513條的內(nèi)容。觀點(diǎn)主要內(nèi)容包括維持當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式的主體地位、明確當(dāng)事人可不申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的特定事由以及可由執(zhí)行法院職權(quán)決定啟動(dòng)破產(chǎn)程序或直接進(jìn)行破產(chǎn)宣告。⑤其中，為了維護(hù)破產(chǎn)程序的私益屬性而堅(jiān)持當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式觀點(diǎn)的人主張參與分配不適用于企業(yè)法人或限制適用于企業(yè)法人。[5]P325-337基于我國(guó)參與分配的立法緣起于2007年以前的破產(chǎn)程序缺乏，[10]P104甚至有觀點(diǎn)主張以破產(chǎn)分配的平等原則重構(gòu)我國(guó)的參與分配原則，以替代個(gè)人破產(chǎn)程序的立法。[10]P105-106該類觀點(diǎn)主要從三個(gè)角度進(jìn)行界定：一是類比世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式，設(shè)計(jì)我國(guó)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式，即申請(qǐng)主義為主，職權(quán)主義為輔。[6]P160-170二是以破產(chǎn)程序中公平分配的視野設(shè)計(jì)參與分配規(guī)則，主張廢除參與分配的團(tuán)體優(yōu)先主義或清償順序，主張采取平等主義重構(gòu)參與分配的方式。觀點(diǎn)中最典型的理念便是將參與分配之立法與破產(chǎn)程序之立法相結(jié)合，主張一般破產(chǎn)主義的國(guó)家采取優(yōu)先主義設(shè)計(jì)參與分配的方式，而主張有限破產(chǎn)主義的國(guó)家采取平等主義設(shè)計(jì)參與分配的方式。[5]P326-337[17]P80-81三是在職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的事由上，采取與破產(chǎn)法一致的標(biāo)準(zhǔn)，即采用企業(yè)法人無(wú)實(shí)質(zhì)履行能力，而非不能支付債務(wù)。

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序采取職權(quán)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，完全采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義不符合“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的構(gòu)造?！睹裨V法解釋》513條應(yīng)改為執(zhí)行法院若發(fā)現(xiàn)具有破產(chǎn)原因的企業(yè)法人無(wú)履行能力或沒(méi)有支付能力，則應(yīng)由執(zhí)行法院依職權(quán)決定啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序或直接依職權(quán)宣告破產(chǎn)。該觀點(diǎn)還包括職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的事由以《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)事由為主，同樣包括執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中需賦予當(dāng)事人申請(qǐng)異議的權(quán)利等內(nèi)容。[9]P52-53該觀點(diǎn)建立在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)分配具有公益屬性，參與分配的功能無(wú)法代替破產(chǎn)分配的基礎(chǔ)之上，[9]P51其中，破產(chǎn)分配在適用上應(yīng)具有優(yōu)先性和排他性。甚至有學(xué)者在完善參與分配制度的研究中主張執(zhí)行和破產(chǎn)對(duì)接中不應(yīng)該利用參與分配代替破產(chǎn)分配，因?yàn)閮烧咴谶m用條件、分配方式、程序構(gòu)造等方面具有很大差異。[16]P107職權(quán)主義也可從三個(gè)角度界定：一是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式的設(shè)計(jì)，并不是建立在類比世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，而是由其自身的特殊性決定的。二是不主張廢除參與分配的團(tuán)體優(yōu)先主義或清償順序，更不主張采取平等主義重構(gòu)參與分配的方式。觀點(diǎn)中最典型的理念是參與分配與破產(chǎn)分配在適用條件、分配方式和程序構(gòu)造方面的不同，導(dǎo)致兩者無(wú)實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，即便有部分功能類同，參與分配也無(wú)法實(shí)質(zhì)代替破產(chǎn)分配。三是在職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的事由上，非采取與破產(chǎn)法完全一致的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，其事由不僅包括無(wú)履行能力，也包括故意支付不能的情況。

前述第三點(diǎn)的差異源于前兩點(diǎn)差異，因?yàn)槁殭?quán)主義下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)事由需要根據(jù)破產(chǎn)原因的立法規(guī)定確定，即企業(yè)法人有無(wú)履行能力。[4]P31其中支付不能則是參與分配的適用條件，即財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的破產(chǎn)原因。也就是說(shuō)，出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)必然適用參與分配，但出現(xiàn)參與分配并不必然是由于破產(chǎn)。因職權(quán)主義下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)事由適用范圍廣泛，則需采取破產(chǎn)原因中的“支付不能”來(lái)表述。因輔助職權(quán)主義下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)事由適用范圍狹窄，需采取破產(chǎn)原因中“無(wú)履行能力”來(lái)表述。換言之，兩種觀點(diǎn)分歧體現(xiàn)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序與一般破產(chǎn)程序的關(guān)系定位以及參與分配與破產(chǎn)分配的觀點(diǎn)定位方面。這種基礎(chǔ)關(guān)系定位的差異，導(dǎo)致多種觀點(diǎn)的出現(xiàn)。選擇何種模式，還有待前述兩點(diǎn)分析后再行選擇。

(三)職權(quán)主義選擇的合理性論證

第一，從程序公益性角度來(lái)看，選擇職權(quán)主義具有內(nèi)在合理性。與民事訴訟模式中的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義分類一樣，職權(quán)主義和當(dāng)事人申請(qǐng)主義的核心區(qū)別在于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的決定權(quán)歸屬，當(dāng)事人申請(qǐng)主義歸屬當(dāng)事人，職權(quán)主義歸屬法院。從歷史發(fā)展的角度觀察，破產(chǎn)程序從有罪破產(chǎn)到私權(quán)事宜的認(rèn)知轉(zhuǎn)化，使職權(quán)主義逐步轉(zhuǎn)為申請(qǐng)主義。[18]P8職權(quán)主義僅作為一種例外性質(zhì)的立法，為部分國(guó)家和地區(qū)所承認(rèn)。[6]P169-170然而這種轉(zhuǎn)變并沒(méi)有改變職權(quán)主義對(duì)應(yīng)公益、當(dāng)事人申請(qǐng)主義代表私益的屬性。換言之，現(xiàn)代職權(quán)主義例外性質(zhì)的立法例，只有具備公益屬性，才具有法理上的正當(dāng)性。最典型的例證便是有學(xué)者主張對(duì)涉眾案件中的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序采取職權(quán)干預(yù)，職權(quán)干預(yù)的基礎(chǔ)在于團(tuán)體利益具有一定的公益屬性。[19]P137-146“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序畢竟不同于破產(chǎn)程序，應(yīng)該將其定位為一種特殊的破產(chǎn)程序啟動(dòng)方式。該種特殊性還需結(jié)合破產(chǎn)程序?qū)Α皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序的定性進(jìn)行分析。一般來(lái)講，比較法上關(guān)于破產(chǎn)程序的本質(zhì)有四個(gè)基本的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，即非訟事件說(shuō)、特殊程序說(shuō)、中間說(shuō)和訴訟事件說(shuō)。[6]P11-12按照一般訴訟法理可知，非訟事件說(shuō)和特殊程序說(shuō)皆因具有一定的公益性而采取職權(quán)探知主義，訴訟事件說(shuō)基于私益屬性而采取當(dāng)事人主義。一般來(lái)講，破產(chǎn)程序并非單純的非訟事件，亦非單純的訴訟事件，而是兼具兩種特性的特殊程序。[4]P7當(dāng)然從比較法角度看，大部分國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)程序并不處理實(shí)質(zhì)性的民事?tīng)?zhēng)議，只是處理無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的民事糾紛。[4]P7從這點(diǎn)來(lái)講，破產(chǎn)程序中因存在清算、重整和和解等子程序，自然存在一定對(duì)抗的私權(quán)屬性。但實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議必須通過(guò)民事訴訟解決，破產(chǎn)程序因具有公益屬性，范圍本就廣泛。因此，破產(chǎn)程序并非單純的私益程序，亦非單純的公益程序，而是公私益混合的程序類型。此種公私益混合屬性，為執(zhí)行法院依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序提供了法理上的正當(dāng)性。在破產(chǎn)程序公私混合的屬性定位下，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的一種方式，具有自己的特殊性。這種特殊性主要體現(xiàn)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中，其直接后果是中止執(zhí)行程序，即《民訴法解釋》513條中執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行。即是說(shuō)，因破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序適用，“魚(yú)塘理論”為解釋破產(chǎn)程序的排他性提供了正當(dāng)基礎(chǔ)。程序中的分配方式由參與分配變?yōu)槠飘a(chǎn)分配，其他相應(yīng)的內(nèi)容亦隨之變化。按照程序法理，程序中止等事項(xiàng)屬于典型的程序事項(xiàng)，基于禁止程序恣意原則而需法官對(duì)程序的推進(jìn)采用職權(quán)調(diào)查，即執(zhí)行程序模式上的職權(quán)進(jìn)行主義的基本要求。從此種法理邏輯來(lái)看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的后果因關(guān)系到執(zhí)行程序是否中止，應(yīng)該由執(zhí)行法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查，因而具有程序公益性特征。換言之，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的結(jié)果因涉及執(zhí)行程序中止等程序性事項(xiàng)而具有公益性。相對(duì)一般申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的情況而言，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序在破產(chǎn)程序的公私益混合屬性上更具有程序公益特性。即是說(shuō)，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序不同于因啟動(dòng)破產(chǎn)程序而直接中止的執(zhí)行程序，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)原因，應(yīng)該由執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查相關(guān)執(zhí)行程序的中止事項(xiàng)是否存在。因此，此種職權(quán)調(diào)查就是對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式采取職權(quán)主義最基礎(chǔ)的論證，其直接關(guān)涉到執(zhí)行程序是否進(jìn)行、執(zhí)行保全措施是否恰當(dāng)?shù)葓?zhí)行程序性事項(xiàng)。

第二，參與分配與破產(chǎn)分配無(wú)法相互替代，輔助職權(quán)主義合理根基中的《民訴法解釋》第516條這一倒逼機(jī)制并不合理。由上文可知，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)之職權(quán)主義與輔助職權(quán)主義的區(qū)分在于：前者不需要重構(gòu)參與分配制度或不適用于企業(yè)法人從而倒逼當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序；[9]P51輔助職權(quán)主義因需維持當(dāng)事人申請(qǐng)主義的主體地位，需要參與分配制度倒逼當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，因而需重構(gòu)參與分配，即限制參與分配方式適用于企業(yè)法人或以破產(chǎn)分配重構(gòu)參與分配。[5]P325-329換言之，職權(quán)主義下《民訴法解釋》516條存在的作用并不大，而輔助職權(quán)主義因維持當(dāng)事人申請(qǐng)主義的主體地位，需要發(fā)揮516條的倒逼作用。⑥這種區(qū)分的基礎(chǔ)在于參與分配與破產(chǎn)分配如何定位，兩者的功能能否相互代替。職權(quán)主義認(rèn)為兩者互不相干，不能相互代替。輔助職權(quán)主義認(rèn)為兩者相互配合，可相互代替。但仔細(xì)分析破產(chǎn)分配和參與分配的發(fā)展歷史、功能定位、程序構(gòu)造以及我國(guó)參與分配的歷史沿革等因素，可以發(fā)現(xiàn)職權(quán)主義觀點(diǎn)下對(duì)參與分配的定位是正確的。

首先，從歷史發(fā)展的角度看，參與分配與破產(chǎn)分配不具有實(shí)質(zhì)上的牽連關(guān)系。雖然學(xué)界上介紹破產(chǎn)程序的歷史可追溯到古羅馬法債的平等主義，[4]P16-17但古羅馬之債的平等主義僅是現(xiàn)代破產(chǎn)程序的啟蒙而非開(kāi)端，真正意義的破產(chǎn)程序起源于中世紀(jì)歐洲各國(guó)的商人破產(chǎn)制度。[6]P18-19也就是說(shuō)，從歷史發(fā)展的角度分析，參與分配和破產(chǎn)分配并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)聯(lián)系，兩者承載著不同的立法目的，呈現(xiàn)出不同的發(fā)展歷程，因此二者不可相提并論。雖然有學(xué)者曾指出，現(xiàn)今參與分配之立法例與破產(chǎn)分配呈現(xiàn)出一定的聯(lián)系，即一般破產(chǎn)主義國(guó)家采取優(yōu)先主義的參與分配方式，而商人破產(chǎn)主義國(guó)家采取平等主義的參與分配方式。⑦但前述聯(lián)系只是一種巧合，因?yàn)橛^察日本破產(chǎn)和執(zhí)行立法可發(fā)現(xiàn)，日本舊的《民事訴訟法》采取平等主義，[3]P830，而日本破產(chǎn)程序卻一直采取一般破產(chǎn)主義。[20]P43-46同時(shí)，因?yàn)槠飘a(chǎn)分配比參與分配更加注重公平原則的實(shí)現(xiàn)，其屬于債務(wù)人存在的最后一次法律上的平等分配，而參與分配則不然，從后續(xù)上仍存在再次參與分配的可能。即是說(shuō)，參與分配有著更多效率價(jià)值的追求，而破產(chǎn)分配則只是追求公平價(jià)值。因此，不能斷定參與分配與破產(chǎn)分配具有直接關(guān)系。參與分配的三種學(xué)說(shuō)中的團(tuán)體平等主義亦是對(duì)此結(jié)論的論證，從而突破單純平等主義或優(yōu)先主義。[3]P831

其次，從功能定位的角度看，不宜以破產(chǎn)分配重構(gòu)參與分配或限制參與分配適用于企業(yè)法人。執(zhí)行和破產(chǎn)都是一種還債程序，前者僅具有單一價(jià)值，后者具有多元價(jià)值。[5]P309-316因此，破產(chǎn)又稱為概括執(zhí)行，而執(zhí)行僅為個(gè)別執(zhí)行。[3]P833破產(chǎn)程序的作用在于在債務(wù)人無(wú)履行能力時(shí)，平等保護(hù)各個(gè)債權(quán)人的權(quán)益，并不強(qiáng)制要求該債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序。執(zhí)行程序僅是保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的一種手段，即便出現(xiàn)支付不能，也僅對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人進(jìn)行分配，并非債務(wù)人的所有債權(quán)人都能參與分配。若以破產(chǎn)分配為依據(jù)重構(gòu)參與分配，實(shí)質(zhì)就是混淆破產(chǎn)與執(zhí)行的功能，將執(zhí)行作為破產(chǎn)的替代性程序。那么，執(zhí)行追求的效率價(jià)值則需讓位于公平原則，無(wú)形之中增加了債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的成本。若強(qiáng)制貫徹實(shí)施《民訴法解釋》516條，不僅在比較法上無(wú)依據(jù)，而且更容易架空參與分配制度。具體而言，在本屬于參與分配的情形中，某一主要債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)未遂，則優(yōu)先申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人可基于團(tuán)體平等主義不適用而獲得優(yōu)先受償。這種優(yōu)先受償不僅侵害了其他后進(jìn)入的債權(quán)人獲得平等保護(hù)的權(quán)利，更破壞了參與分配中團(tuán)體優(yōu)先主義的立法根基。

最后，從程序構(gòu)造上講，參與分配相較于破產(chǎn)分配有許多不同，包括啟動(dòng)條件、程序效力等方面。[21]P73-81其中最關(guān)鍵的區(qū)別是參與分配缺乏清算程序，因?yàn)榍逅愠绦虿皇菃渭兊乃揭鎯攤绦颍蔷哂幸欢ü嫘缘膬攤绦?，因此需要考量破產(chǎn)主體所有債權(quán)人的利益，包括未進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人。該公益性體現(xiàn)在為使全體債權(quán)人利益最大化而行使撤銷權(quán)等保全破產(chǎn)主體財(cái)產(chǎn)的措施上。反觀參與分配，則沒(méi)有類似的財(cái)產(chǎn)保全措施。程序結(jié)構(gòu)的差異是功能定位不同的直接反映，而我國(guó)參與分配的立法始終將其作為破產(chǎn)程序的替代物。[10]P104-105如果說(shuō)在《破產(chǎn)法》出臺(tái)前，因缺乏清算程序不得已采用執(zhí)行程序中的參與分配替代破產(chǎn)分配，那么在《破產(chǎn)法》出臺(tái)且建立了清算程序后，仍然主張以參與分配代替破產(chǎn)分配，則屬于典型的頑固不化的守舊做法。[10]P106-107參與分配缺乏必要的清算程序，僅具有私益屬性，其分配程序與破產(chǎn)程序公私益混合的屬性定位不符。

本文主張采取職權(quán)主義模式啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。其實(shí)早在2012年修改民訴法時(shí)，最高法就曾向人大提議建立“(職權(quán))移送破產(chǎn)”制度，但遭到了拒絕。[11]P1363-1364此中的“移送破產(chǎn)”就是采職權(quán)主義模式啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。在起草《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》時(shí)，輔助職權(quán)主義也曾被提出，但為了維持《民訴法解釋》513條的正統(tǒng)性，輔助職權(quán)主義未被采納。[11]P1363-1364

四、解決方案：職權(quán)主義下職權(quán)移送主義選擇的證成

基于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的特殊性，要解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的實(shí)踐困境，職權(quán)主義模式是未來(lái)立法完善的必然趨勢(shì)。但在已有職權(quán)主義下，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)方案的設(shè)計(jì)有兩種選擇：一種是由執(zhí)行法院管轄，在符合破產(chǎn)條件時(shí)直接依職權(quán)宣告破產(chǎn)。一種是由債務(wù)人所在地法院管轄，由執(zhí)行法院進(jìn)行職權(quán)移送。[22]⑧前者可稱為職權(quán)宣告破產(chǎn)主義，后者可稱為職權(quán)移送審查主義。有的學(xué)者直接適用破產(chǎn)理論中職權(quán)主義與申請(qǐng)主義的區(qū)分，直接借鑒職權(quán)宣告主義作為我國(guó)職權(quán)主義“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)方案設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。[5]P329-337此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上未考慮“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序相對(duì)于破產(chǎn)程序的特殊性，即前者僅是后者的一種啟動(dòng)方式，因此直接類比破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式的區(qū)分并不科學(xué)。破產(chǎn)程序啟動(dòng)中的職權(quán)主義和申請(qǐng)主義是根據(jù)破產(chǎn)程序啟動(dòng)決定權(quán)歸屬來(lái)確定，前者以破產(chǎn)法院職權(quán)宣告破產(chǎn)為內(nèi)容，后者以破產(chǎn)法院審查當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)為原則。[6]P160-169而“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序作為破產(chǎn)程序啟動(dòng)的一種特殊方式，若由執(zhí)行法院直接決定破產(chǎn)，則屬于職權(quán)宣告主義的立法例，若執(zhí)行法院依職權(quán)移送給有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院管轄，則屬于申請(qǐng)主義的立法例。換言之，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的“職權(quán)”指的是執(zhí)行法院的職權(quán)配置，而“職權(quán)宣告主義”中的職權(quán)是從破產(chǎn)法院角度描述權(quán)力配置，兩者的角度不同，不能混淆使用。

第一個(gè)差別體現(xiàn)在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)模式上。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之職權(quán)宣告主義屬于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的職權(quán)主義模式，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之職權(quán)移送主義屬于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的申請(qǐng)主義模式。職權(quán)宣告主義和職權(quán)移送主義是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序職權(quán)主義啟動(dòng)模式下兩種不同的方案，其中職權(quán)配置的對(duì)象是執(zhí)行法院。按照破產(chǎn)啟動(dòng)理論中職權(quán)主義和當(dāng)事人申請(qǐng)主義的區(qū)分理論，職權(quán)宣告主義與破產(chǎn)程序中的職權(quán)主義相對(duì)應(yīng)，而職權(quán)移送主義與破產(chǎn)程序啟動(dòng)中的申請(qǐng)主義相對(duì)應(yīng)。特別之處在于一般職權(quán)移送主義與各個(gè)國(guó)家、各地區(qū)破產(chǎn)立法例中的當(dāng)事人申請(qǐng)不同，它屬于執(zhí)行法院申請(qǐng)?；诔绦蚴马?xiàng)調(diào)查的公益性，執(zhí)行法院采取職權(quán)啟動(dòng)模式，這與當(dāng)事人基于私益而申請(qǐng)破產(chǎn)程序有差異。但職權(quán)移送主義與有些國(guó)家和地區(qū)的檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序的立法例的實(shí)質(zhì)相同?！坝?guó)1967年公司法規(guī)定貿(mào)易部、官方接管人享有申請(qǐng)權(quán)；意大利1942年破產(chǎn)法規(guī)定：檢察官享有申請(qǐng)權(quán)；荷蘭破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)案件涉及公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)”[4]P45。職權(quán)移送主義模式因涉及公益性事項(xiàng)，因此在執(zhí)行程序中需賦予執(zhí)行法院一定的申請(qǐng)權(quán)。這種職權(quán)配置都是針對(duì)破產(chǎn)法院以外的主體，而非對(duì)破產(chǎn)法院進(jìn)行職權(quán)配置。而“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式中的職權(quán)宣告主義與破產(chǎn)啟動(dòng)模式中的職權(quán)宣告主義相同，都是對(duì)破產(chǎn)法院職權(quán)的描述。只不過(guò)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之職權(quán)宣告主義下，執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院融為了一體。相同的立法例可以參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第60條，[4]P44類似的立法例還有《日本民法典》第70條。[5]P329-335

第二個(gè)差別體現(xiàn)在管轄和審判主體上。職權(quán)宣告主義不追求專業(yè)的破產(chǎn)審判主體，僅將破產(chǎn)案件作為普通審判而非專業(yè)審判而以普通管轄而非專屬管轄處理。職權(quán)移送主義追求專業(yè)破產(chǎn)審判主體，將破產(chǎn)案件移送到具有專門審判資質(zhì)的破產(chǎn)法院予以專業(yè)審判，以專屬管轄而非普通管轄處理。一般來(lái)講，實(shí)行一般破產(chǎn)主義的國(guó)家追求普通管轄而非專門管轄，而實(shí)行商人破產(chǎn)主義的國(guó)家追求專門審判，屬專門管轄。[4]P52日本采普通管轄而與一般破產(chǎn)主義相稱，[18]P170法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，并不另行移送破產(chǎn)案件于特定法院審理。而法國(guó)屬于商人破產(chǎn)主義，檢察院必須將案件移送至破產(chǎn)法院審理。[4]P52因此，專門管轄的職權(quán)移送主義在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中無(wú)法將執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院合為一體，職權(quán)宣告主義則可以將執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院融為一體。

第三個(gè)差別體現(xiàn)在程序設(shè)計(jì)上。職權(quán)宣告主義下，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)原因即可啟動(dòng)破產(chǎn)程序直接宣告破產(chǎn)。而職權(quán)移送主義下，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)存在破產(chǎn)原因的情況，將案件移送至破產(chǎn)法院進(jìn)行審查后再?zèng)Q定是否宣告破產(chǎn)。因此，職權(quán)移送主義多一個(gè)移送程序。這一移送程序的設(shè)置，使得職權(quán)移送主義復(fù)雜于職權(quán)宣告主義，立法還需要對(duì)此種移送進(jìn)行具體的程序設(shè)計(jì)。

2012年修改民訴法時(shí)，最高人民法院就曾提出“移送破產(chǎn)”的建議，因與《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)程序啟動(dòng)之申請(qǐng)主義不符而被人大法工委駁回。[11]P1363相關(guān)立法建議設(shè)計(jì)有類比臺(tái)灣地區(qū)《破產(chǎn)法》第60條之操作，[11]P1363-1364該種“移送破產(chǎn)”應(yīng)該屬于職權(quán)宣告主義。后在《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》的起草過(guò)程中，曾有建議提出建立輔助職權(quán)主義，由執(zhí)行法院依職權(quán)決定是否將案件移送至破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)。[11]P1363-13364在學(xué)理探討上，亦有學(xué)者基于程序近便原則，主張我國(guó)采取職權(quán)宣告主義。[9]P52-53[22]那么，未來(lái)建構(gòu)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)方案，究竟采用職權(quán)宣告主義還是職權(quán)移送主義，還需從我國(guó)現(xiàn)有立法、破產(chǎn)程序定性等方面考量。

第一，《民訴法解釋》513條中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的移送方案決定應(yīng)采職權(quán)移送主義。分析我國(guó)《民訴法解釋》513條的規(guī)定可知，執(zhí)行法院在征求當(dāng)事人同意后應(yīng)該將案件交由被執(zhí)行人所在地法院管轄。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法采取的是移送模式，而非宣告模式。即便職權(quán)宣告主義的程序要比職權(quán)移送主義簡(jiǎn)化，但這種簡(jiǎn)化的優(yōu)勢(shì)在現(xiàn)有《民訴法解釋》的基礎(chǔ)上并不明顯。因此，從維持現(xiàn)今立法規(guī)定的角度看，職權(quán)移送主義比職權(quán)宣告主義更接近現(xiàn)行立法，因而在今后的立法修改中不需要作較大變動(dòng)

第二，破產(chǎn)程序的公私益混合屬性決定其采用專屬管轄，進(jìn)而采用職權(quán)移送主義。據(jù)上文可知，破產(chǎn)程序本身的定位是一種特殊程序，其不同于訴訟程序，也不同于非訟程序。從域外破產(chǎn)管轄事項(xiàng)中的很多專屬管轄的立法例可知，破產(chǎn)程序包含公益屬性的內(nèi)容以及破產(chǎn)程序中很多職權(quán)探知事項(xiàng)。[6]P78根據(jù)《破產(chǎn)法》第3條地域管轄的規(guī)定，學(xué)理上通常認(rèn)為其具有專屬管轄的屬性，[4]P52-53其既不同于當(dāng)事人自由合意，亦不能作為應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄的客體。根據(jù)通行的訴訟理論，關(guān)聯(lián)性管轄權(quán)的取得不能違背專屬管轄，最典型例子便是合并管轄不能違反專屬管轄的規(guī)定。職權(quán)宣告主義下執(zhí)行法院本不應(yīng)該作為破產(chǎn)法院審理破產(chǎn)案件，但基于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的原因發(fā)生在執(zhí)行程序中而取得管轄權(quán)。在將破產(chǎn)管轄視為專屬管轄的我國(guó)，執(zhí)行法院無(wú)法取得破產(chǎn)管轄權(quán)，除非根據(jù)《破產(chǎn)法》第3條確定的規(guī)定：破產(chǎn)法院與專屬法院屬同一法院。換言之，在將破產(chǎn)之地域管轄視為專屬管轄的我國(guó)，執(zhí)行移送主義具有生存的空間。即便有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行法院的程序具有近便優(yōu)勢(shì)，[9]P53這一切皆不能突破專屬管轄規(guī)則的剛性特征。更何況實(shí)務(wù)中，大多數(shù)被執(zhí)行人所在地法院就是被執(zhí)行人注冊(cè)地法院，即破產(chǎn)法院和執(zhí)行法院依據(jù)的執(zhí)行管轄規(guī)則和破產(chǎn)管轄規(guī)則本就合一。前述觀點(diǎn)中的執(zhí)行法院具有的近便優(yōu)勢(shì)，大多是能夠發(fā)揮出來(lái)的。退一步講，即便不將破產(chǎn)地域管轄作為專屬管轄，仍可由執(zhí)行法院審理破產(chǎn)案件。基于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序取得破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，會(huì)使債權(quán)人利用執(zhí)行管轄規(guī)則取代破產(chǎn)管轄規(guī)則，從而將破產(chǎn)管轄制度束之高閣。因此，從管轄角度看，職權(quán)移送主義成為啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的必選方案。

第三，職權(quán)移送主義更利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)審判專業(yè)化。自“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序立法以來(lái)，實(shí)務(wù)部門設(shè)置的專門性破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，最典型的便是最高法設(shè)立的清算與破產(chǎn)審判庭。理論界的專家也呼吁建立專門的破產(chǎn)審判法院，這與破產(chǎn)審判功能認(rèn)知的強(qiáng)化、破產(chǎn)隊(duì)伍的配備相呼應(yīng)。破產(chǎn)因其專業(yè)性，不同于一般的民事訴訟，設(shè)立專業(yè)化的破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)也與審判專業(yè)化的大趨勢(shì)相符。在這種背景下，如果采取職權(quán)宣告主義，由執(zhí)行法院審理破產(chǎn)案件，則與破產(chǎn)審判發(fā)展的大趨勢(shì)相背離。而職權(quán)移送主義與大趨勢(shì)相符。因此，從審判專業(yè)化的趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)也應(yīng)該選擇職權(quán)移送主義。

五、立法完善：職權(quán)移送模式下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則的重塑

以現(xiàn)有《民訴法解釋》513至515條為基礎(chǔ)，廢除516條中所謂的倒逼功能。將513條改為執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)和依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，并在執(zhí)行法院依職權(quán)決定啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中賦予執(zhí)行債權(quán)人和債務(wù)人一定的異議權(quán)，以保障當(dāng)事人基本的程序權(quán)利。[9]P53

(一)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)主體

現(xiàn)有《民訴法解釋》僅規(guī)定征求當(dāng)事人意見(jiàn)而啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的規(guī)則，申請(qǐng)執(zhí)行程序所取得利益要遠(yuǎn)大于申請(qǐng)破產(chǎn)程序所得的利益導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的適用率低。職權(quán)啟動(dòng)模式下執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，就是應(yīng)對(duì)當(dāng)事人基于自身利益衡量不同意啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的措施。但本文并不主張廢除依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的規(guī)則。執(zhí)行法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序后，只要符合相關(guān)條件，執(zhí)行法院便可直接裁定中止本案的執(zhí)行程序。

在設(shè)置執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)則后，隨之而來(lái)的問(wèn)題便是其與依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序發(fā)生沖突時(shí)該如何處理。從形式邏輯上分析，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序具有四種相互交叉的情形：一是當(dāng)事人一方或雙方認(rèn)為應(yīng)該啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，執(zhí)行法院同時(shí)依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。二是當(dāng)事人一方或雙方認(rèn)為應(yīng)該啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，執(zhí)行法院依據(jù)職權(quán)認(rèn)為不應(yīng)該啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。三是無(wú)論執(zhí)行法院還是任一方當(dāng)事人，皆沒(méi)有主張啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的情況。四是任一方當(dāng)事人都認(rèn)為不應(yīng)該啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，執(zhí)行法院卻依職權(quán)認(rèn)為應(yīng)該啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。前述沖突主要是指第二和第四種情況，第一種情況當(dāng)然是執(zhí)行法院職權(quán)直接裁定終止本案的執(zhí)行程序，第三種情況則是繼續(xù)本案執(zhí)行程序。在第二和第四種“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)中主張發(fā)生沖突時(shí)，解決辦法就是無(wú)論執(zhí)行法院還是任何一方當(dāng)事人主張啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，只要滿足“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件，執(zhí)行法院皆應(yīng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。因此，完善《民訴法解釋》中的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)則時(shí)，需要同時(shí)設(shè)置前述沖突的解決辦法。

同時(shí)，《民訴法解釋》第516條規(guī)定當(dāng)事人不同意啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)，本案執(zhí)行程序不采用參與分配中的團(tuán)體平等主義的分配模式，而是按照多個(gè)執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行或保全的先后順序進(jìn)行清償，以逼迫后順位的普通當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)程序。換言之，《民訴法解釋》第516條的立法本質(zhì)是改變參與分配規(guī)則倒逼后順位的執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。[11]P1363-1364上文已經(jīng)明確指出，該種立法初衷實(shí)屬本末倒置，混淆了執(zhí)行程序中參與分配與破產(chǎn)程序中破產(chǎn)分配的實(shí)質(zhì)差異。此外，試圖改變參與分配的規(guī)則進(jìn)而強(qiáng)迫后順位的執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，必須以存在后順位的普通債權(quán)人為前提。如果本案執(zhí)行程序中僅存在一個(gè)執(zhí)行債權(quán)人，則《民訴法解釋》第516條設(shè)計(jì)初衷的倒逼機(jī)制則沒(méi)有作用的空間。同時(shí)，《民訴法解釋》第516條規(guī)定破產(chǎn)法院不予受理“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的案件時(shí)，執(zhí)行法院亦需改變參與分配規(guī)則。如果說(shuō)該條文對(duì)當(dāng)事人的倒逼功能在一定程度上具有正當(dāng)性，那么條文中改變參與分配規(guī)則倒逼破產(chǎn)法院受理執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，則不具有任何正當(dāng)性。因?yàn)槠飘a(chǎn)法院是否受理破產(chǎn)案件，與該案件是否經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序并無(wú)關(guān)系。結(jié)合上文對(duì)第516條的探討，本文主張保留第514和515條，而第516條應(yīng)該全部廢除。

(二)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是執(zhí)行法院將執(zhí)行案件移送至破產(chǎn)法院，進(jìn)而將案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件的程序，因此，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件與受理破產(chǎn)案件的條件相同，即需達(dá)到《破產(chǎn)法》第2條關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，現(xiàn)行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件有二：一是債務(wù)人存在《破產(chǎn)法》第2條第1款中規(guī)定的破產(chǎn)原因；二是執(zhí)行法院需要經(jīng)過(guò)任何一方當(dāng)事人的同意。本文主張“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序存在當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)兩種啟動(dòng)途徑，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件也僅剩下債務(wù)人存在《破產(chǎn)法》第2條第1款中的破產(chǎn)原因。但此時(shí)存在兩方面的問(wèn)題：一是《破產(chǎn)法》第2條第2款中的破產(chǎn)原因是否能作為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件；二是在當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)兩種情況下，是否統(tǒng)一適用前述的啟動(dòng)要件？

就《破產(chǎn)法》第2條第2款中的破產(chǎn)原因能否作為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件這一問(wèn)題，從《民訴法解釋》第513條相關(guān)立法背景資料來(lái)看，特別是最高人民法院組織撰寫(xiě)的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》系列叢書(shū)中就該問(wèn)題并沒(méi)有給出明確答案。[11]P1349-13512017年最高法頒布的《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》第3條亦排除了《破產(chǎn)法》第2條第2款在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的適用。《破產(chǎn)法》第2條第2款規(guī)定的破產(chǎn)原因?qū)儆谄飘a(chǎn)重整的原因，《民訴法解釋》第513條明確將其排除在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序適用條件之外，從該條文及相關(guān)規(guī)定的立法邏輯來(lái)看，破產(chǎn)重整并不屬于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序后續(xù)銜接破產(chǎn)程序的類型，只有破產(chǎn)和解程序和破產(chǎn)分配程序才屬于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序后續(xù)銜接的破產(chǎn)程序類型。但從《破產(chǎn)法》及其司法解釋來(lái)看，相關(guān)規(guī)則并未區(qū)別對(duì)待破產(chǎn)重整、破產(chǎn)分配和破產(chǎn)和解，更不存在因破產(chǎn)案件的來(lái)源而對(duì)執(zhí)行程序中破產(chǎn)重整區(qū)別對(duì)待。因此，此種形式推斷結(jié)論站不住腳。從破產(chǎn)理論看，大陸法系國(guó)家采取概括主義的破產(chǎn)原因立法模式，通常以資不抵債、停止支付和不能清償?shù)雀拍罱缍ㄆ飘a(chǎn)原因。[4]P35各個(gè)國(guó)家破產(chǎn)程序中的程序類型稍有不同，但相關(guān)破產(chǎn)原因并沒(méi)有分別規(guī)定，而是適用統(tǒng)一概括性的規(guī)定。我國(guó)《破產(chǎn)法》為了保護(hù)市場(chǎng)主體的穩(wěn)定性，將破產(chǎn)重整的破產(chǎn)原因單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，但這種立法并不能說(shuō)明破產(chǎn)重整程序不屬于破產(chǎn)程序的組成。相反，破產(chǎn)重整本身是破產(chǎn)程序的重要組成部分，沒(méi)有理由將其排除在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序后續(xù)銜接的破產(chǎn)程序類型之外。因此，本文認(rèn)為《民訴法解釋》第513條及相關(guān)規(guī)定屬于立法失誤，本文主張《破產(chǎn)法》第2條第2款中的破產(chǎn)原因，亦應(yīng)該作為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件的組成部分。

就當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)是否統(tǒng)一適用同一啟動(dòng)要件這一問(wèn)題，需要分兩步分析：第一，分析“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的設(shè)置基準(zhǔn)。第二，分析兩種“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)方式的差異是否對(duì)啟動(dòng)條件的設(shè)置有影響。就設(shè)置基準(zhǔn)而言，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是執(zhí)行法院將執(zhí)行案件移送至破產(chǎn)法院，從而將其轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件的程序，因此，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件的設(shè)置基準(zhǔn)就是破產(chǎn)案件的受理?xiàng)l件，即債務(wù)人存在破產(chǎn)原因。就是否統(tǒng)一設(shè)置啟動(dòng)條件而言，兩種“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)方式的差異主要體現(xiàn)在啟動(dòng)主體不同：一個(gè)是當(dāng)事人；一個(gè)是執(zhí)行法院。根據(jù)上文可知，職權(quán)啟動(dòng)模式的 “執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序具有內(nèi)在的合理性，執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的最終目的是將被執(zhí)行人存在破產(chǎn)原因的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件，進(jìn)而進(jìn)入破產(chǎn)程序。即是說(shuō)，職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件要以破產(chǎn)案件的受理?xiàng)l件為基準(zhǔn)，即債務(wù)人存在《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因。然而，從當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的設(shè)置目的來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是為了保障破產(chǎn)案件當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的條件應(yīng)該與當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件相一致，而不能根據(jù)破產(chǎn)案件的受理?xiàng)l件來(lái)確定，否則會(huì)侵害破產(chǎn)案件當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。

根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)不存在破產(chǎn)宣告制度，[23]P101第2條既是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序的條件，也是破產(chǎn)案件受理的條件。但是從破產(chǎn)理論的主流觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件與破產(chǎn)案件受理的條件并不等同，因?yàn)閱?dòng)破產(chǎn)程序需要存在破產(chǎn)原因。但當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，特別是債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，因其本身并不掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，想要證明債務(wù)人存在破產(chǎn)原因非常困難。從域外規(guī)則來(lái)看，各國(guó)破產(chǎn)法為了保障債權(quán)人的破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)，皆允許法院利用法律推定的方式減輕當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的證明責(zé)任。[4]P32因此，學(xué)理上的主流觀點(diǎn)皆認(rèn)為在破產(chǎn)案件的受理?xiàng)l件之外，還存在單獨(dú)的債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件。[24]P116-117司法解釋層面上，最高法2002年頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第31條第2款，可視為債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)程序條件的簡(jiǎn)化規(guī)定。雖然2007實(shí)施《破產(chǎn)法》后，前述司法解釋被廢除，但2011年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第6條明確了債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件是“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且債務(wù)人未提出異議或異議不成立”。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的條件需要分兩種情況討論：一是執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的條件與債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件相同，即“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且債務(wù)人未提出異議或異議不成立”。二是執(zhí)行法院依職權(quán)和債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序條件與債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序條件相同，即債務(wù)人存在《破產(chǎn)法》第2條中的破產(chǎn)原因。[4]P33

(三)職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的職權(quán)調(diào)查

職權(quán)移送主義模式下的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序需要執(zhí)行法院依據(jù)職權(quán)去發(fā)現(xiàn)債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因，按照通行訴訟法理，該種發(fā)現(xiàn)的過(guò)程便是法院職權(quán)探知的過(guò)程。具體來(lái)講，需要執(zhí)行法院依據(jù)執(zhí)行程序中債務(wù)人的實(shí)際情況進(jìn)行必要的調(diào)查，調(diào)查權(quán)的權(quán)限為何及如何調(diào)查等問(wèn)題皆需要探討。就調(diào)查權(quán)限來(lái)看，執(zhí)行法院需要依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)要件來(lái)界定，即根據(jù)《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定中的破產(chǎn)原因界定執(zhí)行法院相關(guān)的調(diào)查權(quán)限。換言之，《破產(chǎn)法》規(guī)定了幾種破產(chǎn)原因是否存在，皆需要執(zhí)行法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查。就調(diào)查方面來(lái)看，似乎并不宜作硬性的規(guī)定。無(wú)論家事訴訟還是非訟事件中的職權(quán)探知立法規(guī)定皆僅是作概括性規(guī)定，至于法院如何進(jìn)行職權(quán)探知都沒(méi)有規(guī)定固定的調(diào)查方式。因此，在將來(lái)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的規(guī)定進(jìn)行完善時(shí)，本文主張就執(zhí)行法院職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的調(diào)查權(quán)僅根據(jù)《破產(chǎn)法》第2條中的破產(chǎn)原因做概括規(guī)定，不宜對(duì)具體職權(quán)調(diào)查方法進(jìn)行硬性規(guī)定。

(四)職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的當(dāng)事人救濟(jì)

職權(quán)移送主義下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)實(shí)質(zhì)是替代了當(dāng)事人的破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)的形式，雖上文已然論述了其本身具有的合理性，但在依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之中，仍需對(duì)當(dāng)事人享有的申請(qǐng)權(quán)利進(jìn)行保障。此時(shí)，當(dāng)事人享有的申請(qǐng)權(quán)因“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序依職權(quán)啟動(dòng)而無(wú)法行使，只能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的異議權(quán)。該異議權(quán)行使是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，執(zhí)行異議后果有二：一是執(zhí)行法院中止依職權(quán)啟動(dòng)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破程序”；二是執(zhí)行異議被執(zhí)行法院駁回。就執(zhí)行異議駁回的結(jié)果，當(dāng)事人可向執(zhí)行法院的上級(jí)法院提出執(zhí)行復(fù)議，執(zhí)行復(fù)議不宜中止啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。

(五)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序與當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)的協(xié)調(diào)

依據(jù)《民訴法解釋》第513條起草的立法背景介紹可知，無(wú)論執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)還是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，皆不影響當(dāng)事人直接向具有破產(chǎn)案件管轄權(quán)的法院申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。[11]P1352-1353但問(wèn)題是 “執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序與當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序存在沖突時(shí)，相關(guān)沖突如何協(xié)調(diào)？從形式邏輯上分析，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是否啟動(dòng)與當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)程序存在四種交叉情況：一是執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，當(dāng)事人也向具有破產(chǎn)管轄權(quán)的法院申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。二是執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。三是執(zhí)行法院沒(méi)有啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，當(dāng)事人向具有破產(chǎn)管轄權(quán)的法院申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。四是執(zhí)行法院沒(méi)有啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，當(dāng)事人也不申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。其中，第一和第四種情況并不存在沖突的問(wèn)題，第二和第三種情況存在沖突。

注釋：

①詳見(jiàn)http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13842.html，(訪問(wèn)于2017年8月20日)。

②詳見(jiàn)http://news.cctv.com/2017/02/26/ARTIzj8jQs7zfbhNuVdXExL1170226.shtml，(訪問(wèn)于2017年8月20日)。

③詳見(jiàn)http://www.chinairn.com/news/20160729/143814331-2.shtml，(訪問(wèn)于2017年8月20日)。

④有研究者將《民訴法解釋》第513條解讀為“半職權(quán)主義”，有的實(shí)務(wù)工作者將513條解讀成為“輔助職權(quán)主義”。本文認(rèn)為這是一種法條誤讀，從第513條內(nèi)容分析可知，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序以當(dāng)事人同意申請(qǐng)為前提條件，仍屬于申請(qǐng)主義模式。主流觀點(diǎn)亦是如此解讀(曹守曄、楊悅：《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)”，載《人民司法(應(yīng)用版)》2015年21期，第23頁(yè)；李帥：“論執(zhí)行案件中法院職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序的構(gòu)建》，載《法律適用》2015年第11期，第48頁(yè)等)，從起草者觀點(diǎn)也應(yīng)該如此解讀，即起草者最初直接采取(職權(quán))移送破產(chǎn)制度，后因與《破產(chǎn)法》之當(dāng)事人申請(qǐng)主義相悖而被人大法工委給駁回(沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1363到1364頁(yè))。即便當(dāng)事人同意的后果是執(zhí)行法院職權(quán)移送，但這與執(zhí)行法院自行決定移送仍有區(qū)分，不能稱為“半/輔助職權(quán)主義”模式，至多是具有職權(quán)色彩的申請(qǐng)主義(參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》)。

⑤目前來(lái)看，到底是由執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序，還是執(zhí)行法院之外的破產(chǎn)法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序，存在兩種方案的爭(zhēng)議。詳見(jiàn)張守國(guó)、程立：《破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的博弈與雙贏》，載《人民法院報(bào)》2012年6月20日第8版。

⑥關(guān)于《民訴法解釋》516條的倒逼作用，可參見(jiàn)趙晉山、葛洪濤：《<民事訴訟法>司法解釋執(zhí)行程序若干問(wèn)題解讀》，載《法律適用》2015年第4期，及沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1363到1364頁(yè)。

⑦臺(tái)灣地區(qū)的論述參見(jiàn)賴來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法各論》，臺(tái)北：元照出版公司2008年版，第837到838頁(yè)；大陸地區(qū)論述參見(jiàn)童兆洪、章青山：《破產(chǎn)與執(zhí)行 : 功能定位與制度調(diào)諧》，載《訴訟法論叢》第10卷，第326到337頁(yè)及張冬云、申海恩：《破產(chǎn)制度之債務(wù)執(zhí)行基礎(chǔ)分析》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第1期，第80到81頁(yè)。

⑧起草《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查規(guī)定》時(shí)，對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的審查也有類似爭(zhēng)議，詳見(jiàn)王富博：《關(guān)于<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)>的解讀》。