高圣平

(中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

流質(zhì)契約(lexcommissoria)是當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)之前，約定由擔(dān)保物權(quán)人不經(jīng)公力救濟程序而直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的約定。由于流質(zhì)契約極易成為債權(quán)人借債務(wù)人的窘迫需要而壓榨債務(wù)人的工具，學(xué)說上一直視其為契約自由的例外而否定其效力。①自羅馬法確立禁止流質(zhì)契約制度以來，大陸法系國家(地區(qū))保持著禁止流質(zhì)契約的傳統(tǒng)。[1]P619-620我國《擔(dān)保法》第40條、第66條即遵循此傳統(tǒng)，均規(guī)定當(dāng)事人在合同中不得約定債務(wù)履行期屆滿前債權(quán)人未受清償時，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有?！段餀?quán)法》立法之初，雖有關(guān)于刪去禁止流質(zhì)契約的動議，[2]P385但《物權(quán)法》最終仍然保留了禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。隨著金融交易市場的發(fā)展，流質(zhì)契約之禁止在一定程度上已成為交易實踐的障礙。近十余年來，解禁流質(zhì)契約的呼聲一直不斷，反對之聲亦有。值此中國民法典物權(quán)法編纂工作展開之際，本文擬就流質(zhì)契約的解禁問題展開討論，以求教于同仁。

一、流質(zhì)契約的司法觀察

欲對流質(zhì)契約解禁與否做出妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇，須首先對司法實踐中所揭示的流質(zhì)契約效力問題進行梳理。本文將對涉及流質(zhì)契約條款的案件進行類型化分析，從以物抵債、回購條款、讓與擔(dān)保等三個角度對流質(zhì)契約條款進行整理，借此探究實踐中流質(zhì)契約的“生存狀態(tài)”及發(fā)展趨勢。

(一)以物抵債中的流質(zhì)契約問題

在法律行為的層面，所謂以物抵債，是指當(dāng)事人之間達成的以他種給付替代原定給付的協(xié)議。大抵可以分為兩種類型：一是僅有以他種給付替代原定給付的合意，尚無債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人他種給付的事實，為諾成合同；二是當(dāng)事人不但達成了以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付，即為代物清償。[3]實踐中，引起是否違反禁止流質(zhì)契約規(guī)定爭議的多為第一種類型。

在以物抵債協(xié)議能否認(rèn)定為流質(zhì)契約的問題上，司法實踐中存在兩種態(tài)度：其一，以物抵債協(xié)議構(gòu)成流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無效。如在“董某某訴毛某某等房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方雖不存在抵押合同或質(zhì)押合同，但雙方直接以房屋抵償債務(wù)的約定與《物權(quán)法》所禁止的流抵契約的情形相同，且擔(dān)保物權(quán)人尚不得約定債務(wù)人到期不履行債務(wù)時擔(dān)保物直接歸擔(dān)保物權(quán)人所有，普通債權(quán)人當(dāng)然也不能與債務(wù)人作出類似約定。該案中，法院同時對禁止流質(zhì)契約的原因作出闡釋——“法律作出該項規(guī)定的原因之一是債務(wù)人可能因為經(jīng)濟上困難所迫，會自己提供或請求第三人提供高價值的財產(chǎn)擔(dān)保價值較小的債權(quán)，如果不禁止作上述約定，債權(quán)人可能乘人之危獲取暴利，有違民法的公平、等價有償原則。”②其二，以物抵債協(xié)議并非流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為有效。如“深圳市怡亞通供應(yīng)鏈股份有限公司與山東漢泰石油化工股份有限公司、青島繹惠德國際貿(mào)易有限公司倉儲合同糾紛案”(以下簡稱“怡亞通與漢泰、繹惠德倉儲合同糾紛案”)中，法院在肯定以物抵債協(xié)議效力的同時指出：“禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對抵押人實質(zhì)上的不公平。本案合同‘債權(quán)人銷售完原合同及本合同約定貨物后或者由雙方協(xié)商后進行結(jié)算，在3個工作日內(nèi)多退少補，不足部分仍由債務(wù)人承擔(dān)’的約定，并非法律上禁止的流押條款……但債權(quán)人收取涉案貨物后應(yīng)履行清算程序，對涉案貨物進行折價或者拍賣、變賣，拍賣、變賣價款如果高于原債權(quán)，多余部分應(yīng)返還給債務(wù)人?！雹?/p>

(二)回購協(xié)議中的流質(zhì)契約問題

回購協(xié)議，是指債權(quán)人與債務(wù)人訂立買賣合同，但并不移轉(zhuǎn)占有，只約定于一定期限內(nèi)備價回贖，此種合同形式上雖為買賣，實則為原債務(wù)設(shè)定抵(質(zhì))押權(quán)，而回贖期間為清償期間。

司法實踐中，回購協(xié)議的效力分歧在于是否被認(rèn)定為流質(zhì)契約。若回購協(xié)議被認(rèn)定為流質(zhì)契約，則被認(rèn)定為無效，④反之則有效。如在“海南國盛建工集團有限公司與劉益成、洋浦東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案”中，二審法院認(rèn)為涉案合同無效的理由在于，依據(jù)約定，債務(wù)人如在回購期內(nèi)不按期回購房屋，債權(quán)人并不能直接獲得涉案商鋪的所有權(quán)，而只是依據(jù)房屋買賣合同取得債權(quán)，故不屬于流抵條款。⑤而在“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院進一步認(rèn)為：債權(quán)人雖然通過“以房抵債”方式，取得房屋產(chǎn)權(quán)，但其賦予了債務(wù)人的回購權(quán)，即債務(wù)人通過償還本金及相應(yīng)利息可重新取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，此種情形與流質(zhì)條款并不能等同。債務(wù)人可以在雙方約定的期限內(nèi)自行決定是否行使回購權(quán)，而債權(quán)人則須負擔(dān)因市場波動導(dǎo)致房屋價值貶損的風(fēng)險，故該約定對于雙方均屬公平。此外，債務(wù)人所欠的債務(wù)及利息與所爭議的房屋的市場價格基本持平。再者，因債務(wù)人不能歸還債務(wù)，致使房屋歸債權(quán)人所有，若認(rèn)定房屋買賣合同無效，則債權(quán)人必將另案起訴債務(wù)人歸還債務(wù)及利息，不僅對債權(quán)人不公平，也會造成司法資源的極大浪費，也違背了法律維護經(jīng)濟活動穩(wěn)定和效率的目的。⑥由此案的裁判理由可知，法院會從流質(zhì)契約適用的實際結(jié)果上來判斷是否會造成法律所禁止的不公平現(xiàn)象的發(fā)生，這也是司法裁判對立法目的和現(xiàn)實的反思。

(三)讓與擔(dān)保中的流質(zhì)契約問題

司法實踐中，讓與擔(dān)保是與流質(zhì)契約沖突最為明顯的制度。讓與擔(dān)保，是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時，債權(quán)人得就該擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。[4]P1100否認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性者多以違反物權(quán)法定原則為由，[5]而與禁止流質(zhì)契約規(guī)定相沖突的是在債務(wù)不獲清償時，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的約定。

對此條款的效力，司法實踐也存在不同的意見：其一，買賣合同違背禁止流質(zhì)契約的規(guī)定而無效。如“葉阿國、蔡曉申為與劉瑩瑩房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為原被告間的房屋買賣合同本質(zhì)上是原、被告之間在債務(wù)履行期屆滿前，變相約定將擔(dān)保財產(chǎn)歸被告所有，該約定違反法律規(guī)定，屬于“流質(zhì)契約”，應(yīng)認(rèn)定為無效。⑦其二，該條款為流質(zhì)條款而無效，但合同其他部分仍有效。如“胡登科與寧波東來日盛置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，本案中要平衡雙方當(dāng)事人利益及確保破產(chǎn)債務(wù)人的其他債權(quán)人的公平受償，關(guān)于債務(wù)人未按時退回購房款則視為自動放棄解除涉案房屋買賣合同權(quán)利的約定實質(zhì)為無效的流質(zhì)條款，但該條款無效不影響該非典型擔(dān)保的其他效力，在債務(wù)人不按約歸還本息情形下，債權(quán)人可以通過拍賣或變賣案涉房屋的方式擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。⑧其三，該條款非流質(zhì)契約條款而有效。如“貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司與劉國梁所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“流質(zhì)條款是建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)上的，而本案債務(wù)人和第三人之間并未設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)”，⑨即該案中擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保，而非設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，《物權(quán)法》所規(guī)定的禁止流質(zhì)契約的基礎(chǔ)并不存在，故不應(yīng)適用流質(zhì)條款而認(rèn)定買賣合同無效。

(四)司法實踐的發(fā)現(xiàn)

由上述案例整理可以看出，法律禁止流質(zhì)契約的目的是“基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益”，⑩此已成為司法裁判的共識。禁止流質(zhì)契約在性質(zhì)上屬于(效力性)強制性規(guī)定，自始無效，但擔(dān)保物權(quán)設(shè)定本身的效力并不受影響，僅流質(zhì)契約無效。但司法實踐中，法院并不一定認(rèn)同流質(zhì)契約會造成有失公平的后果——法院認(rèn)可的是立法時的假設(shè)，但對假設(shè)的對象“流質(zhì)契約”在實際中是否會造成立法者所擔(dān)憂的不公卻各有所見。例如在“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，若考慮到市場價格的波動和債權(quán)人另案起訴債務(wù)人歸還債務(wù)及利息下等因素所帶來的成本，就難以得出債權(quán)人暴利盤剝債務(wù)人的結(jié)論。司法續(xù)造之時應(yīng)直面現(xiàn)實生活中的各種情況，妥善衡量各方的利益關(guān)系，以實現(xiàn)個案正義。

裁判實踐的發(fā)展表明，法院對流質(zhì)條款的認(rèn)定日趨嚴(yán)格化。流質(zhì)契約的適用輕則使該條款無效，重則使整個合同無效，有礙于當(dāng)事人的意思自治和交易效率。在認(rèn)定流質(zhì)契約時裁判者也多持慎重態(tài)度：其一，從形式上排除流質(zhì)條款的適用。如“貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司與劉國梁所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，法院認(rèn)為流質(zhì)條款規(guī)制的是抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的設(shè)定，并不針對讓與擔(dān)保中債務(wù)人不清償債務(wù)則擔(dān)保物所有權(quán)歸債權(quán)人所有的情形。其二，從實質(zhì)上排除流質(zhì)條款的適用。如“怡亞通與漢泰、繹惠德倉儲合同糾紛案”中，法院認(rèn)為雙方結(jié)算并多退少補的方式并不是流質(zhì)條款，理由是此方式并不會造成不公平的結(jié)果。實際上將約定了清算義務(wù)的流質(zhì)契約作有效處理。其三，從形式與實質(zhì)兩個方面排除流質(zhì)條款的適用。如“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為形式上買賣合同賦予了債務(wù)人回購權(quán)，債務(wù)人可以選擇行使回購權(quán)已重新取得房屋所有權(quán)，與債務(wù)人屆期不清償債務(wù)即取得擔(dān)保物所有權(quán)的流質(zhì)契約并不相同；實質(zhì)上債務(wù)人可以在雙方約定的期限內(nèi)自行決定是否行使回購權(quán)，而債權(quán)人則須負擔(dān)因市場波動導(dǎo)致房屋價值貶損的風(fēng)險，故該約定對于雙方均屬公平。法院在本案中不僅僅依據(jù)形式推理來判斷流質(zhì)契約的適用是否會有損公平，更關(guān)注實質(zhì)結(jié)果上的公平正義，且這種公平正義不獨是對債務(wù)人而言，對債權(quán)人是否公平正義也是法院裁判時所予以考慮的。

流質(zhì)契約的司法實踐顯示，禁止流質(zhì)契約的規(guī)定已經(jīng)阻礙了金融擔(dān)保創(chuàng)新的發(fā)展。一方面，法院認(rèn)可讓與擔(dān)保“方便當(dāng)事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)”等優(yōu)點；另一方面，法院又不得不通過各種方式規(guī)避禁止流質(zhì)契約規(guī)定的適用，從而出現(xiàn)了各種解釋歧見。同時，對讓與擔(dān)保的肯定見解，與禁止流質(zhì)契約之間，在法體系上并未實現(xiàn)有效貫通，更不無逐漸松動絕對禁止流質(zhì)契約效力的法規(guī)取向。

綜上，僵化的立法和現(xiàn)實的需求之間的斷裂已經(jīng)造成了司法裁判上的分歧，無法形成統(tǒng)一的解釋結(jié)論，尚需經(jīng)由立法解決——這也是此次民法典編纂所要面對的現(xiàn)實。

二、流質(zhì)契約解禁的理論之爭

傳統(tǒng)上認(rèn)為，流質(zhì)契約之禁止旨在保護債務(wù)人利益，防止債權(quán)人利用債務(wù)人的窘迫狀態(tài)，以契約自由之名，逼迫訂立流質(zhì)契約，以期于債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時，取得價值高于債權(quán)額的擔(dān)保物所有權(quán)。[4]P784對于是否要解禁流質(zhì)契約，學(xué)界一直存在肯定說與否定說之爭。

否定說的主要理由在于：

第一，流質(zhì)契約的簽訂是否是出于意思自治實質(zhì)上很難判斷?！暗盅簷?quán)人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好像是自愿，但實質(zhì)上是否自愿，是否沒有脅迫是很難判斷的?！盵2]P385禁止流質(zhì)契約體現(xiàn)了民法的公平原則，有利于保護債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益。[6]一方面，禁止流質(zhì)契約體現(xiàn)了對債務(wù)人的公平，使債務(wù)人不必應(yīng)一時急需而以價值較高的擔(dān)保實現(xiàn)價值較低的債權(quán)，于不能清償債權(quán)時失去擔(dān)保物的所有權(quán)；另一方面，有利于保護債務(wù)人的其他債權(quán)人，保障擔(dān)保物的剩余價值能用來清償其他債權(quán)，而非直接歸于享有該特定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。[7]P1199

第二，禁止流質(zhì)契約可以使擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式更加透明和公正?！皣?yán)格來說，禁止流押的主要意義就在于，要求當(dāng)事人嚴(yán)格按照法定程序來實現(xiàn)抵押權(quán)，使得整個程序更加公開透明?！盵7]P1200現(xiàn)有制度下，有多種手段可以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可以滿足低成本實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目標(biāo)。[6]“抵押權(quán)的實現(xiàn)是可以低成本的。當(dāng)債務(wù)人不履行或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，抵押人與抵押權(quán)人可以就實現(xiàn)抵押權(quán)的方式協(xié)議，抵押財產(chǎn)的價格可以參照當(dāng)時的市場價格確定，比流押合同依訂立時的抵押財產(chǎn)價格確定更公平合理，也更容易為雙方當(dāng)事人所接受?！盵2]P386

第三，若允許流質(zhì)契約，則與擔(dān)保物權(quán)變價求償權(quán)之價值權(quán)屬性相違背。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是基于物的交換價值而設(shè)定的物權(quán)，若承認(rèn)流質(zhì)契約，將使債權(quán)人在債務(wù)人屆期不能清償債權(quán)時而直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，此與擔(dān)保物權(quán)的價值權(quán)性質(zhì)有違。[8]擔(dān)保物未經(jīng)變價程序即預(yù)先約定直接移轉(zhuǎn)于擔(dān)保物權(quán)人所有，不符合擔(dān)保物權(quán)先經(jīng)變價程序的本質(zhì)，如此極有可能造成價值失衡，損害債務(wù)人利益。

第四，禁止流質(zhì)契約可以有效保護國有資產(chǎn)，防止國有資產(chǎn)流失。目前我國國有經(jīng)濟占主導(dǎo)地位，市場經(jīng)濟活動的主體中國有經(jīng)濟也占據(jù)相當(dāng)大的比例，以國有財產(chǎn)擔(dān)保的情形極為普遍。若賦予流質(zhì)契約法律效力，則只要債務(wù)人不能清償債務(wù)，則不須經(jīng)任何評估手續(xù)，擔(dān)保物的所有權(quán)就歸屬于債權(quán)人，某些國企領(lǐng)導(dǎo)人利用流質(zhì)契約逃避國有資產(chǎn)的監(jiān)管打開了方便之門，從而造成國有資產(chǎn)的大量流失。因此，有必要否定流質(zhì)契約的法律效力。[9]P454

筆者贊成肯定說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)法編中有限地承認(rèn)流質(zhì)契約效力，并重申以下觀點：

第一，流質(zhì)契約旨在以當(dāng)事人約定的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，維護主體的自由，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治之精神，法律不應(yīng)干涉。[10]P67、[11]在市場交易中，當(dāng)事人被假定為自身利益的最佳判斷者，有權(quán)依自由意志訂立契約，只有在關(guān)涉國家利益和社會公共利益時才得對意思自治予以限制。[12]債務(wù)人身為理性經(jīng)濟人，是否訂立流質(zhì)契約均是基于對自身利益的判斷而做出，在只涉及雙方當(dāng)事人利益的情況下，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重意思自治原則，而不宜直接認(rèn)定為無效。至于反對者所提出的難以判斷流質(zhì)契約是否出于當(dāng)事人意思自治的問題，筆者認(rèn)為，從法制史上考察，羅馬法上禁止流質(zhì)契約是基于當(dāng)時貧富差距、階層固化的社會情況，為防止債權(quán)人利用高利貸盤剝債務(wù)人，而由國家法律強制干預(yù)經(jīng)濟生活。[13]但隨著工商業(yè)的變遷，債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生改變，立法者對債務(wù)人進行如此充滿道德色彩的保護實是多慮。同時，真正造成債務(wù)人蒙受不利益的，是擔(dān)保物價值與擔(dān)保債權(quán)額之間的失衡。只要能避免這一情形的發(fā)生，即可達到保護債務(wù)人的目的，不宜以偏概全地認(rèn)為流質(zhì)契約均屬無效。此外，如流質(zhì)契約的約定較為公平，或擔(dān)保物在擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)時價值大幅下降，由擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保物所有權(quán)以抵償債務(wù)，對擔(dān)保人并無不利。此際，仍然認(rèn)定流質(zhì)契約無效，實有法律過度干預(yù)當(dāng)事人私法自治之虞。[14]

第二，流質(zhì)契約與折價協(xié)議雖同為擔(dān)保物權(quán)私的實行方法的約定，但兩者并不相同，流質(zhì)契約有其存在的獨立價值。所謂折價，是指債務(wù)履行期屆滿后或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人經(jīng)協(xié)議，由擔(dān)保物權(quán)人以確定的價格取得抵押物所有權(quán)，以清償被擔(dān)保的債權(quán)。因此，折價是一種事后的協(xié)商，會給交易增加新的成本。[15]更何況，在債務(wù)人不履行債務(wù)從而發(fā)生糾紛后，對當(dāng)事人以協(xié)商方式折價實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的期待可能性本就不高，債權(quán)人往往只能請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。但請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保物以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)成本之高，是反對流質(zhì)契約解禁的學(xué)者也無法否認(rèn)的。因此，以流質(zhì)契約來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所具有的低成本、高效率的制度優(yōu)勢仍是通過折價來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所不能比擬的。允許流質(zhì)契約有利于降低擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)成本，保證債權(quán)人最大限度實現(xiàn)債權(quán)。[16]P403、[10]P67從迅捷實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、促進市場交易的目的出發(fā)，屬于私力救濟的流質(zhì)契約自然是當(dāng)事人的上優(yōu)選擇。

第三，就流質(zhì)契約與擔(dān)保物權(quán)的價值權(quán)屬性之間的關(guān)系而言，雖然擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保物的交換價值為基礎(chǔ)而設(shè)定的他物權(quán),目的在于確保債權(quán)的清償,而不在于取得擔(dān)保物的所有權(quán)或取得擔(dān)保物的使用價值，[15]但“價值權(quán)性”是由擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能、功能發(fā)展出來的概念，不必將之作為擔(dān)保物權(quán)立法的指針。[4]P619-621對于價值權(quán)的解釋，應(yīng)置重于使擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先獲得清償?shù)男в谩17]流質(zhì)契約的實行雖在表象上系由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其目的自是以該擔(dān)保物的所有權(quán)抵償擔(dān)保債務(wù)，使得擔(dān)保債務(wù)優(yōu)先受償。在強調(diào)流質(zhì)契約實行時擔(dān)保物權(quán)人的清算義務(wù)時尤為如此。擔(dān)保物權(quán)作為價值權(quán)，以支配標(biāo)的物的交換價值為其實質(zhì)特征，擔(dān)保物權(quán)之實行亦以清算標(biāo)的物為其基本方法。典型擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式如此，以流質(zhì)契約實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時亦應(yīng)如此。流質(zhì)契約雖以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為其實現(xiàn)形式，但其實現(xiàn)仍應(yīng)強調(diào)給付均衡，須受清算法理的支配，以免發(fā)生恃強凌弱的情事，從而維護契約正義。[18]此外，流質(zhì)契約是否與價值權(quán)屬性相合，與流質(zhì)契約是否有效無關(guān)，除了純粹是概念上自我設(shè)限之外，也無法說明和證成為何擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)之后可以約定擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)。[19]

第四，國有資產(chǎn)流失不是流質(zhì)契約的必然后果，保護國有資產(chǎn)也不是禁止流質(zhì)契約的應(yīng)有之義。在國有資產(chǎn)監(jiān)管不完善的情況下，禁止流質(zhì)契約對國有資產(chǎn)的保護確有一定意義，但流質(zhì)約款并不必然伴隨國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，即使國有資產(chǎn)經(jīng)營管理者旨在通過流質(zhì)條款規(guī)避國有資產(chǎn)的監(jiān)管，也完全可以通過《民法總則》、《合同法》上“惡意串通，損害他人合法利益”或者“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效之規(guī)定加以防范，而不必宣布一切流質(zhì)契約均為無效。[10]P64與此同時，為防止國有資產(chǎn)流失卻造成其他交易主體成本的提高，往往得不償失。[16]P406

至于流質(zhì)契約可能造成不公平的后果，有學(xué)者指出，可以借由《合同法》顯失公平規(guī)則請求撤銷。[20]但此種情形下，當(dāng)事人或承受顯失公平的后果，或撤銷合同使合同自始無效——此對促進市場交易的目的而言顯然不利。更何況，司法實踐中就適用流質(zhì)契約是否構(gòu)成顯失公平難以判斷，且債務(wù)人對該事由應(yīng)負舉證責(zé)任，如若舉證不能，則其變更或撤銷的主張即得不到法院支持，[21]P304也就難以對流質(zhì)契約的弊端進行充分有效的衡平。因此，現(xiàn)行法并未給消除流質(zhì)契約的風(fēng)險提供有效的制度保障。由此，中國民法典編纂之時尚不能完全承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，在絕對禁止和絕對放開之間應(yīng)有中間道路可循，即采相對禁止態(tài)度，以清算義務(wù)的存在為前提而有限度地承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。就此，有關(guān)流質(zhì)契約晚近發(fā)展的比較法經(jīng)驗為我們提供了可資參照的例證。

三、流質(zhì)契約絕對禁止模式松動的比較法觀察

不同于英美法系對流質(zhì)契約的容忍態(tài)度，[1]P620大陸法系主要國家或地區(qū)受羅馬法的影響，大多對流質(zhì)契約采絕對禁止主義。[22]P5574如《德國民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》《荷蘭民法典》等均明確禁止流質(zhì)契約。比較特殊的是日本，其雖對流質(zhì)契約采取否定態(tài)度，但并不禁止流抵契約，“無登記的流抵押的效力，并不可以對抗第三人，對后順位抵押權(quán)人、抵押不動產(chǎn)的第三人的關(guān)系，根據(jù)拍賣法中的拍賣，只能說是接受優(yōu)先受償?！盵23]P281不過，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，在比較法上禁止流質(zhì)契約已非金科玉律，在部分國家和地區(qū)已出現(xiàn)了松動趨勢。

《法國民法典》沿襲羅馬法的傳統(tǒng)，于原第2078、2088條規(guī)定禁止流質(zhì)契約，但在實務(wù)中，法院常常根據(jù)禁止流質(zhì)條款的目的來緩和流質(zhì)條款無效的適用范圍，若此類條款并不危及債務(wù)人的利益，則可認(rèn)定為有效。同時，法國法院判例的傾向是既然法典中沒有禁止流抵契約，禁止流質(zhì)的規(guī)定也不被類推適用到抵押領(lǐng)域。[24]P1022006年擔(dān)保法改革后，《法國民法典》明確允許當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，但為防免流質(zhì)契約之流弊，法國作了謹(jǐn)慎且靈活的處理。首先，立法否定了“直接取得擔(dān)保物所有權(quán)”的傳統(tǒng)方式，規(guī)定在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人并不能直接取得擔(dān)保財產(chǎn)的完全所有權(quán)，而只能取得在債務(wù)額度內(nèi)的自由處分權(quán)和變價權(quán)。其次，法律規(guī)定以“歸屬清算”為原則，以“處分清算”為例外，即原則上由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，但亦不排斥擔(dān)保物權(quán)人通過處分擔(dān)保財產(chǎn)并以變價款優(yōu)先受償。最后，無論是“歸屬清算”還是“處分清算”，都必須對財產(chǎn)價值進行客觀評估，評估可由雙方協(xié)商或者由法院指定的鑒定人進行，如果財產(chǎn)在市場中存在官方牌價或是金錢的，以市場價為準(zhǔn)。在被擔(dān)保債權(quán)得以實現(xiàn)后，除去財產(chǎn)管理和保管而發(fā)生的債務(wù)數(shù)額，超過部分的價值應(yīng)返還給債務(wù)人。[1]P621-622,[25]

在2007年我國臺灣地區(qū)修正“民法”物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)之前，明令禁止當(dāng)事人設(shè)定流抵契約。為修正流抵契約過于僵化，不利于降低抵押權(quán)實現(xiàn)成本的弊病，同時為兼顧抵押人、債務(wù)人、債權(quán)人各方利益，修正后的我國臺灣地區(qū)“民法”對流抵契約采取“約定自由+清算義務(wù)”的模式。其一，流抵契約有效，但僅于當(dāng)事人間發(fā)生效力，該約定必須經(jīng)過登記才具有物權(quán)效力，即得以對抗三人。其二，抵押權(quán)人負有清算義務(wù)，并不當(dāng)然取得抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人請求抵押人移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)時，抵押物價值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍可請求債務(wù)人清償。抵押權(quán)人在請求移轉(zhuǎn)抵押物登記時，若就抵押物價值超過部分的債務(wù)未予返還，抵押人可行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕同意移轉(zhuǎn)登記。其三，債務(wù)未獲清償時，抵押權(quán)人取得的為抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)，在抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，抵押人可清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)。[4]P785-786為維系立法體例的一致，我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定，流質(zhì)契約準(zhǔn)用流抵契約的規(guī)定。這里，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與部分權(quán)利質(zhì)權(quán)不以登記為生效要件，即使是以登記為生效要件的質(zhì)權(quán)，在流質(zhì)契約下取得的也非所有權(quán)。

《歐洲示范民法典草案》雖然維系大陸法系禁止流質(zhì)契約的既有安排，明定流質(zhì)契約無效，但對此設(shè)置了若干例外。對于擔(dān)保財產(chǎn)是在公認(rèn)的市場上以公開的價格進行交易的可替代物，以及當(dāng)事人事先約定了便于確定合理市場價格的其他方法的，可以承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。同時，該草案賦予了擔(dān)保物權(quán)人的強制清算義務(wù)：擔(dān)保物權(quán)人也僅有權(quán)在以物抵債時公認(rèn)的或同意的市場價格的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)；擔(dān)保人有權(quán)要求返還超過擔(dān)保債務(wù)的剩余部分，債務(wù)人對不足部分仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。在程序上，擔(dān)保物權(quán)人以擔(dān)保財產(chǎn)抵償債務(wù)時必須履行通知義務(wù)，說明未受清償?shù)膿?dān)保數(shù)額和意欲以擔(dān)保財產(chǎn)抵償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額，方便債務(wù)人或擔(dān)保人計算，同時要求一定期間內(nèi)該通知未受書面形式的異議。

縱觀上述比較法經(jīng)驗，流質(zhì)契約有效與否，并非法本質(zhì)問題，實系各國不同立法政策選擇的結(jié)果，尚難絕對論斷其是非或妥當(dāng)性。[26]在禁止流質(zhì)契約松綁之后如何平衡債權(quán)人、債務(wù)人和其他債權(quán)人之間的利益關(guān)系給我們帶來了諸多有益啟發(fā)。首先，在認(rèn)可流質(zhì)契約效力的同時，對債權(quán)人課以清算義務(wù)，強制性地改變當(dāng)事人之間就擔(dān)保權(quán)可得實現(xiàn)時直接取得標(biāo)的物所有權(quán)的合意安排，擔(dān)保物權(quán)人僅在債務(wù)額度內(nèi)取得標(biāo)的物的所有權(quán)(處分權(quán)和變價權(quán))。這樣，在當(dāng)事人意思自治的同時，既降低了擔(dān)保物權(quán)的實行成本，實現(xiàn)了交易效率，又平衡了債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的其他債權(quán)人等多方利益。其次，對于以登記作為公示方法的擔(dān)保物權(quán)，要求當(dāng)事人在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時對流質(zhì)契約予以登記，否則不能對抗第三人。登記之后，第三人基于對登記簿的信賴，仍可與擔(dān)保人進行交易，此屬風(fēng)險自擔(dān)行為，法律不應(yīng)干涉。通過登記，可使擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)達到公正和透明的程序要求。再次，在對擔(dān)保物進行清算時，應(yīng)以請求標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時的市場價格為標(biāo)準(zhǔn)進行清算，以求公允。最后，賦予擔(dān)保人以最后清償權(quán)。在債務(wù)屆期未獲清償或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形下，依流質(zhì)契約實行擔(dān)保物權(quán)使擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人之前，擔(dān)保人可以清償債務(wù)以消滅擔(dān)保物權(quán)，為擔(dān)保人保有擔(dān)保物的所有權(quán)提供回旋余地。

綜上，立法例和學(xué)說上對流質(zhì)契約損及債務(wù)人及其他債權(quán)人利益，有違公平正義原則的擔(dān)憂不無道理，但流質(zhì)契約確實約定了擔(dān)保物權(quán)的便捷實現(xiàn)方法，且比較法的發(fā)展趨勢表明，在流質(zhì)契約相對禁止主義之下，通過一定的程序控制即可克服流質(zhì)契約的弊端。若以流質(zhì)契約存在本可通過制度設(shè)計予以避免的弊端否定流質(zhì)契約存在的價值，無異于因噎廢食，更難以回應(yīng)現(xiàn)實生活的發(fā)展和需要。

四、流質(zhì)契約相對禁止的具體路徑：清算及登記

以流質(zhì)契約實行擔(dān)保物權(quán)，可以有效避免“公的實行”方法手續(xù)繁雜、程序冗長的困擾，在一定程度上充分實現(xiàn)了擔(dān)保物的價值，防免拍賣擔(dān)保物往往低于市價的弊端，有利于促進擔(dān)保交易的展開。由此，絕對禁止主義實不足采。但就流質(zhì)契約對債務(wù)人及其他債權(quán)人保護不周的流弊，在立法上應(yīng)采取一定方法予以規(guī)制，其主要路徑在于清算和登記。

(一)清算義務(wù)

擔(dān)保物權(quán)的實行方法上有“公的實行”和“私的實行”之分，我國實定法上置重于公的實行，就私的實行僅有協(xié)議實行一種，且該協(xié)議僅限于擔(dān)保物權(quán)可得實行之后達成方為有效。如此，擔(dān)保物權(quán)的實行成本居高不下。學(xué)界一直呼吁承認(rèn)和允許擔(dān)保物權(quán)的私的實行(自力救濟)方法，在兼顧當(dāng)事人權(quán)利及公共利益的范圍內(nèi)，追求明確、簡易及效率化，才能最大限度地實現(xiàn)擔(dān)保物的價值。[27]禁止流質(zhì)契約的松綁在一定程度上完備了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，能有效疏解法院執(zhí)行程序的負擔(dān)、縮短擔(dān)保物權(quán)的實行時間，得以促進擔(dān)保交易當(dāng)事人雙贏局面的形成。[28]

擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定旨在擔(dān)保債權(quán)之確實受償，非使擔(dān)保物權(quán)人因此獲得額外利益，流質(zhì)契約的自由亦應(yīng)以此為度。[4]P783-784以流質(zhì)契約實行擔(dān)保物權(quán)之時，擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，如擔(dān)保物的價值超過其擔(dān)保債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)人即受有不當(dāng)利益。此際，擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物價值超過擔(dān)保債權(quán)的部分(清算金)應(yīng)返還擔(dān)保人，此即學(xué)理上所稱擔(dān)保物權(quán)人(即流質(zhì)契約債權(quán)人)的“清算義務(wù)”。[29]P520借由對擔(dān)保物權(quán)人課以強制性的清算義務(wù)在一定程度上可以防免流質(zhì)契約的流弊。

在承認(rèn)流質(zhì)契約作為“私的實行”方法的前提之下，歸屬清算自為其應(yīng)有之義，即由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)的同時，須支付清算金。但并不排斥處分清算，擔(dān)保物權(quán)人可以在取得擔(dān)保物所有權(quán)，并通過拍賣、變賣等方式處分擔(dān)保物后，才支付清算金。同時，流質(zhì)契約僅為一種擔(dān)保物權(quán)實行方式，但擔(dān)保物權(quán)人可以自行選擇實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，解釋上擔(dān)保物權(quán)人自可依流質(zhì)契約請求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，亦可徑行申請法院拍賣、變賣擔(dān)保物并就變價款優(yōu)先受償。

在比較法上，歸屬清算型實行方法可以進一步區(qū)分為當(dāng)然歸屬清算型和請求歸屬清算型，前者系擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然地、確定地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，無須先為一定的意思表示，而后者須擔(dān)保物權(quán)人請求以標(biāo)的物充當(dāng)清償后，該標(biāo)的物才確定地歸屬于擔(dān)保物權(quán)人。當(dāng)然歸屬型清算和請求歸屬型清算的區(qū)別決定擔(dān)保人在何時可以清償債務(wù)從而請求標(biāo)的物的返還。[23]P573若采當(dāng)然歸屬清算型的實行方法，則發(fā)生約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的事由時，擔(dān)保物權(quán)人可徑直取得擔(dān)保物的所有權(quán)，擔(dān)保人至此即喪失清償債務(wù)從而消滅擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。如此處理，從法益衡量上看對擔(dān)保人來說未免失之武斷。而采請求歸屬型的清算方法，則可給予擔(dān)保人清償債務(wù)以保留標(biāo)的物所有權(quán)的機會，且對擔(dān)保物權(quán)人并無不利。以流抵契約為例，在擔(dān)保債權(quán)清償期屆至?xí)r，擔(dān)保債權(quán)若未受清償，抵押權(quán)人依流抵契約僅得為抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之請求；而抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人前，抵押權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)尚未消滅，債務(wù)人或抵押人仍可清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)，從而解除移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)的義務(wù)。[4]P786因此，從公平保護擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人利益的角度考慮，在流質(zhì)契約實現(xiàn)時應(yīng)采請求歸屬型清算方法。

作為以流質(zhì)契約實行擔(dān)保物權(quán)的清算，是就擔(dān)保物的價值與擔(dān)保債權(quán)余額之間進行評價比較。如此，公平合理地確定擔(dān)保物的價值就顯得尤為重要。對此有如下幾點要求：其一，確定擔(dān)保物價值的基準(zhǔn)時點。在市場經(jīng)濟條件下，可流通物的價格會隨市場變化而頻繁波動，[30]P421在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)時擔(dān)保物價值也有可能低于設(shè)定擔(dān)保時擔(dān)保債權(quán)額，此時反而使擔(dān)保物權(quán)人遭受不公平的結(jié)局。[10]P405-406因此，確立擔(dān)保物價值的時間應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)人請求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之時，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)以此為時點計算標(biāo)的物價格與債務(wù)余額的差異。若標(biāo)的物價格超過擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還擔(dān)保人，不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請求債務(wù)人清償。其二，確定擔(dān)保物價值的標(biāo)準(zhǔn)。就擔(dān)保物已有成熟的公開二手市場的情形之下，以市場價格確定擔(dān)保物價值，無須進一步鑒價；若無公開二手市場之情形，由擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人事先或事后合意指定的專業(yè)資產(chǎn)評估師進行鑒價。其三，計算擔(dān)保物價值時，應(yīng)扣除相應(yīng)稅收負擔(dān)、前順位抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額以及其他應(yīng)負擔(dān)的費用。[31]P522

值得注意的是，此種清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法律課以擔(dān)保物權(quán)人的強制性義務(wù)，非由當(dāng)事人可約定排除。有學(xué)者提出，清算義務(wù)為任意性義務(wù)，可由當(dāng)事人以特約予以排除，其理由是：清算義務(wù)的增訂是為保護債務(wù)人的利益，債務(wù)人自可放棄這項利益；同時，清算義務(wù)只是債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人是否履行這項義務(wù)，不影響流質(zhì)契約成就之效力。[32]筆者認(rèn)為，這種理解有待商榷。所謂“債權(quán)人是否履行這項義務(wù)，不影響流質(zhì)契約成就之效力”是指，此項義務(wù)為擔(dān)保物權(quán)人依法應(yīng)負之義務(wù)，若擔(dān)保物權(quán)人不履行清算義務(wù)，則擔(dān)保人享有同時履行抗辯權(quán)，[4]P786可以拒絕移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，自然不影響流質(zhì)契約的效力。流質(zhì)契約的相對禁止主義系以清算義務(wù)的存在為前提而有限度地承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，若清算義務(wù)可由當(dāng)事人約定排除，與立法放寬的意旨不合，[33]極有可能架空清算義務(wù)的強制性規(guī)定，則法律為平衡當(dāng)事人利益而規(guī)定清算義務(wù)的努力旋即喪失殆盡。

(二)登記

禁止流質(zhì)契約的立法意旨在于保護債務(wù)人的利益，防免債務(wù)人為一時急迫而蒙受重大不利益。[34]P59、86以流質(zhì)契約實行擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人可不經(jīng)公的實行程序即獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，還可能會對擔(dān)保人的其他債權(quán)人不利。流質(zhì)契約為物上擔(dān)保合同中的條款，承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，究竟置重于當(dāng)事人之間基于意思自治約定的實質(zhì)擔(dān)保目的，還是該約定只是擔(dān)保物權(quán)效力之變形？若是前者，則須尊重當(dāng)事人的意志，流質(zhì)契約是否經(jīng)公示于外，并不重要；若是后者，則流質(zhì)契約本質(zhì)上仍屬擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，基于我國奉行的物權(quán)法定主義和“合意+公示”的物權(quán)變動模式，尚須公示始生效力。[33]

筆者以為，流質(zhì)契約系當(dāng)事人間基于擔(dān)保的目的而約定取得所有權(quán)的條款，僅依契約外觀即生效力，當(dāng)事人自應(yīng)受其約束。僅以流抵契約為例，雖然其在形式上屬于物上擔(dān)保合同的條款，但因其所涉擔(dān)保物權(quán)的實行采取移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的方式，并以此與其他擔(dān)保物權(quán)實行方式相區(qū)別，屬于擔(dān)保物權(quán)效力之變形，從而并不當(dāng)然構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容。也就是說，即使擔(dān)保物權(quán)經(jīng)設(shè)定登記，在物權(quán)法定原則之下，擔(dān)保物權(quán)的效力也僅為變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，并不能當(dāng)然地認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人可以取得擔(dān)保物所有權(quán)而實行擔(dān)保物權(quán)。由此，即使基于契約自由承認(rèn)流抵契約的效力，因其在性質(zhì)上為債的關(guān)系，也僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)效力。[4]P785流抵契約以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目的，僅依擔(dān)保物權(quán)的登記尚無法達致，當(dāng)事人間關(guān)于流抵契約的約定構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，必以擔(dān)保物權(quán)的登記為前提。[35]經(jīng)由流抵契約之登記，可使?jié)撛诘慕灰紫鄬θ耸孪攘私饬鞯质马?，以貫徹物?quán)公示效用，維護交易安全。[35]流抵契約之登記不同于抵押權(quán)的設(shè)定登記，僅有抵押權(quán)的設(shè)定登記不足以涵蓋流抵契約的登記，但在統(tǒng)一登記的徑路之下，同一擔(dān)保物上抵押權(quán)的登記和流抵契約的登記記載于同一登記簿，僅在抵押權(quán)登記頁上注記或附記流抵契約即可。

至于流抵契約登記的效力，由于我國法上就不動產(chǎn)抵押權(quán)采行登記生效模式，未經(jīng)登記者，不僅不能對抗第三人，在擔(dān)保當(dāng)事人之間亦不生效力。如此，即與基于契約自由承認(rèn)流抵契約在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的法政策有違。我國臺灣地區(qū)就此采取“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的立法態(tài)度，據(jù)此，流抵契約有效性的基礎(chǔ)，?僅依憑契約自由原則，而且囿于登記效力的現(xiàn)況及公益之兼顧，而必須以抵押權(quán)的設(shè)定為前提，換言之，應(yīng)同等看待當(dāng)事人約定的自主意思及抵押權(quán)規(guī)定所生之強行法秩序，且互為補充解釋的依據(jù)。[33]這一規(guī)則尚屬周延，可資借鑒。就流抵契約“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”，雖有學(xué)者提出商榷意見，認(rèn)為將流質(zhì)契約的物權(quán)效力系于當(dāng)事人是否選擇登記，容易使物權(quán)關(guān)系陷于不確定狀態(tài)，如欲以登記作為公示方法達到保護交易相對人的利益，似采登記生效主義更為妥當(dāng)，[36]但登記生效主義使得流抵契約在當(dāng)事人之間也不生效，過于剛性，應(yīng)不足采。

依法被定位為具有對抗第三人的效力的登記，通常被稱為“債權(quán)物權(quán)化”之登記。[37]與動產(chǎn)抵押權(quán)等登記對抗效力不同的是，流質(zhì)契約的登記并不屬于物權(quán)及其權(quán)利變動的登記。[38]僅以附有流抵契約的不動產(chǎn)抵押權(quán)為例，登記本屬不動產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，既已登記，抵押權(quán)人已就特定擔(dān)保物取得優(yōu)先受償效力，亦足以對抗第三人，更進一步在不動產(chǎn)登記簿上注記流抵契約，表明抵押權(quán)人將以取得該擔(dān)保物所有權(quán)的方法實行抵押權(quán)。兩個登記之間在效力上的區(qū)別主要體現(xiàn)為：其一，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時，如僅有抵押權(quán)設(shè)立登記，當(dāng)事人之間流抵契約的約定不能對抵押物受讓人主張，抵押權(quán)人僅得向抵押物受讓人行使抵押權(quán)，就抵押物進行變價，無法取得抵押物的所有權(quán)；如有流抵契約的登記，抵押權(quán)人即可向抵押物受讓人主張移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，抵押權(quán)人僅負清算義務(wù)，此時，抵押物受讓人僅能代償債務(wù)而保有抵押物所有權(quán)。其二，抵押人為他人設(shè)定負擔(dān)(如設(shè)定第二順位抵押權(quán))時，如僅有抵押權(quán)設(shè)立登記，當(dāng)事人之間流抵契約的約定不能對第二順位抵押權(quán)人主張，抵押權(quán)人僅得基于其順位主張變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，無法取得抵押物的所有權(quán)；如有流抵契約的登記，抵押權(quán)人即可向抵押人主張移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，且免受第二順位抵押權(quán)的約束，抵押權(quán)人僅負清算義務(wù)，第二順位抵押權(quán)僅得就清算金主張優(yōu)先受償。由此可見，這里的“對抗”，是指第三人有妨礙擔(dān)保物權(quán)人行使流抵權(quán)利的行為時，擔(dān)保物權(quán)人可主張其設(shè)定附有流抵契約的擔(dān)保物權(quán)的效力在先，該行為對其不生優(yōu)先受償效力。[33]

至于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定不以登記為生效要件，其中流質(zhì)契約也無須登記。在質(zhì)權(quán)可得實現(xiàn)之時，質(zhì)物雖由質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)物所有權(quán)并不當(dāng)然由質(zhì)權(quán)人取得，[4]P1002尚須質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人請求，并可依簡易交付為質(zhì)物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人未履行清算義務(wù)之前，可行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕同意移轉(zhuǎn)質(zhì)物的所有權(quán)。[31]P630流質(zhì)契約的其余效力與流抵契約相同。部分不以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，亦應(yīng)作同一解釋。

五、結(jié)語

流質(zhì)契約的制度優(yōu)勢在于由債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)以清償債務(wù)，避免了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)時繁瑣的變價程序、降低了擔(dān)保物權(quán)實行成本。為貫徹民法契約自由之上位原則，消弭學(xué)說和實務(wù)上對于禁止流質(zhì)契約是否能夠達到真正保護債務(wù)人的爭議，立法上應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。但若完全放開流質(zhì)契約也存在當(dāng)事人利益失衡的風(fēng)險，對此可以效仿比較法上的經(jīng)驗，對債權(quán)人課以強制性的清算義務(wù)，“多退少補”；同時對以登記為公示方法的擔(dān)保物權(quán)，約定以流質(zhì)契約為實行方法時應(yīng)采登記對抗主義，即流質(zhì)契約未經(jīng)登記，不得對抗第三人。由此，筆者建議在中國民法典物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編中有限承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，并就具體條文試擬如下：

第一百七十三條之一【流抵契約、流質(zhì)契約的效力】

抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。

抵押權(quán)人請求抵押人移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)之時，抵押財產(chǎn)價值超過擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請求債務(wù)人清償。

抵押人在抵押財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，可以清償?shù)盅簷?quán)擔(dān)保的債權(quán)，以消滅該抵押權(quán)。

質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，準(zhǔn)用上述規(guī)定。

簡要立法理由：

第一，為立法簡約，本建議稿建議將分別規(guī)定于抵押權(quán)章和質(zhì)權(quán)章的流抵契約和流質(zhì)契約合并規(guī)定，置于擔(dān)保物權(quán)編的一般規(guī)定，并對流質(zhì)契約采取相對禁止主義。流質(zhì)契約只是擔(dān)保物權(quán)實行方式的約定，意在簡化實行程序、降低實行成本。我國現(xiàn)行法上既已允許在擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)之時以擔(dān)保物抵償債務(wù)(折價協(xié)議)，自應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，以達到尊重當(dāng)事人意思自治的效益。對于在擔(dān)保物權(quán)可得實現(xiàn)之前達成流質(zhì)契約所可能給擔(dān)保人帶來的不利益，可以通過強制性地課予擔(dān)保物權(quán)人以清算義務(wù)加以解決。

第二，本條第1款規(guī)定流抵契約的定義和效力。就流抵契約的界定，《物權(quán)法》第186條的表述是“與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。但《物權(quán)法》就抵押權(quán)的實現(xiàn)條件，在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”之外，增加規(guī)定了“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”(第195條)。為使本條規(guī)制的對象更為周延，本建議稿于本條第1款完備了流抵契約的概念，將抵押權(quán)的兩種實現(xiàn)條件均規(guī)定其中。

就流抵契約的效力，《物權(quán)法》第186條采絕對禁止主義，明定當(dāng)事人之間不得約定流抵契約，“由于該條為禁止性規(guī)定，當(dāng)事人違反該條規(guī)定而訂立流押合同或流押條款，按照《合同法》第52條第5項的規(guī)定，該流押合同或流押條款無效?！盵39]P777本建議稿改采相對禁止主義。在涉及第三人時，流抵契約的約定是否可得對之主張即生疑問，為使流抵契約取得物權(quán)效力，本建議稿仿比較法的成例規(guī)定，流抵契約“非經(jīng)登記，不得對抗第三人”，亦即該流抵契約必須經(jīng)過登記才能成為抵押權(quán)內(nèi)容。值得注意的是，本款就第三人的范圍，未加“善意”的限定，以此增加流抵契約效力的確定性，并防免“善意”這一主觀要素判斷上的困難所帶來的商事活動的不確定性。

第三，本條第2款規(guī)定抵押權(quán)人的強制清算義務(wù)。清算抵押財產(chǎn)價值的強制性規(guī)定旨在平衡當(dāng)事人之間的利益，防免流抵契約所可能帶來的不利后果，本款將清算義務(wù)表述為：“抵押財產(chǎn)價值超過擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請求債務(wù)人清償?！痹诔姓J(rèn)流質(zhì)契約在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的情形下，在歸屬清算與處分清算之間，本款明確采取歸屬清算立場。在抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押財產(chǎn)由抵押人占有、使用，其所有權(quán)并不能當(dāng)然歸屬于抵押權(quán)人，在抵押權(quán)實行條件成就之時，抵押權(quán)人僅取得抵押財產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)占有或登記請求權(quán)。抵押權(quán)人取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，尚待抵押人的配合：抵押財產(chǎn)為動產(chǎn)的，尚需移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)的占有；抵押財產(chǎn)屬于不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利的，尚需辦理抵押財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)登記。如此，在當(dāng)然歸屬清算和請求歸屬清算兩大模式之間，本款明確采取請求歸屬清算，表述為“抵押權(quán)人請求抵押人移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)之時”。至于抵押財產(chǎn)價值的估算，應(yīng)以抵押權(quán)人請求移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)之時的客觀交易價值為準(zhǔn)。值得注意的是，抵押權(quán)人在請求移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)之時，就抵押財產(chǎn)價值超過擔(dān)保債權(quán)的部分未予返還抵押人的，抵押人有同時履行抗辯權(quán)，但不動產(chǎn)登記機構(gòu)在受理上述移轉(zhuǎn)登記之時，對清算義務(wù)是否履行并無審查義務(wù)。[40]P786

第四，本條第3款規(guī)定擔(dān)保債務(wù)的最后清償權(quán)。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，擔(dān)保債務(wù)未獲清償，抵押權(quán)人僅取得移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)的請求權(quán)，在抵押財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，抵押權(quán)及其所擔(dān)保的債權(quán)均未消滅，抵押人仍然可以清償擔(dān)保債務(wù)以消滅抵押權(quán)，據(jù)以免除移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)。[40]P786本條第3款對此予以明定，旨在傳達抵押權(quán)人不得拒絕受領(lǐng)清償之意。在解釋上，本款“抵押人在抵押財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前”，應(yīng)為抵押人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有或當(dāng)事人共同提出移轉(zhuǎn)登記申請之前，以維護法律關(guān)系的安定性。

第五，本條第4款規(guī)定流質(zhì)契約的準(zhǔn)用規(guī)則。就流質(zhì)契約而言，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及部分權(quán)利質(zhì)權(quán)不以登記為公示方法，其本身并不借助于登記簿予以公示，無法適用上述“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的規(guī)則，但本條第2、3款的規(guī)則自可適用于流質(zhì)契約。因此，本條第4款明定，流質(zhì)契約準(zhǔn)用流抵契約的規(guī)定。所謂準(zhǔn)用，僅在性質(zhì)許可時才予適用。[36]對于以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)雖可直接適用本條第1款“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的規(guī)則，但權(quán)利質(zhì)權(quán)人在流質(zhì)契約之下所取得者非為擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，而是直接取得入質(zhì)權(quán)利，仍然準(zhǔn)用于本條第1、2、3款的規(guī)定。

注釋：

① 參見高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。為方便論述，除特別指出外，下文所稱流質(zhì)契約為廣義上的概念，包括流抵契約和狹義的流質(zhì)契約兩種形式。就流抵契約，學(xué)說與實務(wù)尚有“絕押契約”“流押契約”等稱謂；也有將流抵契約和流質(zhì)契約合稱“流擔(dān)保契約”者。特此敘明。

② 浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2012)杭江民初字第79號民事判決書。持同類觀點的案件還有浙江省樂清市人民法院(2013)溫樂民初字第722號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法民終字第2173號民事判決書；河南省伊川縣人民法院(2013)伊四民初字第141號民事判決書。

③ 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2015)深福法民二初字第7615號民事判決書。相似案例還有最高人民法院(2009)民申字第1600號民事判決書；最高人民法院(2011)民提字第344號民事判決書。

④ 相關(guān)案件參見重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2015)彭法民初字第01217號民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2015)赤商終字第192號民事判決書；山東省青州市人民法院(2014)青法執(zhí)異字第31號執(zhí)行裁定書。

⑤ 參見海南省高級人民法院(2016)瓊民再11號民事判決書。

⑥ 上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民三(民)初字第1578號民事判決書。

⑦ 參見浙江省瑞安市人民法院(2014)溫瑞民初字第4101號民事判決書。類似案件參見浙江省金華市中級人民法院(2016)浙07民再60號民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市(盟)中級人民法院(2016)內(nèi)08民終1209號民事判決書。

⑧ 參見浙江省寧波市中級人民法院(2014)浙甬商終字第1356號民事判決書。類似觀點請參見江蘇省淮安市淮陰區(qū)(縣)人民法院(2013)淮商初字第0295號民事判決書；黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2015)哈民二民終字第904號民事判決書。

⑨ 貴州省高級人民法院(2016)黔民終144號民事判決書。相似觀點請參見遼寧省沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2014)沈高開民初字第00003號民事判決書；河北省張家口市橋東區(qū)人民法院(2015)東商初字第276號民事判決書。

⑩ 廣東省珠海市中級人民法院(2016)粵04民終2758號民事裁定書。其余可參見重慶市第一中級人民法院(2016)渝01民終5755號民事判決書；廣東省汕頭市中級人民法院(2016)粵05民終653號民事裁定書。

[1] Ulrich Drobnig,Ole B?ger(ed.).Proprietary Security in Movable Assets [M]. Oxford University Press,2015.

[2] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國物權(quán)法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京.北京大學(xué)出版社，2017.

[3] 崔建遠.以物抵債的理論與實踐[J].河北法學(xué)，2012，3.

[4] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[5] 關(guān)濤.作為動產(chǎn)擔(dān)保方式之一的讓與擔(dān)保[J].政法論叢,2008, 2.

[6] 李媚.流質(zhì)(抵)契約禁止之反思——以羅馬法為視角[J].比較法研究,2014,5.

[7] 王利明.物權(quán)法研究(下)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.

[8] 魏淑君.流質(zhì)(抵)契約禁止的原因和必要性[J].政法論叢,1998,3.

[9] 王利明,尹飛,程嘯.中國物權(quán)法教程[M].北京:人民法院出版社，2007.

[10] 孫鵬,王勤勞,范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[11] 劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國法學(xué),2006,4.

[12] 王軼.論民法諸項基本原則及其關(guān)系[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，3.

[13] Roger J. Goebel，Reconstructing the Roman Law of Real Security，34 Tulane Law Review，35(1961).

[14] 陳榮隆.新普通抵押權(quán)法之評析(下)[J].月旦法學(xué)雜志，2007，7.

[15] 王明鎖.禁止流質(zhì)約款之合理性反思[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報),2006,1.

[16] 程嘯.中國抵押權(quán)制度的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2002.

[17] 黃健彰.流擔(dān)保契約應(yīng)否禁止[J].臺灣本土法學(xué)雜志,2006,8.

[18] 高圣平.動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論[J].中外法學(xué),2017,5.

[19] 謝哲勝.流質(zhì)(押)契約自由與限制[J].臺灣本土法學(xué),2005,8.

[20] 鐘維.流質(zhì)(抵)契約法律制度的應(yīng)然構(gòu)造——以利益分析方法為視角[J].法律方法,2015,2.

[21] 高圣平.擔(dān)保法論[M].北京:法律出版社,2009.

[22]Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law (Acquis Group).Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference (DCFR).Full Edition，Volume 6.Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009.

[23] 我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武,封濤,鄭芙蓉譯.北京：中國法制出版社，2008.

[24] 李世剛.法國擔(dān)保法改革[M].北京:法律出版社，2011.

[25] 葉朋.法國信托法近年來的修改及對我國的啟示[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,1.

[26] 蔡明誠.絕押契約禁止之問題[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2001，21.

[27] 謝在全.民法擔(dān)保物權(quán)之新風(fēng)貌[J].法學(xué)叢刊，2006，4.

[28] 謝在全.民法物權(quán)編修正經(jīng)緯[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2007，100.

[29] [日]柚木馨，高木多喜男.擔(dān)保物権法(第3版)[M].東京：有斐閣，1990.

[30] 房紹坤、王洪平.論擔(dān)保物權(quán)法上的意思自治及規(guī)范選擇——以擔(dān)保法和物權(quán)法草案(建議稿)的比較分析為中心[A].劉保玉.擔(dān)保法疑難問題研究與立法完善[C].法律出版社,2006.

[31] 鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014.

[32] 謝哲勝.流押契約[J].月旦法學(xué)教室,2010,12.

[33] 古振暉.論流抵約款之比較適用——以“民法”第873條之1規(guī)定的適用為中心[J].財產(chǎn)法暨經(jīng)濟法2010,22.

[34] 全國人大常委會法制工作委員會民法室(孫禮海主編).中華人民共和國擔(dān)保法釋義[M].北京：法律出版社，1995.

[35] 程才芳.流抵及流質(zhì)契約之解禁[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2009，134.

[36] 蔡明誠.民法擔(dān)保物權(quán)修正對于未來理論及實務(wù)的影響及再思考[J].月旦法學(xué)雜志，2007，7.

[37] 朱伯松.民法登記對抗效力規(guī)定適用疑義解析——以流押契約登記之對抗效力為討論中心[J].世新法學(xué)，2010.

[38] 陳明燦、何彥陞.我國不動產(chǎn)法上債權(quán)物權(quán)化及其登記相關(guān)問題探討[J].臺北大學(xué)法學(xué)論叢,2010,74.

[39] 崔建遠.物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011.

[40] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.