劉仲豪，張予南，陳 健，吳友良

(1.閩南師范大學(xué) 體育學(xué)院，福建 漳州 363000；2.北京體育大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100084；3.合肥師范學(xué)院 體育科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230601)

1 體育概念難題

學(xué)術(shù)界體育概念的爭論由來已久，自從上世紀(jì)70年代末的體育概念大討論至今，前赴后繼的學(xué)者都在一遍遍拷問著學(xué)界和自己“體育到底是什么”，不同的學(xué)者根據(jù)自己的研究給出不同的答案，也正因如此，體育概念層出不窮，結(jié)果是體育概念出現(xiàn)所謂的“多雜而泛濫”，這一“多雜而泛濫”的現(xiàn)象再次引發(fā)“體育到底是什么”的難題，于是再次激發(fā)學(xué)者去尋根探底，如此循環(huán)，這一“體育概念難題”始終無法消除。為此很多學(xué)者產(chǎn)生擔(dān)憂和不安，甚至灰心喪氣，放棄思考體育概念的問題，發(fā)出“體育就是體育而不是別的什么”的無奈感嘆，僅僅憑借對“體育”的感覺經(jīng)驗，感覺什么像體育什么就是體育，然后在此基礎(chǔ)上從事著體育理論和實踐工作。

但這種“體育到底是什么”的問題是一個偽問題，因為體育概念難題的根源在于學(xué)者們始終相信本應(yīng)有“統(tǒng)一的體育概念”，于是前赴后繼的學(xué)者秉承著這一信念而對體育概念“多雜而泛濫”的現(xiàn)象感到不滿，那么必然導(dǎo)致“體育到底是什么”問題的反復(fù)滋生。但是另一方面學(xué)者們又尊重學(xué)術(shù)自由，而同時存在著不同學(xué)者對體育有不同看法，于是必然導(dǎo)致體育概念多元化。所以“學(xué)術(shù)自由的信念”與“統(tǒng)一概念的信念”相矛盾。假設(shè)“學(xué)術(shù)自由”是真命題，那么“統(tǒng)一概念”必然是假命題。當(dāng)代社會沒有人會質(zhì)疑“學(xué)術(shù)自由”，因此若人們沒有“統(tǒng)一概念的信念”，也就不會在意“概念多元化”現(xiàn)象，則就不會反復(fù)滋生“體育到底是什么”的問題。

2 體育概念多元化問題

關(guān)于體育概念，沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，學(xué)者們見仁見智。對于這種體育概念多元化的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界仿佛感到不安，并一再呼吁體育科學(xué)要形成一個統(tǒng)一的體育概念或定義。其中具有代表性的觀點認(rèn)為[1]，“體育概念的所謂多元化繁榮是一種假象，原因在于學(xué)者們?nèi)笔П匾膶υ挕⒔涣骱秃献?，無法形成應(yīng)有的學(xué)術(shù)共識，更無法在共識的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論創(chuàng)新和突破，其結(jié)果無非是把體育盡可能地按照自己的意志還原成體育的可能的諸多方而的這個或那個，制造出應(yīng)接不暇的體育概念，讓人愈加茫然無助罷了。當(dāng)面臨來自他人的質(zhì)疑和現(xiàn)實的挑戰(zhàn)時，自然也就無法自圓其說和發(fā)揮應(yīng)有的效力”。

但這種觀點值得商榷。第一，學(xué)者們并非缺失對話、交流和合作，反例如，現(xiàn)在體育學(xué)術(shù)雜志、期刊很多，并且可以自由地向其投稿，也可以自由地閱讀到其他學(xué)者的論文，自然可以通過這種學(xué)術(shù)平臺進(jìn)行學(xué)術(shù)對話、交流與合作。第二，形成學(xué)術(shù)共識或在共識基礎(chǔ)上進(jìn)行理論創(chuàng)新和突破并非必須要求對話、交流和合作，反例如，牛頓和萊布尼茨在沒有進(jìn)行相關(guān)對話、交流和合作的情況下依然各自創(chuàng)立起了微積分，都認(rèn)為微積分可以解決曲線的長度或圍成面積的問題。第三，體育概念的共識無須“應(yīng)有”，即無須非得弄一個統(tǒng)一概念不可。學(xué)術(shù)界一直期盼著“統(tǒng)一的體育概念”，從20世紀(jì)70年代末80年代初的體育概念大討論，一直到現(xiàn)在，前赴后繼的學(xué)者在為之努力著，但還是沒有討論出一個所謂的“統(tǒng)一體育概念”。堅持這種努力的主要理由是，沒有統(tǒng)一的體育概念會妨礙體育學(xué)術(shù)交流或制約體育理論(或基本理論)的發(fā)展[1，2，3]。但這一理由是無效的，因為在沒有統(tǒng)一認(rèn)識的同時，也可以暫且放下自己不同的理解，從對方的視角看問題，同樣可以了解到對方的學(xué)術(shù)理論，正如現(xiàn)在體育概念的多元化，這一點不影響學(xué)者們交流體育概念；同樣也可以基于任何一種體育概念建立起不同的體育理論或基本理論，而不會有什么制約可言。由于學(xué)術(shù)自由，不同的人對體育有不同的認(rèn)識，形成不同的概念，則必然會導(dǎo)致體育概念多元化。如果非得要求形成一個統(tǒng)一體育概念，則必然要拋棄學(xué)術(shù)自由。而學(xué)者們又不愿拋棄學(xué)術(shù)自由，又想形成統(tǒng)一概念，所以在這種前后矛盾中努力建立統(tǒng)一概念，永遠(yuǎn)都是徒勞。第四，雖然沒有統(tǒng)一概念必然是體育概念多元化，但這并不會讓人愈加茫然無助。學(xué)者們似乎對體育概念的“多”感到不安，但“多”只是一種客觀現(xiàn)象而已，它本身沒有“安或不安”的本性，便不能給它定性為“不安”而使“人不安”，如理性的人不會對體育運(yùn)動項目多種多樣感到不安，也不會對世界文化的多樣性感到不安 。體育概念多元化的情況下，如果學(xué)者認(rèn)為他人的概念有理有據(jù)，便欣然接受，如果認(rèn)為無理無據(jù)，就提出來相互討論，足矣，何來的愈加茫然無助呢？第五，當(dāng)面臨來自他人的質(zhì)疑和現(xiàn)實的挑戰(zhàn)時，并非就自然無法自圓其說和發(fā)揮應(yīng)有的效力，因為當(dāng)他人以他自己的眼光和他認(rèn)為的現(xiàn)實去看待一個本身能自圓其說和能發(fā)揮應(yīng)有效力的概念時，也可能使這個人對這一個概念產(chǎn)生質(zhì)疑并認(rèn)為其受到了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，但這些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)并不影響此概念的自圓其說和發(fā)揮應(yīng)有效力。如真義體育學(xué)派始終堅持認(rèn)為體育是指學(xué)校內(nèi)的對于學(xué)生身體的教育，雖然不斷有人帶著“大體育”的眼光去質(zhì)疑它，并認(rèn)為這種概念已無法滿足現(xiàn)在豐富的體育實踐。但這一點不影響真義學(xué)派的體育概念的自圓其說和效力發(fā)揮，它依然可以解釋學(xué)校內(nèi)發(fā)展學(xué)生身體的一種教育活動，即與智育和德育相區(qū)別或相對應(yīng)的身體教育，而沒有權(quán)力也沒有義務(wù)去解釋這些“大體育”觀的人所強(qiáng)加在“真義體育”概念上的學(xué)校以外的“體育現(xiàn)象”；這項活動也依然在不斷發(fā)揮著它應(yīng)有的對學(xué)生身體教育的效力和職責(zé)。因此體育概念多元化是正常合理的必然現(xiàn)象。

3 現(xiàn)有體育概念的不足

不同的人對體育的看法可能不同，界定出的體育概念自然不同，沒有任何人有權(quán)力強(qiáng)行限制他人的看法。例如，某些體育概念可以容納“有些人覺得似乎不可能的內(nèi)容”，如下面的一些體育概念可以容納語言、舞蹈表演、文化學(xué)習(xí)等活動，但他人不能強(qiáng)制反對這種界定的存在，因為界定者有這樣看待體育的自由。另一方面，現(xiàn)如今體育概念確實存在著不少問題，綜合起來主要有以下三個方面。

3.1 區(qū)分效力低

“體育是社會文化教育的一個組成部分，是在人類長期的生產(chǎn)勞動過程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。它屬于社會上層建筑的范疇，為一定的政治和經(jīng)濟(jì)服務(wù)”[4]?！绑w育是人類社會進(jìn)程中，人類對身體運(yùn)動文化的認(rèn)知與實踐”[5]?！绑w育是一種社會現(xiàn)象，形式多樣，豐富多彩。體育在總體上是社會文化的組成部分。體育是人類創(chuàng)造以滿足人類個體、群體和社會生活特定需要的活動方式和結(jié)果”[6]。諸如此類的體育概念，其區(qū)分效力就較低。對于第一個定義，就不能夠區(qū)分體育、智育、德育、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)(學(xué))、語言等，因為它們完全符合這個定義。同理，第二個定義不能區(qū)分體育、體力勞動、舞蹈表演、雜技表演等。第三個定義不能區(qū)分體育、文化學(xué)習(xí)、音樂創(chuàng)作或表演、電子互聯(lián)網(wǎng)等。

3.2 “人的身體運(yùn)動(或活動)”所扮演的角色模糊

“體育是以身體運(yùn)動為基本手段促進(jìn)身心發(fā)展的文化活動”[2]?！绑w育是以自身運(yùn)動為主要手段改造自我身心的行為或過程”[3]。“體育是人類通過身體練習(xí)來改造自身身體、挑戰(zhàn)身體極限的實踐活動”[7]。這里身體運(yùn)動(或活動)對于這項活動是充分的還是必要的呢？因為根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋[8]，“基本”含有“根本、主要、大體上”等意思；“主要”含有“最重要的、起決定性的”等意思；“通過”可指“以人或事物為媒介而達(dá)到某種目的”。所以這些詞都是模棱兩可的詞，不能辨別“身體運(yùn)動(或活動)”是充分條件還是必要條件。這不僅造成對體育概念的理解在理論上存在模糊性和歧義性，更導(dǎo)致體育工作者在體育實踐中對待“身體運(yùn)動(或活動)”的隨意性和武斷性。在中小學(xué)體育實踐中不乏打著“興趣主導(dǎo)”的口號進(jìn)行“放羊式”的體育教學(xué)，一堂體育課下來，學(xué)生只是在嘻嘻哈哈的打鬧嬉玩中、甚至是聊天打趣中度過，而在學(xué)生身體上沒有留下更談不上帶走體育的任何痕跡和價值。

3.3 解釋范圍狹窄

“體育是旨在強(qiáng)化體能的非生產(chǎn)性肢體活動”[9]。學(xué)界認(rèn)為這樣的體育概念只能解釋旨在提升身體質(zhì)量的體育活動，而不能解釋提升運(yùn)動技能的體育活動，又給出新的概念，如，“體育是以身體練習(xí)為基本手段，達(dá)到增強(qiáng)體質(zhì)，提高運(yùn)動技術(shù)水平，豐富社會文化娛樂生活為目的的一種社會活動”[10]。但學(xué)者們還是不滿意，需要繼續(xù)拓寬體育的含義，如“體育是以身體運(yùn)動為基本手段促進(jìn)身心發(fā)展的文化活動”[2]。即便將心理發(fā)展方面納入體育的范疇，學(xué)界仍然認(rèn)為解釋范圍不足夠，還需要繼續(xù)探索，于是再次出現(xiàn)新的概念，如“體育是通過身體運(yùn)動的方式，發(fā)展身體能力,調(diào)適心理狀態(tài)，促進(jìn)人的社會化的教育過程”[11]。即便是這樣看上去已經(jīng)很全面的概念，依然不能解釋一些體育活動，如培養(yǎng)運(yùn)動員人體美的體操運(yùn)動、培養(yǎng)運(yùn)動員藝術(shù)表現(xiàn)力的藝術(shù)體操、培養(yǎng)運(yùn)動員將音樂與運(yùn)動結(jié)合能力的體育舞蹈等。這些概念的抽象概括能力表現(xiàn)出固有的局限性，始終無法擺脫解釋范圍的狹隘性。

4 對體育概念改進(jìn)的思考

4.1 人的身體運(yùn)動(或活動)對于體育必不可少

對于體育來說，“身體運(yùn)動(或活動)”必然是必要條件，而并非一定是充分條件。因為，如果拋棄“身體運(yùn)動(或活動)”，就會和其他活動相混淆，陷入?yún)^(qū)分力低的泥沼，如在優(yōu)雅的環(huán)境里享受推拿按摩或食療養(yǎng)生，雖然這些活動能夠有益于人的身體健康，但它們作用于身體健康的途徑與體育不同，這些活動并不需要當(dāng)事人自己的身體活動，而是要么借助他人的身體活動，要么根本就不需要外在的肢體運(yùn)動或活動就能到達(dá)效果和目的。而體育則不同，體育作用于人體健康的唯一途徑是身體運(yùn)動或活動。另一方面，“身體運(yùn)動(或活動)”并非是體育的充分條件。因為如果僅有身體運(yùn)動或活動，而沒有其他條件，如相關(guān)場地設(shè)備和營養(yǎng)補(bǔ)充，則不能達(dá)到相應(yīng)效果或無法進(jìn)行，那么不能成為體育。

4.2 體育是有動機(jī)的活動

人與動物的根本區(qū)別在于人具有理性[12]。理性(reason)有廣義與狹義之分。廣義的理性是指區(qū)別于其他動物的本性，涵蓋認(rèn)知、情感、意志等多種人的心理活動；狹義的理性是指人運(yùn)用概念、判斷和推理等思維形式進(jìn)行抽象思維的能力[13]。從理性的概念可以推知，如果一個行為或活動是理性的，那么它一定是有原因、有理由的行為或活動，而不是無緣無故的機(jī)械行為或活動。反過來說，如果一個行為或活動沒有原因或理由，那么它一定不是理性的行為。體育是人的活動，人是理性的，則體育必然要體現(xiàn)理性，因為如果體育沒有體現(xiàn)理性，則體育不能區(qū)分人與動物的區(qū)別性。由此可以推出體育必然是有動機(jī)的活動，因為如果體育是無動機(jī)的，即人們進(jìn)行體育就沒有原因，沒有理由，那么體育便不是理性的活動，則不能體現(xiàn)理性，于是與“體育必然體現(xiàn)理性”相矛盾。因此體育是有動機(jī)的活動。

4.3 體育的動機(jī)是身體運(yùn)動(或活動)的人獨立規(guī)定的動機(jī)

人具有自由的能力，即人身上具有一種獨立于感性沖動的強(qiáng)迫而自行規(guī)定自己的能力，這種能力將人性和動物性區(qū)別開來[14]。如果一個行為或活動體現(xiàn)了人的自由的能力，那么它一定不是感性沖動強(qiáng)迫的，而是獨立于感性沖動之外的自行行為或活動。反過來同樣成立，如果一個行為或活動是感性沖動強(qiáng)迫下進(jìn)行的，那么它一定沒有體現(xiàn)人的自由的能力。體育是人的活動，而人具有自由的能力，那么體育必然要體現(xiàn)這種自由的能力，否則體育不能將人性和動物性區(qū)別開來。如果體育的動機(jī)是外界強(qiáng)加的，要么受利益的誘惑，要么受不利的束縛，從而在這種感性沖動的強(qiáng)迫下進(jìn)行體育，而不是身體運(yùn)動(或活動)的人自行獨立規(guī)定于自己的動機(jī)而進(jìn)行體育，那么體育就沒有體現(xiàn)人的自由的能力，于是與“體育必然要體現(xiàn)人的自由的能力”相矛盾。因此體育的動機(jī)一定不是外界強(qiáng)加的，而是必然是身體運(yùn)動(或活動)的人獨立規(guī)定的動機(jī)。

4.4 體育的動機(jī)是培養(yǎng)自己

現(xiàn)有體育概念的抽象概括能力表現(xiàn)出固有的局限性，始終無法擺脫解釋范圍的狹隘性。究其原因，是這些概念從歸納邏輯出發(fā)得來的，從而始終不能擺脫歸納邏輯的固有局限性。這些概念首先將“人”碎片化，然后采用歸納的邏輯進(jìn)行整合，一旦發(fā)現(xiàn)某種人的潛力可以用體育來培養(yǎng)，便將其納入體育概念中，所以當(dāng)人們認(rèn)識到新的可被培養(yǎng)的潛力，就可能會產(chǎn)生新的體育概念。因此，某一體育概念只要沒有窮盡體育能夠培養(yǎng)的潛力，那么其始終都會存在被挑戰(zhàn)的風(fēng)險。因此為了在培養(yǎng)人方面使概念的解釋范圍最大化，而不局限于人的某一方面，如身體質(zhì)量、運(yùn)動技能、心理健康、社會適應(yīng)等，可以從演繹邏輯出發(fā)，使培養(yǎng)人的概念抽象演繹化，得出“培養(yǎng)自己”。之所以將體育的動機(jī)設(shè)置為“培養(yǎng)自己”，是因為如果不是“培養(yǎng)自己”而是其他的什么，那么體育就會與其他活動相混淆，即，如果體育的動機(jī)是為了“生產(chǎn)物資”，就會與體力勞動相混淆。如果是為了“培養(yǎng)他人”，那么一場能夠使人心情愉悅的舞蹈表演，一部激情刺激的武俠電影拍攝等這些活動同樣可以稱為體育。于是這樣概念的區(qū)分力就會很低。為了提升區(qū)分力，則體育的動機(jī)不能設(shè)置為“培養(yǎng)他人”或其他的什么，而只能是“培養(yǎng)自己”。

5 結(jié) 語

“學(xué)術(shù)自由”與“統(tǒng)一概念”相矛盾，若前者是真命題，則后者必然為假。因此“統(tǒng)一體育概念的信念”所催生的“體育到底是什么”的難題是一個偽問題。沒有統(tǒng)一體育概念，必然是體育概念多元化。區(qū)分效力低、“人的身體運(yùn)動(或活動)”所扮演的角色模糊和解釋范圍狹窄是如今多元化的體育概念固有的局限。克服這些局限性，必然需要對體育概念進(jìn)行反思。體育是“身體運(yùn)動(或活動)”的人獨立規(guī)定的動機(jī)驅(qū)動下的活動，而這一動機(jī)只能是“培養(yǎng)自己”。

[1] 張磊.困境與超越:我國體育概念研究之研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2012,6(1):20.

[2] 楊文軒，楊霆.體育概論[M].北京：高等教育出版社，2005:12,22.

[3] 周西寬.體育基本理論[M].北京：人民體育出版社，2007:15.

[4] 賈秀春.對“體育”概念演變歷程的剖析[J].河北體育學(xué)院學(xué)報，2013,7(2):2.

[5] 袁海強(qiáng)，江亮.中西方體育本質(zhì)發(fā)展的邏輯辨析[J].體育與科學(xué)，2014,35(3):112.

[6] 姚頌平.體育運(yùn)動概論[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2006:1-2.

[7] 吳光遠(yuǎn).也談體育的定義[J].體育文化導(dǎo)刊，2003(7):23.

[8] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].第六版.北京：商務(wù)印書社，P：600,1701,1302.

[9] 張洪潭.體育的概念、術(shù)語、定義之解說立論[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2006,23(4):1-6.

[10] 舒其偉，張新良.體育學(xué)[M].北京：中國水利水電出版社，1999:2.

[11] 和海珍.對體育概念、本質(zhì)、屬性的思考[J].體育成人教育學(xué)刊，2012,28(2):23.

[12] 白文君.論康德的人性思想[J].學(xué)術(shù)論壇，2007(11):7.

[13] 高文武，潘少云.康德對理性主義的重建及重要影響[J].南京政治學(xué)院學(xué)報，2011,27(2):26

[14] 鄧曉芒.康德自由概念的三個層次[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(2):25-26.