高 巍

（云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650091）

我國(guó)《刑法》第160條規(guī)定：“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。”上述條文設(shè)置了欺詐發(fā)行股票、債券罪的犯罪構(gòu)成，結(jié)合司法解釋所確定的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的明確性。然而，與我國(guó)證券市場(chǎng)層出不窮的欺詐現(xiàn)象相比，作為犯罪認(rèn)定的欺詐發(fā)行股票、債券行為并不多見(jiàn)。①雖然有學(xué)者指出：“實(shí)際上，欺詐上市在中國(guó)股市里并不少見(jiàn)，而且還是中國(guó)股市新股發(fā)行上市的一個(gè)‘潛規(guī)則’，甚至是公開(kāi)的秘密。當(dāng)然，這種欺詐上市行為在監(jiān)管部門沒(méi)有追究責(zé)任之前，只是叫做‘包裝上市’。把一家原本平庸的公司包裝成優(yōu)質(zhì)公司，把‘稻草’包裝成‘黃金’，幾乎每一家新公司上市，都在不同程度上存在著這種包裝行為?！保ㄆずＶ蓿骸毒G大地只是中國(guó)股市的一個(gè)縮影》，《法人》2011年第4期）然而，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以及北大法寶上，只能發(fā)現(xiàn)綠大地這一件欺詐發(fā)行股票罪的案例。即使其中可能在案例收集方面存在遺漏，此情況也足以說(shuō)明在司法實(shí)踐中，真正被認(rèn)定為欺詐發(fā)行股票、債券罪的判例極少。這在很大程度上表明了欺詐發(fā)行股票、債券罪擁有較高的犯罪黑數(shù)，很多犯罪行為或者未被發(fā)現(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)后作為行政違法進(jìn)行規(guī)制，并未進(jìn)入刑事司法規(guī)制的領(lǐng)域。究其原因，可能與中國(guó)證券市場(chǎng)的復(fù)雜政策考量有關(guān)，但也與欺詐發(fā)行股票、債券的罪名設(shè)置在理解和適用上的多義性和模糊性有關(guān)。因此，需要明確該罪的規(guī)范目的和犯罪類型，在準(zhǔn)確判定侵害法益類型及侵害方式的基礎(chǔ)上，對(duì)具體的犯罪構(gòu)成進(jìn)行符合規(guī)范目的的解釋，方可有助于提高本罪認(rèn)定的確定性和合目的性。

一、作為危險(xiǎn)犯的欺詐發(fā)行股票、債券罪

（一）規(guī)范目的

刑法規(guī)范的目的通常為法益的保護(hù)。如德國(guó)學(xué)者所言：“所有刑法規(guī)范均是以對(duì)重要法益的積極評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的，它們是人類社會(huì)在共同生活中必不可少的，因此要通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力，借助刑罰來(lái)加以保護(hù)?！雹冢鄣拢轁h斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第11頁(yè)。任何法益在原則上都不具有超越實(shí)定法的體系定位，它局限于實(shí)定法之中。易言之，法益應(yīng)當(dāng)是立法者通過(guò)立法行為挑選出生活中值得保護(hù)的部分利益，是一個(gè)法定的概念，而非自然法意義上的前實(shí)定法概念。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其判決中指出：“不能因?yàn)槿藗兗傧胫邢扔诹⒎ㄕ叽嬖诘姆ㄒ?，或是凌駕于立法者之上的存在所‘承認(rèn)’的法益，來(lái)限制立法者的這一權(quán)限?！雹郏鄣拢莅＠锟恕は柛喾颍骸兜聡?guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第232頁(yè)。因此，法益的發(fā)現(xiàn)必須依托實(shí)定法的規(guī)定。那么，欺詐發(fā)行股票、債券罪的侵害法益的發(fā)現(xiàn)，就需要從刑法設(shè)置的類型化行為方式對(duì)于利益的侵害性出發(fā)，判斷該種類型化行為方式所侵害的類型化利益究竟為何。

我國(guó)有學(xué)者在概括證券犯罪的侵犯客體時(shí)指出，包括欺詐發(fā)行股票、債券罪在內(nèi)的證券犯罪的同類客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，即證券市場(chǎng)的正常管理秩序和證券投資者的合法利益。④參見(jiàn)陳興良等：《論證券犯罪及其刑法調(diào)控》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第4期。另有學(xué)者也從整體法益和個(gè)人法益兩種法益均為證券犯罪的侵害法益角度肯定上述多法益或多客體的觀點(diǎn)，只不過(guò)認(rèn)為其中的市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制這種整體法益居于核心地位，而作為個(gè)人法益的投資人利益居于輔助地位。⑤王新：《證券市場(chǎng)操縱犯罪的刑法屬性及推定規(guī)則》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。上述兩種觀點(diǎn)均將欺詐發(fā)行股票、債券罪的侵害法益界定為多種法益的集合，既包括整體法益也包括個(gè)人法益。其中，證券市場(chǎng)的正常管理秩序和市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制屬于整體法益，而證券投資者的合法利益則屬于個(gè)人法益。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，需要反思，即需要回答以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，投資者的合法利益是否屬于本罪的法益？第二，證券市場(chǎng)的正常管理秩序或市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制是否屬于本罪的法益？

就第一個(gè)問(wèn)題而言，如果在欺詐發(fā)行股票、債券罪中，確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)利益受損的投資者，其可以通過(guò)民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)損害的填補(bǔ)。同時(shí)，如果在欺詐事實(shí)和利益損害之間有清晰的因果關(guān)系，且受害人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所作出的錯(cuò)誤處分，則有成立普通詐騙罪的空間，不需要單獨(dú)設(shè)置欺詐發(fā)行股票、債券罪來(lái)規(guī)制。事實(shí)上，根據(jù)本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，并未規(guī)定投資者利益受損的金額大小作為立案的標(biāo)準(zhǔn)。這一方面說(shuō)明立法者設(shè)置本罪的重點(diǎn)不在于投資者利益具體受損的程度，另一方面也可能考慮到復(fù)雜多變的證券市場(chǎng)中，很難清晰確定投資者利益受損的范圍以及投資者利益受損與欺詐發(fā)行股票、債券行為之間因果關(guān)系等現(xiàn)實(shí)困境。因此，即使沒(méi)有投資者現(xiàn)實(shí)利益受損的場(chǎng)合，如果行為人實(shí)施了欺詐發(fā)行股票、債券的行為，且符合立案標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)?，合?guī)發(fā)行股票、債券的行為人與欺詐發(fā)行股票、債券的行為人相比，后者可能通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，構(gòu)畫(huà)出良好、健康的公司運(yùn)營(yíng)、發(fā)展圖景，更具有高價(jià)發(fā)行的可能性，也更能夠吸引投資者購(gòu)買，這本身就有悖于證券市場(chǎng)的公平性和競(jìng)爭(zhēng)性，自然有必要予以刑事規(guī)制。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所指出的：“如果在證券市場(chǎng)上，因?yàn)橘Y訊揭露之不完全，導(dǎo)致個(gè)別證券之實(shí)質(zhì)內(nèi)容識(shí)別困難時(shí)，體質(zhì)好的公司可能籌不到資金，投資人會(huì)選擇較便宜之證券，則營(yíng)運(yùn)不好之公司可能壓低其證券價(jià)格而籌集資金，當(dāng)在證券市場(chǎng)之資金為不好的公司吸收時(shí)，會(huì)形成所謂逆選擇?！雹揸愔君垼骸敦?cái)經(jīng)發(fā)展與財(cái)經(jīng)刑法》，元照出版有限公司2006年版，第214頁(yè)?？偠灾瑢?duì)證券市場(chǎng)本身的影響就足以成為立法者規(guī)制欺詐發(fā)行股票、債券的重要依據(jù)，至于是否導(dǎo)致了投資者現(xiàn)實(shí)利益的實(shí)際損害則不在立法者規(guī)范目的的射程之內(nèi)。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，在肯定投資者利益不屬于欺詐發(fā)行股票、債券罪的法益的基礎(chǔ)上，需要考慮超越投資者個(gè)人利益的整體法益或超個(gè)人法益作為欺詐發(fā)行股票、債券罪的侵害法益。因?yàn)椋墼p發(fā)行股票、債券的行為，之所以進(jìn)入刑事立法者的視野，就在于其損害了證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行機(jī)制，這種健康運(yùn)行機(jī)制正是證券市場(chǎng)正常管理秩序的目標(biāo)設(shè)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，證券市場(chǎng)的正常管理秩序是證券市場(chǎng)管理者為實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行而設(shè)定或采取的各種機(jī)制的集合，是基于管理職能的一種市場(chǎng)管理機(jī)制體系的概括，其本身并未清楚描述或建構(gòu)健康運(yùn)行的證券市場(chǎng)的客觀樣態(tài)。因此，證券市場(chǎng)的正常管理秩序只是對(duì)管理行為和管理機(jī)制的一種強(qiáng)調(diào)和宣示，而秩序本身往往與法益沒(méi)有很清晰的關(guān)聯(lián)性，更多的是管理者或立法者的權(quán)力表達(dá)，不適合作為法益類型進(jìn)行保護(hù)。如德國(guó)學(xué)者李斯特就強(qiáng)調(diào)，法所保護(hù)的利益并不是通過(guò)法律秩序而產(chǎn)生的，而是相反，法只是將生命中已經(jīng)存在的生存利益提升為了法益。⑦參 見(jiàn)［德］京特·雅科布斯：《保護(hù)法益——論刑法的合法性》，載趙書(shū)鴻譯，趙秉志、宋英輝主編：《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究》2016年第1卷，法律出版社2017年1月版，第18頁(yè)。李斯特實(shí)際上否定了秩序與法益的同一性和正相關(guān)性，秩序本身并無(wú)法推導(dǎo)出法益的存在。另外，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制只是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制的一種價(jià)值無(wú)涉的描述，無(wú)法體現(xiàn)立法者所希望保護(hù)的健康、公平的證券市場(chǎng)的預(yù)期，也不應(yīng)作為欺詐發(fā)行股票、債券罪的法益。

從我國(guó)刑事實(shí)定法的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是刑法條文還是立案標(biāo)準(zhǔn)，都側(cè)重于評(píng)價(jià)欺詐發(fā)行股票、債券行為方式本身，重視該行為方式對(duì)于證券市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的損害。因此，要正確界定規(guī)范目的，就必須從證券市場(chǎng)健康運(yùn)行的支撐要素入手，方才符合立法者設(shè)置規(guī)范所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的目的。因?yàn)?，欺詐發(fā)行股票、債券的行為方式實(shí)際上降低了發(fā)行股票、債券的門檻，以虛假信息為基礎(chǔ)的發(fā)行也侵害了證券市場(chǎng)運(yùn)行的支撐要素，而支撐證券市場(chǎng)健康運(yùn)行的基本要素就在于市場(chǎng)的公平性。具體而言，證券市場(chǎng)的公平性可分解為證券市場(chǎng)的平等對(duì)待原則、理性交易決定原則、可比較性原則、發(fā)行與流通市場(chǎng)對(duì)稱性原則。通過(guò)對(duì)上述原則的堅(jiān)持，可保障證券市場(chǎng)公平性的形成，并“能使投資大眾對(duì)之產(chǎn)生信賴感，投資大眾對(duì)證券市場(chǎng)或證券交易之相關(guān)資訊產(chǎn)生信賴感，始能達(dá)成證券市場(chǎng)之健全性，減少企業(yè)長(zhǎng)期集資或投資者短期投資之成本，并增進(jìn)市場(chǎng)之效率”。⑧參見(jiàn)吳元曜：《證券欺詐刑事責(zé)任之研究》，臺(tái)灣大學(xué)2007年博士論文，第35頁(yè)。從根本上考察，證券市場(chǎng)的公平性作為保護(hù)法益，屬于整體法益，與特定投資者的具體利益之間并無(wú)很清晰的關(guān)聯(lián)性。然而，如果把現(xiàn)實(shí)投資者和潛在投資者的投資利益進(jìn)行總體上的考量，則證券市場(chǎng)的公平性可以還原為投資者投資利益總量的最大化。易言之，如果證券市場(chǎng)的公平性能夠得到充分保障，則投資者的投資利益在總體上可以實(shí)現(xiàn)最大化。正如交通規(guī)則的科學(xué)制定和嚴(yán)格遵守一樣，在社會(huì)整體上交通參與者的人身和財(cái)產(chǎn)損失總量可以大幅下降，但并不必然與特定個(gè)體發(fā)生交通事故的可能性相關(guān)。同樣，在證券市場(chǎng)公平性得到充分維護(hù)的場(chǎng)合，與證券市場(chǎng)公平性不足的場(chǎng)合相比，特定投資者可能獲取利益或避免損失的大小未必與公平程度正相關(guān)，甚至可能有個(gè)別投資者在不公平的市場(chǎng)中更能夠獲取較多利益。由此可知，證券市場(chǎng)的公平性不能簡(jiǎn)單理解為特定投資者利益的集合，而是所有現(xiàn)實(shí)和潛在投資者利益的總和，其并不關(guān)注特定投資者的投資利益，屬于典型的整體法益。從這個(gè)意義上講，就更容易理解我國(guó)刑事司法中所確定的欺詐發(fā)行股票、債券罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中并未規(guī)定特定投資者利益受損金額作為成立犯罪依據(jù)的立案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）危險(xiǎn)犯屬性

立法者為了保護(hù)證券市場(chǎng)的公平性，通過(guò)設(shè)置欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件，意在表明對(duì)于保護(hù)法益何種方式的侵害就足以發(fā)動(dòng)刑罰進(jìn)行規(guī)制。從欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件來(lái)看，我國(guó)《刑法》并未規(guī)定證券市場(chǎng)公平性具體受損的要素，這就意味著立法者并不關(guān)心或重視證券市場(chǎng)公平性這個(gè)整體法益具體損害程度的量化結(jié)果，而側(cè)重于行為方式所表征的類型化的法益危險(xiǎn)。之所以如此設(shè)置，首先，因?yàn)樽C券市場(chǎng)的公平性很難通過(guò)技術(shù)層面的測(cè)量和觀察，進(jìn)而得出具體受到損害的大小或范圍；其次，特定的欺詐發(fā)行股票、債券行為與證券市場(chǎng)公平性受損之間的因果關(guān)系也基本無(wú)法評(píng)估和認(rèn)定，因此，在技術(shù)上無(wú)法將欺詐發(fā)行股票、債券罪規(guī)定為實(shí)害犯，與此同時(shí)，又需要刑法的提前介入，以避免證券市場(chǎng)公平性嚴(yán)重受損乃至市場(chǎng)崩潰結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)槭袌?chǎng)崩潰的結(jié)果實(shí)際上是市場(chǎng)機(jī)制的崩潰，是現(xiàn)代社會(huì)制度和正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行無(wú)法接受的結(jié)果。因此，“對(duì)于超個(gè)人法益的保護(hù)，以抽象危險(xiǎn)犯來(lái)處罰，有時(shí)乃不得不為之途徑。因?yàn)閷?duì)超個(gè)人法益之侵害，往往不可能等待實(shí)害出現(xiàn)，甚至不可能有實(shí)害出現(xiàn)，例如侵害或干擾證券交易市場(chǎng)的行為，不管是內(nèi)線交易或是操縱市場(chǎng)行為，如果要等實(shí)害出現(xiàn)，指涉的往往是這一套資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的消滅”。⑨王皇玉：《論危險(xiǎn)犯》，《月旦法學(xué)雜志》（臺(tái)北）2008年第8期。

具體而言，欺詐發(fā)行股票、債券的行為方式對(duì)于證券市場(chǎng)的公平性的侵害，是一種立法者基于大量經(jīng)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上的危險(xiǎn)擬制，并非為客觀、現(xiàn)實(shí)、具體的危險(xiǎn)，而是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的規(guī)范危險(xiǎn)。如有學(xué)者所言：“只不過(guò)在抽象危險(xiǎn)犯，依據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，某種行為確實(shí)存在著法益侵害的高度可能性，所以關(guān)于行為之危險(xiǎn)本質(zhì)的認(rèn)定，不再取決于行為是否可以控制的客觀事實(shí)（立法上的假定），以便提供法益更周延的保護(hù)?！雹夤懦凶冢骸缎谭ǖ南笳骰c規(guī)制理性》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2017年版，第99頁(yè)。因?yàn)?，欺詐發(fā)行股票、債券行為方式與證券市場(chǎng)的公平性之間具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的正相關(guān)性，即使在特定的場(chǎng)合，個(gè)別的欺詐發(fā)行行為難以構(gòu)建與證券市場(chǎng)公平性之間的因果關(guān)系，仍可依據(jù)多數(shù)欺詐發(fā)行行為與證券市場(chǎng)的公平性之間的密切關(guān)聯(lián)性進(jìn)行規(guī)范意義上的危險(xiǎn)確定。有德國(guó)學(xué)者運(yùn)用“搭便車”理論指出，一個(gè)多元社會(huì)中成員的正常發(fā)展不僅需要個(gè)體利益，也需要特定集體利益的存在與功能的保持。每個(gè)社會(huì)成員都需要通過(guò)特定規(guī)范的遵守保障集體利益的實(shí)現(xiàn)，如果規(guī)范的遵守需要一定的成本，個(gè)體卻逃避該成本而將規(guī)范的遵守委諸他人，最終，不參與規(guī)范遵守或破壞規(guī)范遵守的行為不斷累積和增加，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)無(wú)法承受的后果出現(xiàn)，以至于集體法益無(wú)以為繼，整個(gè)社會(huì)也無(wú)法從中獲利。①參見(jiàn)徐凱：《抽象危險(xiǎn)犯正當(dāng)性問(wèn)題研究——以德國(guó)法為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第170－171頁(yè)。因此，立法者通過(guò)對(duì)欺詐發(fā)行股票債券行為的累積對(duì)證券市場(chǎng)公平性的嚴(yán)重破壞的經(jīng)驗(yàn)性觀察，擬制了欺詐發(fā)行股票債券行為的一般危險(xiǎn)性，防止“搭便車”式的行為累積對(duì)證券市場(chǎng)的破壞。如有論者所言：“欺詐發(fā)行的實(shí)際受害者是特定投資者，不過(guò)由于公開(kāi)發(fā)行是向不特定投資者發(fā)出的要約邀請(qǐng)，因此欺詐發(fā)行的潛在受害者就是不特定多數(shù)的投資者即一級(jí)市場(chǎng)的投資公眾，而一旦投資公眾對(duì)市場(chǎng)失去信心甚至用腳投票退出市場(chǎng)，市場(chǎng)也就不復(fù)存在了。從這種意義上，欺詐發(fā)行還會(huì)威脅到整個(gè)發(fā)行市場(chǎng)的安全。”②李培華：《股票欺詐發(fā)行之辨析——以〈證券法〉第189條為中心》，《法律適用》2013年第12期。證券市場(chǎng)的安全來(lái)源于市場(chǎng)公平性的客觀存在以及公眾對(duì)公平性的信賴，盡管無(wú)法清晰判定特定欺詐發(fā)行行為的累積要到何種程度和范圍才會(huì)真正損害證券市場(chǎng)的公平性，但也需要立法者設(shè)置欺詐發(fā)行行為的可罰構(gòu)成要件以堵截不確定的損害后果發(fā)生，這正是抽象危險(xiǎn)犯的堵截和預(yù)防功能所在。

二、罪量因素的明確化與體系定位

（一）司法解釋對(duì)罪量因素的明確化

根據(jù)我國(guó)《刑法》第160條的規(guī)定，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪，不僅需要具有法定的行為方式，還需要具備數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)并列的罪量因素之一。無(wú)論是數(shù)額巨大、還是后果嚴(yán)重、抑或是情節(jié)嚴(yán)重，都屬于很不明確的罪量要素。刑法條文的明確性是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面之一，要求“清楚地告訴人們，什么是禁止的，以便讓大家能夠以此規(guī)束自己的舉止。對(duì)犯罪構(gòu)成要件各個(gè)特征同樣地也要描述得如此具體，使得對(duì)它們的意思含義和意義含義可以通過(guò)解釋的方法獲取”。③［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第21頁(yè)。然而，刑法中類似“數(shù)額巨大”“后果嚴(yán)重”“情節(jié)嚴(yán)重”的表述顯然沒(méi)有清楚地告訴人們何種程度的行為被刑法所禁止，這就導(dǎo)致刑法解釋時(shí)的歧義性和無(wú)所適從。例如，后果嚴(yán)重中的后果是否包括構(gòu)成要件結(jié)果？在抽象危險(xiǎn)犯場(chǎng)合，本就沒(méi)有構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，如何確定后果嚴(yán)重？情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)究竟包括哪些情節(jié)，是否只包括與法益侵害性有關(guān)的情節(jié)，還是可能包括與人身危險(xiǎn)性有關(guān)的情節(jié)，甚至還可能包括社會(huì)形勢(shì)等超越人身危險(xiǎn)性與法益侵害性的情節(jié)？

立法者有意使用內(nèi)涵不明確的文字時(shí)，通常說(shuō)明其在擴(kuò)張國(guó)家刑罰權(quán)與保障公民預(yù)期可能性之間更側(cè)重于擴(kuò)張刑罰權(quán)的價(jià)值取向。然而，為防止過(guò)度損害公民預(yù)期可能性所導(dǎo)致的公民自由和權(quán)利危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，在制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)立法者事實(shí)上將不明確刑法條文的具體化職能賦予最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，意在實(shí)現(xiàn)法的安定性與懲罰犯罪的靈活性之間的動(dòng)態(tài)平衡。由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使司法解釋權(quán)對(duì)模糊性刑法條文進(jìn)行具體化的解釋雖然有助于刑法明確性的實(shí)現(xiàn)，卻強(qiáng)化了司法機(jī)關(guān)突破刑法原則和刑法精神行使變相的立法權(quán)的越權(quán)意識(shí)，導(dǎo)致立法權(quán)與司法權(quán)在界限上的重疊和混亂。我國(guó)有學(xué)者針對(duì)最高司法機(jī)關(guān)行政指令式的司法解釋的弊端指出：“然而，這種解決方式的副作用卻是法治國(guó)家所無(wú)法承擔(dān)的：（1）立法條款的真實(shí)意思并非操于立法者之手，而是完全委之于司法部門，導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的事實(shí)上的僭越；（2）行政指令式的司法解釋以喪失個(gè)案正義和法官的能動(dòng)性為代價(jià)，法官成為執(zhí)法機(jī)器；（3）由于‘兩高’不可能對(duì)所有法律適用問(wèn)題都做出司法解釋，因而在某些方面?zhèn)€體法官擁有極大的裁量空間?！雹軇跂|燕：《罪刑法定本土化的法治敘事》，北京大學(xué)出版社2010年版，第230頁(yè)。當(dāng)然，“兩害相權(quán)取其輕”，在暫時(shí)無(wú)法有效控制立法者大量設(shè)置不明確刑法條文的現(xiàn)實(shí)情況下，由最高司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一進(jìn)行司法解釋，對(duì)不明確的刑事立法進(jìn)行明確化，這也是值得肯定的司法對(duì)模糊刑法條文的限縮。

針對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪中的“數(shù)額巨大”“后果嚴(yán)重”“情節(jié)嚴(yán)重”三個(gè)不明確的要素，《最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五條就規(guī)定：“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）發(fā)行數(shù)額在五百萬(wàn)元以上的；（二）偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)的；（三）利用募集的資金進(jìn)行違法活動(dòng)的；（四）轉(zhuǎn)移或者隱瞞所募集資金的；（五）其他后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！睆牧笜?biāo)準(zhǔn)的邏輯來(lái)看，發(fā)行數(shù)額在五百萬(wàn)元以上是對(duì)數(shù)額巨大的明確化。不過(guò)，第二至第四種情形在形式上究竟屬于后果嚴(yán)重還是情節(jié)嚴(yán)重，則很難從邏輯上有清晰的指向，這說(shuō)明立案標(biāo)準(zhǔn)的制定者對(duì)于區(qū)分后果嚴(yán)重與情節(jié)嚴(yán)重并不關(guān)心，或者說(shuō)后果的范圍和情節(jié)的范圍對(duì)于最高司法機(jī)關(guān)而言也是很難進(jìn)行一般性構(gòu)建的。因?yàn)?，作為抽象危險(xiǎn)犯的欺詐發(fā)行股票、債券罪，本來(lái)就沒(méi)有構(gòu)成要件結(jié)果，且侵害的法益又為整體法益，其侵害程度在個(gè)案中往往難以識(shí)別和觀測(cè)。該立案標(biāo)準(zhǔn)所列舉的第二至第四種情形或者屬于后果嚴(yán)重，或者屬于情節(jié)嚴(yán)重，在一定程度上指明或列舉了可能屬于后果嚴(yán)重或情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，限縮了欺詐發(fā)行股票、債券罪的處罰范圍，同時(shí)也為兜底情形——“其他后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋和適用提供了可供類比的依據(jù)。

（二）體系定位

“數(shù)額巨大”“后果嚴(yán)重”“情節(jié)嚴(yán)重”三種罪量因素，雖然通過(guò)司法解釋進(jìn)行了一定程度的明確化，但是司法解釋并未闡明其體系定位，即在欺詐發(fā)行股票、債券罪的認(rèn)定中，上述罪量因素究竟具有何種體系定位？

從罪量因素的一般理論而言，罪量因素的體系定位大致有三種觀點(diǎn)：客觀處罰條件說(shuō)、構(gòu)成要件要素說(shuō)、具體區(qū)分說(shuō)?？陀^處罰條件說(shuō)認(rèn)為，所有的罪量因素都是客觀處罰條件，無(wú)需行為人主觀上對(duì)其有認(rèn)識(shí)就可成立故意，同樣也不需要行為人對(duì)其具有認(rèn)識(shí)可能性也可以成立過(guò)失。如我國(guó)有學(xué)者指出：“罪量在性質(zhì)上類似于客觀處罰條件。因此，在采用三階層的犯罪論體系，將情節(jié)和數(shù)額等罪量要素作為客觀處罰條件來(lái)看待是妥當(dāng)?shù)摹！雹蓐惻d良：《刑法的明確性問(wèn)題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。構(gòu)成要件要素說(shuō)從責(zé)任原則的基礎(chǔ)地位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)罪量因素“作為和行為人的實(shí)行行為具有某種關(guān)系的結(jié)果，是表明該行為達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰程度的具體體現(xiàn)，作為說(shuō)明該行為達(dá)到了應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰程度社會(huì)危害性的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)在行為人的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)，而不可能超出其外”。⑥黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第195頁(yè)。具體區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，一部分罪量因素應(yīng)當(dāng)歸屬于構(gòu)成要件要素和違法要素，另一部分則區(qū)別于典型、傳統(tǒng)的違法要素，屬于非典型的違法要素。對(duì)于非典型的違法要素，只要求行為人對(duì)于該結(jié)果具有“極有可能發(fā)生”的高度模糊性認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，“這種認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)直接故意犯罪中典型的違法性要素的認(rèn)識(shí)預(yù)見(jiàn)，而只是對(duì)法益侵害（危險(xiǎn)）的未必的預(yù)見(jiàn)——客觀處罰條件的發(fā)生多多少少是有可能的，但即便發(fā)生這樣的結(jié)果，行為人也無(wú)所謂，可以接受，可以容忍”。⑦周光權(quán)：《內(nèi)在的客觀處罰條件》，《法學(xué)研究》2010年第6期?；谖覈?guó)刑法龐雜的罪量因素設(shè)置模式，不同的罪量因素或者關(guān)聯(lián)法益侵害的程度，或者關(guān)聯(lián)規(guī)范目的之外的其他法益，或者關(guān)聯(lián)人身危險(xiǎn)性，還有一些罪量因素與法益和人身危險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)聯(lián)而僅僅與刑事政策的需要有關(guān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，單純采用客觀處罰條件說(shuō)或構(gòu)成要件要素說(shuō)都有掛一漏萬(wàn)的可能，且不能為了概念的統(tǒng)一而放棄不同罪量因素的特殊價(jià)值和特殊定位。因此，應(yīng)當(dāng)具體區(qū)分不同罪量因素在犯罪論體系中的不同定位，與特定犯罪構(gòu)成規(guī)范目的相關(guān)的罪量因素歸屬于構(gòu)成要件要素，與特定犯罪構(gòu)成規(guī)范目的無(wú)關(guān)的罪量因素則不應(yīng)當(dāng)歸屬于構(gòu)成要件要素。因此，判斷罪量因素的歸屬，關(guān)鍵就在于其所關(guān)聯(lián)的法益侵害是否屬于特定犯罪的規(guī)范目的的范圍。

欺詐發(fā)行股票、債券罪的侵害法益為證券市場(chǎng)的公平性。證券市場(chǎng)的公平性與“有效市場(chǎng)假說(shuō)”有關(guān)，即市場(chǎng)的公平程度決定資源配置的優(yōu)化程度。在有效的市場(chǎng)中，理性的投資人可以充分獲取并利用全部市場(chǎng)信息并取得投資效益的最大化。⑧Fama，EfficientCapitalMarkets－A Review of Theory and EmpiricalWork，The Journalof Finance Vol.25，No.2，Papers and Proceedings of the Twenty－Eighth AnnualMeetingof the American Finance Association New York，N.Y.December，28－30，1969（May，1970）：383－417.市場(chǎng)無(wú)效通常是欠缺市場(chǎng)公平性的結(jié)果，對(duì)必要市場(chǎng)信息的虛構(gòu)或隱瞞就可能使理性的經(jīng)濟(jì)人基于錯(cuò)誤的市場(chǎng)信息決定證券交易，最終導(dǎo)致市場(chǎng)資源配置無(wú)法優(yōu)化；對(duì)交易機(jī)會(huì)的直接或間接限制也會(huì)使理性經(jīng)濟(jì)人無(wú)法在證券市場(chǎng)上獲得投資效益的最大化。因此，對(duì)于證券市場(chǎng)公平性的侵害具體表現(xiàn)為信息虛構(gòu)與隱瞞、交易機(jī)會(huì)的不平等設(shè)置等行為方式，在欺詐發(fā)行股票、債券的場(chǎng)合，發(fā)行者通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞必要信息以獲取上市資格并發(fā)行股票債券的行為方式，明顯屬于信息虛構(gòu)隱瞞型的侵害方式，其侵害程度與證券發(fā)行的數(shù)量和金額有關(guān)。一般而言，特定的侵害方式蘊(yùn)含著相同類型的法益危險(xiǎn)，而危險(xiǎn)程度則受其他因素的影響而有不同。如非法持有毒品行為的侵害法益為公共健康，持有毒品行為本身就表征著對(duì)公共健康的抽象危險(xiǎn)，而毒品數(shù)量的多少則影響著對(duì)公共健康的抽象危險(xiǎn)程度。同樣，欺詐發(fā)行股票、債券的金額，對(duì)于證券市場(chǎng)公平性的受侵害程度也具有經(jīng)驗(yàn)上的可推測(cè)性。通過(guò)欺詐方式發(fā)行數(shù)額巨大的股票或債券，與通過(guò)欺詐方式發(fā)行數(shù)額較小的股票、債券，盡管都對(duì)證券市場(chǎng)的公平性具有抽象危險(xiǎn)，但抽象危險(xiǎn)的程度并不相同，立法者并不規(guī)制所有法益侵害，只是對(duì)達(dá)到一定程度的法益侵害予以規(guī)制，這不僅是刑法謙抑性的要求，也是刑事政策的需要。因此，欺詐發(fā)行股票、債券罪中規(guī)定的“數(shù)額巨大”一方面表明了欺詐發(fā)行股票罪規(guī)范目的受到侵害的程度，另一方面也表達(dá)出立法者運(yùn)用刑罰介入的基本條件，應(yīng)當(dāng)歸屬于構(gòu)成要件要素，從而屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

對(duì)于“后果嚴(yán)重”和“情節(jié)嚴(yán)重”的體系定位，不能一概而論，需要分析其與欺詐發(fā)行股票罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)的保護(hù)法益的關(guān)聯(lián)性，以確定其體系歸屬。我國(guó)司法解釋所列明的屬于欺詐發(fā)行股票、債券罪“后果嚴(yán)重”和“情節(jié)嚴(yán)重”的情形有三種，但每種情形都需要進(jìn)一步分析。

首先，需要分析在發(fā)行股票、債券中偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)的情形。偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文的行為原本就屬于刑法規(guī)定的獨(dú)立犯罪行為，其侵害的法益為文書(shū)的信用。有日本學(xué)者指出：“所謂對(duì)文書(shū)的信用，無(wú)非就是對(duì)于文書(shū)可以成為某人所作出的意思、觀念的表示的證據(jù)的信用?！雹幔廴眨萆娇诤瘢骸缎谭ǜ髡摗罚ǖ?版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第501頁(yè)。如果把“后果嚴(yán)重”中的后果理解為一般意義上的法益侵害，司法解釋所規(guī)定的偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)行為可以歸入“后果嚴(yán)重”的范圍，只不過(guò)這里的后果不屬于欺詐發(fā)行股票、債券罪的侵害法益，而屬于溢出的法益保護(hù)。因?yàn)?，?duì)文書(shū)信用的侵害與對(duì)證券市場(chǎng)公平性的侵害之間，很難說(shuō)法益類型上具有交叉性或包容性。立法者設(shè)置欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件時(shí)，所期待的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)說(shuō)不包含文書(shū)信用在內(nèi)，所以只能將文書(shū)信用作為溢出欺詐發(fā)行股票、債券罪規(guī)范目的的法益。⑩我 國(guó)有學(xué)者指出，所謂溢出構(gòu)成要件基本不法量域的情節(jié)，包括在不法程度上的溢出，如結(jié)果加重犯的情形，也包括其他與不法程度無(wú)關(guān)的刑事政策因素。參見(jiàn)王瑩：《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系定位》，《法學(xué)研究》2012年第3期。司法解釋制定者將作為溢出法益的文書(shū)信用作為欺詐發(fā)行股票、債券罪的“后果嚴(yán)重”進(jìn)行規(guī)定，某種程度上是基于社會(huì)生活中偽造文書(shū)與欺詐發(fā)行之間的伴隨性而考慮。只不過(guò)，這種來(lái)源于犯罪學(xué)角度所觀察到的常見(jiàn)伴隨現(xiàn)象，無(wú)法為證券市場(chǎng)的公平性受損的程度和范圍提供妥當(dāng)?shù)闹巍?/p>

易言之，欺詐發(fā)行行為是否伴隨偽造文書(shū)，對(duì)于欺詐發(fā)行股票、債券罪的規(guī)范目的——證券市場(chǎng)公平性的保護(hù)，缺乏經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者就指出：“將‘關(guān)聯(lián)或伴隨出現(xiàn)的另一行為作為上述個(gè)罪（本罪）成立的情節(jié)要求’，實(shí)際上是創(chuàng)造了一個(gè)具有‘包容犯’性質(zhì)的新的犯罪構(gòu)成，但還是以本罪命名，還適用本罪的法定刑。這不能不說(shuō)有司法權(quán)代位立法的嫌疑?！雹偻鯊?qiáng)：《罪量因素：構(gòu)成要素抑或處罰條件？》，《法學(xué)家》2012年第5期。如果擱置司法解釋正當(dāng)性的爭(zhēng)議，確認(rèn)司法解釋在事實(shí)上的立法性質(zhì)與效力，就有必要肯定偽造文書(shū)等文件行為與欺詐發(fā)行股票債券行為實(shí)際上被司法解釋合并為一個(gè)特殊的犯罪構(gòu)成——兩個(gè)獨(dú)立行為與兩個(gè)獨(dú)立法益的并合型犯罪構(gòu)成。雖然，偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)行為所侵害的文書(shū)信用這個(gè)整體法益不屬于立法者設(shè)置欺詐發(fā)行股票、債券罪的規(guī)范目的，但是司法解釋通過(guò)額外行為方式的添加，把法益侵害類型從單一型變成了復(fù)合型，把行為方式從單行為變成了復(fù)行為，在認(rèn)可司法解釋準(zhǔn)立法性質(zhì)的背景下，就有必要承認(rèn)偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、有效證明文件或者相關(guān)憑證、單據(jù)作為構(gòu)成要件的組成部分。②當(dāng)然，如果不承認(rèn)司法解釋的準(zhǔn)立法性質(zhì)和效力，就不能夠承認(rèn)上述“雙法益、雙行為方式”的理論構(gòu)建。只不過(guò)，在經(jīng)驗(yàn)層面和實(shí)際效力層面，司法解釋確實(shí)具有準(zhǔn)立法的事實(shí)依據(jù)和效力依據(jù)，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，至于其合理性和合法性，則有待于進(jìn)一步的批判和研究。換句話說(shuō)，在欺詐發(fā)行股票、債券且伴隨有偽造文書(shū)的情形時(shí)，司法解釋所確定的刑罰必要性就來(lái)源于在基本侵害法益以及溢出的特定法益類型都受到侵害，相當(dāng)于設(shè)置了兩種平行的法益侵害作為特殊的犯罪構(gòu)成的規(guī)范目的，這是一種對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪在特定情形中規(guī)范目的的增加設(shè)定。這就意味著，欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件不僅可以附加證券市場(chǎng)公平性法益受損程度的因素，也可以在證券市場(chǎng)公平性法益受損程度之外添加其他特定法益的侵害作為發(fā)動(dòng)刑罰的依據(jù)。因此，雖然要承認(rèn)欺詐發(fā)行股票、債券罪的規(guī)范目的為證券市場(chǎng)的公平性，但是特定場(chǎng)合下司法解釋將其規(guī)范目的在例外情形中調(diào)整為證券市場(chǎng)的公平性與文書(shū)的信用兩個(gè)法益的保護(hù)。那么，文書(shū)的信用也可以稱為例外情形中的欺詐發(fā)行股票、債券罪的規(guī)范目的，則偽造文書(shū)的行為方式仍要作為欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件要素。

其次，利用募集的資金進(jìn)行違法活動(dòng)和轉(zhuǎn)移或者隱瞞所募集資金兩種情形，都是對(duì)募集資金的特定處置方式，與證券市場(chǎng)的公平性法益沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，可能只是立法者對(duì)于投資者利益受損后獲取賠償可能性的一種預(yù)防性措施，同時(shí)也表達(dá)出對(duì)行為人主觀惡性程度的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩種情形的設(shè)置，不僅超越了證券市場(chǎng)公平性的法益保護(hù)范圍，且不屬于添加法益或添加行為方式的復(fù)合犯罪構(gòu)成模式，而只是司法解釋基于保護(hù)法益之外的刑事政策理由所設(shè)置的罪量因素。實(shí)際上，把募集資金的特定濫用方式作為罪量因素，司法解釋制定者正是“從遏制犯罪和安撫被害人等刑事政策目的出發(fā)，把構(gòu)成要件之外的因素考慮進(jìn)來(lái)，作為影響犯罪成立的因素。這些因素不具有構(gòu)成要件的地位，因而也不屬于‘整體性規(guī)范評(píng)價(jià)要素’，自然不屬于行為人故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。”③同前注⑩，王瑩文。

最后，司法解釋者在確定欺詐發(fā)行股票、債券罪的立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還設(shè)置了“其他后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為兜底性情形，作為特殊情形下依據(jù)后果嚴(yán)重或嚴(yán)重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪成立的依據(jù)?；谛谭ǖ拿鞔_性要求和責(zé)任主義原則，兜底條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，且應(yīng)當(dāng)限定于保護(hù)法益的領(lǐng)域之內(nèi)，即與數(shù)額巨大在法益侵害程度上相當(dāng)?shù)钠渌蠊颓楣?jié)方可以作為兜底情形適用，而不能直接比照司法解釋所確定的偽造文書(shū)類情節(jié)和濫用募集資金類情節(jié)。因?yàn)?，司法解釋盡管具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)，但如果其偏離了實(shí)定法所確立的規(guī)范目的，就只能限定其適用范圍，而不能作為進(jìn)一步解釋其他情形的類比依據(jù)和法源基礎(chǔ)。比如，社會(huì)形勢(shì)等與法益侵害無(wú)關(guān)的要素就不能夠作為兜底情節(jié)予以認(rèn)定。

三、欺詐發(fā)行股票、債券罪的限縮解釋

欺詐發(fā)行股票、債券罪作為侵害證券市場(chǎng)公平性的抽象危險(xiǎn)犯，立法者規(guī)制的抽象危險(xiǎn)并不來(lái)源于證券市場(chǎng)公平性的現(xiàn)實(shí)損害，也不來(lái)源于投資者具體利益受損的程度，而是對(duì)欺詐發(fā)行股票、債權(quán)行為方式的危險(xiǎn)擬制和推定，這種擬制和推定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)發(fā)展過(guò)程的復(fù)雜性，而危險(xiǎn)發(fā)展為實(shí)害的流程受到諸多因素的影響。正基于此，立法者只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)從個(gè)別的特征抽象出構(gòu)成要件，使用典型的、一般性的構(gòu)成要件要素對(duì)所有的情況進(jìn)行規(guī)制。因此，抽象危險(xiǎn)犯所預(yù)防的正是這種統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的危險(xiǎn)。④同前注①，徐凱書(shū)，第49頁(yè)。但是，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的危險(xiǎn)只是行為方式類型化的推定危險(xiǎn)，要確保該種推定危險(xiǎn)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，就需要在確定構(gòu)成要件行為方式時(shí)保證構(gòu)成要件要素的選擇基于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這屬于立法論上的妥當(dāng)性問(wèn)題。同時(shí)，在立法者概括出表征抽象危險(xiǎn)的構(gòu)成要件行為方式時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在解釋時(shí)以典型的抽象危險(xiǎn)性作為對(duì)構(gòu)成要件要素解釋的指導(dǎo)工具，通過(guò)典型危險(xiǎn)性與典型行為方式的契合性，實(shí)現(xiàn)對(duì)構(gòu)成要件要素的妥當(dāng)解釋。因此，對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件要素的解釋，不僅需要根據(jù)罪刑法定原則確定解釋的文義邊界，也需要在文義邊界內(nèi)根據(jù)典型行為方式對(duì)保護(hù)法益的典型危險(xiǎn)性來(lái)限縮構(gòu)成要件要素的含義。因?yàn)?，?duì)于證券市場(chǎng)公平性這樣的整體法益的抽象危險(xiǎn)行為類型，如果純粹從文義出發(fā)解釋構(gòu)成要件要素而不考慮行為方式對(duì)整體法益的抽象危險(xiǎn)性，就可能導(dǎo)致不具有典型性抽象危險(xiǎn)的行為方式被規(guī)制，進(jìn)而使立法者的規(guī)范目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也有損法治國(guó)基礎(chǔ)上的自由保障觀念。如德國(guó)學(xué)者所指出的：“如果所謂的公共安全法益不夠確定或者沒(méi)有借助特定的行為客體具體化，則亦不應(yīng)當(dāng)被考慮。若要將公共安全法益具體化，就必須分析民眾對(duì)安全的期待。這種期待經(jīng)常由于不可控制或不能掌控其結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)而受到損害。此時(shí)就確定不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)而言，本來(lái)應(yīng)該大致與上述危險(xiǎn)犯中的風(fēng)險(xiǎn)相仿?！雹荩鄣拢轂鯛柪锵！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第218頁(yè)。這里的“風(fēng)險(xiǎn)相仿”不僅是對(duì)立法上設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的要求，也是對(duì)司法適用中解釋構(gòu)成要件要素的要求，即必須在文義范圍內(nèi)將欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件解釋為與立法者所期待的抽象危險(xiǎn)性本質(zhì)上相仿的行為方式，這就需要對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行限縮解釋，以契合立法者預(yù)設(shè)的典型行為方式以及延伸出的典型危險(xiǎn)的規(guī)制需要。

欺詐發(fā)行股票、債券罪的構(gòu)成要件主要是指欺詐發(fā)行股票、債券的行為，其中，“欺詐”并非刑法條文設(shè)定的構(gòu)成要件要素，而是對(duì)構(gòu)成要件中“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”行為方式在罪名表述的概括。因此，對(duì)于罪名中的“欺詐”的界定，必須還原至刑法條文中具體欺詐行為方式的規(guī)定。從我國(guó)《刑法》第160條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，作為欺詐發(fā)行股票、債券罪中的欺詐行為，不同于一般意義上的欺詐，而是具體化、特定化的欺詐行為。首先，欺詐行為發(fā)生的范圍限定于招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法等三種文書(shū)之內(nèi)，在其他場(chǎng)合或文書(shū)中的欺詐行為不適用于本罪。其次，欺詐行為的內(nèi)容限定于隱瞞方式和編造方式。最后，對(duì)于隱瞞方式和編造方式的對(duì)象也有限定，即必須對(duì)重要事實(shí)或重大虛假內(nèi)容進(jìn)行隱瞞或編造。招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法都為法定的格式文書(shū)，不存在進(jìn)一步限縮解釋的空間?！半[瞞重要事實(shí)”“編造重大虛假內(nèi)容”作為評(píng)價(jià)性的規(guī)范構(gòu)成要件要素，需要基于證券市場(chǎng)的公平性法益的典型危險(xiǎn)路徑進(jìn)行限縮解釋。

（一）“隱瞞重要事實(shí)”

“隱瞞重要事實(shí)”是指對(duì)應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中記載的重要事實(shí)不予記載，屬于當(dāng)為而不為的不作為方式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出：“‘隱匿’系指應(yīng)揭露而不揭露，包括隱惡揚(yáng)善或隱善揚(yáng)惡之情形。從行為面來(lái)看，若有積極虛構(gòu)事實(shí)的舉動(dòng)即‘非’隱匿（此時(shí)構(gòu)成‘虛偽’）；被隱匿的內(nèi)容必須是‘重要事實(shí)’（即必須具有重大性）?！雹薮?銘昇：《論證券詐欺之行為要件——以美國(guó)及我國(guó)法院實(shí)務(wù)案例為中心》，《華岡法粹》（臺(tái)北）2010年總第46期。根據(jù)使用的場(chǎng)合和內(nèi)涵，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所使用的“隱匿”與我國(guó)大陸刑法中的“隱瞞”可作同義詞使用。上述觀點(diǎn)對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定而言是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第20條第1項(xiàng)采取的是概括式的證券欺詐行為立法模式，覆蓋了“有價(jià)證券之募集、發(fā)行、私募或買賣”等場(chǎng)合，特別是在私募或者買賣的場(chǎng)合，可能存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)狀況“隱善揚(yáng)惡”的情形，以獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，我國(guó)刑法所規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪是限定于發(fā)行環(huán)節(jié)的招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)及債券募集辦法，上述文書(shū)中不涉及對(duì)其他公司的經(jīng)營(yíng)狀況等資訊的記載要求，只涉及發(fā)行人相關(guān)資訊的揭露要求。那么，發(fā)行人不至于在自己的招股說(shuō)明書(shū)等文書(shū)中有“隱善揚(yáng)惡”的動(dòng)機(jī)和必要性。因此，我國(guó)刑法規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪中的“隱瞞”行為不應(yīng)當(dāng)包括“隱善揚(yáng)惡”情形，只包括“隱惡揚(yáng)善”情形。另外，隱瞞可以區(qū)分為部分隱瞞和全部隱瞞。前者是指對(duì)被要求記載于招股說(shuō)明書(shū)等文書(shū)中的特定資訊進(jìn)行選擇式記載，后者則是指特定資訊的不予記載。區(qū)別于民事欺詐和普通詐騙罪中的隱瞞行為，欺詐發(fā)行股票、債券罪中的隱瞞行為無(wú)需達(dá)到使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。因?yàn)槊袷缕墼p與普通詐騙罪的成立均需要有明確的受害人，且該受害人是基于欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所作出錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分，欺詐發(fā)行股票、債券罪則屬于對(duì)整體法益的犯罪，缺乏具體的受害人，自然不需要設(shè)置該隱瞞行為與特定受害人之間的“足以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”條件。

值得注意的是，“重要事實(shí)”的范圍和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)決定著欺詐發(fā)行股票、債券罪的成立范圍。美國(guó)聯(lián)邦法院在1976年的判例中就“重要事實(shí)”確立了理性投資者視角的綜合標(biāo)準(zhǔn)，即“一個(gè)理性的股票投資者在決定證券交易時(shí)，認(rèn)為某個(gè)隱瞞或遺漏的事實(shí)對(duì)于其買賣股票具有重要的影響，則該隱瞞或遺漏的事實(shí)就屬于重要事實(shí)”。⑦TSC Indus，Inc V.Northway，Inc，426 U.S.438，449（1976）.德國(guó)判例中也從理性投資者的角度出發(fā)，認(rèn)為“若根據(jù)理智的、具有一般謹(jǐn)慎程度的（抽象）投資人標(biāo)準(zhǔn)，某種情況對(duì)于資本投資之價(jià)值、機(jī)會(huì)及風(fēng)險(xiǎn)具有影響力，其對(duì)決定買入或增購(gòu)來(lái)說(shuō)即屬重要”。⑧同前注⑧，吳元曜文，第100頁(yè)。上述美國(guó)和德國(guó)判例中確立的證券欺詐中的“重要事實(shí)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，均著眼于理性投資人的買賣證券行為是否會(huì)受到特定資訊或事實(shí)的決定性影響。這是因?yàn)?，美?guó)和德國(guó)采取了與我國(guó)核準(zhǔn)制不同的股票發(fā)行機(jī)制。美國(guó)采用的是雙層注冊(cè)制，沒(méi)有事前的行政審查和核準(zhǔn)。德國(guó)則采取的是注冊(cè)核準(zhǔn)混合制模式，只對(duì)上市交易的股票采用核準(zhǔn)制，其他不上市的股票和債券均采用注冊(cè)制。⑨廖原：《股票發(fā)行注冊(cè)制下的信息披露法律問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)博士2016年學(xué)位論文，第9－10頁(yè)。因此，美國(guó)和德國(guó)的證券發(fā)行主要是行業(yè)自律和事后監(jiān)管為主，缺乏行政機(jī)構(gòu)對(duì)于發(fā)行行為的嚴(yán)格管制和審批，“重要事實(shí)”的評(píng)判就不在于其是否影響到證券管理機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)或?qū)徟?。我?guó)在股票和債券的發(fā)行機(jī)制上采用了嚴(yán)格的核準(zhǔn)制，發(fā)行證券行為本身就屬于行政許可的范疇。由此可知，在我國(guó)欺詐發(fā)行股票、債券罪的場(chǎng)合，行為人隱瞞事實(shí)的目的不僅與欺騙投資者以募集資金有關(guān)，還與欺騙證券管理機(jī)構(gòu)以獲取發(fā)行證券資格有關(guān)。因此，在我國(guó)核準(zhǔn)制的語(yǔ)境下，“重要事實(shí)”的判斷不能局限于理性投資者角度，還要考慮證券管理機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)可能性。如果行為人隱瞞的特定事實(shí)對(duì)于證券管理機(jī)構(gòu)作出同意發(fā)行股票、債券的決定具有重要性，哪怕該特定事實(shí)基本不影響理性投資者的證券買賣行為，也要將其歸屬于“重要事實(shí)”?！熬捅O(jiān)管部門而言，在實(shí)質(zhì)審核的發(fā)行理念下，監(jiān)管部門不僅形式審查發(fā)行文件的完備性，還實(shí)質(zhì)審核是否具備發(fā)行條件。這種審核代表了監(jiān)管部門對(duì)發(fā)行人盈利能力、內(nèi)部治理及與產(chǎn)業(yè)政策匹配性等方面的認(rèn)可。”⑩同前注②，李培華文。因此，在判斷我國(guó)欺詐發(fā)行股票、債券罪中的“重要事實(shí)”時(shí)，就必須確立監(jiān)管部門和理性投資者兩個(gè)視角，如果特定資訊或事實(shí)的隱瞞，對(duì)于監(jiān)管部門的核準(zhǔn)或?qū)ν顿Y者的投資決策具有重要性，都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“重要事實(shí)”。在具體評(píng)判何種事實(shí)對(duì)監(jiān)管部門的核準(zhǔn)和投資者的投資具有重要性時(shí)，應(yīng)以證券市場(chǎng)的公平性受到影響的程度作為指導(dǎo)，如果特定事實(shí)的隱瞞可能使原本不具有證券發(fā)行資質(zhì)的公司取得了發(fā)行資質(zhì)，則意味著其通過(guò)證券發(fā)行可能募集到更多的資金，相對(duì)于同等條件卻沒(méi)有通過(guò)隱瞞特定事實(shí)的公司就獲取了更大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而損害了證券市場(chǎng)獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的基本機(jī)制，同時(shí)也是對(duì)證券市場(chǎng)公平性的明顯損害，就可以把該特定事實(shí)確定為“重要事實(shí)”。如果特定事實(shí)的隱瞞與否均不影響監(jiān)管部門的核準(zhǔn)，也不影響投資者的投資決策，就意味著對(duì)證券市場(chǎng)公平性幾無(wú)影響，即使該特定事實(shí)具有其它意義上的重要性，也不能夠?qū)⑵湓u(píng)價(jià)為“重要事實(shí)”。

（二）“編造重大虛假內(nèi)容”

“編造重大虛假內(nèi)容”與“隱瞞重要事實(shí)”相比，重大虛假內(nèi)容與重要事實(shí)的評(píng)判應(yīng)當(dāng)說(shuō)造成本質(zhì)上的同一性，只是表述方式的不同。無(wú)論是重大虛假內(nèi)容還是重要事實(shí)，都是形式上對(duì)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)行為和投資者的投資行為具有重要影響的內(nèi)容或事實(shí)，只不過(guò)前者是原本就不存在的事實(shí)，后者是客觀存在的事實(shí)，但在實(shí)質(zhì)上都對(duì)證券市場(chǎng)的公平性具有嚴(yán)重的影響。但是，“編造”則區(qū)分于“隱瞞”，“編造”是指不實(shí)陳述，即在招股說(shuō)明書(shū)等文書(shū)中記載與客觀事實(shí)不一致的內(nèi)容。欺詐發(fā)行股票、債券罪中的“編造”行為，應(yīng)當(dāng)限定于“資訊型證券欺詐”的場(chǎng)合，不包括對(duì)招股說(shuō)明書(shū)等法定文書(shū)所要求記載的資訊或事實(shí)之外的其他資訊的編造行為。如我國(guó)臺(tái)灣高雄地區(qū)地方法院在91年度重訴字第447號(hào)民事判決中所指出：“（臺(tái)灣地區(qū)‘證交法’第20條第1項(xiàng)）系基于公司股票、債券等有價(jià)證券之交易，因其性質(zhì)特殊，不以券面價(jià)值表彰其實(shí)際價(jià)值，而系以發(fā)行股票公司之營(yíng)業(yè)內(nèi)容、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)理念、營(yíng)運(yùn)方針及其他因素為其實(shí)際價(jià)值之衡量，且因一般投資大眾并不容易取得此部分完整之資訊，而在交易過(guò)程中易有受不當(dāng)或不實(shí)資訊誤導(dǎo)之可能，故而規(guī)范有價(jià)證券之募集、發(fā)行、私募或買賣，不得有欺詐不實(shí)等行為，以確保有價(jià)證券買賣等行為之真實(shí)及公平性，屬概括性之規(guī)范。”易言之，編造的內(nèi)容必須是證券發(fā)行所需要記載于特定文書(shū)的內(nèi)容，才可能與證券發(fā)行的公平性和安全性有關(guān)，進(jìn)而才可能關(guān)聯(lián)證券市場(chǎng)的公平性。在行為方式上，編造屬于“無(wú)中生有”的作為犯，即對(duì)客觀事實(shí)作虛偽或不實(shí)的陳述，且該陳述已被記載于招股說(shuō)明書(shū)等法定文書(shū)。德國(guó)刑法界有觀點(diǎn)認(rèn)為，編造不局限于客觀事實(shí)的不實(shí)陳述，還包括“根據(jù)不合理或不正確之事實(shí)基礎(chǔ)所作成的評(píng)價(jià)或預(yù)測(cè)”。①同前注⑧，吳元曜文，第101頁(yè)。但是，在我國(guó)刑法的語(yǔ)境中，如果行為人記載于招股說(shuō)明書(shū)等法定文件中的事實(shí)基礎(chǔ)不符合客觀事實(shí)，且屬故意為之，則基于此不實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)的記載行為就可以評(píng)價(jià)為“編造”，至于其基于不實(shí)陳述所作的評(píng)價(jià)或預(yù)測(cè)，因?yàn)樵u(píng)價(jià)或預(yù)測(cè)很難在客觀上印證其真實(shí)性，不宜作為“編造”進(jìn)行認(rèn)定。如果把不實(shí)陳述擴(kuò)展至不實(shí)事實(shí)的記載和不實(shí)評(píng)價(jià)的記載，則會(huì)過(guò)度擴(kuò)張刑罰權(quán)，且模糊了評(píng)價(jià)和事實(shí)之間的關(guān)系。因?yàn)?，基于相同的事?shí)基礎(chǔ)，不同的評(píng)價(jià)主體可能會(huì)作出不同的評(píng)價(jià)，甚至基于不實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)也可能作出與真實(shí)情況為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)相同的評(píng)價(jià)，因此不能夠把評(píng)價(jià)的真實(shí)性與妥當(dāng)性列入“編造”的射程之內(nèi)。并且，“‘概覽式的樂(lè)觀前景估計(jì)’是一種上市公司遠(yuǎn)期發(fā)展的模糊敘述，通常在羅列盈利項(xiàng)目的同時(shí)作出投資風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)證券投資決策而言屬于非重要性信息。偏離事實(shí)的‘概覽式的樂(lè)觀前景估計(jì)’充其量是上市公司對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況的鼓吹，面對(duì)諸如‘顯著的銷售額增長(zhǎng)預(yù)期’、‘零售業(yè)最優(yōu)質(zhì)的管理之一’、‘具有高附加值及高增長(zhǎng)率的新興業(yè)務(wù)’等措辭，資本市場(chǎng)的一般投資者能夠進(jìn)行理性分析與風(fēng)險(xiǎn)判斷”。②張懿睫：《美國(guó)信息披露型證券犯罪的構(gòu)成要素與抗辯事由——以聯(lián)邦法院系統(tǒng)的判例為視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。另外，偏離事實(shí)基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)和預(yù)期只是一家之言，只代表了股票、債券發(fā)行者對(duì)其股票債券所附屬的運(yùn)營(yíng)狀況的趨勢(shì)性判斷，在基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)的前提下，證券管理機(jī)構(gòu)和投資者也可以獨(dú)立做出不同于發(fā)行者的評(píng)價(jià)和預(yù)期，特別是在信息渠道通暢公開(kāi)的環(huán)境中，股票、債券發(fā)行者的偏離性評(píng)價(jià)和預(yù)期并不會(huì)對(duì)證券管理機(jī)構(gòu)和投資者造成顯著性的影響，反而，基于相同事實(shí)基礎(chǔ)的多元化評(píng)價(jià)有利于證券管理機(jī)構(gòu)和投資者更為審慎地做出核準(zhǔn)或投資決定，并不存在對(duì)證券市場(chǎng)公平性的侵害。當(dāng)然，正如上文所述，評(píng)價(jià)或預(yù)期所依賴的事實(shí)基礎(chǔ)本身可以成為“編造”的對(duì)象，如果發(fā)行人對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行虛偽的陳述，不管是否產(chǎn)生妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，都基于事實(shí)基礎(chǔ)的虛偽性可認(rèn)定為“編造”。