陳海鋒

（上海社會科學院法學研究所，上海200020）

根據(jù)黨的十八屆四中全會提出的“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”要求，2016年9月，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱：《決定》），同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合出臺了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱：《辦法》），正式奠定了認罪認罰從寬制度的規(guī)范基礎。

為實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的目的，《決定》和《辦法》對此前我國法上的程序規(guī)范作了較大的突破。然而，這種突破并沒有滿足司法實踐的需要，其法律地位和制度內涵并不清晰，有鑒于此，筆者認為，有必要擴大認罪認罰從寬制度的適用范圍，合理定位“從寬”內涵與程序簡化的關系，在實踐基礎上建立新的證據(jù)標準，優(yōu)化調整公安機關、檢察機關、審判機關的權力，并需要有效的法律援助配合，從而及早完善認罪認罰從寬制度，保障試點的成功。

一、制度定位：統(tǒng)合諸多簡化程序

在當前案多人少的矛盾顯現(xiàn)、司法責任制改革與員額制穩(wěn)步推進的背景下，認罪認罰從寬制度自黨的十八屆四中全會首次提出，就引起了廣泛的關注。這是一種全新的制度還是涵蓋眾多簡化程序的統(tǒng)合性制度，①我國的簡易程序是一種獨立的特有程序，而相對于普通程序更為簡化的程序目前至少還包括速裁程序?？紤]到表述的方便并防止混淆，筆者于本文將相對于普通程序而更為簡化的程序統(tǒng)稱為“簡化程序”。這個判斷將決定認罪認罰從寬制度的法律地位。如果是一種全新的制度，則意味著該制度應當具有相當?shù)莫毩⑿?，從而區(qū)別于其他簡化程序；如果只是對既有眾多簡化程序的總括，則該制度應當在各方面容納簡化程序，并在程序方面進一步完善。

當前，學者對認罪認罰從寬制度的定位還存在一定的爭議。不少學者認為，我國的國家政策、法律制度與實踐活動中都有大量認罪認罰從寬制度的內容，現(xiàn)在只是進一步完善。②參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期；熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學》2016年第10期。也有學者認為，由于這一制度將認罪認罰作為標準、從寬量刑具有剛性，其應當是全新的獨立制度。③參見左衛(wèi)民、呂國凡：《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》2015年第4期；孔令勇：《論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2016年第2期。

《決定》與《辦法》的內容雖沒有對此作出明確規(guī)定，但事實上體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度的統(tǒng)合性特點。從框架看，認罪認罰從寬制度包含了當前已有的部分簡化程序?！稕Q定》界定了可以適用認罪認罰從寬制度的案件，同時也明確了速裁程序的繼續(xù)試行。從這一角度看，至少速裁程序是包含于認罪認罰從寬制度的，這在《辦法》中也有體現(xiàn)。此外，《辦法》還對簡易程序進行了規(guī)范，且不說是否與《決定》一致，將簡易程序納入認罪認罰從寬制度的范疇，還是基本可以確定的。從具體內容看，認罪認罰從寬制度事實上統(tǒng)合了此前多個訴訟程序的部分內容。根據(jù)《決定》和《辦法》的規(guī)定，認罪認罰從寬制度原則上只適用于符合“四位一體”的案件，即“被追訴人自愿如實供述自己的罪行”“對指控的犯罪事實沒有異議”“同意量刑建議”“簽署具結書”的案件。從我國《刑事訴訟法》第208條、第277條規(guī)定的簡易程序與刑事和解程序的適用條件看，如被追訴人也同意量刑建議和簽署具結書，此時案件就可以適用認罪認罰從寬制度的相關規(guī)定。④學界對“認罰”的內容是否包括賠償損失等有較大爭議，《辦法》第7條也只是將和解協(xié)議作為量刑的考慮因素，當事人的和解是否屬于認罪認罰的必要條件仍然不確定。不過，在刑事和解下被告人也同意量刑建議并簽署具結書的，顯然符合適用認罪認罰從寬制度的條件。當然，如果認罰包括刑事和解協(xié)議，則簡易程序中又要增加限制性條件，從而使得只有更少部分的簡易程序案件能適用認罪認罰從寬制度。速裁程序則是根據(jù)《辦法》繼續(xù)試點的，自然符合認罪認罰從寬制度的要求。由此可見，認罪認罰從寬制度是統(tǒng)合速裁程序、部分簡易程序和部分刑事和解程序的制度。

基于對我國司法實踐問題的基本判斷，中央指導性文件與司法改革政策都希望建立并完善我國多層次的、多樣化的刑事簡化程序，以滿足司法實踐的需求，這在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》《關于深化檢察改革的意見（2013－2017年工作規(guī)劃）（2015年修訂版）》《人民法院第四個五年改革綱要（2014－2018）》（法發(fā)［2015］3號）都有明確反映。即使在《決定》草案的制定說明中，該決定起草者也明確提及，即“根據(jù)刑事被告人認罪與否、案件難易、刑罰輕重等情況，探索速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系，推進以審判為中心的訴訟制度改革，為完善刑事訴訟程序制度提供實踐基礎”，這也是“構建科學刑事訴訟體系的需要”。⑤周強：《關于〈關于授權在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）〉的說明》，http：／／www.npc.gov.cn／npc／xinwen／2016－10／12／content＿1998977.htm，2017年10月12日訪問。然而，除了納入速裁程序、部分刑事審前程序外，當前的認罪認罰從寬制度只是有限地包含簡易程序與刑事和解程序，既無法真正構建科學的刑事訴訟體系，也難以滿足司法實踐的需要。從前者的角度看，當前的制度安排只是在既有簡化程序內劃出一部分案件予以適用，且對這部分案件的特別化處理也主要體現(xiàn)在當事人可以要求撤案、程序加快等方面，突破非常有限。從后者的角度看，由于嚴格的適用條件，除速裁程序外，其他認罪認罰情況下的適用率普遍不高。例如，北京市檢察機關從2016年9月4日至2017年2月25日共辦理適用認罪認罰從寬制度的案件2792件，占同期刑事案件辦理量的27.7%，而簡易程序只占認罪認罰從寬案件的5.1%；⑥彭波：《認罪認罰從寬》，《人民日報》2017年5月17日。自2016年11月至2017年3月底，山東省青島市公訴環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度處理案件1545件，占同期刑事案件總數(shù)的39.8%，起訴到法院的認罪認罰案件中直接適用簡易程序的只占10.4%，直接適用普通程序約占0.78%。⑦張 曉蘭：《認罪認罰從寬改革試點情況——以山東省青島市為例》，載胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認罪認罰從寬制度的理論與實踐》，中國檢察出版社2017年版，第382頁。鄭州市自試點認罪認罰制度開始，到2017年2月28日，適用該制度處理的案件有262件，其中適用簡易程序的只有9件，適用普通程序的19件。⑧宋 超、李慧織、魏亞斐：《認罪認罰從寬制度試點情況——以河南省鄭州市為例》，載同上注，胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編書，第390頁。

筆者認為，從文義理解，認罪認罰從寬制度應當包含被追訴人認罪、認罰等不同情形下的處理程序?？紤]到我國刑事訴訟法中涉及簡易程序、刑事和解程序以及已經(jīng)試點兩年的速裁程序等認罪認罰的情況，認罪認罰從寬制度應當在最高人民法院的“被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件”等不同情形處理程序基礎上，再增加犯罪嫌疑人在上述情形下的處理程序。⑨筆 者認為，認罪認罰顯然應當包括審前程序，因此僅僅是針對被告人的認罪認罰從寬制度是不夠的。參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，《法治研究》2016年第5期。其適用的案件范圍至少可以涵蓋：被追訴人自愿如實供述自己罪行，同時具有下列情形之一，一是被追訴人對指控犯罪事實沒有異議的；二是被告人同意量刑建議的；三是被追訴人積極退贓退賠等，獲得被害人諒解的；四是具有上述多項情形的。如此，認罪認罰從寬制度將覆蓋我國的簡易程序、速裁程序和刑事和解程序等?！昂炇鹁呓Y書”只是一項形式要件，如果有認罪、認罰或退贓退賠的書面文件予以確認，這個要件應當不是關鍵。

即使如前所述，認罪認罰從寬制度涵蓋了既有的各項簡化程序，并作了新的發(fā)展，但其仍然未必能夠完全滿足司法實踐的多樣化需要。筆者認為，可以學習借鑒德國、意大利和日本等國的多樣化程序，⑩張榮麗：《刑事簡易程序比較研究》，《河北法學》2004年第3期。以豐富我國的認罪認罰從寬制度。例如，可以在我國法上建立對于相對輕微的特定案件，法院可以依檢察官申請不經(jīng)審判而直接處罰的程序，以及事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微案件迅速審判程序等，從而真正實現(xiàn)“完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質量與效率”的目的。

二、“從寬”內涵：排除程序的從簡從快

認罪認罰從寬制度中，“認罪認罰”是前提，“從寬”是后果。無論是激勵，還是引誘，從寬處理的結果都是被追訴人最為重視的內容之一，也在一定程度上決定了該制度實現(xiàn)的程度。

（一）“從寬”不應包括程序的從簡從快

當前我國學界對“從寬”的內涵尚無定論，特別是在程序性從寬方面分歧明顯。有學者認為，認罪認罰從寬制度兼顧實體性與程序性，從寬處理既包括程序法上的從簡以及可能帶來的依法不捕等，也包括實體法上的從輕、減輕處罰。①陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。其在刑事程序上具體體現(xiàn)包括立案程序中“不予立案”、偵查中適用非羈押措施或給予輕緩處理、審查起訴中的相對不起訴或附條件不起訴、審判中的程序分流等。②同前注②，熊秋紅文。也有學者質疑“從寬”的程序效力，認為程序法中的從寬主要是“指程序運行的迅速、不拖延，使被告人脫離權利不穩(wěn)定的狀態(tài)”，但其不應代替實體性從寬。因認罪而進入簡易速裁程序的被告人應當?shù)玫搅啃躺系念~外優(yōu)惠，如可以減少基準刑10%以下。③同前注③，孔令勇文。

《辦法》涉及從寬的內容包括實體與程序兩個方面，后者包括“撤銷案件”“不起訴”“獲得有效法律幫助”“作為采取強制措施的考慮因素”“庭審程序簡化”“較短的辦理時間”等內容?！俺蜂N案件”“不起訴”雖與刑事程序密切相關，但具有實體處理的效果，作為實體從寬可能更合適?？紤]到現(xiàn)有法律對法律幫助的限制性規(guī)定，認罪認罰者毫無例外地獲得“有效法律幫助”，顯然可以算作國家給予的優(yōu)惠措施。認罪認罰一定程度上反映了被追訴人的社會危險性減少或降低，因此作為采取強制措施的考慮因素也是合情合理的。其他程序性的內容是否屬于“從寬”，則值得商榷。

庭審程序的簡化應當不屬于“從寬”的內容。程序簡化是相對于普通程序而言的。較長一段時間以來，我國一直在強調普通程序的正當化建設，為此不斷加強普通程序下的權利保護與權力限制。④陳衛(wèi)東、李洪江：《正當程序的簡易化和簡易程序的正當化》，《法學研究》1998年第2期。我國法對刑事普通程序有嚴格的時限要求，包括提前10日送達文書；多層次的庭審階段，如法庭調查、法庭辯論、最后陳述等；嚴密的程序規(guī)則，如非法證據(jù)排除、直接言詞原則等。程序的簡化則意味著不需要完全遵循上述要求，⑤例 如，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第213條，在送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等方面，簡易程序就可以與普通程序不同。這就有可能削弱對權力的限制和對權利的保障。在當前案多人少矛盾突出，司法責任制、員額制等多項改革正在進行的情況下，公安機關、檢察機關、審判機關因簡化程序而可以減少投入的時間、精力和物力，一定程度上減少敗訴風險、避免上訴或抗訴、上訪等造成的社會關系不穩(wěn)，成為真正的受益者。對被告人而言，簡化程序下其只是一些程序被省略了，在一定程度上加快了訴訟的進程。但從被省略了的內容看，相對于被告人羈押時間或整個訴訟進程，由此節(jié)省的庭審時間并不明顯，即使適用普通程序，顯然也不能視為對被告人的“從嚴”。

刑事訴訟的期限制度是對公安機關、檢察機關、審判機關辦案的時間要求。公安機關、檢察機關、審判機關雖在期限內辦結相關案件都是合法的，但仍應盡快辦理。快速辦結案件與簡化庭審程序一樣，都有利于國家減少司法投入、提高司法效率；但對被追訴人而言，至多是快速審判權得到保障，⑥馮喜恒：《美國聯(lián)邦法律中的迅速審判權》，《環(huán)球法律評論》2011年第3期。并沒有額外受益。以試點中的速裁程序為例，10日內審結的案件占到92.35%，比簡易程序高65.04%；⑦蔡長春：《寬嚴相濟“簡”程序不“減”權利》，《法制日報》2016年9月5日。有的地方平均審查起訴周期為5.8天，平均庭審用時3分鐘至5分鐘；⑧王麗麗：《刑事速裁讓公正來得更快一些》，《檢察日報》2015年7月22日。最高人民法院也承認，速裁更多地是為了提高輕微刑事案件的訴訟效率，及時懲治犯罪人，解決案多人少矛盾。⑨孫乾、孫思婭：《盜竊、危險駕駛案可簡化庭審》，《京華時報》2014年6月24日。至于速裁程序所承載的解決“刑期倒掛”問題的任務，⑩朱寧寧：《有效避免“關多久判多久”現(xiàn)象》，《法制日報》2015年11月3日。考慮到“刑期倒掛”現(xiàn)象本身就是非法的，適用速裁程序不應視作當事人的一項“福利”。對于沒有認罪認罰的被追訴人，其案件也不應被拖延。

（二）程序從簡從快的合理安排

適用簡化程序對國家機關有利，但當前我國法并沒有明確給予被追訴人一定的“從寬”對價?！罢J罪認罰”中是否包含“同意適用簡化程序”條件是存在爭議的。①參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，《法治研究》2016年第5期。根據(jù)《辦法》第10條、第16條、第18條，從寬的適用條件并沒有明確要求被追訴人“同意適用簡化程序”；在審查起訴中，檢察機關會要求犯罪嫌疑人就是否同意后續(xù)程序進行表態(tài)，但只在速裁程序中明確被告人對程序適用的同意權，簡易程序中沒有相關內容。我國《刑事訴訟法》第208條規(guī)定了適用簡易程序時被告人應當不反對，但這與征求被告人同意并不完全一致。從速裁程序的相關內容看，即使需要被追訴人同意適用，這種同意也沒有明確的、實質的“優(yōu)惠”，如從輕、減輕刑罰的力度更大等，只是要求檢察機關、審判機關都在10日至15日內辦結，而這種快速辦理并不構成“從寬”處理本身。

那么，被追訴人同意適用簡化程序是否應當給予一定的優(yōu)惠？的確，被追訴人放棄普通程序審理案件，減少了國家機關的司法資源投入，甚至對“刑期倒掛”問題的解決還有利于司法公正與司法權威的提升，由此獲得一定的刑罰優(yōu)惠應該具有正當性。在我國，這個問題的提出，應當是與我國當前的簡化程序體系性不足有關的。②同前注②，熊秋紅文。在刑事實體法已就坦白、自首等認罪認罰情形作出明確從輕、減輕刑罰規(guī)定的情況下，認罪認罰從寬制度又明確要求適用簡化程序，顯然是被追訴人對權利的進一步放棄，其應當獲得“討價還價”的權利。基于既有刑事法律對坦白、自首等認罪認罰情形的規(guī)定，的確有必要重新確定有關的量刑規(guī)則，擴大認罪認罰下的刑罰減免幅度。③魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期。

不過，筆者不贊成選擇簡化程序的情況下被追訴人可以減免處罰，而認為應將程序簡化與認罪認罰同時確定。也就是說，只要被追訴人認罪認罰，就視為同意適用簡化程序，這主要基于以下考慮。一是集中審判原則的需要。集中審判原則是現(xiàn)代審判的一項基本原則，包括迅速審判的效率要求，也可以防止案件久拖不決可能暗藏的不公正。④陳衛(wèi)東、劉計劃：《論集中審理原則與合議庭功能的強化》，《中國法學》2003年第1期。我國當前確立的審限制度在一定程度上體現(xiàn)了該原則。國家機關快速辦結案件不僅是法定時限的要求，也是國家負有保護公眾義務的體現(xiàn)。二是有限司法資源下的簡案快辦需要。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，國家投入司法體系的資源總體有了較大的增長，但相對于激增的案件量，司法資源仍然有限。在繁簡分流的情況下，簡單案件通過簡化程序快速辦理，既是實踐的需要，更是對疑難復雜案件辦理公正性的保證。簡單案件適用簡化程序應當確定為強制的義務而非當事人的選擇。認罪認罰案件可視為簡單案件。三是擴大的協(xié)商量刑幅度應當包含簡化程序選擇下的被追訴人需求。被追訴人選擇簡化程序，當前的相關法律并沒有明確給予一定的優(yōu)惠。在認罪認罰與從寬處罰的確定過程中，被追訴人與國家機關進行協(xié)商，這個過程應當包含適用簡化程序下的刑罰優(yōu)惠；由于強制適用簡化程序，應當給被追訴人相對于我國《刑法》規(guī)定的坦白、自首從輕、減輕刑罰更多的“優(yōu)惠”。在制度上保證給予被追訴人對應優(yōu)惠后，簡化程序的強制適用是可以被接受的，這樣沒有對被追訴人的權利造成損害。四是域外法也大多如此。在不少國家，法律沒有規(guī)定因適用簡化程序而給予被追訴人優(yōu)惠，相反，一旦被追訴人認罪認罰、符合法定的情形，其只能接受簡化程序，這不是可以選擇的問題。⑤典 型的如美國的辯訴交易程序，德國、意大利的處罰令程序（被告人同意即可適用，但被告人可以對作出的處罰令提出異議），意大利的立即審判程序，日本的簡易公審程序等。參見劉根菊、李利君：《刑事簡易程序比較研究》，《比較法研究》2009年第5期；高珊琦：《辯訴交易制度移植之障礙分析》，《法律科學》2008年第5期；前注⑩，張榮麗文。

三、證明程度：降低法定證明標準

認罪認罰從寬制度的設計者雖然意圖解決案多人少的矛盾，希望通過程序的簡化來提高司法效率，但這應當建立在確保司法公正基礎之上。⑥同前注⑤，周強文。雖然《決定》授權最高人民法院、最高人民檢察院制定有關證據(jù)標準等規(guī)則，但《辦法》并沒有明確提及，似乎在該制度下證明標準并無差異。學界大多認為，認罪認罰從寬制度下的證明標準沒有降低，也不能降低。我國的公安機關、檢察機關、審判機關對案件基本事實有實質審查的義務，對案件主要事實、關鍵事實的證明要達到結論唯一性、確定性，這是我國法定的證明要求。⑦同前注②，陳光中、馬康文?？紤]到一般案件與重刑案件的差別，對不認罪的重刑案件應當從嚴把握證明要求。⑧同前注①，朱孝清文。認罪認罰從寬制度沒有降低證明標準，不過控方的責任會得到一定的減輕，⑨同前注①，陳衛(wèi)東文。證明的方式會從嚴格證明轉變?yōu)樽杂勺C明，不再恪守普通程序中的一些規(guī)則。⑩同前注③，魏曉娜文。

從實施邏輯看，認罪認罰從寬制度下不可能嚴格適用法定的證明標準。以速裁程序為例，適用速裁程序的案件，法庭將“不進行法庭調查、法庭辯論”。雖然根據(jù)《辦法》第20條，在認為被告人不構成犯罪或不應追究刑事責任等情形下，法庭可以依法判決，但是這種判決難以達到和符合法定證明標準。首先，認罪認罰下的從寬處理使得被追訴人作假供的可能性更大。認罪認罰下的從輕、減輕或免除刑罰的處理反映了被追訴人主觀惡性不大的一面，較為合理，但也有較大的誘惑，特別是由此可能導致對被追訴人供述自由的抑制，反對強迫自證其罪規(guī)則應用空間的窄化等問題。①張建偉：《認罪認罰從寬處理：內涵解讀與技術分析》，《法律適用》2016年第11期。在律師不具有在場權的當前，一些犯罪嫌疑人可能會面臨偵訊人員誘導、欺騙等不正當?shù)粚儆诜欠ㄗC據(jù)排除的訊問方式。鑒于已經(jīng)被偵查機關掌握的不利證據(jù)，一些犯罪嫌疑人可能違心作出供認或同意適用認罪認罰從寬制度，由此導致的錯案難以避免。其次，僅僅通過對認罪認罰自愿性和具結書內容真實性的審查不足以發(fā)現(xiàn)案件真相。有學者建議，在認罪認罰制度下重點審查被告人的自愿性，并建立自愿性審查程序，由法庭召集公訴人、被告人、辯護人同時到場，公訴人就被告人的自愿性負舉證責任。②陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當代法學》2016年第4期。然而，現(xiàn)實是，即使是對被告人供述自愿性進行專門調查的非法證據(jù)排除程序，法官也主要是通過書面審查來發(fā)現(xiàn)問題，并由此導致不排除成為常態(tài)。③孔令勇：《供述自愿性審查判斷模式實證研究》，《環(huán)球法律評論》2016年第1期。在對被告人自愿性的審查中，強調效率的認罪認罰從寬制度使得法官不可能比非法證據(jù)排除程序投入更多的精力與時間，除了書面審查，法官仍然是在庭審時訊問被告人以了解其自愿性的情況。具結書內容真實性、合法性的審查也同樣如此。這樣，在控方構建的指控證據(jù)體系下，有利于被告人的各種證據(jù)一般已被嚴格篩選掉了，以符合指控的需要。法庭看到的書面材料不是全部材料，④謝波：《我國刑事訴訟中“情況說明”的屬性、樣態(tài)與規(guī)制》，《甘肅政法學院學報》2016年第5期。此時的審查就難以發(fā)現(xiàn)問題。再次，不進行實質庭審也無法達到應有的證明標準。庭審中省略了法庭調查和法庭辯論，法官缺少對書證、物證等客觀證據(jù)與口供之間一致性的審查方式，難以嚴格審查，變相提高了被告人口供在證據(jù)鏈中的權重，事實上降低了法官內心確信的程度。最后，認罪認罰情形下的司法人員必然會放松對案件真實的執(zhí)著追求。“一旦被告人答辯無罪，檢察官、法官往往深以為忤，必欲制止而后快，難以平常心看待被告人辯稱無罪”。⑤同前注①，張建偉文。在案多人少的現(xiàn)實下，檢察官、法官希望快速辦結案件的心態(tài)較為常見。當前發(fā)現(xiàn)的冤假錯案大多是較為嚴重的（甚至主要是）無罪判有罪的情形，⑥鄭 磊、陳對：《冤錯案平反中的救濟權實現(xiàn)狀況分析——以新一輪司法改革中23起冤錯案為樣本》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2016年第6期。輕罪重判或重罪輕判的案件并沒有引起全社會的廣泛關注。當前速裁案件上訴率極低，⑦根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計，適用速裁程序的案件中，被告人上訴率僅占2%左右。參見徐日丹：《刑事速裁試點：檢察機關辦案周期平均縮短14天》，《檢察日報》2016年2月29日。一旦被追訴人認罪，法官、檢察官可以對其已經(jīng)承認的“事實”更加“放心”地認定。在認罪認罰從寬制度更大的輕緩處理的誘惑下，被追訴人會有更多的“作假”動機，控審各方也會在制度允許的條件下在不同程度上放松對案件真實情況的執(zhí)著。

從司法實踐看，認罪認罰從寬制度下的證明標準需要適當降低。首先，既有的速裁程序試點經(jīng)驗表明證明標準已經(jīng)降低。從已經(jīng)試點兩年的速裁程序的實際運行狀況可以看出，大部分的案件都在極短的時間內完成審判。⑧如 鄭州市中級人民法院個案審理平均7分鐘，集中審理平均用時3分鐘；武漢市漢陽區(qū)人民法院55分鐘審理了12件刑事案件。參見段偉朵：《14分鐘審3案》，《大河報》2016年7月14日；楊然、曾琳、黃文娟：《55分鐘審理12起輕微刑事案件》，《湖北日報》2014年11月15日。在這么短的時間內，法官除了審前的書面審查外，只能進行最簡單的訊問，速裁程序案件的證明標準降低成為速裁試點中“只能做不敢說”的潛規(guī)則，不少地區(qū)的試點經(jīng)驗都體現(xiàn)了降低證明標準具有合理性。⑨山 東省高級人民法院刑三庭課題組：《關于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調研報告》，《山東審判》2016年第3期；張勇、程慶頤、董照南、張愛曉：《推進刑案速裁促進繁簡分流——天津高院關于刑事案件速裁程序試點工作的調研報告》，《人民法院報》2015年9月24日。其次，控辯協(xié)商事實上就是一種降低標準下的案件協(xié)商。雖然《辦法》中沒有提及這一點，但不少學者都將“量刑協(xié)商”作為認罪認罰從寬制度的重要內容。⑩參見前注②，陳光中、馬康文；顧永忠文。如果案情清楚明確、證據(jù)確實充分，偵控機關直接予以逮捕、起訴，審判機關直接予以定罪量刑，顯然可以降低與被追訴人的溝通成本（甚至減少勸說的時間），這在當前案多人少矛盾凸顯的情況下更有意義。在控辯協(xié)商確實存在控訴機關量刑證據(jù)不充分的情況下，這種協(xié)商具有空間。至于被追訴人對犯罪事實本身的承認，依法屬于自首、坦白或立功的，由于有法律明確規(guī)定的刑罰減免制度，偵控機關沒有，也不應有裁量的空間。美國辯訴交易的興起并得到制度性認可，當事人主義背景下的敗訴風險是關鍵，通過控辯協(xié)商以降低證明難度是主要動因。再次，證明方式的差異也體現(xiàn)了認罪認罰中證明標準的降低。對認罪案件的事實采用自由證明，這本身就是對“優(yōu)勢證據(jù)”標準的認可，自由證明通常也很難達到排除合理懷疑的程度；①閔春雷：《嚴格證明與自由證明新探》，《中外法學》2010年第5期。對認罪的一般案件與不認罪的重刑案件證明標準分層的認可，②同前注①，朱孝清文。也在事實上承認認罪案件的證明標準是可以有差別的，至于這個差別有多大則是另一回事。最后，我國當下的司法實踐中，零口供案件極少。③成 都市中級人民法院研究室、武侯區(qū)人民法院刑事審判庭：《被告人口供運用的調研報告——以審判程序為視角》，http：／／cdfy.chinacourt.org／article／detail／2004／06／id／550827.shtml，2017年 1月 24日訪問。在我國當前口供與補強證據(jù)規(guī)則還需要進一步完善的情況下，④參見李昌盛：《口供消極補強規(guī)則的實質化》，《證據(jù)科學》2014年第3期?？诠┡c其它證據(jù)印證所達到法定證明標準的基礎并不牢靠，所以只能尋求接近法定標準。

有學者提出，認罪認罰從寬制度只要達到“兩個基本”就符合了法定證明標準，并據(jù)此認為該制度下證明標準沒有變化。⑤同前注②，陳光中、馬康文。筆者認為，從“兩個基本”角度去論證認罪認罰從寬制度下證明標準沒有變化的觀點值得商榷。“兩個基本”是彭真同志在1981年提出的，其原話是：“現(xiàn)在有的案件因為證據(jù)不很完全，就判不下去。其實，一個案件，只要有確實的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判，一個案件幾樁罪行，只要主要罪行證據(jù)確鑿就可以判，要求把每個犯人犯罪的全部細節(jié)都搞清楚，每個證據(jù)都拿到手，這是極難做到的，一些細微末節(jié)對判刑也沒有用處。”⑥轉引自陳國慶、王佳：《“兩個基本”與我國刑事訴訟的證明標準》，《法制日報》2014年4月9日。筆者認同“兩個基本”與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準內涵一致，但內涵一致不是等同。當時彭真同志在嚴打過程中提出的“兩個基本”，是否符合當前的司法理念是值得商榷的。在后半句話中，彭真同志從反面提出了對“兩個基本”的一些認識，即并非要求全部細節(jié)都搞清楚，“一些細微末節(jié)對判刑也沒有用處”。如此，這至少可以在一定程度上說明，對判刑有作用的應該盡量搞清楚。在無罪推定原則下，控訴機關毫無疑問應當對影響定罪量刑的事實和證據(jù)都搞清楚，否則法院無法對被告人定罪量刑。然而，事實上，有些情節(jié)的查證非常困難，在時限要求、司法資源有限的下，偵控機關在不影響定罪量刑大局的情況下堅持起訴成為并不少見的現(xiàn)象。⑦為 避免羈押后的賠償問題，當前存在較為典型的刑期倒掛及訴判差異。參見張耀陽、王從軍：《“刑期倒掛”現(xiàn)象亟待解決》，《檢察日報》2011年1月17日；李忠正：《刑事案件訴判差異問題與對策研究——以賠償、諒解對量刑的影響為考察對象》，http：／／www.jsfy.gov.cn／llyj／xslw／2013／08／19165023345.html，2017年 1月 24日訪問。在當前司法責任制情況下，依法獨立行使權力的法官、檢察官顯然希望對這些模糊的情節(jié)能夠得到澄清或不被質疑，控辯協(xié)商等合作性司法成為需要。⑧陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作》，《法學研究》2007年第3期。這也為認罪認罰從寬案件適當降低證明標準提供了制度空間。

嚴格來說，“兩個基本”低于當前法定證明標準，筆者認為其可以作為認罪認罰從寬制度的合理標準。同時，應看到，并非所有的認罪認罰案件都只能達到“兩個基本”這一較低的標準。在一些案件中，無論被追訴人是否認罪認罰，偵控機關提供的證據(jù)都會達到確實充分的程度；也有一些案件，在被追訴人認罪認罰下，偵控機關據(jù)此發(fā)現(xiàn)并最終提供了達到確實充分程度的證據(jù)；還有一些案件，如“一對一”案件偵控機關根據(jù)被追訴人的認罪認罰，仍然難以搜集到確實充分的證據(jù)。前兩種情形下的案件完全符合當前的法定標準，自然沒有問題。對于最后一種情形的案件，由于此時的口供缺乏直接證據(jù)的支持，甚至間接的證據(jù)也不多，在保證被追訴人自愿、理智的前提下，口供被推定為“基本真實”。此時的“信以為真”沒有嚴格根據(jù)證據(jù)予以證明，也沒有嚴格的庭審程序保障，口供卻被置于相當高的確信地位，與法律所規(guī)定“證據(jù)確實、充分”的條件不同，由此再結合其他證據(jù)形成的案件證據(jù)鎖鏈，只能達到“兩個基本”的程度。當然，制度設計者可以排除這種情形適用低于法定證明標準，從而使所有案件的證明標準都能符合當前的法定證明標準，但從前述的實施邏輯與現(xiàn)實情況看，認罪認罰下法定證明標準或內心確信難以達到。這既有被追訴人、司法人員的主觀心態(tài)原因，也有制度方面的原因，如鼓勵司法合作與協(xié)商，對一般案件與死刑等重刑案件中證明方式與標準的不同等。不僅如此，提高訴訟效率以解決案多人少的迫切要求，犯罪數(shù)量的激增與打擊犯罪的現(xiàn)實呼吁，決定了在當前較高的刑事證明標準下，完全做到疑罪從無可能并不合適。在刑事訴訟中強調疑罪從無的同時，也對這一傳統(tǒng)理念進行適合中國當下的必要反思，縮小其與情理要求的差距，在某些情況下降低“確信”成立的條件，采取措施避免疑罪的出現(xiàn)等，可能更為必要。⑨秦宗文：《“疑罪”應當“從無”嗎？——法治與情理視角下對疑罪從無原則的重新審視》，《法律科學》2007年第1期?！皟蓚€基本”標準應當就是當下認罪認罰從寬制度的合理選擇。

認罪認罰從寬制度下程序的簡化，由此導致證明標準應當也必然會降低，但并非要求司法人員放任這種降低，甚至對案件事實內容不作全面、實質的審查，在既有的程序框架下努力追求事實真相仍然是司法人員的法定職責。一方面，公安機關、檢察機關、審判機關仍然應當確保這類案件的事實基礎，慎重對待認罪認罰的供述，特別是任何可能的辯解內容。另一方面，應當確保被追訴人的“有效法律幫助權”實現(xiàn)，這是整個認罪認罰從寬制度公正地關鍵。

四、公安機關、檢察機關、審判機關的權力：依法調整相關內容

認罪認罰從寬制度作為一項重要的刑事司法改革，其涉及我國公安機關、檢察機關、審判機關的權力配置，所以對其權力的規(guī)范是一項重要內容。該制度作為一項具有突破意義的試點，這一權力規(guī)范應既能實現(xiàn)制度的功能，也不違背法定的權力關系。

（一）撤案權的規(guī)范

對于偵查階段犯罪嫌疑人的認罪認罰，《辦法》為公安機關確立了撤案程序：若認罪認罰的犯罪嫌疑人有重大立功，或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，公安機關應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準。根據(jù)我國《刑法》以及《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定，對于重大立功，可以減輕或免除處罰，案件涉及國家重大利益應當也可以比照處理。不過，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關顯然沒有對有罪案件不予處理的裁量權，檢察機關也只是有權決定微罪不起訴和對未成年人的附條件不起訴。在犯罪事實確鑿并符合起訴條件時，《辦法》授予最高人民檢察院的撤案權，顯然是在從寬處理上的重大措施。的確，這種通過檢察機關的及時撤銷案件，可以在一定程度上避免偵查機關撤銷案件造成的違法問題，并且比由法院作出免除處罰更為及時。

不過，賦予最高人民檢察院的上述權力的實際效果并不一定良好。對因重大立功或者涉及國家重大利益而需要給予被追訴人大幅度的刑罰減免，此時的刑罰必然是在法定刑以下，最高人民法院完全可以根據(jù)我國《刑法》第63條第2款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第十四章的規(guī)定在下級法院的層報中予以核準。公安內部的層報，顯然需要花費大量的時間、精力處理文字材料，以獲得上級的支持?？紤]到案件將上報到公安部、最高人民檢察院，承辦人員、承辦機關負責人親自向上級作口頭匯報、多次匯報將是不可避免的，造成的人力耗費、訴訟拖延也是可以預見的，由此可能導致的承辦人員、承辦機關知難而退也是正常的。⑩以 刑事和解為例，雖然能在一定程度上節(jié)約法院的資源，但卻由此增加了檢察機關的時間、人力耗費；作為前道程序的審查起訴，檢察機關致力于解決的刑事和解對其本身帶來的效益并不明顯（只是法院獲得了好處），由此也導致其可能并不熱衷。參見李萍：《檢察刑事和解的適用與思考》，《檢察日報》2015年9月25日；陳蒙、魏娜：《適用刑事和解需要發(fā)動多方力量》，《檢察日報》2011年3月 1日；洪丹丹：《刑事和解適用初探》，http：／／gzpbfy.gov.cn／html／2013／12／20／081833＿11.html，2017年 1月 24日訪問。這樣，反而可能導致公安機關、檢察機關都不愿意辦理這類案件或不愿意作出撤案處理。由于此類案件本身就不可能很多，如果辦案機關能結合速裁程序的精神，在保障當事人訴訟權利的同時，針對這種案件快速辦理，及時移送審判機關審理，可能花費的時間并不是很多。通過法院予以處理，不但有依法處理的長期經(jīng)驗，而且更符合當前法律的規(guī)定。

（二）檢察機關、審判機關權力的優(yōu)化

認罪認罰從寬制度下，檢察機關、審判機關兩家的權力關系決定著該制度實現(xiàn)的空間。一方面，根據(jù)我國《憲法》和我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國確立了司法權獨立行使的原則。也就是說，檢察機關依法獨立行使檢察權，提出指控罪名與量刑建議都是其法定的權力行使方式；法院根據(jù)指控的事實，在綜合全案證據(jù)的基礎上依法可以獨立作出裁決。法律雖然規(guī)定法院的定罪量刑可能與指控不一致時，其應當向檢察院提出變更或調整的建議，但檢察機關依然應獨立作出是否變更指控的決定，法院也仍然可以依據(jù)自己對全案證據(jù)與事實的把握，獨立作出裁決，互不影響。另一方面，審前程序中檢察機關要與辯方進行一定程度的協(xié)商，達成的協(xié)議應當具有法定效力，既約束控辯雙方，也應得到法院的認可，否則，這種協(xié)商將沒有任何意義。

認罪認罰從寬制度大體也是如此規(guī)定的。根據(jù)《辦法》規(guī)定，除被告人不構成犯罪或不應追究刑事責任等情形，法院應當采納控方的建議；法院認為控方指控不當?shù)?，在建議控方調整指控的基礎上，可以依法獨立作出裁決。然而，若對這種協(xié)商效力予以確認，則我國的檢法關系至少存在部分實質性的改變。①雖然制度設計者并不認為公檢法三機關關系發(fā)生了變化（參見前注⑥，周強文），但筆者認為，從《辦法》的規(guī)定看，檢察院與法院的關系有明顯的調整。對此，筆者在本文中作了具體分析。相對于當前檢察機關、審判機關行使權力的互相獨立，這部分實質性改變使得法院行使審判權將需要加強對檢察機關行使檢察權的配合與認可，并導致我國刑事訴訟出現(xiàn)重大變化。這種變化表現(xiàn)為以下幾個方面。一是認罪認罰情況下公訴為主、自訴為輔的訴訟原則將進一步失衡，公訴轉自訴將部分消失。無論是公安機關還是檢察機關作出的不追究決定，涉及人身、財產(chǎn)權利的，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第204條第3項的規(guī)定，被害人原本可以提起刑事自訴，但在認罪認罰情況下，最高人民檢察院可以批準撤案或經(jīng)其批準進行選擇性起訴，如此，鑒于最高人民檢察院的權威，如被害人對不予處理的案件提起自訴，法院受案的可能性都將微乎其微，更不用說可能會作出有利于其的裁決。二是我國刑事訴訟理念將進一步當事人主義化。除明顯不當外，法院應當直接確認檢察機關提出的量刑建議，不能根據(jù)自己的判斷作出更為合適的裁決。法院對指控的審查將更為寬松，至少在量刑領域，法院應充分尊重檢察官在量刑幅度內的裁量權，原則上不再脫離指控的量刑建議另行決定。

這一控審權力關系的變化，本身并沒有明顯的不當。從依法獨立行使司法權角度看，控審雙方也基本遵循了這一原則，與我國《憲法》和我國《刑事訴訟法》的規(guī)定沒有明顯的直接沖突。從司法效率的角度看，作為司法機關的檢察機關提出的合法指控，法院審查后直接予以確認，可以提高訴訟效率。從司法公正的角度看，檢察機關具有客觀公正地提出指控請求的義務，法院對事實的審查與被告人自愿性的確認，也已基本確保了事實的正確與案件處理的公正。不過，相對于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的法院審判權力及對檢察機關公訴權的制約，《辦法》對既有的檢法關系進行了一定的調整，限制了法院的權力，擴張了檢察機關的權力，也進一步推動了我國當前刑事司法理念與公訴制度的變化，其雖具有合理性，但顯然不應規(guī)定在司法解釋或部門規(guī)章中（存在違法之嫌）。及時修改相關法律而不是通過司法解釋或部門規(guī)章來確定這一變化，更為合適。

五、被追訴人權利：實質推進法律援助

認罪認罰從寬制度在提高司法效率的同時，如何不影響被追訴人的權利保護，是無法繞開的課題。刑事追訴可能給被追訴人的人身自由、財產(chǎn)安全，甚至生命安全帶來直接的威脅。在偵控機關較為密閉的訊問環(huán)境中并限制自由的狀態(tài)下，犯罪嫌疑人將受到無形與有形的雙重壓力，特別是在偵控機關掌握對其不利的證據(jù)時，面對從寬處罰的誘惑和從嚴處罰的可能，知識層次不高、對法律并無多少了解的被追訴人更可能會不同程度地認罪或認罰。②對 福清市的刑事速裁程序中被告人的文化水平統(tǒng)計顯示，其中文盲占5.19%，小學文化占40.26%，中學文化占53.25%，大專以上占1.3%。參見鄭敏、陳玉官、方俊民：《刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究——基于福建省福清市人民法院試點觀察》，《法律適用》2016年第4期。雖然這種情形本身并不一定會導致案件處理的不公平，但并非出于自愿且理智的認罪認罰，不僅可能導致無辜的被追訴人身陷囹圄，而且可能最終對司法威信造成侵蝕。為此，提供法律援助，從而讓被追訴人真正了解認罪認罰從寬制度及對其的影響就至為關鍵。

《辦法》確立了有效法律幫助的要求，為被追訴人的權利保障提供了可能。不過，這主要解決了有的被追訴人無法律幫助的問題，而對“有效”問題并無實質應對措施。以已經(jīng)試點兩年多的速裁程序中的值班律師制度為例，就可以看出這點。首先，當前的值班律師制度不足以提供有效法律幫助。擔任值班律師的人員不少是剛剛執(zhí)業(yè)、經(jīng)驗不足的青年律師，③余東明：《簡化申請程序律師首問負責》，《法制日報》2015年6月25日。他們主觀上可能是憑此增加執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，獲得一定的收入。其次，值班律師的報酬不足以吸引律師提供有效的法律幫助。為了保障法律幫助的質量，有些地方明確要求值班律師有五年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，卻只提供每次值班300元的報酬。④黃鶯、鄧凱：《刑事速裁程序中的法律幫助制度》，《人民司法（應用）》2016年第22期。在當前法律援助費用總體緊張的情況下，無論是速裁程序還是其它程序下提供的法律援助，律師獲得的費用總體偏低，無法與自行收案時的費用相比，⑤5以上海市2009年發(fā)布的《上海市律師服務收費政府指導價標準》為例，偵查階段的最低收費為1500元，現(xiàn)實中應當只會更高。也就無法吸引其提供高質量的法律幫助。再次，法律幫助的內容過于狹隘。依據(jù)《關于切實發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關工作的通知》（司發(fā)通［2014］111號），司法部要求值班律師“告知被追訴人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護其合法權益”。顯然，這種一般的告知并不能實質解決犯罪嫌疑人的知情權問題，有效幫助難以落實。最后，不提供有效的法律幫助并沒有任何后果，這也是我國刑事訴訟法普遍缺乏程序性制裁這一通病的體現(xiàn)。

不僅如此，當前法律幫助提供的時機也存在問題。根據(jù)《辦法》規(guī)定，“被追訴人自愿認罪認罰，沒有辯護人的”，公檢法機關應當通知值班律師提供法律幫助，也就是說，只有在被追訴人已經(jīng)認罪認罰時，才為其提供法律幫助。筆者認為這個值班律師介入案件的時間點顯然過晚，而且導致后續(xù)提供的法律幫助失去實質意義。被追訴人是否自愿認罪認罰，首先得清楚地知道這個制度對自己的利弊，否則就無法體現(xiàn)出自愿，但其剛進入刑事程序時并不能獲得法律幫助，在其表達認罪認罰意愿后才為其提供法律幫助，將只能是對其意愿的形式確認，難以實質性地幫助被追訴人作出理智的認罪認罰決定。根據(jù)我國傳統(tǒng)的刑事政策，坦白從寬、抗拒從嚴，犯罪嫌疑人自第一次訊問就被告知該政策，并在訊問過程中經(jīng)常被反復提醒有這樣的政策。由此，除非有很大的把握，或者有較為確實、充分的證據(jù)，否則被追訴人的反悔不僅可能被公安機關認定為態(tài)度惡劣、被檢察機關作為建議從嚴處罰的依據(jù)，而且這種反悔也可能因缺乏“有效”的法律幫助而沒有任何作用。根據(jù)我國刑事訴訟法的相關規(guī)定，對于被追訴人翻供的，如果被追訴人“不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的”，法庭仍然可以采信此前的供述。

保障被追訴人的自愿性是認罪認罰從寬制度的底線，⑤6祁 建建：《確保認罪認罰出于自愿是司法公正的底線要求》，http：／／www.legaldaily.com.cn／judicial／content／2016－09／01／content＿6788044.htm，2017年1月25日訪問。否則這個制度將成為成全司法效率而犧牲司法公正的措施。在自愿性保障上，筆者認為，關鍵是應當確立訊問被追訴人時的律師在場制度。律師的在場，即使只是見證而不開口說話，也將大大降低刑訊逼供或發(fā)生其它違法行為的可能性。⑤7樊 崇義：《第一次訊問犯罪嫌疑人律師在場（試驗）項目總結報告》，載樊崇義主編：《刑事審前程序改革實證研究》，中國人民公安大學出版社2006年版，第362－371頁。的確，大多數(shù)公安人員并不習慣也不愿意訊問時律師在場，⑤8李麗、萬成燕：《多數(shù)警察訊問時不希望律師在場》，《中國青年報》2006年4月11日。但如果有值班律師在場可以起到一定的緩沖作用。值班律師相對較為固定，與派駐地方所屬的公安機關有相對熟悉的關系，兩者間有一定的信任；值班律師以年輕律師居多，自身經(jīng)驗并不豐富，偵訊人員相對于其有更為成熟的心理優(yōu)勢；值班律師與被追訴人并沒有直接的委托關系，相對而言會更少提出意見，偵訊人員的抵觸心理也會減少；值班律師制度保障了律師介入的及時性，即使見證也可以有效防止偵訊人員非法訊問。

當然，值班律師的訊問在場只是一個基礎或前提，確保其能提供有效的法律幫助才是關鍵，這涉及建立一套規(guī)范律師辯護的質量保障與控制體系，包括但不限于執(zhí)業(yè)資格、業(yè)務培訓、職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律教育、執(zhí)業(yè)懲戒、有效辯護的標準、訴訟上的程序性制裁，以及政府必要的資源投入、律師獨立辯護的保障等。

六、制度整合尚在征途

在我國，刑事訴訟中有關認罪認罰下的程序整合完善，是大勢所趨，更是刑事司法實踐的迫切需要。公正與效率是訴訟程序的永恒主題，刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度也應圍繞這一主題展開。

我國認罪認罰從寬制度的程序性內容還有諸多不完善的地方。從公正的角度看，認罪認罰從寬制度下被追訴人的基本權利仍應當?shù)玫饺姹Ｕ?。例如，認罪認罰下的從寬不能以程序簡化作為被追訴人的優(yōu)惠，實體權利的“優(yōu)惠”才是關鍵；證明標準的降低是不得不面對的事實，但公安人員、檢察人員和審判人員不能由此放棄對案件真實性的追求；相對于普通程序，該程序的快速推進需要一些特殊的機制來確保公正，如值班律師的在場等。從效率的角度看，認罪認罰從寬制度仍有改善的空間。認罪認罰從寬制度應當有更大的適用范圍，從而合理分配司法資源，實現(xiàn)更為高效的公正；程序的從簡從快應當確定為認罪認罰下被追訴人的強制義務，不容許選擇；證明標準的降低有必要性和可行性，“兩個基本”是其合適的標準；公安機關、檢察機關、審判機關的權力調整雖有效率的需要，但應確保權力行使的合法性。

我國當前的認罪認罰從寬制度只是處于試點階段，應當將制度文本與司法實踐的反思研究相結合，為其未來正式納入法律規(guī)范提供經(jīng)驗。