王小平

【摘要】 目的：探討PFNA、股骨近端鎖定板及DHS三種內(nèi)固定方式在股骨粗隆間骨折的效果差異。方法：選取筆者所在醫(yī)院2015年3月-2016年12月收治的66例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）組、LCP（股骨近端鎖定板）組和動力髖螺釘（DHS）組，對比三組患者手術(shù)相關(guān)指標（手術(shù)時間、切口長度、住院時間和愈合時間）、骨痂愈合時間及腫脹消退時間。結(jié)果：PFNA組患者手術(shù)時間、住院時間和傷口愈合時間較LCP及DHS組明顯短，切口長度明顯小，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），PFNA組患者骨痂愈合時間及腫脹消退時間均明顯低于LCP組和DHS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。而LCP組與DHS組以上指標組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：PFNA內(nèi)固定方式更加適宜應用于股骨粗隆間骨折的治療，可以有效降低手術(shù)時間與住院時間。

【關(guān)鍵詞】 防旋股骨近端髓內(nèi)釘； 股骨近端鎖定板； 動力髖螺釘； 股骨粗隆間骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.2.082 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）02-0159-02

股骨粗隆間骨折為老年人常見的損傷，也是髖部較為常見的骨折類型，約占骨折中的3%～4%[1]。由于粗隆部血液循環(huán)豐富，骨折后極少不愈合。但老年人骨折后，長期的臥床將帶來諸多的影響，針對粗隆間骨折的手術(shù)方式也比較多，如何選擇更有利于患者恢復，不同的術(shù)者有各自的觀點。本研究針對股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)內(nèi)固定方式的不同探討了各種方式的優(yōu)劣勢，見如下報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫(yī)院2015年3月-2016年12月收治的66例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）組、股骨近端鎖定板（LCP）組和動力髖螺釘（DHS）組，每組22例。其中PFNA組男14例，女8例；年齡44～87歲，平均（66.34±10.12）歲；其中車禍7例，跌倒傷9例，墜落傷6例；依照Evans骨折分型，Ⅰa型6例，Ⅰb型8例，Ⅰc型5例，Ⅱ型3例。LCP組男15例，女7例；年齡43～86歲，平均（67.81±11.02）歲；其中車禍6例，跌倒傷8例，墜落傷8例；依照Evans骨折分型，Ⅰa型7例，Ⅰb型9例，Ⅰc型4例，Ⅱ型2例。DHS組男17例，女5例；年齡43～87歲，平均（65.98±10.87）歲；其中車禍6例，跌倒傷10例，墜落傷6例；依照Evans骨折分型，Ⅰa型7例，Ⅰb型7例，Ⅰc型4例，Ⅱ型4例。三組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者術(shù)前常規(guī)檢查，符合手術(shù)條件后進行手術(shù)。麻醉方式為硬膜外聯(lián)合蛛網(wǎng)膜下腔麻醉。PFNA組切口為長形，于大粗隆頂點上3 cm處，從大粗隆頂偏內(nèi)緣導針至股骨干髓腔，擴髓后將主釘插入，后將導針在拉力螺釘導向器的引導下向股骨頸插入，解鎖下沿著導針將螺旋刀片置入并鎖定，依靠遠端瞄準器將遠端鎖釘安置，后同樣放置引流條，并縫合傷口。三種內(nèi)固定患者術(shù)后均接受統(tǒng)一的抗感染護理，引流于1 d后拔除，3 d后可適當進行肌肉收縮鍛煉及髖關(guān)節(jié)功能訓練[2-3]。LCP組患者消毒后行大腿外側(cè)經(jīng)大粗隆縱向切口，將股骨頸基底部、大粗隆部及股骨干上段顯露出來以了解骨折情況，后行牽引復位，將鎖定加壓板置于股骨上外側(cè)并用克氏針予以固定，C臂下鉆孔后選擇適當長度的螺釘擰入，C臂操作完成后放置引流管并閉合傷口。DHS組切口部位為股骨大粗隆下2 cm骨外側(cè)，在切口下2 cm處在定位器引導下將克氏針鉆入，透視滿意后使用DHS鉆孔沿著導針擴大針道，將螺釘置入，使股骨外側(cè)與釘尾齊平，然后選擇適當?shù)奶淄?，于股骨干外?cè)精螺釘固定，沿著股骨頸的方向?qū)⒎佬招穆葆斨萌氩环€(wěn)定骨折部位到大粗隆處，完成上述操作并且內(nèi)固定效果滿意后可以進行沖洗，然后依次完成放置引流、縫合傷口。

1.3 觀察指標

觀察三組患者相關(guān)手術(shù)指標、骨痂愈合時間及腫脹消退時間。

1.4 統(tǒng)計學處理

本研究所涉及數(shù)據(jù)均采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行處理，計量資料以（x±s）表示，采用方差分析，兩兩比較采用SNK-q檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 各組患者手術(shù)指標比較情況

與LCP及DHS組比較，PFNA組患者手術(shù)時間、住院時間和傷口愈合時間明顯短，切口長度明顯小，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），具體見表1。

2.2 三組患者骨痂愈合時間及腫脹消退時間比較情況

PFNA組患者骨痂愈合時間及腫脹消退時間均明顯低于LCP組和DHS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折常見于老年患者，治療以非手術(shù)療法為主。傷后髖內(nèi)翻越嚴重，骨折越不穩(wěn)定，反之，原始髖內(nèi)翻越輕或無內(nèi)翻者，骨折越趨穩(wěn)定[2]。因此，骨折的穩(wěn)定性似與骨折走向方向無關(guān)。粗隆間部位的骨質(zhì)為松質(zhì)骨，加上老年后骨質(zhì)更加脆而疏松，所以更容易發(fā)生骨折[3]。股骨粗隆間骨折和股骨頸骨折的受傷姿勢，臨床表現(xiàn)大致相同，兩者容易混淆，應注意鑒別診斷，一般說來，粗隆間骨折因局部血運豐富、腫脹、瘀斑明顯，疼痛亦較劇烈，都比股骨頸骨折嚴重；前者的壓痛點多在大粗隆部，后者的壓痛點多在腹股向韌帶中點的外下方[4-6]。骨折后容易發(fā)生髖內(nèi)翻，導致畸形連接，造成跛行，同時由于承重線的改變，容易誘導后期形成創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎[7]。

但由于大部分骨質(zhì)為粉碎性骨質(zhì)，同時伴各種復雜因素，所有股骨粗隆間骨折往往也采取手術(shù)方法治療。手術(shù)治療效果得到了臨床上的認可[8-10]，其目的在于恢復斷端的穩(wěn)定，同時為術(shù)后髖關(guān)節(jié)的康復創(chuàng)造有利條件。然而采用何種內(nèi)固定方式和材料對病情更有利呢？PFNA內(nèi)固定治療，手術(shù)范圍小，無須顯露骨折端，對血管的影響小，手術(shù)時間短，出血少，同時由于在髓內(nèi)固定，釘板相比DHS和LCP，在生物力學承重方面，具有較強的抗彎能力。股骨頭切割的發(fā)生率低，幾乎適用于所有類型的股骨粗隆間骨折[11]。由于LCP內(nèi)固定系統(tǒng)應用時間不長，還需要進一步觀察其遠期療效和并發(fā)癥。DHS是最常用的治療股骨粗隆間骨折內(nèi)固定裝置，一個有影響的動態(tài)和靜態(tài)壓力和張力帶。適用于穩(wěn)定和相對穩(wěn)定的股骨粗隆間骨折（A1、A2型），但不適合型A2、A3不穩(wěn)定骨折，在骨折線釘DHS固定牢固。endprint

本次研究中涉及PFNA、LCP、DHS三種內(nèi)固定方式，PFNA屬于中軸性固定，對患者血運以及骨骼生物力學的影響較小，可縮短骨折的愈合時間[12]。PFNA將2枚螺釘更換為1枚螺旋刀片，而刀片的表面積不斷增加可以避免骨質(zhì)填壓防止骨量丟失。研究中PFNA組患者在手術(shù)時間、住院時間、切口長度、愈合時間、骨痂愈合及消腫方面均優(yōu)于另外兩種方式。證明PFNA內(nèi)固定方式更適宜應用于股骨粗隆間骨折的治療，具有微創(chuàng)手術(shù)的優(yōu)點，應推廣使用。

參考文獻

[1]劉寶帥，湛川，趙玉龍，等.反向微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)與股骨近端防旋髓內(nèi)釘修復股骨粗隆外側(cè)壁破裂回顧性研究[J].臨床軍醫(yī)雜志，2016，44（7）：735-740.

[2]劉清平，陳少堅，高連云，等.三種內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（29）：21-25.

[3]王遠彬，劉盼盼，文麗君，等.超聲引導股神經(jīng)聯(lián)合股外側(cè)皮神經(jīng)阻滯復合喉罩七氟烷淺全身麻酔用于高齡患者股骨粗隆骨折手術(shù)[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2017，27（5）：130-134.

[4]潘波，項飛.髓內(nèi)及髓外兩種內(nèi)固定術(shù)法治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比[J].醫(yī)學臨床研究，2016，33（10）：2006-2008.

[5]肖捷，付小軍，余海平，等.PFNA微創(chuàng)治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆骨折[J].浙江創(chuàng)傷外科，2016，21（2）：337-339.

[6]王江.股骨粗隆骨折合并外側(cè)壁粉碎性骨折的處理[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（13）：210-212.

[7]李璐兵，韓然，王成偉，等.老年骨質(zhì)疏松合并股骨粗隆間骨折采用關(guān)節(jié)置換法治療療效及對骨密度的影響分析[J].河北醫(yī)學，2016，22（9）：1495-1497.

[8]馬群瑩，欒彥軍.解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療粗隆間骨折療效比較研究[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（10）：615-617.

[9]鄧懷東.超高齡患者股骨頭置換與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆骨折的比較分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2016，13（14）：45-48.

[10]張建洛，張飛.股骨近端防旋髓內(nèi)釘聯(lián)合中藥治療高齡股骨粗隆骨折臨床研究[J].河南中醫(yī)，2016，36（8）：1399-1401.

[11]楊承建，柳惠江，夏良平，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘結(jié)合抗骨質(zhì)疏松藥物治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床效果[J].中國生化藥物雜志，2016，36（11）：74-76.

[12]張玫，馬中原，周愚，等.不同麻醉及術(shù)后鎮(zhèn)痛方式對老年股骨骨折患者術(shù)后早期認知功能的影響[J].臨床誤診誤治，2016，29（10）：97-100.

（收稿日期：2017-06-06）endprint