周翔宇

（成都大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 四川成都 610106）

對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究早在清初就已開始。從清初至今近四百年間，不同時(shí)代、不同學(xué)術(shù)陣營的研究者立足于不同的政治立場、學(xué)術(shù)風(fēng)尚、時(shí)代環(huán)境、研究方法，對(duì)明代經(jīng)學(xué)進(jìn)行了不同角度的考察，形成了不同的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。這些研究工作和成果共同構(gòu)成了明代經(jīng)學(xué)研究史。今天，欲在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步用歷史的眼光審視明代經(jīng)學(xué)，客觀評(píng)價(jià)其得失，得出一些具有時(shí)代性、創(chuàng)見性的結(jié)論，就很有必要對(duì)明代經(jīng)學(xué)研究史再進(jìn)行一番回顧與梳理。

一、清代：負(fù)面評(píng)價(jià)的形成與加深

清人的反思與評(píng)價(jià)，是明代經(jīng)學(xué)研究的第一階段。受政治立場和學(xué)術(shù)差異的影響，清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)總體不高。略檢清人著作，“空疏”“蹈虛”“鑿空”“恣肆”“束書不觀”“無甚精義”等對(duì)明人、明學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)可謂俯拾皆是。以批判、否定、蔑視的態(tài)度看待明代經(jīng)學(xué)成為這一階段的主流認(rèn)識(shí)。但是，若對(duì)這一階段的研究作更細(xì)致的區(qū)分，則清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)負(fù)面評(píng)價(jià)的形成又呈現(xiàn)一定的發(fā)展性、階段性。

（一）清初有針對(duì)性的批判

明亡前后，身為明代“遺民”或清朝“貳臣”的知識(shí)分子對(duì)明代經(jīng)學(xué)的反思主要是從批判角度著眼的。學(xué)者們身當(dāng)鼎革之際，感亡國之痛，懷故國之思，往往條分縷析、追根溯源，將國運(yùn)之衰、世道人心之壞歸結(jié)于學(xué)術(shù)的衰微。在總結(jié)亡國教訓(xùn)時(shí)，他們不惜以最嚴(yán)厲的態(tài)度對(duì)明代學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)之“弊”展開批判。如錢謙益就曾痛斥：“百年以來，學(xué)問之繆種，浸淫于世運(yùn)，熏結(jié)于人心，襲習(xí)綸輪，醞釀發(fā)作，以至于此極也。”這種“學(xué)問繆種”被他歸結(jié)為：“經(jīng)學(xué)之繆”“史學(xué)之繆”及“文章之壞”。對(duì)經(jīng)學(xué)，他進(jìn)一步指出：

蓋經(jīng)學(xué)之繆三：一曰解經(jīng)之繆，以臆見考《詩》、《書》，以杜撰竄三《傳》，鑿空瞽說，則會(huì)稽季氏本為之魁；二曰亂經(jīng)之繆，石經(jīng)讬之賈逵，《詩傳》擬諸子貢，矯誣亂真，則四明豐氏坊為之魁；三曰侮經(jīng)之繆，訶《虞書》為俳偶，摘《雅》《頌》為重復(fù)，非圣無法，則余姚孫氏鑛為之魁。［1］768

在這段文字中，錢謙益的批判雖然嚴(yán)厲但卻是有的放矢。他集中評(píng)論了明代經(jīng)學(xué)的三種風(fēng)氣：一是以季本《春秋私考》為代表，編造事跡以己意說經(jīng)的杜撰之風(fēng)；二是以豐坊《石經(jīng)大學(xué)》《子貢詩傳》《申培詩說》為代表，詭言古本、竄亂篇第的作偽之風(fēng)；三是以孫鑛《孫月峰評(píng)經(jīng)》為代表，以圈點(diǎn)題評(píng)取代經(jīng)典詮釋的文學(xué)之風(fēng)。錢謙益的評(píng)價(jià)是否正確姑且不論，但他至少抓住了明代經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)，就事論事，比較具體，也比較有針對(duì)性。

顧炎武在反思明代經(jīng)學(xué)時(shí)也采取嚴(yán)厲的批判態(tài)度，以至后世學(xué)者認(rèn)為“明代經(jīng)學(xué)之所以會(huì)落下空疏的不良名聲，與顧炎武對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)有關(guān)?？梢哉f，顧炎武對(duì)明代經(jīng)學(xué)的貶斥已經(jīng)確定了明代經(jīng)學(xué)研究的基調(diào)”［2］44。然而，顧炎武的評(píng)價(jià)并非泛泛地全面否定，他同樣是針對(duì)明代經(jīng)學(xué)的具體“弊端”進(jìn)行評(píng)判。如果說錢謙益關(guān)注的是三種“不良風(fēng)氣”，那么顧炎武則深入到了不良風(fēng)氣的成因之中。通過一部《日知錄》，他深究影響明代經(jīng)學(xué)的兩大時(shí)弊——科舉與心學(xué)。對(duì)科舉取士，他指出明代士子“務(wù)于捷得，不過于《四書》一經(jīng)之中，擬題一二百道，竊取他人之文記之。入場之日，抄謄一過，便可僥幸中式，而本經(jīng)之全文，有不讀者矣。率天下而為欲速成之童子，學(xué)問由此而衰，心術(shù)由此而壞”［3］911。又稱：“蓋宋元以來，諸儒之規(guī)模猶在。而其為此書者，皆自幼為務(wù)本之學(xué)，非由八股發(fā)身之人，故所著之書，雖不及先儒，而尚有功于后學(xué)?！迖L謂自宋之末造以至有明之初年，經(jīng)術(shù)人才，于斯為盛。自八股行，而古學(xué)棄；《大全》出，而經(jīng)說亡?！保?］1010對(duì)心學(xué)流弊，他亦稱：

今日之清談，有甚于前代者。昔之清談，談老莊；今之清談，談孔孟。未得其精，而已遺其粗，未究其本，而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端，一切不問，而曰一貫，曰無言，以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國亂，神州蕩覆，宗社丘墟。［3］384

拋卻文中的激烈言辭，顧炎武所論主要集中在學(xué)者趨于名利，迷于清談而不務(wù)本，故“經(jīng)之全文有不讀者”，“古學(xué)棄”“經(jīng)說亡”，以致學(xué)術(shù)荒廢，人心敗壞，神州蕩覆，宗社丘墟。梳理清這一邏輯線索就可明了，顧炎武的批判其實(shí)都明確指向了學(xué)術(shù)衰微、世道淪喪、國家覆亡的核心問題。但他并未將明代經(jīng)學(xué)全盤否定。相反，對(duì)于明初經(jīng)術(shù)人才之盛，顧炎武是給予了較高評(píng)價(jià)的。

錢、顧二人一為“貳臣”，一為“遺民”，在明清之際并享學(xué)術(shù)盛名，他們的批判確實(shí)代表了當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)明代經(jīng)學(xué)的反思，且對(duì)后世影響巨大。但也必須看到，錢、顧的批判只是針對(duì)明代經(jīng)學(xué)自身問題的思考，他們并沒有全面否定明代經(jīng)學(xué)，更沒有將明學(xué)與宋元學(xué)術(shù)聯(lián)系起來整體推倒。

（二）清代中期的全面否定

清代中期，“漢學(xué)”成為學(xué)術(shù)主流，重訓(xùn)詁、輕義理的漢學(xué)家在評(píng)價(jià)前代學(xué)術(shù)時(shí)往往從自身立場出發(fā)，對(duì)宋明經(jīng)學(xué)多有貶抑。具體而言，他們對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的態(tài)度還因顧及程朱理學(xué)的官方正統(tǒng)地位而有所保留；而對(duì)“勝朝”明代的經(jīng)學(xué)，清代漢學(xué)家則更敢于、樂于否定。這是對(duì)清初學(xué)者批判態(tài)度的進(jìn)一步發(fā)展，也將對(duì)明代經(jīng)學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)推進(jìn)到了新的階段。乾隆時(shí)，四庫館是漢學(xué)大本營，《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）中針對(duì)明代經(jīng)學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)俯拾皆是。以《總目·經(jīng)部總序》為例：

學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢(shì)有所偏，材辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆?？照勔軘?，考證必疏……［4］1

這一文字看似公允，對(duì)歷代經(jīng)學(xué)淵源與不足都有論述，實(shí)則大有玄機(jī)。就明代經(jīng)學(xué)而言，館臣首先將其分割為“明初”與“正德、嘉靖以后”兩個(gè)階段。明初與“宋末”成為一個(gè)整體，特點(diǎn)是“務(wù)定一尊”“見異不遷”，弊端是“主持太過，勢(shì)有所偏”。對(duì)比顧炎武所論“宋元以來，諸儒之規(guī)模猶在”“雖不及先儒，而尚有功于后學(xué)”“自宋之末造以至有明之初年，經(jīng)術(shù)人才，于斯為盛”，二者文辭雖然相似，但顧炎武是將明初經(jīng)學(xué)視作明代經(jīng)學(xué)的閃光之處——它繼承宋元之規(guī)模，又對(duì)后學(xué)有開啟之功；《總目》卻用一個(gè)“黨”字將明初經(jīng)學(xué)置于宋末、元代學(xué)術(shù)的支流余緒地位，其得其失，都不過是承襲前代“一尊”而來，這就一筆抹殺了明學(xué)的自主性、創(chuàng)造性。對(duì)“正德、嘉靖以后”的經(jīng)學(xué)，顧炎武本已嚴(yán)厲批判其清談?wù)`國；《總目》則更進(jìn)一步，完全將王學(xué)末流視作這一時(shí)期的學(xué)術(shù)主流，將“橫決”“各抒心得”“肆”“空談臆斷”作為其最主要的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，對(duì)此時(shí)出現(xiàn)的考證因素僅以“必疏”二字輕輕帶過。這種以偏概全、攻其一點(diǎn)不及其余的評(píng)價(jià)無限放大了明代中后期經(jīng)學(xué)中確實(shí)存在的弊端，有意忽略了弊端之外的優(yōu)點(diǎn)，為之貼上了“一無是處”的標(biāo)簽。

從整段文字來看，無論是對(duì)明初的經(jīng)學(xué)，還是對(duì)正德、嘉靖以后的經(jīng)學(xué)，《總目》都最大程度地剝離了明代經(jīng)學(xué)的價(jià)值，是一種全盤否定。這與顧炎武等人是其所是、非其所非的批判態(tài)度大不相同，倒與《明史·儒林傳》“專門經(jīng)訓(xùn)授受源流，則二百七十余年間，未聞以此名家者。經(jīng)學(xué)非漢、唐之精專，性理襲宋、元之糟粕”［5］7222的說法如出一轍，是對(duì)明代經(jīng)學(xué)負(fù)面評(píng)價(jià)的進(jìn)一步發(fā)展。

（三）清代晚期的蔑視態(tài)度

《四庫全書總目》作為敕撰官修之書，從問世之日起就以權(quán)威姿態(tài)確定了“尊漢抑宋”的立場，其對(duì)明代經(jīng)學(xué)的否定幾乎成為“定論”，明代經(jīng)學(xué)研究因而備受冷落。晚清，今文經(jīng)學(xué)興起，今古文之爭取代漢宋之爭成為學(xué)術(shù)焦點(diǎn)，明代經(jīng)學(xué)則更加淡出學(xué)者的研究視野。今文大師皮錫瑞所著《經(jīng)學(xué)歷史》就充分代表了晚清學(xué)者對(duì)明代經(jīng)學(xué)的蔑視態(tài)度。

《經(jīng)學(xué)歷史》對(duì)明代經(jīng)學(xué)的蔑視是多方面、多層次的。全書設(shè)十章以回顧經(jīng)學(xué)史，稱漢、唐、宋、清為經(jīng)學(xué)之昌明時(shí)代、極盛時(shí)代、統(tǒng)一時(shí)代、變古時(shí)代、復(fù)盛時(shí)代，獨(dú)視明為極衰時(shí)代，稱：“唐、宋明經(jīng)取士，猶是漢人之遺；而唐不及漢，宋又不及唐……故論經(jīng)學(xué)，宋以后為積衰時(shí)代?！保?］274-275又稱：“論宋、元、明三朝之經(jīng)學(xué)，元不及宋，明又不及元……故經(jīng)學(xué)至明為極衰時(shí)代。而剝極生復(fù)、貞下起元，至國朝，經(jīng)學(xué)昌明，乃再盛而骎骎復(fù)古?！保?］283-290按皮錫瑞之說，除清代為經(jīng)學(xué)復(fù)盛之外，宋以后之經(jīng)學(xué)已不及漢、唐而屬于“積衰”；宋、元、明三朝之中，明又不及宋、元，是為“極衰”。也即在經(jīng)學(xué)史的縱向比較中，明代恰處于谷底，是最為衰落、最無價(jià)值的環(huán)節(jié)。

除總體論述外，皮錫瑞還就私人著述、官方撰作詳細(xì)評(píng)價(jià)明代經(jīng)學(xué)。在私人著述方面，他稱：

明時(shí)所謂經(jīng)學(xué)，不過蒙存淺達(dá)之流；即自成一書者，亦如顧炎武云：明人之書，無非盜竊。弘治以后，經(jīng)解皆隱沒古人名字，將為己說而已。見于《四庫存目》者，新奇繆戾，不可究詰。五經(jīng)掃地，自此而極?！稳鍖W(xué)有根柢，故雖撥棄古義，猶能自成一家。若元人則株守宋儒之書，而于注疏所得甚淺?！窃患八我病Ｃ魅擞种晔卦酥畷?，于宋儒亦少研究?！敲饔植患霸?。［6］278-284

對(duì)明代官修《五經(jīng)大全》，皮錫瑞同樣在比較中抹殺其價(jià)值：

明永樂十二年，敕胡廣等修《五經(jīng)大全》，頒行天下?！怂拗畷?，大為人姍笑?！腹傩拗畷?，多剿舊說，唐修《正義》，已不免此。惟唐所因者，六朝舊籍，故該洽猶可觀。明所因者，元人遺書，故谫陋為尤甚。此《五經(jīng)正義》至今不得不鉆研，《五經(jīng)大全》入后遂盡遭唾棄也。［6］289

在皮錫瑞看來，盜竊、臆說、作偽、剿襲幾乎就是明人著述的全部手段，株守、繆戾、谫陋即是明代經(jīng)學(xué)的總體特點(diǎn)。這樣的學(xué)術(shù)不僅不及宋、元，更是為人姍笑、不可究詰，以致五經(jīng)掃地、盡遭唾棄。

若將《經(jīng)學(xué)歷史》與《四庫全書總目》的文字再進(jìn)行一番比較就可發(fā)現(xiàn)，清末學(xué)者對(duì)明代經(jīng)學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)又有新變化?！犊偰俊穼⒚鞔?jīng)學(xué)一分為二，將明初學(xué)術(shù)成就歸于宋元，抹殺了明學(xué)的創(chuàng)造性；又將正德、嘉靖以后的經(jīng)學(xué)歸結(jié)為狂禪、空疏，否定其價(jià)值。但《總目》畢竟還在一定程度上承認(rèn)宋學(xué)對(duì)明初經(jīng)學(xué)的積極影響，也承認(rèn)明代中晚期學(xué)者的“材辨聰明”“各抒心得”。而皮錫瑞卻明確將明代經(jīng)學(xué)置于漢、唐、宋、元、清之下，坐實(shí)了其“極衰”的地位；又用盜竊、臆說、作偽、剿襲等評(píng)價(jià)將明代官私著作全部打倒。這種“衰”，已不是在學(xué)術(shù)水平和治學(xué)傾向上的高下差異，而是在學(xué)術(shù)品行和治學(xué)方法上的不入流。按照這種評(píng)價(jià)，明代經(jīng)學(xué)不僅沒有杰出的成果，甚至沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，連對(duì)其進(jìn)行研究的意義都不具備。這種極端蔑視的態(tài)度較之《總目》又向前邁出了一大步。

縱觀清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)，從有針對(duì)性的批判到全面的否定再到整體上的蔑視，明代經(jīng)學(xué)不斷被負(fù)面化、邊緣化。錢謙益、顧炎武和四庫館臣以及皮錫瑞俱是其時(shí)代的學(xué)術(shù)權(quán)威，他們的認(rèn)識(shí)在很大程度上代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的整體認(rèn)識(shí)。在他們前后相繼的推動(dòng)下，清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)最終成型。而這種負(fù)面評(píng)價(jià)不拘于有清一代，它對(duì)后世學(xué)術(shù)研究同樣產(chǎn)生了巨大的消極影響。

二、近現(xiàn)代：由負(fù)面評(píng)價(jià)到積極認(rèn)識(shí)

近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究又大致可分為兩個(gè)階段。第一階段從民國初年至20世紀(jì)70年代。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，研究者受清人影響，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)總體不高，認(rèn)識(shí)也不夠充分，半個(gè)多世紀(jì)里未出現(xiàn)一部針對(duì)明代經(jīng)學(xué)的專著即是明證。雖然如此，但在這一時(shí)期，清朝覆滅，科舉終結(jié)，使治學(xué)者可以擺脫政治立場的影響，理性、客觀地展開研究，新的研究理論、方法、范式被廣泛運(yùn)用于學(xué)術(shù)史的考察之中。因此，盡管當(dāng)時(shí)的明代經(jīng)學(xué)研究依舊低迷，但一部分有獨(dú)識(shí)灼見的學(xué)者卻已開始給予明學(xué)一定的積極、正面評(píng)價(jià)，提出并解決了有關(guān)明代經(jīng)學(xué)的部分問題，為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。第二階段大體從20世紀(jì)80年代延續(xù)至今。在經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史研究熱潮中，在斷代經(jīng)學(xué)史和分經(jīng)經(jīng)學(xué)史齊頭并進(jìn)、全面開展的背景下，在新的材料、著作和文獻(xiàn)不斷發(fā)展，歷史文獻(xiàn)學(xué)、經(jīng)典詮釋學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科不斷取得重大進(jìn)展的同時(shí)，明代經(jīng)學(xué)重回學(xué)者的研究視野，相關(guān)論文和專著日漸增多，學(xué)界對(duì)明代經(jīng)學(xué)的認(rèn)識(shí)亦更加深入。

（一）民國初年至20世紀(jì)70年代：在負(fù)面評(píng)價(jià)影響下的積極探索

民國以來，隨著學(xué)術(shù)立場和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，研究者對(duì)明代經(jīng)學(xué)的態(tài)度較清人更為客觀、公允。但由于兩百多年的負(fù)面評(píng)價(jià)影響已深，此時(shí)海內(nèi)外著作中對(duì)明學(xué)的評(píng)價(jià)仍不免偏低。通觀20世紀(jì)幾部以“中國經(jīng)學(xué)史”為名的著作，貶低和忽視依然隨處可見。

1927年，日本學(xué)者本田成之完成的《中國經(jīng)學(xué)史》是近代以來最早系統(tǒng)梳理中國經(jīng)學(xué)史的專著。該書第三章至第七章分述歷代經(jīng)學(xué)，秦漢、后漢、三國六朝、清朝各為一章，而唐宋元明四朝僅合為一章。其中，元明經(jīng)學(xué)又合為一節(jié)。明代經(jīng)學(xué)所占比重之低已能反映本田的態(tài)度。在具體論述時(shí)，該書大體沿襲清人口吻：“約而言之，唐之《五經(jīng)正義》后來雖成為必要的書，然宋王安石等的《三經(jīng)新義》與明的《四書五經(jīng)大全》其后卻被唾棄，其所以然，是從其內(nèi)容價(jià)值的空疏而來的……《大全》以外，明儒多少對(duì)經(jīng)學(xué)還有研究的，但多不足觀?！保?］233作為海外學(xué)者，本田在談及明代經(jīng)學(xué)時(shí)語氣較為平和，但他對(duì)明代官私著作的認(rèn)識(shí)卻與皮錫瑞的認(rèn)識(shí)如出一轍，可見清人負(fù)面評(píng)價(jià)影響之深遠(yuǎn)。

1937年，馬宗霍又著成《中國經(jīng)學(xué)史》，分十二章，按時(shí)間先后分述歷代經(jīng)學(xué)，而元明兩朝僅占一章篇幅。在這一章中，專論明代經(jīng)學(xué)的僅有7頁文字而已。明學(xué)在全書158頁中的比重同樣算是極低。內(nèi)容方面，馬氏《中國經(jīng)學(xué)史》基本是引用前人意見以評(píng)價(jià)明代學(xué)術(shù)。對(duì)《四書五經(jīng)大全》（以下簡稱《大全》），主要引用陸元輔、吳任臣、顧炎武、朱彝尊、皮錫瑞和《四庫全書總目》的批評(píng)；對(duì)空疏學(xué)風(fēng)，則引《明史·儒林傳》和黃宗羲、阮元等人的議論［8］132-138。總體上說，該書對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)未脫清人成見。

1941年，商務(wù)印書館出版了日本學(xué)者瀧熊之助所著《中國經(jīng)學(xué)史概說》。該書以“概說”為名，提綱挈領(lǐng)地介紹了經(jīng)學(xué)史上的要點(diǎn)問題，是日本漢學(xué)界研究中國經(jīng)學(xué)史的又一力作。其書分八章，第七章為元明經(jīng)學(xué)，兩朝篇幅大致相當(dāng)。在明代部分，論《大全》稱：“成祖永樂中，命胡廣、楊榮、金幼孜等，修《五經(jīng)四書大全》頒于天下?！淮藭贿^抄謄宋元儒者之注釋，胡廣等殆無創(chuàng)見，內(nèi)容殊覺空疏。及清朝以《五經(jīng)正義》為訓(xùn)詁學(xué)上必讀之書，學(xué)者遂不甚尊重此書矣?！闭撏鯇W(xué)流弊則稱：“明之中世，程朱之學(xué)既大振，及王守仁出，立致良知之學(xué)，其后又漸趨于衰頹。”［9］311-313與此前其他學(xué)者相比，瀧熊之助的評(píng)述略顯客觀，但結(jié)論和認(rèn)識(shí)與清代學(xué)者沒有本質(zhì)差別。

周予同先生是近代經(jīng)學(xué)研究大家，其有關(guān)經(jīng)學(xué)史的梳理與論述集中在《中國經(jīng)學(xué)史講義》一書中（該書已由朱維錚先生整理收入《周予同經(jīng)學(xué)史論》《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，同時(shí)亦有單行本）?！吨袊?jīng)學(xué)史講義》分上、中、下三編，中編“經(jīng)學(xué)史諸專題”以八章分論各時(shí)代經(jīng)學(xué)。其中，第一章“孔子與墨子”、第二章“孟子與荀子”論先秦經(jīng)學(xué)；第三章“董仲舒與劉歆”、第四章“東漢經(jīng)學(xué)”論兩漢經(jīng)學(xué)；第五章“玄學(xué)與儒學(xué)”論魏晉經(jīng)學(xué)；第六章“漢學(xué)與宋學(xué)”論宋代經(jīng)學(xué)；第七章“清學(xué)”、第八章“康有為與章太炎”共論清代經(jīng)學(xué)。全編之中竟無專章專節(jié)講述明代經(jīng)學(xué)，僅在第六章論宋學(xué)派別之“陸王學(xué)派”時(shí)有一語提到：“明代王陽明發(fā)展了陸九淵的思想，強(qiáng)調(diào)由內(nèi)到外，由心到物，這是禪宗的思想?！保?0］619由此可見，在周先生龐大的經(jīng)學(xué)研究體系中，明代同樣是被忽視的環(huán)節(jié)。

由以上代表性著作可以看出：從民國初年至20世紀(jì)70年代半個(gè)多世紀(jì)里，學(xué)界對(duì)明代經(jīng)學(xué)仍缺乏關(guān)注和研究，偶有涉及明學(xué)的著作，其結(jié)論往往深受清人負(fù)面評(píng)價(jià)的影響，并無突破。不過，這一階段又非毫無建樹，部分學(xué)者在不甚認(rèn)可明代經(jīng)學(xué)的前提下仍然做了一些工作，提出甚至解決了若干重要問題①。

第一，大致完成了對(duì)明代經(jīng)學(xué)史的分期。如本田成之《中國經(jīng)學(xué)史》已將明代經(jīng)學(xué)粗略劃分為“洪武時(shí)期”“永樂時(shí)期”“王陽明心學(xué)興盛時(shí)期”三個(gè)階段。這種劃分雖然還不足以概括明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展軌跡，但它畢竟為后來者更細(xì)致具體的分期開啟了先路。

第二，對(duì)部分明代經(jīng)學(xué)著作的價(jià)值有所肯定。在本田成之《中國經(jīng)學(xué)史》、錢基博先生《經(jīng)學(xué)通志》、民國學(xué)者集體修撰的《續(xù)修四庫全書總目提要（經(jīng)部）》中都有對(duì)明代個(gè)別經(jīng)學(xué)專著的肯定。雖然這種肯定是偶然的、局部的，但卻為下一步的個(gè)案研究奠定了基礎(chǔ)。

第三，重新認(rèn)識(shí)了漢學(xué)與宋學(xué)、明代經(jīng)學(xué)與清代經(jīng)學(xué)的淵源關(guān)系。錢穆先生在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中稱：“明清之際，諸家治學(xué)，尚多東林遺緒。梨州嗣軌陽明，船山接跡橫渠，亭林于心性不喜深談，習(xí)齋則兼斥宋明，然皆有聞?dòng)谒蚊髦w論者也。”［11］1張舜徽先生在《廣校讎略》中亦稱：“有清一代學(xué)術(shù)無不賴宋賢開其先，乾、嘉諸師特承其遺緒而恢宏之耳。……由此觀之，有清一代之學(xué)，莫不淵源于兩宋。”［12］96-97錢、張二先生為近代大師，他們雖然尚未予以明學(xué)十分正面、積極的評(píng)價(jià)，但卻從學(xué)術(shù)發(fā)展演進(jìn)的源流關(guān)系上揭示了明代經(jīng)學(xué)與宋學(xué)、漢學(xué)的關(guān)系，為明代經(jīng)學(xué)研究提供了全新的思路，給后輩學(xué)者以莫大啟示。

（二）20世紀(jì)80年代至今：全面研究的展開

自20世紀(jì)80年代至今，明代經(jīng)學(xué)研究逐漸進(jìn)入新階段，不少學(xué)者紛紛將考察目光轉(zhuǎn)向明代。繼承前一階段的認(rèn)識(shí)成果，努力擺脫清代以來形成的負(fù)面評(píng)價(jià)，以全新的視野客觀認(rèn)識(shí)明代經(jīng)學(xué)是這一時(shí)期研究工作的特點(diǎn)。大量涌現(xiàn)的學(xué)術(shù)論文和直接以明代經(jīng)學(xué)為研究對(duì)象的專著支撐起了這一時(shí)期的明代經(jīng)學(xué)研究。

就目前已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，這一階段的研究成果主要集中在以下幾個(gè)方面。

第一，以明代學(xué)者為研究對(duì)象的個(gè)案研究數(shù)量不斷增加。如周群《劉基“春秋學(xué)”論析》（《南京社會(huì)科學(xué)》1993年02期）、鄭任釗《劉基〈春秋明經(jīng)〉若干問題探究》（《浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年03期）、顏世霞《閩人張以寧經(jīng)學(xué)思想考略》（《黑龍江史志》2008年16期）、王路平《論明代黔中王門大師孫應(yīng)鰲的易學(xué)特點(diǎn)》（《貴州社會(huì)科學(xué)》2005年06期）、錢升升《疑經(jīng)求真遍注九籍：明代浙東學(xué)人楊守陳的經(jīng)學(xué)思想》（《寧波經(jīng)濟(jì)》2011年04期）等文均是以明代普通學(xué)者為研究對(duì)象的經(jīng)學(xué)個(gè)案研究。除上述文章外，對(duì)楊慎、梅鷟、胡應(yīng)麟、陳第、方以智等明代學(xué)者的經(jīng)學(xué)進(jìn)行深入分析的專文也極多。這些個(gè)案研究共同構(gòu)成了重新認(rèn)識(shí)明代經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。

第二，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的專經(jīng)研究已形成風(fēng)氣并取得不少成果。如費(fèi)振剛《明代反傳統(tǒng)的＜詩經(jīng)＞研究》（《學(xué)術(shù)研究》1993年06期）、張啟成《明代詩經(jīng)學(xué)的新氣象》（《貴州社會(huì)科學(xué)》1997年05期）、張學(xué)智《明代三禮學(xué)概述》（《中國哲學(xué)史》2007年01期）、賀廣如《明代王學(xué)與易學(xué)之關(guān)系》（《周易研究》2008年02期）、郭素紅《明代易學(xué)中的漢學(xué)傾向》（《東岳論叢》2009年10期）、張德健《春秋學(xué)與明代學(xué)術(shù)的歷史變遷》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年03期）等等。這些文章基本涵蓋了明代經(jīng)學(xué)的幾個(gè)重要領(lǐng)域，在個(gè)案研究的基礎(chǔ)上形成了對(duì)專經(jīng)的深入認(rèn)識(shí)，為進(jìn)一步總結(jié)、概括明代經(jīng)學(xué)的總體特點(diǎn)提供了有力支撐。

第三，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)，尤其是明代經(jīng)學(xué)中的考據(jù)風(fēng)尚有了較為深入的認(rèn)識(shí)。郭素紅《明初經(jīng)學(xué)與〈大全〉的敕修》（《求索》2007年10期）、《論明初經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)》（《求索》2009年05期）、《論明中期經(jīng)學(xué)對(duì)宋學(xué)的反動(dòng)》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2009年06期），秦學(xué)頎《從〈五經(jīng)正義〉到〈五經(jīng)大全〉——關(guān)于唐、明二代經(jīng)學(xué)統(tǒng)一的比較》（《孔子研究》2002年01期），姜廣輝《宋明時(shí)期經(jīng)學(xué)的主要成績——名家名著述要》（《江西社會(huì)科學(xué)》2007年10期），亢學(xué)軍《明代考據(jù)學(xué)復(fù)興與晚明學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變》（《河北學(xué)刊》2005年05期），趙良宇《明代考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)成就與缺失》（《圖書與情報(bào)》2007年02期），楊緒敏《明清兩朝考據(jù)學(xué)之比較研究》（《史學(xué)集刊》2007年05期）就是這一方面的代表。

就以上所列來看，21世紀(jì)前后十年的明代經(jīng)學(xué)研究論文已構(gòu)成了一個(gè)比較完備的體系。從個(gè)案分析到專經(jīng)考察再到學(xué)術(shù)風(fēng)尚的總結(jié)，明代經(jīng)學(xué)研究正走向豐富化、全面化、細(xì)致化。不僅如此，這一時(shí)期還有幾部較具影響力、代表性的專著先后問世，它們的考察視角、研究方法和結(jié)論更集中反映了此時(shí)期明代經(jīng)學(xué)研究的總體水平。

以專著形式考察明代經(jīng)學(xué)的，首推我國臺(tái)灣地區(qū)的林慶彰先生。二十世紀(jì)八九十年代，林先生先后出版了《明代考據(jù)學(xué)研究》與《明代經(jīng)學(xué)研究論集》兩書。

《明代考據(jù)學(xué)研究》分十章。第一章總論“明代中葉前之學(xué)術(shù)環(huán)境”“明代考據(jù)學(xué)風(fēng)之興起”以及“明代考據(jù)學(xué)之內(nèi)容”。其后二至九章，分別選取楊慎、梅鷟、陳耀文、胡應(yīng)麟、焦竑、陳第、周嬰、方以智等八位學(xué)者，全面考察其生平、著作、治學(xué)方法及學(xué)術(shù)中的具體考據(jù)內(nèi)容。第十章得出結(jié)論“考據(jù)乃是一種治學(xué)方法……宋人說理學(xué)外，亦重考據(jù)”“明中葉以后考據(jù)學(xué)所以興起，其因有五：一，理學(xué)家本身之需要……二，士人之反廢學(xué)……三，復(fù)古運(yùn)動(dòng)之影響……四，楊慎之特起……五，書肆業(yè)之發(fā)達(dá)”“自楊慎開創(chuàng)博雅炫奇之考據(jù)學(xué)風(fēng)，至晚明方以智集其大成”“明代考據(jù)之特質(zhì)為好奇炫博”“明代考據(jù)學(xué)之意義，在于其為清學(xué)開創(chuàng)諸多路徑，使清人得以由此一學(xué)術(shù)水平繼續(xù)深究”［13］589-590。由此可以看出，《明代考據(jù)學(xué)研究》是一部系統(tǒng)考察明代考據(jù)學(xué)的專著。它以“考據(jù)”為核心，立足明代自身的學(xué)術(shù)環(huán)境，全面分析了考據(jù)學(xué)在明代興起的原因、特點(diǎn)、發(fā)展?fàn)顩r及其對(duì)清代學(xué)術(shù)的影響。這就從考據(jù)的角度對(duì)明代經(jīng)學(xué)進(jìn)行了一次客觀、系統(tǒng)的考察。

《明代經(jīng)學(xué)研究論集》則是一部針對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究論文集，所收錄的文章既包括《明代的漢宋學(xué)問題》《晚明經(jīng)學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)》《明末清初經(jīng)學(xué)研究的回歸原典運(yùn)動(dòng)》這樣的綜合研究，也有《王陽明的經(jīng)學(xué)思想》《楊慎之經(jīng)學(xué)》《梅鷟〈尚書譜〉研究》《朱睦及其〈授經(jīng)圖〉》《朱謀〈詩故〉研究》《何楷〈詩經(jīng)世本古義〉析論》這樣的個(gè)案研究。該書的主要意義在于它通過這些翔實(shí)可靠的研究揭示了明代經(jīng)學(xué)中所含有的漢學(xué)因素、考據(jù)因素。諸如“明中葉以后，學(xué)者有感于宋人之言的不合理，和經(jīng)注的種種闕失，提倡漢學(xué)的學(xué)者也日漸增多”［14］25“陽明藉恢復(fù)《大學(xué)》古本，以凸顯朱子《大學(xué)章句》的不合理，可看出他想突破宋學(xué)范限，直探圣人本旨的用心。此點(diǎn)對(duì)往后考據(jù)之學(xué)的發(fā)展自有一定的推動(dòng)作用”［14］75“如就明代的經(jīng)學(xué)著作加以分析……陋略之書多于嚴(yán)謹(jǐn)之作，乃不容爭辯的事實(shí)。當(dāng)時(shí)提倡漢學(xué)的經(jīng)學(xué)著作，所占的分量雖不甚重，但吾人絕對(duì)不可忽視他們復(fù)興經(jīng)學(xué)的努力”［14］132之類的結(jié)論較前輩學(xué)者一面倒式的負(fù)面評(píng)價(jià)要公正得多。

綜合兩書來看，林慶彰先生的研究是極有創(chuàng)建的。他率先擺脫了清代以來負(fù)面評(píng)價(jià)的陰影，細(xì)致客觀地對(duì)明代經(jīng)學(xué)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。在發(fā)現(xiàn)和肯定明代經(jīng)學(xué)考據(jù)因素、漢學(xué)因素的同時(shí)，也將明代經(jīng)學(xué)置于從宋學(xué)到清代漢學(xué)的學(xué)術(shù)演進(jìn)軌跡之中，使得明代在經(jīng)學(xué)發(fā)展史上有了一個(gè)較為準(zhǔn)確的定位。

21世紀(jì)初，劉毓慶先生出版了《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》。該書雖然以《詩經(jīng)》為主要研究對(duì)象，但卻對(duì)整個(gè)明代經(jīng)學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。其書分上下兩編。上編論述傳統(tǒng)意義下的明代《詩經(jīng)》“經(jīng)學(xué)化”解讀史，包括明代前期朱熹《詩經(jīng)》學(xué)的獨(dú)尊與衰微和明中后期《詩經(jīng)》漢學(xué)的復(fù)活、考據(jù)學(xué)的興起以及立異派的《詩經(jīng)》學(xué)。下編則重點(diǎn)考察明代部分學(xué)者以文學(xué)解讀《詩經(jīng)》的傾向，認(rèn)為他們還原了《詩經(jīng)》的文學(xué)面貌，并使明代《詩經(jīng)》學(xué)由此路徑而走向繁榮［15］。該書的重大意義在于它從全新的角度肯定了明代《詩經(jīng)》學(xué)的價(jià)值。既分析漢學(xué)、宋學(xué)因素在明代經(jīng)學(xué)中的消長變化，又從文學(xué)角度重新評(píng)價(jià)明代《詩經(jīng)》學(xué)究竟是衰落還是繁榮。受此啟發(fā)，明人從文學(xué)角度解讀《詩經(jīng)》《左傳》《孟子》，從史學(xué)角度解讀《尚書》《春秋》的做法都可以在現(xiàn)代研究者眼中獲得新的理解，這就極大豐富了明代經(jīng)學(xué)的價(jià)值。

2008年、2009年，山東大學(xué)郭素紅博士、甄洪永博士分別完成其學(xué)位論文《明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展》與《明初經(jīng)學(xué)研究》。郭素紅《明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展》以時(shí)間為線索，考察整個(gè)明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。該文充分吸收既有成果，不僅論述了明初朱熹經(jīng)學(xué)官方地位的確立和明中期“心學(xué)派”經(jīng)學(xué)的影響，更重點(diǎn)研究了明中期經(jīng)學(xué)對(duì)宋學(xué)的“反動(dòng)”和明后期漢學(xué)的漸興。既厘清了明代經(jīng)學(xué)發(fā)展史，又以分經(jīng)考察展現(xiàn)了明代經(jīng)學(xué)的整體成就，還總結(jié)了明代經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)和影響［16］。和其他幾部著作相比，《明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展》的篇章結(jié)構(gòu)更有條理，考察時(shí)間更為完備，所涉經(jīng)學(xué)內(nèi)容更為全面，是近代以來對(duì)明代經(jīng)學(xué)進(jìn)行整體研究的較成熟作品。甄洪永《明初經(jīng)學(xué)研究》從明初政權(quán)對(duì)經(jīng)學(xué)的帶動(dòng)入手，以地域?yàn)榛A(chǔ)，詳細(xì)分析浙江、江西、徽州、福建、江蘇、廣東等地學(xué)者的經(jīng)學(xué)成就，得出結(jié)論：“明初經(jīng)學(xué)是在健康道路上發(fā)展的。學(xué)者多追求獨(dú)立思考，對(duì)待漢唐注疏之學(xué)也能擇善而從。即使是清儒賴以成名的小學(xué)也沒有廢除，明初辨?zhèn)螌W(xué)也取得了不菲的成就?！鞒踅?jīng)學(xué)并非像學(xué)者所一貫批評(píng)的那樣空疏?！保?］289

2014年，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林穎政出版了《明代春秋學(xué)研究》一書。以八個(gè)章節(jié)，分別討論：現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野下的明代春秋學(xué)研究；清初官方的評(píng)價(jià)分析及定位；胡《傳》的獨(dú)尊與《左傳》的復(fù)興；明代《春秋》學(xué)考據(jù)學(xué)的范圍內(nèi)涵及意義；《左傳》經(jīng)學(xué)至史學(xué)的經(jīng)史位移現(xiàn)象；明代《左傳》兵書化的經(jīng)世致用思潮；經(jīng)書評(píng)點(diǎn)、古文、小說化的典范再造；明代《春秋》學(xué)的時(shí)代意義與歷史定位。從篇章結(jié)構(gòu)可以看出，該書以《春秋》學(xué)為研究對(duì)象，全面考察了明代經(jīng)學(xué)與科舉、考據(jù)學(xué)、史學(xué)、兵學(xué)、文學(xué)的關(guān)系。既辨析了學(xué)界對(duì)明代經(jīng)學(xué)“積衰”的認(rèn)識(shí)從何而來，又具體研究了在明代思想解放潮流下經(jīng)學(xué)的多元化發(fā)展趨勢(shì)，最終得出結(jié)論：“明代是一個(gè)經(jīng)學(xué)解放的時(shí)代，而非積衰的時(shí)代?！保?7］575這一認(rèn)識(shí)不僅直接回應(yīng)了清代以來學(xué)術(shù)界對(duì)明代經(jīng)學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)，還立足于明代《春秋》學(xué)文獻(xiàn)，揭示了明代近三百年經(jīng)學(xué)的部分特點(diǎn)，是完全基于明代學(xué)術(shù)自身的考察成果。

綜合來看，整個(gè)近現(xiàn)代時(shí)期海內(nèi)外學(xué)者對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究大致呈現(xiàn)兩方面傾向。其一是受清人認(rèn)識(shí)的影響，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)仍然偏低，否定多、肯定少。這一傾向在20世紀(jì)80年代以前表現(xiàn)得較為明顯。其二是重新客觀地認(rèn)識(shí)明代經(jīng)學(xué)，從漢學(xué)因素、考據(jù)因素、文學(xué)解讀、史學(xué)解讀等不同角度挖掘明代經(jīng)學(xué)的價(jià)值，給予其積極、肯定的評(píng)價(jià)。這一傾向則在20世紀(jì)80年代至今更多地體現(xiàn)出來。

三、總結(jié)與思考

從清初算起，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究已近四百年。在近四百年中，學(xué)者的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)隨著時(shí)間及政治立場、學(xué)術(shù)環(huán)境的改變而發(fā)生變化?？偟膩砜?，整個(gè)明代經(jīng)學(xué)研究史包含兩個(gè)階段。

清代是第一階段。清代學(xué)者多以宋學(xué)“支流余裔”看待明學(xué)，他們認(rèn)為明代經(jīng)學(xué)不過是對(duì)宋學(xué)的一種因襲、墨守和極端發(fā)展。在清人眼中，重義理而輕訓(xùn)詁的宋學(xué)發(fā)展到明代不過就是“空疏”與“狂禪”，這種株守、無創(chuàng)新且又“空”“虛”的學(xué)問不僅不如“實(shí)事求是”的清代漢學(xué)，也比不過有開創(chuàng)精神的宋學(xué)，沒有自身的價(jià)值，只能是經(jīng)學(xué)的“極衰”。近現(xiàn)代是第二階段。近現(xiàn)代學(xué)者用了百余年的時(shí)間逐漸認(rèn)識(shí)到明代經(jīng)學(xué)中早已具有考據(jù)因素，這種因素在有明近三百年間不斷發(fā)展壯大，最終成為了清代考據(jù)學(xué)的先聲。換言之，近現(xiàn)代學(xué)者肯定明學(xué)，主要就是將其視作了清學(xué)的濫觴。在他們眼中，既然清代學(xué)術(shù)值得肯定，那么導(dǎo)清人先路的明代經(jīng)學(xué)也應(yīng)該獲得積極的評(píng)價(jià)。

以上兩個(gè)階段認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的形成各有其時(shí)代背景，各有道理。但站在今天來重新審視，享國近三百年的明代，其學(xué)術(shù)難道就毫無獨(dú)立性而只能被視作宋學(xué)的余波或清學(xué)的濫觴嗎？今后的明代經(jīng)學(xué)研究或許更應(yīng)該在這兩種舊有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，就明代經(jīng)學(xué)自身來研究明代經(jīng)學(xué)。

其一，明代經(jīng)學(xué)自身的時(shí)代認(rèn)同和時(shí)代使命為何？作為具有獨(dú)立學(xué)術(shù)意識(shí)的明代學(xué)者，他們不可能完全甘于蹈襲前人學(xué)術(shù)成果，也不可能預(yù)見后世的學(xué)術(shù)發(fā)展，勢(shì)必對(duì)自身所處時(shí)代的學(xué)術(shù)有一定的要求、有一定的期許、有一定的肯定。弄清明代經(jīng)學(xué)自身的目標(biāo)和使命將是展開客觀研究的第一步。其二，明代經(jīng)學(xué)自身的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和學(xué)術(shù)價(jià)值為何？既不以宋學(xué)的余波否定明學(xué)，也不僅僅從漢學(xué)的濫觴來肯定明學(xué)，那就需要客觀、理性地總結(jié)、歸納明代經(jīng)學(xué)自身的特點(diǎn)。只有在此基礎(chǔ)上才能對(duì)明代經(jīng)學(xué)的價(jià)值作出中肯的評(píng)價(jià)。其三，欲就明代經(jīng)學(xué)自身來進(jìn)行研究，就應(yīng)該將考察的視野放大。經(jīng)學(xué)的載體是經(jīng)解著作和經(jīng)學(xué)家?？疾烀鞔?jīng)學(xué)，如果僅將目光局限于十幾部成名著作或十幾位一線學(xué)者是無法得到全面認(rèn)識(shí)的。擴(kuò)大研究視野，將更多的二線、三線甚至不知名的學(xué)者列為研究目標(biāo)，將更多以往不受重視甚至已經(jīng)亡佚但略可鉤輯的著作作為研究材料，才可能更全面、更正確地認(rèn)識(shí)明代經(jīng)學(xué)。其四，對(duì)明代經(jīng)學(xué)的研究還應(yīng)與對(duì)明代政治、文化甚至整個(gè)社會(huì)的研究相結(jié)合。明代是一個(gè)政治復(fù)雜、文化多元、社會(huì)深刻轉(zhuǎn)型的時(shí)期。在這樣一個(gè)時(shí)期內(nèi)，經(jīng)學(xué)的發(fā)展與其他因素的互動(dòng)也是十分密切的。在研究中將對(duì)經(jīng)學(xué)的考察與對(duì)其他因素的考察緊密結(jié)合，才能多側(cè)面、多角度地分析、研究明代經(jīng)學(xué)。

注釋：

① 以下幾個(gè)方面的內(nèi)容在甄洪永的博士論文《明初經(jīng)學(xué)研究》第一章第一節(jié)“明代經(jīng)學(xué)研究專著評(píng)析”中已有介紹。本文不再一一詳述，僅概括其大要。