眾所周知，康德不僅將“自由”概念視為他的哲學(xué)大廈中聯(lián)結(jié)自然哲學(xué)與道德哲學(xué)的“拱頂石”，而且還把廣義上的“自由意志”區(qū)分成兩個(gè)不同的層面——感性主導(dǎo)的“任意意志”與全然理性的“良善意志”，并展開(kāi)了深入的探討。本文試圖依據(jù)筆者在一些文章里提出的有關(guān)事實(shí)與價(jià)值、自由與必然之間關(guān)系的見(jiàn)解［1］［2］［3］，主要針對(duì)康德有關(guān)感性任意意志的看法進(jìn)行一些分析，著重揭示他由于混淆“是”與“應(yīng)當(dāng)”的不同維度、恪守自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)等緣故，在這方面造成的種種邏輯上的混亂錯(cuò)謬和理論上的扭曲悖論。

一、被認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)切割的意志欲求

在《純粹理性批判》中將“先驗(yàn)意義上的自由”定義為“自行開(kāi)始一個(gè)狀態(tài)的能力”后，康德指出：“實(shí)踐意義上的自由就是意志（任意）對(duì)于來(lái)自感性沖動(dòng)的強(qiáng)制的獨(dú)立性……人的意志雖然是一種感性的任意，但不是動(dòng)物性的，而是自由的，因?yàn)楦行圆⒉皇顾男袨槌蔀楸厝坏?，相反人具有一種獨(dú)立于感性沖動(dòng)的強(qiáng)制而自行規(guī)定自己的能力?！保?］（P433-434）①而在《道德形而上學(xué)原理》中，康德則談到某種“由于意愿而善”“無(wú)條件善”的“良善意志”，認(rèn)為純粹理性的真正使命就是產(chǎn)生這種“在其自身就是良善的意志”，其中不摻雜任何感性的需要、愛(ài)好或滿足。［5］（P8-12）從這些論述看，康德明顯是訴諸感性與理性的標(biāo)準(zhǔn)，把廣義上的自由意志區(qū)分成兩個(gè)不同的層面。

康德這種區(qū)分的哲理根源，至少可以追溯到亞里士多德的著名命題：“感性欲望的對(duì)象只是表面善，理性意愿的對(duì)象才是真實(shí)善。”［6］（P247）事實(shí)上，歷史上不少西方哲學(xué)家曾經(jīng)依據(jù)這一命題宣稱：只有理性主導(dǎo)下的意愿欲求才是人特有的“意志”，感性統(tǒng)轄下的意愿欲求則是人和其他動(dòng)物共有的“欲望”。正是針對(duì)這類偏激之見(jiàn)，霍布斯頗有說(shuō)服力地反駁道：“經(jīng)院學(xué)派通常把意志界定成理性的欲望，但這個(gè)定義不好，因?yàn)檫@樣的話就不會(huì)存在違反理性的自愿行為了。”［7］（P43-44）應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，康德并沒(méi)有以這種極端的方式劍走偏鋒，而是主張人的感性任意意志并非全然動(dòng)物性的，理性甚至還能夠?qū)λl(fā)揮調(diào)節(jié)作用。不過(guò)，盡管如此，他在沿襲西方主流哲學(xué)的認(rèn)知理性精神作出上述區(qū)分時(shí)，依然穿越了他自己也承認(rèn)的“是”（事實(shí)）與“應(yīng)當(dāng)”（價(jià)值）之間的嚴(yán)格界限，從而導(dǎo)致了一些自相矛盾和理論扭曲。

問(wèn)題在于，康德在談到人類心理的三分結(jié)構(gòu)時(shí)，明確把“認(rèn)知的機(jī)能、愉快和不快的情感、欲求的機(jī)能”區(qū)分開(kāi)來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)這三者“不能再?gòu)哪硞€(gè)共同的根據(jù)那里推出來(lái)”［8］（P11）。更重要的是，他還把這種區(qū)分和休謨針對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”提出的質(zhì)疑結(jié)合起來(lái)，一方面主張“認(rèn)知”的機(jī)能是幫助人們把握事實(shí)性的存在之是，處理“我能知道什么”［4］（P271）的問(wèn)題，宣稱“知性在自然中只能認(rèn)知那些現(xiàn)在、過(guò)去、或?qū)?lái)存在的東西”［4］（P442），另一方面則主張“欲求”即“意志”的機(jī)能是推動(dòng)人們從事價(jià)值性的應(yīng)當(dāng)行為，處理“我應(yīng)當(dāng)做什么”的問(wèn)題，宣稱“一切通過(guò)自由而可能的東西都是實(shí)踐的”［4］（P608-612），由此清晰地指認(rèn)位于實(shí)然性維度上的“認(rèn)知”“必然”“理性”與位于應(yīng)然性維度上的“意志（欲求）”“自由”“實(shí)踐”之間，有無(wú)法還原到某個(gè)共同根據(jù)的深度差異。但不幸的是，康德在區(qū)分任意意志和良善意志時(shí)，卻背離了自己的這些洞見(jiàn)，他不是訴諸意志欲求自身蘊(yùn)含的內(nèi)在因素，而是訴諸位于認(rèn)知性維度上、對(duì)意志欲求來(lái)說(shuō)顯然外在的感性與理性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果在出發(fā)點(diǎn)上就步入了歧途。

本來(lái)，在西方哲學(xué)的語(yǔ)境里，“理性”首先是指人們憑借邏輯推理展開(kāi)思維活動(dòng)的認(rèn)知能力，并且因此與廣義上的 “感性”（包括非認(rèn)知性的欲求情感和狹義上認(rèn)知性的感覺(jué)知覺(jué)等）截然有別。［9］（P239）康德雖然采用的是“感性—知性—理性”的三分法，卻也明確指出了“理性”與“知性”是同一種邏輯思維的認(rèn)知能力。［4］（P261-269）從這里看，當(dāng)他主張?jiān)诟行灾鲗?dǎo)的任意意志之外，另外還存在某種純粹理性的良善意志時(shí)，已經(jīng)遮蔽了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：人們的“想要—意志（will）”由于最終來(lái)自現(xiàn)實(shí)生活中的種種“缺失”以及隨之產(chǎn)生的相關(guān)“需要”，屬于“欲求”或“欲望”的范疇（這也是“意志”本身就具有讓自己“從心所欲”地得以達(dá)成的“自由”特征的直接原因），并且其實(shí)現(xiàn)還能讓人們獲得“心滿意足（志得意滿）”的情感體驗(yàn)，所以根本不可能像康德宣稱的那樣是全然理性的。換言之，在“理性”是指邏輯思維的認(rèn)知能力的前提下，任何“意志”都不可能只是“理性”的，卻不包含“感性”的因素；毋寧說(shuō)，它們無(wú)一例外地統(tǒng)統(tǒng)具有非認(rèn)知維度上的“感性”特征。

不錯(cuò)，人們的許多意志欲求在付諸實(shí)施時(shí)，都會(huì)接受理性認(rèn)知的指導(dǎo)。然而，這一點(diǎn)卻不足以根本改變它們與那些沒(méi)有受到這種指導(dǎo)的意志欲求共同具有的感性本質(zhì)，更不足以讓我們把意志欲求還原到理性認(rèn)知的“根據(jù)”那里。［10］例如，不但康德所說(shuō)的“純粹理性”的良善意志無(wú)法離開(kāi)“人是目的”的感性質(zhì)料內(nèi)容以及“不坑害人”的道德情感而孤立存在，就連“求知欲（好奇心）”這種指向理性認(rèn)知本身的自由意志，說(shuō)穿了也是某種“隨意任性”的感性欲求，不然的話，人們就不會(huì)在它的驅(qū)動(dòng)下追求真理知識(shí)，并且在達(dá)成目的后享受到愉悅快樂(lè)的自由體驗(yàn)了。就此而言，“感性任意”應(yīng)該說(shuō)是任何自由意志（包括那些處于理性認(rèn)知指導(dǎo)之下的自由意志）在實(shí)然性維度上都會(huì)具有的基本屬性，因而根本就不存在什么不含感性內(nèi)容、只是純粹理性的自由意志。

綜上所述，康德憑借認(rèn)知維度上的感性與理性之分，將欲求維度上的自由意志強(qiáng)行切割為二，不僅穿越了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的嚴(yán)格界限，而且也將認(rèn)知與欲求隨意混為一談，以致與他對(duì)三種心理機(jī)能之間沒(méi)有“共同根據(jù)”的見(jiàn)解自相矛盾，最終扭曲了所有意志欲求都內(nèi)在具有非認(rèn)知維度上的感性特征的事實(shí)真相，因而可以說(shuō)從一開(kāi)始就走上了一條錯(cuò)誤的道路。

二、感性任意意志的可善、可惡

像康德這樣的頂級(jí)思想大師，自然不會(huì)平白無(wú)故地忽視顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單事實(shí)，穿越他也承認(rèn)的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的界限，不惜讓自己陷入邏輯上的自相矛盾，而僅僅是為了憑借認(rèn)知性的標(biāo)準(zhǔn)遮蔽欲求性意志的本來(lái)面目。毋寧說(shuō)，他之所以訴諸這種方式把自由意志切割為二，是試圖進(jìn)一步達(dá)成將感性任意意志與理性良善意志對(duì)立起來(lái)、貶抑前者而推崇后者的規(guī)范性目的。這種理性主義的意圖清晰地表現(xiàn)在他的一句話里：“理性在有關(guān)它自身尊嚴(yán)的意識(shí)中，蔑視所有那些來(lái)自經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)，并且逐漸成為它們的主宰。”［5］（P28）不錯(cuò)，鑒于康德努力彰顯崇高尊貴的理性良善意志中包含的“人是目的”的倫理內(nèi)容，從同情理解的角度看，他這樣做的動(dòng)機(jī)是無(wú)可指責(zé)的。但問(wèn)題在于，這種規(guī)范性的價(jià)值訴求卻誘導(dǎo)著康德在扭曲事實(shí)的錯(cuò)誤道路上越走越遠(yuǎn)，結(jié)果反倒削弱了他在確立尊重每個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的理念方面做出的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)。畢竟，為了證成某種應(yīng)然性的價(jià)值訴求而背離實(shí)然性的事實(shí)真相，只會(huì)抽空這種價(jià)值訴求立足的根基。

事實(shí)上，緊接著上面那句彰顯理性尊嚴(yán)的話，康德便指出：“某種將情感和愛(ài)好的刺激與理性概念混雜起來(lái)的道德學(xué)說(shuō)，勢(shì)必會(huì)使心意搖擺在那些全無(wú)原則可言的動(dòng)機(jī)之間，只是偶然地趨于善，卻常常會(huì)趨于惡。”［5］（P28）正是這種將感性任意意志解釋成隨機(jī)偶然地既可能趨善、也可能趨惡的說(shuō)法，不僅再次讓康德陷入邏輯上的自相矛盾，也更嚴(yán)重地扭曲了自由意志的本來(lái)面目。

首先，康德在他最終接受的自由與必然二律背反的正題里明確肯定：“除了遵循自然規(guī)律的因果性之外，還有必要假定存在著另一種由自由而來(lái)的因果性。”［4］（P374）至于他強(qiáng)調(diào)的基于理性良善意志的“絕對(duì)命令”，也可以說(shuō)就是他指認(rèn)的人們?cè)凇白杂赏鯂?guó)”里必須恪守的必然法則，所謂“應(yīng)當(dāng)表達(dá)了某種必然性，某種在自然的其他地方無(wú)從發(fā)現(xiàn)的各種理?yè)?jù)的連結(jié)”［4］（P442）。然而，在上述命題中他卻轉(zhuǎn)而斷言感性任意意志充滿了既可能這樣、也可能那樣的隨機(jī)偶然，有一次則在更一般的意義上斷定：“實(shí)踐自由的前提在于，某種東西雖然沒(méi)有發(fā)生卻應(yīng)當(dāng)發(fā)生，因而其原因在現(xiàn)象領(lǐng)域是不確定的，以致我們的任意也不包含因果性。”［4］（P434）結(jié)果，這類前后不一的自相矛盾很容易讓人丈二和尚摸不著頭腦，搞不清楚他究竟想說(shuō)些什么：感性任意意志不也是一種自由意志嗎？那它到底包不包含自己的因果性或必然性呢？毋庸諱言，康德哲學(xué)的晦澀難懂至少可以部分地歸咎于諸如此類的邏輯矛盾。

其次，用康德也用過(guò)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，“自由意志只會(huì)趨善、不會(huì)趨惡”的命題其實(shí)是“分析性”的，因?yàn)槿魏稳嗽趯?shí)現(xiàn)自己“隨意任性”的意愿訴求時(shí)，無(wú)論是否受到理性認(rèn)知的指導(dǎo)，都一定是想要得到自己認(rèn)為是值得意欲的好東西，避免自己認(rèn)為是討厭反感的壞東西，根本不可能違背這條可以說(shuō)是同義反復(fù)的人性邏輯，碰上了可欲之善反倒避之不及，見(jiàn)到了可厭之惡居然趨之若鶩——要是那樣的話，他們?cè)趺催€有可能享受“從心所欲”的自由體驗(yàn)?zāi)兀坎还茉鯓?，?dāng)康德給出“欲求機(jī)能對(duì)感官的依賴叫作Neigung”［5］（P66）的界定時(shí)，無(wú)論我們?cè)谥形睦飳⑦@個(gè)詞譯成“性好”還是“愛(ài)好”，都足以表明：一個(gè)人出于自己的“本性”或“喜愛(ài)”趨于的東西，只能是他自以為的“好”，不會(huì)是他自以為的“壞”。尤其考慮到斯賓諾莎業(yè)已指出：“每個(gè)人按照自身本性的法則，必然意欲自己認(rèn)為的善，避免自己認(rèn)為的惡。”［11］（P184-185）康德在這個(gè)問(wèn)題上再次背離了簡(jiǎn)單的事實(shí)、語(yǔ)義的邏輯以及先哲的洞見(jiàn)，讓原本遵循著必然法則的感性任意意志變成了難以把握、神秘莫測(cè)的隨機(jī)偶然，就更令人莫名其妙了。

那么，究竟是什么原因?qū)е驴档碌贸隽巳绱嘶奶频慕Y(jié)論，居然將自由意志趨善避惡的人性邏輯扭曲成可善可惡的隨機(jī)偶然呢？細(xì)究起來(lái)，還是他堅(jiān)持的那種理性主義立場(chǎng)。其實(shí)，反對(duì)把“意志”界定為“理性欲望”的霍布斯已經(jīng)指出：“善和惡是表示我們意欲和厭惡的語(yǔ)詞。”［7］（P97）可是，康德卻不滿足于這種分析性的概念界定，非要再次穿越“是”與“應(yīng)當(dāng)”的界限，把認(rèn)知維度上的理性說(shuō)成是區(qū)分欲求維度上善惡價(jià)值的關(guān)鍵因素，斷言“凡是我們稱之為善的，必定在每個(gè)有理性者的評(píng)判中都是欲求能力的對(duì)象”［12］（P83），并且依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一方面主張理性的良善意志遵循只是趨善避惡、不會(huì)趨惡避善的必然邏輯，另一方面則聲稱感性的任意意志充滿了既可能趨善避惡、也可能趨惡避善的隨機(jī)偶然。結(jié)果，在這種鮮明的對(duì)照中，康德就比亞里士多德主張的“感性欲望的對(duì)象只是表面善”更上一層樓，居然斷定感性任意意志的欲求對(duì)象往往是惡的，結(jié)果站在理性主義的規(guī)范性立場(chǎng)上，扭曲了十分簡(jiǎn)單的日常事實(shí)和語(yǔ)義邏輯：無(wú)論是純?nèi)桓行缘模€是處在理性認(rèn)知的指導(dǎo)之下，凡是一個(gè)人意欲的東西對(duì)他自己來(lái)說(shuō)都是“善”的，凡是一個(gè)人討厭的東西對(duì)他自己來(lái)說(shuō)都是“惡”的，沒(méi)有例外。

誠(chéng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)?？梢钥吹揭恍┤酥肛?zé)另一些人“為非作歹”“無(wú)惡不作”。但深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這類貌似證明了“趨惡避善”說(shuō)法的現(xiàn)象主要來(lái)自不同的人持有的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)不同：由于人們對(duì)于同一種東西的善惡評(píng)判截然相反，你認(rèn)為值得意欲的好東西，卻是我討厭反感的壞東西，結(jié)果你基于自己的自由意志從事的“趨善避惡”的“正?！毙袨椋谖已劾锖芸赡芫蜁?huì)變成“趨惡避善”的“變態(tài)”舉動(dòng)。舉例來(lái)說(shuō)，倘若我認(rèn)為吸煙是一種有害的壞習(xí)慣，就會(huì)覺(jué)得你整天吞云吐霧是在“自找苦吃”，盡管你自己覺(jué)得是在那里“快活似神仙”。這種傾向于把自己指認(rèn)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加到其他人乃至所有人頭上的應(yīng)然性訴求，是妨礙人們?cè)趯?shí)然性維度上承認(rèn)“趨善避惡”的元價(jià)值學(xué)人性邏輯的主要因素。拿康德自己來(lái)說(shuō)，他就是站在“人是目的”這種特定的價(jià)值立場(chǎng)上，認(rèn)為把人僅僅當(dāng)成工具的行為是一種道德上的邪惡，所以才以規(guī)范性扭曲的方式斷言感性的任意意志常常會(huì)趨于惡，而沒(méi)有意識(shí)到那些把其他人僅僅當(dāng)成工具的人實(shí)際上也是在趨于他們自以為是“善”的目的。

此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)人也往往會(huì)出于減肥或治病的考慮，放棄他喜愛(ài)的佳肴，喝下他厭惡的苦藥。但深入分析同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，這類貌似“變態(tài)反常”的選擇與其說(shuō)違反了趨善避惡的人性邏輯，不如說(shuō)是這種人性邏輯在“取主舍次”層面上的一以貫之：此人在所謂“諸善沖突”的情況下，為了實(shí)現(xiàn)身體健康這種更重要的基本善，不惜拒斥佳肴這種次要善，忍受苦藥這種次要惡。同時(shí)，哪怕此人在展開(kāi)權(quán)衡比較的時(shí)候并非單靠心血來(lái)潮的一時(shí)沖動(dòng)，而是經(jīng)過(guò)了冷靜嚴(yán)密的邏輯推理，他的所作所為還是無(wú)可置疑地充滿了肉身凡體的感性質(zhì)料內(nèi)容。不過(guò)，作為其原初動(dòng)機(jī)的那種“將情感和愛(ài)好的刺激與理性概念混雜起來(lái)”的自由意志，并不會(huì)像康德說(shuō)的那樣因此就陷入“常常趨于惡”的境地，因?yàn)椤吧眢w健康”在絕大多數(shù)情況下對(duì)于人們來(lái)說(shuō)都是某種值得意欲的好東西，并且還在康德明確承認(rèn)的“幸福”中占據(jù)著舉足輕重的地位。所以，即便一個(gè)人在從事這類個(gè)體性的取舍選擇時(shí)沒(méi)有自覺(jué)地讓純粹理性的良善意志發(fā)揮決定性的必然效應(yīng)，我們也沒(méi)有什么理由指責(zé)他的這種充分感性的“從心所欲”就是趨向于惡的為非作歹。從這個(gè)角度看，康德為了反襯理性良善意志的崇高尊貴而將感性任意意志說(shuō)成隨機(jī)偶然地可善可惡的觀念，尤其是他有關(guān)“理性蔑視所有來(lái)自經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)”的主張，不但背離了元價(jià)值學(xué)維度上的事實(shí)而不接日常生活的地氣，同時(shí)也很容易讓“人是目的”的良善意志本身陷入凌虛蹈空的飄渺境地，仿佛人們?cè)趥惱眍I(lǐng)域之外的一切感性欲求都應(yīng)當(dāng)打上原罪的烙印。

三、“惡意說(shuō)謊”的任意行為

在《純粹理性批判》抽象枯燥的長(zhǎng)篇大論中，康德打破常規(guī)圍繞一個(gè)具體的案例——“某人惡意說(shuō)謊而造成社會(huì)動(dòng)蕩”的“任意行為”，討論感性自由意志及其產(chǎn)生的自主責(zé)任問(wèn)題。［4］（P446-448）不過(guò)，這個(gè)案例在拉近了他的晦澀思辨與日常生活的距離的同時(shí)，也再次展現(xiàn)了他在混淆概念、自相矛盾、跳躍式推理的邏輯謬誤中，是怎樣嚴(yán)重地扭曲了自由意志的實(shí)然性本來(lái)面目。

康德在開(kāi)始分析的時(shí)候指出：“我們首先回溯這個(gè)行為的經(jīng)驗(yàn)品格的根源，諸如糟糕的教育，不良的交往，缺乏羞恥感的惡劣天性，浮躁輕率，同時(shí)也沒(méi)有忽略誘發(fā)性的偶然原因?！保?］（P446）毋庸置疑，與他主張“實(shí)踐自由的……原因在現(xiàn)象領(lǐng)域是不確定的，以致我們的任意也不包含因果性”的抽象命題相比，這種圍繞案例展開(kāi)的具體分析更加腳踏實(shí)地，明確承認(rèn)人們的任意意志及其實(shí)施會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)性的先行因果鏈條的影響，其中不僅包括他沒(méi)有一一舉出的種種“誘發(fā)性的偶然原因”，而且也包括他詳細(xì)羅列的那些“決定性的必然原因”。畢竟，撇開(kāi)這些“經(jīng)驗(yàn)品格的根源”，我們?cè)撛鯓咏忉屇橙司尤粫?huì)生出“惡意說(shuō)謊”的自由意志來(lái)呢？他總不會(huì)是既無(wú)緣由、也沒(méi)動(dòng)機(jī)，甚至連自己都不明白為什么要這樣做就張口說(shuō)謊吧。尤其考慮到康德此前在討論自由與必然的二律背反時(shí)，曾經(jīng)把“我從椅子上站起來(lái)”的行為說(shuō)成“根本不處在純粹自然作用的順序中”的“絕對(duì)自發(fā)”［4］（P378-379），仿佛它是無(wú)中生有的心血來(lái)潮，以致在原本是旨在論證自由存在的正題里也要將自由與必然不共戴天地對(duì)立起來(lái)，他在這個(gè)案例中的開(kāi)宗明義顯然可以說(shuō)是撥亂反正，一舉抓住了問(wèn)題的要害。

進(jìn)一步看，一旦承認(rèn)先行因果鏈條或必然或偶然的影響效應(yīng)，我們也就沒(méi)有理由像康德那樣，將感性任意的自由意志說(shuō)成隨機(jī)偶然的可善可惡了。毋寧說(shuō)，盡管受到謊言傷害的人們肯定會(huì)站在自己的規(guī)范性立場(chǎng)上，把某人的這個(gè)任意行為評(píng)判成“惡意”的，但從元價(jià)值學(xué)的實(shí)然性視角看，此人自己卻無(wú)疑是把“說(shuō)謊害人”當(dāng)成了某種他認(rèn)為是可欲的“善”目標(biāo)來(lái)追求的——否則的話他就不會(huì)這樣去做了。尤其富有悖論意味的是，也只有在此人是因此這樣做的前提下，受害者才有理由譴責(zé)他是“惡意”說(shuō)謊，因?yàn)榧偃绱巳耸怯捎趧e人拿刀逼著他，而他則是為了保命才不得已這樣做的，那么，受害者通常不會(huì)認(rèn)為他是在“惡意”說(shuō)謊。不幸的是，康德雖然承認(rèn)了種種或必然或偶然因素的影響效應(yīng)，卻沒(méi)有從自由意志與因果鏈條的兩位一體視角審視這個(gè)任意行為內(nèi)在包含的“趨善避惡”的人性邏輯，而是站在自己堅(jiān)持的“人是目的”的規(guī)范性立場(chǎng)上，想當(dāng)然地將它定性為“惡意說(shuō)謊”，結(jié)果未能對(duì)它作出更深一層的元價(jià)值學(xué)解釋。更不幸的是，康德緊接著就拋棄了這個(gè)很接地氣的出發(fā)點(diǎn)，宣稱：“盡管我們相信這個(gè)行為就是這樣被決定的，卻依然不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)人的不幸天性、影響他的環(huán)境、他從前的生活方式就減少對(duì)他的指責(zé)。因?yàn)槲覀兗俣梢圆豢紤]他的生活方式到底是怎樣造成的，甚至把這些條件的已逝序列當(dāng)成是從來(lái)沒(méi)發(fā)生過(guò)的……就好像他自己在這個(gè)行為中完全自行地開(kāi)始了一個(gè)新的后果序列似的。”［4］（P379）于是，事實(shí)上存在、康德自己也承認(rèn)的先行因果鏈條的決定性作用，就這樣被他用“假定”二字一筆勾銷了，以致這個(gè)“惡意說(shuō)謊”的“任意行為”又變得類似于“我從椅子上站起來(lái)”的“絕對(duì)自發(fā)”，好像屬于無(wú)中生有的范疇了。

從字里行間不難看出，康德顯然是因?yàn)槭艿阶杂膳c必然二元對(duì)立架構(gòu)的積淀性影響，才覺(jué)得要是不如此徹底去除先行因果鏈條的決定性作用，我們就沒(méi)有理由指責(zé)此人的惡意說(shuō)謊似的。不過(guò)，他在智者千慮中似乎遺忘了一點(diǎn)：這種閉眼不看現(xiàn)實(shí)的鴕鳥政策，不僅會(huì)掏空自主責(zé)任能夠存在的事實(shí)性根基，而且也會(huì)剝離自主責(zé)任得以確立的價(jià)值性理?yè)?jù)。不管怎樣，假如此人真的是在“無(wú)因而生”的意義上“絕對(duì)自發(fā)”地從事說(shuō)謊行為，我們有什么理由主張他應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)連他都不明白自己為什么想要去做的“惡意”行為負(fù)責(zé)呢？

康德或許也意識(shí)到了這個(gè)理論上的漏洞，所以馬上補(bǔ)充說(shuō)：“這個(gè)行為被歸因于他的理知品格，此人在說(shuō)謊時(shí)犯下的罪純粹是他自己的。不受這個(gè)行為的所有經(jīng)驗(yàn)性條件影響的理性是完全自由的，因而它也要完全歸咎于理性的失職。”［4］（P379）但反諷的是，這種明顯屬于跳躍式推理的亡羊補(bǔ)牢又會(huì)制造更多更嚴(yán)重的理論漏洞：第一，以“理性”或“理知品格”為原因的任意行為，在什么意義上還能說(shuō)成是“絕對(duì)自發(fā)”的呢？難道一個(gè)人的“理知品格”可以不受他從前生活方式的影響，無(wú)因自生地憑空出現(xiàn)嗎？第二，“不知者不為罪”的說(shuō)法當(dāng)然有其片面性，但倘若它還有一定道理的話，我們?cè)趺茨軌蛳窨档履菢訉⒆灾髫?zé)任“完全歸咎于理性的失職”呢？眾所周知，一個(gè)因?yàn)榫袷С?dǎo)致其“理知品格”不能發(fā)揮應(yīng)有作用的人，是可以減輕乃至免除他對(duì)自己從事的傷害他人的行為所承擔(dān)的道德責(zé)任的。既然如此，怎么到了康德這里，“理性的失職”反倒要對(duì)此承擔(dān)起全部的責(zé)任來(lái)呢？第三，如果我們像康德那樣剝離了一個(gè)說(shuō)謊行為的所有經(jīng)驗(yàn)性因果鏈條，僅僅把它歸咎于某人的理性失職，甚至斷言“此人在說(shuō)謊時(shí)犯下的罪純粹是他自己的”，豈不是就會(huì)得出“不管人們由于怎樣的原因、出于怎樣的目的、采取怎樣的方式說(shuō)謊，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全同等的自主責(zé)任”這種違反日常經(jīng)驗(yàn)和倫理常識(shí)的荒誕結(jié)論來(lái)嗎？

其實(shí)，只要我們恪守康德有關(guān)人類心理三種機(jī)能的嚴(yán)格區(qū)分，牢記“是”與“應(yīng)當(dāng)”的界限而不隨意穿越，同時(shí)再引入康德倡導(dǎo)的“人是目的”的良善意志，像這樣普通的日常行為既不神秘，也很容易解釋：某人由于種種經(jīng)驗(yàn)性先行因果鏈條造成的生活方式，連同他因此形成的涉及人生價(jià)值理念的理知品格一起，會(huì)在某種氛圍中引發(fā)他生出“想要說(shuō)謊”的念頭（自由意志），因?yàn)樗X(jué)得說(shuō)謊雖然會(huì)傷害其他人，卻可以給自己帶來(lái)“好處”。結(jié)果，在“人是目的”這種規(guī)范性自由意志（亦即康德說(shuō)的“良善意志”，而不是他說(shuō)的“理知品格”）未能發(fā)揮主導(dǎo)效應(yīng)的情況下，此人就在“說(shuō)謊謀利”的規(guī)范性自由意志（亦即康德說(shuō)的“惡意”）的驅(qū)動(dòng)下撒謊。有鑒于此，倘若我們站在“人是目的”或“不坑害人”的規(guī)范性立場(chǎng)上，就會(huì)因此譴責(zé)他這種為了自己趨善避惡卻不惜讓其他人缺失善而遭受惡的卑劣行徑，在承認(rèn)并批評(píng)各種外部因素的影響作用的同時(shí)，要求他對(duì)自己基于自由意志從事的這個(gè)行為及其后果承擔(dān)自主責(zé)任——盡管此人也許會(huì)站在“為了利己怎樣做都可以”的規(guī)范性立場(chǎng)上，認(rèn)為這個(gè)行為是在實(shí)現(xiàn)自己隨心所欲的“正當(dāng)自由”而無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。進(jìn)一步看，假定此人事前在理性上并不知道自己是在說(shuō)謊或這種說(shuō)謊會(huì)傷害其他人，我們也會(huì)相應(yīng)地減輕對(duì)他的道德譴責(zé)，而不會(huì)將他的行為張冠李戴地完全歸咎于理知品格的失職，卻忘記了他自己“想要這樣做”的自由意志這個(gè)作為原初動(dòng)力的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

現(xiàn)在我們就能看出，康德特別強(qiáng)調(diào)的“任意意志”與“良善意志”的區(qū)分，和認(rèn)知維度上的“感性”與“理性”之別其實(shí)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，倒不如說(shuō)歸根結(jié)底在于它們?cè)谟缶S度上指向的質(zhì)料性內(nèi)容（目標(biāo)或?qū)ο螅耗阍诨谧杂梢庵緩氖赂鞣N人際行為的時(shí)候，是不是能夠嚴(yán)格恪守“人是目的”的倫理底線，時(shí)刻保持“不坑害人”的道德良心？至于你究竟能不能夠做到這一點(diǎn)，也根本不取決于你的“理知品格”有多么高，而是僅僅取決于你是不是懷有“把所有人當(dāng)人看”的規(guī)范性態(tài)度。所以，在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著下面這類對(duì)比鮮明的反差現(xiàn)象：某位現(xiàn)代的高智商者憑借理性的計(jì)算，精心策劃了一場(chǎng)大騙局，而許多古代的質(zhì)樸農(nóng)民雖然沒(méi)有多少思辨的知識(shí)，卻始終拒絕去做坑人害人的“虧心事”。就此而言，康德單憑感性與理性的認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分欲求性的任意意志與良善意志，無(wú)疑是一種會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)的理論扭曲，有礙于我們?cè)趯?shí)然性層面深入揭示那些僅僅把人當(dāng)成工具的道德邪惡行為產(chǎn)生的根源，尤其是引導(dǎo)我們誤以為它們只是來(lái)自所謂“理知品格”的高低水平。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，由于不僅穿越了“是”與“應(yīng)當(dāng)”、事實(shí)與價(jià)值、認(rèn)知與意志之間的嚴(yán)格界限，而且還恪守將自由與必然直接對(duì)立的二元架構(gòu)，康德在從理性主義的規(guī)范性立場(chǎng)出發(fā)，憑借認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)把自由意志的價(jià)值訴求強(qiáng)行區(qū)分成感性任意意志和理性良善意志的過(guò)程中，不僅出現(xiàn)了混淆概念、自相矛盾、跳躍式推理等邏輯上的混亂錯(cuò)謬，而且還在理論上遮蔽了自由意志的實(shí)然性本來(lái)面目，尤其是將感性任意意志只能趨善避惡的內(nèi)在邏輯扭曲成可善可惡的隨機(jī)偶然，將人們對(duì)于自己從事的自決選擇所承擔(dān)的自主責(zé)任僅僅歸咎于所謂的“理知品格”，而不是作為原初動(dòng)力的自由意志，結(jié)果對(duì)一個(gè)普通的日常任意行為也難以作出有說(shuō)服力的清晰解釋。主要就是因?yàn)檫@一緣故，本來(lái)在他的哲學(xué)大廈中扮演聯(lián)結(jié)自然哲學(xué)與道德哲學(xué)的“拱頂石”角色的“自由”概念，最終像他自己在試圖論證自由存在的正題里反諷性地承認(rèn)的那樣，成為一塊“哲學(xué)上的真正絆腳石”，把他引入自己精心設(shè)計(jì)卻又永遠(yuǎn)走不出來(lái)的理論迷宮。就此而言，揭示康德哲學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上陷入的深度悖論，糾正其中的種種混亂錯(cuò)謬，對(duì)于我們今天解開(kāi)綿延了兩千余年之久的自由意志之謎，無(wú)疑是很有意義的。

注釋：

①出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方論著的中譯文時(shí)，會(huì)依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再一一注明。

［1］劉清平.怎樣從事實(shí)推出價(jià)值——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解［J］.倫理學(xué)研究，2016，（1）.

［2］劉清平.自由意志如何可能？［J］.倫理學(xué)研究，2017，（1）.

［3］劉清平.自由、強(qiáng)制和必然——“自由意志”之謎新解［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2017，（3）.

［4］（德）伊曼努爾·康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

［5］（德）伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002.

［6］（古希臘）亞里士多德.形而上學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［7］（英）托馬斯·霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

［8］（德）伊曼努爾·康德.判斷力批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002.

［9］簡(jiǎn)明不列顛百科全書（第5卷）［Z］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1986.

［10］劉清平.“理性”何以“實(shí)踐”——康德實(shí)踐哲學(xué)的深度悖論［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2017，（4）.

［11］（荷蘭）巴魯赫·斯賓諾莎.倫理學(xué)［M］.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

［12］（德）伊曼努爾·康德.實(shí)踐理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003.