由于大量安全事故都是因生產(chǎn)安全違法行為導(dǎo)致的責(zé)任事故，所以絕大部分事故是可以控制的，國家的干預(yù)至關(guān)重要，而其中刑事規(guī)制以嚴厲性和高強制性著稱，表明了國家對嚴重違法行為的打擊態(tài)度。我國安全生產(chǎn)的刑事規(guī)制呈現(xiàn)出日趨嚴厲的特點，但是生產(chǎn)安全犯罪①有其特殊性，對其規(guī)制有一個核心問題，即應(yīng)該更注重懲罰，通過嚴厲的懲罰進行矯正，抑或考慮生產(chǎn)安全犯罪產(chǎn)生的特殊性，以此為基礎(chǔ)調(diào)整相應(yīng)措施，從而達到預(yù)防的目標？另外，近年社會上存在著對該類犯罪懲罰力度過輕的詬病，應(yīng)否實行“雙罰制”的爭議以及在當前安全生產(chǎn)形勢好轉(zhuǎn)的情況下是否還有必要保持“從嚴”的刑事規(guī)制路徑的疑問。本文嘗試對上述問題進行一并論證與回答。

一、日趨嚴厲的懲罰：安全生產(chǎn)刑事規(guī)制的歷史考察

自中華人民共和國成立到1979年《刑法》實施期間，我國一直沒有專門的刑法典，當時根據(jù)形勢需要制定了一些單行刑法，并無關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪的規(guī)定，司法機關(guān)對于個別造成嚴重后果的安全責(zé)任事故的刑事追責(zé)依據(jù)主要是黨和政府出臺的政策。1979年《刑法》規(guī)定了重大責(zé)任事故罪和危險物品肇事罪兩個罪名，自此我國關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪的刑事立法正式展開，也開啟了安全生產(chǎn)的刑事規(guī)制之路，至今已有近40年的歷程。我國在這個過程中出現(xiàn)過兩次工礦商貿(mào)行業(yè)的安全事故高峰期②，尤其是20世紀90年代到21世紀初這段時間，生產(chǎn)安全事故頻繁發(fā)生，造成了嚴重的從業(yè)人員傷亡和財產(chǎn)損失，引起了全社會的廣泛關(guān)注，因此安全生產(chǎn)的刑事規(guī)制手段呈現(xiàn)出日趨嚴厲的清晰脈絡(luò)，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，刑事規(guī)制的范圍逐步擴大，將一些以前僅行政制裁的違法行為納入了刑事制裁的范疇。1997年《刑法》在重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成上，改變了以往只將造成人員“重大傷亡”后果作為構(gòu)成犯罪條件的做法，將因安全責(zé)任事故造成的“其他嚴重后果”也納入刑法規(guī)制的范圍；又如2006年《刑法修正案（六）》針對實踐中多次發(fā)生的不報、謊報、瞞報事故、延誤救援時機造成嚴重后果的違法行為專門增設(shè)了不報、謊報安全事故罪。

第二，降低了一些生產(chǎn)安全犯罪的入罪條件。如1997年《刑法》中原重大勞動安全事故罪規(guī)定，“勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”才可以定罪，而2006年修改為只要“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”就可構(gòu)成犯罪，刪去了經(jīng)“提出”而又“不采取措施”等程序要求；又如2006年為適應(yīng)我國加強保護生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域安全的需要，將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體范圍由原“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”修改為“在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定的人員”，緊接著最高人民法院和最高人民檢察院又于2007年針對當時礦山安全事故高發(fā)的現(xiàn)象發(fā)布司法解釋，對該罪的主體范圍進行界定，將對礦山生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員都納入刑事規(guī)制的范圍，適應(yīng)了生產(chǎn)經(jīng)營主體多元化的現(xiàn)實狀況。

第三，加大了刑事制裁力度。1979年《刑法》對生產(chǎn)安全犯罪兩個罪名配置的刑罰分為兩檔，即三年以下有期徒刑或者拘役，對于情節(jié)特別惡劣的處三年以上七年以下有期徒刑；而1997年《刑法》針對建筑工程領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象嚴重、“豆腐渣”工程頻發(fā)設(shè)立的工程重大責(zé)任事故罪，不但配置的刑罰有所提高，分別為五年以下有期徒刑或者拘役、五年以上十年以下有期徒刑，而且并處了罰金；2006年設(shè)立的強令違章冒險作業(yè)罪的最高刑罰可達15年有期徒刑。實際上，刑事規(guī)制范圍的擴大、犯罪條件的修改也都在事實上加大了刑事制裁的力度。

第四，附屬刑法越來越頻繁提及刑事規(guī)制手段的應(yīng)用。由于我國附屬刑法立法模式的原因③，無法從法律條文內(nèi)容上分析其特點，筆者統(tǒng)計了幾部附屬刑法中規(guī)定刑事責(zé)任的條文數(shù)量占該部法律規(guī)定法律責(zé)任總條文數(shù)量的比例，經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)該比例是逐漸提高的，如上世紀90年代頒布的《礦山安全法》《煤炭法》《建筑法》中該比例分別為33%、29%和41%，而2000年后頒布的《安全生產(chǎn)法》《危險化學(xué)品安全管理條例》中該比例分別為53%和81%；還發(fā)現(xiàn)一些法律在修訂后該比例較修訂前有所提高，如《煤炭法》修訂后該比例從29%提高到67%、《安全生產(chǎn)法》則從53%提高到56%，盡管附屬刑法的上述變化無法直接反映刑事規(guī)制內(nèi)容的變化，但卻清晰地表明刑事規(guī)制手段逐步受到倚重的發(fā)展歷程和趨勢。

不僅如此，最高人民法院多次出臺意見、發(fā)布通知，提出對于造成嚴重后果的安全責(zé)任事故犯罪要依法從嚴懲處，并明確了審理危害生產(chǎn)安全刑事案件的三項原則，其中之一便是“嚴格依法，從嚴懲處”。另外，從可以公開獲取的司法數(shù)據(jù)來看，2006年至今因該類犯罪每年獲刑的人數(shù)總體是呈增長趨勢的，要特別指出的是，該增長趨勢是在我國自2003年以來安全生產(chǎn)形勢持續(xù)好轉(zhuǎn)的背景下發(fā)生的，這也從一個側(cè)面反映出我國生產(chǎn)安全犯罪刑事規(guī)制趨嚴的特點。

二、原則層面：“懲罰”的重視與“預(yù)防”的忽視

毋庸置疑，刑事規(guī)制在我國改革開放四十年的安全生產(chǎn)治理中發(fā)揮著越來越重要的作用，但其在運行中逐漸暴露出一些規(guī)制理念的合理性問題，核心就在于對刑法的懲罰功能過于重視，同時忽視其預(yù)防功能。

一般認為，“懲罰”與“預(yù)防”是刑罰的基本目的。不過也有學(xué)者將刑罰的目的分為三個層次，即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪與保護法益，并認為這三個層次具有遞進深入關(guān)系,其中第三層次是刑罰追求的最終目標。［1］由于刑法的根本任務(wù)就在于保護合法利益不受犯罪行為的侵犯，所以該觀點與傳統(tǒng)的刑罰目的理論沒有本質(zhì)上的區(qū)別。以上述刑罰目的理論來衡量我國生產(chǎn)安全犯罪的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其存在明顯的缺陷，即重視“懲罰”而忽視了“預(yù)防”。我國現(xiàn)行刑法中的生產(chǎn)安全犯罪均為結(jié)果犯，即只有在生產(chǎn)安全違法行為已經(jīng)造成嚴重損害后果的情況下才可構(gòu)成犯罪，這表明我國刑法非常重視對違法者的“懲罰”，當然通過對違法者的懲罰也能起到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的作用，但如果只是寄希望于通過事后的懲罰來警戒下一次事故的發(fā)生，這樣的效率顯然是低下的，代價也是巨大的，而如果能通過刑法的及時干預(yù)而避免可能發(fā)生的安全事故，這樣的制度設(shè)計才是合理且有效的。不過，生產(chǎn)安全事故是否可以通過這種方式及時“預(yù)防”呢？這是問題的關(guān)鍵，回答是肯定的，這建立在對生產(chǎn)安全犯罪特性的分析上。

該罪與其他犯罪相比有以下幾點特殊性：（1）發(fā)生在工作場所和工作時間；（2）一般是因違反安全生產(chǎn)法律法規(guī)和標準造成的；（3）通常是因追求經(jīng)濟利益而忽視安全造成的；（4）違法主體一般是企業(yè)負責(zé)人、相關(guān)管理人員和企業(yè)內(nèi)部員工。因此，由于該類犯罪發(fā)生的時間、空間是特定的、所涉人員以及違法的原因都是相對明確的，這就為預(yù)防指明了方向并劃定了明確的干預(yù)范圍，刑法有針對性的及時介入便可中斷違法犯罪行為的繼續(xù)，打破事故的致因鏈條，從而避免安全事故的發(fā)生并實現(xiàn)保護法益的目的，所以相對其他犯罪來說，該類犯罪具有更大的預(yù)防可能性，刑事規(guī)制應(yīng)該更積極地參與到事故的預(yù)防中來。我國安全生產(chǎn)工作的基本方針是“安全第一、預(yù)防為主、綜合治理”，其中“預(yù)防為主”就是指安全生產(chǎn)工作的重點應(yīng)當是建立事故隱患預(yù)防體系，改善安全狀況，預(yù)防安全事故，該方針不僅是安全生產(chǎn)行政治理手段的指南針，也應(yīng)成為刑事規(guī)制手段的指導(dǎo)方針。

我國除工程重大安全事故罪、不報、謊報安全事故罪以外的生產(chǎn)安全犯罪的刑罰均分為兩檔，即3年以下有期徒刑或拘役，但對情節(jié)特別惡劣的處3～7年有期徒刑，社會各界普遍認為這樣的懲罰力度過輕，如有學(xué)者認為我國刑法對重大責(zé)任事故罪的配刑失衡，刑量過輕，刑不當罪。［2］還有學(xué)者指出，此類犯罪一旦發(fā)生就意味著重大傷亡或者其他嚴重后果，單純從法益損害后果來講，比故意殺人罪、綁架罪等犯罪還要嚴重，但對其配置的刑罰屬于刑法中較輕的量刑幅度。［3］那么當前生產(chǎn)安全犯罪的刑罰配置究竟是“過輕”還是“適中”呢？

首先，由于無論“過輕”還是“適中”都是相對的，生產(chǎn)安全犯罪屬于過失犯罪，所以可將其刑罰配置與我國其他可能導(dǎo)致人員傷亡的過失犯罪做一對比，通過比較可以發(fā)現(xiàn)其與失火罪、過失決水罪、過失以危險方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪等罪名的刑期幅度是相同的，所以從刑期配置的幅度來看，不存在過輕的問題。

其次，從具體的刑罰適用規(guī)則來看，生產(chǎn)安全犯罪的基本量刑為3年以下有期徒刑或拘役，但對情節(jié)特別惡劣的處3～7年有期徒刑，而刑法對其他過失犯罪的基本量刑為3～7年有期徒刑，但對其中情節(jié)較輕的處3年以下有期徒刑。從行文來看似乎安全生產(chǎn)犯罪的量刑相對較輕，但并不能這樣簡單地推斷，因為何為“情節(jié)特別惡劣”、何為“情節(jié)較輕”，這些才是決定量性力度的關(guān)鍵問題，兩高曾經(jīng)出臺司法解釋，規(guī)定造成3人以上死亡的，便可認定為生產(chǎn)安全犯罪中的“情節(jié)特別惡劣”，但遺憾的是司法解釋卻沒有對其他幾類過失犯罪中“情節(jié)較輕”做出規(guī)范，實踐中只能由司法審判人員根據(jù)各罪、個案的具體情況自行判斷，這樣一來，便無法準確比較各罪適用刑罰的輕重，只能得出上述過失犯罪的刑期幅度是相同的粗略結(jié)論。

最后，和國外相關(guān)犯罪進行比較。國外關(guān)于過失犯罪的刑罰配置有兩種立法例，如日本刑法典在過失致死傷罪之外，另設(shè)“業(yè)務(wù)過失致死傷罪”，并規(guī)定了比一般過失致死傷罪更重的刑罰④，工廠礦山、土木建筑等工作中死傷的案件，通常都包括在這類犯罪中；而大多數(shù)國家并沒有規(guī)定業(yè)務(wù)過失致死傷的獨立犯罪，而是作為一般過失致死傷罪論處，這與我國的規(guī)定是一致的，比如德國刑法規(guī)定該罪在主觀上表現(xiàn)為過失，在客觀上表現(xiàn)為造成了他人的死亡或者是傷害，在刑罰配置上為五年以下自由刑或罰金。美國、澳大利亞等國家在其礦山安全與健康法律、職業(yè)安全衛(wèi)生法律中也都有關(guān)于此類犯罪的規(guī)定，其刑期幅度均未超過我國生產(chǎn)安全犯罪的刑期幅度。

綜上，就刑期幅度而言，該類犯罪并不比國內(nèi)其他可能造成人員傷亡的過失犯罪輕，而和其他國家比較這個問題的意義其實并不大，因為各國國情不同，況且其他國家國內(nèi)也存在著對該類犯罪制裁的質(zhì)疑，比如美國國內(nèi)就對其《職業(yè)安全衛(wèi)生法》規(guī)定的刑事制裁力度頗有微詞，認為過于寬松［4］，因此其他國家就犯罪刑罰力度的規(guī)定只具有有限的參考價值。

與規(guī)制理念相關(guān)的另一個重要問題是，我國安全生產(chǎn)刑事規(guī)制表現(xiàn)出來的“從嚴”性是否有悖刑法的謙抑原則，這關(guān)系到規(guī)制路徑是否正確。謙抑原則是近代刑法的根本原則，日本刑法學(xué)家宮本英脩在其著作《刑法學(xué)粹》中首先明確提出了刑法的“謙抑主義”一詞［5］，隨后日本、德國、法國、意大利以及我國的不少學(xué)者都對該原則進行過研究。陳興良認為：“刑法的謙抑性……是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出—少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）,獲取最大的社會效益—有效的預(yù)防和抗制犯罪?！保?］該論述與絕大多數(shù)學(xué)者對謙抑原則的基本認識是相同的，指出了刑法的“補充性”和“經(jīng)濟性”特質(zhì)。張明楷則進一步指出：“刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法?！保?］即認為刑法及刑罰的適用都應(yīng)表現(xiàn)出謙抑性。筆者認同這一觀點：謙抑原則的合理之處在于認識到了刑法功用的有限性而主張刑罰的審慎適用，并非否定刑罰的作用，而且各國在踐行“謙抑”主義的過程中，始終要受到歷史語境和觀念前見的限制。［8］

法律作為社會生活的調(diào)整器，應(yīng)基于一國國情做出合理的決策，因此各國法律必然帶有強烈的本土特征和時代特征。安全生產(chǎn)問題是我國一段時間以來重要的社會問題，我國也采取了包括技術(shù)手段、行政手段和法律手段在內(nèi)的各種治理措施，然而安全生產(chǎn)狀況仍與社會的預(yù)期有一定差距，安全意識淡薄、安全投入不足、僥幸心理嚴重曾是我國安全生產(chǎn)狀況的真實寫照，這也是我國大部分安全事故都是責(zé)任事故的重要原因，在這樣的背景下采取較為嚴厲的刑事規(guī)制是符合我國國情也不違反謙抑原則的。

三、制度層面：犯罪界限厘定不清與單位犯罪的缺位

生產(chǎn)安全犯罪侵犯的客體是生產(chǎn)場所的人身安全和財產(chǎn)安全，其中重大責(zé)任事故罪是生產(chǎn)安全犯罪中適用頻率最高的，從其罪狀描述看，該罪的適用范圍非常廣泛，除刑法中單獨列明的重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪和消防責(zé)任事故罪等罪名外，其他在生產(chǎn)、作業(yè)過程中因過失導(dǎo)致安全事故的責(zé)任人應(yīng)可按重大責(zé)任事故罪定罪。

不過，2010年河南平頂山市中級人民法院對一起井下瓦斯爆炸事故的四位被告（該礦礦長及副礦長）卻是以危險方法危害公共安全罪進行定罪量刑的，其中有兩人被判處死緩。該判決在當時引起了軒然大波，其原因就是該案沒有適用重大責(zé)任事故罪定罪，卻采用了更為嚴厲的罪名。該案被告人上訴后河南省高級人民法院維持了原判，知名學(xué)者趙秉志、黎宏和黃京平在接受人民法院報采訪時都認為法院對本案四被告犯罪的定性是沒有問題的。［9］在刑法上判斷此罪與彼罪的標準是犯罪構(gòu)成要件的差異，重大責(zé)任事故罪與以危險方法危害公共安全罪的主要區(qū)別在于對主觀心態(tài)的要求不同，前者是因過失導(dǎo)致的，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，而后者是因故意引發(fā)的，包括希望損害結(jié)果發(fā)生的直接故意和放任損害結(jié)果發(fā)生的間接故意。本案被告在主觀上究竟是過失還是故意就成為關(guān)鍵。

筆者對四位被告以危險方法危害公共安全罪定性持不同觀點，并非說對工作場所發(fā)生的安全事故的責(zé)任人一定不能按該罪處理，而是認為本案中司法審判人員對安全責(zé)任事故發(fā)生原因和機理的研究并不深入。安全事故的發(fā)生往往是工作場所諸多因素疊加而導(dǎo)致的后果，十分復(fù)雜，該類案件的調(diào)查和審判除需法律知識外，還涉及諸多安全技術(shù)、安全管理方面的專業(yè)知識。本案被告有一系列嚴重的違法行為，如在技改期間違法生產(chǎn)、將瓦斯傳感器移至通風(fēng)處或拔脫傳輸線，使其失去預(yù)警防護功能、以罰款相威脅強迫工人下井工作等，最終因冒頂停電、通風(fēng)不暢造成瓦斯?jié)舛冗^高，又遇明火導(dǎo)致爆炸致使76名工人喪生。本案中的被告人主觀上并沒有剝奪他人生命或健康的故意，所以可以排除直接故意，而間接故意與過失的區(qū)分并不容易，這需要考慮相關(guān)因素綜合判斷，不過可以肯定的是并不能以案件損害后果的嚴重與否為標準進行判斷，認為損害后果越嚴重就應(yīng)當尋求更嚴厲的罪名進行懲罰，以此實現(xiàn)所謂的“罪”與“刑”的適應(yīng)性，在實踐中應(yīng)基于這些基本認識再結(jié)合被告人違法行為的具體表現(xiàn)對犯罪進行定性。

另外，從現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定來看，我國生產(chǎn)安全犯罪均實行單罰制，即只制裁單位內(nèi)部的違法個人而不制裁單位，但根據(jù)“同一視原理”［10］，單位是社會組織體，是依靠其內(nèi)部決策機構(gòu)或相關(guān)管理人員的指揮和調(diào)動完成生產(chǎn)經(jīng)營行為的，所以決策機構(gòu)或人員的行為代表的是單位的意志，由此發(fā)生的犯罪行為應(yīng)被視為單位的犯罪行為，由單位對此承擔刑事責(zé)任。如果只由個人承擔刑事責(zé)任的話，一是不符合由違法者承擔責(zé)任的原理，二是無法體現(xiàn)刑事法律對單位違法的嚴厲譴責(zé)與否定，不利于抑制單位犯罪。我國在法學(xué)理論上是認可“單位犯罪能力肯定說”的，在《刑法》中規(guī)定了若干單位犯罪，但卻未將單位納入生產(chǎn)安全犯罪的主體范圍，其原因可能是認為有關(guān)行政機關(guān)會對違法單位進行行政制裁，因此不必再適用刑事制裁，也有可能是擔心對單位進行罰金會影響其對事故中傷亡人員及其家屬承擔民事賠償責(zé)任。就第一個問題而言，行政責(zé)任與刑事責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，以行政制裁替代刑事制裁是不妥當?shù)模痪偷诙€問題而言，我國法律規(guī)定了強制性的工傷事故保險，另外2016年中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》中已明確要求在八大高危行業(yè)強制推行安全生產(chǎn)責(zé)任保險，之后各地已著手推進該項工作，事故后可由保險機構(gòu)支付相應(yīng)的賠償款，所以這也不應(yīng)成為阻礙設(shè)立單位犯罪的理由。

四、安全生產(chǎn)刑事規(guī)制的完善

安全生產(chǎn)治理是一個長期的過程，我國現(xiàn)階段應(yīng)確定合理的規(guī)制路徑、進一步完善刑事規(guī)制法律制度、厘清相關(guān)犯罪的界限，更有效地發(fā)揮刑事規(guī)制對安全生產(chǎn)的調(diào)節(jié)作用。

（一）保持“從嚴”的刑事規(guī)制路徑

我國今后一段時間仍應(yīng)保持“從嚴”的規(guī)制路徑，這是基于我國未來一段時間安全生產(chǎn)形勢做出的判斷。當前，盡管從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看安全生產(chǎn)形勢呈持續(xù)好轉(zhuǎn)之勢，一些重點高危行業(yè)死亡人數(shù)持續(xù)下降，其他國家的經(jīng)驗表明安全生產(chǎn)的治理是一個長期過程，英國、美國從事故逐步高發(fā)到逐步下降并進入平穩(wěn)期大約分別用了100余年和60余年的時間，日本和韓國則大約分別用了30余年的時間。［11］有研究表明，中國的工業(yè)化進程已經(jīng)進入后期，根據(jù)安全生產(chǎn)階段理論此時應(yīng)為安全事故的下降期，有學(xué)者根據(jù)當前我國與其他部分國家的安全生產(chǎn)事故狀況，從事故死亡人數(shù)、億元GDP死亡率及排位、10萬人死亡率及排位等視角做了計算與比較，認為我國安全生產(chǎn)實現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)尚需較長時日。［12］綜上，基于對我國未來一段時間安全生產(chǎn)狀況的預(yù)測，安全生產(chǎn)問題仍將是重要的社會問題，為保護從業(yè)人員的安全健康權(quán)益以及建立規(guī)范的安全生產(chǎn)秩序，我國安全生產(chǎn)刑事規(guī)制仍應(yīng)保持“從嚴”的路徑。

（二）增設(shè)危險犯，彰顯刑事規(guī)制的預(yù)防功能

為革除我國當前刑事規(guī)制注重“懲罰”而忽視“預(yù)防”的弊端，立法應(yīng)當補強“預(yù)防”的相關(guān)法律制度，設(shè)立生產(chǎn)安全犯罪的危險犯?；蛟S有學(xué)者會提出，在目前的法律框架下，對一些雖可能造成嚴重事故危險，但尚未造成人員傷亡的違法行為盡管不能處以刑事制裁，但完全可以通過行政制裁起到同樣的效果。實際上無論在法律的天平上，還是在人們的觀念上，行政與刑事責(zé)任的分量并不等同，二者在制裁的性質(zhì)、嚴厲程度、責(zé)任方式方面都是不同的，因此危險犯的設(shè)立有其獨立價值。筆者建議在現(xiàn)行刑法第131～132條、134～139條的條文中增加一款“有上述違法行為，雖未造成嚴重后果，但有造成嚴重后果危險的，處以……”作為危險犯的具體行文。

筆者主張將生產(chǎn)安全犯罪的危險犯界定為具體危險犯，即以發(fā)生違法行為當時的具體情況為依據(jù)判斷該行為是否具有導(dǎo)致安全事故的危險，其是與抽象危險犯對應(yīng)的概念，抽象危險犯是以一般社會生活經(jīng)驗為根據(jù)判斷行為是否具有發(fā)生損害后果的危險，對抽象危險犯的判斷是非常重視行為本身的，而對具體危險犯的判斷則重在考察具體的危害行為和可能的損害后果之間的關(guān)系。由于安全生產(chǎn)法律、法規(guī)及標準都是立法者根據(jù)生產(chǎn)實踐制定的用以保證安全生產(chǎn)的基本準則，違反這些準則的行為都是可能導(dǎo)致危險的行為，而刑事制裁的對象只能是那些少數(shù)的、嚴重的違法行為，所以建議只將那些在具體情形下足以造成嚴重危險的行為上升為犯罪。

（三）增設(shè)單位犯罪、配置罰金、內(nèi)部干預(yù)等處罰措施

綜觀其他國家的法律法規(guī)，雙罰制才是對法人犯罪予以刑事處罰的基本原則［13］，美國、澳大利亞的職業(yè)安全健康法律、礦山安全健康法律中都有此類規(guī)定，鑒于實踐中我國絕大部分安全事故都是因生產(chǎn)經(jīng)營單位未履行或未完全履行安全義務(wù)、將經(jīng)濟利益至于安全之上導(dǎo)致的，所以在生產(chǎn)安全犯罪中將單位納入制裁范圍不但符合法理，而且對于抑制時發(fā)的重特大安全事故具有積極意義。一般情況下，單位承擔刑事責(zé)任的主要方式是罰金刑，對生產(chǎn)安全犯罪中的單位犯罪配置該類刑罰，不但有利于完善該類犯罪刑罰措施的結(jié)構(gòu)，而且具有很強的針對性，因為單位這類“理性人”基于成本收益理論，認為不遵守安全生產(chǎn)法律法規(guī)、規(guī)程會帶來生產(chǎn)效率的提高，從而獲得更大的經(jīng)濟收益，而罰金的適用會導(dǎo)致其非法獲利的期望破滅，對于貪利性犯罪來說，是相對有效的方法，罰金刑也是世界各國對單位犯罪進行制裁時適用頻率最高的刑罰措施。

另外，美國有學(xué)者對法人犯罪的制裁方式進行過研究，其將制裁方式概括為個人責(zé)任、剝奪各種權(quán)利、經(jīng)濟制裁以及對法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行干涉等四種類型,并逐一分析了各種措施的優(yōu)劣，其結(jié)論是對法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行干涉是比較有效的辦法，該觀點在美國《組織體量刑指南》中得到了部分體現(xiàn)。［10］澳大利亞職業(yè)安全健康法律中有一項與此理念相同的制度，被稱為可強制執(zhí)行的承諾制度，其吸收了回應(yīng)式規(guī)制和恢復(fù)性司法的精髓，在企業(yè)發(fā)生安全違法行為后，一旦相關(guān)各方就企業(yè)提出的解決違法行為的承諾申請達成協(xié)議，執(zhí)法者不再尋求適用傳統(tǒng)的懲罰措施，而違法者則必須針對其內(nèi)部安全管理的缺陷制定改進方案，并在外部的監(jiān)督下落實該方案。澳大利亞和美國做法的共同之處在于，司法機關(guān)都致力于通過對企業(yè)行為的干預(yù)而達到預(yù)防事故的目的，雖然適用起來較罰金刑復(fù)雜得多，但對于預(yù)防事故來說卻比簡單的懲罰更有意義。

（四）厘清相關(guān)生產(chǎn)安全犯罪的界限

實踐中容易產(chǎn)生爭議的是重大責(zé)任事故罪和以危險方法危害公共安全罪的界限、重大責(zé)任事故罪與強令違章冒險作業(yè)罪的界限。對于重大責(zé)任事故罪和以危險方法危害公共安全罪而言，兩者最大的差異在于主觀心態(tài)的不同，應(yīng)結(jié)合以下三點綜合判斷。（1）考察企業(yè)的營利本質(zhì)。企業(yè)存續(xù)的目的是為了營利，工作場所的安全違法行為往往是基于對經(jīng)濟利益的追求而冒險行事，且基于自身的經(jīng)驗判斷這樣的冒險不會發(fā)生事故，否則的話是不敢冒險的，因為這與其營利的本質(zhì)是相悖的，所以工作場所的安全事故一般情況下可排除“故意”的可能，但也不能完全排除有人為追求更大的經(jīng)濟利益而放任較小事故所進行的博弈，所以僅憑這一點仍然無法準確進行定性。（2）考察違法者的從業(yè)經(jīng)歷、違法行為的具體表現(xiàn)。如果違法者有從事該工作的經(jīng)驗，對其業(yè)務(wù)十分熟悉，其違法行為的表現(xiàn)就同行來看也并未超出生產(chǎn)中常見違法違章行為的范圍和程度，說明違法者對其行為的結(jié)果有相應(yīng)的預(yù)判。（3）考察違法者是否就其違法行為安排了補救措施。如果違法者實施某些違法行為的同時又為防止可能發(fā)生的事故而采取了相應(yīng)防范措施的，可以視為其主觀上并未“放任”事故的發(fā)生。

就重大責(zé)任事故罪與強令違章冒險作業(yè)罪的界限而言。（1）二者屬于一般法與特殊法的關(guān)系。強令違章冒險作業(yè)罪是重大責(zé)任事故罪的特殊形式，是指工廠、礦山等單位的管理者明知存在危險，仍然強令工人冒險作業(yè)，從而造成重大傷亡事故或者嚴重財產(chǎn)損失的行為，如果在生產(chǎn)作業(yè)過程中存在強令違章冒險作業(yè)而導(dǎo)致重大責(zé)任事故的，應(yīng)以此罪定性。（2）兩罪的主體也是不同的，重大責(zé)任事故罪的主體可以是單位生產(chǎn)活動的組織管理者，也可以是普通從業(yè)人員，而強令違章冒險作業(yè)罪的主體只能是生產(chǎn)活動的組織管理者。

（五）正確看待生產(chǎn)安全犯罪的刑罰力度問題

這里的刑罰力度是指對構(gòu)成犯罪的安全事故責(zé)任人員配置的刑期幅度，這是在我國飽受責(zé)難的問題，但從目前看，我國提高該刑罰力度的可能性比較小，這既有法理上的原因，也有來自于實踐中的原因，更有立法技術(shù)層面的原因。首先，生產(chǎn)安全犯罪是過失犯罪，“過失是不注意，刑罰的效果充其量只不過代表著一般性地對不注意的態(tài)度加以警告訓(xùn)誡，因此在過失犯中，處罰對于防止事故發(fā)生的有效性來講，顯得相當?shù)牡汀保?4］，根據(jù)懲罰理論，懲罰的功能之一在于“威懾”，使有犯意者因此而不敢犯，而過失犯是沒有犯罪的故意的，所以對這部分違法者加大刑罰力度對預(yù)防犯罪的意義并不大。其次，實踐中，導(dǎo)致生產(chǎn)安全犯罪的原因是復(fù)雜的，從宏觀層面講，防范安全風(fēng)險的能力往往與人類社會的發(fā)展階段有密切關(guān)系，尤其受到科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平、安全管理水平和參與人員職業(yè)水平的限制，并不完全是違法者個人的原因所致；從微觀層面講，事故往往是諸多因素疊加導(dǎo)致的，對違法者配置過高的刑罰也有不合理之處，實踐中也很難計算出一個刑罰的“度”達到所謂的最優(yōu)效果。最后，從立法技術(shù)角度看，目前我國對于過失犯罪的量刑一般都在7年有期徒刑以下，如果以生產(chǎn)安全犯罪造成的損害后果嚴重為理由提高刑罰力度的話，那么其他過失犯罪也存在造成大量傷亡的可能性，在此情況下希望單獨提高生產(chǎn)安全犯罪的刑罰力度似乎缺乏特別充分的理由。

注釋：

①本文所指的生產(chǎn)安全犯罪主要包括重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪、重大責(zé)任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪和消防責(zé)任事故罪等。另外，由于不報、謊報安全事故罪（該罪屬于故意犯罪）一般發(fā)生在生產(chǎn)安全責(zé)任事故處理過程中，因此一般也可將其納入生產(chǎn)安全犯罪的研究視域。

②查閱1979—2015歷年中國安全生產(chǎn)年鑒，整理相關(guān)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論。

③就生產(chǎn)安全犯罪而言，附屬刑法主要指一些行政法、經(jīng)濟法等法律中涉及有關(guān)生產(chǎn)安全犯罪的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑事附屬立法都只在法律中簡單提示“構(gòu)成犯罪的,由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任”，并沒有關(guān)于具體罪狀和相應(yīng)法定刑配置的描述。

④日本刑法第28章第211條前段規(guī)定，疏忽業(yè)務(wù)上的必要注意，因而致人死傷的，處以五年以下懲役或禁錮，或100萬日元以下罰金。

［1］韓軼.對我國刑罰目的之理性審視［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002，（1）.

［2］劉守芬，申柳華.重大責(zé)任事故罪法定刑配置研究［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（4）.

［3］孫運梁.刑法中“致人死亡”的類型化研究［J］.政法論壇，2016，（1）.

［4］J.Gobert.The Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007-Thirteen years in the making but was it worth the wait.The Modern Law Review.2008.

［5］馬克昌.危險社會與刑法謙抑原則［J］.人民檢察，2010，（3）.

［6］陳興良.刑法謙抑的價值蘊含［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）.

［7］張明楷.論刑法的謙抑性［J］.法商研究，1995，（4）.

［8］肖揚宇.從“刑法謙抑”到“刑法前移”——我國刑事立法的活性化趨勢探析［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012，（5）.

［9］何靖，陳海發(fā).平頂山“9·8”礦難案終審宣判［N］.人民法院報，2010-12-02（3）.

［10］黎宏.完善我國單位犯罪處罰制度的思考［J］.法商研究，2011，（1）.

［11］王顯政.安全生產(chǎn)與經(jīng)濟社會發(fā)展報告［M］.北京:煤炭工業(yè)出版社，2006.

［12］顏燁.中國安全生產(chǎn)現(xiàn)代化評價:正值中級水平階段［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（3）.

［13］黃曉亮.論我國“單位犯罪”概念的摒棄——以域外比較為切入點［J］.政治與法律，2015，（3）.

［14］（日）.山中敬一.現(xiàn)代社會中的事故與過失犯［J］.周慶東，譯.東海大學(xué)法學(xué)研究，2012，（12）.