青少年刑事責(zé)任年齡的科學(xué)立法完善
——以“扈強(qiáng)案”為切入

封韜

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

一、案情簡(jiǎn)述與問(wèn)題提出

2013年12月1日清晨，山東省東營(yíng)市一所警察學(xué)院特警班的學(xué)生扈強(qiáng)，因瑣事持刀連捅同學(xué)十余刀致其死亡。而距離此次作案五個(gè)月前，扈強(qiáng)曾用刀將人捅成重傷。案發(fā)當(dāng)天清晨出早操時(shí)，在學(xué)生公寓樓一樓大廳，他趁宗磊不注意，先是一刀捅在他脖子上，捅進(jìn)去之后又橫著劃了一下（尸檢鑒定證實(shí)被害人脖子上有一個(gè)長(zhǎng)達(dá)9cm的創(chuàng)口）。這一刀之后，扈強(qiáng)又沖著被害人胸部、腹部等要害部位捅了10多刀?！拔耶?dāng)時(shí)就想割了他脖子動(dòng)脈，就想讓他死。這樣我就會(huì)進(jìn)去，進(jìn)去后家里也不用管我，這樣家里就沒(méi)有我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我在里面有吃有喝的，我家里最多給宗磊出個(gè)棺材費(fèi)?！?/p>

2014年12月30日，東營(yíng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。宣判后，扈強(qiáng)不服判決提出上訴，而東營(yíng)市人民檢察院提出抗訴。最終，考慮到扈強(qiáng)人身危險(xiǎn)性大、可改造性差、主觀惡性極深，且死者親屬?gòu)?qiáng)烈要求對(duì)其從重處罰，日前，法院決定改判扈強(qiáng)無(wú)期徒刑。［1］

對(duì)比近幾年來(lái)那些引起一定社會(huì)反響的青少年惡性犯罪案件，“扈強(qiáng)案”可以說(shuō)在犯罪手段的殘忍、犯罪意志的堅(jiān)決、犯罪人的主觀惡性等方面都達(dá)到了一個(gè)峰值。因此當(dāng)該案被媒體公開(kāi)后，特別是一審被判處十七年有期徒刑之后，公眾的輿論鋪天蓋地地表達(dá)了對(duì)判決的不滿，這種級(jí)別的輿論浪潮可以說(shuō)是以往未成年人犯罪案例中前所未有的。在公眾的憤怒指責(zé)中?！敖档托淌仑?zé)任年齡”，甚至“取消刑事責(zé)任年齡”，這樣的聲音并不少見(jiàn)。

如果我們僅單從法律條文來(lái)進(jìn)行邏輯推演，我國(guó)刑法第十七條第一款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)刑法第四十九條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”也就是說(shuō)，針對(duì)未成年人不適用死刑的情況下，其最高的刑罰就是無(wú)期徒刑。同時(shí)，我國(guó)刑法第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！奔?，年齡要素是法定的減刑情節(jié)，那么，按照法條邏輯，對(duì)于未成年犯罪人應(yīng)在無(wú)期徒刑的基礎(chǔ)上再減刑，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一審法院由此得出的十七年有期徒刑的判決在法律上是沒(méi)有問(wèn)題的。反倒是二審的無(wú)期徒刑判決從法條角度來(lái)看排除了第十七條法定減輕處罰條款的適用，這實(shí)際上是超越了法律條文的。

盡管大多數(shù)理性公民都會(huì)愿意給犯下錯(cuò)誤的未成年人一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)這個(gè)未成年犯罪人相比于成人更加殘忍、冷血，犯下如此殘暴的殺人罪行且絲毫沒(méi)有悔改，甚至說(shuō)出“我在里面有吃有喝的，我家里最多給宗磊出個(gè)棺材費(fèi)”這樣的話，哪怕是再淵博的法學(xué)家，也會(huì)覺(jué)得僅十七年的有期徒刑并不能做到罰當(dāng)其罪。其實(shí)有時(shí)候，未成年犯罪人身上這種似乎與生俱來(lái)的冷血，更讓人不寒而栗。如前所述，扈強(qiáng)案的二審判決是在超越現(xiàn)行立法的情況下，通過(guò)檢察院的抗訴，從實(shí)質(zhì)意義上“破格”做出的，當(dāng)然這一結(jié)果最終也讓大多數(shù)人所接受，且形式正義的目標(biāo)最終都要指向?qū)嵸|(zhì)正義，但對(duì)于刑事立法，還是應(yīng)當(dāng)及時(shí)變革，以在下一個(gè)扈強(qiáng)出現(xiàn)時(shí)，真正做到有法可依。從近年來(lái)未成年人犯罪的總體趨勢(shì)來(lái)看，這其實(shí)已是迫在眉睫。

二、降低刑事責(zé)任年齡并不可取

如前所述在扈強(qiáng)案中，夾雜在輿論浪潮中的降低刑事責(zé)任年齡的呼聲十分強(qiáng)烈，公眾的這種合理憤怒在某種程度上是必然的。只是站在立法者的角度，如果邁出降低刑事責(zé)任年齡的這一步，某種程度上就意味著我國(guó)否定了對(duì)未成年犯罪一以貫之的“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策。扈強(qiáng)案雖然社會(huì)影響極大，但若要據(jù)此否定我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策，仍要有所考量。當(dāng)然更重要的，降低刑事責(zé)任年齡其實(shí)并未切中要害，因此收效甚微。

（一）公眾“合理憤怒”的本質(zhì)

公正的這種憤怒當(dāng)然是可以理解的。社會(huì)心理學(xué)中有一個(gè)著名的理論——公正世界假設(shè)（just world hypothesis）。即每個(gè)人都愿意相信世界是公平的，盡管大多數(shù)的社會(huì)人能理性地認(rèn)識(shí)到這個(gè)世界并不公平或者只是相對(duì)公平，但是他們潛意識(shí)里還是愿意相信善有善報(bào)，惡有惡報(bào)。世界公正假設(shè)導(dǎo)致的一個(gè)方向就是復(fù)仇情緒。各類復(fù)仇題材的影視文學(xué)作品之所以膾炙人口，就是因?yàn)榉狭巳藗冃闹械墓澜?。公眾的“合理憤怒”，本質(zhì)上還是一種感性的認(rèn)知。當(dāng)然，任何人在聽(tīng)到扈強(qiáng)案的案情與一審裁判結(jié)果時(shí)，都會(huì)感到憤慨、不平。更有甚者希望自己可以充當(dāng)執(zhí)法者。筆者并非是在貶低公眾這種樸素的法感情，只是，人們?cè)诔两趥€(gè)別極端案件中的憤怒中時(shí)，自身的想法也會(huì)不自覺(jué)地變得極端、非理性。而在某種程度上，法律可以說(shuō)正是為了這種情況而生的，即當(dāng)公眾普遍偏離理性而整體越發(fā)暴戾，且試圖蔓延發(fā)泄到其他領(lǐng)域時(shí)，法律給予了最后的一條紅線。“因此，參加裁決的是公眾的情感而不是理智?！保?］但是只有公眾的理智應(yīng)該控制和管理政府，情感應(yīng)該由政府控制和調(diào)節(jié)?！办鑿?qiáng)案”與降低刑事責(zé)任年齡，其實(shí)本質(zhì)上是兩個(gè)完全不同層面的問(wèn)題。

（二）刑法的謙抑性與比例原則

謙抑性是刑法的固有特征，盡管它的內(nèi)涵十分豐富，但總的來(lái)說(shuō)，它的核心在于刑事立法的“限縮”，即刑事立法者只有在確屬必要的情況下，才能將一般違法行為規(guī)定為犯罪行為。這也體現(xiàn)了刑法是社會(huì)治理的最后手段，是維護(hù)社會(huì)秩序的最后一環(huán)。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)樾谭ǖ倪@種“限縮”和謙抑，才使得刑法在公民心中的權(quán)威性和敬畏感在其他部門法中相比之下程度最高。比例原則本是行政法的基本原則之一，主要規(guī)制的是行使行政權(quán)力的限度，要求行政主體的行政活動(dòng)，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。將比例原則合理地引入刑事司法活動(dòng)中是十分有價(jià)值的。其實(shí)謙抑性和比例原則的內(nèi)核在某種程度上是一致的。其價(jià)值目標(biāo)是追求合理的“良法”。邊沁曾說(shuō)：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！蔽覈?guó)在建國(guó)初期，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與歷史原因，以嚴(yán)厲的刑法來(lái)震懾犯罪是有必要的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治化程度的不斷完善，法律一定是越發(fā)溫和的。因此，青少年犯罪有著深深的社會(huì)烙印，是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。“在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，青少年犯罪并沒(méi)有因?yàn)閷?duì)其嚴(yán)厲治理而減少，相反，隨著大量務(wù)工人員涌入城鎮(zhèn)，流動(dòng)青少年和‘留守兒童’增多，導(dǎo)致流動(dòng)青少年犯罪和留守兒童犯罪不斷增加。但該現(xiàn)象也只是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的產(chǎn)物，最終會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而減少?！保?］誠(chéng)然，法律條文永遠(yuǎn)不能涵蓋所有的違法情節(jié)，當(dāng)出現(xiàn)類似“扈強(qiáng)案”可能導(dǎo)致巨大社會(huì)反響的案件時(shí)，確實(shí)需要考慮科學(xué)地完善刑事立法，只是理應(yīng)在一定的比例范圍內(nèi)，并兼以考量刑法的謙抑性與溫和性。一刀切地降低刑事責(zé)任年齡顯然并不可取。

三、青少年犯罪立法的科學(xué)進(jìn)路

（一）以修復(fù)性司法的理念為綱

修復(fù)性司法并不是一個(gè)新概念，也并不只針對(duì)青少年犯罪。只是基于青少年犯罪的特殊性，其理應(yīng)以修復(fù)性司法的理念為核心，進(jìn)行各項(xiàng)科學(xué)立法活動(dòng)和刑事司法程序。修復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)對(duì)法益侵害后果的彌補(bǔ)、修復(fù)，而不是單純地在公權(quán)力角度懲罰犯罪人。正如霍布斯所說(shuō)：“在報(bào)復(fù)中，也就是在以怨報(bào)怨的過(guò)程中，人們所應(yīng)當(dāng)看到的不是過(guò)去的惡大，而是將來(lái)的益處多?！保?］因此理論上在刑事案件中，并不止于將被害人與加害人的互動(dòng)關(guān)系納入考慮，甚至不是將其置于與公權(quán)力同等地位，而是要優(yōu)先考慮具體的個(gè)體關(guān)系，因?yàn)榉缸锸紫仁菍?duì)人及人與人關(guān)系的一種侵犯。因此在刑事審判前，應(yīng)當(dāng)積極地組織被害人與加害人的調(diào)節(jié)工作，促使其形成一種相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)話關(guān)系，以期犯罪人更加清楚地認(rèn)識(shí)到自己的罪過(guò)，從而真誠(chéng)地懺悔，更好地補(bǔ)償被害人或其家屬，而被害人通過(guò)溝通交流也有更大的幾率對(duì)加害人表示諒解，并使自己的權(quán)益得到更好地彌補(bǔ).修復(fù)性司法的核心問(wèn)題就是將司法的國(guó)家權(quán)力本位理念向個(gè)人權(quán)利本位理念轉(zhuǎn)變。［5］在這個(gè)層面上，刑事司法系統(tǒng)的各個(gè)部門，在偵查、公訴、審判階段應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地促使被害人對(duì)加害人的諒解而非作為公權(quán)力冷眼旁觀，即應(yīng)立足于修復(fù)而不是懲罰。參照國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于輕罪可以直接形成協(xié)商補(bǔ)償方案而免于起訴，對(duì)于嚴(yán)重的暴力犯罪則可以在審判中將這一情況作為從輕情節(jié)來(lái)考量，同時(shí)充分考量未成年犯罪人的主觀惡性、可接受改造性。至此，被害人的利益得到各方面的救濟(jì)，加害人主動(dòng)承擔(dān)其責(zé)任，國(guó)家的青少年犯罪政策得到更好地貫徹，受損的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，可以說(shuō)是一種多贏的局面。

（二）年齡+情節(jié)的立法模式

關(guān)于第十七條第三款：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！惫P者認(rèn)為，該條以年齡作為唯一要素，且是法定從輕或減輕刑罰條件，并不十分妥當(dāng)。它很容易被不當(dāng)?shù)亟庾x為：只要不滿十八周歲，那么無(wú)論犯下多么嚴(yán)重的罪行，都能夠減輕處罰。從刑罰的一般預(yù)防目的角度來(lái)看，很容易對(duì)青少年造成一種鼓勵(lì)犯罪的不好的暗示。但是，如果只是單純地將該條中的“應(yīng)當(dāng)”修改為“可以”，即使之成為酌定量刑情節(jié)，似乎又賦予了法官過(guò)多的自由裁量權(quán)。而我國(guó)各地區(qū)的青少年犯罪的現(xiàn)狀各不相同，不同地區(qū)、不同層級(jí)的法官很難說(shuō)有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的大價(jià)值衡量基準(zhǔn)，甚至有時(shí)會(huì)差異巨大。且當(dāng)前民意普遍多邊、非理性的前提下，尤其是這種酌定量刑情節(jié)更容易被民意所裹挾，法官容易迫于民意或輿論壓力做出有違未成年人犯罪刑事政策的過(guò)重的判決。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于該條款，還是保留“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”這一規(guī)定為原則，輔之以一些具體的反面情節(jié)為例外，參照我國(guó)刑法目前對(duì)于老年人死刑適用的相關(guān)規(guī)定，完全可以將該條款修改為：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但是，以特別殘忍手段致人死亡的除外。”如果這樣的話，其實(shí)可以完美解決“扈強(qiáng)案”的法律適用窘境。此外，參照我國(guó)的死刑復(fù)核制度，該條款亦可以修改為：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，原則上從輕或者減輕處罰。但法官基于相關(guān)情節(jié)認(rèn)為不宜從輕或減輕處罰的，可以報(bào)上一級(jí)法院核準(zhǔn)后作出是否從輕或減輕處罰的決定?！?/p>

總而言之，就是要抹除將年齡作為一個(gè)獨(dú)立的法定量刑情節(jié)的立法模式，代之以“年齡+情節(jié)”的立法模式，賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)，在程序上亦可作出由“上一級(jí)法院核準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定。使其針對(duì)極少數(shù)的未成年犯罪人，有法律適用的依據(jù)。

（三）其他相關(guān)條款的立法完善

關(guān)于刑法第四十九條：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”據(jù)此有人認(rèn)為，該條的未成年犯罪人的死刑適用也應(yīng)做例外規(guī)定，即增加譬如“以特別殘忍手段致人死亡的，可以不排除適用死刑。”等類似條款。這種觀點(diǎn)在扈強(qiáng)案的輿論高潮時(shí)期尤為強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)實(shí)屬矯枉過(guò)正。在當(dāng)前無(wú)論是從國(guó)際潮流還是國(guó)內(nèi)形勢(shì)來(lái)看，死刑的限制乃至廢除都是大勢(shì)所趨。時(shí)至今日，在任何一個(gè)已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家里，都沒(méi)有因?yàn)樗佬瘫粡U止而導(dǎo)致血案犯罪率上升。［6］我國(guó)自刑法修正案八大規(guī)模地廢除死刑罪名以來(lái)，便從沒(méi)有再增設(shè)死刑罪名。盡管如前文所述，部分未成年人犯罪的惡劣程度，使公眾的憤怒波及到刑事立法，完全是可以理解的。但是立法顯然不能一味地迎合公眾的期待，倘若立法開(kāi)設(shè)了對(duì)未成年人可以適用死刑的先河，那后果無(wú)疑是不堪設(shè)想的。當(dāng)前對(duì)于未成年人的刑罰適用，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是域外，都應(yīng)到無(wú)期徒刑為止。

對(duì)十七條第二款：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款以列舉的形式明確規(guī)定了八種行為未成年人須負(fù)刑事責(zé)任，但是這樣列舉行為的方式是有疏漏的，譬如在這八種行為之外但造成了被害人死亡或重傷等嚴(yán)重后果的，如綁架致使被害人死亡或重傷、以危害方法危害公共安全造成人員傷亡的，立法便沒(méi)有處罰的空間；此外，在這八種行為類型中，“販賣毒品”這樣的存在是不合理的，盡管毒品犯罪的社會(huì)危害性也極大，但相較于故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪還是并不匹配的，此外，我國(guó)刑法關(guān)于毒品犯罪還規(guī)定了制造毒品、運(yùn)輸毒品等行為模式，而該條僅規(guī)定了販賣毒品，不免讓人費(fèi)解。

總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于刑法第十七條第二款的規(guī)定，受制于早期立法的歷史局限性，其嚴(yán)謹(jǐn)性與科學(xué)性都有待進(jìn)一步完善。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取列舉+兜底的方式來(lái)規(guī)定相對(duì)刑事責(zé)任年齡的犯罪范圍，同時(shí)關(guān)于列舉的罪名的社會(huì)危害程度應(yīng)保持相對(duì)一致。筆者建議如下修改：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投毒罪等嚴(yán)重危害人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論如何，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于未成年人犯罪的刑事政策依然是“教育為主，懲罰為輔”。因此，無(wú)論是降低刑事責(zé)任年齡，抑或是開(kāi)放未成年人死刑適用的立法等觀點(diǎn)，實(shí)在是過(guò)于暴戾的。但是另一方面，我們不得不承認(rèn)，我國(guó)青少年犯罪近年來(lái)越來(lái)越呈現(xiàn)出低齡化、兇殘化的趨勢(shì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化某種程度上成為滋生青少年犯罪的“肥沃土壤”［7］，如果立法依舊按兵不動(dòng)，也不可取。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握好打擊犯罪與保護(hù)未成年人之間的尺度，“注重調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量的參與，尤其注重非政府組織和社區(qū)力量的積極參與。”⑧通過(guò)精細(xì)而獨(dú)到的刑事立法，穩(wěn)妥地規(guī)制青少年犯罪。

［1］法制網(wǎng)：14歲警校生捅死同學(xué)被判無(wú)期稱就是想讓他死［EB/OL］．（2016-09-26）［2017-12-21］．http://www．legaldaily．com．cn/legal_case/content/2016-09/26/content_6816179．htm?node=81775．

［2］漢密爾頓．聯(lián)邦黨人文集［M］．北京：商務(wù)印書館，1980：260．

［3］石艷芳．青少年犯罪何以頻發(fā):我國(guó)青少年犯罪原因新探［J］．青少年犯罪問(wèn)題,2014（1）:41-46．

［4］霍布斯．利維坦［M］．北京：商務(wù)印書館，1985：97．

［5］李曉明．犯罪學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：204．

［6］巴丹戴爾．為廢除死刑而戰(zhàn)［M］．北京：法律出版社，2003:86．

［7］鐘其．轉(zhuǎn)型社會(huì)青少年犯罪成因剖析——以社會(huì)控制理論為視角［J］．浙江學(xué)刊,2007（5）:196-200．

［8］于華江，朱建美．試論我國(guó)違法犯罪青少年社區(qū)矯正機(jī)制的構(gòu)建——從英國(guó)違法犯罪青少年社區(qū)矯正機(jī)制借鑒的視角［J］．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）:111-116．