魏亮

摘 要： 判斷網(wǎng)購(gòu)合同成立是網(wǎng)購(gòu)合同違約責(zé)任問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。我國(guó)主流電商平臺(tái)對(duì)實(shí)物網(wǎng)購(gòu)合同多通過(guò)格式條款與用戶約定合同“發(fā)貨時(shí)成立”的立場(chǎng)，司法裁判對(duì)格式條款效力存在分歧。《電子商務(wù)法》第49條對(duì)電商平臺(tái)的做法采取了否定立場(chǎng)，民法典分則草案合同編則預(yù)留了解釋空間?；谒椒ㄗ灾蝺?yōu)先立場(chǎng)及網(wǎng)購(gòu)合同具有潛在用戶遠(yuǎn)超庫(kù)存商品數(shù)量等特殊性的考量，未來(lái)民法典應(yīng)允許電商平臺(tái)通過(guò)格式條款約定合同成立時(shí)間，但在消費(fèi)者提交訂單或付款之時(shí)必須像亞馬遜購(gòu)物平臺(tái)一樣明確提示“合同發(fā)貨才成立”，亦可強(qiáng)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在所展示商品價(jià)款等明顯位置提示合同成立規(guī)則。唯有如此，才能在尊重電子商務(wù)特殊性的前提下平衡、保障好網(wǎng)購(gòu)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。網(wǎng)購(gòu)合同違約責(zé)任制度的構(gòu)建應(yīng)借鑒集團(tuán)訴訟等方式解決單一消費(fèi)者訴訟動(dòng)力不足的問(wèn)題，否則網(wǎng)購(gòu)合同成立問(wèn)題的重要性將只能停留在理論層面。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)購(gòu)合同;合同成立;格式條款;《電子商務(wù)法》第49條

中圖分類號(hào)：D913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）12-0090-09

一、問(wèn)題的提出

作為一個(gè)超級(jí)網(wǎng)購(gòu)大國(guó)，直到十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議于2018年8月31日表決通過(guò)《電子商務(wù)法》，我國(guó)才有了首部正式調(diào)整電子商務(wù)（包括網(wǎng)購(gòu)合同在內(nèi)）的法律?！峨娮由虅?wù)法》第9條將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者界定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（即通常所說(shuō)的“電商平臺(tái)”）和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（即通常所說(shuō)的“電商”）。在現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)之中，解決網(wǎng)購(gòu)合同履約糾紛的前提在于判斷是否存在有效的合同。對(duì)此，《電子商務(wù)法》第49條第1款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定?！薄峨娮由虅?wù)法》第2款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立;格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆淖置嫔蟻?lái)理解，若網(wǎng)購(gòu)合同當(dāng)事人未就合同成立時(shí)間點(diǎn)達(dá)成特別約定，則網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間點(diǎn)就是網(wǎng)購(gòu)用戶提交購(gòu)物訂單之時(shí)，且電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)目前主流的格式條款方式與消費(fèi)者進(jìn)行“另有約定”，此處的“另有約定”基本將局限于電商客服與網(wǎng)購(gòu)客戶通過(guò)單獨(dú)溝通就此達(dá)成諸如“發(fā)貨時(shí)合同才成立的約定” 根據(jù)本文后述可知，目前我國(guó)幾家主流電商中，淘寶是唯一一個(gè)沒(méi)有在用戶注冊(cè)協(xié)議之中規(guī)定發(fā)貨合同才成立的電商，《淘寶規(guī)則》第18條規(guī)定，“成交，指買家在淘寶上拍下商品并成功付款到支付寶。貨到付款交易中買家拍下商品即視為成交?！?。與此同時(shí)，2018年8月27日由十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議首次審議的《民法典分編草案（一審稿）》第283條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選定商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。” 在2018年3月15日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)下發(fā)的《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（征求意見(jiàn)稿）的合同法編之中，對(duì)該問(wèn)題已經(jīng)做了類似規(guī)定。 由此可知，未來(lái)《民法典》對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同的成立規(guī)則基本采納前述《電子商務(wù)法》的立場(chǎng)，但是并沒(méi)有排除電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式條款與用戶進(jìn)行“另有約定”，且增加了“交易習(xí)慣”這一解釋空間。

本文將通過(guò)對(duì)我國(guó)主流電商平臺(tái)（淘寶網(wǎng)、國(guó)美在線、京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、蘇寧易購(gòu)、亞馬遜等）的現(xiàn)行做法及法院司法裁判立場(chǎng)做相應(yīng)考察，從而對(duì)前述《電子商務(wù)法》第49條的規(guī)定做相應(yīng)評(píng)述，在此基礎(chǔ)上探討民法典對(duì)于電子商務(wù)合同成立問(wèn)題的應(yīng)然立場(chǎng)，并在文末提出應(yīng)當(dāng)從整個(gè)法律制度層面著力于構(gòu)建完整的違約責(zé)任配套制度來(lái)確保“網(wǎng)購(gòu)合同何時(shí)成立”這一問(wèn)題成為價(jià)值不限于紙面上的法律條文。

二、電商平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的實(shí)證考察

按照買賣合同成立的一般要件，當(dāng)買賣雙方達(dá)成購(gòu)買合意之時(shí)，一般即可宣告買賣合同已成立 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第105頁(yè)。 。但對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同而言，其潛在購(gòu)買者人數(shù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)待售標(biāo)的物的數(shù)量，這就導(dǎo)致極有可能出現(xiàn)買家下單賣家卻無(wú)貨可發(fā)的情況，同時(shí)商家還存在著根據(jù)訂單數(shù)量前去采購(gòu)等操作模式，所以司法實(shí)務(wù)的情況遠(yuǎn)比上述規(guī)則復(fù)雜。根據(jù)筆者對(duì)國(guó)美在線、京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、淘寶、蘇寧在線、亞馬遜注冊(cè)時(shí)所需同意的“注冊(cè)協(xié)議”的考證，上述主流電商對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間大體上可以分為“提交訂單/支付價(jià)款成立模式”和“發(fā)貨成立模式”兩大類，本文該部分將在對(duì)主流電商平臺(tái)關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的格式條款加以梳理 《電子商務(wù)法》將于2019年9月1日生效，截止2018年9月20日筆者復(fù)查時(shí)，本文所涉電商平臺(tái)關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同何時(shí)成立的格式條款均尚未為做改變。 ，并闡明司法實(shí)務(wù)對(duì)此的立場(chǎng)。

（一）提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立的模式

根據(jù)筆者考證，淘寶網(wǎng)是唯一對(duì)所有產(chǎn)品均采取“提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立”這一模式的主流電商平臺(tái)。《淘寶規(guī)則》第18條規(guī)定：“成交，指買家在淘寶上拍下商品并成功付款到支付寶。貨到付款交易中買家拍下商品即視為成交?！睋?jù)此可知，淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)購(gòu)合同規(guī)則包含了如下三個(gè)內(nèi)涵：其一，在淘寶網(wǎng)這一電子平臺(tái)上購(gòu)物，如果是貨到付款交易，則買家提交訂單的行為即視為合同締結(jié)中的承諾，此時(shí)買賣合同基于雙方當(dāng)事人的締約意思而正式成立;其二，如果是一般交易，則買家付款完成之時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同即成立;其三，淘寶平臺(tái)上的網(wǎng)購(gòu)合同成立規(guī)則與所購(gòu)買的標(biāo)的物種等無(wú)關(guān)。

針對(duì)網(wǎng)購(gòu)實(shí)物的合同而言，上述淘寶平臺(tái)“提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立”這一模式在我國(guó)主流電商平臺(tái)之中是獨(dú)一無(wú)二的，其它網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不是統(tǒng)一采納“發(fā)貨時(shí)合同成立”的模式就是單獨(dú)針對(duì)非實(shí)物網(wǎng)購(gòu)合同采納“提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立”的模式。本文考證了如下網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)非實(shí)物產(chǎn)品的網(wǎng)購(gòu)合同采納“提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立”的模式：其一，國(guó)美在線在《國(guó)美平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第六條“訂單成立及履約基本規(guī)則”第3項(xiàng)通過(guò)格式條款與用戶約定：“……對(duì)于電子書、數(shù)字音樂(lè)、在線手機(jī)充值等數(shù)字化商品，您下單并支付貨款后合同即成立?！逼涠?，京東網(wǎng)在《京東用戶注冊(cè)協(xié)議》第三條“訂單”第3項(xiàng)通過(guò)格式條款與用戶約定：“……對(duì)于電子書、數(shù)字音樂(lè)、在線手機(jī)充值等數(shù)字化商品，您下單并支付貨款后合同即成立。其三，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在《當(dāng)當(dāng)交易條款》“合同的訂立”部分規(guī)定：“……對(duì)于當(dāng)當(dāng)數(shù)字商品而言，由于其載體的特殊性，我們將不會(huì)向您發(fā)出通知發(fā)貨的郵件，在您訂購(gòu)數(shù)字商品并支付相應(yīng)價(jià)款后，關(guān)于數(shù)字商品的合同即成立。” 就蘇寧易購(gòu)及亞馬遜而言，兩家平臺(tái)針對(duì)任何產(chǎn)品的網(wǎng)購(gòu)合同均未采納“提交訂單/支付價(jià)款時(shí)合同成立”這一模式。

就淘寶平臺(tái)上發(fā)生糾紛的司法判例情況來(lái)看，其網(wǎng)購(gòu)合同糾紛均發(fā)生在消費(fèi)者提交訂單且付款的情況下（尚未檢索到消費(fèi)者提交訂單后不付款從而發(fā)生糾紛的判例）;即使對(duì)于不是貨到付款的情形，司法機(jī)關(guān)也傾向于直接認(rèn)定消費(fèi)者提交訂單時(shí)合同已經(jīng)成立。換言之，賣方明碼標(biāo)價(jià)的掛售行為在法律意義上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約，買方的下單行為則屬于承諾，所以雙方的網(wǎng)購(gòu)合同在買方下單之時(shí)即已經(jīng)成立且生效。例如，在“原告汪麗遠(yuǎn)訴被告東莞市琪勝鞋業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，原告認(rèn)為下單時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同已成立，被告認(rèn)為下單系要約、最終因未發(fā)貨導(dǎo)致不存在買賣合同的承諾故導(dǎo)致合同未成立，廣東省東莞市第二人民法院在審理該案時(shí)認(rèn)為網(wǎng)店陳列商品并設(shè)交易鏈接為要約，買方下單系承諾，并就此認(rèn)定合同成立并生效 。在“青島尚客海洋食品有限公司、林良偉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案”中，二審法院陽(yáng)江市中級(jí)人民法院也以此確認(rèn)雙方合同成立且生效，故雙方具有履行合同的義務(wù)。在消費(fèi)者已經(jīng)付款的情況下，雖然司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“消費(fèi)者提交訂單時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同已經(jīng)成立”的裁判立場(chǎng)與“認(rèn)定消費(fèi)者付款時(shí)合同才成立”的裁判立場(chǎng)在結(jié)論上并無(wú)差別，但從說(shuō)理層面而言，兩者存在本質(zhì)區(qū)別，所以上述裁判結(jié)果在說(shuō)理上還是存在一定欠缺的。除此之外，也有個(gè)別法院在電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者未就合同成立存在特別約定的情況下，卻將消費(fèi)者收取貨物及發(fā)票作為合同成立時(shí)間點(diǎn)，這顯然是值得商榷的，因?yàn)檫@與合同成立的基本原理及雙方通過(guò)格式條款所做的約定均不同，明顯不當(dāng) 。

（二）發(fā)貨時(shí)合同成立的模式

與淘寶平臺(tái)相對(duì)，對(duì)于網(wǎng)購(gòu)，我國(guó)主流電子商務(wù)平臺(tái)均在用戶注冊(cè)協(xié)議中通過(guò)格式條款與用戶達(dá)成了“發(fā)貨時(shí)合同成立”的模式，梳理如下：

《國(guó)美平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第六條“訂單成立及履約基本規(guī)則” 1.明確陳列商品信息僅屬于要約邀請(qǐng)，下單行為屬于要約行為;2.網(wǎng)購(gòu)合同成立規(guī)則根據(jù)商品類型予以區(qū)分：2.1電子商品下單且支付貨款合同成立; 2.2實(shí)物商品發(fā)貨時(shí)合同成立;

《京東用戶注冊(cè)協(xié)議》第三條“訂單”

1.明確陳列商品信息僅屬于要約邀請(qǐng)，下單行為屬于要約行為;2.網(wǎng)購(gòu)合同成立規(guī)則根據(jù)商品類型予以區(qū)分：電子商品下單且支付貨款時(shí)合同成立;實(shí)物商品發(fā)貨時(shí)合同成立;3.缺貨時(shí)，網(wǎng)購(gòu)合同雙方均有權(quán)取消訂單

《當(dāng)當(dāng)交易條款》第二條“合同的訂立”? ?1.明確商品陳列信息僅屬于要約邀請(qǐng)，下單行為屬于要約行為;2.網(wǎng)購(gòu)合同成立規(guī)則根據(jù)商品類型予以區(qū)分：2.1電子商品下單且支付貨款時(shí)合同成立; 2.2實(shí)物商品發(fā)貨時(shí)合同成立

《蘇寧易購(gòu)會(huì)員章程》第二十二條“訂單成立規(guī)則”1.明確陳列商品信息僅屬于要約邀請(qǐng)，下單行為屬于要約行為;2.平臺(tái)確認(rèn)訂單行為不屬于承諾行為;3.發(fā)貨確認(rèn)通知為承諾，此時(shí)合同成立;4.合同成立之前，雙方均可取消訂單

《亞馬遜使用條件》“合同締結(jié)”條款 1.明確商品陳列信息僅屬于要約邀請(qǐng)，下單行為屬于要約行為;2.平臺(tái)確認(rèn)訂單行為不屬于承諾行為;3.發(fā)貨確認(rèn)通知為承諾，此時(shí)合同成立

由上述分析可知，我國(guó)主流電商平臺(tái)多在用戶注冊(cè)之時(shí)，即通過(guò)格式條款就網(wǎng)購(gòu)實(shí)物合同與用戶達(dá)成了“商家發(fā)貨合同才成立”的約定，也即電子商務(wù)平臺(tái)上的產(chǎn)品陳列信息雖然符合了《合同法》關(guān)于廣告屬于要約的成立條件，但雙方仍通過(guò)電商平臺(tái)約定掛售行為僅屬于“要約邀請(qǐng)”。換言之，只要商家沒(méi)有發(fā)貨或確認(rèn)發(fā)貨，電商以及消費(fèi)者均可任意取消訂單，無(wú)需承擔(dān)任何違約責(zé)任。就電商平臺(tái)與消費(fèi)者約定合同成立時(shí)間格式條款的效力問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)存在截然相反的立場(chǎng)：

其一，“格式條款不具有法律效力”的裁判論。 該裁判立場(chǎng)認(rèn)為電商平臺(tái)通過(guò)格式條款為電商與消費(fèi)者約定合同自發(fā)貨時(shí)成立的這一格式條款無(wú)效。例如，北京市第三中級(jí)人民法院在“藝鑒典藏（北京） 網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王猛網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案”中，認(rèn)為“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)站在其允許的狀態(tài)下自由選購(gòu)點(diǎn)擊加入購(gòu)物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。”就格式條款本身是否具有約束力，法院認(rèn)為：“本案中《注冊(cè)協(xié)議》約定，僅在藝典中國(guó)平臺(tái)將藝術(shù)品從倉(cāng)庫(kù)實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)出時(shí)，雙方之間的合同才成立，排除了其商品陳列系要約以及消費(fèi)者基于要約進(jìn)行承諾的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)和后果是賦予了藝鑒典藏公司單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利并免除了藝鑒典藏公司不予發(fā)貨的違約責(zé)任，這是對(duì)消費(fèi)者基于一般的消費(fèi)習(xí)慣所認(rèn)知的交易模式的重大改變，因而對(duì)消費(fèi)者的合同利益會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，藝鑒典藏公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出合理的、充分的提示，提醒消費(fèi)者注意該項(xiàng)特別約定，并判斷選擇是否進(jìn)行此項(xiàng)交易。但從一審法院查明的事實(shí)看，藝鑒典藏公司并未盡到提示注意的義務(wù)。從注冊(cè)環(huán)節(jié)看，藝鑒典藏公司并未要求注冊(cè)用戶必須閱讀《注冊(cè)協(xié)議》，王猛亦自認(rèn)并未閱讀《注冊(cè)協(xié)議》;從訂單環(huán)節(jié)看，藝鑒典藏公司僅在用戶下單購(gòu)買成功后在下方以小字提示‘藝典平臺(tái)寄出藝術(shù)品后合同成立，買家購(gòu)買藝術(shù)品付款后只視為要約行為，故消費(fèi)者在藝典中國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)需閱讀《注冊(cè)協(xié)議》即可完成選擇商品并購(gòu)買的全過(guò)程?！庇纱?，該院認(rèn)為，因藝鑒典藏公司未就《注冊(cè)協(xié)議》的格式條款以合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，特別是沒(méi)有在消費(fèi)者提交訂單之前予以明確提示，故藝鑒典藏公司關(guān)于《注冊(cè)協(xié)議》中關(guān)于要約承諾的相關(guān)條款應(yīng)視為沒(méi)有訂入合同，當(dāng)然也不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者發(fā)生效力。 。概言之，法院之所以否定電商平臺(tái)發(fā)貨時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同成立這一格式條款的效力，核心理由在于法院認(rèn)為發(fā)貨時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同才成立這一格式條款排除了消費(fèi)者的權(quán)利、減輕了電商平臺(tái)的責(zé)任，電商平臺(tái)未通過(guò)合理方式對(duì)該格式條款予以特別提醒，消費(fèi)者事實(shí)上可能因?yàn)樽?cè)時(shí)未閱讀注冊(cè)協(xié)議而根本不知情。

其二，“格式條款具有法律效力”的裁判論。 該裁判立場(chǎng)認(rèn)為電商平臺(tái)通過(guò)格式條款約定合同自發(fā)貨時(shí)成立的格式條款有效，即當(dāng)電商平臺(tái)與消費(fèi)者就合同成立時(shí)間已經(jīng)通過(guò)格式條款約定“發(fā)貨時(shí)成立”，此時(shí)賣方明碼標(biāo)價(jià)的掛售行為的法律性質(zhì)屬于要約邀請(qǐng)，而買方的下單行為則屬于要約，賣方的發(fā)貨行為才屬于合同成立意義上的承諾，直到賣方發(fā)貨時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同才真正成立且原則上生效。例如，在“陳劍軍與蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，南京市鼓樓區(qū)人民法院與江蘇省南京市中級(jí)人民法院兩級(jí)裁判機(jī)關(guān)均認(rèn)為消費(fèi)者在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站購(gòu)物須先注冊(cè)成為該網(wǎng)站會(huì)員，而注冊(cè)的過(guò)程中將出現(xiàn)“蘇寧易購(gòu)會(huì)員章程”，消費(fèi)者必須點(diǎn)擊“同意協(xié)議并注冊(cè)”方可完成注冊(cè)流程;而上述“蘇寧易購(gòu)會(huì)員章程”已經(jīng)明確了“蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站中展示的商品及其價(jià)格、規(guī)格等信息，其性質(zhì)僅為要約邀請(qǐng)”，“當(dāng)您確定購(gòu)買并成功提交訂單時(shí)（您的訂單內(nèi)容應(yīng)包含您希望購(gòu)買的商品數(shù)量、價(jià)格及支付方式、收貨人、聯(lián)系方式、收貨地址等信息），視為您向商家發(fā)出了購(gòu)買訂單商品的要約;訂單提交成功的信息是系統(tǒng)自動(dòng)生成，并非商家對(duì)您要約的承諾”，“只有系統(tǒng)將訂單信息反饋至商家，經(jīng)商家確認(rèn)能夠滿足您的訂購(gòu)需求并向您發(fā)貨時(shí)，方視為商家對(duì)您的邀約作出承諾，此時(shí)您與商家之間就該已發(fā)貨商品成立了合同關(guān)系”。這些內(nèi)容，所以應(yīng)當(dāng)肯定消費(fèi)者在注冊(cè)成為蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站會(huì)員時(shí)即認(rèn)可受蘇寧易購(gòu)會(huì)員章程約束，不能就此認(rèn)為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并未盡到合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意義務(wù)。換言之，該案的兩級(jí)法院都認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在消費(fèi)者注冊(cè)時(shí)顯示的“訂單提交成功并非締約環(huán)節(jié)的承諾而屬于要約”之類格式條款并不屬于排除消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者義務(wù)的格式條款，理應(yīng)認(rèn)可其法律約束力。

三、網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間法律規(guī)則之應(yīng)然立場(chǎng)

誠(chéng)如前述，目前包括京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、蘇寧易購(gòu)、國(guó)美在線、亞馬遜等主流電商在消費(fèi)者注冊(cè)會(huì)員之時(shí)都會(huì)通過(guò)格式條款的方式明確只有賣家發(fā)貨或確認(rèn)發(fā)貨時(shí)雙方之間的網(wǎng)購(gòu)合同才成立，而司法實(shí)務(wù)對(duì)此條款效力則尚存一定分歧。在這一背景下，《電子商務(wù)法》第49條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立;格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！蹦敲矗烤箲?yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)《電子商務(wù)法》的上述規(guī)定，未來(lái)民法典對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的法律規(guī)則又應(yīng)當(dāng)采取何種立場(chǎng)？對(duì)此，本文該部分將從合理性及不足之處兩方面對(duì)《電子商務(wù)法》第49條加以分析，在此基礎(chǔ)上闡明未來(lái)民法典對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的應(yīng)然立場(chǎng)并提出明確的立法條文建議：

（一）《電子商務(wù)法》第49條評(píng)述

從字面上解讀，《電子商務(wù)法》第49條就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的法律規(guī)則做了“原則上提交訂單合同成立——合同當(dāng)事人意思自治優(yōu)先——電商不得通過(guò)格式條款約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立”這一規(guī)則體系。結(jié)合前述我國(guó)主流電商平臺(tái)所提供格式條款的內(nèi)容來(lái)分析可知，《電子商務(wù)法》第49條僅肯定了淘寶平臺(tái)通過(guò)格式條款約定付款時(shí)合同成立這一格式條款的法律效力，其它電商平臺(tái)約定“發(fā)貨時(shí)合同成立”的格式條款均無(wú)效。

1.《電子商務(wù)法》第49條第1款的合理性證成

對(duì)于《電子商務(wù)法》第49條第1款所確立的“原則上提交訂單合同成立——合同當(dāng)事人意思自治優(yōu)先”這一法律規(guī)則，本文持肯定立場(chǎng)，理由如下：

其一，將網(wǎng)購(gòu)合同定性為諾成合同，符合要約承諾的一般規(guī)則，對(duì)內(nèi)容明確的廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約的把握也與合同法的基本原理相一致。具體而言，若無(wú)網(wǎng)購(gòu)用戶協(xié)議的額外規(guī)定，電商平臺(tái)上的商品廣告基于標(biāo)的物、價(jià)款均非常明確，顯然是電商真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第14、15條關(guān)于要約以及要約邀請(qǐng)的規(guī)定及合同法基本理論，宜視為內(nèi)容明確的要約。換言之，此時(shí)若網(wǎng)購(gòu)用戶進(jìn)行討價(jià)還價(jià)則屬于締約過(guò)程，若直接拍下商品則意味著其自愿接受上述商品廣告的約束、雙方就特定標(biāo)的物的買賣合同已經(jīng)達(dá)成。而從合同法的整個(gè)發(fā)展脈絡(luò)看，從要物性合同走向諾成性合同是歷史的發(fā)展方向，是契約自由的要求;故在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，伴隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新型合同原則上應(yīng)當(dāng)視為諾成合同，在這一問(wèn)題上，最高人民法院近年來(lái)對(duì)以物抵債協(xié)議就態(tài)度轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬暇腕w現(xiàn)了這一點(diǎn)。

其二，雙方當(dāng)事人理應(yīng)享有約定合同成立（生效）判斷標(biāo)準(zhǔn)的私法自治權(quán)：一方面，私法自治是私法領(lǐng)域最高的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要未損害到他人合法權(quán)益，理論上即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可自治內(nèi)容的法律效力;另一方面，從法律制度的構(gòu)成上來(lái)分析，雙方當(dāng)事人若對(duì)合同何時(shí)成立（生效）予以額外約定，則網(wǎng)購(gòu)合同本身可視為是附條件的民事法律行為，將合同成立時(shí)點(diǎn)的規(guī)范視為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，缺乏基本法理與相應(yīng)法律依據(jù)，顯然并不妥當(dāng)。

綜上述，《電子商務(wù)法》第49條第1款確立的“若無(wú)當(dāng)事人之間的額外約定，網(wǎng)購(gòu)合同自消費(fèi)者提交訂單時(shí)成立”這一立場(chǎng)，具有充分的法理基礎(chǔ)，值得肯定。

2.《電子商務(wù)法》第49條第2款的合理性及不足之處

對(duì)于《電子商務(wù)法》第49條第2款所確立的“電商不得通過(guò)格式條款約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立”這一法律規(guī)則，本文認(rèn)為其具有一定合理性，但仍然值得商榷。

在探討該條款的合理性之前，首先必須明確的是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間達(dá)成的格式條款本身并不存在能夠?qū)е赂袷綏l款無(wú)效的事由。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第40條的規(guī)定，格式條款無(wú)效的前提是具有法定無(wú)效情形或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，但是在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的用戶協(xié)議關(guān)于合同何時(shí)成立的格式條款之中，并不存在上述情況。因?yàn)樵诎l(fā)貨之前，電商可以取消訂單，消費(fèi)者也完全可以選擇無(wú)條件撤銷意欲購(gòu)買的要約（即取消訂單）且無(wú)需為此支付任何費(fèi)用，此處合同成立與否對(duì)雙方將產(chǎn)生同種法律效果，難以就此認(rèn)定電商存在免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了網(wǎng)購(gòu)合同用戶在收貨后7天之內(nèi)仍享有合同的任意解除權(quán)，但這種法定權(quán)利的行使一方面存在一個(gè)諸如郵寄費(fèi)用的行使成本，另一方面此時(shí)的退貨權(quán)利在法律屬性上屬于合同解除權(quán)，跟合同尚未成立情況下的取消訂單的權(quán)利屬性（要約撤銷權(quán)）截然不同，不能因?yàn)榉少x予消費(fèi)者法定時(shí)間內(nèi)的任意解除權(quán)而就此認(rèn)定發(fā)貨生效條款有損于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，事實(shí)上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上述條款在司法實(shí)踐中的施行效果并不理想，且出現(xiàn)了嚴(yán)重的消費(fèi)者權(quán)利濫用現(xiàn)象。雖然說(shuō)“在對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易合同這一類消費(fèi)合同的條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循‘消費(fèi)者傾斜保護(hù)的解釋標(biāo)準(zhǔn)?！钡沁@一解釋方法論的適用前提在于存在多個(gè)合理的解釋結(jié)論，通過(guò)消費(fèi)者無(wú)條件七日退貨這一本身并不合理的制度來(lái)論證網(wǎng)購(gòu)合同發(fā)貨時(shí)成立的約定僅不利于消費(fèi)者顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

就該條款的合理性在于發(fā)貨時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同才成立的格式條款事實(shí)上確實(shí)違背了多數(shù)網(wǎng)購(gòu)用戶的真實(shí)意愿，其可能直到被告知之時(shí)方才知道用戶協(xié)議有類似約定，這是肯定該協(xié)議效力所帶來(lái)的不盡合理之處。正是基于這一客觀事實(shí)的考慮，為了避免司法裁判對(duì)格式條款效力發(fā)生分歧，《電子商務(wù)法》第49條在尊重網(wǎng)購(gòu)用戶注冊(cè)時(shí)并不可能去查看內(nèi)容極為龐雜的注冊(cè)協(xié)議、消費(fèi)者不點(diǎn)擊“我同意”或“我接受”這類選項(xiàng)就無(wú)法成為特定電商平臺(tái)用戶這一客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，直接否定了格式條款的效力。

與此同時(shí)，《電子商務(wù)法》第49條第2款亦存在明顯的瑕疵：一方面，該法律規(guī)定以偏概全，有違意思自治這一私法最高價(jià)值。雖然絕大多數(shù)消費(fèi)者注冊(cè)網(wǎng)購(gòu)賬戶時(shí)，并不會(huì)留意到關(guān)于合同成立時(shí)間的格式條款，但確實(shí)無(wú)法排除有消費(fèi)者注意到該格式條款內(nèi)容的，此時(shí)恐怕難以否定格式條款的效力。而且這一法律規(guī)則對(duì)于個(gè)別電商平臺(tái)明顯不公平，例如在我國(guó)擁有一定市場(chǎng)的電商平臺(tái)亞馬遜，其在消費(fèi)者提交訂單付款前，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)一個(gè)“檢查訂單”的界面，并會(huì)明確提示“我們和您之間的訂購(gòu)合同在我們向您發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)通知時(shí)方成立” ，此時(shí)消費(fèi)者主張自己不知情顯然是不能成立的。所以說(shuō)，《電子商務(wù)法》第49條第2款在適用范圍上存在著以偏概全的問(wèn)題。另一方面，上述規(guī)定未注意到電子商務(wù)的特殊性問(wèn)題，在電子商務(wù)平臺(tái)上掛售的商品與潛在消費(fèi)者之間可能存在一個(gè)巨大的人數(shù)差異，而且電子商務(wù)多存在著根據(jù)買家訂單情況決定是否進(jìn)貨、如何進(jìn)貨的問(wèn)題，剝奪當(dāng)事人之間就合同成立時(shí)間通過(guò)格式條款予以約定，可能對(duì)電商過(guò)于嚴(yán)苛。

綜上述，電商平臺(tái)與消費(fèi)者就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間達(dá)成約定的格式條款本身并不具有無(wú)效事由，《電子商務(wù)法》否定該類格式條款效力的合理之處，網(wǎng)購(gòu)合同消費(fèi)者在注冊(cè)電商平臺(tái)用戶之時(shí)絕大多數(shù)并不會(huì)留意格式條款的內(nèi)容，其不足之處在于其一方面忽略了網(wǎng)購(gòu)合同的特殊性，另一方面則并無(wú)法解釋當(dāng)消費(fèi)者知曉格式條款內(nèi)容時(shí)為何該格式條款不能對(duì)雙方發(fā)生效力這一問(wèn)題。

（二）民法典對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的應(yīng)然立場(chǎng)及規(guī)則設(shè)計(jì)

誠(chéng)如前述，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)掛售商品的行為在價(jià)格等均確定的情況下應(yīng)當(dāng)被視為要約，消費(fèi)者提交訂單的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為承諾，此時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同成立，故《電子商務(wù)法》第49條第1款確定網(wǎng)購(gòu)合同自消費(fèi)者提交訂單時(shí)成立是合理的，該條款肯定雙方當(dāng)事人可就合同成立時(shí)間“另行約定”也符合私法自治的基本原理。此外，《電子商務(wù)法》第49條第2款同時(shí)認(rèn)為電商平臺(tái)不能通過(guò)格式條款的方式與消費(fèi)者就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間達(dá)成約定，這一規(guī)定雖然因?yàn)榭紤]到絕大多數(shù)消費(fèi)者在注冊(cè)賬戶時(shí)不可能閱讀內(nèi)容堪稱龐雜的“注冊(cè)協(xié)議”這一事實(shí)而具有一定合理性，但其本身并不符合《合同法》關(guān)于格式條款無(wú)效的規(guī)定，在消費(fèi)者知情的情況下也未能體現(xiàn)私法自治的精神。只要能確保消費(fèi)者在付款或者提交訂單前對(duì)合同成立時(shí)間格式條款的內(nèi)容知情，則宜肯定當(dāng)事人可通過(guò)任何形式達(dá)成額外約定。換言之，電商應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)購(gòu)用戶下單之時(shí)通過(guò)免責(zé)條款的方式單獨(dú)提示網(wǎng)購(gòu)用戶關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立的“約定”并得到用戶的同意，或者在所有掛售產(chǎn)品廣告的頁(yè)面上通過(guò)明顯提示等方式特別告知用戶直到賣家發(fā)貨或確認(rèn)發(fā)貨時(shí)合同才成立。前述北京市第三中級(jí)人民法院在在“藝鑒典藏（北京） 網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王猛網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案”中的說(shuō)理也體現(xiàn)了這一立場(chǎng) 。唯有通過(guò)這種方式，網(wǎng)購(gòu)合同發(fā)貨生效的格式條款才能約束網(wǎng)購(gòu)用戶、才屬于真正的“另有約定”。

《民法典分編草案（一審稿）》第283條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”雖然相對(duì)于《電子商務(wù)法》第49條第2款而言更具解釋空間，但仍容易產(chǎn)生分歧。故本文認(rèn)為未來(lái)民法典對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)采取如下基本立場(chǎng)：第一，肯定消費(fèi)者提交訂單時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同成立這一基本原則;第二，肯定雙方當(dāng)事人可就合同成立時(shí)間另行約定;第三，原則上否定電商平臺(tái)通過(guò)格式條款與消費(fèi)者就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間達(dá)成協(xié)議的效力，但是有證據(jù)證明消費(fèi)者明知格式條款的內(nèi)容的除外，電商平臺(tái)在消費(fèi)者付款前通過(guò)“訂單確認(rèn)”等方式對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間通過(guò)明顯方式進(jìn)行提醒的除外。對(duì)此，筆者認(rèn)為亞馬遜的模式應(yīng)該是我國(guó)電商平臺(tái)未來(lái)理應(yīng)借鑒的模式，即在消費(fèi)者提交訂單之前，電商平臺(tái)必須對(duì)格式條款內(nèi)容加以提示。未來(lái)《民法典（合同編）》就網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間可設(shè)計(jì)如下規(guī)則：“當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選定商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外;當(dāng)事人原則上不能通過(guò)格式條款對(duì)合同成立時(shí)間進(jìn)行額外約定，除非出賣方有證據(jù)證明買受人對(duì)格式條款內(nèi)容確實(shí)知情，出賣方在買受人提交訂單前已經(jīng)通過(guò)合理方式提示格式條款內(nèi)容的可推定買受人知情。”

四、余論：違約救濟(jì)的配套制度

網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間是網(wǎng)購(gòu)合同違約責(zé)任問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，所以確定合同何時(shí)成立的法律規(guī)則就顯得極為重要。近些年來(lái)，與網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間規(guī)則緊密相關(guān)的投訴率一直高居不下。僅以北京為例，2017年北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)開(kāi)展調(diào)查共征集到電商以商品缺貨、操作失誤等為由單方面取消訂單的“砍單”案例共計(jì)148件，其中有超過(guò)一半的“砍單”案例發(fā)生在平臺(tái)內(nèi)商家，其次是電商平臺(tái)自營(yíng)和廠家官網(wǎng) 。但是，與消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴居高不下相比，針對(duì)商家砍單的司法判例并不多見(jiàn)。截止2018年9月29日，筆者在無(wú)訟網(wǎng)以“網(wǎng)購(gòu)合同”、“成立”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，只顯示出了71個(gè)案例，但是進(jìn)行梳理后可發(fā)現(xiàn)實(shí)際相關(guān)的案例僅3個(gè)。同樣，根據(jù)2018年3月15日中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在京發(fā)布品質(zhì)消費(fèi)與消費(fèi)者認(rèn)知調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)消費(fèi)權(quán)益受到損害時(shí)，“找商家協(xié)商解決”、“提醒身邊的親朋不要上當(dāng)”、通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)（社交圈）吐槽”或“向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴”成為受訪者常見(jiàn)的維權(quán)選項(xiàng)，但也有少數(shù)受訪者基于損失不大、嫌麻煩、異地維權(quán)難等原因而自認(rèn)倒霉，由此可知司法救濟(jì)并未成為消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的有效措施。

本文認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間這一問(wèn)題的分歧是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的重要法律問(wèn)題，與其它消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施一樣，我國(guó)目前相關(guān)違約救濟(jì)配套制度的缺失導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟動(dòng)力不足，關(guān)鍵在于現(xiàn)行維權(quán)制度使得一項(xiàng)重要的權(quán)利并未能得到司法權(quán)的有效保護(hù)，從而使得訴訟效益未能得到體 。如果未來(lái)法律制度不能通過(guò)構(gòu)建集團(tuán)訴訟等制度保障當(dāng)事人可以通過(guò)最小的訴訟成本來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)益維護(hù)的最大化，那么網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間這一重要理論問(wèn)題或許在未來(lái)司法實(shí)務(wù)中仍將難以得到體現(xiàn)，司法救濟(jì)的缺失最終將使得相關(guān)主體合法權(quán)益持續(xù)受到侵犯，從這一層面來(lái)說(shuō)，估計(jì)連《電子商務(wù)法》第49條這樣“一刀切”的裁判標(biāo)準(zhǔn)也是很難起到解決糾紛、保障消費(fèi)者合法權(quán)益這一實(shí)際效果的。

The Time When the Online Sales Contract was Established：

Empirical Analysis and Legislative Choice

Wei Liang

Abstract：? Judging the establishment of online sales contract is the logical starting point of the problem of default liability of online sales contract. The mainstream e-commerce platform generally through the standard clause or the user agreed contract to make the contract "established at the time of delivery" for online goods sales contract. However， the judicial decisions have different opinions in the validity of the standard clause. The Article 49 of the E-Commerce Law adopts a negative position on the generally practice of the e-commerce platform， and the Draft Contract Book of the Civil Code has reserved space for interpretation. Based on the special preference of private law autonomy and the special consideration of online sales contracts with potential users might far exceeding the quantity of inventory goods， the Civil Code should allow e-commerce platforms to stipulate contract establishment time through standard clauses， but it must be prompting as clear as the Amazon shopping platform that "contract is only established while shipment" when a consumer submits an order or do payment， and it can also force e-commerce platform operators to prompt the contract establishment rules in obvious positions such as the the price position of displayed goods. Only in this way can we balance and guarantee the legitimate rights and interests of both parties to the online sales contract under the premise of respecting the particularity of e-commerce. In addition， the online sales contract default liability system must abandon the traditional breach of contract liability system， and should rely on the class action and other means to solve the problem of the weak of single consumer， otherwise the significance of the establishment of online slaes contract issues will only stay at the theoretical level.

Keywords：? Online Sales Contract; Contract Establishment; Standard Clause; Article 49 of the E-commerce Law