摘 要 體育明星越來越成為大眾關(guān)注和模仿的對(duì)象，大量商家由此發(fā)現(xiàn)了“商機(jī)”，搶先將體育明星的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，利用其影響力和號(hào)召力，以達(dá)到促進(jìn)商品和服務(wù)銷售的目的，以攫取更多的經(jīng)濟(jì)利益，而體育明星的姓名權(quán)卻因此遭到侵犯，體育明星為維護(hù)自己的姓名權(quán)，往往需要付出大量的時(shí)間和金錢成本，體育明星的姓名權(quán)保護(hù)刻不容緩。國(guó)外對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)主要分為以英、美等國(guó)為代表的商品化權(quán)保護(hù)和以德、法等國(guó)為代表的人格權(quán)保護(hù)。我國(guó)在現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，已經(jīng)事實(shí)上形成了姓名商品化權(quán)益與姓名權(quán)分立保護(hù)的二元格局。

關(guān)鍵詞 體育明星 姓名權(quán) 商品化權(quán) 人格權(quán)

作者簡(jiǎn)介：譚暢，西南政法大學(xué)，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.283

2016年12月8日，最高人民法院對(duì)“喬丹商標(biāo)案”作出了判決， 裁定喬丹（中國(guó)）有限公司注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)侵犯了著名球星邁克爾·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）的姓名權(quán)。這一判決在全國(guó)籃球迷中引起了激烈討論。與此類似的，還有前些年發(fā)生的“易建聯(lián)”、“姚明”、“劉翔”、“寧澤濤”等中國(guó)體育明星的姓名權(quán)官司等。越來越多的案例表明，在商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，體育明星姓名的商業(yè)價(jià)值日漸高漲。姓名權(quán)在人格權(quán)中具有重要的地位。而保護(hù)人格權(quán)是現(xiàn)代文明進(jìn)步國(guó)家的表征。其中，對(duì)體育明星姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)，又突顯了國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)及商業(yè)繁榮。最早開始保護(hù)體育明星人格特征商業(yè)利用的美國(guó)，于1950年代開始以商品化權(quán)（right of publicity）保護(hù)個(gè)人的姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利，后漸受到各州判例法、最高法院及成文法的承認(rèn)。隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，國(guó)內(nèi)對(duì)于體育明星姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)日漸重視，除上述知名度較高之案件外，每年仍有相當(dāng)多案件于法庭爭(zhēng)訟。雖然在現(xiàn)行法律中，并未將商品化權(quán)設(shè)專法保護(hù)，但對(duì)于姓名權(quán)的商業(yè)利用，得以人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)侵害、商標(biāo)搶注、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等理由進(jìn)行規(guī)制。本文以體育明星姓名權(quán)為中心，分析國(guó)內(nèi)外姓名權(quán)保護(hù)模式，探討體育明星姓名權(quán)保護(hù)之路徑。

一、體育明星姓名權(quán)保護(hù)的必要性

（一）體育明星姓名權(quán)是人格利益的體現(xiàn)

人格權(quán)指存在于權(quán)利人自己人格上的權(quán)利，亦即以權(quán)利人自己的人格利益為標(biāo)的之權(quán)利。 姓名權(quán)是人格權(quán)的一種，體育明星姓名是其人格的體現(xiàn)。保護(hù)體育明星姓名權(quán)的目的在于防止發(fā)生社會(huì)公眾的混淆。針對(duì)譯名、自然人特定名稱的問題，最高人民法院在審理“喬丹”案時(shí)提出了“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)，即在“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)”的基礎(chǔ)上，承認(rèn)自然人就其譯名、特定名稱享有姓名權(quán)保護(hù)。

（二）體育明星姓名權(quán)是商業(yè)利益的體現(xiàn)

體育明星的姓名蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，在當(dāng)紅時(shí)期進(jìn)行商業(yè)上的開發(fā)是他們的首選。2017年中國(guó)最具商業(yè)價(jià)值明星榜前100名中，郎平、姚明、孫楊、馬龍、朱婷等五位明星上榜。 據(jù)美國(guó)《福布斯》評(píng)估，僅“林書豪”三個(gè)字的價(jià)值就約1億人民幣。體育明星的姓名相當(dāng)“值錢”，大量商家爭(zhēng)先將體育明星的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，而體育明星維護(hù)自己的姓名權(quán)卻要付出巨大的時(shí)間和金錢成本，甚至需要花重金買回自己的姓名權(quán)。體育明星姓名權(quán)易受侵犯，而維權(quán)之路漫漫。

從傳統(tǒng)民法的角度出發(fā)，姓名權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)，人人享有之，且都具有一定的潛在商業(yè)價(jià)值，普通人同樣可以通過使用自己的姓名，以取得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。但是，由于個(gè)人在社會(huì)中所處角色不同而對(duì)社會(huì)的影響不同，因此，不同的人使用其姓名所獲得經(jīng)濟(jì)利益是不同的。體育明星在某一時(shí)期的體育領(lǐng)域取得巨大的成就，受到公眾的贊賞和崇拜而具有更大的影響力和號(hào)召力，此人的姓名就具有較高的利用性，其經(jīng)濟(jì)利益就會(huì)凸顯出來。例如，豐田曾開出1.6億的代言費(fèi)只為買下“姚明”這個(gè)名字 ；在美國(guó)的一起案件中邁克爾·喬丹的律師告訴陪審團(tuán)，Michael. Jeffrey. Jordan的名字對(duì)耐克公司來說至少價(jià)值4.8億美元，而每一次商業(yè)用途的市場(chǎng)價(jià)值估算都超過1000萬美元。 因此，個(gè)人姓名所承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是存在差異的，體育明星的姓名具有更大的商業(yè)價(jià)值。在“懷特案”中，美國(guó)法官認(rèn)為，某人越有名，就有越多的人知曉他的名字，若將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)使用到相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)上，其產(chǎn)品或服務(wù)的影響范圍就越廣。大眾心目中的“偶像”，具有很大的吸引力，容易引起普通公眾的注意，從而可以幫助商家起到促進(jìn)商品銷售的作用。

二、體育明星姓名權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

世界各國(guó)對(duì)體育明星姓名權(quán)的保護(hù)模式不盡相同。以美國(guó)為代表的一部分國(guó)家，從實(shí)用主義出發(fā)，對(duì)名人身份特征中的商業(yè)利益加以界定，引入商品化權(quán)，從而使相關(guān)權(quán)益得到更好的保護(hù) ；而大陸法系國(guó)家對(duì)待姓名權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益非常謹(jǐn)慎，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，名人姓名中財(cái)產(chǎn)屬性日益凸顯，立法對(duì)此不得不讓步，逐漸對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，形成人格權(quán)的擴(kuò)展保護(hù)模式。

（一）商品化權(quán)保護(hù)模式

“商品化權(quán)”則來源于對(duì)Merchandising Right的翻譯。 鄭成思教授曾說：“公開權(quán)（Right of Publicity）、商品化權(quán)（Merchandising Right）處于人身權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)等之間的邊緣領(lǐng)域?！币悦绹?guó)為代表的國(guó)家，將知名人物姓名、形象等人格標(biāo)示進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利用商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其目的是為了保護(hù)名人的商業(yè)利益，賦予名人對(duì)自己姓名、肖像和其他人格特征進(jìn)行商業(yè)利用的支配權(quán)。商品化權(quán)起源于美國(guó)的“羅伯遜訴羅切斯特”一案 。1903年，紐約州議會(huì)頒布法律，規(guī)定未經(jīng)許可而將他人的姓名和肖像用作廣告或商業(yè)目的的，屬于侵權(quán)和輕罪。1953年的“海蘭”案 中，弗蘭克法官將形象權(quán)定義為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，將其從隱私權(quán)中抽象出來，此判決具有里程碑的意義。1954年，知名法學(xué)家尼莫教授在其論文《論形象權(quán)》中，再次指出了公開權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)別，并強(qiáng)調(diào)名人更重視對(duì)其身份中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)和控制，而不再是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。這使得形象權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益受到關(guān)注和重視，使其具有新的意義。

（二）人格權(quán)的擴(kuò)展保護(hù)模式

該模式是以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家所采用的模式。傳統(tǒng)大陸法理論將姓名權(quán)等人格標(biāo)示性權(quán)利歸納為人身權(quán)，具有人身性，而不承認(rèn)其具有財(cái)產(chǎn)屬性?！兜聡?guó)民法典》在1900年成為歷史上最早確認(rèn)姓名權(quán)為民事權(quán)利的法典 。第二次世界大戰(zhàn)之后，人格要素的商業(yè)化利用在德國(guó)日益普遍，人們逐漸意識(shí)到人格要素中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，至此德國(guó)學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界開始承認(rèn)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益。

在Paul Dahlke案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，多數(shù)情況下，未經(jīng)他人許可在廣告宣傳中使用其肖像的，應(yīng)當(dāng)支付巨額使用費(fèi)以獲得他人同意，從而在實(shí)踐中承認(rèn)了人格標(biāo)示商業(yè)化利用的行為。此案中，法院將肖像權(quán)納入了具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利，此后，姓名權(quán)亦適用該觀點(diǎn)，且一般人格權(quán)亦具有財(cái)產(chǎn)屬性。 德國(guó)民法學(xué)者迪特爾.施瓦布把未經(jīng)本人允許為廣告之目的而使用一個(gè)人的姓名、肖像或其他身份特征的行為歸納為對(duì)一般人格權(quán)的侵害行為，認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。 此后，在著名的“迪特利希（Marlene Dietrich）”案中，原告的肖像和手跡未經(jīng)許可被用于商業(yè)廣告中，法院認(rèn)為，對(duì)于被害人的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)考慮被害人主觀上是否愿意將其人格特征用于商業(yè)用途，若被害人主觀愿意，則其可以主張賠償損失或返還不當(dāng)?shù)美?；若被害人主觀不愿意，則其可以要求停止侵害，并進(jìn)一步要求精神損害賠償。 至此，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，開始承認(rèn)姓名、肖像等人格標(biāo)示中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益，將其涵蓋于人格權(quán)中，用傳統(tǒng)民法保護(hù)。

三、體育明星姓名權(quán)保護(hù)的中國(guó)方案

（一）體育明星姓名權(quán)保護(hù)的民法路徑

我國(guó)《民法總則》第110條 規(guī)定，自然人享有包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)《民法總則》第120條 之規(guī)定，被侵權(quán)人因侵權(quán)人行為，其民事權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如此一來，我國(guó)《民法總則》將姓名權(quán)規(guī)定在民事權(quán)利一章并明確規(guī)定了姓名權(quán)受侵犯時(shí)，被侵權(quán)人的救濟(jì)方式，以確保姓名權(quán)人享有和行使姓名權(quán)。最高人民法院于2001年3月10日起施行的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，明確規(guī)定自然人的人格權(quán)受到非法侵害時(shí)可以向人民法院請(qǐng)求精神損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條 規(guī)定，被侵權(quán)人人身權(quán)益受到侵害并因此受到嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

從人身權(quán)的角度，人人享有姓名權(quán)而得以公平的保護(hù)，體育明星亦不例外。因此，體育明星姓名權(quán)遭到侵害，可以依據(jù)民法尋求法律救濟(jì)。姚明曾起訴武漢一家以“姚明一代” 為品牌的體育用品公司，稱其姓名權(quán)和肖像權(quán)遭到侵犯，而最終以姚明勝訴告終。

（二）體育明星姓名權(quán)保護(hù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑

2017年11月4日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂，修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、姓名?！痹摲l明確將筆名、藝名、譯名等囊括在“姓名”的范圍之內(nèi)，使其受到新反法的保護(hù)。

將自然人姓名用于商業(yè)活動(dòng)之中，能達(dá)到吸引消費(fèi)者、促進(jìn)商品銷售的目的，同時(shí)具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用，因此未經(jīng)授權(quán)，他人無正當(dāng)理由，不得在相同或相關(guān)領(lǐng)域使用與他人姓名相同的文字標(biāo)示，以引起消費(fèi)者誤會(huì)，造成混淆，否則，可以認(rèn)定該行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。反法的規(guī)定雖然使用“姓名”，但實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是具有商業(yè)標(biāo)志屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

針對(duì)能否就部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)的問題，最高人民法院在審理“喬丹”案時(shí)指出 ，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，該特定名稱應(yīng)當(dāng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人。最高人民法院認(rèn)為“喬丹”系列商標(biāo)的注冊(cè)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在代言、許可等特定聯(lián)系，侵害了當(dāng)事人的姓名權(quán)，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋中規(guī)定的“擅自使用他人姓名”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都屬于損害他人姓名權(quán)的不當(dāng)行為，因此最高人民法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋作為“喬丹”案的審理依據(jù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋中有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定，將姓名權(quán)的保護(hù)以未注冊(cè)商標(biāo)的形式擴(kuò)張到了商業(yè)標(biāo)示利益上。新反法第六條明確指出其所保護(hù)的姓名包括譯名，即是最高人民法院在審理“喬丹”案時(shí)所采用的“自然人特定名稱”之概念，和商品化權(quán)一脈相承，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)姓名中所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。

（三）體育明星姓名權(quán)保護(hù)的商標(biāo)法路徑

我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)不得有不良影響，也不得與他人在先權(quán)利沖突。此規(guī)定也為體育明星姓名權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)。

“不良影響”條款，是指我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第10條的規(guī)定，“有其他不良影響”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。在實(shí)踐中，曾有大量司法案例的審判都涉及了“不良影響”條款，如“艾佛森”案、“姚明”案等，類似案件商評(píng)委的裁判邏輯是，因?yàn)樾彰谙热〉们揖哂幸欢ǖ闹?，所以消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生聯(lián)想而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，故該商標(biāo)具有不良影響。在“姚明”案中，法院在審理該案時(shí)認(rèn)為，在球星姚明已經(jīng)具有一定知名度的情況下，武漢云鶴大鯊魚體育用品公司擅自將包含姚明姓名的“姚明一代”的商業(yè)標(biāo)示用于其生產(chǎn)的服裝、鞋等商品，該行為易使消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想，誤認(rèn)為其生產(chǎn)產(chǎn)品與球星姚明有關(guān)聯(lián)，而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，將對(duì)姚明個(gè)人聲譽(yù)帶來不良影響，最終判決姚明勝訴。

最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法解釋指出，人民法院應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議商標(biāo)及其構(gòu)成要素是否對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益及公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響作為標(biāo)準(zhǔn)，審查判斷該商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)定的“不良影響”情形。如果該爭(zhēng)議商標(biāo)僅可能損害特定民事主體的權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)方式和程序，則該情形不宜認(rèn)定為具有“不良影響”。

“在先權(quán)利”條款，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。 孔祥俊教授認(rèn)為，“在先權(quán)利”包括商標(biāo)法明確規(guī)定的在先權(quán)利以外的其他任何民事權(quán)利。 鄭成思教授認(rèn)為在先權(quán)利包括在先注冊(cè)或馳名的商標(biāo)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也包括姓名權(quán)及肖像權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利。 國(guó)家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》指出，該審理標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的在先權(quán)利是指爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的不包括商標(biāo)權(quán)的其他權(quán)利，包括一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利。 “喬丹”案中，最高人民法院認(rèn)為“在先權(quán)利”的保護(hù)是指，若商標(biāo)法已有明確規(guī)定，則必須依照商標(biāo)法的規(guī)定進(jìn)行裁判。而并未明確規(guī)定的在先權(quán)利，則可以依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，民事主體在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之日前已經(jīng)依法享有的權(quán)利，可以依據(jù)該條款的規(guī)定獲得保護(hù)。

從立法來看，“在先權(quán)利”條款從事前預(yù)防出發(fā)，其目的在于預(yù)防和避免權(quán)利沖突。與此同時(shí)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，違反《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，可以請(qǐng)求商評(píng)委宣告該注冊(cè)無效。

四、啟示：體育明星需重視姓名權(quán)的商業(yè)價(jià)值

（一）對(duì)我國(guó)法律保護(hù)模式的評(píng)價(jià)

對(duì)于體育明星姓名權(quán)的保護(hù)，我國(guó)已經(jīng)形成了以《民法總則》的人格權(quán)為中心，以《侵權(quán)責(zé)任法》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為輔助的全方位保護(hù)模式。

按照我國(guó)現(xiàn)有法律體系的規(guī)定，未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為屬于侵害他人姓名權(quán)的行為。我國(guó)《民法總則》明確將姓名權(quán)納入人格權(quán)的范疇，而根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，姓名的商品化權(quán)益獨(dú)立于姓名權(quán)之外，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。姓名權(quán)本不包括商品化權(quán)益，但名人的“名氣”使其姓名具有商標(biāo)價(jià)值遂成為可保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。基于商業(yè)考量而制止仿冒姓名的行為，對(duì)人格權(quán)上姓名權(quán)的保護(hù)不需要考慮“引人誤解”、“知名度”等因素。2017年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條在條文中直接規(guī)定了“混淆行為”、“引人誤認(rèn)”的要求，第二項(xiàng)“擅自使用他人有一定影響力的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”的行為，也明確了“有一定影響”為構(gòu)成要件，更加明確和凸顯了商業(yè)標(biāo)示的保護(hù)意圖。我國(guó)事實(shí)上已形成了姓名商品化權(quán)益與姓名權(quán)分立保護(hù)的二元格局，由特別法（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法）保護(hù)姓名（包括筆名、藝名、譯名）的商業(yè)價(jià)值，由民法保護(hù)人格權(quán)意義上的姓名權(quán)。

（二）體育明星姓名權(quán)法律保護(hù)的建議

從最高人民法院審理的“喬丹案”透視的信息，未來體育明星及其團(tuán)隊(duì)在商業(yè)使用其姓名權(quán)時(shí)需要注意以下事宜：

首先，體育明星及其經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)重視其姓名中所包含的商業(yè)價(jià)值。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“名人效應(yīng)”不僅影響著普通人的吃穿住行，更能為商家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，體育明星的姓名亦是如此。體育明星有巨大的影響力和號(hào)召力，其姓名也蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值。體育明星及其經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)有權(quán)利意識(shí)，對(duì)姓名權(quán)及其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予保護(hù)，例如可以預(yù)先將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)等，防止他人不法利用。如易建聯(lián)體育用品（中國(guó)）有限公司將“易建聯(lián)”及“YIJIANLIAN”注冊(cè)為商標(biāo)加以利用。

其次，體育明星及其經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)合理使用其姓名權(quán)。可以許可他人將姓名注冊(cè)為商標(biāo)、域名、商號(hào)等使用，如邁克·喬丹爾與耐克公司之間就簽署了《個(gè)人服務(wù)和代言協(xié)議》，自1994年始，Michael. Jeffrey. Jordan將其“喬丹姓名、綽號(hào)、姓名首字母、球衣號(hào)碼、簽名、簽及喬丹所作的任何其他方法的全球范圍內(nèi)的代言利益永久的授予耐克公司?！币部梢詫⑿彰械呢?cái)產(chǎn)屬性部分用于商業(yè)投資，例如，姚明用其姓名與全球化的健身經(jīng)營(yíng)集團(tuán)合作，在北京設(shè)立了加州俱樂部、姚明健身館的體育主題健身俱樂部。

最后，體育明星及其經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，已然出現(xiàn)不少體育明星姓名權(quán)遭到侵犯的案例，如“艾佛森”案、“易建聯(lián)”案等，涉及中外體育明星。姓名權(quán)人人享有，從人身權(quán)的角度可以尋求傳統(tǒng)民法的保護(hù)，當(dāng)事人可以尋求財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，如精神損害賠償?shù)?，亦可以尋求非?cái)產(chǎn)性救濟(jì)，如停止侵害、消除影響、賠禮道歉等；而姓名權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益卻因人而異，體育明星可以尋求商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，如要求商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)等，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

注釋：

（2016）最高法行再27號(hào).

梁慧星.民法總論（第3版）.法律出版社.2007年.第72頁.

http：//sports.ifeng.com/a/20171207/53954954_0.shtml.

http：//www.sohu.com/a/134141318_597724 ，最后訪問時(shí)間：2018年4月13日.

Jordan v. Dominick's Finer Foods， 115 F.Supp.3d 950 （N.D.Ill.， 2015）.

White V. Samsung Electronics American， 23USPQ2d1583（9th. Cir.1992）.

http：//www.jlonline.com/infonews/news-1-219855-0.html，最后訪問時(shí)間：2018年4月13日.

鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論.北京：法律出版社.2001年版.第74頁，第32頁.

Roberson v. Rochester Folding Box Co. 9 Bedell 538，171 N.Y. 538，64 N.E. 442.

Haelan Laborateries Inc. v. Topps Chewing Gum， Inc.， 202 F.2d 866.

龍顯銘.私法上人格權(quán)之保護(hù).上海：中華書局.1984年版.第87頁.

王利明.人格權(quán)法研究（第1版）.中國(guó)人民法院出版社.2005年版.第278頁.

[德]迪特爾·施瓦布著.鄭沖譯.民法導(dǎo)論（第1版）.法律出版社.2006年版.第209-214頁.

王利明.人格權(quán)法研究（第1版）.中國(guó)人民法院出版社.2005年版.第279-280頁.

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

應(yīng)振芳.商標(biāo)法中“在先權(quán)利”條款的解釋適用問題.政治與法律.2008（5）.

孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和審判.北京：法律出版社.2009年版.第84頁.

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分引言。