○ 程亞文

(上海外國語大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院， 上海 200083)

在《超大規(guī)模國家的治理之道》一文中，姚中秋認(rèn)為：“‘超大規(guī)模、天下就是理解中國治理之道的至關(guān)重要的維度”〔1〕。長久以來，作為“天下”的中國，都“是一種最大化的多種地理元素、民族構(gòu)成、文化品類和治理體制的異質(zhì)聚合體。這種聚合體的特點，就是一大二多——規(guī)模大，元素多”〔2〕，它與歐洲以往“小國寡民”的城邦制國家及其他類型的中小型國家，迥然有異。從國家類型上說，超大規(guī)模國家是比較少見的一種國家類型，它們因其地域廣大、人口眾多、種族復(fù)雜、宗教和文化多元，經(jīng)常會面臨更多內(nèi)外部問題和挑戰(zhàn)，對國家治理的要求也會有別于一般性國家。中國是典型的超大規(guī)模國家，實際上，與中國有著漫長邊界線的鄰國印度，同樣也是超大規(guī)模國家。從文明的角度來說，“印度”早就存在，但從現(xiàn)代國家的意義而論，“印度”是相當(dāng)晚出的，只是在1947年獨立以后才有的事實。在印度作為一個國家的創(chuàng)建時刻及到今天，深刻影響印度成為一個國家的內(nèi)部制約因素，乃是超大規(guī)模國家通常都會遇到的一個難題，即中央與地方的關(guān)系協(xié)調(diào)，而它在印度又表現(xiàn)為聯(lián)邦與邦的關(guān)系。如何在塑造中央權(quán)威的過程中，又能兼顧國內(nèi)不同地方的豐富繁雜意愿，使聯(lián)邦與各邦和諧相處，印度自建國以來做出了很多努力，尤其在通過議會制度來塑造良性的央地關(guān)系、強化國家認(rèn)同的過程中，印度探索了很多有效的經(jīng)驗，形成了獨特的印度政治文化，借得其他國家借鑒。

一、作為超大規(guī)模國家的印度

印度獨立后的首任總理、國大黨前領(lǐng)導(dǎo)人賈瓦哈拉爾·尼赫魯(Jawaharlal Nehru)曾說：“印度的多樣性……是極其豐富、顯而易見的，它就在表面，如任何人所見。這既與其外表特征相關(guān)，也與其特定的思維習(xí)慣和特性相關(guān)。毫無疑問，所有的這些差異，構(gòu)成了令人印象深刻的印度?！薄?〕與同類型的其他超大規(guī)模國家相比，印度在其內(nèi)部構(gòu)成的多樣性和差異性上，更為顯著，不同語言、宗教、種姓、部落、社群和習(xí)俗同處一室，將南亞次大陸塑造成世界上最為龐大復(fù)雜、眼花繚亂的多元社會。

印度作為超大規(guī)模國家的復(fù)雜性，首先體現(xiàn)在“印度”生成為一個國家，就是極為艱難的。在獨立之前，印度不存在歷史學(xué)家艾瑞克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)所說的“民族主義原型”〔4〕即國家胚胎，也就是說，沒有為“印度”這個國家的產(chǎn)生，準(zhǔn)備好基本的國家形態(tài)。甚至連“印度”這一名稱，都是來自英國殖民者。在國家建構(gòu)時，印度曾面臨極大的統(tǒng)合困難，在1947年剛剛獨立之際，就發(fā)生了印度與巴基斯坦的分治及印巴之間的克什米爾戰(zhàn)爭。

南亞次大陸的多元主體聚合為一個名為“印度”的現(xiàn)代國家，是20世紀(jì)中期以后才發(fā)生的事情，在此之前，印度曾長時間處于英國殖民統(tǒng)治，獨立或半獨立的數(shù)百個大大小小的土邦，分布在印度各處，在1947年根據(jù)“蒙巴頓方案”印巴分治時，印度就是由16個省和500多個土邦所組成?！?〕印度的多元林立，來源于其歷史傳統(tǒng)，又與其地理條件密切相關(guān)。印度半島東、西緣沿海岸分別縱列著東、西高止山脈，兩山之間是海拔約600米的德干高原，外側(cè)山麓有狹窄的山前沿海平原，內(nèi)部分布著許多河流，將半島切割成眾多河谷盆地和丘陵、山地，這些區(qū)域小單元由于地理相隔、往來不便，在歷史演變中又逐漸形成政治小單元，印度歷史上的諸多小王國就由此而來。由于長期各自為政、互不統(tǒng)屬，這些眾多的小政治單元，在歷史演變中形成了相互難以化約的宗教、語言傳統(tǒng)和生活習(xí)慣，把它們統(tǒng)為一爐，需要克服巨大的歷史障礙。而在印度的國家建構(gòu)時刻及之后，能否處理好中央與地方、地方與地方的關(guān)系，直接關(guān)系到印度的內(nèi)部安定。

印度作為超大規(guī)模國家的復(fù)雜性，還具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是語言種類繁多。印度沒有像中國那樣，曾經(jīng)歷過“書同文”，一國之內(nèi)語言種類之多，可謂繁星滿天，也很難準(zhǔn)確統(tǒng)計。比如有人認(rèn)為，印度存在著325種語言和4599個“社群”，尤其是邊疆地區(qū)，語言、族群和宗教的復(fù)雜性更為顯著。〔6〕又有人指出，據(jù)不完全統(tǒng)計，印度境內(nèi)使用的語言多達(dá)1632種?！?〕印度憲法附表八中列出了22種官方語言，它們被稱為表列語言(scheduled languages)，除梵語外，其他21種語言的使用人口數(shù)量在百萬以上，其中13種語言的使用人口數(shù)量在千萬以上。〔8〕語言上的五花八門，使得以語言為基礎(chǔ)的分離或自治要求，長期深刻影響著印度的族群關(guān)系和國家建構(gòu)。印度在建國之前，國大黨曾為反對英國殖民統(tǒng)治、動員民眾需要，提出盡可能在語言和文化的基礎(chǔ)上建省，但印巴分治及克什米爾戰(zhàn)爭使國大黨后來改變了初衷。在印度獨立之后，聯(lián)邦政府對按語言建邦的消極態(tài)度，與各邦按語言劃邦的要求，形成了極大對立，直至1953年1月，在幾經(jīng)波折下，安德拉邦作為第一個語言邦才正式成立。

二是宗教信仰多樣。印度被稱為“宗教博物館”，不信奉宗教的印度人是很少的，信徒在100萬人口以上的宗教有印度教、伊斯蘭教、錫克教、基督教、佛教、耆那教、猶太教等等。查百度詞條，根據(jù)1991年的人口普查數(shù)據(jù)，印度人口的82%左右信奉印度教，12%左右信奉伊斯蘭教。此外，還有基督教徒，占人口的2.32%；錫克教徒，占1.99%；佛教徒，占0.77%；耆那教徒，占0.41%，其他宗教如拜火教、猶太教的信仰者約占0.43%。近年來，各種宗教信徒的人口構(gòu)成已發(fā)生一些變化，但基本格局依然如故?！?〕實際上，就是在同一種宗教內(nèi)部，也是教派林立，往往因地域不同而在信仰形式上呈現(xiàn)出多樣化形態(tài)，仿佛多種宗教。信徒最多的印度教就是如此。印度很多政治人物都有宗教背景，如前總理辛格是錫克教徒，國大黨領(lǐng)袖拉胡爾·甘地是印度教徒。印度不少政黨也是建立在宗教的基礎(chǔ)上，如目前執(zhí)政的人民黨是印度教政黨，阿卡利黨是錫克教政黨。建國以后，印度在憲法中明確了世俗化立國原則，但宗教對現(xiàn)實政治的影響無時不在，威脅到聯(lián)邦政府的統(tǒng)一性。印度現(xiàn)在以錫克教徒為主的旁遮普邦和以印度教徒為主的哈里亞那邦，就是原旁遮普邦在1966年按宗教分拆的結(jié)果，當(dāng)年旁遮普邦的錫克教徒強烈要求以宗教為基礎(chǔ)分邦，印度聯(lián)邦政府后來不得不做出讓步。而自上世紀(jì)90年代以來，佛教徒眾多的印度南部泰米爾納德邦，也掀起了“宗教立國”運動。印度國內(nèi)因宗教爭端而引發(fā)的嚴(yán)重沖突，也不時可見，尤其在印度教徒與伊斯蘭教徒之間，相互對立格外顯眼。1992年的巴布里清真寺事件以及2002年發(fā)生在古吉拉特邦、2012年發(fā)生在阿薩姆的大騷亂，都造成了大量民眾死亡。

三是族群構(gòu)成龐雜。印度也號稱“種族博物館”，有著世界上最為復(fù)雜的族群構(gòu)成。人口在1000萬以上的族群有印度斯坦族(HINDUSTANI，占印度總?cè)丝诘?6.3%)、泰盧固族(TELUGU，占印度總?cè)丝诘?.6%)、孟加拉族(BENGALI，占印度總?cè)丝诘?.7%)、馬拉地族(MARATI，占印度總?cè)丝诘?.6%)、古吉拉特族(GUJARATHI，占印度總?cè)丝诘?.6%)、加拿達(dá)族(KANNADA，占印度總?cè)丝诘?.87%)、馬拉亞拉姆族(MALAYALAM，占印度總?cè)丝诘?.59%)、旁遮普族(PUNJABI，占印度總?cè)丝诘?.3%)等?！?0〕印度還有很多少數(shù)族群以及數(shù)量可觀的部落和部族。自建國以來，印度中央政府推行單一國族政策，大力宣揚國內(nèi)只有一個國族即印度斯坦族(HINDUSTANI)，將國家認(rèn)同置于其他認(rèn)同之上，否認(rèn)印度存在多個“民族”，而只認(rèn)為印度是一個多元社會，在憲法中承認(rèn)宗教、語言、種姓和階級的多樣性，把在中國稱作為“民族”的實體，則識別成基于語言、宗教和習(xí)俗差別的不同部落與社群。正如印度前總理辛格所說的那樣，印度政府尊重多文化多種族和多宗教信仰的權(quán)力〔11〕，但并不承認(rèn)有基于“民族”的政治權(quán)力。印度憲法表述中規(guī)避了民族名稱和民族差異，而以少數(shù)(minority)與多數(shù)(majority)來含糊區(qū)分不同群體，被稱之為“表列部族”(或“表列部落”“指定種族”)的少數(shù)(minority)，主要是指社會發(fā)展程度較低的原住民、森林部族、山區(qū)部族和其他原始部族等多種群體，并不涵蓋印度的其他各主要少數(shù)族裔。這些多種多樣的族群和部族，因語言、宗教、習(xí)俗等方面的顯著分別，形成了迥異的利益訴求和政治愿望。在民主政治的作用下，印度雖然形成了相對統(tǒng)一的國家形態(tài)，但內(nèi)部的族群多樣性，又使得國家始終無法擺脫一些地方的分離主義傾向，在提出高標(biāo)準(zhǔn)的自治要求的同時，還可能導(dǎo)致內(nèi)部的“文明沖突”，如克什米爾獨立運動、旁遮普省糾紛、達(dá)羅毗羅脫離運動、米佐拉姆邦叛亂，造成了“南亞的巴爾干化”甚至“印度的國家崩潰”?！?2〕

印度在上述方面的復(fù)雜性，深刻影響了印度的國家構(gòu)建，尤其是央地關(guān)系建構(gòu)。主要表現(xiàn)在以下兩點：

一是央地關(guān)系與種姓、族群、宗教和語言等問題緊密關(guān)聯(lián)。從近代以來世界范圍內(nèi)的國家建構(gòu)來看，相通的語言、宗教和族群構(gòu)成，是形成良好的民族認(rèn)同和國家認(rèn)同的基本因素，而對超大規(guī)模國家來說，將千差萬別的各個地方糅合為有機的國家整體，形成良性的央地互動關(guān)系，是非常困難的。這在印度表現(xiàn)得更為明顯，印度以往在央地關(guān)系上所出現(xiàn)的問題，大多與種姓、族群、宗教和語言問題密切相關(guān)。

二是央地關(guān)系又與邊疆治理問題緊密關(guān)聯(lián)。印度的種姓、族群、宗教和語言多樣性，更鮮明體現(xiàn)在邊疆邦，國家治理中發(fā)生的一些暴力事件，也大都發(fā)生在邊疆邦。對邊疆邦的治理，是印度處理央地關(guān)系中的主要方面。

二、建國之際：全國性政黨、司法體制與聯(lián)邦權(quán)力

在建國時刻及之后，印度精英階層為彌合中央與地方的分歧，形成基于“印度”的國家認(rèn)同，主要采取了以下一些措施：

一是全國性政黨對國家的整合。在獨立之初，印度國內(nèi)有上百個政黨，但具有全國性影響的大黨只有印度國民大會黨(the Indian National Congress，簡稱國大黨)。該黨于1885年12月在孟買成立，為印度現(xiàn)存歷史最長的政治組織，也是印度兩大主要政黨之一(另一個是印度人民黨)，還是印度第一個全國性的和最大的民族主義政黨。在成立之初，即表現(xiàn)出了廣泛的代表性，來自孟買、旁遮普和其他英屬印度各省的經(jīng)濟精英、知識精英和政治精英，曾一同參加成立大會。國大黨的早期目標(biāo)只是為印度人爭取在英印政府中分享政治權(quán)利，后來才轉(zhuǎn)向反對英國殖民統(tǒng)治、爭取獨立。在國大黨的領(lǐng)導(dǎo)下，印度于1947年從英國統(tǒng)治中獲得獨立，在建國后前30年，印度也一直由國大黨長期執(zhí)政，直至1977年才第一次從全國選舉中落敗。現(xiàn)代印度可謂是國大黨一手打造，在建國以后，國大黨也把它的全國性政黨的黨派屬性，轉(zhuǎn)化為了印度的國家屬性，即通過它在印度各地及城市與農(nóng)村間的廣泛代表性，在聯(lián)結(jié)印度聯(lián)邦政府與地方政府中起到了紐帶作用。沒有國大黨作為全國性政黨的存在，很難想象原本在英國“分而治之”統(tǒng)治下、各不統(tǒng)屬的印度各省，會整合為一個國家。

二是統(tǒng)一的司法體系。印度的政治體系高度借鑒了英國和美國，“在英國殖民統(tǒng)治遺產(chǎn)基礎(chǔ)上建立起議會民主制，同時仿效美國建立起了聯(lián)邦制”〔13〕。與英國類似，印度的司法體制單一，國家最高法院的司法權(quán)覆蓋印度全境，可以直接管理各邦法院，由最高法院做出的裁決，任何其他法院都必須遵照執(zhí)行。又與美國類似，印度最高法院掌握了對憲法和法律的解釋權(quán)，它對民事和刑事上訴案件的判決是終審判決。印度司法制度與典型的中央集權(quán)制國家有更多的相同或相似之處，在很大程度上是傳承了英國的法律體系。英國學(xué)者麥克法蘭認(rèn)為，英格蘭不僅很早就產(chǎn)生了以中央化為特征的統(tǒng)一的全國政治體系，而且早在14世紀(jì)就形成了全國性的法律體系，“使英格蘭法律體系頗具‘現(xiàn)代’感的一個特點是，它從很早開始就普適于它所涵蓋的整個地域”〔14〕，“英格蘭只有一個議會，而在法國，省議會比國家總議會召集得還更加頻繁，作為一個團(tuán)體而言也更加活躍。英格蘭只有一部普通法，幾乎不容任何地區(qū)為例外，法國卻有各地‘習(xí)慣’的大雜燴。”〔15〕還值得注意的是，與美國類似，印度司法系統(tǒng)的人員不是通過選舉產(chǎn)生的，印度憲法規(guī)定，包括印度首席法官在內(nèi)的最高法院所有法官均由總統(tǒng)任命，總統(tǒng)在做出任命前，應(yīng)同他認(rèn)為有必要征詢其意見的最高法院法官及邦高等法院法官磋商。司法體系的集權(quán)特征，塑造了印度在司法方面的共同性，進(jìn)而為創(chuàng)造政治共同性創(chuàng)造了條件。

三是基于“國家—民族”而非“民族—國家”的國族建構(gòu)。印度憲法明確規(guī)定印度為聯(lián)邦制國家，全國分為27個邦和7個中央直轄區(qū)〔16〕，中央與地方各邦形成了權(quán)力兩級分立格局。聯(lián)邦制國家的定位，決定了印度不是中央集權(quán)的單一制國家，然而，印度的國家權(quán)力分配，與通常的聯(lián)邦制國家又有很大不同。以印度與美國來比較，后來也實行聯(lián)邦制，其國家建構(gòu)來源于獨立主權(quán)實體的自愿聯(lián)合，各州在放棄了部分主權(quán)的同時，仍在相當(dāng)程度上保留了自治權(quán)，與聯(lián)邦政府形成了雙主權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。與美國的權(quán)力建構(gòu)自下而上不同，印度是自上而下，先有國家后有民族。在印度建國之初，印度國內(nèi)還沒有產(chǎn)生對于“印度”的普遍性民族認(rèn)同，現(xiàn)代印度乃是在直接承接英國殖民者在印度的統(tǒng)治范圍的基礎(chǔ)上，用同屬“印度”的國家觀念對既有統(tǒng)治體系進(jìn)行了改造，“力圖將上百個傳統(tǒng)部落和土邦構(gòu)建為一個統(tǒng)一的‘印度民族’”〔17〕，在此過程中所發(fā)生的暴力沖突，也正來自于原本離散的地方對新的“印度”國家實體的抗拒。

四是憲法對中央政權(quán)的優(yōu)勢授權(quán)。以國族概念為基礎(chǔ)，印度開國者們在確定聯(lián)邦制國家原則、實行中央與地方分權(quán)時，為中央政權(quán)分配了明顯占優(yōu)的權(quán)力。印度憲法賦予聯(lián)邦政府遠(yuǎn)超過一般聯(lián)邦制國家的中央權(quán)威，在中央與地方的立法權(quán)分配上，邦的立法權(quán)是很有限的，事關(guān)國家重要事務(wù)的立法權(quán)都在聯(lián)邦議會，而且在共同立法項目中也是聯(lián)邦優(yōu)先，總統(tǒng)還有權(quán)否決地方立法。印度各邦設(shè)有邦長，是由總統(tǒng)任命、對聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)，作為各邦的首腦，其在邦內(nèi)行使的權(quán)力與總統(tǒng)在聯(lián)邦政府內(nèi)行使的權(quán)力通常類似，這一職位的設(shè)置也突出了中央對地方的控制權(quán)。聯(lián)邦政府可以根據(jù)憲法授權(quán)，采取行政、政治和法律手段干預(yù)邦的事務(wù)，比如解除邦首席部長職務(wù)、實行總統(tǒng)治理或宣布緊急狀態(tài)。這樣做的原因，是“如果沒有國家的統(tǒng)一，缺乏強有力的中央集權(quán)國家，就難以調(diào)動全國的資源、技術(shù)、人力等生產(chǎn)要素，開辟全國資本市場，促進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的解放和發(fā)展”〔18〕。憲法賦予聯(lián)邦政府的這些強制性權(quán)力，所起的是抑制地方分離主義的作用，就此而言，印度的國家權(quán)力設(shè)計，實際上聯(lián)邦性較弱，而更像單一制國家，可謂集權(quán)聯(lián)邦制。

三、議會制度在協(xié)調(diào)央地關(guān)系中的作用

首先，議會制度是印度政治制度的核心。印度曾經(jīng)經(jīng)歷英國200多年的殖民統(tǒng)治，在英國殖民者打開印度大門、輸入商品的同時，也把議會民主制度搬到了印度。在印度獨立之前，英印政府設(shè)立的服務(wù)于印度事務(wù)大臣的“印度參事會”，曾幾次擴大印度精英分子參與立法會議的權(quán)利，在中央和省級層面增強立法會議的功能。1833年，英國殖民者在印度建立中央立法機構(gòu)。1892年，英國頒布的《印度參事會法》規(guī)定，增加總督立法會議以及孟買、馬德拉斯兩省立法會議成員人數(shù)，更多的印度人通過選舉進(jìn)入了地方議會，擴大了立法會議的職權(quán)，使其能夠討論政府年度財政報告。1919年，英國國會通過的《印度政府法》又對中央立法機構(gòu)的組成和職能做了調(diào)整，規(guī)定中央立法機構(gòu)實行兩院制，即立法院(下院)和國務(wù)會議(上院)，議員多數(shù)由直接選舉產(chǎn)生，立法機構(gòu)也有權(quán)對整個印度制定法律。這些法律和機構(gòu)的設(shè)置，為印度獨立后議會制度的建立做出了前期準(zhǔn)備。然而，在英印政府時期，英國將議會制度移入印度，并不是幫助印度人建立起國家，而是為英國殖民印度服務(wù)，故而當(dāng)時并沒有民選的全國議會，而且議員選舉是按教派分區(qū)制和單獨代表制制度來操作。在這一時期，議會制度的主要功能是降低印度人對英印政府的反抗的同時，對印度各地實行分而治之?！?9〕

1950年1月24日，印度舉行了獨立后的制憲會議最后一次會議，在憲法中確認(rèn)了以議會民主制度，聯(lián)邦議會由人民院和聯(lián)邦院兩院制構(gòu)成，并于1951年10月25日至1952年2月21日舉行了首屆聯(lián)邦人民院和首屆立法院選舉。與英國一樣，印度獨立后所遵循的是“議會主權(quán)”，行政權(quán)力出于立法權(quán)力，這決定了議會制度在印度是其他各種制度的基礎(chǔ)，無論憲政框架、法律制定還是政府組成，都由議會協(xié)商或選舉決定；議會也是政黨活動的主要場所，各個政黨都要通過爭奪在議會中的席位來獲取政治權(quán)力；議會還是政府、政黨和民眾的聯(lián)接點，民眾的政治意愿要通過議會來表達(dá)和體現(xiàn)。

其次，議會集權(quán)塑造中央權(quán)威。印度憲法賦予聯(lián)邦議會極大權(quán)力，與同屬聯(lián)邦制國家的美國不同，印度只有聯(lián)邦議會才有權(quán)力制定和修改憲法，各邦無權(quán)制訂憲法，而美國不僅有全國性憲法，各州也可訂立自己的憲法，明顯體現(xiàn)了國家的雙主權(quán)特征。不僅如此，根據(jù)印度憲法規(guī)定，聯(lián)邦議會可以為全國或任何部分地區(qū)制定法律，邦議會可以為全邦或邦內(nèi)任何部分地區(qū)制定法律。與美國一樣，印度憲法還規(guī)定，各邦制定的法律不能與聯(lián)邦法律抵觸，否則無效。此外，根據(jù)印度憲法，在必要情況下，聯(lián)邦議會還有權(quán)增設(shè)、撤銷邦的建制或改變邦的邊界。聯(lián)邦議會所掌握的這些關(guān)鍵性權(quán)力，使之不僅在中央層面具備統(tǒng)攝功能，而且在規(guī)范府際關(guān)系、約束地方上，也發(fā)揮了遠(yuǎn)超出一般性聯(lián)邦制國家的作用。按法國政治哲學(xué)家托克維爾對政治集權(quán)與行政集權(quán)的區(qū)分，印度的政治權(quán)力在中央層面事實上是高度集中的，它與單一制國家并無區(qū)別，這對塑造強有力的中央政權(quán)，是強大的法律和制度保障。

最后，議會民主推動了國家整合。表現(xiàn)在三個方面：

一是民主權(quán)利的無差別性，激發(fā)了國家認(rèn)同。印度將民主選舉機制普及到國家的每一個角落，這是在獨立之前沒有做到的。在殖民地時代，英國駐印總督是印度最高掌權(quán)者，但他們是由英國國王任命，并命民眾選舉產(chǎn)生。在英國統(tǒng)治后期，英印政府開始設(shè)立立法會，但有選民資格的人是有限的，與同期的英美等國一樣，具有一定財產(chǎn)的印度人才有選舉和被選舉權(quán)。在印度獨立后，制憲會議確定了實行議會民主制的政治目標(biāo)，憲法承認(rèn)了人民的普選權(quán)。印度1950年憲法第326條規(guī)定：“人民院及各邦立法院之選舉應(yīng)為成人普選……凡屬印度之公民，年滿21周歲(注：1989年后降為18歲)……均享有登記為參加此種選舉之選舉權(quán)”〔20〕，取消了殖民地時期的選民資格限制，承認(rèn)了公民的普選權(quán)。無差別的民主選舉權(quán)利，有力保證了印度的國家統(tǒng)一和多樣化社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。在歷史上，多族群、多宗教、多語言、多種姓的特點，曾經(jīng)是印度分立成多個實體、難以建成統(tǒng)一國家形態(tài)的關(guān)鍵成因，在印度獨立以來，教派爭端、種族對立雖然仍然存在，有時還表現(xiàn)得頗為激烈，但并沒有威脅到國家的完整性，相反，印度作為一個國家的內(nèi)聚力還有所增強，這與議會民主制所起的潤滑作用是密不可分的。至少體現(xiàn)在兩點，一是議會民主有效調(diào)解了利益沖突。在議會平臺上，出身于不同宗教、種群和族群的人或政黨，都能相對平等表達(dá)意見、實現(xiàn)意愿，這就為可能形成對立的多樣性，找到了穩(wěn)定的協(xié)調(diào)機制。二是議會民主激發(fā)的政治民族主義情感，塑造了基于政治認(rèn)同的均一性。這主要是通過憲法賦予的平等選舉權(quán)達(dá)成的，以往存在于印度的基于宗教、種群和族群的經(jīng)濟、社會差異性，很大程度上被共同的政治平等所削平。公民通過立法機構(gòu)尤其是聯(lián)邦議會，能夠找到糾正歷史造成的不平等、不平衡的有效渠道，這不僅有利于塑造一個平等平衡的社會，也會制衡各個地方的分離主義傾向，增強民眾對印度國族的認(rèn)同感。

二是議會民主弱化了因語言、宗教、族群和種姓多樣性而形成的政治離心力。為防范因社會多樣性、差別性而產(chǎn)生政治疏離，印度并不是機械地推行平等權(quán)利，而是考慮到了作為超大規(guī)模國家特有的內(nèi)部發(fā)展不平等、不平衡，在創(chuàng)造共同政治權(quán)利的同時，又盡量采用一些政策手段來縮小差異，使共同政治權(quán)利的實現(xiàn)得到具體條件的支持。平等的政策不一定就能產(chǎn)生平等的結(jié)果，在業(yè)已存在不平等、不平衡的情況下，平等政策有可能維持甚至擴大原有的差別性。為防止這種情況的發(fā)生，在獨立后，印度精英階層清楚區(qū)分了“平等權(quán)利”與“平等政策”，在法律確認(rèn)了平等權(quán)利的同時，又以差別而非平等政策來糾正歷史造成的不平衡、推進(jìn)平等權(quán)利。其重要手段之一，就是實行“保留制”扶持弱勢群體。在傳統(tǒng)種姓制度影響下，印度有著大量處于社會底層的賤民(即不可接觸者或表列種姓)，還有著不少生活在邊遠(yuǎn)或環(huán)境惡劣地區(qū)的表列部落，他們在經(jīng)濟、社會和政治上的低賤地位需要改善。為此，獨立后的印度憲法，明文規(guī)定廢除種姓制，并為表列種姓和表列部落表達(dá)政治訴求，及在各級政權(quán)機構(gòu)中就業(yè)和各類學(xué)校中上學(xué)，保留出一定比例，此即“保留制”。印度憲法第330條規(guī)定：“在人民院中為表列種姓和部落保留席位”；第332條規(guī)定：“在各邦的立法會議中為表列種姓和表列部落保留席位”。目前，印度人民院在543個席位中，為表列種姓和表列部落保留席位119席。其中賤民79席，占總數(shù)的13.7%，表列部落40席，占7.3%，與其所占印度總?cè)丝诒壤嗤?。此外，在表列種姓和表列部落人數(shù)較多的邦，邦議會也為他們保留一定比例的席位?！?1〕表列種姓和表列部落在議會中的“保留”席位，有助于他們以此表達(dá)政治意愿、保護(hù)自身利益，進(jìn)而逐漸提高社會地位、與其他種姓真正達(dá)成平等。當(dāng)然，“保留制”并不能根本改變表列種姓和表列部落的相對落后地位，但它在緩和社會矛盾上所起的作用仍是可見的。

三是議會民主制塑造了多樣性與同一性的平衡。印度的議會與選舉制度，既體現(xiàn)和強化了中央權(quán)威，又盡力維護(hù)和尊重了地方的多樣化需求。首先，從中央層面論，印度的聯(lián)邦院類似于美國的參議院，代表各邦和中央轄區(qū)，其中大多數(shù)議員由各邦立法院議員按比例代表制，以“哈爾比例選舉法”(single transferable vote)〔22〕方法間接選舉產(chǎn)生，所體現(xiàn)的共和精神，也是對各邦自治權(quán)也即多樣選擇權(quán)的尊重。其次，印度實行兩級議會制，有利于溝通中央與地方的不同意愿和訴求。印度聯(lián)邦人民院和邦立法院成員分別由選民直接選舉產(chǎn)生，聯(lián)邦政府和邦政府也分別由人民院與邦立法院占多數(shù)席位的政黨組建，憲法對于中央與地方關(guān)于立法、行政、財政等方面的權(quán)力分配都作了具體規(guī)定。像其他聯(lián)邦制國家一樣，印度民眾既可以通過邦一級議會和政府，也可以通過聯(lián)邦一級議會和政府來表達(dá)和實現(xiàn)意愿，使聯(lián)邦政府在制定全國性政策的同時，又使各邦也能根據(jù)具體情況制定適用于自身的政策，避免了中央單一性政策在面對各邦具體情況時的失當(dāng)和中央與地方的意見對立。在兩級議會制下，各邦在相當(dāng)程度保持了自身在語言、宗教、習(xí)俗等方面的多樣性，也在相當(dāng)程度維護(hù)了各邦在政策制定中的自由度和靈活性。由于各邦有較大的自我政策選擇空間，地方精英群體和利益集團(tuán)能夠通過邦議會和政府實現(xiàn)自己的意愿，地方分離主義的沖動因此在很大范圍內(nèi)得以消解。以南印泰米爾地區(qū)獨立運動為例，在印度獨立之初，代表泰米爾人的地方性政治組織德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟，曾意圖推動印度南部包括馬哈拉斯特拉、喀拉拉、邁索爾和安德拉在內(nèi)的四個邦獨立建國，后隨該組織在議會選舉中上臺成為當(dāng)?shù)貓?zhí)政力量，其獨立訴求也漸趨平息。印度的兩級議會民主制讓全國性政黨和地方性政黨都有較大的活動空間，在發(fā)揮地方政黨和各邦議會的積極性、因地制宜治理各邦、讓各邦內(nèi)部矛盾在各邦內(nèi)部最大程度化解的同時，又以聯(lián)邦議會和全國性政黨的統(tǒng)攝功能，保證中央對地方的控制，維護(hù)府際關(guān)系均衡，促進(jìn)國家整合。在議會民主制框架下，多樣性與同一性在印度實現(xiàn)了較好結(jié)合。

四、地方政治對議會權(quán)威的挑戰(zhàn)及其消解

在印度的國家建構(gòu)過程中，無論聯(lián)邦議會還是邦立法院，在協(xié)調(diào)中央與地方的府際關(guān)系上都發(fā)揮了重要作用，但隨著印度內(nèi)部政治生態(tài)尤其是政黨構(gòu)成的變化，上世紀(jì)60年代中期以后，地方政治力量對議會政治的影響力增大，對聯(lián)邦政權(quán)的要價能力增強，對中央權(quán)威形成挑戰(zhàn)，一定時期曾威脅到國家主權(quán)的完整性，但后來隨著政黨合流，這一挑戰(zhàn)又趨于緩解。從建國到今天，印度政黨通過參與議會政治，主導(dǎo)了中央與地方的博弈，在不同時期有不同特點。大致可分為三個階段：

其一是國大黨一家獨大時期的中央權(quán)威形成。國大黨是世界上存在時期最久的政黨之一，在很長時間里，它在印度都是最大的全國性政黨。在第一屆人民院選舉中，國大黨獲得了364個席位，在人民院占據(jù)著絕對優(yōu)勢。不僅如此，在各邦立法院選舉中，國大黨也是一家獨大。直至上世紀(jì)60年代中期，國大黨的權(quán)威才開始衰落，而到1977年才第一次在全國選舉中落選。在國大黨主導(dǎo)印度政治時期，其通過在聯(lián)邦議會的優(yōu)勢地位，落實并強化了獨立之際制憲會議對印度的建國構(gòu)想，使現(xiàn)代印度得以以穩(wěn)定的國家形態(tài)出現(xiàn)于國際舞臺。

然而，即便在國大黨一家獨大時期，印度的政黨政治也呈現(xiàn)出一定的混沌局面，對國家建構(gòu)和中央權(quán)威形成產(chǎn)生過消極影響。主要表現(xiàn)在兩方面：一是自獨立之際，印度全國就有上百個大大小小政黨，有些政黨還對印度作為一個政治共同體的形成造成過障礙。如成立于1906年的教派性政黨穆斯林聯(lián)盟，就曾作為與國大黨相對的力量，領(lǐng)導(dǎo)了后來的印巴分治。二是即使是國大黨自身，也曾長期面臨黨內(nèi)不同派別的斗爭，還因此發(fā)生過黨內(nèi)分裂?！靶恋霞优伞?黨務(wù)派)與議會派(政府派)間的不和，就曾導(dǎo)致過嚴(yán)重的黨內(nèi)糾紛。而在1969年，國大黨曾分裂為英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)的國大黨(執(zhí))和尼賈林加帕領(lǐng)導(dǎo)的國大黨(組)，1977年國大黨(執(zhí))又進(jìn)一步發(fā)生分裂。內(nèi)耗嚴(yán)重削弱了國大黨的凝聚力和號召力，也弱化了其作為全國性政黨通過議會政治建構(gòu)國家權(quán)威的能力。

其二是地方政黨的興起及對中央權(quán)威的挑戰(zhàn)。上世紀(jì)60年代中期以后，地方性政黨和教派政黨在印度興起，對國大黨一家獨大的權(quán)威地位發(fā)起沖擊。這些政黨不少在建國之際即已存在，在英印政府時期，它們與國大黨一道，共同參與到反對英國殖民統(tǒng)治的斗爭行列，其地方主義傾向并不顯著。在印度獨立之后，聯(lián)邦政府的集權(quán)意愿，對各邦捍衛(wèi)自身各有特點的宗教、語言、族群等的屬性造成了沖擊，同時，雖然同屬一國，不同的邦其實有著不同的利益需求，在此情況下，越來越多的地方精英把政治目標(biāo)由全國轉(zhuǎn)向地方，代表地區(qū)種族主義勢力的政黨要求擴大自治權(quán)，聯(lián)邦與各邦之間的矛盾因此逐漸凸顯。在20世紀(jì)50年代中期，印度聯(lián)邦政府迫于少數(shù)種族的政治壓力，按種族—語言原則劃分了各邦。這在一定時期緩解了央地矛盾，但也為地方勢力的成長提供了空間，助長了政黨政治地區(qū)化的趨勢。在1967年的第四屆大選中，國大黨以往無論在聯(lián)邦還是在各邦的絕對優(yōu)勢地位遭到動搖，雖然仍占有人民院多數(shù)，但卻在九個邦的立法院選舉中敗北于地方政黨。自此之后，全國性政黨與地方政黨在各邦盡管仍互有交錯，有時還會取得壓倒性優(yōu)勢，但此消彼長趨勢已成，地方政黨的影響不斷擴大，以各邦立法院為舞臺，地方分權(quán)運動借此有組織地進(jìn)入法律化軌道，地方與中央抗衡的局面形成。值得注意的是，在此期間，不僅在所屬區(qū)域有著穩(wěn)固基礎(chǔ)的地方性政黨走上前臺，全國性政黨也部分發(fā)生了地方化，脫離國大黨而建立的地方國大黨組織，也把視野投向了地方而不再為全國而謀。尤其是進(jìn)入上世紀(jì)80年代以來，地區(qū)政黨坐大地方的趨勢更加明顯，不少邦政權(quán)落入地方政黨掌控，也有不少地方政黨成為所在邦最有實力的反對黨。

其三是政黨合流及其對地方分離主義的消解。在1977年的第六屆人民院選舉中，國大黨大敗于其他在野黨，只得到28.2%的人民院席位。此后，聯(lián)邦議會雖然仍有“一黨主導(dǎo)”的情況出現(xiàn)，但“多黨聯(lián)合”漸漸成為主流，形成“多黨聯(lián)盟體制”?！?3〕1984年國大黨再次在選舉中敗北后，印度一度產(chǎn)生“懸浮議會”，任何單一政黨都沒有足夠的議會席位來單獨組織政府，其他政黨因此獲得了與人民院兩大主要政黨——國大黨和人民黨討價還價的能力，全國性政黨要想上臺執(zhí)政，必須與其他地區(qū)性政黨結(jié)盟，由此形成了“大黨依靠小黨、地方要挾中央”的局面，地方政黨常常以此逼迫中央政權(quán)做出讓步。1998年和2004年的人民院選舉，全國性政黨人民黨和國大黨都不得不適應(yīng)形勢變化，改變選舉策略，與地方性政黨組成選舉聯(lián)盟，并曾先后贏得議會選舉。由于全國性政黨影響力下降，印度聯(lián)邦議會自上世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)的一個新現(xiàn)象，就是地方性政黨在聯(lián)邦議會中的席位增多。如2014年的第16屆人民院選舉，代表地方勢力的兩大政黨——全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟(主要在泰米爾納德邦執(zhí)政)和草根國大黨(主要在西孟加拉邦執(zhí)政)，就分別獲得了37席和34席，比上屆增加19席和15席?！?4〕原先把注意力主要放在各邦的地方政黨，在進(jìn)入聯(lián)邦議會并獲得與全國性政黨共同執(zhí)政的機會后，所產(chǎn)生的一個意想不到的效果，是導(dǎo)致了地方政治的分裂，地方分離主義反而受到了更好抑制、地方分權(quán)運動也走向瓦解。主要原因，是以往需要靠與中央對抗，或靠各邦政黨與反對黨的聯(lián)合才能爭取的地方利益，已可通過地方政黨積極參與聯(lián)邦政治來實現(xiàn)?！?5〕處于印度邊疆的泰米爾納德邦德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟和安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟之間的分裂和權(quán)力之爭，就是典型案例。

五、結(jié)語：印度經(jīng)驗及超大規(guī)模國家的困扼

南亞次大陸自古以來在大多數(shù)時間內(nèi)都是邦國林立、互不統(tǒng)屬，在這一大片廣袤之地構(gòu)建起一個超大規(guī)模的現(xiàn)代國家，是相當(dāng)晚近的事實，在全國性政黨的努力下，通過民主政治和聯(lián)邦體制，南亞次大陸具有不同語言、宗教、歷史、習(xí)俗的眾多部族和政治實體，在20世紀(jì)下半葉以來逐漸被糅合到一個國家的框架內(nèi)，但印度的國族整合至今并未真正完成，印度中央政府所大力宣揚的“單一國族論”仍屢受挑戰(zhàn)?！?6〕據(jù)統(tǒng)計，獨立以來印度先后出現(xiàn)過大大小小200多個反政府武裝或恐怖組織，至今邊疆各邦的反政府武裝加起來也達(dá)180個之多。〔27〕這些反政府武裝的訴求大多數(shù)集中于爭取完全自治或獨立。邊疆邦對印度的疏離仍顯而易見，尤其是跨界民族和宗教問題的大量存在，對邊疆邦的治理常常要面對境外勢力和恐怖組織的干擾。舉例來說，查謨-克什米爾邦由于伊斯蘭勢力較大，當(dāng)?shù)卣h與巴基斯坦穆斯林互動頻繁，一直存在著離心傾向；南部泰米爾納德邦的佛教徒分離運動，與斯里蘭卡泰米爾人獨立運動密不可分；東北地區(qū)那加蘭(Nagaland)邦和曼尼普爾(Manipur)邦的反政府武裝，與緬北各地方勢力也有著千絲萬縷的聯(lián)系。這些邦是印度獨立以來發(fā)生政治動蕩較多的地區(qū)，盡管印度政府采取了很多措施，邊疆地區(qū)經(jīng)濟社會在新世紀(jì)以來也得到較大發(fā)展，但邊疆對中央的離心傾向仍沒有根本扭轉(zhuǎn)?！?8〕

社會和政治沖突往往起因于社會分歧。印度語言、宗教、種族、習(xí)俗繁多，且組成今日印度的各部分，在歷史上大部分時候都彼此分立，這使政治糾紛更容易發(fā)生。獨立以來，印度想方設(shè)法鞏固和完善國家建構(gòu)，尤其是通過精心設(shè)計和實行議會民主制，大大削弱了地方的離心力，最大程度彌合了中央與地方的不同意愿間的分歧。議會民主制在印度的確立，從憲法層面否定了印度行之已久的社會不平等制度，而又通過平等的選舉與被選舉權(quán)的授予和實施有差別地推進(jìn)平等的權(quán)利分配政策，在實踐層面不斷縮小了源于種姓、宗教、語言等因素帶來的事實不平等，從而激發(fā)了基于印度國族的政治民族主義的發(fā)生與成長，在維護(hù)了多樣性的同時又促進(jìn)了國族的同一性。在塑造國族認(rèn)同、改善央地關(guān)系、推進(jìn)國家整合、建構(gòu)現(xiàn)代印度的過程中，印度形成了自身獨特的政治文化，其重要特征，是集權(quán)與分權(quán)、強制與民主、對立與協(xié)商的并行與統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在三個方面：

一是以集權(quán)和強制為特征的全國性治理體系。這在獨立之際表現(xiàn)為國大黨作為全國性政黨對印度的國家整合，而在獨立之后主要表現(xiàn)為統(tǒng)一的司法體系和中央對地方的規(guī)制權(quán)，尤其是憲法對聯(lián)邦政權(quán)遠(yuǎn)超出一般聯(lián)邦制國家的權(quán)力授予。這對塑造國家認(rèn)同、構(gòu)建起一個超大規(guī)模國家，所起的作用是基礎(chǔ)性的。

二是民主包容機制所激發(fā)的國家認(rèn)同。民主在有些國家、有些時候所起的分裂性作用，然而，對于存在著巨大內(nèi)部差異性的印度來說，民主在多數(shù)時候發(fā)揮的是整合作用。原因在于，印度向來不是一個均質(zhì)的社會，不僅全國層面如此，每個邦內(nèi)部也是如此，特別是有著長久歷史的種姓制度，是與地方主義同根而生的，它需要一種自上而下的國家主義的力量來破除。印度以人民院為主要實體的議會民主制，所推行的平等政策恰恰是國家主義性質(zhì)的，它有助于各個地方相對弱勢的群體，能夠利用國家力量打破當(dāng)?shù)胤N姓制度的等級制和非均質(zhì)，從而也調(diào)動起民眾對國家的認(rèn)同感。與美國相比較，后者是多個本來獨立的政治實體自愿結(jié)合的產(chǎn)物，其民主發(fā)展是建立在自下而上的地方主義的基礎(chǔ)上，而這之所以發(fā)生，在于從美國獨立到之后相當(dāng)長時間，構(gòu)成美國的各個部分相對來說都是均質(zhì)的。

對一個階層、階級和利益固化的社會來說，民主是打破不平等的制度設(shè)置的重要意識形態(tài)和現(xiàn)實制度體系，在此情況下，處于弱勢的民眾會借助國家認(rèn)同對抗地方統(tǒng)治階層、解構(gòu)地方權(quán)威。印度如此，南北戰(zhàn)爭時期的美國南方也是如此。在美國內(nèi)戰(zhàn)時刻，林肯發(fā)表《解放宣言》、推動黑人權(quán)利解放，曾吸引大批南方黑人投奔到北方軍隊，有效瓦解了南方叛軍的民心。南北戰(zhàn)爭后，美國在迎來民主的進(jìn)一步擴展的同時，美利堅民族也進(jìn)一步走向成熟、國家認(rèn)同感顯著提高，這兩方面相輔相成。但在一個相對均質(zhì)的地區(qū)，民主有可能形成地區(qū)共同體對抗中央或向中央要求下放權(quán)力的機制。

三是府際協(xié)商機制的重要性。在印度的國家建構(gòu)過程中，地方與中央的博弈一直存在，有些時段還特別激烈，但總體來說，印度在尊重和維護(hù)了國家的多樣性的過程中，又強化了國家的共同性。印度議會制度特別是聯(lián)邦人民院的制度彈性，在吸納各種地方性異見、消解內(nèi)部分離情緒、促進(jìn)府際協(xié)商方面，發(fā)揮的作用是獨特的。它的主要成功，在于將地方問題與地方利益中央化，即為各種對立性意愿，建構(gòu)起了一個全國性化解平臺，以此將地方認(rèn)同融化入了國家認(rèn)同。

中央與地方關(guān)系的難以協(xié)調(diào)，是超大規(guī)模國家在處理府際關(guān)系時通常都會碰到的難題。印度在建國以來進(jìn)行了帶來自身特色的探索，無論是它所積累起來的一些積極經(jīng)驗，還是直至今天仍在面臨的一些問題，對于類似具有多樣性、復(fù)雜性的超大規(guī)模國家來說，都具有借鑒啟示意義。當(dāng)然，每個國家的具體情況都不會相同，在借鑒印度經(jīng)驗的同時，又要看到它的特殊性，不是它的每一種做法，都可以在別的空間復(fù)制。

注釋：

〔1〕姚中秋：《超大規(guī)模國家的治理之道》，《讀書》2013年第5期。

〔2〕吳稼祥：《公天下》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第31頁。

〔3〕Harihar Bhattacharyya,“Multiculturalism,Autonomy for ethno-national groups and the unity of India”,in Christopher Sam Raj ﹠Marie Mc Andrew,(eds.),Multiculturalism:Public Policy and Problem Areas in Canada and India,New Delhi:Manak Publications,2009,p.180.

〔4〕參見〔英〕霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》第二章“民眾觀點：民族主義原型”，上海：上海人民出版社，2006年。

〔5〕雷啟淮：《當(dāng)代印度》，成都：四川人民出版社，2000年，第80頁。

〔6〕〔28〕黃德凱、艾俊樹：《獨立以來印度中央政府與邊疆地區(qū)關(guān)系》，《印度洋經(jīng)濟體研究》2017年第1期。

〔7〕D.D.Basu,Introduction to the constitution of India,New Delhi,Prentice Hall of India,1997,p.387.

〔8〕常晶、常士訚：《印度多民族國家治理的制度經(jīng)驗與問題》，《世界民族》2015年第6期。

〔9〕數(shù)據(jù)來自百度百科詞條“印度宗教”，https://baike.baidu.com/item/%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E5%AE%97%E6%95%99/2950697?fr=aladdin，采集日期：2018-03-15。

〔10〕數(shù)據(jù)來自百度百科詞條“印度”，https://baike.baidu.com/item/%E5%8D%B0%E5%BA%A6/121904?fr=aladdin，采集日期：2018-03-15。

〔11〕Varghese K． George，“China’s Aggression Baffling: Manmohan”，Hindustan Times，http: / /www． hindustantimes. com /india - news /china - s - aggression - baffling - manmohan /article1 - 479568． aspx，6 /4 /2015．

〔12〕王紅生：《論印度的民主》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第288頁。

〔13〕房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第93頁。

〔14〕〔15〕〔英〕艾倫·麥克法蘭：《現(xiàn)代世界的誕生》，上海：上海人民出版社，2013年，第212、213-214頁。

〔16〕印度將非法占領(lǐng)的中國藏南地區(qū)稱為“阿魯納恰爾邦”，作為其第28個邦，中國政府從未承認(rèn)。

〔17〕〔18〕張毅、曹海軍：《超大型發(fā)展中國家的治理悖論——基于印度民主的反思》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2015年第4期。

〔19〕參見萬穎：《印度選舉制度初探》，李少文主編：《世界憲法評論》(第二卷)，北京：中國民主法制出版社，2016年。

〔20〕中國人民外交學(xué)會編譯委員會編：《印度憲法》，北京：世界知識出版社，1951年，第115頁。

〔21〕〔24〕孫戈：《印度聯(lián)邦議會組成及其運作特點》，《中國人大》2015年第7期。

〔22〕王世杰、錢端升：《比較憲法》，北京：商務(wù)印書館，2002年，第185頁。

〔23〕施雪華、朱宇新：《印度移植英國政治模式的困境、原因及其對中國的啟示》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第6期。

〔25〕宋麗萍：《淺析印度地方分權(quán)運動的發(fā)展及特征》，《唐都學(xué)刊》2012年第28卷第3期。

〔26〕吳曉黎：《國族整合的未競之旅：從印度東北部到印度本部》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第4期。

〔27〕The South Asia Terrorism Portal，“India - Terrorist，Insurgent and Extremist Groups”，http: / /www． satp． org /satporgtp /countries /india /terroristoutfits /index． Html.