孔繁斌

引 言

屬于現(xiàn)代性學(xué)術(shù)框架下的社會(huì)科學(xué)，經(jīng)過(guò)近代以來(lái)的累積性成長(zhǎng)，已經(jīng)成為知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制和文明進(jìn)化的依賴，人們對(duì)社會(huì)科學(xué)整體功能的認(rèn)知和承認(rèn)并不存在嚴(yán)重的差異，即便是受到意識(shí)形態(tài)的影響，依然難以對(duì)社會(huì)科學(xué)自身的作用給予貶斥和否認(rèn)。相反，當(dāng)社會(huì)科學(xué)自身成為知識(shí)帝國(guó)后，其內(nèi)部的主權(quán)和領(lǐng)土之爭(zhēng)，反倒不絕如縷。在20世紀(jì)作為一項(xiàng)關(guān)涉人類事務(wù)啟蒙和工程的公共管理學(xué)被逐步建構(gòu)之后，如何處置該學(xué)科的功能和身份，已經(jīng)演化為一個(gè)歷史文化事件。尤其在深受行政權(quán)支配的中國(guó)社會(huì)科學(xué)界，擔(dān)負(fù)有效改進(jìn)公共生活狀況之天職的公共管理學(xué)，還處為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的階段，還在不斷被身份危機(jī)的詛咒纏繞，甚至在后結(jié)構(gòu)主義以來(lái)社會(huì)科學(xué)普遍陷入身份危機(jī)的境況下，唯獨(dú)將學(xué)科危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)分配至公共管理學(xué)科?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境中，公共管理學(xué)科的價(jià)值和功能與其遭遇的認(rèn)同之間存在十分嚴(yán)重的失衡現(xiàn)象。

因此，作為對(duì)后現(xiàn)代知識(shí)積極反思和回應(yīng)而建構(gòu)形成的公共管理學(xué)科，其命運(yùn)可能與肇始于近代的一些社會(huì)科學(xué)主流學(xué)科一樣，需要在新的社會(huì)形態(tài)的充分展開(kāi)中逐漸實(shí)現(xiàn)自我的建構(gòu)，如果知識(shí)界能從社會(huì)科學(xué)發(fā)展進(jìn)化的歷史經(jīng)驗(yàn)中獲得理性的認(rèn)識(shí)，以前瞻性的意識(shí)認(rèn)真對(duì)待公共管理學(xué)科，這無(wú)疑是這一學(xué)科成長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。循此認(rèn)識(shí)，本文在中國(guó)學(xué)術(shù)界有關(guān)公共管理學(xué)科建構(gòu)的相關(guān)討論基礎(chǔ)上，在后現(xiàn)代趨勢(shì)、知識(shí)社會(huì)學(xué)視角等圖景中，嘗試以集成性為元話語(yǔ)，對(duì)公共管理學(xué)科及其建構(gòu)方式的正當(dāng)性做出論說(shuō)。

理解社會(huì)科學(xué)建構(gòu)的三種方式

作為對(duì)世俗共同體經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)性認(rèn)知的社會(huì)科學(xué)，及其所包含的各個(gè)具體學(xué)科，都有其自身的建構(gòu)方式。學(xué)科的建構(gòu)方式涉及如何勘定學(xué)科的范圍、主題和理論基礎(chǔ)，不同的建構(gòu)方式影響著學(xué)科知識(shí)求取的分殊和路徑，支配著學(xué)科的規(guī)訓(xùn)和教育開(kāi)展。學(xué)科建構(gòu)方式的合理程度成為衡量一個(gè)學(xué)科認(rèn)受性(legitimaey)的根本依據(jù)。按照這樣的理解，慣常所討論的學(xué)科危機(jī)問(wèn)題則可以還原到其建構(gòu)方式中加以審視，公共管理學(xué)科也不例外。今天我們?cè)诠补芾韺W(xué)科理解的敘事中，大致將其表述為“新興學(xué)科”“引進(jìn)學(xué)科”“邊緣學(xué)科”“跨學(xué)科研究”等等，然而，這樣的指稱因其遠(yuǎn)離對(duì)學(xué)科建構(gòu)方式的考究而失之嚴(yán)謹(jǐn)，甚至多少帶有某些主流學(xué)科者對(duì)公共管理殖民的意味，而深層次的原因一定程度上可以理解為知識(shí)界對(duì)學(xué)科建構(gòu)方式討論的缺乏。社會(huì)科學(xué)的學(xué)科建構(gòu)方式問(wèn)題，是一個(gè)典型的知識(shí)社會(huì)學(xué)議題，自曼海姆到?？碌闹R(shí)社會(huì)學(xué)的演進(jìn)，使得知識(shí)界對(duì)社會(huì)科學(xué)及其學(xué)科建構(gòu)方式的理解進(jìn)入到一個(gè)更深刻的水平①?；谥饕墨I(xiàn)的理解，本文發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代性及其向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，存在普遍性、中軸性和集成性三種言說(shuō)學(xué)科建構(gòu)的方式，普遍性的建構(gòu)方式已遭遇質(zhì)疑，中軸性的建構(gòu)方式既對(duì)普遍性建構(gòu)方式有所補(bǔ)救，又為集成性建構(gòu)方式提供了可資借鑒的邏輯。在學(xué)科建構(gòu)方式這一譜系中，從集成性理解公共管理學(xué)科的建構(gòu)方式，既具備了正當(dāng)性又消解了因建構(gòu)方式誤置而節(jié)外生枝出的學(xué)科身份危機(jī)。

1.學(xué)科建構(gòu)的普遍性方式。

社會(huì)科學(xué)的普遍性建構(gòu)方式是形成于18世紀(jì)的經(jīng)典方式，華勒斯坦等一批世界一流的社會(huì)科學(xué)家于20世紀(jì)80年代出具的重建社會(huì)科學(xué)的研究報(bào)告《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》一書(shū)②，可以說(shuō)是對(duì)這一建構(gòu)方式做了比較完備的闡釋。這份著名的報(bào)告，以重建社會(huì)科學(xué)為宗旨，考察了18世紀(jì)到1945年以及1945年到20世紀(jì)80年代社會(huì)科學(xué)的演化狀況，該報(bào)告以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等主流學(xué)科為例，系統(tǒng)地揭示了主流社會(huì)科學(xué)建構(gòu)方式的歷史條件和內(nèi)在邏輯。任何學(xué)術(shù)文本都是開(kāi)放的，可以選取不同的釋讀視角，僅從學(xué)科建構(gòu)方式的研究目的來(lái)看，該報(bào)告實(shí)質(zhì)上可以視為認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)普遍性建構(gòu)方式的經(jīng)典文本。從發(fā)生學(xué)立場(chǎng)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)的普遍性建構(gòu)方式，特別是自近代社會(huì)科學(xué)從古典時(shí)代籠統(tǒng)的智慧之學(xué)或神學(xué)中獨(dú)立之后，深受近代普遍性哲學(xué)支配，社會(huì)科學(xué)逐漸形成了探究共同體必然性—普遍性為目的的世俗知識(shí)求取體系。社會(huì)科學(xué)建構(gòu)的這一經(jīng)典范式，有其基本準(zhǔn)則并勘定了其基本范圍，例如：

(1)從16世紀(jì)到18世紀(jì)，支配社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)逐步脫離古典智慧學(xué)而轉(zhuǎn)向牛頓力學(xué)的科學(xué)觀，認(rèn)定世俗社會(huì)存在一種有待發(fā)現(xiàn)的確定性的普遍規(guī)律，社會(huì)科學(xué)被界定為對(duì)超越時(shí)空的、永遠(yuǎn)正確的社會(huì)法則的追尋；

(2)社會(huì)科學(xué)有著特定的時(shí)空指向，專門(mén)指以文明社會(huì)即剛剛肇始的工業(yè)化社會(huì)的普遍規(guī)律為對(duì)象，因此以研究東方傳統(tǒng)社會(huì)為對(duì)象的東方學(xué)，或者研究特殊問(wèn)題的歷史學(xué)、法學(xué)等，都不被算作嚴(yán)格意義上的社會(huì)科學(xué)；

(3)近代化的根本問(wèn)題是主權(quán)與民族國(guó)家的建構(gòu)，國(guó)家構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)無(wú)需證明的假想框架，經(jīng)濟(jì)學(xué)(市場(chǎng))、政治學(xué)(政府制度)和社會(huì)學(xué)(市民社會(huì))三門(mén)以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)，契合了國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的需要而成為社會(huì)科學(xué)的主流學(xué)科。

對(duì)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)方式的這一勘定，十分顯著地體現(xiàn)了近代的知識(shí)學(xué)稟賦，成為影響至今的社會(huì)科學(xué)建構(gòu)的路標(biāo)。然而，對(duì)于普遍性所賴以存在的知識(shí)學(xué)前提，伴隨社會(huì)形態(tài)的嬗變和對(duì)世俗世界認(rèn)識(shí)的多樣化，牛頓力學(xué)的靜態(tài)科學(xué)觀及其對(duì)普遍性規(guī)律的先驗(yàn)式確認(rèn)，無(wú)疑都越來(lái)越不符合常識(shí)，進(jìn)而普遍性的建構(gòu)方式在總體上被斥責(zé)為是自然科學(xué)附體的結(jié)果。而側(cè)重于外部社會(huì)歷史條件對(duì)社會(huì)科學(xué)所做的普遍性的建構(gòu)，根本上疏忽了社會(huì)科學(xué)建構(gòu)過(guò)程中對(duì)自身核心問(wèn)題的關(guān)注。盡管如此，以普遍性方式理解和評(píng)價(jià)社會(huì)科學(xué)的相關(guān)學(xué)科，卻成為知識(shí)界綿延至今的準(zhǔn)則。

2.學(xué)科建構(gòu)的中軸化方式。

在普遍性方式支配之下，社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)和發(fā)展難免在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向進(jìn)程中遭遇危機(jī)，作為統(tǒng)一的、必然性的世俗世界并不存在，而差異性、多樣性卻日益投射到社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系之中，重新理解社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)方式勢(shì)必作為知識(shí)學(xué)的時(shí)代性問(wèn)題被提出。與華勒斯坦等人在反思后強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科重建的進(jìn)路不同，后工業(yè)社會(huì)概念的倡導(dǎo)者丹尼爾·貝爾對(duì)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)方式給予了中軸化的新穎建構(gòu)。如果說(shuō)，普遍性的建構(gòu)方式還只是停留于學(xué)科目的論的追問(wèn)和對(duì)象的勘定，還只是涉及學(xué)科的初級(jí)問(wèn)題，那么中軸化的學(xué)科建構(gòu)方式則進(jìn)化了學(xué)科的問(wèn)題意識(shí)，敞開(kāi)了對(duì)學(xué)科根本問(wèn)題的追究，迫使學(xué)科建構(gòu)的注意力從對(duì)研究對(duì)象或邊界的關(guān)注收回到對(duì)具有排他性效應(yīng)的根本問(wèn)題即中軸知識(shí)的追溯趣味上。

在這一問(wèn)題上，丹尼爾·貝爾應(yīng)該是以結(jié)構(gòu)主義認(rèn)知觀以及獨(dú)特的中軸化方法論、以充滿時(shí)代感的思考，有力地進(jìn)化了人們對(duì)學(xué)科建構(gòu)方式與學(xué)科問(wèn)題意識(shí)的認(rèn)知。在《后工業(yè)社會(huì)來(lái)臨》《資本主義文化矛盾》等著作中③，尤其是在討論作為知識(shí)社會(huì)的后工業(yè)化社會(huì)問(wèn)題中，貝爾精辟地闡述了社會(huì)科學(xué)具體學(xué)科的建構(gòu)理論。貝爾認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科都圍繞一個(gè)知識(shí)中軸建構(gòu)自身，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)的中軸原理是資源的有效配置，所以它建構(gòu)的關(guān)鍵理論是邊際效用；政治學(xué)要處理的問(wèn)題是社會(huì)利益沖突和調(diào)節(jié)，因而政治學(xué)不管是研究國(guó)家還是研究政府，它的中軸原理都是權(quán)力的合法性；社會(huì)學(xué)的問(wèn)題建構(gòu)體現(xiàn)為共同體的運(yùn)行，不斷探討社會(huì)分層及其互動(dòng)支配了社會(huì)學(xué)的發(fā)展，所以它的中軸原理是社會(huì)結(jié)構(gòu)。中軸原理的學(xué)科建構(gòu)方式論，更直接地從學(xué)科知識(shí)內(nèi)在邏輯而不是外部歷史條件闡釋了學(xué)科自身的建構(gòu)，更在意屬于自己的軸心問(wèn)題及其理論。

3.學(xué)科建構(gòu)的集成性方式。

學(xué)科建構(gòu)的普遍性方式是決定論的產(chǎn)物，經(jīng)過(guò)中軸性理論的改造，學(xué)科建構(gòu)方式實(shí)質(zhì)上開(kāi)始受到知識(shí)界的時(shí)代氣質(zhì)所沖擊，摒棄普遍性的追求而走向了重建的努力。然而，中軸性方式畢竟是結(jié)構(gòu)主義支配下的單因素的批判重建嘗試，盡管相對(duì)成功地將學(xué)科建構(gòu)的取向從外部先驗(yàn)假設(shè)拉回到自身排他性要素身上，有效解決了知識(shí)求取和累積的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，但在后現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)日趨發(fā)展和后科學(xué)知識(shí)影響下，社會(huì)科學(xué)學(xué)科的建構(gòu)方式受到諸多因素的挑戰(zhàn)，例如：預(yù)設(shè)的世界的統(tǒng)一性存在被打破，世俗世界的多中心性取代單一化；網(wǎng)絡(luò)化而不再是笛卡爾的二元論重構(gòu)了共同體而且成為知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制；社會(huì)科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)不僅只有實(shí)證論而且還存在建構(gòu)論，探討先驗(yàn)的社會(huì)規(guī)律和處理突出的公共問(wèn)題同等重要；量子尺度觀而不是宏觀的大尺度觀，成為理解和解釋事物的新視角，等等。學(xué)科建構(gòu)方式與一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)和知識(shí)狀況保持共進(jìn)，在當(dāng)今時(shí)代氣質(zhì)及其知識(shí)氛圍下，重新思考學(xué)科建構(gòu)方式應(yīng)該說(shuō)是社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的需要，否則傳統(tǒng)學(xué)科建構(gòu)方式支配下的學(xué)科危機(jī)難以找到消解之路。

在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中，如果遇到確實(shí)需要調(diào)整的情況，需要收集相關(guān)的依據(jù)，進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如機(jī)關(guān)運(yùn)行費(fèi)用、商品和服務(wù)費(fèi)用增加的時(shí)候預(yù)算的支出也需要相應(yīng)地提高，減少的時(shí)候指標(biāo)也要相應(yīng)地調(diào)低；相關(guān)的審計(jì)部門(mén)也要加強(qiáng)對(duì)預(yù)算資金使用過(guò)程的監(jiān)管，使每一筆資金都能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。只有合理制定相應(yīng)的資金預(yù)算和成本預(yù)算，才能將有限的資金發(fā)揮出更大的作用，做到預(yù)算資金使用的高效性，保證國(guó)土資源財(cái)政稅收預(yù)算管理工作的順利進(jìn)行。

正是置于這樣的思考，本文嘗試提出作為社會(huì)科學(xué)建構(gòu)的集成性方式，對(duì)于社會(huì)科學(xué)建構(gòu)中諸如“跨學(xué)科”“綜合學(xué)科”“交叉學(xué)科”“新興邊緣學(xué)科”等表述，實(shí)質(zhì)上是一種折中也是一種無(wú)奈，同時(shí)也都不能夠構(gòu)成對(duì)學(xué)科建構(gòu)方式的規(guī)范表述，作為典型之一的公共管理學(xué)科，就很難找到作為其定義的賓詞，而透視這些表述的本質(zhì)則可以發(fā)現(xiàn)，拘泥于普遍性學(xué)科建構(gòu)方式已經(jīng)無(wú)法解決社會(huì)科學(xué)發(fā)展對(duì)新學(xué)科建構(gòu)的處置，而集成性學(xué)科則表現(xiàn)出高度的規(guī)范性和知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)代氣質(zhì)。相比較于普遍性方式和中軸化方式，集成性建構(gòu)方式力圖表達(dá)這樣一些考慮：(1)決定論轉(zhuǎn)向建構(gòu)論：不再拘泥于以外部先驗(yàn)規(guī)律為研究對(duì)象建構(gòu)學(xué)科，而是以共同體普遍問(wèn)題的認(rèn)知為學(xué)科建構(gòu)依據(jù)；學(xué)科建構(gòu)不只有客觀單純的認(rèn)知維度，而且還應(yīng)呈現(xiàn)人類事務(wù)的功能與價(jià)值維度；(2)自主性規(guī)約開(kāi)放性：社會(huì)科學(xué)是一種反思性的知識(shí)，它建構(gòu)了它的對(duì)象，即依據(jù)一定問(wèn)題關(guān)懷的反思或者說(shuō)自主性的問(wèn)題預(yù)設(shè)，反倒是學(xué)科建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，滿足對(duì)該問(wèn)題系統(tǒng)完備性認(rèn)識(shí)的范圍都算是學(xué)科對(duì)象；(3)disciplina代替subject：以往基于某種行政管理工作的需要，習(xí)慣把學(xué)術(shù)研究的細(xì)分或?qū)W術(shù)科目稱為subject，但集成性建構(gòu)方式在表述“學(xué)科”時(shí)更多使用disciplina，disciplina兼有知識(shí)、知識(shí)體系以及權(quán)力、紀(jì)律之義，指稱包括學(xué)科、學(xué)術(shù)領(lǐng)域、課程、嚴(yán)格的訓(xùn)練、規(guī)范準(zhǔn)則、戒律、約束以至熏陶等豐富又相互關(guān)聯(lián)的含義；作為人們有意努力加以完善的對(duì)象，一門(mén)學(xué)科是關(guān)于disciplina而不是subject的敘事；(4)認(rèn)知性轉(zhuǎn)向引導(dǎo)性：普遍性方式建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)科學(xué)基本上是認(rèn)知取向的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，按照建構(gòu)主義路徑形成的集成性學(xué)科建構(gòu)方式，知識(shí)生產(chǎn)的目的不僅是認(rèn)知取向，還更指向引導(dǎo)性維度，更期待掌握和求取改造事物的知識(shí)，具有強(qiáng)烈的功能預(yù)設(shè)導(dǎo)向。(5)特殊性反轉(zhuǎn)一般性：原始的技術(shù)創(chuàng)新和集成創(chuàng)新是科技知識(shí)形成的常態(tài)，社會(huì)科學(xué)集成性的學(xué)科建構(gòu)方式盡管是在后現(xiàn)代知識(shí)氛圍和語(yǔ)境中做出的想象性概括，但以集成性的特質(zhì)來(lái)回溯學(xué)科建構(gòu)歷史，其實(shí)可以認(rèn)為集成性反倒具有學(xué)科建構(gòu)一般方式的特征。

在社會(huì)科學(xué)建構(gòu)方式的討論中，本文試圖以集成性方式闡釋公共管理學(xué)科，這意味著對(duì)公共管理學(xué)科合法性的言說(shuō)，早期的普遍性建構(gòu)方式是一種誤讀，并不具有權(quán)威性，更不能代表正當(dāng)性的依據(jù)。集成性建構(gòu)方式逐步形成的公共管理學(xué)科，并不存在所謂的身份危機(jī)的癥候，理性而平等地看待公共管理學(xué)科，既考驗(yàn)著知識(shí)界的理解能力，也無(wú)不考驗(yàn)著其良知。

集成性建構(gòu)中的自主性：公共服務(wù)主義

任何一門(mén)具體的社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)，都是試圖對(duì)特定問(wèn)題或領(lǐng)域的無(wú)知獲得啟蒙，也都是關(guān)于這一特定問(wèn)題或領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論。按照集成性建構(gòu)方式的理解，公共管理學(xué)科是依據(jù)特定自主性問(wèn)題的知識(shí)集成。在理解公共管理自主性問(wèn)題上，集成性建構(gòu)方式并不完全拒絕中軸化方式的合理性，而是積極借鑒中軸化方式的理論，中軸化方式中所指向的軸心知識(shí)或問(wèn)題，與集成性建構(gòu)方式的自主性具有等量齊觀的效用。

集成性建構(gòu)自然要討論自主性，這主要是從知識(shí)行動(dòng)建構(gòu)的意義上明確獨(dú)特性和排他性的問(wèn)題建構(gòu)是什么，一門(mén)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科并非要去對(duì)世俗生活世界做出先驗(yàn)規(guī)律預(yù)設(shè)并接著去發(fā)現(xiàn)它的規(guī)律，但必須明確一個(gè)共同體中有共性的問(wèn)題，當(dāng)然這一問(wèn)題并非只能是所謂客觀化的，也完全可能是有意識(shí)建構(gòu)而成的。最典型的例子莫過(guò)于治理問(wèn)題。如果說(shuō)公共管理學(xué)科建構(gòu)具有集成性的特質(zhì)，這一學(xué)科符號(hào)中隱含著一個(gè)大家共同認(rèn)可的自主性或中軸化的問(wèn)題，但如何準(zhǔn)確詮釋這個(gè)既有模糊共識(shí)又容易產(chǎn)生表述歧義的問(wèn)題，而這恰恰是公共管理知識(shí)共同體形成的關(guān)鍵所在。因此，如何將隱含在模糊性共識(shí)中的自主性問(wèn)題釋讀為明確的概念，上升為學(xué)科集成的依據(jù)和知識(shí)規(guī)訓(xùn)，無(wú)疑是公共管理學(xué)科的首要議題。當(dāng)然，在權(quán)威性答案形成之前，任何的嘗試性回答都只具有探索性的價(jià)值。

按照集成科學(xué)的一般原則和精神，依據(jù)功能導(dǎo)向構(gòu)建的知識(shí)平臺(tái)，是確立集成意向的核心。在后物質(zhì)主義作為現(xiàn)時(shí)代共同體生活文化基調(diào)和發(fā)展趨勢(shì)的歷史條件下，人類事務(wù)中影響共同體密度和持續(xù)性的共有問(wèn)題，可以抽象地表達(dá)于公共服務(wù)這一概念。換言之，這里嘗試以公共服務(wù)作為集成的知識(shí)平臺(tái)，意味著公共管理學(xué)科自主性的證成來(lái)自公共服務(wù)這一具有知識(shí)排他性的中軸建構(gòu)。在全球化、網(wǎng)絡(luò)化、流動(dòng)性等因素的攪動(dòng)下，后工業(yè)社會(huì)形態(tài)標(biāo)志性的問(wèn)題之一是工業(yè)文明社會(huì)乃至農(nóng)業(yè)文明社會(huì)并不凸顯的公共服務(wù)狀況，至今，人類事務(wù)中公共服務(wù)的啟蒙還沒(méi)有獲得徹底性，隱藏在諸如安全、環(huán)境、健康、福利、持續(xù)性發(fā)展等議題中的公共服務(wù)現(xiàn)象幾乎未能做出形而上的理解和敘述，甚至在文明史的觀察和解釋中也鮮見(jiàn)公共服務(wù)路徑的成果。當(dāng)然，這一見(jiàn)解不是到今天才被察覺(jué)，20世紀(jì)初法國(guó)公法學(xué)家狄驥在《公法的變遷》④一書(shū)中，就把公共服務(wù)狀況視作未來(lái)社會(huì)變化和發(fā)展核心，甚至認(rèn)為公共服務(wù)主義將逐步取代主權(quán)概念而成為公法的核心，這不僅在當(dāng)時(shí)是一個(gè)非常大膽而有啟發(fā)性的見(jiàn)解，直到今天仍不乏對(duì)知識(shí)界具有啟蒙價(jià)值。長(zhǎng)期被傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)遺忘的公共服務(wù)現(xiàn)象，一定意義上反映了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域劃分的局限和弊端，如果說(shuō)公共服務(wù)現(xiàn)象無(wú)法歸納到傳統(tǒng)主流社會(huì)科學(xué)之中的話，那么另一方面則表明它一定可以導(dǎo)致一個(gè)新學(xué)科的出現(xiàn)。因循這樣的分析和思考，公共管理學(xué)科集成建構(gòu)依據(jù)的自主性問(wèn)題，似乎可以置于公共服務(wù)之中，這是社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科不具備的。依據(jù)公共服務(wù)的自主知識(shí)集成公共管理學(xué)科，盡管尚需更充分的合理性證明，但在徹底推翻這一假設(shè)之前，有什么其他自主性問(wèn)題更適合做替代呢？

按照公共服務(wù)主義集成公共管理學(xué)科，實(shí)質(zhì)上建構(gòu)了一種關(guān)涉公共服務(wù)主義的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，在后物質(zhì)主義擴(kuò)張的公共生活之中，公共服務(wù)不僅是一種操作性知識(shí)，例如公共經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的一些研究，同時(shí)公共服務(wù)為生活政治提供了意識(shí)形態(tài)辯護(hù)，而公共服務(wù)狀況及其改進(jìn)所涉及的復(fù)雜性因素，直接誘發(fā)了對(duì)公共生活一些未知領(lǐng)域的探究；甚至還可以對(duì)在傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)瀕臨解釋極限但仍不令人滿意的議題，反而在公共服務(wù)主義的集成知識(shí)框架中得以更有效地解釋。例如，央—地間的集權(quán)分權(quán)關(guān)系，在傳統(tǒng)的政治學(xué)科中最多解釋到集分平衡為止，但集分平衡如何估算則已經(jīng)提不出答案，但在公共服務(wù)視域下，問(wèn)題的答案變得清晰且具有普適性，依據(jù)全國(guó)性公共服務(wù)提供的飽和度為估算準(zhǔn)則，判斷集權(quán)和分權(quán)的拐點(diǎn)，這意味著全國(guó)性公共服務(wù)提供飽和時(shí)集權(quán)體制效用逐步失去，分權(quán)體制應(yīng)充分安排。作為支撐公共管理學(xué)科集成性建構(gòu)的公共服務(wù)主義，其自主性知識(shí)題域可以視作由三個(gè)要素編制的集成軟件，它直接導(dǎo)向公共服務(wù)的功能。這三個(gè)要素的提取依據(jù)，來(lái)自對(duì)公共服務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)觀察的抽象，基本的方法是剩余法——滿足公共服務(wù)的約束條件逐項(xiàng)排除后的剩余，即滿足公共服務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)充分必要條件的最少化因素。具體而言，支撐集成的自主性的“軟件”編程是：

第一，公共資源的有限性及其突破。一定意義上，滿足公共服務(wù)需求的資源總是相對(duì)稀缺的，以直覺(jué)主義方式證明可以得知，如果存在取之不盡用之不竭的資源，那可能就不需要費(fèi)勁去研究公共管理了。無(wú)論是傳統(tǒng)的公共資源提取還是分配，都是在解決一定公共資源如何有效配置的問(wèn)題；許多治理變革，例如從中心—邊緣結(jié)構(gòu)到去中心化的轉(zhuǎn)換，真正的動(dòng)因恐怕在于復(fù)雜性時(shí)代公共服務(wù)資源獲取問(wèn)題。

第三，公共價(jià)值的沖突及其平衡。公共服務(wù)本身是人類事務(wù)中對(duì)公共價(jià)值的回應(yīng)，任何公共服務(wù)同時(shí)都可以做出某種公共價(jià)值的詮釋，但這是一個(gè)極為艱難的實(shí)現(xiàn)過(guò)程：一方面也是首要的關(guān)懷，體現(xiàn)為公正是貫穿于公共服務(wù)整個(gè)過(guò)程的價(jià)值準(zhǔn)則，然而如何勘界具體公共服務(wù)中的公正是人類認(rèn)知能力難以充分把握的難題；另一方面，多個(gè)公共價(jià)值同時(shí)需要滿足是公共服務(wù)存在的常態(tài)，公共價(jià)值之間的沖突只有設(shè)法處置到平衡狀態(tài)，公共服務(wù)的供給才算有效，而這又是治理能力的限度所在。進(jìn)一步分析，一個(gè)顯著的時(shí)代特征是公共管理者的使命在于公共價(jià)值的持續(xù)提供，而不再是歷史上簡(jiǎn)單的生產(chǎn)。

正因?yàn)楣卜?wù)本身具有既有的主流社會(huì)科學(xué)難以包容的稟賦和特質(zhì)，這也就為公共管理學(xué)科贏得了屬于自己的自主性議題，猶如政治學(xué)研究中的民主，法學(xué)研究中的權(quán)利，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的邊際效益。一門(mén)學(xué)科如果算得上是公共管理的話，那必須讓人知道它是否是在公共服務(wù)中自主性平臺(tái)上集成建構(gòu)的，問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題建構(gòu)是否直接或間接對(duì)這三個(gè)約束條件有所對(duì)話。對(duì)照既有的公共管理知識(shí)構(gòu)成，特別是國(guó)家公共管理一級(jí)學(xué)科及下設(shè)二級(jí)學(xué)科的規(guī)劃，則不難發(fā)現(xiàn)公共管理學(xué)科集成性的規(guī)范度比較薄弱，盡管意識(shí)到行政管理和公共政策的基礎(chǔ)地位和重要性，但作為自主性的公共服務(wù)未能通過(guò)公共管理理論的名稱等給予強(qiáng)化和突出，而社會(huì)保障、教育經(jīng)濟(jì)與管理和土地管理等，都沒(méi)有受到自主性問(wèn)題的有效規(guī)范和約束，先有二級(jí)學(xué)科定位后集成于公共管理一級(jí)學(xué)科，這在學(xué)科整合上并無(wú)不妥，但對(duì)公共管理集成建構(gòu)的討論缺失，使得公共管理僅僅是外在于幾個(gè)二級(jí)學(xué)科的、方便于學(xué)位行政管理的符號(hào)而已。

集成性建構(gòu)中的開(kāi)放性：權(quán)力與知識(shí)

如果說(shuō)集成性是社會(huì)科學(xué)建構(gòu)的基本方式，那么除了要論證自主性何以可能，還需要處理好集成的開(kāi)放性問(wèn)題。自主性在學(xué)科集成中扮演功能平臺(tái)的角色，開(kāi)放性則具有處置集成尺度即邊界的作用。開(kāi)放性并非是知識(shí)的無(wú)政府狀態(tài)，遵循一定規(guī)訓(xùn)或規(guī)范的開(kāi)放度，才能使集成建構(gòu)更加有效。因?qū)W科管理體制或?qū)W術(shù)生態(tài)之故，知識(shí)界和教育機(jī)構(gòu)對(duì)公共管理學(xué)科建構(gòu)的爭(zhēng)議持續(xù)不斷，一定程度上涉及學(xué)科開(kāi)放性的規(guī)范和邊界問(wèn)題，其中既有嚴(yán)肅的知識(shí)社會(huì)學(xué)的討論，但也不可避免大量存在學(xué)術(shù)政治的“權(quán)力”和“領(lǐng)地”之爭(zhēng)，開(kāi)放性未能走向?qū)W術(shù)交往共同體，反而異化為維護(hù)某種學(xué)術(shù)地位和資源的工具。公共管理學(xué)科作為歷史發(fā)展到今天注定要設(shè)法去建構(gòu)社會(huì)科學(xué)具體學(xué)科。

首先，我們從權(quán)力因素討論公共管理學(xué)科集成性建構(gòu)的開(kāi)放性問(wèn)題，與這一問(wèn)題直接相關(guān)的是“建構(gòu)一個(gè)公共管理學(xué)科是否有必要和可能”的疑問(wèn)，因?yàn)樵趯?duì)公共管理作為獨(dú)立學(xué)科缺乏共識(shí)或者理解沖突的狀態(tài)下，有關(guān)開(kāi)放性的討論勢(shì)必?zé)o法獲得共識(shí)性的結(jié)果。在中國(guó)，公共管理教育建制化已經(jīng)經(jīng)歷了20多年，但學(xué)術(shù)共同體因何而存在卻存在不同甚至相反的觀點(diǎn)。一種看法認(rèn)為，公共管理學(xué)科是中國(guó)知識(shí)界生硬制造的一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，其論據(jù)是以英語(yǔ)概念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為問(wèn)題只不過(guò)是對(duì)Public Administration中譯的選擇，即是翻譯為行政學(xué)、公共行政還是公共管理，之后又在Public Administration和Public management兩個(gè)單詞之間做糾結(jié)，這種看法基本上否定公共管理學(xué)科具有獨(dú)立性。同時(shí)，這種觀點(diǎn)還增加了一個(gè)頗具知識(shí)殖民的論據(jù)，認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不存在獨(dú)立的公共管理學(xué)科，中國(guó)還建構(gòu)什么公共管理學(xué)科呢？其實(shí)，這是一種誤解。一方面，集成性語(yǔ)境下建構(gòu)的公共管理學(xué)科并非是對(duì)英語(yǔ)概念如何漢譯這樣低級(jí)問(wèn)題的回應(yīng)，而是從社會(huì)形態(tài)演化和知識(shí)發(fā)生角度提出的社會(huì)科學(xué)具體領(lǐng)域當(dāng)代建構(gòu)的探索，需要追問(wèn)的是這一學(xué)科建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和知識(shí)正當(dāng)性，而不是名詞勘校；另一方面，在中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型發(fā)展中國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)科學(xué)的言說(shuō)總是離不開(kāi)西方和本土的關(guān)系，而開(kāi)放性的一個(gè)維度就是處理公共管理和西方學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)恢復(fù)的是行政管理學(xué)，但這個(gè)學(xué)科發(fā)展的支配權(quán)卻不在中國(guó)，而是作為對(duì)西方行政學(xué)理論或思潮的一種回應(yīng)而存在，正如有的學(xué)者觀察的那樣，西方行政學(xué)有了新的思潮我們的行政學(xué)就熱鬧一陣，之后就無(wú)聲無(wú)息了。其實(shí)，觀察到的這種現(xiàn)象是在說(shuō)中國(guó)知識(shí)界不會(huì)表達(dá)自己而只能被表達(dá)，也就是說(shuō)在一個(gè)開(kāi)放的學(xué)術(shù)生態(tài)中，我們無(wú)法享有學(xué)科建構(gòu)的創(chuàng)始權(quán)。在全球化的當(dāng)今，面對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)公共問(wèn)題的理論探究，任何民族都有創(chuàng)始權(quán)，只要符合知識(shí)邏輯，就不能以創(chuàng)始者所在國(guó)家判定其正當(dāng)性。作為集成創(chuàng)新的公共管理學(xué)，是否能獨(dú)立為一個(gè)學(xué)科，也許首先要祛除權(quán)力話語(yǔ)的干預(yù)。

其次，公共管理學(xué)科集成建構(gòu)的開(kāi)放性問(wèn)題，需要處置公共管理學(xué)科與其他學(xué)科之間的關(guān)系，并在這一關(guān)系闡釋中體現(xiàn)公共管理學(xué)科開(kāi)放性的規(guī)范。公共管理是以公共服務(wù)為集成平臺(tái)創(chuàng)造和組織相應(yīng)知識(shí)的續(xù)寫(xiě)，以應(yīng)對(duì)人類事務(wù)中帶有普遍性的共有問(wèn)題的挑戰(zhàn)。作為一個(gè)建構(gòu)之中的學(xué)科，盡管我們提出公共服務(wù)主義是公共管理學(xué)科的知識(shí)軸心，而合作行動(dòng)是其基本理論，但先入為主的社會(huì)科學(xué)的主流學(xué)科很難對(duì)此有所認(rèn)同，此情形猶如17、18世紀(jì)傳統(tǒng)精神學(xué)科一統(tǒng)天下時(shí)代對(duì)崛起的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度，如果以公共服務(wù)主義和合作行動(dòng)為規(guī)范處置與其他學(xué)科之間關(guān)系，是一件十分艱難的知識(shí)擴(kuò)散工作。但知識(shí)演化的詭秘之處，恰恰表現(xiàn)在這里：新建構(gòu)的學(xué)科的價(jià)值難以獲得認(rèn)同，而傳統(tǒng)學(xué)科的知識(shí)依賴，使得共同體中時(shí)代性的共有問(wèn)題不能有效解決，甚至忽視了影響未來(lái)發(fā)展的真正問(wèn)題的存在。當(dāng)然，公共管理學(xué)目前還沒(méi)有成熟到無(wú)須為自己合法性辯護(hù)的程度，還談不上對(duì)其他學(xué)科產(chǎn)生影響力，同時(shí)我們也看到集成建構(gòu)方式下公共管理學(xué)科的基本議題被一些傳統(tǒng)主流學(xué)科所包含而成為其研究的一部分，但畢竟公共管理學(xué)科的價(jià)值和功能無(wú)法被消解于既有的任何主流社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中。公共管理學(xué)科基于自身的核心問(wèn)題和理論去規(guī)范與其他學(xué)科之間的關(guān)系，本身是公共管理學(xué)科集成建構(gòu)的任務(wù)和使命之一，而公共管理學(xué)科所謂的身份危機(jī)，大致是可以從這一關(guān)系處置入手去理解。

公共管理集成建構(gòu)中的開(kāi)放性是其自主性的延續(xù)，對(duì)自主性理解認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確和透徹，開(kāi)放性問(wèn)題的處理則會(huì)獲得有效性。如果說(shuō)自主性要解決的是公共管理如何安身立命的事，那么開(kāi)放性則回應(yīng)公共管理與社會(huì)科學(xué)的知識(shí)姻親關(guān)系。

本文的研究結(jié)論是：公共管理學(xué)是關(guān)于公共服務(wù)價(jià)值、認(rèn)知和模式的集成性學(xué)科。當(dāng)今人類公共服務(wù)及其治理發(fā)展誘發(fā)的公共管理學(xué)科，在外觀上和近代以普遍性方式建構(gòu)的社會(huì)科學(xué)主流學(xué)科有很多相似之處，在今天向后工業(yè)化的歷史社會(huì)轉(zhuǎn)型中，或許正在出現(xiàn)這個(gè)時(shí)代的新學(xué)科，我們期待公共管理學(xué)科是其中之一，其差異所在，是學(xué)科建構(gòu)方式更加進(jìn)化。老學(xué)科解決不了新問(wèn)題，甚至在老學(xué)科的自負(fù)中形成的知識(shí)依賴，會(huì)遮蔽人類面臨的真正危機(jī)和困境。公共管理學(xué)不是公共行政學(xué)的延續(xù)，PA是政治與行政二分的結(jié)果，其根在政治，PM學(xué)科堅(jiān)持公共服務(wù)主義，是以此為軸心知識(shí)的全新的集成學(xué)科。值得強(qiáng)調(diào)的是，西方學(xué)者怎么看待公共管理學(xué)科的建構(gòu)并不重要，中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)者對(duì)公共管理所做的集成性方式的建構(gòu)，是一個(gè)可以證成的知識(shí)學(xué)問(wèn)題。

①吉爾德·德蘭狄：《社會(huì)科學(xué)：超越建構(gòu)論和實(shí)在論》，張茂元譯，吉林人民出版社，2005年。

②伊曼紐爾·華勒斯坦等編：《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，劉健芝等編譯，三聯(lián)書(shū)店，1999年。

③丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989年。

④萊昂·狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，中國(guó)法制出版社，2010年。