蔡淵迪

內(nèi)容摘要：放置到整個(gè)百年學(xué)術(shù)史的大語(yǔ)境中，許建平先生的經(jīng)學(xué)研究特色可以說(shuō)是以傳統(tǒng)經(jīng)史小學(xué)這一舊的問(wèn)題意識(shí)來(lái)攻治敦煌文獻(xiàn)等新的文獻(xiàn)材料，其新著《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)論稿》則標(biāo)定了這種研究路數(shù)的新高度。該書至少有三個(gè)方面的學(xué)術(shù)特色：鉤貫群經(jīng)、精通小學(xué)和尊重成說(shuō)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué);小學(xué);敦煌;異文

中圖分類號(hào)：K870.6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2018）06-0177-05

中國(guó)敦煌學(xué)在發(fā)端肇始之時(shí)是帶有濃厚的舊問(wèn)題意識(shí)的，即以經(jīng)史小學(xué)和金石學(xué)這類有清三百年最為發(fā)達(dá)的舊學(xué)問(wèn)來(lái)研治敦煌文獻(xiàn)這堆新材料，可以說(shuō)是以“舊問(wèn)題”治“新材料”。無(wú)論是羅振玉對(duì)于敦煌寫卷的拚命刊布，還是劉師培對(duì)寫卷異文的精細(xì)考訂，都是如此。大約在上世紀(jì)20、30年代，中國(guó)的敦煌學(xué)經(jīng)歷了一次急劇的轉(zhuǎn)型，從此轉(zhuǎn)向了對(duì)變文、胡語(yǔ)文獻(xiàn)、夷教文獻(xiàn)、經(jīng)濟(jì)文書乃至壁畫藝術(shù)等“新問(wèn)題”的探討，先前的“舊問(wèn)題”則被冷落下去，直至今日，這一大趨勢(shì)仍未見改變的跡象。因此，自上世紀(jì)30年代至今，在整個(gè)敦煌研究的大格局中，敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究所占比重偏小，其中論斷精確、質(zhì)量上乘者更是少之又少，許建平先生卻是這其中的佼佼者。自上世紀(jì)末以來(lái)，許先生一直埋首于敦煌經(jīng)籍寫卷的整理與研究，二十余年艱辛，換來(lái)數(shù)百萬(wàn)字的著述，這其中，無(wú)論是“最全面、最準(zhǔn)確、最簡(jiǎn)潔”的《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝发伲€是煌煌五巨冊(cè)的《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》（群經(jīng)類及小學(xué)類群經(jīng)音義之屬），以及本文將要著重論述的《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)論稿》，皆足以標(biāo)定許先生在敦煌學(xué)界之地位，亦足以標(biāo)定敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)研究在整個(gè)敦煌學(xué)史上的新高度。

《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)論稿》（以下簡(jiǎn)稱《論稿》）于2016年4月出版，收錄許先生自2000年以來(lái)已發(fā)表論文21篇，外加學(xué)術(shù)自述《我與敦煌學(xué)研究》一篇，乃許先生有關(guān)敦煌經(jīng)學(xué)方面研究成果的最新結(jié)集。筆者自去年9月始獲此書，反復(fù)翻讀，深覺汲深綆短。鉆堅(jiān)仰高之余，每有心得，輒隨筆記之。愚見所及，是書特色，略有三端：一曰鉤貫群經(jīng)，二曰精通小學(xué)，三曰尊重成說(shuō)，茲各舉數(shù)例，分述如下。

一 鉤貫群經(jīng)

自來(lái)治經(jīng)之途不外兩端，或窮治一經(jīng)以通群經(jīng)，或泛覽群經(jīng)而歸宗一經(jīng)。這兩者在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，都是對(duì)治經(jīng)者提出了通貫群經(jīng)的要求。許先生之研治敦煌經(jīng)籍，也照樣做到了鉤貫群經(jīng)。具體到《論稿》本書，其鉤貫群經(jīng)之處亦自有特點(diǎn)，大約有如下三端。

第一是對(duì)于群經(jīng)字面的貫通。經(jīng)典字面，常有諸經(jīng)參見，因此，對(duì)某經(jīng)中一字之考查，往往需要鉤貫他經(jīng)中之對(duì)應(yīng)諸字。如《唐寫本〈周易經(jīng)典釋文〉校議》中，為論證“勞謙匪解”之“解”字乃“佳賣反”而非“佳買反”，許先生將經(jīng)典中凡出現(xiàn)過(guò)之“解”字全部摘出，即征引到《易》《詩(shī)》《周禮》《禮記》《公羊傳》五經(jīng)，共出“解”字十條，其中讀為“懈”、作懈怠義解者計(jì)七條，《釋文》無(wú)一例外皆讀去聲卦韻;作說(shuō)解、解脫等義解者三條，《釋文》又無(wú)一例外皆讀上聲蟹韻，是知《釋文》于“解”字上、去讀音分別甚嚴(yán)，而“勞謙匪解”之“解”顯然作懈怠義解，故當(dāng)讀去聲。然則宋本《釋文》之作“佳賣反”者正確，而P.2617《易釋文》寫卷之作“佳買反”者誤，蓋誤“賣”作“買”。許先生于下文論證“買”、“賣”二字之易混淆致誤，又例舉書證四條，其中兩條是經(jīng)部文獻(xiàn)[1]。

第三是對(duì)經(jīng)理的通解以及對(duì)群經(jīng)體例的把握。清代樸學(xué)家的長(zhǎng)處在“一字不肯放過(guò)”，即于經(jīng)籍中一字一詞必推尋到底，隨之帶來(lái)的流弊則是“只見樹木，不見森林”，于經(jīng)籍大意反而疏忽了。許先生在步趨清儒的同時(shí)，卻避免了這項(xiàng)流弊?！墩摳濉分幸嘤幸越?jīng)典理論來(lái)解決問(wèn)題者。如《關(guān)于傅斯年圖書館所藏〈周易正義〉寫卷》一文中，其證明《賁》卦下孔疏“坤之上六，何以來(lái)居二位不居于初三;乾之九二，何以分居上位不居于五者”之“初”字為衍文，便全憑《周易》象數(shù)變化的理論來(lái)解決。其文不長(zhǎng)，且抄如下：

李鼎祚《周易集解》引荀爽曰：“此本《泰卦》?！薄顿S卦》自《泰卦》來(lái)，《泰卦》下乾上坤，其上六來(lái)居二位，二位而居上六（引者案：此作“九二而居上位”似更合適），則成《賁卦》。坤之上六，坤卦之極，其對(duì)應(yīng)之爻乾三也;乾之九二，其對(duì)應(yīng)之爻則坤五也。今坤之上六下居乾二而不居乾三，因“坤性柔順，不為物首”也;乾之九二不居于坤五而居于上六，因“乾性剛亢”也?！俺酢弊之?dāng)是衍文。若該句作“何以來(lái)居二位不居于初三”，則下句為何不作“何以分居上位不居于四五”也？寫卷無(wú)“初”字，是也。[1]82

五經(jīng)中數(shù)《易》最難，以象數(shù)解《易》難之尤難。許先生此處解《泰卦》、《賁卦》演化消息略無(wú)疑滯，其于他經(jīng)經(jīng)理之熟稔更無(wú)待論矣。此是通解經(jīng)理之例。

《唐寫本〈周易經(jīng)典釋文〉校議》第2條，其舉證多方，周詳往覆，以發(fā)明《易釋文》“卦末注同”之例，從而知P.2617號(hào)寫本《易釋文》中“烏路反注同”句脫“卦末”二字（在“注同”前），而“所惡烏故反”為后人妄添。此是把握經(jīng)籍體例之例。

二 精通小學(xué)

既然群經(jīng)異文極其豐富，而這些異文間的關(guān)系又極為復(fù)雜，或此為本字，彼為借字;或此為古字，彼為今字;或此為正字，彼為俗訛;或一正一誤，或字可兩存，不一而足，那么，在對(duì)種種異文作出取舍判斷時(shí)，便要求學(xué)者必須精通小學(xué)。因此，清代經(jīng)師無(wú)不精通小學(xué)者，王國(guó)維謂有清一代學(xué)術(shù)“所以超絕前代者，小學(xué)而已”[2]，可謂一語(yǔ)中的。

許先生既步趨清儒，其于小學(xué)自然十分注意。在《整理敦煌文獻(xiàn)時(shí)需要注意的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，他特別指出：

在異文錄校時(shí)，存在問(wèn)題最多的是關(guān)于古今字、通假字、異體字的判定。很多論著在碰到這一類的異文時(shí)，往往不作考察，就簡(jiǎn)單地賦予“通假”二字，不僅沒(méi)有解決任何問(wèn)題，反而產(chǎn)生了新的訛誤。正確地判定它們的關(guān)系，對(duì)于考證寫卷價(jià)值有重要的作用。但這要求整理者必須具有文字、音韻、訓(xùn)詁方面的一定功底，否則就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。[1]38

就《論稿》所見，許先生之長(zhǎng)于小學(xué)大約有三方面之特色。

一是精熟《說(shuō)文》?！墩f(shuō)文解字》乃治小學(xué)之第一要籍，自段玉裁為之作注，所謂“創(chuàng)通條例、開發(fā)奧窔”[2]卷27（19A），此后，有關(guān)《說(shuō)文》之著作可謂汗牛充棟。許先生于清人有關(guān)《說(shuō)文》著作的掌握簡(jiǎn)直到了叫人驚嘆的地步。所謂“四大家”之著作自不必論，煌煌數(shù)百萬(wàn)字的《說(shuō)文詁林》也常在引用之列，甚至于《續(xù)修四庫(kù)全書》及《中華漢語(yǔ)工具書書庫(kù)》所收錄的清人《說(shuō)文》著述也幾乎被許先生爬抉殆盡。清人以外，近百年來(lái)續(xù)出有關(guān)《說(shuō)文》之要籍若馬敘倫《說(shuō)文解字六書疏證》、張舜徽《說(shuō)文解字約注》、季旭升《說(shuō)文新證》等也常在引用之列。

三是長(zhǎng)于音韻。古音學(xué)在先秦經(jīng)籍文獻(xiàn)研究中的重要性早經(jīng)前輩名家指出，今日已是眾所周知，不必贅引。然音韻學(xué)向稱絕學(xué)，今日學(xué)者大多更是視為畏途。許先生于音韻方面卻特別擅長(zhǎng)。論稿收論文21篇，其中專門研究音義寫卷者即有7篇，論篇目，占全書三分之一，論篇幅，卻幾乎占了全書之半。應(yīng)該說(shuō)，這7篇文章是全書中最能代表許先生治學(xué)特色、發(fā)明最多，同時(shí)也是最難讀的文章。不過(guò)，必須指出的是，這些文章雖然都是研究音義寫卷，卻并不討論音韻本身的問(wèn)題，許先生只是將音韻作為工具，最終的落腳點(diǎn)仍然是文獻(xiàn)本身，這一路徑與清儒毫無(wú)二致。

在這些文章中，我特別要提請(qǐng)讀者注意的是《“又音”考》一文。此文所考者不過(guò)21條音切材料，卻竟然寫成了上萬(wàn)字的論文，其功力可以想見。而其中第14、15兩條更是幾乎在一空依傍的情況下（沒(méi)有直接文獻(xiàn)材料，僅據(jù)音切以及旁證），憑空考出了兩條以前經(jīng)學(xué)家都未見過(guò)的異文：一是《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》“攘之剔之”之“剔”字，據(jù)許先生所考，六朝時(shí)當(dāng)別有作“鬀”之本;一是《大雅·生民》“載謀載惟”句鄭箋“則諏謀其日”之“諏”字，據(jù)許先生所考，六朝時(shí)當(dāng)別有作“掫”之本。說(shuō)這兩個(gè)異文“一字千金，驚心動(dòng)魄”，殆不為過(guò)。

三 尊重成說(shuō)

尊重先賢成說(shuō)也是《論稿》之一大特色。許先生在談及整理敦煌文獻(xiàn)時(shí)需要注意的問(wèn)題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了當(dāng)下的敦煌文獻(xiàn)整理對(duì)清人的研究成果不夠重視[1]41。這顯然可以反證，許先生本人是極其重視既有研究成果的。《論稿》中引用清人以及近人著作者比比皆是。隨手舉例，如考今本《谷梁傳·莊公二十年》“冬，齊人伐我”之“我”乃“戎”之誤，即引趙坦、鐘文烝之說(shuō);考今本《毛詩(shī)·豳風(fēng)·破斧》“既破我斧，又缺我斨”傳“隋銎曰斧”下脫“方銎曰斨”又迭引阮元、陳奐及潘重規(guī)之說(shuō)[1] 12-16。

書中有好多地方，往往是引了前賢成說(shuō)后，便得出結(jié)論，許先生自己的意見一點(diǎn)也不摻雜進(jìn)去，乍看“殆同抄書”。實(shí)則匯集前人學(xué)說(shuō)并抉擇之，又談何容易？抄哪些，不抄哪些，實(shí)有自家見地在。同樣是清人的見解，《論稿》第14頁(yè)于王先謙之說(shuō)不就果斷拋棄了嗎？顯然，這樣的抄書，不是隨隨便便就能抄得好的。眾多前賢成說(shuō)經(jīng)過(guò)研究者的含英咀華，最終匯集在一起，這對(duì)于后來(lái)學(xué)者而言更有意義。王重民先生《敦煌古籍?dāng)洝肥嵌鼗蛯W(xué)史上不刊的名著，其中好多地方王先生也只是匯集成說(shuō)，而并不提出自己的意見，許先生卻評(píng)價(jià)說(shuō)：“能將散見各處的研究成果匯為一編，為后人利用這些成果提供方便，其功可謂至大?！盵1]110這一評(píng)價(jià)也未始不可移用于《論稿》中的很多條目。

具體來(lái)講，許先生之重視前人成果亦有其特色，大約三條：一、特重清人成說(shuō);二、于臺(tái)灣、日本著述之搜羅不遺余力{1};于未公開發(fā)表的著述也不輕易放過(guò){2}。

也正因?yàn)檫@份敬業(yè)，這份認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，許先生于那些學(xué)術(shù)質(zhì)量低劣以及學(xué)術(shù)不端的行為絕不寬貸。且看《敦煌出土〈尚書〉寫卷研究的過(guò)去與未來(lái)》一文中對(duì)吳福熙《敦煌殘卷古文尚書校注》一書的批評(píng)[1]113-114，那真是拳拳到肉、針針見血，讀來(lái)虎虎有生氣。如此是非分明，在今日“一團(tuán)和氣”的學(xué)術(shù)界難能可貴。

筆者愚鈍，所見《論稿》之學(xué)術(shù)特色主要便是如上這些，或許隔靴搔癢，說(shuō)不到要害，那便要請(qǐng)?jiān)S先生及讀者諸君見諒。

至于該書也存在著一些小小瑕疵，卻無(wú)傷大雅，讀時(shí)順手摘出，或便于許先生日后之修訂。如下：

第71頁(yè)注③“（明）毛居正”，“明”當(dāng)標(biāo)作“宋”，毛居正為南宋人。

第78頁(yè)第11行、第84頁(yè)正文倒數(shù)第5行“1917年”乃“1919年”之誤?？荚S先生所引羅振玉致王國(guó)維信在《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書信》中編為第617號(hào)[3]，是信原書考訂為1919年所作，綜合前后各信，其作于1919年者當(dāng)不誤。

第108、110頁(yè)兩處“胡士鑒”皆為“吳士鑒”之誤。

第209頁(yè)正文倒數(shù)第1行“P.2729”乃“S.2729”之誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]許建平.敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)論稿[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2016：88-90.

[2]王國(guó)維.殷虛書契考釋后序[C]//王國(guó)維.觀堂集林.上海：商務(wù)印書館，1940：卷27（18B-19A）.

[3]王慶祥，蕭文立.校注.羅振玉王國(guó)維往來(lái)書信.北京：東方出版社，2000：470-471.