論法人之清算義務(wù)人及其清算責(zé)任
——從《公司法》的視角談《民法總則》第70條

陳 政

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

《民法總則》作為我國改革開放近40年民商法研究之集大成的立法成果，其第70條明確規(guī)定了法人之清算義務(wù)人及其民事責(zé)任。這不僅在我國民商事法律立法層面屬于首次，而且在大陸法系民法典中亦少規(guī)定有法人之清算義務(wù)人概念。因此這必將屬于我國未來中國特色社會主義民法典之特色之一。眾所周知，公司法人是最為重要的營利性法人，《民法總則》生效后，其第70條如何在《公司法》領(lǐng)域與既有的規(guī)則進行協(xié)調(diào)，如何得到貫徹和實施，應(yīng)當(dāng)是《民法總則》生效后，對其進行研究的一個非常重要的命題。

一、清算義務(wù)人的概念

在《民法總則》出臺之前，《公司法》作為規(guī)范我國市場經(jīng)濟條件下最為重要的法人類型的商事法律，雖然建立了公司清算制度，但是由于多種原因，許多公司解散后，根本不進行清算或者進行違法清算，“嚴重損害債權(quán)人等利益相關(guān)者利益的現(xiàn)象，如一個久治不愈的頑疾嚴重侵蝕著我國的市場經(jīng)濟秩序”[1]。對于違法清算問題，可以通過規(guī)定清算組的義務(wù)和責(zé)任來進行解決，這一問題《公司法》第189條已經(jīng)提供了明確的解決路徑。但是對于公司解散后，不進行清算即注銷，損害公司債權(quán)人利益的問題，則有賴于建立完善的清算義務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任制度。然而在《民法總則》之前，不僅1986年《民法通則》沒有相關(guān)規(guī)定，而且1993年《公司法》亦未進行規(guī)定。后《公司法》雖歷經(jīng)修改，但仍未對清算義務(wù)人進行規(guī)定，清算義務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任制度在《公司法》上是缺位的，這一缺位導(dǎo)致司法實踐的一些混亂[2]135。為此，2008年5月最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下稱《公司法解釋(二)》)，其第18條至第20條作為對司法實踐需求的回應(yīng)，對這一問題進行了較為系統(tǒng)的規(guī)定。雖然這些規(guī)定中仍未明確清算義務(wù)人的概念，但其建立起了實質(zhì)意義上的清算義務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任制度。與此同時，這一立法狀況亦導(dǎo)致理論界與實務(wù)界關(guān)于“清算義務(wù)人”存在多種稱謂，相關(guān)概念的使用比較混亂，有關(guān)定義也不一致的現(xiàn)象[1]。直到《民法總則》第70條的出臺，才終結(jié)了關(guān)于清算義務(wù)人稱謂及其定義的爭議。其第1款雖然并未對清算義務(wù)人進行立法定義，但是其規(guī)定了清算義務(wù)人的核心的法定義務(wù)即“及時組成清算組進行清算”。這是對清算義務(wù)人概念進行界定的關(guān)鍵。本文認為，法人解散后，關(guān)于法人的清算存在兩類問題：一類是當(dāng)清算而未清算，此問題會產(chǎn)生清算責(zé)任；另一類是進行了清算但系違法清算，此問題亦會產(chǎn)生清算責(zé)任。前一清算責(zé)任由清算義務(wù)人承擔(dān)；后一清算責(zé)任當(dāng)由清算人(清算組)承擔(dān)。清算義務(wù)人的核心義務(wù)在于公司解散后負責(zé)及時組成清算組從而開啟清算程序。因此清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是指在法人解散后，依法負有及時組成清算組進行清算之法定義務(wù)的民事主體。

二、《民法總則》第70條評析

(一)《民法總則》第70條明確了清算義務(wù)人的清算義務(wù)

根據(jù)《民法總則》第70條第1款的規(guī)定，清算義務(wù)人的法定義務(wù)是在法人解散后，“及時組成清算組進行清算”。該義務(wù)有兩個重要內(nèi)容組成：一是在法人解散后，組成清算組，啟動清算程序進行清算，是清算義務(wù)人的職責(zé)；二是該義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)是積極的、及時的。本文認為，《民法總則》第70條雖然規(guī)定“清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進行清算”，這既是清算義務(wù)人的義務(wù)，同時亦包含了對清算義務(wù)人的授權(quán)：及時組成清算組進行清算，開啟清算程序，是清算義務(wù)人的法定職權(quán)，如果其他主體擅自履行該項職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)是一種越權(quán)行為。

另外一個問題是如何理解“組成”，這里的“組成”能否理解為清算組只能由清算義務(wù)人作為成員來組成？假如能做這樣的理解，那么清算義務(wù)人與清算組成員就是完全重合的。那么再區(qū)分清算義務(wù)人與清算組即沒有多大的價值了。但是結(jié)合《民法總則》第70條第2款來看，該款將清算義務(wù)人的范圍規(guī)定為“法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員”，如果清算組只能由清算義務(wù)人作為成員來組成的話，那么這是不符合法人清算實踐的。在清算實踐中，法人清算組的成員并不單單是法人的董事、理事等人員，還包括一些專業(yè)人士或者主管機關(guān)派駐的代表等。比如，《公司法》所規(guī)定的清算組的組成人員包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事及股東大會確定的人員，這遠遠突破了執(zhí)行機構(gòu)成員的范疇，而且股份有限公司股東大會確定的人員就更寬泛了，可能包括與公司沒有任何關(guān)系的專業(yè)的法律人士和會計人士。另外，根據(jù)該條第3款，人民法院經(jīng)申請有權(quán)指定有關(guān)人員組成清算組進行清算，該“有關(guān)人員”的范圍肯定要寬于清算義務(wù)人。如果清算組只能由清算義務(wù)人作為成員來組成的話，那么將會與人民法院指定“有關(guān)人員”的規(guī)定產(chǎn)生沖突。因此這里的“組成”應(yīng)當(dāng)理解為“組織清算組成員成立清算組”。

(二)《民法總則》第70條明確了清算義務(wù)人的范圍

《民法總則》第70條第2款將法人之清算義務(wù)人明確規(guī)定為“法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員”，是符合法人清算的特點和法人及其治理之基本原理的，也與大陸法系其他國家的相關(guān)規(guī)定基本上是一致的。比如，《德國民法典》第48條第1款規(guī)定，清算由董事會為之，其他人也可以被選任為清算人[3]18。

1.根據(jù)法人的制度原理，不宜將法人之出資人規(guī)定為清算義務(wù)人

通說認為，“法人是獨立的組織體，具有區(qū)別于其成員個體的獨立意思和利益”[4]108。法人依法成立后即具有獨立的人格而與其出資人的人格相獨立。法人是個組織體，有自己完整的意思形成、表示、執(zhí)行和監(jiān)督機關(guān)。雖然法人的機關(guān)經(jīng)常由法人出資人來組成，但是從邏輯上講，法人意思的實施依賴于法人的機關(guān)，而不是依賴于法人的出資人。法人成立后，法人將依自己的意思，依靠法人機關(guān)獨立進行運轉(zhuǎn)，與法人之出資人則無直接的邏輯關(guān)系。因此不宜將法人之出資人列為清算義務(wù)人。

2.及時組織清算組進行清算，符合執(zhí)行法人事務(wù)的特征

根據(jù)法人的治理結(jié)構(gòu)，其機關(guān)一般包括法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)。法人的權(quán)力機構(gòu)有決定法人最根本最重大事項的權(quán)力，該決定做出后，需要執(zhí)行機構(gòu)來付諸實施。這既是法人治理分權(quán)與制衡的要求[5]426，同時也與法人之權(quán)力機構(gòu)多為非常設(shè)機構(gòu)的實情相適應(yīng)。解散法人屬于法人權(quán)力機構(gòu)的權(quán)力。而法人的清算則是“法人解散時，為了終結(jié)法律關(guān)系，由依法成立的清算組織依據(jù)職權(quán)處理法人全部財產(chǎn)的活動”[4]132。這符合執(zhí)行法人事務(wù)的典型特征，當(dāng)屬法人執(zhí)行機構(gòu)的權(quán)力。那么遵循上文的邏輯，權(quán)力機構(gòu)做出解散的決定后，依法進行清算就應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機構(gòu)來落實。在清算組成立后，由清算組作為清算中法人的“執(zhí)行機關(guān)”具體進行清算事宜；在法人解散至清算組成立之前這段時間，及時組織清算組進行清算的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由法人常設(shè)的決策機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)來行使。因此清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)由法人之決策機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)的成員來擔(dān)當(dāng)。

3.法人之執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)對法人擁有控制權(quán)

以公司為例，“隨著公司企業(yè)規(guī)模的擴張，股東所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)發(fā)生分離”[6]279，“現(xiàn)代公司理念由‘股東(大)會中心主義’日益向‘董事會中心主義’轉(zhuǎn)移”[7]7。在這樣的背景下，公司的控制權(quán)日益傾向公司董事會。雖然由于我國國有股一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)公司治理思路，我國公司治理結(jié)構(gòu)“股東(大)會中心主義”明顯，但是我國公司董事會依然對能否依法及時組成清算組開啟清算程序，具有相當(dāng)大的控制權(quán)。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，公司董事會享有上述事務(wù)的控制權(quán)，董事會的成員即應(yīng)擔(dān)當(dāng)清算義務(wù)人且承擔(dān)相應(yīng)的清算責(zé)任。

另外，在以公司為代表的法人治理中，“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度分離所產(chǎn)生的‘代理問題’”[8]217的解決方法之一，就是《公司法》規(guī)定法人之受信人的信義義務(wù)，即法人之執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)擁有法人控制權(quán)，法人執(zhí)行機關(guān)的成員作為法人的受托人或者代理人，應(yīng)當(dāng)履行信義義務(wù)，忠實而勤勉地行使職權(quán)。雖然依法成立的清算組具體執(zhí)行清算程序中的各種清算事務(wù)，但在法人解散至法人清算組成立這段時間內(nèi)，法人執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行法人事務(wù)的職責(zé)并不應(yīng)當(dāng)終止。及時組織清算組進行清算是執(zhí)行法人事務(wù)，是法人執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)。這一職責(zé)的履行，對于法人、法人出資人和法人之債權(quán)人而言都具有至關(guān)重要的意義。因此及時、審慎地組織清算組從而開啟清算程序，亦屬作為受托人的法人之執(zhí)行機關(guān)成員履行信義義務(wù)的范疇。

(三)《民法總則》第70條規(guī)定了清算義務(wù)人的責(zé)任

《民法總則》第70條第3款規(guī)定了清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)的救濟途徑：一是造成損害的，可以主張清算義務(wù)人的民事責(zé)任；二是可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。但是一旦法人未清算即注銷，進行清算已無可能之時，則只能主張清算義務(wù)人的民事責(zé)任。因此本文重點探討一下清算義務(wù)人的民事責(zé)任問題。

1.清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是，未及時履行清算義務(wù)，造成了損害

清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時履行清算義務(wù)，但是亦應(yīng)當(dāng)給予清算義務(wù)人一定的籌備法人清算組成立的時間。

2.清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任

清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)造成損害、會給誰造成損害，決定了清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)民事責(zé)任，亦決定了誰享有請求清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)。本文認為，《民法總則》第70條第3款的規(guī)定是開放的。只要是清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給誰造成損害的，清算義務(wù)人均應(yīng)對誰承擔(dān)民事責(zé)任。這個“誰”不僅包括法人、法人之出資人(法人之捐助人、法人開辦機構(gòu)等)，而且包括法人之債權(quán)人、取回權(quán)人等。

3.該民事責(zé)任是什么性質(zhì)的責(zé)任

對該條款進行文義解釋，該民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)為一種損害賠償責(zé)任，當(dāng)歸入侵權(quán)責(zé)任的范疇。首先，對于法人以及法人之出資人，如果因為清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，系違反了其對法人及其出資人信義義務(wù)，這種信義義務(wù)主要應(yīng)當(dāng)是注意義務(wù)，那么違反信義義務(wù)而對法人及其出資人造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的就是一種侵權(quán)責(zé)任。其次，對于法人之債權(quán)人而言，清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)而造成債權(quán)人損害的，為第三人侵害債權(quán)，亦屬對債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。再次，對于取回權(quán)人而言，則是對取回權(quán)人所有權(quán)的侵害，當(dāng)然亦屬侵權(quán)責(zé)任。

三、《公司法解釋(二)》相關(guān)規(guī)定評析

(一)《公司法解釋(二)》所規(guī)定的清算義務(wù)人的范圍

《公司法解釋(二)》第18條規(guī)定，有限公司的清算義務(wù)人為所有股東及實際控制人，股份公司的清算義務(wù)人為董事和控股股東及實際控制人。顯然，《公司法解釋(二)》的規(guī)定淵源于《公司法》第183條卻又突破了《公司法》第183條。通常認為：“有限責(zé)任公司股東人數(shù)少，股東通常自行擔(dān)任或委派他人擔(dān)任董事或其他管理者，更了解公司資產(chǎn)、債務(wù)和權(quán)益狀況，更便于組織自行清算?！盵9]“當(dāng)股東實際參與公司經(jīng)營時，此時其既對公司負有信義義務(wù)又是公司的控制人。由于這個原因，《公司法解釋(二)》將股東規(guī)定為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人”[10]23。在股份有限公司，董事是執(zhí)行機構(gòu)成員，而控股股東因控制了股東大會，其決定著哪些人可以成為“股東大會確定的人員”，所以股份有限公司的清算義務(wù)人為董事和控股股東。因為實際控制人能夠?qū)嶋H支配公司行為，所以在存在實際控制人時，清算義務(wù)人包括實際控制人。實事求是地講，《公司法解釋(二)》的規(guī)定，在一定程度上遵循了誰對公司清算事務(wù)享有控制權(quán)，誰作為清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的基本原理，在《公司法》相關(guān)規(guī)定缺失的情況下，針對司法實踐中的問題，以便于解決問題為宗旨，做出如上規(guī)定，為司法審判提供了重要的依據(jù)，保護了債權(quán)人的利益。這與我國公司立法重視保護公司債權(quán)人利益的價值取向是一脈相承的。

(二)《公司法解釋(二)》第18至第20條的法理基礎(chǔ)

綜觀《公司法解釋(二)》第18條至第20條的規(guī)定，雖然說這3條規(guī)定實質(zhì)上確立了清算義務(wù)人的范圍及其民事責(zé)任，但是嚴格地講，這3條規(guī)定可以用以下理論來進行解釋。

1.法人清算義務(wù)人理論

很明顯，《公司法解釋(二)》第18條第1款之規(guī)定背后的法理基礎(chǔ)為前述的法人清算義務(wù)人理論。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東實質(zhì)上被規(guī)定為清算義務(wù)人，當(dāng)其未在法定期限內(nèi)成立清算組進行清算，給債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，具備法人清算義務(wù)人之民事責(zé)任的典型特點。根據(jù)上文對于《民法總則》第70條所做的分析，股份有限公司的董事作為清算義務(wù)人是沒毛病的。但是該規(guī)定過分注重了對債權(quán)人利益的保護，在一定程度上背離了法人治理理論，亦有失公平之嫌。

(1)關(guān)于有限責(zé)任公司股東能否作為清算義務(wù)人的問題

首先，在我國公司實踐中，對于有限責(zé)任公司，因為股東人數(shù)較少，股東自己往往在公司中擔(dān)任董事，公司控制權(quán)一般會牢牢掌握在股東手中。但是從公司治理的邏輯上來說，股東擔(dān)任公司董事后，其將以董事的身份來執(zhí)行公司事務(wù)，其執(zhí)行公司事務(wù)的職權(quán)來源于董事職位，而非來自于股東身份。其次，有限責(zé)任公司的股東有的擔(dān)任公司監(jiān)事，依公司法不可能兼任公司董事；有的則根本不在公司擔(dān)任任何的職務(wù),并不會成為公司執(zhí)行機構(gòu)的成員。再次，有限責(zé)任公司亦存在小股東，小股東對公司是沒有控制力的，小股東往往在公司并不擔(dān)任董事或其他職務(wù)，其還往往會成為大股東傾軋的對象，非但對公司沒有信義義務(wù)，反而屬于需要《公司法》提供特別救濟的對象?！豆痉ń忉?二)》卻統(tǒng)一規(guī)定有限責(zé)任公司股東均為清算義務(wù)人，有一個假設(shè)的理論前提，即有限公司的股東必然參與公司經(jīng)營并對公司事務(wù)擁有控制權(quán)。顯然這種假設(shè)是不符合實際的。因此有限責(zé)任公司的股東并不必然對公司事務(wù)擁有控制權(quán)，亦不必然對公司負有信義義務(wù)，《公司法解釋(二)》的上述規(guī)定雖然有利于債權(quán)人利益的保護，但對有限責(zé)任公司的部分股東并不公平。

(2)關(guān)于控股股東和實際控制人能否作為清算義務(wù)人的問題

越來越多的國家認可“控股股東和實際控制人應(yīng)當(dāng)對公司、其他股東甚至公司債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)”。但“控股股東并不必然參與公司實際經(jīng)營，他雖然有控制力的行使可能，但是這只是可能而并非一定是實際”[10]24。因此控股股東的信義義務(wù)僅限于忠實義務(wù)，而不包括謹慎勤勉地管理公司事務(wù)的義務(wù)，注意義務(wù)只能分配給公司的管理者，即董事[11]。因此把控股股東列為清算義務(wù)人亦有不妥。雖然實際控制人與控股股東并不相同，但其在公司的地位基本相當(dāng)，基于同樣的道理，將實際控制人列為公司的清算義務(wù)人亦有不妥。另外，“司法解釋對公司實際控制人并未規(guī)定其要積極協(xié)助公司清算或者啟動公司清算程序，只是要求其不阻礙”[10]26這一程序。顯然，《公司法解釋(二)》更直接的目的在于防范實際控制人在公司清算事務(wù)中濫用控制權(quán)?？梢哉f該司法解釋并未規(guī)定實際控制人的清算職責(zé)，這顯然與清算義務(wù)人的職責(zé)——及時組成清算組進行清算——并不一致。

2.公司法人人格否認理論

通過分析《公司法解釋(二)》第18條第2款的規(guī)定可以看出，除了股份有限公司的董事之外，有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的控股股東實施本款所規(guī)定的違法行為亦屬濫用股東權(quán)力的行為，符合《公司法》第20條第3款的規(guī)定，可以適用公司法人人格否認制度，此時因為公司尚未注銷，股東應(yīng)對公司債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！豆痉ń忉?二)》第19條、第20條亦可做同樣的解釋，但該兩條所規(guī)定的責(zé)任與第18條第2款的規(guī)定有所不同，因為此時公司已經(jīng)注銷，公司已不復(fù)存在，談不上所謂的連帶清償責(zé)任，所以此類股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任或者對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

本文認為，上述規(guī)定可以視為《公司法》第20條第3款所規(guī)定的公司法人人格否認理論在公司清算過程中的具體化。即使《公司法解釋(二)》第18條至第20條沒有將股東、控股股東納入清算義務(wù)人的范圍，在公司清算中，股東、控股股東濫用股東權(quán)力，給債權(quán)人造成損害的，完全可以依《公司法》第20條主張該股東對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

3.公司實際控制人理論

《公司法解釋(二)》第18條第3款規(guī)定，該條第1款所規(guī)定的情形若系實際控制人原因造成，債權(quán)人亦可向?qū)嶋H控制人主張相應(yīng)的民事責(zé)任。其第19條和第20條將公司實際控制人與有限責(zé)任公司股東、股份有限責(zé)任公司董事和控股股東相并列進行了規(guī)定。公司實際控制人雖然不是公司股東，但其能夠?qū)嶋H支配公司行為，因此各國往往對其采取與公司控股股東相似的法律規(guī)制。雖然我國《公司法》對實際控制人的規(guī)定較少，但在理論上并不排除當(dāng)實際控制人濫用控制權(quán)，濫用公司的獨立人格，給債權(quán)人造成損害的，亦可適用“揭開公司面紗”制度，對其進行責(zé)任直索[12]。

因此，本文認為，上述規(guī)定可視為對濫用控制權(quán)之實際控制人適用“責(zé)任直索”制度在公司清算過程中的具體化。即使《公司法解釋(二)》第18條至第20條沒有將實際控制人納入清算義務(wù)人的范圍，在公司清算中，若實際控制人濫用控制權(quán)，導(dǎo)致公司無法清算、未經(jīng)清算或者未經(jīng)合法清算而注銷的，給債權(quán)人造成損害的，亦應(yīng)與公司控股股東一樣，適用“揭開公司面紗”制度，分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

四、兩法關(guān)于清算義務(wù)人規(guī)定的沖突及其解決

(一)《公司法解釋(二)》與《民法總則》不一致之處

在《民法總則》出臺之后，作為民商事一般法的《民法總則》已經(jīng)將法人之清算義務(wù)人圈定在“法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員”范圍內(nèi)。對公司法人而言，依據(jù)《民法總則》之規(guī)定，其清算義務(wù)人當(dāng)為公司董事。顯然，《公司法解釋(二)》所規(guī)定的公司清算義務(wù)人的構(gòu)成與《民法總則》所規(guī)定的清算義務(wù)人的構(gòu)成是不一致的。盡管《民法總則》第70條亦規(guī)定，“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但是《公司法》并未對此另有規(guī)定，亦不見其他法律或者行政法規(guī)進行另外規(guī)定。那么這種不一致在效力和適用上就會存在一定的問題。若公司未清算而注銷對公司債權(quán)人利益造成損害從而引起相關(guān)訴訟，究竟是適用《民法總則》的規(guī)定，還是繼續(xù)適用《公司法解釋(二)》的規(guī)定？

(二)不一致的化解與《公司法解釋(二)》的修改

根據(jù)上文的分析，本文認為《民法總則》第70條的一般規(guī)定符合法人治理原理及清算事務(wù)的特點的，該條規(guī)定已經(jīng)足以解決清算義務(wù)人問題。《公司法解釋(二)》的相關(guān)規(guī)定，可以用清算義務(wù)人理論進行解釋，相關(guān)規(guī)則亦可通過法人人格否認理論和公司實際控制人理論進行解釋。因此在《公司法解釋(二)》并未明確提出清算義務(wù)人概念并圈定清算義務(wù)人范圍的情形下，并不能絕對地講《公司法解釋(二)》的相關(guān)規(guī)定就完全違反了《民法總則》這個上位法，那么該相關(guān)規(guī)定就仍然可以繼續(xù)有效適用。即便如此，本文亦認為，《公司法解釋(二)》的相關(guān)規(guī)定與《民法總則》第70條的規(guī)定不一致仍然是存在的，可以進行相應(yīng)的修改，以消除這種不一致。根據(jù)上文的分析，該修改應(yīng)基于清算義務(wù)人之清算責(zé)任、公司法人人格否認理論、公司實際控制人理論的不同而進行修改。本文認為，可以通過修改《公司法解釋(二)》第18條明確規(guī)定公司清算義務(wù)人及其清算責(zé)任；通過修改第19條，依據(jù)公司法人人格否認理論規(guī)定股東在公司清算中濫用股東權(quán)力應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；通過修改第20條，規(guī)定實際控制人在公司清算中濫用控制權(quán)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)過此種修改，既不會出現(xiàn)與《民法總則》第70條規(guī)定的不一致，亦能保留《公司法解釋(二)》原有的大致風(fēng)貌，有利于司法實務(wù)操作。

另外，本文認為，將來《公司法》可以明確將啟動清算程序的職責(zé)賦予董事會或執(zhí)行董事，規(guī)定公司董事為清算義務(wù)人，并規(guī)定其清算責(zé)任。如此，關(guān)于公司清算義務(wù)人之規(guī)范，則實現(xiàn)了從民事一般法《民法總則》所規(guī)定的法人之清算義務(wù)人規(guī)范到作為商事特別法的《公司法》所規(guī)定的公司之清算義務(wù)人規(guī)范，再到《公司法》司法解釋的具體操作規(guī)范，規(guī)范的層次和體系將更加完善。

[1] 李建偉．公司清算義務(wù)人基本問題研究[J]．北方法學(xué)，2010(2)：67-75.

[2] 齊 奇．公司法疑難問題解析[M]．北京：法律出版社，2006.

[3] 德國民法典[M]．陳衛(wèi)佐,譯．北京：法律出版社,2015.

[4] 張新寶．《中華人民共和國民法總則》釋義[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[5] 朱慶育．民法總論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[6] 施天濤．公司法論(第2版)[M]．北京：法律出版社，2006.

[7] 謝朝斌．獨立董事法律制度研究[M]．北京：法律出版社，2007.

[8] 趙旭東．商法學(xué)(第2版)[M]．北京：高等教育出版社，2011.

[9] 葉 林，徐佩菱．關(guān)于我國公司清算制度的評述[J]．法律適用，2015(1)：50-55.

[10] 謝用豪．公司清算義務(wù)人的范圍界定及其民事責(zé)任[D]．南昌：江西財經(jīng)大學(xué)，2010.

[11] 陳 政.論融資性擔(dān)保公司之關(guān)聯(lián)擔(dān)?！嬖u《公司法》與《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定的沖突[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，34(5)：37-41.

[12] 周 亮．論濫用公司人格之實際控制人對公司債權(quán)人的責(zé)任——兼評我國《公司法》第20、21條[J]．南京大學(xué)法律評論，2007，(春/秋季號)：198-212.