陳慧慧

內(nèi)容摘要：訴訟模式的歷史演進(jìn)反映了控辯關(guān)系的發(fā)展變化。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控辯關(guān)系能否得到良性建構(gòu)，將直接影響程序正義和實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)及被告人合法利益。以檢察機(jī)關(guān)為代表的公訴方與以被告人及其辯護(hù)人組成的辯護(hù)方之間力量對(duì)比的懸殊，促使訴訟模式產(chǎn)生了平衡控辯雙方的內(nèi)在價(jià)值要求，認(rèn)清其規(guī)律有助于我們理解平等價(jià)值的初始內(nèi)涵。在刑事訴訟中貫徹平等原則，應(yīng)結(jié)合訴訟價(jià)值理念和法律制度，分階段探討控辯關(guān)系模型，為控辯關(guān)系的良性建構(gòu)提供思路。

關(guān)鍵詞：控辯關(guān)系刑事訴訟模式;平等原則

引言

當(dāng)下，中國(guó)刑事訴訟問(wèn)題紛繁復(fù)雜，大多集中于訴訟中一對(duì)重要關(guān)系——控辯關(guān)系。比如，以檢察機(jī)關(guān)為代表的公訴方力量過(guò)于強(qiáng)大、被告人權(quán)利得不到充分保護(hù)、刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)境況艱難等。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，為推動(dòng)訴訟制度改革順利進(jìn)行，法官和庭審在發(fā)揮中立作用的同時(shí)，控辯關(guān)系也產(chǎn)生了良性構(gòu)建的內(nèi)在要求。本文旨在通過(guò)考察刑事訟訴模式的歷史演進(jìn)，把握其中控辯關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)，結(jié)合平等原則這一核心價(jià)值，從而為實(shí)現(xiàn)控辯關(guān)系分階段的良性構(gòu)建提供自己的淺薄思考。

一、歷史考查：大陸法系刑事訴訟模式演進(jìn)與控辯關(guān)系

古希臘思想家亞里士多德指出，我們?nèi)绻麑?duì)任何事物，對(duì)政治或者其他問(wèn)題，追溯到其原始而明白其發(fā)生的端緒，我們就可以獲得明朗的知識(shí)。對(duì)刑事訴訟模式的考察也是如此，唯有找到刑事訴訟制度最初產(chǎn)生時(shí)的模樣，我們才能了解人類(lèi)創(chuàng)造這一制度是為了解決什么問(wèn)題，蘊(yùn)含何種價(jià)值理念，才能發(fā)現(xiàn)當(dāng)下制度弊端，進(jìn)而尋找解決方案，以避免我們“因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘記了為什么出發(fā)”。

“彈劾式”訴訟模式是學(xué)者普遍認(rèn)為的世界最早的刑事訴訟模式。這種訴訟模式形成于古羅馬時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治秩序混亂，認(rèn)識(shí)手段和能力有限，人們解決糾紛的形式主要靠糾紛雙方私人或者部落力量，其結(jié)果也就取決于雙方力量的大小對(duì)比。由此產(chǎn)生的彈劾式訴訟是一種個(gè)人享有控告犯罪的絕對(duì)權(quán)利、國(guó)家審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)追究犯罪而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件的訴訟模式。在這種訴訟模式之下，國(guó)家沒(méi)有成立專(zhuān)門(mén)的追訴機(jī)關(guān)，控辯雙方在居中裁判者面前充分舉證、對(duì)抗和辯論，控辯關(guān)系保持著一種最原始的“平等”色彩。

“糾問(wèn)式”訴訟模式產(chǎn)生于中世紀(jì)。當(dāng)時(shí)，人們意識(shí)到要維護(hù)社會(huì)共同體利益，僅靠個(gè)人提起訴訟難以應(yīng)對(duì)社會(huì)上發(fā)生的嚴(yán)重犯罪現(xiàn)象。隨著專(zhuān)制主義政體的設(shè)立，人們逐漸認(rèn)識(shí)到強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器在追究犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面的重要性。于是，“國(guó)家控訴”漸漸成為主流，到了14世紀(jì)，國(guó)家控訴制度更趨于完備，其中最明顯的標(biāo)志是建立了檢察制度。由此，由檢察官代表國(guó)家來(lái)追究犯罪、被告人訴訟主體地位消失等成為糾問(wèn)式訴訟模式的特點(diǎn)。整體而言，雖然該模式提高了打擊犯罪的效率，但是“與原始的彈劾式訴訟相比，糾問(wèn)式訴訟在訴訟的民主性方面無(wú)疑是倒退了”，這主要是因?yàn)榭剞q雙方力量發(fā)生了極不對(duì)等的變化。

我們可以用圖1來(lái)說(shuō)明刑事訴訟模式從“彈劾式”到“糾問(wèn)式”的發(fā)展變化：

從圖1可以看出，在早期，國(guó)家權(quán)力與控辯雙方劃清界限，控辯雙方平等對(duì)抗，呈現(xiàn)出一種均衡的關(guān)系態(tài)勢(shì);然而后來(lái)，國(guó)家開(kāi)始主動(dòng)控訴，審判與控辯不再?zèng)芪挤置?，控辯雙方的力量對(duì)比發(fā)生了巨大變化，整體呈現(xiàn)出一種不均衡模式的樣態(tài)。由此可知，糾問(wèn)式訴訟本身隱含了強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的侵犯和壓制。到了后來(lái)，糾問(wèn)式訴訟模式由于漠視被告人的權(quán)利，而且與后期啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的理念相抵觸，最終被徹底摧毀。

“職權(quán)主義”訴訟模式產(chǎn)生于法國(guó)。啟蒙運(yùn)動(dòng)中，法國(guó)哲學(xué)家們崇拜英國(guó)對(duì)抗式訴訟模式，照抄英國(guó)模式失敗后，發(fā)展出了自己的職權(quán)主義訴訟模式，該模式下，偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的權(quán)力，以公訴為主、自訴為輔。綜合來(lái)說(shuō)，法國(guó)的職權(quán)主義模式保留了一些糾問(wèn)式中的職權(quán)因素，但同時(shí)也保留了諸多體現(xiàn)人權(quán)保障和規(guī)范權(quán)力的內(nèi)容，為犯罪嫌疑人、被告人提供了與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)對(duì)抗的可能，因此，法國(guó)的刑事訴訟又被稱(chēng)為“混合式”。混合式后期為世界上許多國(guó)家所采納，成為刑事訴訟模式主流。

中國(guó)于1979年頒布了《刑事訴訟法》，1996年和2012年進(jìn)行了兩次修訂。雖然修改后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的一些內(nèi)容，特別是審判方式改革向當(dāng)事人主義靠攏，但是，相當(dāng)多的強(qiáng)職權(quán)因素（包括法定和“法外”因素）都得以保留。故而有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟模式應(yīng)當(dāng)是混合式—強(qiáng)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的混合。也就是說(shuō)，中國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟模式，決定了控辯雙方力量的不均等與關(guān)系的失衡。因此，與許多大陸法系國(guó)家一樣，需要通過(guò)平等原則的貫徹在一定程度上恢復(fù)控辯雙方的平等關(guān)系。

二、核心價(jià)值：貫徹于控辯關(guān)系中的平等原則

經(jīng)過(guò)上述模式，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟的模式?jīng)Q定了控辯雙方的關(guān)系特點(diǎn)。最早的彈劾式訴訟中，雙方當(dāng)事人處于平等的地位;到了糾問(wèn)式訴訟和混合式訴訟，由于國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的介入，控辯雙方關(guān)系發(fā)生了變化，其中最大的變化就是控辯雙方地位不再平等（現(xiàn)實(shí)意義上），控辯關(guān)系呈現(xiàn)出一種不均衡態(tài)勢(shì)。筆者以為，當(dāng)下大陸法系國(guó)家的刑事訴訟模式天然蘊(yùn)含一種“恢復(fù)平等”的張力和趨勢(shì)，故而應(yīng)當(dāng)將平等原則作為控辯關(guān)系的核心價(jià)值。那么，平等原則之價(jià)值內(nèi)涵究竟如何？該原則又應(yīng)如何在刑事訴訟中體現(xiàn)？這有賴于我們進(jìn)一步深究，進(jìn)而為制度設(shè)計(jì)和構(gòu)建良性的控辯關(guān)系提供理念指導(dǎo)。

（一）平等的價(jià)值內(nèi)涵

平等是一種狀態(tài)，從著名思想家伯里克利在雅典陣亡將士國(guó)葬典禮上講話中指出的“法律面前人人平等”的口號(hào)，到后期一大批啟蒙思想家用自己的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)支撐起人類(lèi)平等的大旗，“平等”一詞逐漸成為人類(lèi)所追求的良善價(jià)值之一，成為與民主和自由并駕齊驅(qū)的政治理念。

人人生而平等指的是“應(yīng)當(dāng)”平等，是一種應(yīng)然狀態(tài)，是理想意義上的平衡，但因?yàn)橹T多現(xiàn)實(shí)因素的介入，造成形式上的平等代替了實(shí)質(zhì)上的不平等?？梢哉f(shuō)，平等是原始而理想化的，而現(xiàn)實(shí)總是存在一種走向差距和失衡的趨勢(shì)。古往今來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)多以“平等”作為指導(dǎo)其思想的大旗，從“平等”到“平等權(quán)”，是一個(gè)從應(yīng)然到實(shí)然的轉(zhuǎn)變過(guò)程。在此過(guò)程中，某些制度的產(chǎn)生目的就是努力追求這種平等權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的理想平等態(tài)勢(shì)。

（二）平等原則在刑事訴訟領(lǐng)域的逐漸確立

在刑事訴訟中，正是控訴者的角色變化打破了控辯雙方之間原始的平等態(tài)勢(shì)。在沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)時(shí)，控訴者是個(gè)人，被控訴者也是個(gè)人，二者維持最原始的平等狀態(tài)。然而，自從國(guó)家成立追訴機(jī)關(guān)后，控訴者角色轉(zhuǎn)變成一個(gè)擁有龐大人力物力財(cái)力以及軍隊(duì)的強(qiáng)大機(jī)器。這種角色變化使控辯雙方之間失去了原始的平等狀態(tài)，對(duì)弱勢(shì)的被告人是一種潛在的巨大壓制。因此，各國(guó)的刑事司法制度都在不斷探索尋求對(duì)平等的恢復(fù)。

最早完整地體現(xiàn)控辯平等的基本精神的是19世紀(jì)早期英美法系國(guó)家盛行的“競(jìng)技司法理論”（Sport Theory of Justice），亦即國(guó)家與被追訴者個(gè)人之間的刑事?tīng)?zhēng)端應(yīng)由檢察官與被追訴人通過(guò)平等的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)來(lái)加以解決。這種控辯平等的精神是英美當(dāng)事人主義訴訟模式下的產(chǎn)物，也是早期彈劾式訴訟模式的內(nèi)在機(jī)理。至于大陸法系國(guó)家的控辯平等原則，有學(xué)者認(rèn)為是伴隨著人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展和被追訴人訴訟地位的日益提高而形成的。某種意義上說(shuō)，刑事訴訟法作為犯罪嫌疑人、被告人的“小憲法”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)其基本人權(quán)、訴訟權(quán)利和合法權(quán)益的重任，這與刑事訴訟的某些制度的產(chǎn)生來(lái)源密切相關(guān)。比如刑事辯護(hù)制度就是來(lái)產(chǎn)生于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，正是人權(quán)運(yùn)動(dòng)積累的經(jīng)驗(yàn)為其提供了豐富的思想基礎(chǔ)，《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3款規(guī)定，（a）“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全有資格平等地享受以下的最低限度的保證（b）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。人權(quán)保障理念的發(fā)展，促進(jìn)了平等原則在大陸法系刑事訴訟領(lǐng)域的逐步確立。

（三）平等與對(duì)抗的關(guān)系

平等原則終究是一種理念，理念是抽象的，至于能否指導(dǎo)具體實(shí)踐，還需要轉(zhuǎn)化為具體的表現(xiàn)形式。在刑事訴訟實(shí)踐中，能體現(xiàn)雙方平等關(guān)系的最主要表現(xiàn)形式就是“對(duì)抗”，也就是所謂的“平等對(duì)抗”。筆者曾在研習(xí)中國(guó)歷史時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，中國(guó)古代春秋時(shí)期，人們保持著一種對(duì)“形式平等”的追求，《左傳》中記載，司馬子魚(yú)問(wèn)宋襄公能否在楚軍還沒(méi)準(zhǔn)備好的時(shí)候攻擊，宋襄公否決了這一做法，他認(rèn)為在楚軍渡完河之前發(fā)起攻擊是不仁之舉，必須要等到楚軍完全渡河立穩(wěn)之后才開(kāi)戰(zhàn)，結(jié)果慘敗。盡管后人對(duì)此冷嘲熱諷，更有人認(rèn)為宋襄公愚蠢，而筆者卻持另一種態(tài)度，對(duì)抗的前提就是平等、對(duì)等。相反，選擇趁火打劫，雖然能在戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)抗中獲得勝利，但卻“勝之不武”。在刑事訴訟中，控辯雙方之間對(duì)抗也應(yīng)遵循對(duì)等規(guī)則，建立于雙方平等的基礎(chǔ)之上，如若不然，不僅使對(duì)抗本身變得毫無(wú)意義，更重要的是，還有可能演變出強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器侵犯被告人人權(quán)的嚴(yán)重后果。

三、良性構(gòu)建：分階段之控辯關(guān)系模型

以平等原則為核心，構(gòu)建良性控辯關(guān)系，還需以具體制度作支撐。筆者曾研讀過(guò)《檢察學(xué)》課程，里面提到了控辯雙方關(guān)系的分階段類(lèi)型：審前的交涉主導(dǎo)型、審后的對(duì)抗主導(dǎo)型、定罪之后的求同主導(dǎo)型。筆者認(rèn)為，此種分類(lèi)恰好用于說(shuō)明以實(shí)現(xiàn)良性建構(gòu)為目標(biāo)的控辯關(guān)系的分階段模型。在此詳述：

（一）審前階段：交涉主導(dǎo)型

俗話說(shuō)“溝通是橋梁”，對(duì)于即將于法庭上對(duì)抗的雙方來(lái)說(shuō)，交涉和溝通是減少雙方對(duì)抗損傷的有力手段。審前階段，控辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種“交涉主導(dǎo)”的特點(diǎn)。即檢察官與辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分交涉和溝通，盡可能實(shí)現(xiàn)信息交流。

但是在現(xiàn)實(shí)中，某些檢察官主觀上錯(cuò)誤認(rèn)為辯護(hù)律師是檢察機(jī)關(guān)的辦案障礙，因而不情愿在庭前與辯護(hù)律師進(jìn)行交涉和溝通。但實(shí)際上，檢察官與辯護(hù)律師所追求的目的是同一的，那就是案件能夠得到公正審判，而這與自身角色并無(wú)太大關(guān)系。更何況，這種庭前交涉的要求與檢察官的角色定位密不可分。眾所周知，檢察官不是刑事訴訟的一方當(dāng)事人，為什么要這樣規(guī)定？這乃是因?yàn)闄z察官的真正角色是“實(shí)現(xiàn)真實(shí)正義的忠實(shí)公仆”，還有學(xué)者認(rèn)為檢察官就是“法官前的法官”，筆者贊同這種說(shuō)法。我國(guó)憲法規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這一規(guī)定點(diǎn)明了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，檢察機(jī)關(guān)是人民的檢察機(jī)關(guān)，故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)帶有“公仆”性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以追求真實(shí)正義為其最高價(jià)值目標(biāo)。

基于此，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，檢察官必須履行客觀義務(wù)，不論是有利還是不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)收集。而且，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)律師，檢察官應(yīng)當(dāng)一視同仁，而不應(yīng)在辦案過(guò)程中懷著“公檢法是一家”的想法，將辯護(hù)律師“拒之門(mén)外”。因此，在庭審前檢察官應(yīng)與被告人及其辯護(hù)律師進(jìn)行充分交涉。要實(shí)現(xiàn)審前的充分交涉，需要完善兩方面的制度：

1.完善證據(jù)開(kāi)示制度。充分的信息交流與共示能夠拉近程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)距離。英美法系國(guó)家為避免證據(jù)相互突襲（surprise），往往傾向于采取證據(jù)開(kāi)示制度。我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定：“ 辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！钡牵@一規(guī)定卻并未對(duì)司法機(jī)關(guān)不予以調(diào)取證據(jù)的救濟(jì)措施做出規(guī)定，由此，“申請(qǐng)”變成了一項(xiàng)理想化但又難以得到保障的權(quán)利。同時(shí)，該規(guī)定也遺忘了辯護(hù)方申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。

2.吸納控辯協(xié)商制度的精神。筆者之所以這樣表達(dá)，正是因?yàn)楣P者不贊同在中國(guó)照搬辯訴交易制度。首先，辯訴交易制度產(chǎn)生初衷是節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，但效率與公正之間本就存在著緊張關(guān)系;其次，最大的障礙是，中國(guó)部分傳統(tǒng)觀念盛行，比如其中的“罪有應(yīng)得”觀念，被告人認(rèn)罪往往被視為一種義務(wù)。如果被告人認(rèn)罪便能減輕刑罰，這對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)本身無(wú)疑是一個(gè)巨大沖擊，對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法公信力也是挑戰(zhàn)。一項(xiàng)制度如果“水土不服”，往往會(huì)因?yàn)殡y以實(shí)現(xiàn)初衷而最終被拋棄。因此，筆者以為當(dāng)前階段不宜照搬引入辯訴交易制度，而是應(yīng)該借鑒擷取其中蘊(yùn)含之“控辯協(xié)商”精神要義，促成控辯雙方坦誠(chéng)充分交流，最大限度地收集被告人無(wú)罪或罪輕證據(jù)，在法律允許空間內(nèi)最大可能地保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治和全面依法治國(guó)的加速健康發(fā)展和系統(tǒng)協(xié)調(diào)推進(jìn)，國(guó)家刑事司法環(huán)境逐步得到改善，公眾法律素養(yǎng)日趨提升，我們有理由、有能力設(shè)計(jì)并完善符合國(guó)情實(shí)際的辯訴交易制度來(lái)減輕司法負(fù)擔(dān)，提高司法效率，提升司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。

3.嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定原則。當(dāng)前我國(guó)“無(wú)罪推定”可尋找的依據(jù)是《刑事訴訟法》第12條：未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得被確定有罪。但問(wèn)題在于，該條隱含的主要意思是規(guī)定人民法院的排他審判權(quán)，而沒(méi)有明確指出犯罪嫌疑人、被告人的法律地位。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師而言，雙方都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定原則。推定犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪是交涉的根本前提，有罪推定無(wú)疑是影響檢察機(jī)關(guān)判斷的最重要因素。摒棄有罪推定，恪守法律精神，才能真正實(shí)現(xiàn)審前充分交涉和溝通，獲取對(duì)案件事實(shí)全面的、真實(shí)的認(rèn)知。

總言之，控辯雙方如果能在審前階段就案件證據(jù)、定罪量刑以及程序事項(xiàng)做好溝通和交涉，不僅能順利推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程，而且有助于發(fā)揮控辯雙方主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)信息的充分互換與交流，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，避免冤假錯(cuò)案。

（二）庭審階段：對(duì)抗主導(dǎo)型

隨著“以審判為中心”和“以庭審為中心”的訴訟制度改革逐步推進(jìn)，庭審成為控辯雙方對(duì)抗“主戰(zhàn)場(chǎng)”，充分而有效地質(zhì)證是雙方的共同訴求。有學(xué)者提出，要在庭審階段實(shí)現(xiàn)控辯雙方“程序?qū)Φ取?。程序?qū)Φ仁侵覆门姓邞?yīng)平等對(duì)待控辯雙方，二者在整個(gè)庭審過(guò)程中擁有同等的機(jī)會(huì)、便利和防御手段。筆者深以為然，并且這種程序?qū)Φ仁菍?shí)現(xiàn)程序正義的前提和基礎(chǔ)。

在庭審過(guò)程中，程度對(duì)等體現(xiàn)為平等對(duì)抗，這是保障控辯雙方關(guān)系良性互動(dòng)的前提。有學(xué)者認(rèn)為，平等對(duì)抗的前提是平等武裝，亦即在審判程序中應(yīng)當(dāng)為控辯雙方提供同等或者對(duì)等訴訟權(quán)利和義務(wù)?！堵?lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)關(guān)于公正審判和補(bǔ)救權(quán)利的宣言》（草案）中指出：“公正的審判要求在程序中遵循雙方當(dāng)事人‘平等武裝的原則”。并進(jìn)一步指出：“在刑事程序中，‘平等武裝要求在被告人與檢察官之間實(shí)現(xiàn)下列程序上的平等：（a）控辯雙方有權(quán)在相同的時(shí)間內(nèi)出示證據(jù);（b）控辯雙方的證人在所有程序事項(xiàng)上應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待;（c）非法獲取的證據(jù)不應(yīng)被用來(lái)指控被告人或其他任何訴訟個(gè)人”?；诜欠ㄗC據(jù)排除等具體的制度設(shè)計(jì)，控辯雙方失衡逐漸改善，平等對(duì)抗在庭審過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。

如前所述，在庭審中對(duì)抗和平等是一體兩面，非對(duì)等條件下的對(duì)抗不能稱(chēng)之為真正的對(duì)抗。況且，刑事審判過(guò)程中的對(duì)抗，本質(zhì)目的在于查清案件事實(shí)、保護(hù)被告人的合法權(quán)益不受侵犯。

（三）審后階段：求同主導(dǎo)型

庭審之后，被告人被定罪量刑，但從某種意義上說(shuō)，刑事訴訟活動(dòng)還沒(méi)有完全結(jié)束。如果我們把司法活動(dòng)視為一種認(rèn)知活動(dòng)，那么就要承認(rèn)它的有限性。避免冤假錯(cuò)案，是我們寄望實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，可倘基于某種原因不可避免地發(fā)生錯(cuò)案，就需要控辯雙方主動(dòng)發(fā)揮自身主觀能動(dòng)予以糾正。

冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我國(guó)刑事司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，深層次地反映我們工作方式方法和追求刑事司法目的上的若干失誤。不管是作為被告方的辯護(hù)律師，還是作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)，都在刑事錯(cuò)案中具有不可推卸的責(zé)任。因此，在庭審之后，雙方理應(yīng)共同關(guān)注案件可能發(fā)生的變動(dòng)。中國(guó)的錯(cuò)案糾正難度之大令人駭然，某些區(qū)域司法部門(mén)增設(shè)的種種阻力，讓普通的申訴者望而卻步。聶樹(shù)斌案的糾正，耗費(fèi)二十余年，輾轉(zhuǎn)多個(gè)部門(mén)，一個(gè)錯(cuò)案的糾正為何如此艱難？問(wèn)題究竟何在？值得我們深思。慶幸的是，聶案依靠李樹(shù)亭律師以及眾多社會(huì)力量的共同努力下，正義最終得以實(shí)現(xiàn)，但斯人已去，令人扼腕。常言道，遲到的正義非正義。我們不得不反思，在這些錯(cuò)案糾正的艱難過(guò)程背后，是不是存在檢察機(jī)關(guān)的“缺位”？如果檢察機(jī)關(guān)能夠在庭審后勇于擔(dān)當(dāng)，積極應(yīng)對(duì)，實(shí)事求是，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)控辯雙方關(guān)系的“審后互動(dòng)”，與案件律師一同收集無(wú)罪證據(jù)，糾正錯(cuò)案，那么這也將在一定程度減輕錯(cuò)案糾正的難度、縮短所需時(shí)間。

總言之，在審后階段，控辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)以一種“求同”的模式，來(lái)應(yīng)對(duì)和防范可能出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案。每一起冤假錯(cuò)案的糾正，都是一面法治的鏡子，也是法治建設(shè)的一個(gè)臺(tái)階?？剞q雙方均應(yīng)樹(shù)立起法律職業(yè)共同體的榮譽(yù)感和使命感，共同承擔(dān)糾正錯(cuò)案的任務(wù)，再次實(shí)現(xiàn)控辯雙方的良性互通互信互動(dòng)，維護(hù)司法公平正義和憲法法律權(quán)威。

四、直面現(xiàn)實(shí) 控辯關(guān)系構(gòu)建面臨的挑戰(zhàn)

要實(shí)現(xiàn)控辯關(guān)系的良性建構(gòu)，更為現(xiàn)實(shí)的因素是直面控辯雙方的地位以及系統(tǒng)的制度保障。目前，中國(guó)四級(jí)檢察系統(tǒng)設(shè)置完善，奉行“檢察一體化”建設(shè)，為公訴和法律監(jiān)督工作開(kāi)展提供了強(qiáng)有力組織保證。然而，控辯關(guān)系的另一方——辯護(hù)方，面臨問(wèn)題層出不窮。刑事辯護(hù)制度在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)司法的進(jìn)步與發(fā)展，但在司法實(shí)踐中也存在不少缺陷和問(wèn)題。刑事辯護(hù)律師職業(yè)環(huán)境得不到良好改善、刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)質(zhì)量參差不齊，這些無(wú)疑直接或間接影響被告人權(quán)益保護(hù)狀況。那么，中國(guó)刑事辯護(hù)制度究竟問(wèn)題在哪？筆者將借鑒參考一些實(shí)證研究數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)此進(jìn)行分析。

（一）中國(guó)刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題分析

從整個(gè)國(guó)家層面上說(shuō)，在中國(guó)這片土壤上引進(jìn)任何外來(lái)制度，都無(wú)異于將一個(gè)蘿卜或黃瓜扔進(jìn)中國(guó)這個(gè)“大醬缸”，五千年的文化傳統(tǒng)就如同釀制許久的醬，具有能吞噬一切蘿卜或黃瓜本身味道的巨大能力，刑事辯護(hù)制度亦是如此。

刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于西方自由民主反封建思潮。引入中國(guó)后，被中國(guó)傳統(tǒng)文化因素徹底“改頭換面”。中國(guó)的傳統(tǒng)文化和法律不是以保護(hù)人的基本權(quán)利為自己的價(jià)值目的，而是以國(guó)家確認(rèn)人的職責(zé)和義務(wù)為目的，與此相適應(yīng)，在司法制度上的等級(jí)性、封閉性和專(zhuān)制性特征十分明顯。另外，長(zhǎng)期以來(lái)，主流的法學(xué)理論將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為刑事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想，將刑事訴訟活動(dòng)完全視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，在這種訴訟文化中，刑事辯護(hù)制度因其所具有“袒護(hù)”犯罪嫌疑人、被告人的色彩，也被視為刑事訴訟的某種“阻礙”。而刑事辯護(hù)律師這個(gè)群體，也歷來(lái)被人們視為“鉆法律空子”、“為壞人開(kāi)脫”“收錢(qián)幫壞人減刑”等，有些刑事辯護(hù)律師甚至還遭到司法機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)。

比較早的一個(gè)案例是1997年1月22日，遼寧省鐵嶺縣律師任慶良因在擔(dān)任被告人施洪清放火一案的辯護(hù)人時(shí)收集了與公安機(jī)關(guān)不一致的證人證言，而被鐵嶺人民檢察院以所謂包庇罪逮捕。鐵嶺人民檢察院的起訴書(shū)聲稱(chēng)任慶良律師的取證導(dǎo)致二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足將施洪清一案發(fā)回重審，嚴(yán)重侵害了司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的正?；顒?dòng)。照理說(shuō)，在法院作出判決之前，任何人都不能被定罪，施洪清犯罪事實(shí)尚未得到確認(rèn)的前提下，其辯護(hù)律師又何來(lái)“包庇”一說(shuō)？檢察機(jī)關(guān)此處的逮捕，似有對(duì)辯護(hù)律師的偏見(jiàn)、仇視，更嚴(yán)重的是對(duì)辯護(hù)律師人身權(quán)利的侵犯、對(duì)刑事辯護(hù)制度的蔑視與挑戰(zhàn)。

一般認(rèn)為，刑事訴訟的歷史，就是辯護(hù)權(quán)逐漸加強(qiáng)的歷史，一個(gè)國(guó)家能在多大程度上寬容辯護(hù)制度和接受辯護(hù)人，可以說(shuō)，在很大程度上反映著這個(gè)國(guó)家的文明與法治程度。而刑事辯護(hù)在中國(guó)缺乏足夠重視，一定程度上忽視了對(duì)訴訟權(quán)利的保障，造成了消極的后果。樊崇義教授總結(jié)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度實(shí)踐中存在的六大問(wèn)題：其一，律師會(huì)見(jiàn)難;其二，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難;其三，調(diào)查取證難;其四，閱卷難;其五，采納律師辯護(hù)意見(jiàn)難;其六，控辯雙方失衡，維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益難。而另一數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)刑事案件律師的參與比例不足30%，有的省甚至僅為12%。而另一份實(shí)證調(diào)研報(bào)告顯示，約有占調(diào)研對(duì)象77.0%的律師認(rèn)為自己在辦案執(zhí)業(yè)中遭遇過(guò)權(quán)利被侵犯的情形。（如表1所示）

基于上述實(shí)證研究，我們可以大致體會(huì)到中國(guó)刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀與實(shí)際。如何促進(jìn)刑事辯護(hù)的有效開(kāi)展，構(gòu)建良性控辯關(guān)系以維護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，是值得我們進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

（二）促進(jìn)有效刑事辯護(hù)之探索

要想構(gòu)建良性控辯關(guān)系，就要從細(xì)化制度層面下功夫，想足想全，做實(shí)做細(xì)，探索完善切實(shí)指導(dǎo)訴訟實(shí)踐的法律制度，著實(shí)促進(jìn)辯護(hù)權(quán)的有效行使。當(dāng)下，基于刑事庭審空洞化、刑事辯護(hù)職業(yè)環(huán)境未能得到改善等因素，司法實(shí)踐中的部分刑事辯護(hù)帶有了“表演化”、“形式主義”色彩，即所展開(kāi)的辯護(hù)不以說(shuō)服裁判者接受其意見(jiàn)為目的，比如，有的律師在權(quán)衡各種利弊得失后選擇配合公檢法機(jī)關(guān)“走程序”以快速完成定罪量刑，有的則采取社會(huì)化的“死磕”方式來(lái)對(duì)抗公安和司法機(jī)關(guān)。這些辯護(hù)都難以稱(chēng)之為有效辯護(hù)，在這種辯護(hù)之下，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)狀況令人堪憂。要探索有效刑事辯護(hù)的路徑，需要從理念到制度的全面改進(jìn)。

1.牢固樹(shù)立法律職業(yè)共同體理念。這主要是為了解決現(xiàn)實(shí)中檢察官對(duì)律師的各種偏見(jiàn)。從職業(yè)性質(zhì)上說(shuō)，檢察官代表國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，而律師則是維護(hù)被告人權(quán)益的個(gè)體，雖一公一私，但絲毫不影響他們?cè)趪?guó)家法治大局中平等重要之角色。在步入職場(chǎng)之前，檢察官和律師都曾是法學(xué)界莘莘學(xué)子，他們懷揣共同理想學(xué)習(xí)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能，通過(guò)法律職業(yè)資格考試，進(jìn)入司法界和律師隊(duì)伍。但是因?yàn)樵谠V訟中扮演的角色不同，有些檢察官基于薪資待遇以及職業(yè)偏見(jiàn)等原因，對(duì)律師另眼相看，更有甚者對(duì)他們行使正當(dāng)權(quán)利制造各種障礙。律師和檢察官有各自的法律職業(yè)道德，有各自的訴訟使命，美國(guó)著名的刑事辯護(hù)律師德肖維茨曾說(shuō)：“即使我了解到有一天我為之辯護(hù)的委托人可能會(huì)再次出去殺人，我也不打算對(duì)幫助這些謀殺犯開(kāi)脫罪責(zé)表示歉意，抑或感到內(nèi)疚……我知道我會(huì)為受害者感到難過(guò)，但我不希望我會(huì)為自己的所作所為后悔，就像一個(gè)醫(yī)生治好一個(gè)病人，這個(gè)人后來(lái)殺了一個(gè)無(wú)辜的人是一樣的道理。”辯護(hù)律師以保障被告人合法權(quán)益為使命，這種使命和角色是實(shí)現(xiàn)法治必不可少的一部分，如果一味地將社會(huì)道德強(qiáng)壓在辯護(hù)律師身上，不僅是對(duì)整個(gè)群體不公平，而且是對(duì)被告人合法權(quán)益的潛在漠視。

2.保障律師權(quán)利遭受侵犯時(shí)的救濟(jì)措施。當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟法出臺(tái)了很多保護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定，比如第三十七條“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信”，第三十八條“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料”等等，但問(wèn)題在于缺少救濟(jì)措施。法諺稱(chēng)“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，沒(méi)有救濟(jì)措施的權(quán)利實(shí)際上毫無(wú)意義。在司法實(shí)踐中，很多檢察機(jī)關(guān)為律師行使正當(dāng)權(quán)利處處設(shè)限，卻不承擔(dān)任何不利后果，這是令人遺憾的。從應(yīng)然狀態(tài)來(lái)說(shuō)，權(quán)力行使是正當(dāng)?shù)?，但以不侵犯他人合法?quán)益為界限，從實(shí)然上來(lái)說(shuō)，觸界也是不可避免的，必須進(jìn)行約束和制衡，使之保持在一定限度內(nèi)，權(quán)力和權(quán)利的抗?fàn)幣c妥協(xié)，推動(dòng)二者實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，當(dāng)下亟需完善相關(guān)法律法規(guī)，約束檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力行為，為辯護(hù)律師行使權(quán)利、保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益點(diǎn)亮綠燈。

結(jié) 語(yǔ)

小時(shí)候總是感性地以為，人有好壞之分，壞人就應(yīng)該被抓、被槍斃……似乎我們的世界非黑即白，我們自身總是站在正義制高點(diǎn)，俯視著人間作惡多端的“小鬼”。如果有誰(shuí)為壞人說(shuō)話，他也就變成了壞人。隨著理性認(rèn)識(shí)的不斷加深，我逐漸明辨是非，看到現(xiàn)實(shí)中和我們一樣的普通人，因?yàn)閲?guó)家早期司法活動(dòng)的錯(cuò)誤，最終無(wú)辜地失去生命，不禁不寒而栗！在上世紀(jì)末的嚴(yán)打時(shí)期，由于公權(quán)力機(jī)關(guān)辦案理念模糊，辦案方式粗暴，辦案程序粗糙，曾出現(xiàn)過(guò)不少如聶樹(shù)斌、趙作海、呼格吉勒?qǐng)D、念斌、張氏叔侄這樣的冤假錯(cuò)案，給司法公信和權(quán)威帶來(lái)強(qiáng)烈負(fù)面影響。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的完善，最終，在司法機(jī)關(guān)、律師、學(xué)者和社會(huì)各界的共同努力下，冤案得以糾正，權(quán)利得以救濟(jì)，正義得以伸張。然而，這些案件得以昭雪的過(guò)程超越了案件本身蘊(yùn)含的意義，這是一個(gè)全民呼喚法治的時(shí)代，這是一個(gè)全民需要法治的時(shí)代，這也是一個(gè)“全民斷案”的時(shí)代，這種強(qiáng)大的合力必將推動(dòng)著中國(guó)法治建設(shè)邁向新臺(tái)階。我們今天不遺余力地探討以審判為中心，呼吁控辯雙方良性關(guān)系的構(gòu)建，就是為了改良司法基因、改善司法環(huán)境、改變權(quán)利困境，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)質(zhì)正義與程序正義的統(tǒng)一。若能實(shí)現(xiàn)，是筆者最大的慰藉。