認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑規(guī)范化的特殊性

張國軒

一般而言，普通程序的量刑規(guī)范化包括主體的多元性、標(biāo)準(zhǔn)的合理性、形成的動態(tài)性以及程序的完整性，其中形成的動態(tài)性是關(guān)鍵，也是庭審實質(zhì)化的重要內(nèi)容。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，量刑規(guī)范化在法律依據(jù)、主導(dǎo)認(rèn)罰進程、量刑建議、簽署具結(jié)書、庭審程序選擇、庭審過程簡化、刑罰確認(rèn)方式等都與普通程序的量刑規(guī)范化存在較大差異，也與庭審實質(zhì)化改革的很多要求不一致。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟法的基本原則的重大變革

首先是訴訟制度的變革。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅在法典中被廣泛使用，而且將作為刑事訴訟法的基本原則被確認(rèn)，從試點探索制度正式進入法典制度，從訴訟的程序性制度上升為訴訟的基本原則，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議和量刑規(guī)范化提供了基本的法律依據(jù)。

其次是從寬的內(nèi)容和適用的二元性。從寬是刑事實體和刑事程序的統(tǒng)一，包括實體性從輕、減輕、免除處罰和適用緩刑等，也包括程序性從輕、從簡、從速，在強制措施的適用上從輕，程序終結(jié)上適用撤銷案件或者不起訴處理，程序選擇適用上從速、從簡，庭審過程從簡、從便，辦結(jié)期限從快、從短等。從公開的試點中期報告看，截至2017年11月底，認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人被免予刑事處罰的占0.3%，判處3年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，其中判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑的占33.6%，判處管制、單處附加刑的占2.7%，被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的占42.2%，不起訴處理的占4.5%。

二、量刑建議不僅是名正言順的法定術(shù)語，更是義不容辭的法定職責(zé)

首先，量刑建議已經(jīng)法定化。長期以來在我國的相關(guān)法典中，“量刑建議”一詞并沒有直接被確認(rèn)，而其只是在系列司法解釋和規(guī)范性文件中被確認(rèn)和被規(guī)定。2016年11月，全國人大常會在《關(guān)于授權(quán)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點決定》中指出，犯罪嫌疑人、檢察機關(guān)被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理?！傲啃探ㄗh”一詞第一次在我國法律性文件中被明確規(guī)定。全國人大常委會2018年5月公布的《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》在第15條、第16條、第20條、第21條，共4個條文中，有8處規(guī)定了“量刑建議”一詞。

其次，起訴是訴罪和求刑的統(tǒng)一，提出量刑建議是檢察機關(guān)義不容辭的法定職責(zé)。起訴應(yīng)當(dāng)是訴罪與求刑的統(tǒng)一，訴罪是請求對被告人定罪，求刑即量刑建議是請求對被告人判處刑罰，訴罪是求刑的前提，求刑是訴罪的后果，兩者密不可分。“量刑建議”一詞入法、特別是正式寫入刑事訴訟法典之中，不僅使其成為名正言順的法定術(shù)語，更使其成為檢察機關(guān)義不容辭的法定職責(zé)。在2012年修改后的《刑事訴訟法》中已經(jīng)規(guī)定了開展量刑規(guī)范化的法定職責(zé)，檢察機關(guān)提出對量刑規(guī)范化不能置之不理，尤其是在簡易程序、速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點中，檢察機關(guān)提出量刑建議、參與量刑規(guī)范化角色特殊、任務(wù)重要。但是司法實踐上看，長期形成的重訴罪輕求刑或只訴罪不求刑的現(xiàn)狀沒有得到根本性改變。如從案件質(zhì)量上講，辦理的大部分案件就屬于只訴罪沒求刑的“訴訟半成品”，并非是訴罪和求刑完整統(tǒng)一的“訴訟成品”。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入《刑事訴訟法》后，檢察機關(guān)在量刑建議上不依法提出或者選擇性提出的現(xiàn)狀必須得到根本改變。

三、偵查階段：認(rèn)罰從寬屬于程序性權(quán)利告知和概括性處理建議

雖然“認(rèn)罰從寬”始于普通刑事犯罪的偵查階段和職務(wù)犯罪調(diào)查階段，但偵查階段主要任務(wù)是查明案件事實，收集各種證據(jù)，依法采取必要的強制措施，其“認(rèn)罰從寬”的標(biāo)準(zhǔn)屬于程序性權(quán)利告知，更多是單向性告知，不具有雙向性，認(rèn)罰的主動性不明顯，更多屬于對案件的概括性“從寬”處理建議，不具有的實質(zhì)性、具體性、規(guī)范性的認(rèn)罰從寬處理。

四、審查起訴階段：控方主導(dǎo)認(rèn)罰從寬，量刑建議規(guī)范化、庭前實質(zhì)化

首先，檢察機關(guān)必須告知權(quán)利和從速、從簡、從無程序性建議及其處理。在審查起訴時，應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罰的后果，認(rèn)罰對適用簡速審理程序的選擇等。從試點中期報告看，試點地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點法院同期審結(jié)刑事案件的45%，其中檢察機關(guān)建議適用的占98.4%。如果犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰符合不起訴和撤案條件時，檢察機關(guān)機關(guān)可以不起訴的寬大處理。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議，犯罪嫌疑人簽署同意檢察機關(guān)量刑建議的具結(jié)書。提出量刑建議，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的重要內(nèi)容和環(huán)節(jié)。一般而言，沒有檢察機關(guān)提出量刑建議就不可能有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式?？梢蕴岢鱿鄬γ鞔_的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。從試點中期報告看，試點檢察機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法提出從寬量刑建議，其中建議量刑幅度的占70.6%，建議確定刑期的占29.4%，法院對量刑建議的采納率為92.1%。

對于檢察機關(guān)提出的從寬處罰的量刑建議，犯罪嫌疑人必須以書面形式簽署具結(jié)書，實現(xiàn)書面保證認(rèn)可。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容、自愿簽署聲明等，并要求在“本人已閱讀、理解并認(rèn)可本《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的每一項內(nèi)容，上述內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整”之后，親筆簽署本人姓名和年月日。

此外，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，必須有法律援助者在場證明。犯罪嫌疑人、被告人在具結(jié)時，辯護人或者值班律師應(yīng)當(dāng)在場，并在聲明見證“本人是犯罪嫌疑人、被告人某某某的辯護人、值班律師。本人證明，犯罪嫌疑人、被告人某某某已經(jīng)閱讀了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，犯罪嫌疑人、被告人某某某系自愿簽署了上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”之后，簽上本人姓名和年月日。

因此在審查起訴階段，控方主導(dǎo)，告知認(rèn)罰后果，可以作出不起訴處理，提出從寬量刑建議，辯方積極參與，辯方簽署具結(jié)書，法律援助到位，庭審實質(zhì)化要求前移，認(rèn)罰處理具有規(guī)范性、實質(zhì)性、具體性。

五、審判階段：量刑庭審簡單化、形式化，庭審實質(zhì)化被弱化

首先是庭審程序和過程的簡化。訴訟程序的選擇從速（速裁程序）、從簡（簡易程序），從試點中期報告看，試點適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。法庭審理過程簡化、從快，基層人民法院適用簡易程序、速裁程序的案件可由審判員一人獨任審判，送達期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院一般?yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)，對可能判處有期徒刑超過1年的可延長至15日。

其次，法院可以直接確認(rèn)量刑建議。法庭判決時原則上認(rèn)可檢察機關(guān)所提出的量刑建議。庭審中檢察機關(guān)還可以主動及時調(diào)整不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，法庭也可被要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議。從試點中期報告看，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點案件量刑建議的采納率為92.1%。

最后，認(rèn)罰從寬的二審案件可以不開庭審理。從試點中期報告看，試點法院審結(jié)的侵犯公民人身權(quán)利案件中，達成和解諒解的占39.6%。抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%。第二審法院對被告人不服適用速裁程序作出一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。