劉堯 任元軍

[摘 要]期刊影響因子（JIF）作為衡量期刊影響力的重要指標(biāo)，在圖書館篩選館藏期刊等方面發(fā)揮了積極作用，作為比較客觀的量化指標(biāo)，在引入期刊與學(xué)術(shù)評價(jià)之初也起到過較好的作用。然而，JIF的作用逐漸異化，尤其是自JIF與高額科研獎勵掛鉤以來，引發(fā)了很多甚至是很嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，一些期刊主辦者惡意炒作，形成了期刊與學(xué)術(shù)評價(jià)界對JIF既恨又愛的躁狂癥。因此全球包括我國期刊界與學(xué)術(shù)界對JIF的質(zhì)疑和批判之聲不絕于耳。面對JIF躁狂癥，我們要做的不是簡單地叫?；驈U除JIF，而是直面問題并堅(jiān)持不懈地尋求更好的解決方案，因?yàn)槿魏卧u價(jià)方式都會有其不可避免的片面性。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)引用索引;期刊影響因子;期刊評價(jià);學(xué)術(shù)評價(jià)

[中圖分類號]G231 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2018）04-0090-05

On the influence of hyping up journal impact factors

LIU Yao1， REN Yuan-jun2

（1.Institute of Educational Review， Zhejiang Normal University， Jinhua 321004， China; 2. College of Communication， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）

Abstract：Journal impact factor（JIF）， as an important index to measure the influence of periodical， plays an active role in the selection of periodicals in libraries. And as a relatively objective quantitative index， it also plays a good role in the introduction of journals and academic evaluation. However， the role of JIF is gradually dissimilated， especially since JIF is linked with high scientific research award， which has caused many serious negative effects. Some journal sponsors maliciously hyped and formed a mania of hatred and love for JIF in the field of journal and academic evaluation. Therefore， there are many doubts and criticisms about JIF from the world including Chinas periodical circle and academic circle. In the face of JIF mania， what we should do is not simply stopping or abolishing JIF， but facing up to the problem and persistently seeking a better solution， because any way of evaluation has its unavoidable one-sidedness.

Key words：science citation index; journal impact factor; periodical evaluation; academic appraisement

目前，不少學(xué)術(shù)期刊壓縮掉20%左右的年度載文量甚至更多，這究竟是為什么呢？其中的主要原因是，這些期刊的主辦者認(rèn)為，只要壓縮了年度載文量，做小了分母，就可以提高期刊的影響因子，進(jìn)而增大期刊榮登核心期刊等榜單的機(jī)會[1]。2017年1月16日，《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018）目錄》在南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價(jià)中心公示后，就立即引起了期刊界以及學(xué)術(shù)界的巨大爭議。其導(dǎo)火索則是包括《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》等在內(nèi)的幾家重點(diǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)從“C刊”降為“C擴(kuò)”了[2]。對此，無論是1月17日《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》發(fā)出的《致作者信》，還是1月19日《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》主編孫周興在博客上發(fā)表的《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）主編聲明》，無一不將本校社會科學(xué)版學(xué)報(bào)從“C刊”降為“C擴(kuò)”的意見，聚焦到與CSSCI有關(guān)的期刊影響因子存在被炒作的問題上。

期刊影響因子（Journal Impact Factor，以下簡稱JIF）又稱影響因子（Impact factor，IF），是指某一期刊的文章在特定年份或時(shí)期被引用的頻率。JIF是由尤金·加菲得（Eugene Garfield）在20世紀(jì)60年代創(chuàng)立的，現(xiàn)在已經(jīng)成為國際較為通用的衡量期刊影響力的一項(xiàng)重要指標(biāo)。國際知名的三大期刊《自然》《科學(xué)》《細(xì)胞》之所以在全球享有極高的聲譽(yù)，就是因?yàn)樗鼈兂掷m(xù)保持著很高的JIF。從理論上來講，一種期刊的JIF越高，它所發(fā)表論文的質(zhì)量就越高，期刊影響力就越大，反之亦然。從邏輯上說，期刊不斷提高所發(fā)表論文的質(zhì)量是提升JIF最根本的正當(dāng)策略。然而，隨著期刊與學(xué)術(shù)評價(jià)對JIF的濫用，導(dǎo)致期刊與學(xué)術(shù)評價(jià)怪象叢生，因而越來越多的質(zhì)疑與批判指向JIF，甚至JIF被廢除的呼聲也日益高漲。我們不禁要問，JIF這個相對統(tǒng)計(jì)量何錯之有？事實(shí)上，JIF是在替濫用它的期刊與學(xué)術(shù)評價(jià)尤其是不恰當(dāng)?shù)目蒲屑顧C(jī)制背黑鍋！

一、期刊影響因子的前世今生

格羅斯（Gloss）夫婦試圖解決在圖書館預(yù)算有限的情況下，為學(xué)生購買可供查閱的化學(xué)期刊應(yīng)該參照什么標(biāo)準(zhǔn)的問題。他們研究出的解決方案是，選取影響力很大的《美國化學(xué)學(xué)會期刊》，對它發(fā)表在1926年的247篇文章的3633條參考文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并按引用次數(shù)對所有被引刊物進(jìn)行排序，此排序結(jié)果與期刊的影響力相對應(yīng)，圖書館就可參照此排序購買化學(xué)期刊了。1927年，格羅斯（Gloss）夫婦在《科學(xué)》（Science）上發(fā)表了他們關(guān)于期刊篩選方法的文章之后，他們的方法很快被其他信息專家推廣到化學(xué)之外的學(xué)科領(lǐng)域。格羅斯（Gloss）夫婦的這篇文章，則成為JIF產(chǎn)生的思想源頭[3]。

JIF的創(chuàng)立者尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）的《引文索引用于科學(xué)》論文，于1955年發(fā)表在《科學(xué)》上，率先提出將一篇論文的被引次數(shù)作為影響因子。1958年，他創(chuàng)辦了科學(xué)情報(bào)研究所（Institute for Scientific Information，簡稱ISI），1963年，他把影響因子定義修正為“期刊文章的平均被引次數(shù)”。1964年，他首次出版1961年的“科學(xué)引用索引”（Science Citation Index，簡稱SCI），此后逐年出版一直延續(xù)至今。1973年，他套用SCI的思路和模式，推出了“社會科學(xué)引用索引報(bào)告”（Social Science Citation Index，簡稱SSCI）。1975年，他開始出版“期刊引用報(bào)告”（Journal Citation Reports，簡稱JCR），每年提供上年度世界范圍期刊的引用數(shù)據(jù)，給出該數(shù)據(jù)庫收錄的每種期刊的影響因子[4]。1978年，他推出了“藝術(shù)及人文科學(xué)引用索引報(bào)告”（Arts & Humanities Citation Index，簡稱A&HCI）。

1992年，ISI被加拿大湯姆森公司（The Thomson Corporation）的分公司Thomson Scientific & Healthcare收購，于是就成了Thomson ISI。2000年，Thomson ISI推出了新一代學(xué)術(shù)資源整合系統(tǒng)ISI Web of Knowledge，提供多個領(lǐng)域中高質(zhì)量的學(xué)術(shù)信息。2008年，湯姆森公司與英國路透集團(tuán)合并成立湯森路透（Thomson Reuters）之后，JCR以“湯森路透JCR”的方式報(bào)道。目前，JCR是世界唯一權(quán)威性的期刊評價(jià)綜合數(shù)據(jù)庫，基于自然與社會科學(xué)文獻(xiàn)的“引用索引”[5]，涵蓋200多個學(xué)科領(lǐng)域的近12000種期刊?！霸纯保⊿ource Journals）是SCI收錄的期刊，通過在源刊文本和源刊參考文獻(xiàn)之間建立“引用索引”（Citation Index），提供檢索學(xué)者的SCI論文發(fā)表數(shù)量和被引次數(shù)。實(shí)際上，JCR是SCI的一個衍生產(chǎn)品，JIF是基于對SCI（后來還包括SSCI和A&HCI）“引用索引”數(shù)據(jù)進(jìn)行整合處理后，所得到的結(jié)果。

1998年，尤金·加菲爾德在《科學(xué)家》（The Scientists）上敘述了JIF的產(chǎn)生過程，說明最初提出JIF的目的是為《現(xiàn)刊目次》（Current Contents）評價(jià)和挑選期刊。JIF作為JCR的一個重要指標(biāo)，通常被認(rèn)為是衡量一本期刊質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。JCR光盤版顯示有許多界面，表明期刊之間引用和被引用的關(guān)系。從JCR可以看出，哪些期刊是最常用的，哪些期刊是最有影響力的，哪些期刊是最熱門的。JCR除了給出某期刊的JIF外，還會給出該期刊國際統(tǒng)一刊號（ISSN）、刊名縮寫（Abbreviated Journal Title）、總文章數(shù)（Total Article）、總引用數(shù)（Total Cites）、及時(shí)性索引（Immediacy Index）、期刊最新排序（Current Rank）、被引半衰期（Cited Half-Life）等。加菲爾德曾說，“所有這些實(shí)踐的努力，是為了展示某一種期刊相較于其他期刊的影響力。”[5]

JIF這個相對統(tǒng)計(jì)量誕生后逐漸被期刊界與學(xué)術(shù)界重視，并成為公認(rèn)的一種衡量期刊學(xué)術(shù)水平、論文質(zhì)量、有用性、顯示度的重要指標(biāo)。正是因?yàn)镴IF的影響，國際期刊生態(tài)與學(xué)術(shù)生態(tài)以及學(xué)術(shù)著作的發(fā)表機(jī)制也改變了面貌。近年來，盡管學(xué)術(shù)界對JIF的局限性有很多質(zhì)疑和批評，但期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)好像已經(jīng)別無選擇，演繹著“無JIF不能評價(jià)”之趨勢。在國外，許多著名期刊都在其網(wǎng)站上注明該刊的JIF，以表明本刊的學(xué)術(shù)影響力。比如，美國化學(xué)會志、Oncogene等。在國內(nèi)，南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價(jià)中心的《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI），北京大學(xué)圖書館的《中文核心期刊要目總覽》，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所的《中國科技期刊引證報(bào)告》（CJCR），武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)研究中心的《RCCSE中國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)研究報(bào)告》等等，都把JIF作為期刊評價(jià)的主要或重要指標(biāo)之一。

二、期刊影響因子作用的異化

我國許多高校都參照北京大學(xué)圖書館的《中文核心期刊要目總覽》，制定其教師發(fā)表學(xué)術(shù)論文的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)際上北京大學(xué)圖書館曾明確表示，其核心期刊入圍標(biāo)準(zhǔn)是為圖書館的館藏服務(wù)的。事實(shí)上，JIF作為國際較為通用的期刊評價(jià)指標(biāo)，其初衷就如北京大學(xué)圖書館明確表示的那樣，主要是向讀者推薦優(yōu)秀期刊和為圖書館員制定文獻(xiàn)收藏計(jì)劃和經(jīng)費(fèi)預(yù)算提供服務(wù)。除此之外，JIF還能夠?yàn)樾畔⒀芯咳藛T跟蹤文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的發(fā)展趨勢，研究學(xué)科之間及各學(xué)科內(nèi)的引用模式，研究學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)的學(xué)問與專業(yè)學(xué)科的發(fā)展變化趨勢服務(wù);能夠?yàn)槌霭嫔陶莆蘸捅O(jiān)測出版動態(tài)，掌握出版機(jī)會做出新的出版決策服務(wù);能夠?yàn)榫庉嬃私夂驼莆兆约壕庉嫷钠诳闆r，制訂有效的編輯規(guī)劃和辦刊目標(biāo)服務(wù);能夠?yàn)閷W(xué)者尋找和確定與自己專業(yè)有關(guān)的期刊，確定論文投稿期刊，為證實(shí)已經(jīng)發(fā)表自己論文的期刊水平服務(wù);等等。

實(shí)際上，JIF在以上諸多方面確實(shí)發(fā)揮了積極作用。但是，當(dāng)JIF被用于期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)之后，就出現(xiàn)了一系列被詬病的問題。這究竟是為什么呢？因?yàn)镴IF是某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報(bào)告年份（JCR year）中被引總次數(shù)，除以該期刊在這兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。從其計(jì)算公式來看，JIF只和被引次數(shù)和論文數(shù)直接相關(guān)，事實(shí)上還有很多因素影響著JIF的大小。比如，期刊大?。òl(fā)文數(shù)）、期刊類型，不同學(xué)科期刊數(shù)目、平均參考文獻(xiàn)數(shù)、引證半衰期，參與統(tǒng)計(jì)的期刊來源、引文條目的統(tǒng)計(jì)范圍，論文長度、論文出版時(shí)滯、論文類型及合作者數(shù)，研究人員多少、社會知名度以及檢索系統(tǒng)，等等。就是說，JIF僅僅是單一數(shù)據(jù)點(diǎn)，在期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)中，不能過分強(qiáng)調(diào)收錄或被引用情況，必須聯(lián)系實(shí)際情況合理使用。否則，就會給JIF帶來人為偏差。

《自然》雜志在2005年的一篇社論中認(rèn)為，當(dāng)時(shí)《自然》的JIF（32.2）的89%可以歸因于有關(guān)時(shí)段發(fā)表的25%論文的貢獻(xiàn)。尤金·加菲爾德本人也觀察到，1900—2005年的3800萬篇文獻(xiàn)中有一半論文沒有被引用，僅有0.5%的論文被引超過200次，并且這些論文的1/4并非原創(chuàng)性論文。正因?yàn)槿绱?，一些期刊主辦者就以此肆無忌憚地炒作JIF。比如大量發(fā)表Letter，因?yàn)長etter類不作為文章來統(tǒng)計(jì)，從而能抬高引用次數(shù)提升JIF;大量發(fā)表文獻(xiàn)綜述，由于綜述所涉及的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過論文，JIF也會比較高;強(qiáng)制作者引用，期刊主辦者或明示或暗示甚至獎勵作者多引用自己期刊發(fā)表的文章，以提高JIF;等等。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，采用這些方法后，期刊的JIF排序可以提高30%～40%[6]。

從理論上講，某一期刊發(fā)表的高質(zhì)量論文越多，這些論文的觀點(diǎn)或結(jié)論被其他學(xué)者已發(fā)表的論文引用的次數(shù)就越多，JIF就越高，該期刊的影響力則越大。就是說，JIF如果能得到合理使用，JIF與稿件質(zhì)量應(yīng)該是相得益彰的，JIF比較高，作者投稿意愿增強(qiáng)，期刊就可以獲得好稿子。但現(xiàn)實(shí)并非如此，JIF往往會被一些期刊主辦者惡意炒作。比如，International Journal of Cardiology被認(rèn)為是JIF的炒作高手，2006年它的JIF是2.234，2011年迅速提升到7.078。期刊利用惡意炒作手段，看似“合法”地提升了JIF，但卻破壞了期刊生態(tài)和學(xué)術(shù)生態(tài)。2017年，《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊和收錄集刊（2017-2018）目錄》公示時(shí)，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》主編就在微博上發(fā)聲明怒斥，所謂JIF也是可交換和買賣的，表示了對炒作JIF的憤怒。2014年，湯森路透發(fā)布了超過1.09萬本科技期刊的年度排名，以及由于大量自引或從其他期刊文章中“過度引用”，被該名單拒絕因而不能獲得JIF的39種期刊名稱[7]。

在世界各國實(shí)行的期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)過程中，JIF的原始功能在評價(jià)中逐漸被異化了。分布于全球各地的研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)，均制定了本單位基于JIF的教學(xué)和科研人員績效考核獎勵辦法，進(jìn)一步放大了JIF的激勵導(dǎo)向效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致JIF躁狂癥快速蔓延開來。對此，2016年7月11日，美國微生物學(xué)會（ASM）就表示，過度依賴JIF的評價(jià)系統(tǒng)是扭曲的，扭曲評價(jià)損害了學(xué)術(shù)本身，也阻礙了學(xué)術(shù)工作的交流。因此，ASM在其官網(wǎng)上宣布，旗下的期刊不再支持JIF。在ASM表態(tài)之后，期刊及出版界聯(lián)合發(fā)文，呼吁期刊出版商不要看重JIF，并準(zhǔn)備重塑期刊評價(jià)體系。湯森路透也建議，將JIF作為評價(jià)期刊影響力的一個指標(biāo)，但“不是唯一指標(biāo)”。

2016年7月5日，在生命科學(xué)預(yù)印本網(wǎng)站（BioRxiv）上，包括多家著名期刊（Science、EMBO、eLife）在內(nèi)的幾大頂尖級學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)與出版社（PLOS和Springer Nature）的主編及高層，提交了一篇關(guān)于系統(tǒng)分析各大期刊JIF的論文。該文揭示了JIF不能體現(xiàn)單篇論文的引用信息，同時(shí)呼吁期刊評價(jià)降低對JIF計(jì)算的癡迷和依賴程度，并強(qiáng)調(diào)引用分布曲線。英國皇家學(xué)會和歐洲分子生物學(xué)組織出版社出版的期刊，已經(jīng)公布了引用分布（citation distribution）這個概念。《自然》雜志的一名發(fā)言人稱，《自然》將會盡快更新其網(wǎng)站，以使其涵蓋多種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[8]。

加菲爾德推出JIF的目的是很單純的，就像費(fèi)米之于原子彈，然而后來的用途并不如他們預(yù)設(shè)的那樣單純—今日J(rèn)IF的作用異化已經(jīng)對期刊生態(tài)與學(xué)術(shù)生態(tài)造成了很大的危害。當(dāng)JIF遭遇強(qiáng)烈抨擊之后，也陸續(xù)出現(xiàn)了一些其他評價(jià)指標(biāo)，如Plum X Metrics，article-level metrics（ALM，PLOS使用）和Altmetric（Nature Publishing，Wiley等使用）等。隨著學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的完善與學(xué)術(shù)的進(jìn)步，可能會不斷地推出用以期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)的新指標(biāo)，但我們也要明白，不可能有完美的評價(jià)指標(biāo)，關(guān)鍵還在于使用者是否科學(xué)理解和合理地使用這些指標(biāo)[9]。

三、期刊影響因子的負(fù)面影響

湯森路透盡管一再強(qiáng)調(diào)，JIF作為衡量期刊影響力的常用指標(biāo)應(yīng)給予合理使用，不宜作為評價(jià)學(xué)者或機(jī)構(gòu)的替代品。然而，近年來JIF常常被學(xué)術(shù)界濫用于評價(jià)學(xué)者或機(jī)構(gòu)，對學(xué)者或機(jī)構(gòu)進(jìn)行的排名與獎勵一般均根據(jù)論文所發(fā)期刊的JIF。在許多學(xué)者簡歷中也會標(biāo)注其每篇論文所發(fā)期刊的JIF，在一些國家，凡是發(fā)表在JIF低于5.0期刊上的論文就不被官方認(rèn)可了。在我國，JIF廣泛使用于衡量學(xué)術(shù)團(tuán)體、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者甚至國家整體的學(xué)術(shù)水平?？梢哉f，JIF作為權(quán)威的評價(jià)指標(biāo)而被頂禮膜拜了。許多大學(xué)以是否在高JIF刊物上發(fā)表論文作為考核教師教學(xué)和科研工作的手段，一些大學(xué)以JIF作為評判研究生能否畢業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國的許多大學(xué)排行榜，也把JIF作為重要的排名指標(biāo)。也就是說，JIF已經(jīng)被異化成至高無上的評價(jià)手段，JIF躁狂癥正在破壞期刊生態(tài)與學(xué)術(shù)生態(tài)[10]。

JIF躁狂癥的危害是巨大的，它不僅影響期刊的出版取向，也阻礙了學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，因?yàn)樗哑诳蛯W(xué)者導(dǎo)向了唯提高JIF而忽視創(chuàng)新的邪路上。2013年11月9日，英國《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表題為《〈自然〉〈細(xì)胞〉和〈科學(xué)〉這類頂級期刊正如何損害科學(xué)》的文章，作者是諾貝爾獎得主蘭迪·謝克曼（Randy Schekman），他呼吁“科學(xué)界應(yīng)該推翻頂級期刊的暴政”。他指出，“一篇論文被大量引用可能是因?yàn)樗呛玫难芯浚部赡苁且驗(yàn)樗矍?，或者是挑釁式的甚至是錯誤的?！盵11]《自然》母公司自然出版集團(tuán)大中華區(qū)負(fù)責(zé)人尼克·坎貝爾承認(rèn)，目前學(xué)術(shù)界確實(shí)存在過度依賴期刊聲譽(yù)以及JIF的傾向?！犊茖W(xué)》首席主編麥克努特也承認(rèn)，JIF的使用已經(jīng)扭曲了它的原意。就是說，JIF躁狂癥對學(xué)術(shù)界的影響，已經(jīng)走向了阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展的危險(xiǎn)境地。

令我們欣慰的是，國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)注意到JIF躁狂癥的消極影響，并開始著手研究與解決這一危及學(xué)術(shù)發(fā)展的問題。2012年，《科研評價(jià)的舊金山宣言（DORA）》在美國細(xì)胞生物學(xué)年召開之際問世。DORA建議學(xué)術(shù)界應(yīng)該停止使用JIF來評價(jià)學(xué)者個人的工作，并提出一系列改進(jìn)學(xué)術(shù)論文評價(jià)方式的行動供基金資助機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、出版商、研究人員以及評價(jià)機(jī)構(gòu)借鑒。這些建議得到美國科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）等75家科學(xué)機(jī)構(gòu)超過150多位知名科學(xué)家的簽名支持。2013年5月17日，《科學(xué)》以“影響因子曲解（Impact Factor Distortions）”為題，發(fā)表了與DORA的觀點(diǎn)基本一致的社論。

在一定程度上表征學(xué)術(shù)成果質(zhì)量優(yōu)劣的JIF與學(xué)術(shù)質(zhì)量之間的關(guān)系并非呈線性正相關(guān)，并且在更多的時(shí)候，其所表征的是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，所以并不能直接代表學(xué)術(shù)研究水平。因此，DORA也建議，不使用JIF等評價(jià)期刊的指標(biāo)作為評價(jià)單篇研究論文質(zhì)量的代替指標(biāo)，也不能用來評價(jià)某位學(xué)者的貢獻(xiàn)，也不作為決定是否提職、聘用或經(jīng)費(fèi)資助的指標(biāo)。就是說，JIF可以作為期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)的某種參考，而不能唯JIF是論，更不能賦予JIF太多的利益和好處。然而，有不少國家和地區(qū)，把JIF與論文水平甚至跟科研獎勵直接掛鉤，有些機(jī)構(gòu)甚至給那些在高JIF期刊上所發(fā)論文的作者提供巨額的獎金。

20世紀(jì)80年代末，我國引入以JIF為主要指標(biāo)的引文分析法并運(yùn)用于期刊評價(jià)，后來不僅進(jìn)入學(xué)術(shù)評價(jià)形成了人們詬病的“以刊代文”評價(jià)，而且部分高校和科研機(jī)構(gòu)在進(jìn)行績效考核時(shí)，常以JIF作為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核。2006年，發(fā)表于《自然》題為《現(xiàn)金行賞，發(fā)表獎勵》的文章說，這一年中國科學(xué)院給出一篇發(fā)表于《自然》的文章的獎金就有25萬元人民幣，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的獎金高達(dá)30萬元人民幣以上[12]。正如美國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會執(zhí)行董事Stefano Bertuzzi所說的，這樣導(dǎo)致的結(jié)果便是，學(xué)者競相投稿于高JIF期刊。蘭迪·謝克曼也指出，現(xiàn)行評價(jià)機(jī)制扭曲了學(xué)術(shù)界，使那些最熱點(diǎn)但不一定是最好的成果獲得了最大回報(bào)。

隨著JIF在期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)中的濫用，在學(xué)者心目中JIF已經(jīng)成為與金錢同等重要的存在。盡管依賴JIF來評價(jià)與獎勵引發(fā)不良的負(fù)面效應(yīng)，如增加學(xué)術(shù)造假動機(jī)、誘導(dǎo)學(xué)者跟風(fēng)追逐所謂熱點(diǎn)，產(chǎn)生學(xué)術(shù)泡沫、抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)新等，但從目前來看，作為一個國際上廣泛運(yùn)用的評價(jià)指標(biāo)，JIF未來在相當(dāng)長一段時(shí)間還很難被更替。畢竟學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)者在面對每年發(fā)表的海量文獻(xiàn)時(shí)，仍然需要一個國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，借以篩選最有價(jià)值的文獻(xiàn)進(jìn)行深入閱讀和研究。在這里我們分析JIF帶來許多危害的目的，不是呼吁廢除JIF，而在于倡導(dǎo)更加合理地運(yùn)用JIF或研制更好的評價(jià)指標(biāo)，讓期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)從只關(guān)注JIF轉(zhuǎn)向更多地關(guān)注學(xué)術(shù)水平上來[13]。

四、期刊影響因子的何去何從

期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)過度依賴JIF，驅(qū)使期刊爭相提高自己的JIF，形成了一個惡性循環(huán)。幾乎與此相關(guān)的每個人都對這種怪象既愛又恨，但苦于尚未找到比JIF更客觀的定量指標(biāo)。既然JIF的作用異化了，那么能不能直接廢除JIF量化評價(jià)指標(biāo)呢？事實(shí)上，期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)通行的方法有依據(jù)各類量化指標(biāo)的定量評價(jià)和采用同行評議的定性評價(jià)。如果在評價(jià)中完全廢除類似于JIF的定量指標(biāo)，僅僅依靠同行評議其實(shí)是很不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)橥性u議也會受評議人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、價(jià)值偏好、科學(xué)范式、學(xué)識水平乃至人際關(guān)系和利害沖突等等因素的影響，其客觀公正性也難以保障。事實(shí)上，正是為了克服定性評價(jià)這些弊端，定量評價(jià)才應(yīng)運(yùn)而生并被廣泛使用 。

湯森路透表示，問題在于如何使用JIF，而不在于評價(jià)指標(biāo)本身。目前，在我國期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)界還沒有找到更好的評價(jià)指標(biāo)來替代的情況下，合理運(yùn)用JIF不失為一種較科學(xué)的辦法。由于我國期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)引發(fā)的競爭日益激烈，也因此引發(fā)了學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，因而需要找到一種相對客觀并能排除同行評議人為因素干預(yù)的辦法，JIF還算是較為公正的量化指標(biāo)[14]。從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講，同一領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表在高JIF期刊的文章的水平，還是普遍高于發(fā)表在低JIF期刊文章的水平。就是說，JIF高的期刊整體質(zhì)量水平較高，因其同行評議相對把關(guān)嚴(yán)格，投稿量大而錄用率低，其發(fā)表的論文質(zhì)量一般來說相應(yīng)較高。相較只看論文數(shù)量或僅憑同行評議，JIF是一種較為合理的做法。

JIF本身并無原則性錯誤，錯的是被簡單化地濫用，以及急功近利的獎勵機(jī)制。我們不是反對JIF，而是反對期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)濫用JIF。2012年，DORA就呼吁開發(fā)學(xué)術(shù)評價(jià)的更好方法。湯森路透也在不斷地針對JIF的缺陷進(jìn)行自我調(diào)整，比如，新推出了一些期刊評價(jià)指標(biāo)，包括期刊規(guī)范化引文影響力（JNCI）、期刊期望引文數(shù)（Journal Expected Citations）等，以及針對人文社科期刊增加了五年JIF新指標(biāo)。2005年，美國物理學(xué)家J.E.Hirsch提出h指數(shù)（h index）用于評價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就。2014年，自然（Nature）出版集團(tuán)新推出了一項(xiàng)科研評價(jià)指數(shù)—自然指數(shù)，用于評價(jià)科研機(jī)構(gòu)的國際高水平學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出情況。

期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)本身是一項(xiàng)極具導(dǎo)向性的工作，不僅具有學(xué)術(shù)導(dǎo)向，更有利益導(dǎo)向。正因?yàn)橛鞋F(xiàn)實(shí)的利益導(dǎo)向，才會導(dǎo)致各種炒作怪象叢生。未來為了最大限度防治人為炒作，在研制評價(jià)方案時(shí)可以多設(shè)置一些評價(jià)指標(biāo)。比如，中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價(jià)中心的《中國人文社會科學(xué)期刊評價(jià)報(bào)告》的指標(biāo)體系為5級，共計(jì)76項(xiàng)子指標(biāo)，可涵蓋科研工作評價(jià)、學(xué)科評價(jià)、出版物評價(jià)、科研機(jī)構(gòu)評價(jià)、個人評價(jià)等諸多方面。中國科學(xué)技術(shù)信息研究所的《中國科技期刊引證報(bào)告》（CJCR）設(shè)計(jì)了20多項(xiàng)學(xué)術(shù)計(jì)量指標(biāo)，包括擴(kuò)散因子、影響因子、權(quán)威因子、他引率、被引半衰期、基金論文比，等等。

愛因斯坦說：“不是所有可以計(jì)算的東西都是重要的，也不是所有重要的東西都可以被計(jì)算。”[15]期刊界與學(xué)術(shù)界在面對量化指標(biāo)JIF濫用所引發(fā)的一系列危害時(shí)，不應(yīng)動輒就呼喊叫?；驈U除，更不能簡單斷言同行評議能“包治百病”，而是應(yīng)該直面不斷涌現(xiàn)的問題，堅(jiān)持不懈地積極尋求更好的解決方案。但我們還應(yīng)該明白，任何一種評價(jià)方法都有其相對合理性和片面性。對復(fù)雜的期刊評價(jià)與學(xué)術(shù)評價(jià)要本著追求公平公正的宗旨，針對實(shí)際出現(xiàn)的問題予以修正、糾偏和規(guī)范，合理地運(yùn)用包括JIF在內(nèi)的量化指標(biāo)并綜合多種方法進(jìn)行對比、互補(bǔ)與印證[16]。最有效的做法，不是廢除JIF而是將定量與定性評價(jià)有機(jī)結(jié)合起來。

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖迪生.正確處理學(xué)術(shù)期刊中的兩對關(guān)系[J].編輯之友，2017（1）：50-54.

[2]佚名.武大同濟(jì)等高校學(xué)報(bào)被CSSCI降級，學(xué)術(shù)評價(jià)誰說了算？[EB/OL].（2017-01-20）.澎湃新聞網(wǎng).

[3]江曉原.“影響因子”是用來賺大錢的[EB/OL].（2016-04-26）.愛思想網(wǎng).

[4]普芮.中國學(xué)界上了“影響因子”的當(dāng)嗎？[EB/OL].（2016-05-03）.澎湃新聞網(wǎng).

[5]佚名.影響因子本來是干什么的？[EB/OL].（2015-07-04）.分析測試百科網(wǎng).

[6]佚名.影響因子是怎么來的？[EB/OL].（2015-11-24）.江蘇知網(wǎng).

[7]佚名.影響因子“綁架”科學(xué)評價(jià)？[EB/OL].（2014-09-02）.儀器信息網(wǎng).

[8]佚名.學(xué)術(shù)界過度著迷影響因子？[EB/OL].（2016-11-15）.搜狐公眾平臺.

[9]佚名.學(xué)術(shù)界過度著迷影響因子？[EB/OL].（2016-11-16）.科學(xué)網(wǎng).

[10]劉堯.正確認(rèn)識和使用期刊影響因子[N /OL].（2017-04-25）.中國社會科學(xué)報(bào).

[11]劉云.迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負(fù)面影響[EB/OL].（2014-05-06）.微閱讀.

[12]江曉原.Nature雜志與科幻的百年淵源[EB/OL].（2017-03-12）.愛思想網(wǎng).

[13]張家偉.新聞分析：期刊影響因子的“含金量”[EB/OL].（2016-07-22）.科學(xué)網(wǎng).

[14]賀飛.影響因子的前世今生[EB/OL].（2015-07-09）.科學(xué)網(wǎng)-賀飛的博客.

[15]佚名.影響因子：“虛偽神像”的倒塌[EB/OL].（2016-05-15）.學(xué)術(shù)匯.

[16]朱大明.學(xué)術(shù)評價(jià)方法的是與非：從影響因子說開去[J].科技導(dǎo)報(bào)，2015（1）：125.