王祝福,劉小靜

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨在根據(jù)地推行的“三三制”①至今仍為人們所關(guān)注，這種關(guān)注不僅有著學(xué)理的意義，同時更有著一種現(xiàn)實(shí)意義。本文認(rèn)為，“三三制”在中國政治制度發(fā)展史上所具有的重要地位就是一個需要厘清的問題。它與當(dāng)代中國的基本政治設(shè)施人民代表大會制度的關(guān)系，與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系存在著一些相互糾纏的地方，需要給予恰當(dāng)?shù)恼f明。

一、“三三制”與人民代表大會制度的關(guān)系

“三三制”與人民代表大會制度的關(guān)系，其實(shí)就是作為“三三制”的載體參議會制度與人民代表大會制度的關(guān)系。關(guān)于它們之間的關(guān)系，研究者有不同的說法?；蛘f參議會制度是“人民代表大會制度的歷史雛形和重要淵源。雖然它們的形式由于歷史條件的變化有很大的差別，但從本質(zhì)上講卻是一致的”[1]；“抗日戰(zhàn)爭時期中國共產(chǎn)黨在解放區(qū)實(shí)行以參議會制為其政權(quán)組織形式的抗日民主政權(quán)，為中國特色的人民代表大會制政體奠定了直接的模型基礎(chǔ)”[2]?；蛘f“如果從人民代表大會制度發(fā)展的連續(xù)性看，參議會制度是一種中斷。從政權(quán)性質(zhì)和政權(quán)形式看，它與過去的蘇維埃和后來的代表大會制度都不相同?！雹凇翱谷崭鶕?jù)地普遍實(shí)行的參議會制度，至少在形式上隸屬于國民黨政權(quán)體系而不屬于代表會議制度體系，在國共合作破裂后必然發(fā)生相應(yīng)的改變。因此，在完全可以聽?wèi){自己的意志從事政權(quán)建設(shè)的時候，中共中央當(dāng)然不可能選擇參議會制度作為新中國的政權(quán)形式，而是在人民代表機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其基本原則方面與特定歷史條件下中斷的蘇維埃制連接起來，在解放區(qū)建立各界人民代表會議制度取代參議會制度，并逐漸向人民代表大會制過渡”[3]。前者可以稱之為“雛形說”，后者可以稱之為“中斷說”。

人民代表大會制度(包括人民代表會議制度)確實(shí)與蘇維埃制度更接近。毛澤東在中共七屆二中全會上講：“我們不采取資產(chǎn)階級共和國的國會制度，而采取無產(chǎn)階級共和國的蘇維埃制度。代表會議就是蘇維埃。自然，在內(nèi)容上我們和蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政的蘇維埃是有區(qū)別的，我們是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民蘇維埃，‘蘇維埃’這個外來語我們不用，而叫做人民代表會議?！盵4]1953年3月1日，周恩來在招待民革三中全會擴(kuò)大會議代表時的講話中說：“人民代表大會制屬于蘇維埃工農(nóng)代表大會制的體系，完全不同于資產(chǎn)階級的議會制?！盵5]這背后的原因就是蘇維埃制和人民代表大會制的國家機(jī)構(gòu)設(shè)置方式及其所反映的思想原則的基本一致。工農(nóng)蘇維埃制的實(shí)踐為人民代表大會制度的建立和發(fā)展奠定了基本框架。它們共同具有的人民性(階級性)顯然比參議會制明顯得多。

即使是持“雛形說”的袁瑞良也承認(rèn)：“假使沒有日本帝國主義的侵華戰(zhàn)爭，沒有由日本侵華戰(zhàn)爭而引發(fā)的民族矛盾的上升和階級矛盾的緩和，沒有建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要，也許社會主義性質(zhì)的人民代表大會制度，不必經(jīng)過參議會制度、人民代表會議制度和政治協(xié)商會議制度這些歷史環(huán)節(jié)，就直接從工農(nóng)兵代表會議制度轉(zhuǎn)化而成。日本侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，改變了中國當(dāng)時的政治格局和階級斗爭的方向，從而也打破了這種歷史可能性，使工農(nóng)兵代表會議制度在新政治形勢面前，失去了存在的必要，由參議會制度取而代之?！盵6]268這種說法其實(shí)倒是對于“中斷說”的支持。

袁瑞良著承認(rèn)，參議會制度中，與蘇維埃制(工農(nóng)兵代表會議制度)在內(nèi)容上毫無聯(lián)系，完全創(chuàng)新的主要有兩點(diǎn)：一是政權(quán)機(jī)構(gòu)組成人員上的“三三制”分配原則，共產(chǎn)黨員在其中不得超過三分之一；二是選舉制度中的普遍、平等、直接、無記名投票原則，以及允許各黨派公開競選的原則[6]270。這兩條是根據(jù)地所實(shí)行的參議會制度最重要的特點(diǎn)，既區(qū)別于蘇維埃，更區(qū)別于國統(tǒng)區(qū)的所謂參政會。這確實(shí)是特殊時期的特殊實(shí)踐。因?yàn)椋瑓⒆h會制度之后，代表機(jī)關(guān)的產(chǎn)生及其運(yùn)作對這兩條或沒有吸收，或大打折扣。就曾經(jīng)作為民主符號的“三三制”而言，在新的歷史條件下，在新的政治體系中，是淡化了的。1947年12月，在楊家溝中共中央擴(kuò)大會議上，毛澤東就講：“現(xiàn)在，建立聯(lián)合政府的口號還是要提，但‘三三制’就不必提了。”[7]這里表達(dá)的意思是，統(tǒng)一戰(zhàn)線還是要的，要防“左”反右；政權(quán)工作中吸收一些黨外人士的參與還是必要的，但也只是“個別人物”而已。1948年8月，華北臨時人民代表大會召開。中共中央曾指示，臨時代表大會的“代表總額不可超過四五百人，就中非黨員最好能占三分之一，但如事實(shí)做不到太勉強(qiáng)也不太好。”而實(shí)際情況是，“大會實(shí)到代表542人，其中中共黨員376人，非黨員166人，即非黨員代表占實(shí)到代表總數(shù)的三分之一弱。”[8]這一時期，毛澤東非常關(guān)注各界人民代表會議的召開。毛澤東提出：

無論各界代表會議，或人民代表大會，黨員均不要太多，以能保證通過決議為原則。大體上，黨員及可靠左翼分子略為超過二分之一即夠，以便吸收大批中間分子及少數(shù)不反動右翼分子，爭取他們向我們靠攏。

中間分子及必須拉攏的少數(shù)右翼但不反動的分子，可讓其占三分之一左右的數(shù)目，以便孤立反動派，利于政令的推行和群眾的發(fā)動，且可發(fā)現(xiàn)問題及發(fā)現(xiàn)積極分子[9]。

它表明，三分之一的黨外人士的比例，是這一時期總的思路和原則，因?yàn)樗凹饶鼙ＷC會議由我黨領(lǐng)導(dǎo)，又能養(yǎng)成民主精神”。1949年10月，毛澤東在給葉劍英、陳毅、彭德懷等領(lǐng)導(dǎo)人的電報(bào)和函件中，或要求“擬定省政府名單時應(yīng)注意吸收若干黨外人士”，或要求組成的政權(quán)機(jī)構(gòu)中“黨員占半數(shù)多一點(diǎn)，黨外民主人士占比較少數(shù)”③。三分之一的共產(chǎn)黨員與三分之一的民主人士兩者所傳達(dá)的政治內(nèi)涵是不一樣的，是不能都定義為“三三制”的。更何況，在遠(yuǎn)離抗日戰(zhàn)爭的年代里，民主人士的三分之一也不是一個常數(shù)了。至于普選與競選，則受制于社會歷史條件，而無法把根據(jù)地曾經(jīng)的實(shí)踐加以全國化。當(dāng)然，即使是根據(jù)地時期，這一點(diǎn)也不是完全的和平衡的。從這兩點(diǎn)來說，“中斷說”是有道理的。

“雛形說”和“中斷說”都喜歡在參議會的組織原則是“議行合一”還是“議行并列”的判定上尋找支持。但“三三制”的實(shí)踐卻表明無論這兩種中的哪一種說法對于實(shí)際運(yùn)行中的參議會而言都是不完全的。參議會的建立及其發(fā)展確實(shí)表現(xiàn)出了議會制的傾向，“與一般民主制度國家相同”[10]。1945年3月，在晉冀魯豫邊區(qū)第一屆參議會太行區(qū)會議上，議長申伯純的報(bào)告就講：“三年來駐委會對政府工作，雖然沒有故意地起了制約作用，卻起了一種或多或少的遲緩作用。”當(dāng)然，他認(rèn)為“這是應(yīng)該提出批評和糾正的”[11]。但根據(jù)地的實(shí)踐還有另外一面，即政府并不只是一個孤立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1943年4月25日頒布的《陜甘寧邊區(qū)政紀(jì)總則草案》中所寫“邊區(qū)參議會是邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)；在參議會閉會期間，邊區(qū)政府是邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)”[10]，并不只是一種思考，而是根據(jù)地的工作實(shí)際。邊區(qū)曾多次采用邊區(qū)參議會常駐會與邊區(qū)政府委員會聯(lián)席會議的形式，作出有關(guān)的重大決策，并制定和頒布一些法律等。尤其是在“九一決定”之后，“一元論”打倒“二元論”更是成為思想的主流。李維漢當(dāng)時的主張就是“邊區(qū)的政權(quán)構(gòu)成應(yīng)是立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制，議行并列的參議會制應(yīng)改為符合民主集中制的人民代表會制，只有這樣，才能適用于邊區(qū)，便利于人民”。[10]雖然，這種一元化的實(shí)際內(nèi)容與經(jīng)典表述也是有偏離的，但“議行合一”的民主集中制卻是實(shí)際表現(xiàn)著的。林伯渠講，政權(quán)實(shí)踐中，既要保持蘇維埃民主制度的長處，又要實(shí)現(xiàn)適應(yīng)于抗戰(zhàn)的民主制度。其結(jié)果就是“議行合一”與“議行并列”兩種思想的長期爭論。從機(jī)構(gòu)設(shè)置看，呈現(xiàn)出“議行并列”的模樣，但從機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作來看，則還是“議行合一”。1944年12月，謝覺哉提出改參議會為人民代表會議的提議，表明他已經(jīng)更多地傾向于民主集中制的“議行合一”。而在這之前，他是“二元論”的支持者。

袁著還講：人民代表大會制度沒有吸收參議會制度中的“三三制”原則，但卻注重了人民代表大會及其常設(shè)機(jī)構(gòu)組成人員的廣泛的代表性，不僅強(qiáng)調(diào)政治上的代表性，要求各民主黨派都有代表，還強(qiáng)調(diào)專業(yè)的代表性、性別的代表性、民族的代表性等等，比“三三制”原則的內(nèi)容更為豐富[6]275。這個說法是可以討論的。因?yàn)樗乇芰巳嗣翊泶髸?shí)踐中黨政干部代表過多的事實(shí)，也忽略了人民代表是按地區(qū)組成代表團(tuán)參加大會，因而代表的利益表達(dá)就可能更多地是著眼于地區(qū)利益而不是社會群體利益。而這與“三三制”所具有的統(tǒng)一戰(zhàn)線色彩，所表現(xiàn)的黨與非黨的聯(lián)盟并不是一回事，因此，無法放在一起進(jìn)行比較。尤其是在今天，當(dāng)人民代表大會中官員比例超過70%的情況下④，那種“三三制”所表現(xiàn)的自我約束倒是令人追憶和留戀的。

二、“三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系

對于“三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度的關(guān)系，人們的認(rèn)識也有兩種。一種也可以稱之為“雛形說”。如“共產(chǎn)黨的這種自我約束無疑推動了黨派合作，并奠定了以共產(chǎn)黨為核心的多黨合作制的雛形”⑤；“‘三三制’政權(quán)創(chuàng)造了中國共產(chǎn)黨同各黨各派共同合作參政的最好形式，為新中國建立后的多黨合作制提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)”[12]；“與其它任何政治制度一樣，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度經(jīng)歷了一個產(chǎn)生發(fā)展完善的歷史過程。中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭時期建立的‘三三制’抗日民主政權(quán)則是這一制度的雛形，形成了這一制度的基本框架?！盵13]又如：“抗日戰(zhàn)爭時期在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各根據(jù)地實(shí)行的‘三三制’政權(quán)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政黨制度的萌芽形態(tài)。它不但包含著‘共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、各黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政’的基本特征，也體現(xiàn)了我國政黨制度所弘揚(yáng)的團(tuán)結(jié)合作的精神?！盵14]另一種則置而不論，可以稱之為“非相關(guān)說”。他們的一個特點(diǎn)就是論及多黨合作政治協(xié)商制度時，基本不涉及根據(jù)地的“三三制”實(shí)踐。如：“多黨合作制度的形成應(yīng)該有一個過程。1948年5月，是這個過程的起點(diǎn)，多黨合作制度在新民主主義共同理想基礎(chǔ)上開始萌生、醞釀；1949年的政治協(xié)商會議是多黨合作制度初步形成的標(biāo)志；1956-1957年“長期共存、互相監(jiān)督”方針的提出和明確，是形成過程的結(jié)束。這其中，多黨合作制度經(jīng)歷了從新民主主義共同理想向社會主義共同理想的轉(zhuǎn)變。1948年以前，中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的合作，是形成這一制度不可缺少的歷史淵源和歷史背景。”[15]其中所講“中共和各民主黨派的合作”，并不是指根據(jù)地的實(shí)踐，而是指中共和其它黨派共同反對國民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的協(xié)調(diào)行動。

那么，“三三制”與多黨合作政治協(xié)商制度到底有沒有關(guān)系？這要從中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治協(xié)商制度的內(nèi)在規(guī)定性出發(fā)來加以說明。最簡單地說，這種內(nèi)在的規(guī)定性就是一個，即各中間黨派新民主主義化的完成。在這個過程中，中間黨派發(fā)生向民主黨派的轉(zhuǎn)化。擴(kuò)展開來說，就是兩條：一是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，這種領(lǐng)導(dǎo)地位是面向全國政治的而不再是局限在根據(jù)地之內(nèi)；二是中間黨派政治上的轉(zhuǎn)向新民主主義，接受反帝反封建的歷史要求。

在根據(jù)地，中國共產(chǎn)黨充分保障一切抗日的黨派的合法權(quán)利。毛澤東就講：“在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)中，對于共產(chǎn)黨員以外的人員，應(yīng)該不問他們有否黨派關(guān)系及屬于何種黨派。在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)統(tǒng)治的區(qū)域，只要是不反對共產(chǎn)黨并和共產(chǎn)黨合作的黨派，不問他們是國民黨，還是別的黨，應(yīng)該允許他們有合法存在的權(quán)利。”[16]應(yīng)該說，這個表示是真誠的。但問題是根據(jù)地“素?zé)o中間黨派”⑥一些研究者喜歡列舉一些數(shù)據(jù)，比如某個參議會中有多少個國民黨員，但這并不能說明問題。因?yàn)?，沒有材料表明，這些非共產(chǎn)黨的其它身份的黨派成員有過相應(yīng)的黨派活動。黨派只是他們的一個身份而已，他們在“三三制”政權(quán)中與其說是某黨人士，不如說是黨外人士。黨外人士也就是非共產(chǎn)黨人士。在“三三制”中，他們的活動不具有黨派色彩。因此，多黨合作也就無從說起?！叭啤斌w現(xiàn)更多的還是階級的合作，如果從政黨政治的角度來看，則只能說成是黨與非黨的聯(lián)盟。李維漢當(dāng)時就認(rèn)為“‘三三制’不是一般意義上的黨和非黨聯(lián)盟，而是在我黨占優(yōu)勢的情況下各革命階級包括中間派在內(nèi)的抗日聯(lián)盟?！盵10]這其實(shí)就是說它的階級合作的意義大于黨和非黨聯(lián)盟的意義。

但是否因此就說“三三制”與多黨合作制度毫無關(guān)系呢？當(dāng)然不能。只是不能以上面那樣的方式來加以說明?！叭啤钡膶?shí)踐，改變了政權(quán)中共產(chǎn)黨員獨(dú)占的現(xiàn)象，從而也改變著或影響著中國共產(chǎn)黨人的政黨觀念。共產(chǎn)黨人因此強(qiáng)調(diào)了下面這些觀念：

國事是國家的公事，不是一黨一派的私事，因此，共產(chǎn)黨員只有對黨外人士實(shí)行民主合作的義務(wù)，而無排除別人壟斷一切的權(quán)利[17]。

在政權(quán)問題上，我們主張統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)，既不贊成別的黨派的一黨專政，也不主張共產(chǎn)黨的一黨專政，而主張各黨、各派、各界、各軍的聯(lián)合專政[16]760。

所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議[16]742。

三三制政權(quán)的實(shí)質(zhì)是民主問題。黨在領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)工作時，必須貫徹民主精神。否則，即使你努力保證了黨員不超過三分之一，也還是表現(xiàn)著對三三制的怠工[18]9。

黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切[18]12。

這些思想觀念提供了多黨合作的可能的觀念基礎(chǔ)。其在實(shí)踐中的表現(xiàn)就是中共的自我約束和工作作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，它讓多黨合作有了一個可能的生長空間。同時，“三三制”的實(shí)踐也提供了一種新的政治運(yùn)作方式，即政治協(xié)商。在周恩來看來，“三三制”有兩個特點(diǎn)：“一個就是共產(chǎn)黨不一定要在數(shù)量上占多數(shù)，而爭取其它民主人士與我們合作。任何一個大黨不應(yīng)以絕對多數(shù)去壓倒人家，而要容納各方，以自己的主張取得勝利。第二個特點(diǎn)就是要各方協(xié)商，一致協(xié)議，取得共同綱領(lǐng)，以作為施政的方針?！盵19]這是一種不同于“舊民主主義”的議會民主的“新民主”。周恩來反復(fù)陳述了這種“新民主”的特點(diǎn)。他說：

到開會的時候才把只有少數(shù)人了解的東西或者是臨時提出的意見拿出來讓大家來討論決定，這是舊民主主義議會中議事的辦法。新民主主義議事的特點(diǎn)之一，就是會前經(jīng)過多方協(xié)商和醞釀，使大家都對要討論決定的東西事先有個認(rèn)識和了解，然后再拿到會議上去討論決定，達(dá)成共同的協(xié)議[20]。

他還講：新民主主義的議事精神不在于最后的表決，不是只重形式，只重多數(shù)與少數(shù)，而主要是在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論。協(xié)商這兩個字非常好，就體現(xiàn)了新民主的精神。因此，“凡是重大議案不只是在會場上提出，事先就應(yīng)提出來或在各單位討論。新民主的特點(diǎn)就在于此?！盵21]這并不是理論的抽象，而是根據(jù)地實(shí)踐的總結(jié)。“三三制”政權(quán)如何運(yùn)作，陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠的總結(jié)是：“反正一切重要問題全靠、至少主要靠會前會后經(jīng)過個別協(xié)商，以座談方式?jīng)Q定，提到正式會議上只是取得合法手續(xù)而已。這經(jīng)驗(yàn)在邊區(qū)的實(shí)踐中已充分證明?！盵22]當(dāng)然，在1948年以前，協(xié)商不僅僅只存在于根據(jù)地，也存在于國共之間，共產(chǎn)黨與中間勢力之間；協(xié)商的舞臺，在根據(jù)地就是“三三制”政權(quán)，而在大后方，則主要就是國民參政會。其中，“三三制”的協(xié)商比較起國民參政會的協(xié)商具有更大的非對稱性⑦?？赡艿挠^念基礎(chǔ)與新的政治運(yùn)作方式，讓共產(chǎn)黨人面對不同于根據(jù)地的多黨并存的局面而充滿信心。

注釋：

① 本文是從廣義的角度使用“三三制”這一概念的。狹義的理解是指根據(jù)地抗日民主政權(quán)中的人員分配原則，即“共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨的左派進(jìn)步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一”。在相當(dāng)多的時候，它也被簡化理解成“共產(chǎn)黨員只占三分之一”。但“三三制”同時又是“敵后抗戰(zhàn)最好的政權(quán)形式”(見于《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1994年版，第8頁)，是一種“真正的民主制度”(見于《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第161頁)，這就是廣義的理解。

② 見于蔡定劍的《中國人民代表大會制度》一書，法律出版社2003年版，第58頁。他還講：“它是特殊時期的特殊實(shí)踐，參議會完全是國民政府的地方議會形式?！啤?quán)結(jié)構(gòu)與馬列的人民專政理論也是兩碼事?！币娫摃?5頁。

③ 轉(zhuǎn)引自李蓉的《人民民主：毛澤東的理想與實(shí)踐》，中央民族大學(xué)出版社1997年版，第286頁。

④ 參見俞可平主編的《中國政治發(fā)展30年(1978-2008)》，重慶出版社2009年版，第36-37頁。就各級代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與我國社會中現(xiàn)實(shí)存在的各方面社會成員來對照比較，人大代表存在“三多三少”的現(xiàn)象：官多民少、男多女少，中共黨員多非黨員少。我國的人大代表大多是各類官員的兼職。第十屆全國人大代表大會的代表中中共黨員的比例高達(dá)70%以上，在第十屆全國人民代表大會中，中共黨員2178名，占代表總數(shù)的72.99%。

⑤ 出自王邦佐等編著的《中國政黨制度的社會生態(tài)分析》，上海人民出版社2000年版，第107頁。該書還講：“三三制政權(quán)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)多黨合作的進(jìn)一步發(fā)展和作為一種制度形態(tài)的形成創(chuàng)造了條件?！币娫摃?08頁。

⑥ 這是毛澤東在十二月會議即楊家溝會議上的內(nèi)部講話用語。原話是：“至于解放區(qū)，素?zé)o中間黨派?！鞭D(zhuǎn)引自龔育之的《黨史札記：龔育之近作》一書，浙江人民出版社2002年版，第57頁。

⑦ 所謂“非對稱性”是指共產(chǎn)黨在參議會中或者國民黨在國民參政會中都具有相對優(yōu)越的影響力和控制力。但也有區(qū)別。在參議會中，三分之一的共產(chǎn)黨員要面對三分之二的非黨人士的絕非無足輕重的政治壓力；而在第一屆國民參政會中，國民黨員占總數(shù)的44．5%。(見周永林等《論國民參政會》，孟廣涵主編《國民參政會紀(jì)實(shí)》續(xù)編，第17頁。)第二屆國民參政會在野黨派的比例顯著降低，甚至難以達(dá)到提出議案所規(guī)定的人數(shù)。梁漱溟說：“黨外在野人士轉(zhuǎn)見減少，尤其敢言之士多遭排斥”。(參見聞黎明的《第三種力量與抗戰(zhàn)時期的中國政治》，上海書店出版社2004年版，第140頁。)“非對稱協(xié)商”的觀點(diǎn)可參閱儲建國的《非對稱協(xié)商：中國的共和傳統(tǒng)》，載復(fù)旦政治學(xué)評論第六輯：《中國民主的制度結(jié)構(gòu)》，上海人民出版社2008年版，第198頁。