董 雪 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

馮鈺宸 北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

一、問(wèn)題概述

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）明確了保護(hù)人身安全、公民財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益的立法目的，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）在立法目的中細(xì)化了這一目標(biāo)，力求保障交通事故受害人能夠依法得到賠償。但是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）的相關(guān)規(guī)定卻無(wú)法很好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第6條的規(guī)定，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行事故限額制，即責(zé)任限額為保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故中所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。最高賠償金額于2008年確定，距今已10年。交通事故死亡賠償與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，交通事故死亡賠償金額也在逐年攀升，10年前的賠償金額在如今看來(lái)保障程度已經(jīng)大打折扣。并且這一最高賠償數(shù)額并非一攬子賠償限額，而是區(qū)分為死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失三種不同賠付項(xiàng)目，分別設(shè)置不同的限額（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》所確立的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付制度是以事故限額、分項(xiàng)限額為基礎(chǔ)的多層次復(fù)式限額制度。在這樣層層劃分的限額制度下，讓人不禁懷疑其對(duì)于道路交通受害人的保障程度。

二、實(shí)施過(guò)程中面臨的主要問(wèn)題

（一）案例回顧

發(fā)生于2015年10月6日的黃淑芬、趙香斌案件，經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查研究后，認(rèn)定其中主要責(zé)任由駕駛轎車(chē)的黃淑芬承擔(dān)，次要責(zé)任則由趙香斌承擔(dān)。2016年1月14日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院依法作出裁定，由被告黃淑芬先行賠付醫(yī)療費(fèi)50000元，墊付醫(yī)療費(fèi)26000元。3個(gè)月后，被告保險(xiǎn)公司與原告在因交通事故造成的損失308000元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元以及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額300000元）的范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，并于5月24日對(duì)原告賠付到位（彼時(shí)，保險(xiǎn)公司在這兩項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)履行完畢賠付義務(wù)）。

趙香斌于2017年2月13日再次提起訴訟，要求被告賠付3571748.71元。法院將賠償金額重置為1901907.67元，且認(rèn)為黃淑芬承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，即1245935.37元，故判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙香斌112000元（財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元以及死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已經(jīng)賠付完畢）；被告黃淑芬賠償原告交通事故各項(xiàng)損失935935.37元1245935.37元-310000元），剔除已賠付6000元，應(yīng)賠償859935.37元。至此，被告先后累計(jì)賠付共計(jì)49.6萬(wàn)元（保險(xiǎn)公司賠付2萬(wàn)元，黃淑芬賠償7.6萬(wàn)元）。

（二）存在的問(wèn)題

根據(jù)保險(xiǎn)公司的賠償額度可以推測(cè)出，原告駕駛的車(chē)輛除了交強(qiáng)險(xiǎn)以外，還投保了30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)”）。但從賠償限額來(lái)看，這樣的車(chē)輛在道路上發(fā)生交通事故致使人員受傷，損失在各分項(xiàng)都涉及的情況下，最多能夠獲得42.2萬(wàn)元的賠償。但是42.2萬(wàn)元對(duì)于人身傷亡的補(bǔ)償來(lái)說(shuō)，著實(shí)不多。在本案例中，受害人自己也有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)30%的責(zé)任，加害人需要承擔(dān)70%的責(zé)任。案件最終，加害人一共僅賠付了7.6萬(wàn)元，還有約86萬(wàn)元的賠款尚未支付。86萬(wàn)元對(duì)于一個(gè)普通家庭而言不是一筆小額支出，若是賠得起，對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)轿?，案件告一段落；若是賠不起，加害人就會(huì)產(chǎn)生“要錢(qián)沒(méi)有，要命一條，索性一點(diǎn)都不賠”的心理。加害人名下沒(méi)有多少資產(chǎn)，法院除了能夠限制其高額消費(fèi)以外，似乎也沒(méi)有其他辦法強(qiáng)制執(zhí)行賠償。加害人也因此得到“教科書(shū)式老賴”的稱號(hào)，并在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛的討論。

三、對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的疑問(wèn)

黃淑芬案件的持續(xù)發(fā)酵，暴露出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中存在的諸多問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額是否設(shè)置過(guò)低？三責(zé)險(xiǎn)是否能夠承擔(dān)起補(bǔ)充的作用？受害人的損失是否能夠得到充分的補(bǔ)償？分項(xiàng)限額的規(guī)定是否合理？以事故為賠償限額的計(jì)算單位是否合適？

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)與三責(zé)險(xiǎn)的保障不夠充分

1.交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額過(guò)低

深究交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，是強(qiáng)制被保險(xiǎn)人將不愿意或者不能夠承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，以避免被保險(xiǎn)人因責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足造成受害人無(wú)法獲得賠償。受害人的損失包括兩個(gè)方面：財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡。財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任一般都是中小額的、自身可以承擔(dān)的，除非財(cái)產(chǎn)是高價(jià)值的汽車(chē)以及路橋設(shè)施。但是人身傷亡的賠償責(zé)任往往是巨額的、個(gè)人無(wú)力承擔(dān)的，甚至出現(xiàn)不少肇事司機(jī)產(chǎn)生“撞傷不如撞死”的心態(tài)對(duì)受害人進(jìn)行二次傷害?？梢?jiàn)，人身傷亡的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)損失。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該更多地保障人身傷亡，但是我國(guó)現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡賠償限額僅12萬(wàn)元，對(duì)于受害人的賠償實(shí)在是微不足道。

2.三責(zé)險(xiǎn)并未承擔(dān)起補(bǔ)充交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任

當(dāng)初對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)理念是保障受害人的基本損失，給三責(zé)險(xiǎn)留出發(fā)展空間，由三責(zé)險(xiǎn)來(lái)提供更高的保障。但是根據(jù)上述案例來(lái)看，投保的三責(zé)險(xiǎn)額度過(guò)低，并沒(méi)有充分轉(zhuǎn)移加害人的賠償責(zé)任，保障力度非常有限，將被保險(xiǎn)人不能承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)依然留給被保險(xiǎn)人，由其意愿來(lái)決定是否進(jìn)行賠付，導(dǎo)致受害人的損失沒(méi)有得到充分的賠償，引發(fā)全社會(huì)廣泛的道德討論。在生活中，更有千千萬(wàn)萬(wàn)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱的車(chē)主不投保三責(zé)險(xiǎn)，僅靠投保強(qiáng)制的交強(qiáng)險(xiǎn)就匆匆上路，成為道路交通的安全隱患?？梢?jiàn)，三責(zé)險(xiǎn)實(shí)際上并沒(méi)有很好地發(fā)揮應(yīng)有的補(bǔ)充賠償作用。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額多年未變

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》自2006年出臺(tái)確定了賠償限額后，僅在2008年2月提高了責(zé)任限額，之后便再未調(diào)整過(guò)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳鲑r償與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)估計(jì)死亡賠償金額?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，以城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入來(lái)反映經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)年份《統(tǒng)計(jì)年鑒》，2006年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入11759元，2016年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入33616元?？梢源致缘卣J(rèn)為在10年的時(shí)間里，居民的收入增長(zhǎng)了200%，那么死亡賠償也應(yīng)當(dāng)有所增長(zhǎng)。但是在三責(zé)險(xiǎn)并未切實(shí)起到補(bǔ)充作用的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一直維持不變，使得保險(xiǎn)對(duì)于受害人的保障大打折扣。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的問(wèn)題

從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來(lái)看，低損失、低頻率的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加以控制，低損失、高頻率的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該自留，高損失、低頻率的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁出去，高損失、高頻率的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該盡可能規(guī)避。然而，在中國(guó)目前對(duì)于交通事故風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理工作中，卻存在著各種風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的問(wèn)題，如50頁(yè)表所示。

從50頁(yè)表來(lái)看，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤配置的問(wèn)題。低損失能夠自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有自留而是交給交強(qiáng)險(xiǎn)，高損失無(wú)法自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)反而根據(jù)被保險(xiǎn)人的意愿來(lái)決定歸宿，不符合風(fēng)險(xiǎn)管理基本原理，可能會(huì)滋生出更多的社會(huì)問(wèn)題，形成更多不安定因素。

?表 中國(guó)目前對(duì)于交通事故風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理工作

（三）分項(xiàng)限額的設(shè)置不合理

交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍既有財(cái)產(chǎn)損失，也有人身傷亡，看似保障全面，但是由于分項(xiàng)限額制度的存在，現(xiàn)實(shí)中受害人可以真實(shí)獲得的賠償數(shù)額減少，不利于從根本上保障受害人的合法權(quán)益。雖然在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定中，都存在對(duì)于分項(xiàng)限額的規(guī)定，但是在上位法《道路交通安全法》中卻未提及。因此，在法律實(shí)務(wù)中，打破分項(xiàng)限額的案例時(shí)有發(fā)生。交通事故中財(cái)產(chǎn)損失現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生頻率大大高于人身傷亡，體現(xiàn)在賠償限額上則是財(cái)產(chǎn)損失的賠付對(duì)于人身傷亡的賠付的擠壓與侵占。根據(jù)前文的分析，在賠償責(zé)任上，人身傷亡的責(zé)任遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)損失更為嚴(yán)重，并且財(cái)產(chǎn)損失在道路交通事故中往往是低損失高頻率的，可以自留或是購(gòu)買(mǎi)三責(zé)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)等商業(yè)車(chē)險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行的2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額對(duì)于被保險(xiǎn)人的保障微乎其微，沒(méi)有設(shè)置免賠額，也使得大大小小的案件給保險(xiǎn)公司帶來(lái)巨大的費(fèi)用壓力。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的以及立法依據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該更著重保障受害人的人身傷亡，而非在財(cái)產(chǎn)損失上大行濃墨重彩，現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額略顯“雞肋”。

（四）以事故為計(jì)算賠償限額的單位不合適

拓展黃淑芬案例，如果受害人趙香斌自行車(chē)后座還載有其他人，那么賠償限額將在兩個(gè)受害人之間分配，使得每位受害人得到的保險(xiǎn)賠償更加有限?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。不僅如此，還將責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額，甚至無(wú)責(zé)任賠償限額又進(jìn)一步進(jìn)行了拆分。根據(jù)前述分析，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額用來(lái)補(bǔ)償一個(gè)受害人的損失都不足，更何況是一次交通事故中的多名受害人。因此，以事故為單位計(jì)算損失賠償并不妥當(dāng)，難以向交通事故受害人提供有效的保險(xiǎn)保障。在一次交通事故中傷亡的人數(shù)越少，受害人能夠獲得的賠償越多；反之，受害人獲得的賠償越少?？梢?jiàn)，事故限額背離了我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法目的。

四、完善交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建議

（一）提高賠付限額，重新定位交強(qiáng)險(xiǎn)

歐盟、韓國(guó)、日本的車(chē)輛保險(xiǎn)人身傷亡賠償限額，已經(jīng)達(dá)到上百萬(wàn)元，但是我國(guó)的保險(xiǎn)限額僅為十分之一，與我國(guó)目前所處的第二大經(jīng)濟(jì)體地位不符。不論是風(fēng)險(xiǎn)配置理論，還是三責(zé)險(xiǎn)的實(shí)際保障情況，都對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度提出了更高的要求。相關(guān)利益者不應(yīng)當(dāng)只看到商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)帶來(lái)的承保收益，更應(yīng)該看到交強(qiáng)險(xiǎn)低保額帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。因此，應(yīng)該著力提高交強(qiáng)險(xiǎn)這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付限額，覆蓋更多加害人的責(zé)任，為道路交通受害人提供更加充分的保障，減少潛在的社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題。

（二）取消財(cái)產(chǎn)損失的賠償

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)將財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡一并納入保險(xiǎn)賠付范圍。財(cái)產(chǎn)損失的高頻性，使得其賠償限額擠占了更為重要的人身傷亡賠償限額，頻繁的理賠支出也擠占了保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)空間。2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，完全可以由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償有更高要求的投保人也可以購(gòu)買(mǎi)其他商業(yè)車(chē)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。道路交通安全問(wèn)題重在人員的傷亡，而非車(chē)輛或其他固定建筑設(shè)施的損毀。因此，應(yīng)該取消對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，釋放出保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)空間，使得保險(xiǎn)公司能夠?qū)㈥P(guān)注點(diǎn)聚焦于人身傷亡的賠償，進(jìn)一步提高人身傷亡的賠償限額。

（三）改事故限額為受害人限額

以交通事故為計(jì)算賠償限額的單位，交通事故中的傷亡人數(shù)決定每位受害人實(shí)際獲得的保險(xiǎn)賠付。傷亡人數(shù)越多，導(dǎo)致每位受害人按照比例獲得的賠付數(shù)額越少。因此，以事故為單位計(jì)算賠償限額難以向受害人提供基本保障。大多數(shù)國(guó)家均以每次事故中每一受害人為單位計(jì)算賠償限額，向受害人提供充分的保障，而非隨機(jī)的保障。因此，我國(guó)也可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立起以受害人為單位計(jì)算賠償限額的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。

五、結(jié)論

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)以事故限額、分項(xiàng)限額等多層次復(fù)式限額為賠付基礎(chǔ)，與《道路交通安全法》的立法理念背道而馳，加之賠償額度較低，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)道路交通受害人提供充分保障的立法目的。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)面臨迫切的改革，未來(lái)交強(qiáng)險(xiǎn)變革應(yīng)當(dāng)提高保障額度，充分覆蓋加害人的責(zé)任；取消財(cái)產(chǎn)損失賠償，充分保障受害人的人身傷亡；廢除事故限額制，實(shí)行受害人限額制，保證受害人得到固定而非隨機(jī)的補(bǔ)償。