構(gòu)建人類命運(yùn)共同體與發(fā)展權(quán)的功能定位

李春林

一百年前即1918年，美國總統(tǒng)威爾遜就重建戰(zhàn)后世界秩序提出“十四點(diǎn)和平計(jì)劃”。但該計(jì)劃并未獲得國際法學(xué)者的支持，加之為大國政治家束之高閣，最終它未能阻止“二戰(zhàn)”爆發(fā)。只是在再度經(jīng)歷“慘不堪言之戰(zhàn)禍”之后，世界才發(fā)現(xiàn)“十四點(diǎn)和平計(jì)劃”閃爍著真理火花并開始吸納。①See Jonathan Carlson,Answering Anti-globalist Angst,12 Transnational Law&Contemporary Problems 17(2002).我國國家主席習(xí)近平就全球治理與人類未來繪制的美好藍(lán)圖即人類命運(yùn)共同體，比“十四點(diǎn)和平計(jì)劃”更具進(jìn)步性和宏偉性，因而贏得了國際社會(huì)的廣泛贊譽(yù)，并被多次寫入聯(lián)合國機(jī)構(gòu)包括人權(quán)理事會(huì)的決議。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體要求國際法進(jìn)行結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。發(fā)展權(quán)等國際人權(quán)與人類命運(yùn)共同體的理念聯(lián)系緊密，并對(duì)實(shí)現(xiàn)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型具有助推作用。而發(fā)展權(quán)從其誕生以來經(jīng)歷了深刻的性質(zhì)變動(dòng)，因此，我們應(yīng)準(zhǔn)確定位發(fā)展權(quán)在推進(jìn)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮的基本功能以推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。

一、人類命運(yùn)共同體理念與發(fā)展權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系

黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央深刻洞察人類的前途命運(yùn)和時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，準(zhǔn)確把握中國與世界關(guān)系的基本走向，在一系列重要場合提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，引起國際社會(huì)熱烈反響。作為完善全球治理的“中國方案”，該理念正在對(duì)全球治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并與發(fā)展權(quán)存在多方位的一致性。

（一）人類命運(yùn)共同體理念已進(jìn)入國際法與國際人權(quán)話語體系

用“命運(yùn)共同體”來描述國際體系未來發(fā)展方向出自2011年《中國的和平發(fā)展》白皮書：“不同制度、不同類型、不同發(fā)展階段的國家相互依存、利益交融，形成‘你中有我，我中有你’的命運(yùn)共同體?！弊?013年3月在莫斯科國際關(guān)系學(xué)院發(fā)表演講5年來，習(xí)近平主席在國際國內(nèi)重要場合反復(fù)提及“人類命運(yùn)共同體”。特別是2017年1月18日，他在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部發(fā)表題為《共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》的主旨演講，提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，建設(shè)一個(gè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界，①參見新華社：《習(xí)近平出席“共商共筑人類命運(yùn)共同體”高級(jí)別會(huì)議并發(fā)表主旨演講》，http://news.xinhuanet.com/world/2017-01/19/c_1120340049.htm，2018年3月20日訪問。首次精準(zhǔn)地界定人類命運(yùn)共同體的“五位一體”內(nèi)涵。

由于承載人類美好生活向往的人類命運(yùn)共同體理念構(gòu)成對(duì)和平權(quán)、安全權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)等國際人權(quán)的基本表達(dá)，因此，人類命運(yùn)共同體不僅是全球治理的中國方案，而且也是國際人權(quán)保護(hù)的中國方案。正因?yàn)槿绱?，它被一再地寫入?lián)合國決議特別是人權(quán)理事會(huì)決議中，開創(chuàng)了構(gòu)建國際人權(quán)話語體系的新時(shí)代。

2017年2月10日，聯(lián)合國社會(huì)發(fā)展委員會(huì)第55屆會(huì)議協(xié)商一致通過“非洲發(fā)展新伙伴關(guān)系的社會(huì)層面”決議，呼吁國際社會(huì)本著合作共贏和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的精神，加強(qiáng)對(duì)非洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支持。2017年3月17日，聯(lián)合國安理會(huì)關(guān)于阿富汗問題的決議強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)本著合作共贏精神推進(jìn)地區(qū)合作，以有效促進(jìn)阿富汗及地區(qū)安全、穩(wěn)定和發(fā)展，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。2017年3月23日，聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)第34屆會(huì)議關(guān)于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利”和“食物權(quán)”兩份決議，都明確提出努力“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”。這是人類命運(yùn)共同體理念首次被載入人權(quán)理事會(huì)決議，標(biāo)志著該理念正式成為國際人權(quán)話語體系重要組成部分。為了促進(jìn)國家之間在國際人權(quán)保護(hù)方面平等對(duì)話與通力合作，2018年3月23日，在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)第37屆會(huì)議上，我國提出“在人權(quán)領(lǐng)域促進(jìn)合作共贏”決議并獲得通過，決議呼吁各國共同努力，構(gòu)建相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關(guān)系，最終建成人權(quán)為所有人共同享有的人類命運(yùn)共同體。

（二）人類命運(yùn)共同體理念與發(fā)展權(quán)全方位相通

人類命運(yùn)共同體理念致力于實(shí)現(xiàn)人權(quán)為所有人共同享有的偉大目標(biāo)，與承載人權(quán)和自由之實(shí)現(xiàn)的發(fā)展權(quán)是天然盟友。發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵有三方面：“一是存在一項(xiàng)可稱之為發(fā)展權(quán)的不可剝奪的人權(quán)；二是存在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展的特定過程，所有人權(quán)和基本自由在此過程中得以充分實(shí)現(xiàn)；三是發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)每個(gè)人和各國人民借此均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受該特定發(fā)展過程的人權(quán)?！雹貯rjun Sengupta,On the Theory and Practice of the Right to Development,24 Human Rights Quarterly 847(2002).2016年12月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《發(fā)展權(quán)：中國的理念、實(shí)踐與貢獻(xiàn)》白皮書，把我國定位為發(fā)展權(quán)的“倡導(dǎo)者、踐行者和推動(dòng)者”；同時(shí)我國也是人類命運(yùn)共同體理念的“倡導(dǎo)者、踐行者和推動(dòng)者”，因此，在實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體方面，我國扮演的角色完全相同。究其原因，二者在中心目標(biāo)、價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)追求等方面完全一致。

首先，無論人類命運(yùn)共同體理念還是發(fā)展權(quán)，都承載著各國人民對(duì)世界美好生活的向往，因而二者的中心目標(biāo)是相同的。各國人民一直向往過上一種世界美好生活，對(duì)“美好生活”的向往還被寫入《聯(lián)合國憲章》等國際法律文件，并被定性為“持久和平、共同繁榮和普遍自由”。自那以后，從《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》到《世界人權(quán)宣言》，再到建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的法律文件，都在不斷地詮釋“世界美好生活”?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》第1條對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行了闡釋：“一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，憑此項(xiàng)權(quán)利，每個(gè)人和各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能夠獲得充分的實(shí)現(xiàn)?！庇纱?，發(fā)展權(quán)的真正目的是確保人類的物質(zhì)改善抱負(fù)與自由和尊嚴(yán)抱負(fù)間的和諧。②See B.A.Andreassen&S.P.Marks(eds.),Development as a Human Right:Legel,Political,and Economic Dimensions 3(Harvard University Press 2006).人類命運(yùn)共同體理念則與時(shí)俱進(jìn)地把“世界美好生活”描繪為“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容和清潔美麗”。因此，兩者都致力于詮釋并實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國憲章》所確立的“世界美好生活”目標(biāo)。

其次，無論是人類命運(yùn)共同體理念還是發(fā)展權(quán)，都追求公平、正義價(jià)值，因而兩者在基本價(jià)值追求方面是統(tǒng)一的。世界上主權(quán)國家林立，無論大小強(qiáng)弱，都共同生存于一個(gè)地球上，追求公平正義，乃是人類長久以來的共同夢(mèng)想。倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，其實(shí)就是在國際社會(huì)擎起一面公平正義的大旗。①參見李贊：《建設(shè)人類命運(yùn)共同體的國際法原理與路徑》，《國際法研究》2016年第1期，第55頁。這首先要求廢棄國際關(guān)系中殘存的弱肉強(qiáng)食“叢林法則”；接著還要打破一些西方國家在國際法中確立的制度霸權(quán)，實(shí)現(xiàn)國家之間的相互尊重和平等相待；最后還要求在全球經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和環(huán)境治理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)互利共贏和實(shí)質(zhì)正義?！按蛟烊祟惷\(yùn)共同體，意味著各國不分大小、強(qiáng)弱、貧富一律平等……弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等全人類的共同價(jià)值。”②王毅：《攜手打造人類命運(yùn)共同體》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月31日，第7版。

由于發(fā)展權(quán)被界定為個(gè)人、民族和國家積極、自由和有意義地參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展并公平享有發(fā)展所帶來的利益的權(quán)利，它天生就追求國際正義。最早把發(fā)展權(quán)界定為一項(xiàng)人權(quán)的穆巴耶解釋道：需要發(fā)展人權(quán)來矯正國際經(jīng)濟(jì)體制的不公正。而在該體制中，北方的受益建立在犧牲南方利益的基礎(chǔ)上。③See Kéba M’Baye,Le droit au développement comme un droit de l’homme,5 Revue des droits de l’homme 505-522(1972).應(yīng)當(dāng)說，受到建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序運(yùn)動(dòng)洗禮的發(fā)展權(quán)構(gòu)成社會(huì)正義與國際正義追求的法律表達(dá)。布朗利指出：“該項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成對(duì)于需要一種國際經(jīng)濟(jì)正義綱領(lǐng)的大體確認(rèn)”，結(jié)果，“有義務(wù)根據(jù)發(fā)展權(quán)闡明現(xiàn)有人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不論在國內(nèi)法律體系方面還是在國際層面。這本質(zhì)上是斷言國際經(jīng)濟(jì)與社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)”。④Ian Brownlie,The Human Right to Development 8(Commonwealth Secretariat 1989).

最后，無論是人類命運(yùn)共同體理念還是發(fā)展權(quán)，都致力于創(chuàng)建國際新秩序，從而促進(jìn)各國共同發(fā)展以實(shí)現(xiàn)個(gè)人和集體權(quán)利與自由，因而兩者在現(xiàn)實(shí)追求方面是一致的。發(fā)展權(quán)的思想起源與法律訴求來自《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》等國際法律文件，《聯(lián)合國憲章》把聯(lián)合國的宗旨之一設(shè)為“促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題……增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。《世界人權(quán)宣言》第28條規(guī)定：“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能夠獲得充分實(shí)現(xiàn)?！倍l(fā)展權(quán)正好賦予該項(xiàng)生活在公正的社會(huì)與國際秩序中的人權(quán)以實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。⑤See Stephen P.Marks,Foreword,in Margot E.Salomon,Global Responsibility for Human Rights:World Poverty and the Development of International Law 10(Oxford University Press 2007).而且，為了延續(xù)建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序運(yùn)動(dòng)的生命力，發(fā)展權(quán)給各國施加國際合作的義務(wù)和責(zé)任，以改造現(xiàn)有國際秩序，促進(jìn)各國共同發(fā)展和所有人的人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者指出，若要實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)，就應(yīng)“改變現(xiàn)有世界秩序的基本構(gòu)造”。①Richard A.Falk,Foreword,in William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 11-13(State University of New York Press 1996).

與發(fā)展權(quán)尋求創(chuàng)建各國得以共同發(fā)展和所有人的人權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)的國際新秩序相一致的是，人類命運(yùn)共同體理念尋求構(gòu)建合作共贏和共同發(fā)展的新型國際關(guān)系。正如習(xí)近平主席在2015年9月參加第70屆聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“我們要繼承和弘揚(yáng)聯(lián)合國憲章的宗旨和原則，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，打造人類命運(yùn)共同體。”在人類命運(yùn)共同體中，每個(gè)人的自由發(fā)展與人性尊嚴(yán)都由此得到充分保障。

（三）人類命運(yùn)共同體理念與發(fā)展權(quán)相輔相成

由于人類命運(yùn)共同體理念和發(fā)展權(quán)都承載著人類對(duì)世界美好生活即持久和平、共同繁榮與普遍自由的向往，致力于實(shí)現(xiàn)建立國際新秩序的兩大核心追求即國際公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)把個(gè)人和人民置于發(fā)展的中心地位，因而兩者天然就相互促進(jìn)。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體要依托發(fā)展權(quán)，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！叭祟惷\(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)的是以整個(gè)人類共同體為基本單位，以維護(hù)人類共同體權(quán)利為核心任務(wù)和目標(biāo)，主張超越國家之間或者不同文明之間的一些分歧和沖突?！雹谕醴?、凌勝利主編：《人類命運(yùn)共同體：全球治理的中國方案》，湖南人民出版社2017年版，第27頁。與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)也會(huì)加快人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。

1.構(gòu)建人類命運(yùn)共同體促進(jìn)發(fā)展權(quán)等國際人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

首先，人類命運(yùn)共同體理念不僅為促進(jìn)發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供有力的倫理支撐，而且構(gòu)建人類命運(yùn)共同體本身就是國際人權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑。人類命運(yùn)共同體理念揭示出所有人的人權(quán)和基本自由在實(shí)現(xiàn)方面的不可分性和相互依存性，因而唯有依托命運(yùn)共同體才能充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)。各國的人權(quán)保護(hù)實(shí)踐顯示，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅取決于國家與公民的關(guān)系，國際維度也非常重要。③See Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 8-9(Martinus Nijhoff Publishers 1992).正因?yàn)槿绱?，《世界人?quán)宣言》第28條強(qiáng)調(diào)，人的權(quán)利和自由的充分實(shí)現(xiàn)要求有一種社會(huì)和國際秩序，而此種秩序需要通過構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和新型國際關(guān)系來確立。

其次，人類命運(yùn)共同體理念通過重新界定發(fā)展并引入新發(fā)展理念來促進(jìn)發(fā)展權(quán)的保護(hù)。從某種意義上講，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，是國內(nèi)五大新發(fā)展理念，即“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的國際延伸，是中國為解決國際社會(huì)發(fā)展不平衡不充分提供的中國方案和中國智慧，將會(huì)有力地推動(dòng)發(fā)展權(quán)的國際保護(hù)。在人類命運(yùn)共同體理念下，發(fā)展被重新界定為“均等發(fā)展”、“互惠發(fā)展”和“持續(xù)發(fā)展”，這將會(huì)促進(jìn)發(fā)展權(quán)和其他國際人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。①參見汪習(xí)根：《“二戰(zhàn)”后發(fā)展權(quán)的興起與實(shí)現(xiàn)》，《人權(quán)》2015年第4期，第13頁。

最后，人類命運(yùn)共同體理念進(jìn)入聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)決議，有助于革新國際人權(quán)話語體系，以在國際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作共贏，從而促進(jìn)國際人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。通過革新國際人權(quán)話語體系，人類命運(yùn)共同體理念賦予發(fā)展中國家在發(fā)展權(quán)等國際人權(quán)保護(hù)方面以更大的國際話語權(quán)和議程設(shè)置權(quán)。同樣，我國也正在以發(fā)展權(quán)為核心重構(gòu)國內(nèi)與國際人權(quán)話語體系，以推動(dòng)全球人權(quán)治理改革。因此，在重構(gòu)國際人權(quán)話語體系方面，人類命運(yùn)共同體理念與發(fā)展權(quán)負(fù)有共同的使命。

2.發(fā)展權(quán)推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。

由于人類命運(yùn)共同體理念繪制的是世界走向持久和平和共同繁榮的發(fā)展藍(lán)圖，并致力于解決國家之間和各國內(nèi)部發(fā)展不平衡不充分的基本矛盾，因此，它的構(gòu)建需要得到以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)實(shí)現(xiàn)為中心使命的發(fā)展權(quán)的助推。

首先，發(fā)展權(quán)為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供權(quán)利支撐。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體不僅要尊重各國主權(quán)，而且要保護(hù)個(gè)人和集體人權(quán)，因?yàn)?，人類命運(yùn)共同體的“五位一體”內(nèi)涵乃是相關(guān)人權(quán)的正式表達(dá)。這就使得發(fā)展權(quán)在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體中具有基石性意義。發(fā)展權(quán)“既是一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)，也是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的前提。無論是對(duì)于個(gè)人還是國家，都可以將它視為取得實(shí)現(xiàn)人權(quán)的必要手段的權(quán)利”。②[南斯拉夫]米蘭·布拉伊奇：《國際發(fā)展法原則》，陶德海等譯，中國對(duì)外翻譯出版公司1989年版，第364頁。因此，發(fā)展權(quán)是人類命運(yùn)共同體得以構(gòu)建的權(quán)利依托，同時(shí)也是個(gè)人、人民乃至人類在人類命運(yùn)共同體中享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。

其次，發(fā)展權(quán)為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體確立義務(wù)配置。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是為改革國際秩序和完善全球治理而提出的“中國方案”，它尤為強(qiáng)調(diào)各類國際行為體必須盡到自身義務(wù)，攜手應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)全人類對(duì)美好生活的向往。發(fā)展權(quán)致力于創(chuàng)建一種每個(gè)人的所有權(quán)利和自由在其中都能獲得充分實(shí)現(xiàn)的國際秩序，并為此給各方利益攸關(guān)者設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)?！栋l(fā)展權(quán)：中國的理念、實(shí)踐與貢獻(xiàn)》白皮書強(qiáng)調(diào)：“實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)既是各國的責(zé)任，也是國際社會(huì)的共同義務(wù)?！庇捎趦烧叩哪繕?biāo)追求完全一致，發(fā)展權(quán)確立的義務(wù)配置實(shí)際上也是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的義務(wù)配置。

最后，發(fā)展權(quán)促進(jìn)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體要求國際法發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，而發(fā)展權(quán)天生就旨在變革現(xiàn)有國際秩序及其法律安排，因而在促進(jìn)國際法轉(zhuǎn)型方面將發(fā)揮多重功能，并由此成為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基本支柱，對(duì)此下文將詳加論述。

二、發(fā)展權(quán)性質(zhì)變動(dòng)的基本軌跡

如前所述，發(fā)展權(quán)和人類命運(yùn)共同體理念都旨在通過弘揚(yáng)《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則實(shí)現(xiàn)各國人民對(duì)美好生活的向往。其中，發(fā)展權(quán)所表達(dá)的基本訴求是：世界各國由于在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展方面相互依存和休戚相關(guān)而形成一個(gè)共同體，因而應(yīng)當(dāng)謀求共同發(fā)展以增進(jìn)人民福祉。因此，我們可以從發(fā)展權(quán)的演變中看到國際社會(huì)對(duì)于人類命運(yùn)共同體的早期呼吁，發(fā)展權(quán)的“初心”從某種意義上講就是構(gòu)建所有人都能夠充分享有人權(quán)和自由的命運(yùn)共同體，并為此發(fā)生持續(xù)的性質(zhì)變動(dòng)。而人類命運(yùn)共同體理念的誕生則把促進(jìn)各國人民充分享有人權(quán)和過上一種美好的國際共同體生活的努力推進(jìn)到一個(gè)嶄新階段。

事實(shí)上，從斯多葛學(xué)派打開古希臘城邦的封閉性從而放大至由所有男性組成的世界共同體開始，①See Alfred Verdross&Heribert Franz Koeck,Natural Law:The Tradition of Universal Reason and Authority,in R.St.J.Macdonald&D.M.Johnson(eds.),The Structure and Process of International Law:Essays in Legal Philosophy,Doctrine and Theory 18(Martinus Nijhoff Publishers 1983).人類對(duì)于共同體生活的向往就從未停止過。進(jìn)入20世紀(jì)特別是在“二戰(zhàn)”之后，國際共同體的概念還經(jīng)常被國際組織和國際司法機(jī)構(gòu)提及。因此，有必要以命運(yùn)共同體理念為棱鏡來窺探發(fā)展權(quán)的性質(zhì)變動(dòng)。

有學(xué)者把發(fā)展權(quán)的誕生歷程分為三個(gè)階段，即發(fā)展要求、發(fā)展原則和發(fā)展權(quán)利。②參見郝明金：《論發(fā)展權(quán)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1995年第1期，第89-91頁。而且，發(fā)展權(quán)在誕生之時(shí)就不僅具有人權(quán)屬性，而且也具有國際法原則的基因。而在誕生之后，發(fā)展權(quán)仍然沒有停下性質(zhì)變動(dòng)的腳步。國外有學(xué)者強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)在過去近30年中經(jīng)歷了一個(gè)勃興、倒退和復(fù)蘇的過程。③See Muthucumaraswamy Somarajak,The Resurgence of the Right to Development,in Gerald Paul McAlinn&Caslav Pejovic(eds.),Law and Development in Asia 48-63(Routledge 2012).我們認(rèn)為，發(fā)展權(quán)的勃興對(duì)應(yīng)的是它作為一項(xiàng)基本人權(quán)；“倒退”，準(zhǔn)確說來是轉(zhuǎn)型，對(duì)應(yīng)的是它作為一般國際法原則；而“復(fù)興”，對(duì)應(yīng)的是它作為一項(xiàng)全球治理原則。

發(fā)展權(quán)為何會(huì)發(fā)生持續(xù)的性質(zhì)與功能變動(dòng)呢？一方面，發(fā)展權(quán)要實(shí)現(xiàn)它從《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》和《發(fā)展權(quán)利宣言》等國際法律文件確定的基本使命，這就要求發(fā)展權(quán)基于國際環(huán)境的變化而不斷變動(dòng)自身性質(zhì)以積蓄力量；另一方面，也與國際原則在全球治理中發(fā)揮的功能分不開。發(fā)展問題在國內(nèi)通常是國家政府和憲法關(guān)注的頭等大事，即奉行以核心立法為基礎(chǔ)的治理；但在國際社會(huì)，沒有世界政府和國際憲法來集中解決全球發(fā)展問題，只好奉行以國際原則為基礎(chǔ)的治理。其中，在聯(lián)合國體系創(chuàng)立時(shí)代，確立的治理原則有國際合作原則、尊重和保護(hù)人權(quán)原則等；在爭取創(chuàng)建國際經(jīng)濟(jì)新秩序的時(shí)代，確立的治理原則有團(tuán)結(jié)原則、國際發(fā)展合作原則等；①See Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 19(Martinus Nijhoff Publishers 1992).而在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代，確立的治理原則有“共商、共建、共享”等原則。發(fā)展權(quán)從人權(quán)演變?yōu)樵瓌t，乃是對(duì)國際社會(huì)原則治理路徑的延續(xù)。

（一）發(fā)展作為一項(xiàng)基本人權(quán)

按照《發(fā)展權(quán)利宣言》的定性，發(fā)展權(quán)乃是一項(xiàng)人權(quán)。發(fā)展權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)是：所有人權(quán)和基本自由的充分實(shí)現(xiàn)說到底取決于一國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展。“從根本上講，發(fā)展權(quán)建立的前提是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展不論是就其目標(biāo)還是過程而言，都構(gòu)成一項(xiàng)人權(quán)。”②Stephen Kim Park,Talking the Talk and Walking the Walk:Reviving Global Trade and Development after Doha,53 Virginia Journal of International Law 370(2013).而且，自1993年世界人權(quán)會(huì)議通過《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》以來，國際社會(huì)已就發(fā)展權(quán)的人權(quán)屬性達(dá)成普遍共識(shí)，并視發(fā)展權(quán)為一項(xiàng)普遍的和不可剝奪的基本人權(quán)?！鞍l(fā)展權(quán)是指全部個(gè)體及其集合體向國內(nèi)和國際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展及其利益的一項(xiàng)基本人權(quán)。”③邱庭彪：《“二戰(zhàn)”勝利后發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障》，《人權(quán)》2015年第6期，第7頁。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，發(fā)展權(quán)在國際人權(quán)體系中地位尤為特殊，享有所有人權(quán)既是落實(shí)發(fā)展權(quán)的必要條件，也是其目標(biāo)。發(fā)展權(quán)還會(huì)朝國際法原則的方向演進(jìn)，因?yàn)樗休d所有人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本使命。

（二）發(fā)展權(quán)作為一般國際法原則

從20世紀(jì)60年代開始，發(fā)展中國家就提出發(fā)展原則，主張把它作為指導(dǎo)國際關(guān)系的準(zhǔn)則。④參見郝明金：《論發(fā)展權(quán)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1995年第1期，第90頁。這為發(fā)展權(quán)演進(jìn)為一般國際法原則奠定了基礎(chǔ)?！耙话銍H法原則是指經(jīng)常貫穿于國家實(shí)踐和國際政治決策的‘演進(jìn)性’原則。它們已經(jīng)歷反復(fù)適用的階段；它們不同于條約和習(xí)慣國際法，因?yàn)楹髢烧咄ǔＲ韵喈?dāng)清晰的權(quán)利和義務(wù)表達(dá)……”①William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 74(State University of New York Press 1996).發(fā)展權(quán)早先并沒有明確規(guī)定特定主體的具體權(quán)利和義務(wù)，也沒有相關(guān)條約和習(xí)慣的支撐。不過，這并不意味著發(fā)展權(quán)目前不是一項(xiàng)具有相應(yīng)法律義務(wù)和責(zé)任的新興國際法原則。“建立在《聯(lián)合國憲章》和國際人權(quán)文件的基礎(chǔ)上，它們?cè)诠s、宣言和建議中得到確立，這些證明了發(fā)展權(quán)在國際法中的存在。”②William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 74(State University of New York Press 1996).

事實(shí)上，過去30年，民族國家的實(shí)踐已經(jīng)推動(dòng)發(fā)展權(quán)演進(jìn)為一般國際法原則。③See William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 74(State University of New York Press 1996).正是由于發(fā)展權(quán)自身具有尊重人權(quán)與促進(jìn)發(fā)展相統(tǒng)一的特點(diǎn)，該項(xiàng)權(quán)利從產(chǎn)生之日起就受到包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的重視。④參見[荷]卡琳·阿斯特、瓦塔邦加貢·托莫：《國際法中的發(fā)展權(quán)：三十年后的新動(dòng)力？》，徐云霞譯，《國際法研究》2017年第1期，第29-31頁。各國國內(nèi)法律體系一再確認(rèn)促進(jìn)平等和機(jī)會(huì)公平原則，規(guī)定共同福祉與促進(jìn)民眾幸福。因此，發(fā)展權(quán)的核心內(nèi)容，即有關(guān)發(fā)展的基本權(quán)利的確認(rèn)和保障在很多國家甚至是發(fā)達(dá)國家的憲法中都能找到。⑤參見邱庭彪：《“二戰(zhàn)”勝利后發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障》，《人權(quán)》2015年第6期，第11頁。盡管習(xí)慣法和條約可能不會(huì)明確地確認(rèn)這些規(guī)范，但它們?nèi)钥梢员灰暈橐话銍H法原則。⑥See William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 73(State University of New York Press 1996).歸根結(jié)底，發(fā)展權(quán)是在發(fā)展原則基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；而后，發(fā)展權(quán)能夠演變?yōu)橐话銍H法原則，是與它經(jīng)歷建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序運(yùn)動(dòng)的洗禮分不開的。發(fā)展權(quán)實(shí)為一項(xiàng)以人權(quán)話語表達(dá)的國際經(jīng)濟(jì)新秩序原則。這正是1986年《發(fā)展權(quán)利宣言》呼吁聯(lián)合國會(huì)員國盡早建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序以矯正不平等和補(bǔ)救現(xiàn)有不公正的原因所在。

作為一項(xiàng)新興的國際法原則，發(fā)展權(quán)具有強(qiáng)有力的“軟法”理由支撐。⑦See William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 76(State University of New York Press 1996).事實(shí)上，國內(nèi)學(xué)者也強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)的國際法律原則屬性?！半S著發(fā)展權(quán)概念的發(fā)展，發(fā)展權(quán)已經(jīng)超越了國際人權(quán)法的特定范疇，成為指導(dǎo)國際關(guān)系各領(lǐng)域的一般國際法原則。”⑧參見朱炎生：《發(fā)展權(quán)的演變與實(shí)現(xiàn)途徑——略論發(fā)展中國家爭取發(fā)展的人權(quán)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第3期，第113頁。當(dāng)然，發(fā)展權(quán)同時(shí)也是一項(xiàng)國際人權(quán)法原則?！白鳛橐豁?xiàng)人權(quán)法原則，發(fā)展權(quán)呼吁所有人的人權(quán)都應(yīng)當(dāng)反映在國內(nèi)和國際層面的行政、政策、立法和其他措施中，并明確要求義務(wù)承擔(dān)者認(rèn)真對(duì)待普遍承認(rèn)的個(gè)人人權(quán)的發(fā)展維度，從而尊重世界各地所有人的固有尊嚴(yán)。”①Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 12(Martinus Nijhoff Publishers 1992).

（三）發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)全球治理原則

發(fā)展權(quán)擔(dān)負(fù)著使國際經(jīng)濟(jì)制度安排公正化以促進(jìn)發(fā)展中國家普遍發(fā)展的使命。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，若要延續(xù)國際經(jīng)濟(jì)新秩序的生命力，發(fā)展權(quán)就必須演進(jìn)為一項(xiàng)全球治理原則。由于當(dāng)今世界國家之間的相互依存空前加深，國內(nèi)層面的發(fā)展需要具有適當(dāng)支持性的國際條件與環(huán)境。②See Ranganath Misra,Forewords:Advancing the Interests of Mankind by the Rule of Law,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 5(Martinus Nijhoff Publishers 1992).此種國際條件與環(huán)境需要將發(fā)展權(quán)演進(jìn)為一項(xiàng)全球治理原則。因此，為了應(yīng)對(duì)新自由主義全球化的挑戰(zhàn)和促進(jìn)全球治理體系改革以創(chuàng)建國際經(jīng)濟(jì)新秩序，發(fā)展權(quán)還必須具有全球治理原則的屬性。這被學(xué)者稱為“發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇”。③參見郭曉明：《關(guān)于第二輪發(fā)展權(quán)復(fù)蘇的三點(diǎn)基本設(shè)問》，《人權(quán)》2015年第6期，第41頁。

全球治理是在沒有世界政府和國際憲法主導(dǎo)的情形下展開的，它主要依靠原則和在原則統(tǒng)領(lǐng)下的規(guī)則，因此，國際原則在推進(jìn)和完善全球治理過程中往往需要發(fā)揮多方面的功能，但前提是它們不僅具有法律維度，而且也具有倫理和政治維度。發(fā)展權(quán)跨越國際法領(lǐng)域而邁入國際關(guān)系領(lǐng)域，演變成具有多維度的全球治理原則，這不僅是全球治理的需要，而且來自多方面的推動(dòng)，其中包括對(duì)新自由主義全球化的人權(quán)（發(fā)展權(quán)）批判、“千年發(fā)展目標(biāo)”的確立、多哈“發(fā)展回合”談判的發(fā)起、《變革我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》的通過。這一切都推動(dòng)發(fā)展權(quán)邁入國際人權(quán)體系和全球經(jīng)濟(jì)治理的中心地帶。換言之，在沒有世界政府來消除各地貧窮和促進(jìn)各國發(fā)展的背景下，發(fā)展權(quán)提出有關(guān)發(fā)展的全球治理問題，并設(shè)計(jì)解決路徑，因而成為一項(xiàng)全球治理基本原則。

作為全球治理原則，發(fā)展權(quán)具有法律、政治和倫理多個(gè)維度。“發(fā)展權(quán)業(yè)已從有爭議的發(fā)端演變?yōu)閲H共同體的發(fā)展政策的一個(gè)突出的法律方面。該項(xiàng)權(quán)利已成為國際人權(quán)法的法律框架的一個(gè)重要組成部分。這朝著確立發(fā)展權(quán)在國際共同體內(nèi)的合法性方面邁出了一大步?！雹貲aniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 72(Ashgate 2008).發(fā)展權(quán)的政治維度，是指它構(gòu)成發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家就解決發(fā)展問題達(dá)成的基本政治共識(shí)。至于倫理維度，則是指發(fā)展權(quán)“成為與發(fā)展，因而與全球化有關(guān)的法律的正當(dāng)性來源”。②Daniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 68(Ashgate 2008).由此，發(fā)展權(quán)在國際關(guān)系中具有非常強(qiáng)大的力量，國際社會(huì)還正在推動(dòng)其“主流化”，即進(jìn)入聯(lián)合國和WTO等國際組織的重要活動(dòng)和主要議程中，以促使國際法發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。而這正是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體所要求的。

三、人類命運(yùn)共同體理念所要求的國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型

人類命運(yùn)共同體理念是中國為改革全球治理體系而提出的科學(xué)方案?，F(xiàn)有全球治理體系很大程度上是第二次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，一些理念和規(guī)則沒能反映全球化在國際關(guān)系中的深刻變化，因而與人權(quán)保護(hù)和人類進(jìn)步的當(dāng)代需要已不相適應(yīng)?！叭蚧瘜?duì)國際關(guān)系產(chǎn)生了影響，改變了國家之間進(jìn)行互動(dòng)的方式。經(jīng)濟(jì)全球化給人權(quán)法帶來挑戰(zhàn)，而人權(quán)法是針對(duì)先前的國際關(guān)系模式而創(chuàng)制的。”③Daniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 20(Ashgate 2008).支撐全球治理的國際法，仍舊奉行的是國家本位主義，它把追求國家價(jià)值和實(shí)現(xiàn)國家利益作為中心使命；雖有國際公共產(chǎn)品屬性，但西方霸權(quán)色彩仍很濃厚，在解決氣候變化和發(fā)展失衡等全球性問題方面顯得軟弱滯后和力不從心。因此，當(dāng)代國際法體系距離構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的要求還有不小距離，必須發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型才能大力推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。而對(duì)于國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，人類命運(yùn)共同體理念既提出要求，又提供指引。“中國倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，為全球治理體系變革提供了重要理念資源，為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步描繪了美好藍(lán)圖，將對(duì)全球治理制度層面的完善和發(fā)展起到重要引領(lǐng)作用?！雹軓堓x：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：新時(shí)代的中國國際體系觀》，《武大國際法評(píng)論》2018年第1期，第25頁。對(duì)此，可以從全球公共產(chǎn)品的角度來加以分析。

全球公共產(chǎn)品通常被分為三類，即物質(zhì)性公共產(chǎn)品、制度性改革產(chǎn)品和觀念性公共產(chǎn)品。⑤參見靳諾等：《全球治理的中國擔(dān)當(dāng)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，“導(dǎo)言”第3-4頁。人類命運(yùn)共同體理念首先是一種觀念性公共產(chǎn)品，它繪制的是物質(zhì)性公共產(chǎn)品生產(chǎn)與分配的全球理想圖景——持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容和清潔美麗，并希望各國合作提供相應(yīng)的制度性公共產(chǎn)品以確保物質(zhì)性公共產(chǎn)品的充分供給。特別是，隨著全球化的快速推進(jìn)，地方和國家公共產(chǎn)品日益轉(zhuǎn)型為國際乃至全球公共產(chǎn)品，需要新型的全球治理和國際規(guī)則。公共產(chǎn)品已經(jīng)全球化，但公共產(chǎn)品供給、需求與分配的理論解釋與制度安排仍是國內(nèi)或國際性的，而不是全球性的。于是，在當(dāng)今時(shí)代，世界各國對(duì)于全球公共產(chǎn)品的需求空前增長，但公共產(chǎn)品生產(chǎn)、供給和分配模式仍未發(fā)生根本性變化，由此導(dǎo)致全球公共產(chǎn)品供需矛盾日益突出。而要解決這一矛盾，作為制度性公共產(chǎn)品的國際法必須遵循人類命運(yùn)共同體理念的指引發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。

（一）國際法從主權(quán)權(quán)利本位法走向法律義務(wù)本位法

全球公共產(chǎn)品供給嚴(yán)重不足主要是國際社會(huì)的“無政府”性所導(dǎo)致的，同時(shí)也與某些國家特別是個(gè)別大國推卸自己應(yīng)盡的國際義務(wù)有關(guān)。在當(dāng)代國際法上，國家并不負(fù)責(zé)提供全球公共產(chǎn)品，國家的責(zé)任僅限于對(duì)其國際不法行為承擔(dān)法律責(zé)任。究其原因在于，傳統(tǒng)國際法是“使國家—社會(huì)在國內(nèi)作為封閉體系而運(yùn)行以及在彼此關(guān)系中作為領(lǐng)土所有者而行為所必要的最低限度的法律”。①Philip Allott,Eunomia:New Order for a New World 324(Oxford University Press 1990).為此，國際法常常設(shè)定最低限度的（雙邊）法律義務(wù)與法律責(zé)任。而國際法的“最低限度主義”源于國際體系的自由主義性質(zhì)。在該體系中，國家自主是最高價(jià)值。②See Louis Henkin,International Law:Politics and Values 149(Martinus Nijhoff Publishers 1995).“國際法繼續(xù)反映國家體系對(duì)于國家獨(dú)立和自主價(jià)值的信奉?！雹跮ouis Henkin,International Law:Politics and Values 281(Martinus Nijhoff Publishers 1995).與義務(wù)設(shè)定遵循最低限度主義相反，國際法在權(quán)利與自由保護(hù)方面卻遵循最大限度主義，因此具有明顯的主權(quán)權(quán)利本位性質(zhì)。

國際法的主權(quán)權(quán)利本位性表現(xiàn)為，只要能夠增進(jìn)國家利益，主權(quán)國家有權(quán)在國內(nèi)和國際層面進(jìn)行不為國際法禁止的作為或不作為，“在傳統(tǒng)國際法中，國家的行動(dòng)自由事實(shí)上是不受限制的?！雹躘意]安東尼奧·卡塞斯：《國際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第13頁。在現(xiàn)代國際法中，盡管國家的行動(dòng)自由已經(jīng)受到限制，但有關(guān)限制仍然是“最低限度和消極不作為性的”。在卡塞斯看來，國際法采取的是消極規(guī)制模式，“即讓所有國際共同體的成員以它們愜意的方式行事，只要它們沒有嚴(yán)重、不斷地侵犯國際共同體中其他成員的自由”。⑤[意]安東尼奧·卡塞斯：《國際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第14頁。國際法主權(quán)權(quán)利本位性在被稱為法律共同體的多邊貿(mào)易體制中表現(xiàn)得尤為明顯，該法律共同體的范式為“利益—規(guī)則—市場交換”，出于新自由主義的“權(quán)利”精神，每個(gè)國家可以進(jìn)行任何符合它利益的行為。此種權(quán)利導(dǎo)向的行為模式使強(qiáng)國不顧及他國利益的自私行為合理化，使發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下的國際貿(mào)易制度不斷加重不平等并加劇貧困。①See Sungjoon Cho,The WTO’s Gemeinschaft,56 Alabama Law Review 541(2004).國際法缺失法律義務(wù)本位性導(dǎo)致世界各國甚至最強(qiáng)大的國家都熱衷“搭便車”，全球公共產(chǎn)品由此供給不足。人類命運(yùn)共同體首先是一種責(zé)任共同體，要求各國協(xié)力提供充足的全球公共產(chǎn)品，以使人類過上美好的生活。這就要求國際法走向法律義務(wù)本位，具體來說，主要包括三點(diǎn)：

一是法律義務(wù)的“對(duì)世化”。傳統(tǒng)國際法所設(shè)定的法律義務(wù)幾乎都是雙邊性的，即通常并不要求國家針對(duì)全世界作出某種行為，而是僅針對(duì)依據(jù)國際條約或習(xí)慣對(duì)其負(fù)有具體義務(wù)的特定國家作出某種行為。②SeeBrunoSimma,FromBilateralismtoCommunityInterestinInternational Law,250 Recueil des Cours 217(1994).結(jié)果，國際法上的權(quán)利與義務(wù)往往具有相互性，即一方對(duì)權(quán)利的享有取決于另一方對(duì)義務(wù)的履行。因此，傳統(tǒng)國際法律義務(wù)主要是雙邊性的和相對(duì)的。③SeeBrunoSimma,FromBilateralismtoCommunityInterestinInternational Law,250 Recueil des Cours 230(1994);Joost Pauwelyn,A Typology of Multilateral Treaty Obligations:Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?,14 European Journal of International Law 907-951(2003).但此種雙邊義務(wù)在國家間相互依存空前加深時(shí)代卻有明顯的溢出效應(yīng)，即不只影響法律義務(wù)雙方，還影響整個(gè)國際共同體乃至全人類。例如，美國在WTO規(guī)則下對(duì)中國承擔(dān)約定的關(guān)稅減讓義務(wù)，但出于遏制中國發(fā)展，它完全背棄有關(guān)義務(wù)對(duì)中國發(fā)動(dòng)“貿(mào)易戰(zhàn)”，完全無視這樣做給其他國家乃至全人類帶來的消極影響。因此，傳統(tǒng)雙邊法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)走向“對(duì)世化”，至少是應(yīng)當(dāng)考慮針對(duì)違反者創(chuàng)建一種集體制裁機(jī)制。

盡管在保護(hù)人權(quán)和懲治國際犯罪等方面，國家已經(jīng)對(duì)國際社會(huì)承擔(dān)了“對(duì)世義務(wù)”，但此類義務(wù)目前較少，而且主要是消極不作為的和自主決定的，且國家通常不會(huì)因?yàn)椴宦男杏嘘P(guān)義務(wù)而遭受有效制裁。隨著人類共同利益更為全面地滲透到國際法體系，事關(guān)國際共同體基本價(jià)值和全人類生存的國際乃至人類關(guān)切事項(xiàng)空前擴(kuò)增，這就要求國際法上“對(duì)世義務(wù)”相應(yīng)擴(kuò)展，以有效增加全球公共產(chǎn)品的供給。“國家邊界的日益開放導(dǎo)致了國內(nèi)公共領(lǐng)域日益交織在一起和國家間相互依存的不斷加深。其結(jié)果是，在任何國家，越來越多公共產(chǎn)品特別是全球公共產(chǎn)品的可供利用取決于其他國家采取或不采取的政策行動(dòng)?！雹貼ico Krisch,The Decay of Consent:International Law in an Age of Global Public Goods,108 American Journal of International Law 1(2014).因此，國際法應(yīng)當(dāng)從主要給國家設(shè)定消極不作為的雙邊義務(wù)轉(zhuǎn)向設(shè)定積極作為的“對(duì)世義務(wù)”，使它們對(duì)應(yīng)當(dāng)作為而不作為承擔(dān)責(zé)任。國家主權(quán)因而應(yīng)當(dāng)從權(quán)利主權(quán)演變?yōu)樨?zé)任主權(quán)，其中包括提供全球公共產(chǎn)品的責(zé)任。事實(shí)上，早在25年前，學(xué)者就主張強(qiáng)化國家的國際法律義務(wù)：義務(wù)自主設(shè)定原則在“世界秩序條約”中應(yīng)受到限制；②See Christian Tomuschat,Obligations Arising for States without or against Their Will,241 Recueil des Cours 268(1993).對(duì)國際共同體所負(fù)義務(wù)，實(shí)行集體執(zhí)行而非雙邊主義。③See Christian Tomuschat,Obligations Arising for States without or against Their Will,241 Recueil des Cours 363-369(1993).

二是大國義務(wù)的加重化。大國是在全球范圍內(nèi)有重大影響力的主權(quán)國家。全球公共產(chǎn)品供不應(yīng)求，在很大程度上是因?yàn)楫?dāng)代國際法沒有加重大國義務(wù)。④See Inge Kaul,Global Public Goods:Explaining Their Under-provision,15 Journal of International Economic Law 736-745(2012).個(gè)別大國迷戀于濫用自身強(qiáng)權(quán)和謀求本國特殊利益，在全球公共產(chǎn)品供給方面沒有責(zé)任意識(shí)。由于大國既是公共產(chǎn)品的最大消費(fèi)者，又是最具能力的供給者，因此，在全球公共產(chǎn)品供給方面，國家實(shí)力越強(qiáng)，其責(zé)任就越大。而且，由于全球性挑戰(zhàn)的增加，國際社會(huì)對(duì)于各國特別是大國承擔(dān)更大的國際義務(wù)與責(zé)任的期待不斷提高，因此，大國應(yīng)著眼于大局和長遠(yuǎn)，以自身優(yōu)勢(shì)引領(lǐng)時(shí)代潮流，改進(jìn)全球公共產(chǎn)品的供給與分配體系。中國倡議構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，就是“負(fù)責(zé)任大國”的重要表現(xiàn)。國際法應(yīng)當(dāng)按照人類命運(yùn)共同體理念的設(shè)想與要求加重大國的國際義務(wù)。

三是國際義務(wù)的“去國家中心化”。國際法律義務(wù)目前是以國家為中心的，它強(qiáng)調(diào)國家構(gòu)成國際義務(wù)的首要甚至唯一主體，并把國家義務(wù)主要限定為“一國對(duì)他國”承擔(dān)的義務(wù)，即橫向義務(wù)。這構(gòu)成全球公共產(chǎn)品供給不足的重要原因，因?yàn)?，國家是全球公共產(chǎn)品的唯一提供者。而一些非國家行為體實(shí)際上是全球公共產(chǎn)品的真正消費(fèi)者，并且活躍在國際關(guān)系許多領(lǐng)域中，因而對(duì)全球公共產(chǎn)品的供給有重要影響。如若把它們完全排除在國際義務(wù)的承擔(dān)者之外，全球公共產(chǎn)品的短缺性問題就無法得到有效解決。以日益演變?yōu)槿蚬伯a(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利為例，國際人權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)假定是：政府既是個(gè)人權(quán)利與自由的最大威脅，又是最有能力的保護(hù)者。但問題是，在特定時(shí)空，非國家行為體而不是政府才是人權(quán)的最大威脅；同樣，在特定場合，非國家行為體而非政府才是最有能力的保護(hù)者。①See Herbert F.Spirer&Louis Sporer,Accounting for Human Rights Violations by Non-State Actors,in George Andreopouloset al.(eds.),Non-State Actors in the Human Rights Universe 26-39(Kumarian Press 2005).因此，國際人權(quán)保護(hù)的國家中心主義假定使人權(quán)話語無法用于應(yīng)對(duì)非國家行為體帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。②See Daniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 5(Ashgate 2008).

按人類命運(yùn)共同體的設(shè)想，人類才是世界的最終主人。國家是作為人類的一個(gè)基本單位而發(fā)揮重要影響。因此，為了建成全球公共產(chǎn)品極大豐富、人人都能過上美好生活的人類命運(yùn)共同體，共同體的各個(gè)構(gòu)成單元包括國家甚至個(gè)人，都要盡到自己的義務(wù)和責(zé)任。因此，國際法不應(yīng)僅限于在國家之間設(shè)定“橫向義務(wù)”，而應(yīng)設(shè)定人類命運(yùn)共同體的各構(gòu)成單元對(duì)共同體本身承擔(dān)的“縱向義務(wù)”。唯有如此，才能推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。

（二）國際法從合作法走向共生法③ 共生法即國際共同體各成員（主要是國家）同生共長、互利共贏和共同發(fā)展之法。

隨著聯(lián)合國體系和布雷頓森林體系的創(chuàng)建，國際法在“二戰(zhàn)”后開始從“共存法”演變?yōu)椤昂献鞣ā??！霸趪H社會(huì)，由于沒有世界政府，加上主權(quán)國家之國際組織通常沒有強(qiáng)制性權(quán)力，這就使全球公共產(chǎn)品的供給從根本上取決于供給國家的自愿合作。而在進(jìn)行國際合作時(shí)，國家傾向于追求各國的特殊利益，此類利益與全球的緊迫性和目標(biāo)并不完全一致。而且，在談判過程中，國家就政策承諾的交換進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。因此，國際合作場合類似于市場，可被視為政治市場?！雹躀nge Kaul,Global Public Goods:Explaining Their Under-provision,15 Journal of International Economic Law 729-730(2012).由于全球公共產(chǎn)品的供給依循國際政治市場規(guī)律，即權(quán)力政治與市場交易，不僅出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場失靈，而且引起國家和政治市場失靈。國家失靈在此不同于政府失靈，它是一種體系性的失靈，其根源在于目前的世界秩序在很大程度上仍舊是以國家決策自主原則為中心的。⑤See Inge Kaul,Global Public Goods:Explaining Their Under-provision,15 Journal of International Economic Law 738(2012).

全球公共產(chǎn)品供給的經(jīng)濟(jì)市場和政治市場失靈也使合作國際法所支撐的國際合作體系陷入了種種困境。比如，在應(yīng)對(duì)氣候變化國際合作中，各國因?yàn)槌杀镜墓椒謸?dān)問題而陷入“集體行動(dòng)的困境”，該標(biāo)志是美國退出《巴黎協(xié)定》。又如，在國際經(jīng)濟(jì)合作中，由于某些國家更為看重相對(duì)收益而非絕對(duì)收益而陷入“囚徒困境”，多哈回合談判瀕臨失敗。奧爾森的“集體行動(dòng)理論”指出：除非存在特殊裝置，否則，自私自利的理性人（國家）不會(huì)為實(shí)現(xiàn)共同利益而行為。①See Mancur Olson,The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups 2(Harvard University Press 1965).從某種意義上講，國際法法律義務(wù)本位缺失也是由國際政治失靈與國際合作困境造成的，因?yàn)?，國際法律義務(wù)是國家通過與其他國家合作而給自身設(shè)定的，而國家更強(qiáng)調(diào)保護(hù)自身主權(quán)權(quán)利而非給自己設(shè)定義務(wù)，由此導(dǎo)致“集體的不負(fù)責(zé)任”，其中包括在全球公共產(chǎn)品供給方面并未給國家設(shè)定應(yīng)有的義務(wù)。

由此看來，盡管國際法在戰(zhàn)后的合作法轉(zhuǎn)向使當(dāng)代國際合作比歷史上任何時(shí)候都要更加廣泛和深入，但是國際合作體系目前卻陷入了嚴(yán)重困境，難以適應(yīng)各國“休戚相關(guān)、命運(yùn)與共”的現(xiàn)實(shí)，也無法提供充足的公共產(chǎn)品。因此，合作國際法應(yīng)當(dāng)從人類命運(yùn)共同體理念中獲得啟示，朝著共生法的方向演進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)人類共同體各成員和單位和諧共生與共同發(fā)展。畢竟，國際關(guān)系的性質(zhì)在很大程度上已經(jīng)從競爭性演變?yōu)楫?dāng)今時(shí)代的共生性，調(diào)整國際關(guān)系的國際法因而也應(yīng)當(dāng)從合作法演進(jìn)為共生法。②關(guān)于國際關(guān)系共生性轉(zhuǎn)變，有大量的文獻(xiàn)，如夏立平：《論共生系統(tǒng)理論視閾下的“一帶一路”建設(shè)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期；金應(yīng)忠：《國際社會(huì)的共生論——和平發(fā)展時(shí)代的國際關(guān)系理論》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第10期；蘇長和：《共生型國際體系的可能——在一個(gè)多極世界中如何構(gòu)建新型大國關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第9期；金應(yīng)忠：《試論人類命運(yùn)共同體意識(shí)——兼論國際社會(huì)共生性》，《國際觀察》2014年第1期；蔡亮：《共生性國際體系與中國外交的道、術(shù)、勢(shì)》，《國際觀察》2014年第1期。人類命運(yùn)共同體理念尋求革新國際關(guān)系的文化邏輯，從“競爭對(duì)手”文化轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂献骰锇椤蔽幕?，從而為?gòu)建命運(yùn)共同體創(chuàng)造有利的國際環(huán)境，核心要求是實(shí)現(xiàn)共同生長與共同發(fā)展。

基于人類命運(yùn)共同體理念的啟發(fā)，為了演進(jìn)為共生法，當(dāng)代合作國際法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我全面升級(jí)與轉(zhuǎn)型。首先，合作國際法應(yīng)當(dāng)更新合作目的，國際合作不應(yīng)僅限于追求各國互惠性利益，更要考慮全人類的共同利益，以確保人類的生存與發(fā)展。其次，發(fā)展合作原則，其中包括遵循“共商、共建和共享原則”創(chuàng)新合作體系。復(fù)次，革新合作邏輯，其中包括打破全球公共產(chǎn)品合作供給的傳統(tǒng)市場邏輯，把國家之間的合作建立在公平正義基礎(chǔ)上。最后，創(chuàng)新合作模式，我國提出的“一帶一路”倡議就是國際發(fā)展合作模式的重大創(chuàng)新。此外，合作國際法還要拓展合作領(lǐng)域和充實(shí)合作內(nèi)容。唯有進(jìn)行全面轉(zhuǎn)型升級(jí)，國際法才能充分回應(yīng)人類命運(yùn)共同體理念對(duì)人類和諧共生與共同發(fā)展的呼吁。

（三）國際法從工具理性之法走向價(jià)值理性之法

國際法義務(wù)本位缺失與當(dāng)代國際法的“合作”性質(zhì)有關(guān)，而合作國際法承載的國際合作體系失靈的原因又可歸結(jié)于國際法的理性基礎(chǔ)。法律提供了一種把理性系統(tǒng)運(yùn)用于社會(huì)秩序與沖突問題的語言和機(jī)制。當(dāng)代合作國際法在向國際社會(huì)供給全球公共產(chǎn)品方面之所以陷入困境，是因?yàn)樗墙⒃诠ぞ呃硇曰A(chǔ)上的。就國際法而言，工具理性與國家理性交織在一起：國家是永無止境追求權(quán)力和利益的理性行為體；國際法正好為此提供了重要工具。例如，就代表合作國際法的WTO法而言，經(jīng)濟(jì)理性和技術(shù)理性構(gòu)成其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理性有著新自由主義的基底，它認(rèn)為自由市場與自由貿(mào)易是通向世界普遍繁榮的最佳之路。而技術(shù)理性強(qiáng)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易決策是高度技術(shù)性的領(lǐng)域，最好是交給訓(xùn)練有素的專家型精英官員來把持。①See Philip Alston,The Myopia of the Handmaidens:International Lawyers and Globalization,8 European Journal of International Law 442(1997).

不過，無論是國家理性還是經(jīng)濟(jì)理性或者技術(shù)理性，作為工具理性，它們都是受約束的理性。由于以受約束的理性為基礎(chǔ)，當(dāng)代國際法沒有充分反映人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，看不到各國整體與長遠(yuǎn)利益，無法掙脫權(quán)力政治的制約，最終為強(qiáng)國權(quán)力與利益所劫持，因而無法促進(jìn)各國共同發(fā)展，也不能增進(jìn)人類共同利益。事實(shí)上，當(dāng)代國際法盡管有公共產(chǎn)品屬性，但實(shí)際承載的是西方國家憑借軟硬實(shí)力優(yōu)勢(shì)獲得的國際制度霸權(quán)。而且，由于工具理性的制約，當(dāng)代國際法并未大力追求和實(shí)現(xiàn)各國人民普遍珍視的價(jià)值，其中包括和平與安全、公平正義、開放與包容價(jià)值。正因?yàn)槿绱?，晚近建立在核心價(jià)值基礎(chǔ)上的新型理性比如反思理性和（全球）公共理性（如力主平衡保護(hù)藥品專利與公眾健康權(quán)）等興起，它們紛紛質(zhì)疑當(dāng)代國際法的公平性乃至正當(dāng)性，極力主張基于核心價(jià)值追求重構(gòu)某些國際法規(guī)則與制度，由此為國際法的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型奠定了價(jià)值理性基礎(chǔ)。②參見張輝：《人類命運(yùn)共同體：國際法社會(huì)基礎(chǔ)理論的當(dāng)代發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第5期，第60-61頁。

我們認(rèn)為，與核心價(jià)值完全融為一體且近乎永恒的當(dāng)屬格勞秀斯推崇的“正當(dāng)理性”。格勞秀斯認(rèn)為：“自然法是正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為，反之，它就是道義上邪惡的行為?！雹踇荷]雨果·格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版，第32頁。而人類命運(yùn)共同體理念無限接近“正當(dāng)理性”，它為國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型奠定了價(jià)值理性基礎(chǔ)。首先，人類命運(yùn)共同體理念在整合國際法多元價(jià)值（國家價(jià)值、人權(quán)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值）的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了自身的價(jià)值體系，從而為國際法的演進(jìn)與轉(zhuǎn)型提供了價(jià)值指引，其中包括確保多元價(jià)值在國際法體系中和諧共生。其次，人類命運(yùn)共同體理念以“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”價(jià)值為目標(biāo)，繪制了全球治理包括國際法治的目標(biāo)追求，即建設(shè)一個(gè)“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗”的世界，從而為國際法的轉(zhuǎn)型設(shè)定價(jià)值目標(biāo)。最后，人類命運(yùn)共同體理念還為國際法轉(zhuǎn)型設(shè)定了價(jià)值規(guī)范，“習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想自提出以后……逐漸為國際社會(huì)所認(rèn)同，成為推動(dòng)全球治理體系變革、構(gòu)建新型國際關(guān)系和國際新秩序的共同價(jià)值規(guī)范?！雹亳T顏利、唐慶：《習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想的深刻內(nèi)涵與時(shí)代價(jià)值》，http://theory.people.com.cn/n1/2017/1212/c40531-29702035.html，2018年6月11日訪問。

由此看來，由于人類命運(yùn)共同體理念近乎正當(dāng)理性的表達(dá)，國際法若要向自然法不斷靠近，就有必要基于它的指引進(jìn)行全面而深刻的轉(zhuǎn)型?！岸?zhàn)”后國際法的合作法轉(zhuǎn)型以及在工具理性支撐下的進(jìn)一步法制化，使得國際關(guān)系和國際秩序的“規(guī)則導(dǎo)向”性大為增強(qiáng)，但有關(guān)國際規(guī)則在其產(chǎn)生過程中卻始終是權(quán)力主導(dǎo)性的，因而對(duì)于弱勢(shì)國家而言不可能很公正。②參見李春林：《貿(mào)易自由化與人權(quán)保護(hù)關(guān)系研究》，法律出版社2016年版，第216頁。有學(xué)者指出：“規(guī)則導(dǎo)向”的國際經(jīng)濟(jì)秩序與“實(shí)力導(dǎo)向”的國際經(jīng)濟(jì)秩序相比雖有所進(jìn)步，但起“導(dǎo)向”作用的“規(guī)則”依舊是相關(guān)國家實(shí)力博弈的結(jié)果，因而只能更多地滿足某些國家的利益訴求，而并不一定符合國際社會(huì)的整體價(jià)值目標(biāo)。更加合理的國際經(jīng)濟(jì)秩序有賴于國際社會(huì)整體價(jià)值目標(biāo)的確立以及依此所確立的國際經(jīng)濟(jì)法律制度。③參見車丕照：《國際經(jīng)濟(jì)秩序“導(dǎo)向”分析》，《政法論叢》2016年第1期，第3頁。因此，國際法應(yīng)從基于工具理性的“規(guī)則導(dǎo)向”走向基于價(jià)值理性的“價(jià)值導(dǎo)向”。

四、發(fā)展權(quán)在推動(dòng)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型中的基本功能

人類命運(yùn)共同體理念以理想主義和理性主義的方式指明人類社會(huì)的發(fā)展方向，④參見張輝：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：新時(shí)代的中國國際體系觀》，《武大國際法評(píng)論》2018年第1期，第25頁。也指明國際法的發(fā)展方向。就構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的國際法路徑選擇而言，采取保守做法即僅僅對(duì)國際法進(jìn)行修補(bǔ)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；同樣，采取激進(jìn)做法即對(duì)國際法進(jìn)行革新乃至革命也是不可取的；正確的做法是推動(dòng)國際法發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。而這正好與發(fā)展權(quán)的基本使命不謀而合。事實(shí)上，自從人權(quán)邁入國際法的大門開始，它就尋求在國際法體系內(nèi)“制造”重大變化。這也正是學(xué)者們提出“發(fā)展權(quán)主流化”主張的要旨所在。①See Robert Howse,Mainstreaming the Right to Development into the World Trade Organization,in the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,Realizing the Right to Development:Essays in Commemoration of 25 Years of the United Nations Declaration on the Right to Development 249-258(United Nations Publication 2013).因?yàn)?，發(fā)展權(quán)不僅凸顯人權(quán)的發(fā)展維度，而且也揭示國際法的發(fā)展維度。2015年12月聯(lián)大通過的《發(fā)展權(quán)》的決議指出：“在落實(shí)《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》過程中，發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)處于中心位置?！雹趨⒁娳w建文：《遵循〈聯(lián)合國憲章〉：實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的基本保障——以〈改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程〉為視角》，《人權(quán)》2016年第4期，第38頁。盡管人類命運(yùn)共同體理念與發(fā)展權(quán)都在促進(jìn)國際法的進(jìn)步，但在推動(dòng)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型方面，與目前還停留在理念層面的人類命運(yùn)共同體相比，發(fā)展權(quán)有其自身的優(yōu)勢(shì)。除了有作為一系列規(guī)則構(gòu)成的國際法律制度優(yōu)勢(shì)之外，發(fā)展權(quán)還具有多重屬性優(yōu)勢(shì)，即兼具基本人權(quán)、一般國際法原則和全球治理原則的屬性，能夠在推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體方面發(fā)揮重要功能。

（一）發(fā)展權(quán)對(duì)國際法走向法律義務(wù)本位化的助推功能

國際法走向法律義務(wù)本位化對(duì)于人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建而言至關(guān)重要。盡管國際人權(quán)法和國際環(huán)境法的興起開啟了國際法的法律義務(wù)本位化，但國際法的法律義務(wù)本位化正面臨難以逾越的障礙。就國際人權(quán)法而言，由于一些發(fā)達(dá)國家拒絕針對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利保護(hù)承擔(dān)域外義務(wù)，國家之間的相互依存無法用國際義務(wù)的語言加以表達(dá)。而法律義務(wù)本位化受阻，使得國際法難以在國際關(guān)系深刻變動(dòng)、國家之間相互依存空前加深和全球性挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻的背景下?lián)?fù)更大的使命，其中包括增加全球公共產(chǎn)品的供給。面對(duì)嚴(yán)重困局，我國國家主席習(xí)近平提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，以打造全球責(zé)任共同體，并在此過程中推動(dòng)國際法走向法律義務(wù)本位化。在此方面，具有多重屬性的發(fā)展權(quán)將會(huì)發(fā)揮強(qiáng)大的助推功能。

首先，國際法法律義務(wù)本位化要求把“國際責(zé)任”與“國際法律責(zé)任”區(qū)別開來，后者是指違反國際法的不利后果，而前者不只限于法律責(zé)任，還包括道德責(zé)任甚至是綜合性的共同體責(zé)任。發(fā)展權(quán)自產(chǎn)生就致力于給國際法輸入國際責(zé)任?！鞍l(fā)展權(quán)進(jìn)路的基本立場是，發(fā)展必須始于和終于對(duì)人類生存狀況的關(guān)注，這是一種集體國際責(zé)任?！雹跾ee William F.Felice,Taking Suffering Seriously:The Importance of Collective Human Rights 76-77(State University of New York Press 1996).不論是作為基本人權(quán)還是全球治理原則，發(fā)展權(quán)都不僅具有法律維度，而且還有道德和政治維度，從而能夠給國際法增加法律責(zé)任之外的其他責(zé)任。“發(fā)展權(quán)是多功能性的，因而促進(jìn)全球化的全球責(zé)任。”①Daniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 10(Ashgate 2008).

其次，國際法法律義務(wù)本位化還要求我們用法律語言把增加的責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，并輔之以相應(yīng)的法律責(zé)任。給國家等國際行為體設(shè)定相應(yīng)的法律義務(wù)，是作為基本人權(quán)和一般法律原則的發(fā)展權(quán)的屬性使然。國家采取聯(lián)合和單獨(dú)行動(dòng)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展以增進(jìn)人權(quán)利益的法律義務(wù)反映在作為一項(xiàng)國際法原則的發(fā)展權(quán)中。②See Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 10(Martinus Nijhoff Publishers 1992).在政治領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域，如今得到承認(rèn)的是，發(fā)展權(quán)使個(gè)人和人民擁有一種國際秩序，此種秩序促進(jìn)普遍承認(rèn)的人權(quán)的公正和充分實(shí)現(xiàn)。它意味著國家在其行為中有義務(wù)為了個(gè)人和人民的利益支持公平、平等和團(tuán)結(jié)。③See Prabodh Dinkarrao Desai,Right to Development:Improving the Quality of Life,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 31(Martinus Nijhoff Publishers 1992).事實(shí)上，自《聯(lián)合國憲章》開始，國家就負(fù)有實(shí)現(xiàn)人權(quán)的單獨(dú)或集體義務(wù)。④《聯(lián)合國憲章》第56條規(guī)定：“各會(huì)員國擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與本組織合作，以達(dá)成第五十五條所載之宗旨?！倍?5條所規(guī)定的宗旨之一就是促進(jìn)“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”。為了實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)，《發(fā)展權(quán)利宣言》完全是以國家和國際社會(huì)的義務(wù)基調(diào)起草的?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》第4條第1款規(guī)定：“各國有義務(wù)單獨(dú)地和集體地采取步驟，制訂國際發(fā)展政策，以期促成充分實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利?！?/p>

復(fù)次，國際法法律義務(wù)本位化也打破國際義務(wù)的國家中心化，實(shí)現(xiàn)國際責(zé)任的縱向化。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)國際法原則和全球治理原則，也給非國家行為體設(shè)定國際責(zé)任?！鞍l(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求對(duì)于全球治理采取三重進(jìn)路，亦即同時(shí)給私人行為體、國家和國際社會(huì)設(shè)定責(zé)任。成員在人權(quán)法中負(fù)有交疊性的法律義務(wù)。為了保障有關(guān)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)三層相互關(guān)聯(lián)的責(zé)任?！雹軩aniel Aguirre,The Human Right to Development in a Globalized World 321(Ashgate 2008).聯(lián)合國《跨國公司行為守則（草案）》指出：“跨國公司應(yīng)當(dāng)尊重其生產(chǎn)經(jīng)營國的人權(quán)和基本自由?！睘榱俗龅竭@一點(diǎn)，聯(lián)合國確實(shí)承認(rèn)非國家行為體是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的重要因素。由此看來，人權(quán)是作為在國際社會(huì)主導(dǎo)下的國家和非國家行為體的共同責(zé)任而興起的。①See Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 16-17(Martinus Nijhoff Publishers 1992).

最后，國際法法律義務(wù)本位化也需要大國義務(wù)的加重化和國際責(zé)任的公平化。由于追求國際公平正義和各國共同發(fā)展，發(fā)展權(quán)將會(huì)有力地促進(jìn)大國義務(wù)加重化和國際責(zé)任公平化，對(duì)此不必贅述。

（二）發(fā)展權(quán)對(duì)國際法走向共生法的推動(dòng)功能

發(fā)展權(quán)之所以推動(dòng)“國際社會(huì)”走向命運(yùn)共同體，并在此過程中使國際法演變?yōu)楣采?，是與發(fā)展權(quán)本身的性質(zhì)和功能分不開的。

首先，發(fā)展權(quán)具有基本人權(quán)、國際法原則和全球治理原則的多重屬性，這使得它給各國創(chuàng)設(shè)了國際合作的原則性義務(wù)，因?yàn)?，無論是作為基本人權(quán)還是國際法原則，發(fā)展權(quán)都給各國設(shè)定了進(jìn)行國際合作的最低要求。“國家的發(fā)展權(quán)不僅把發(fā)展當(dāng)做一項(xiàng)新的國家權(quán)利，而且作為一項(xiàng)敦促國家展開合作的原則?！雹赟ubrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 13(Martinus Nijhoff Publishers 1992).換言之，作為國際法原則，發(fā)展權(quán)實(shí)為國際合作促進(jìn)原則。對(duì)于國家而言，進(jìn)行合作與其說是權(quán)利，倒不如說是義務(wù)。因此，國家的發(fā)展權(quán)使發(fā)展合作走出慈善領(lǐng)域，進(jìn)入法律領(lǐng)域?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《發(fā)展權(quán)利宣言》等國際人權(quán)文件都為國家設(shè)定了進(jìn)行合作以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)保護(hù)的義務(wù)。

其次，由于承繼建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序文件的精神與原則，發(fā)展權(quán)尋求使國際合作基于“伙伴關(guān)系”而非“對(duì)手意識(shí)”而展開，從而使當(dāng)代國際合作體系走出困境。由于國家彼此把對(duì)方視為競爭對(duì)手，因此，在傳統(tǒng)的國際合作中，合作是假象，競爭甚至對(duì)抗才是實(shí)質(zhì)，國家之間的爭權(quán)奪利使得國際合作體系面臨崩潰。基于國際經(jīng)濟(jì)新秩序的精神，發(fā)展權(quán)設(shè)想一種建立在人類大家庭所有成員結(jié)成伙伴關(guān)系基礎(chǔ)上的世界秩序。為了創(chuàng)建此種秩序，建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序文件還倡導(dǎo)多項(xiàng)國際法原則，即團(tuán)結(jié)原則、公平原則、相互依存原則和各國共同利益原則。而且，每一個(gè)國家在以與發(fā)展權(quán)相符的方式追求自己的政策時(shí)，都有權(quán)尋求國際社會(huì)的發(fā)展援助。而此類原則在作為一般國際法原則的發(fā)展權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)下，加之發(fā)展意識(shí)形態(tài)對(duì)整個(gè)國際法體系的滲透，將會(huì)促使各國日益重視國際法在國際合作中的積極規(guī)劃功能，而不只是消極承載功能。因此，發(fā)展權(quán)試圖使國際合作體系擺脫困境，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)國際法走向共生法。

最后，基于對(duì)國際經(jīng)濟(jì)新秩序精神價(jià)值的弘揚(yáng)，發(fā)展權(quán)還試圖通過對(duì)國際合作進(jìn)行升級(jí)來推動(dòng)國際法走向共生法。建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序運(yùn)動(dòng)是要尋求創(chuàng)建一種建立在人類大家庭所有成員結(jié)成伙伴關(guān)系基礎(chǔ)上的世界秩序。尊重聯(lián)合國和人類大家庭所有成員的固有尊嚴(yán)和不可剝奪的權(quán)利是此種秩序的本質(zhì)所在。①See Subrata Roy Chowdhury&Paul J.I.M.de Waart,Significance of the Right to Development:An Introductory View,in Subrata Roy Chowdhuryet al.(eds.),The Right to Development in International Law 20(Martinus Nijhoff Publishers 1992).事實(shí)上，包括《聯(lián)合國憲章》和《發(fā)展權(quán)利宣言》等在內(nèi)的幾乎所有國際人權(quán)文件都給各國設(shè)定了進(jìn)行國際合作以保護(hù)人權(quán)的義務(wù)?！盀榱岁U明體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》和國際人權(quán)憲章中的公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，基于對(duì)普遍承認(rèn)的人權(quán)和有關(guān)國家間友好關(guān)系與合作的國際公法原則的共同理解，這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為國家在制定、采取和執(zhí)行為實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)在國內(nèi)和國際層面采取的行政、立法、政策和其他措施時(shí)所考慮?！雹?986年國際法協(xié)會(huì)《有關(guān)新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的國際公法原則的逐漸發(fā)展宣言》（《漢城宣言》）原則6第3段；也可參見《世界人權(quán)宣言》第22條。而在國家間相互依存空前加深的時(shí)代，國際合作應(yīng)當(dāng)從建立在主權(quán)協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上的“互利合作”升級(jí)為建立在人權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上的“共贏合作”。這就要借助發(fā)展權(quán)對(duì)現(xiàn)有的國際合作模式進(jìn)行改造、創(chuàng)新和升級(jí)，以便打破傳統(tǒng)國際合作背后的國家理性與運(yùn)行邏輯。而發(fā)展權(quán)之所以能夠升級(jí)國際合作體系并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)國際法走向共生法，是因?yàn)樗鹪从诰哂凶兏镄缘摹妒澜缛藱?quán)宣言》第28條，按該條的規(guī)定，人人都有權(quán)為了社會(huì)公正起見而對(duì)國內(nèi)和國際權(quán)力關(guān)系作出重大的改變，目的是充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)。

（三）發(fā)展權(quán)對(duì)國際法演變?yōu)閮r(jià)值理性之法的促進(jìn)功能

當(dāng)代國際法尚未充分地追求和實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體理念所確立的全人類共同價(jià)值，即和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，因而有必要朝著價(jià)值理性之法的方向演進(jìn)。在此方面，發(fā)展權(quán)可以提供助推力。應(yīng)當(dāng)說，發(fā)展權(quán)幾乎是國際法中唯一承載全部全人類共同價(jià)值的全球治理原則。由于國家之間在謀求發(fā)展上相互依存，同時(shí)，發(fā)展與和平也相互依存，發(fā)展權(quán)因而兼具和平與發(fā)展價(jià)值。再者，由于旨在建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序，發(fā)展權(quán)無疑承載公平、正義價(jià)值。此外，從《發(fā)展權(quán)利宣言》對(duì)發(fā)展權(quán)的基本界定來看，發(fā)展權(quán)也追求民主與自由價(jià)值。因此，發(fā)展權(quán)能夠?yàn)閲H法演變?yōu)閮r(jià)值理性之法提供最強(qiáng)大的助推。

與此同時(shí)，發(fā)展權(quán)也給國際法走向價(jià)值理性之法指明基本路徑。具體而言，國際法若要建立在價(jià)值理性基礎(chǔ)上，就應(yīng)當(dāng)從追求基于國家主權(quán)的形式平等轉(zhuǎn)型為追求基于國際人權(quán)的實(shí)質(zhì)公正。因此，大力促進(jìn)發(fā)展權(quán)等國際人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是國際法走向價(jià)值理性之法的必經(jīng)之路。

五、結(jié)語

國際法的奠基者如格勞秀斯在創(chuàng)建國際法理論體系時(shí)就設(shè)想存在一個(gè)超越國家的人類共同體和普遍人類法，以給全人類帶來一種有序和美好的生活。①See A.A.Can ado Trindade,International Law for Humankind:Towards a New Jus Gentium,316 Recueil des Cours 41(2005).“二戰(zhàn)”以后，國際社會(huì)借助《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》和《發(fā)展權(quán)利宣言》等持續(xù)地追求美好的生活秩序。而人類命運(yùn)共同體理念的誕生則把有關(guān)努力推進(jìn)到一個(gè)嶄新階段，并要求國際法發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。因此，人類命運(yùn)共同體理念能夠進(jìn)入國際人權(quán)話語體系并非偶然，因?yàn)樗c國際人權(quán)特別是發(fā)展權(quán)有共同的價(jià)值追求和目標(biāo)理想。發(fā)展權(quán)概念比崇尚理性和理想主義的人類命運(yùn)共同體理念至少早30多年誕生，且在國際法體系中已經(jīng)“站穩(wěn)腳跟”，再加上它具有多重屬性和多個(gè)維度，能夠在推動(dòng)國際法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮重要功能，因而是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要支柱。總之，在推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體以及促進(jìn)發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)代，國際法應(yīng)當(dāng)演進(jìn)為一種實(shí)現(xiàn)個(gè)人、人民和整個(gè)人類需要與抱負(fù)的法律體系。②See A.A.Can ado Trindade,International Law for Humankind:Towards a New Jus Gentium,316 Recueil des Cours 33(2005).