孫中山對人權來源問題的認識轉變
——從天賦的人權到爭來的民權

張肇廷

(澳門科技大學，澳門 999078)

毛澤東指出，從1840年到1919年“五四運動”前夕的70多年中，中國人沒有什么思想武器可以抵御帝國主義，“被迫從帝國主義的老家即西方資產(chǎn)階級革命時代的武器庫中學來了進化論、天賦人權論和資產(chǎn)階級共和國等項思想武器和政治方案?！盵1]諸多近代先賢敏銳地察覺到了西方的天賦人權思想，認為其對于處于內憂外患的中國具有重要意義，并因此擁護天賦人權。但隨著時間的推移，隨著天賦人權論內在缺陷的顯現(xiàn)以及對傳統(tǒng)和現(xiàn)實思考的深入，他們的認識發(fā)生了轉變，康有為、梁啟超、嚴復、孫中山等，莫不如是。這種轉變開啟了近代人權話語中國化的進程，筆者擬以孫中山對人權來源問題的認識轉變?yōu)槔齺黻U述這一進程。

一、初識：天賦的人權

在天賦人權論者看來，人權先于國家而存在，與生俱來。[注]人權先于國家而存在，只是近代西方關于人權起源的一種假定。西方世界關于人權的來源觀點紛紜，其他的觀點如人上帝的所造物，人的權利是神賦的；國家創(chuàng)制法律，法律設定權利，因此，人權不僅是法律賦予的，也可以由法律加以限制和剝奪；人權是由人與人之間的社會關系而產(chǎn)生的，因此法律不以保障人權為標準，而是以保護社會利益為歸宿。霍布斯、洛克、盧梭等異口同聲地闡述道：“人權在自然狀態(tài)下就存在，就性質來說是一種固有權利，這些權利是基于人作為自然之物的本性的需要，人們在自然欲望、自然需要和自然情感的驅動下享有自然的平等和自由，因此，不依賴于任何政治法律條件，在沒有公共權力和政治法律制度之前，人權就存在。按照自然權利觀的推定，有了自然，有了人，也就有了人權，人權如同身體、生命，生來就有，與生俱來，因此人權是對人的本性和理性的認同。”[2]在人權來源的認識上，孫中山曾以此為宗，他自白道：“中國人的民權思想都是由歐美傳進來的。所以我們近來實行革命，改良政治，都是仿效歐美?！盵3]并認為：“中國革命以后，要仿效歐美實行民權。”[4]當西方的“天賦人權”姍姍進入孫中山的視野，孫中山對其的仰慕、鐘情和推崇是毫不掩飾的，“所以世界的潮流，由神權流到君權，由君權流到民權；現(xiàn)在流到了民權，便沒有方法可以反抗。如果反抗潮流，就是有很大的力量(袁世凱)、很蠻悍的軍隊(張勛)，都是終歸失敗?！盵5]“為什么要革命？為天賦人權！”[注]關于革命的緣由，孫中山多次提及是為了天賦人權：“吾人鑒于天賦人權之萬難放棄，神圣義務之不容不盡，是用訴之武力，冀脫吾人及世世子孫萬重羈軛?！薄案锩吣松袷ブ聵I(yè)，天賦之人權，而最美之名辭也?！敝腥A民國成立后，為了論證革命的合法性，他亦訴之于天賦人權：“吾人鑒于天賦人權之萬難放棄，神圣義務之不容不盡，是用訴之武力?！薄皣业母竞卧?？在天賦人權！”[注]孫中山論述道：“西方之人，其心幻中有天國，莊嚴華妙而居之者皆天人，蓋欲造神圣莊嚴之國，必有優(yōu)美高尚之民，以無良民質則無良政治，無良政治則無良國。吾見夫人權頹敝者，其民多恭弱，禍害倚伏，無由而絕?！睂O中山認為國家興亡與人權具有不可割舍的關系：西方國家的人，心中便有一個莊嚴華美的天國，在此居住的人都是天人，如果想建立一個民主自由的國家，必須有道德高尚、享有民權的人民。如果人民沒有基本的權利則無良好的政治，如果沒有良好的政治便沒有民主的國家。那些人權頹敝的國家，國民多為恭弱，國家危機四伏，不用任何緣由便會滅亡。[6]孫中山甚至將天賦人權看作人類文明史上不可多得的智慧，“至于說到盧梭提倡民權的始意，更是政治上千古的大功勞?！盵7]孫中山對天賦人權之愛，可說已到愛屋及烏的境地。鄒容以盧梭第二自居，是天賦人權學說的中國擁躉和力倡者，所著《革命軍》一書，以宣揚盧梭思想為宗旨，處處可見天賦人權論的印記。[注]如“今試問吾儕何為而革命？必有障礙吾國民天賦權利之惡魔焉，吾儕得而掃除之，以復我天賦之權利”；“殺盡專制我之君主，以復我天賦之人權．以立于性天智日之下，以與我同胞熙熙攘攘，游幸于平等自由城郭之中”；“有生之初，無人不自由，即無人不平等，初無所謂君也，所謂臣也?！?/p>

而孫中山在宣傳革命時多次引用《革命軍》，將該書作為自己宣傳革命思想的主要輿論工具，1903年，為了在華僑中擴大影響，孫中山離日赴美宣傳革命，隨身攜帶鄒容《革命軍》的翻印本一萬多份，在美國廣為散發(fā)[8]，當是孫中山對天賦人權愛屋及烏的力證。

但是，對天賦人權的仰慕、鐘情和推崇，只不過是孫中山與西方天賦人權初遇時的浪漫，一旦離開歐風美雨的幻境回到中國現(xiàn)實，孫中山便察覺到，中國擁抱天賦人權，很有一種賈府里的焦大熊抱林妹妹的糾結：天賦人權盡管美得令人心醉，卻未必適合中國，要與中國同床共枕、喜結連理，尚需進行諸多改造。

二、再審：爭來的民權

孫中山首先是一個革命家，然后才是一個思想家，因為他的思想是為革命服務的。隨著民主革命的蓬勃發(fā)展和斗爭的白熱化，孫中山洞見了天賦人權論在解釋人權來源問題上的局限。如果說人權是固有的，那么為什么西方國家在很長一段時期漠視人權，人民并沒有獲得相應的個人自由和權利？既然人權是與生俱來的，那么西方為什么要爆發(fā)革命爭取自由呢？懷揣諸如此類的疑問，孫中山對人權來源的認識發(fā)生了巨大變化，“國民黨之民權主義，與所謂天賦人權者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國革命之需要?！盵9]其中“殊科”，主要是人權“與生俱來”，民權是要通過革命手段爭取得來的。孫中山渴望通過武力革命的方式實現(xiàn)民權主義，從而否定人權天賦，并賦予了民權強烈的戰(zhàn)斗精神。

其一，他認為天賦人權的理論是和社會進化的道理相沖突的?！氨R梭《民約論》中所說民權是由天賦的言論，本是和歷史上進化的道理相沖突，所以反對民權的人便拿他那種沒有根據(jù)的言論來做口實。”[10]孫中山用達爾文的進化論來分析人類社會政治的變遷與發(fā)展，“就歷史上進化的道理說，民權不是天生出來的，是時勢和潮流所造就出來的”。[11]他將人類歷史劃分為四個時期：第一個時期是洪荒時期，是“人同獸爭，不是用權，是用氣力”；第二個時期是神權時期，是“人同天爭，是用神權”；第三個時期是君權時期，是“人同人爭，國同國爭，這個民族同那個民族爭，是用君權”；第四個時期是民權時期，是“國內相爭，人民同君主爭，善人同惡人爭，公理同強權爭。到這個時代，民權漸漸發(fā)達，所以叫做民權時代。”[12]在孫中山看來，他所處的時代便是民權時代，而先前三種時期便是先民權時代，在民權時代，人民要通過和君主斗爭獲得民權，孫中山的民權革命就是人民同皇帝相爭，具體而言就是人民通過民主革命推翻封建專制統(tǒng)治，從而獲取民權和人權。孫中山運用了進化學說論證人權不是天賦的，而是靠革命爭取的。

其二，歷史證明民權是爭來的。孫中山以歐美進行了多次爭取自由的斗爭為例，說明了民權是要爭取以后才有的：“我們要知道歐美為爭自由，流了多少血，犧牲了許多性命。我前一回講過了的，現(xiàn)在的世界是民權時代。歐美發(fā)生民權，已經(jīng)有了一百多年，推到民權的來歷，也是爭自由之后才有的?！盵13]孫中山觀察到，“近代事實上的民權，頭一次發(fā)生是在英國”[注]實際上1566年尼德蘭的資產(chǎn)階級革命早于英國，但對于世界近代史的開端在學術界一直存在爭議，有“英國革命說”“尼德蘭革命說”“法國革命說”等觀點。對此，本文并不展開討論，且按照孫中山發(fā)表的“三民主義”演講稿中的英國、美國、法國的順序來查考西方人權革命的歷史。，從1628年開始，為了抵抗查理一世殘暴的專制統(tǒng)治，英國的議會開始為人權抗爭，期間經(jīng)歷內戰(zhàn)、克倫威爾的軍事獨裁統(tǒng)治、斯圖亞特王朝的復辟、詹姆斯二世積極恢復封建專制統(tǒng)治、光榮革命等波折，最終通過了《權利請愿書》《大抗議書》《人身保護條例》《權利法案》等確定和維護人權的法律文件，這些文件是打倒專制、爭取人權的明證。接著“一百年之后，便有美國的革命”[14]，1775年萊克星頓一聲槍響揭開了獨立戰(zhàn)爭的序幕，美國經(jīng)過六年浴血奮戰(zhàn)終于擺脫英國的殖民統(tǒng)治，在孫中山看來，“人人生而平等，造物主賦予他們若干不可讓與的權利”“人們組織政府正是為了保障自己天賦的權利”“英王一再踐踏人權，實在不配君臨自由的人民?！薄丢毩⑿浴分T如之類的表述，再次證明權利是爭來的。“美國建立共和以后不到十年，便引出法國革命”[15]，面對波旁王朝“朕即國家”的專制統(tǒng)治，法國開始了長達五年的革命，法國那些為人權拋灑熱血的革命者認為，“不知人權、忽視人權和輕蔑人權是造成公眾不幸、政府腐敗的唯一原因”，《人權與公民權利宣言》便是法國人民爭取權利的宣言。

其三，孫中山的民權思想在一定程度上也是由中國的國情決定的：當時中國之專制勢力與當年歐洲各國相比更甚，是“以千年專制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義、民權主義殆不可以須臾緩”[16]，則為國家爭獨立、建立民國政權，為人民爭民權刻不容緩。面對滿清政府壓制言論自由、禁止結社自由、不經(jīng)同意而征收沉重的苛捐雜稅等行為[注]孫中山歸納滿清政府十一項專制主義的罪狀為：一切行政措施都是為了滿洲人的私利；阻礙中國人智力和物質方面的發(fā)展；把中國人作為被征服了的種族來對待，不給中國人平等權利；侵犯中國人的生存權、自由權和財產(chǎn)權；官場中的貪污與行賄；壓制言論自由；禁止結社自由；不經(jīng)同意而征收沉重的苛捐雜稅；在審訊中使用最野蠻的酷刑；不依照適當?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z中國人的各種權利；不能依責保護其管轄范圍內所有居民的生命與財產(chǎn)。，孫中山認為“中國數(shù)千年來慣受專制君主之治，其人民無參政權、無立法權，只有革命權”[17]，并堅信其定能“蓋斷不容專制余威稍留其跡”[18]。特別是，辛亥革命推翻清政府之后，卻遭遇了“國體初建，民權未張，是以野心家竟欲覆民政而復帝制，民國五年已變洪憲元年矣”[19]的殘酷現(xiàn)實，后繼甚至發(fā)展到破壞了一個滿清專制統(tǒng)治，卻有官僚、軍閥、政客三個專制政權接替的景況，使得“集會犯禁，文字成獄，人民對國家大政均無發(fā)言或與聞之權，同滿州時代相比，猶還不如。”[20]孫中山從“民權是爭來的”這一認識出發(fā)，教育、號召甚至稍有強制地要求人民去爭民權，因為他相信，人民只有在奪取政權、成為國家主人后才能實現(xiàn)自己的權利，即人民只有在獲得國家主權時才能獲得民權。

三、轉變的結果：民權是人民的民主權力

在人權來源上實現(xiàn)了從天賦的人權到爭來的民權這一轉變之后，孫中山的民權思想實現(xiàn)了與西方主流人權觀的“殊科”。

其一，民權是權力而非權利。孫中山認為權就是力量和勢力，他把“權”解釋為“權力”，稀釋了包含“利益”或者“權益”的“權利”意味。因此，孫中山“民權”的字面意思就是“人民的政治力量和政治勢力”，民權的定義重點是“權”而非“利”。

其二，民權與民主同義。“大凡有團體組織的眾人叫做民，人民管理政事便叫做民權”[21]，孫中山將民權定義為“人民管理政事”，即人民享有管理國家政事之權[22]，主張人民可以管理國家的所有政事，這意味著建立的國家應當是民主的，人民可以當家作主。因為民權被孫中山解釋為“人民管理政事”，而民主的含義是人民共同管理國家事務，這表明民權的含義與民主含義是相同的，二者都強調人民當家作主。將民權等同于民主，在孫中山的著述中多有例證：“成立民權政體，凡事都應該由人民作主，所以現(xiàn)在的政治又可以叫做民主政治，在共和政體之下，就是用人民來做皇帝?！盵23]他呼吁以“選舉權、罷免權、創(chuàng)制權、復決權”四大直接民權取代西方議會制的間接民權，認為“人民有了這四個權，才算是充分的民權，能夠實行這四個權，才算上徹底的直接民權?！盵24]實踐民權就是建立民主政體，民權主義實際上也是民主主義，表明了孫中山賦予民權概念更大現(xiàn)實意義和功能性的努力，也是孫中山將天賦人權理論中國化的嘗試。

其三，民權的主體是集合的人民而非單個的公民?！疤熨x人權”之權的主人是作為個體的公民：“個人是他自己所選擇的那種存在，只要他愿意，他就能夠把其社會特征放到一邊。個人在法律上是國家的公民，但不能認為他應當對自己國家的所作所為負責，除非他選擇承擔這種責任”[25]，其實質是高揚個人權利和自由的至高價值。的確，天賦人權之權都是以個人為主體落實到個人身上，被表述為自由、自利、自主、自尊及自衛(wèi)之類個人性，“個人是權利的最終擁有者，個人被置于實質上是神圣化的位置?！盵26]與西方的個人主義相反，孫中山認為，人權、自由等詞，“萬不可再用到個人身上去，要用到國家身上去，個人不可太過自由，國家要得到完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家”[27]，為了實現(xiàn)“國家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享”[28]的理想，孫中山的民權思想實際上是為“人民”爭其共有之集體權利。在孫中山的革命綱領中，首要的是恢復中國的民族主義，一為求得國內各民族之平等，二為求世界各國承認我們的民族自決權[注]“自歐戰(zhàn)告終，世界局面一變，潮流所趨，都注重到民族自決。我中國尤為世界民族中底最大問題——民族主義?！?，為了中華民族的全體人民之平等和獨立權，“四萬萬人的一份子，都應該擔負這一責任”[29]，都需要“在民國之內要盡忠，不忠于君，要忠于國，要忠于民，要為四萬萬人去效忠”[30]。民族主義力倡的自然是一種集體的權利。其次，要爭人民共同享有管理政事的權力，正所謂“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權，政權就可以說是民權”，因此民權屬于人民的集體權力。在聚焦于人民集體的權力和權利之后，西方式的個人權利和自由不能再吸引孫中山，反而需要隨時犧牲和奉獻：“必須以犧牲一己之身命、自由、權利而圖革命之成功為條件，立約宣誓，永久遵守。”[31]孫中山注重民生，力主發(fā)展經(jīng)濟，使國富民安，解決民眾的衣食住行四項需求，實現(xiàn)人民賴以生存的各項經(jīng)濟權利；主張“由國家管理資本、發(fā)達資本，所得的利益歸人民大家所有”[32]；希望“全國人民都可以得安樂，都不致受財產(chǎn)分配不均的痛苦”[33]。凡此種種，表明孫中山所思所想的出發(fā)點和落腳點都是作為群體的“民”。至于私有財產(chǎn)權之類的個人權利，為國家和民族匆忙奔走的孫中山尚不及駐足細細打量，“公權若選舉、參政等，私權若居住、言論、出版、集會、信仰之自由等”，也要以履行其社會義務或國家責任為獲得權利的前提。

孫中山對自己創(chuàng)立的民權主義非常自信，認為這一理論吸收了西方先進民權制度的精髓，并結合了中國的實際國情，能夠通過革命斗爭和建立共和制度的方式解決中國千余年所沒有解決的根本問題。從吸收“天賦人權”理論到對其進行本土化改造，以適應革命實踐的需要，無不彰顯了孫中山為民權中國化傾注的心血。人權不是天賦的，而是通過革命斗爭而來的，這種人權觀呼應了孫中山所處時代的需求，不僅對當時的民主革命具有巨大的理論指導意義，也喚起了無數(shù)革命志士積極投身民權行動，用武裝革命斗爭推翻封建統(tǒng)治，從而加快了中國近代化的進程。當然，孫中山在論證“爭來的民權”這一思想時，也為人權話語的中國化留下了些許努力的空間。孫中山說：“蓋民國之民權，唯民國之國民乃能享，必不輕授此權于反對民國之人?！狈磳γ駠耍羰敲駠畤?，卻不能享有民權，這種論證的確存在著邏輯缺陷。孫中山在《中華革命黨總章》第十三條規(guī)定：“凡非黨員在革命期間內，不得有公民資格。必待憲法頒布之后，始能從憲法而獲得之?！盵34]該規(guī)定頗有強迫去爭民權的意味，但瑕不掩瑜，孫中山“爭來的民權”理論為世界人權話語貢獻了力量。