陳耿錁 朱 琳

(南昌大學(xué)，江西 南昌 330031；山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

“天理”是理學(xué)的最高范疇，而心學(xué)是理學(xué)的分支，“天理”在其中也有極其獨(dú)特的地位。作為心學(xué)的集大成者，王陽明提出了“良知”這個(gè)概念，試圖以之來代替“天理”。

一、“天理”之概念

“天理”一詞在先秦時(shí)期便已出現(xiàn)，《莊子·養(yǎng)生主》中就有“依乎天理”的說法，《禮記·樂記》亦有：“好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無窮，而人之好惡無節(jié)，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也?！盵1]這一時(shí)期的“天理”一般都是指自然法則或天性。到了宋明理學(xué)，“天理”的內(nèi)涵和地位發(fā)生了改變。

(一)程朱理學(xué)中“天理”的概念

“理”是程頤和程顥思想的核心，朱熹等人繼承的也主要是二程關(guān)于“理”學(xué)的思想。在“理”的基礎(chǔ)上，二程又進(jìn)一步提出了新的“天理”概念。程顥說：“吾學(xué)雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來的?！盵2]陳來先生將二程所說的“理”分為四類：“即天道、物理、性理、義理?！盵3]“天道”指的是自然的規(guī)律；“物理”則是指具體到某一事物的規(guī)則和性質(zhì)；“性理”即是說“性即理也”，人的本性來自于“理”的賦予，從而演變成人的道德本質(zhì)；“義理”則是說社會的道德原則也就是儒家強(qiáng)調(diào)的倫理綱常。

“理”雖然有“天道、物理、性理、義理”這四類，但最終還是統(tǒng)一于普遍的“天理”?！啊炖怼哂兄粮邿o上的絕對性，所以‘天理’必為終極意義上的一般。”[4]“天理”首先具有客觀性和永恒性，不會因?yàn)橥庠诘姆N種而發(fā)生偏移、變化。程顥說：“天理云者，這一個(gè)道理，更有甚窮已？不為堯存，不為桀亡。人得之者，故大行不加，窮居不損。這上頭來更怎生說得存亡加減？”[5]“天理”對于外在的自然、社會，具有絕對的支配權(quán)，程顥說：“理便是天道也。且如說皇天震怒，終不是有人在上震怒；只是理如此?！盵6]對于人性的善惡，“天理”同樣處于一個(gè)統(tǒng)治的地位，程顥說：“天下善惡皆天理，謂之惡者非本惡；但或過或不及便如此?！盵7]

所以“天理”便是普遍、客觀、永恒的“理”。在天地自然，“天理”便是“天道”掌握自然變化、運(yùn)行的準(zhǔn)則；在社會文明，“天理”則是外在的道德準(zhǔn)則，是倫理綱常的標(biāo)準(zhǔn)；在人類本性，“天理”則是判斷善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)?！兑讉鳌は缔o》中說：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”“天理”即是“道”，是形而上的存在，是普遍的、抽象的；而具體的物質(zhì)世界便是屬于“器”的范疇，形而上的“天理”是形而下的物質(zhì)世界的根本，支配著形而下的物質(zhì)世界。同時(shí)，“天理”又不同于道家說的那種虛無飄渺的“道”，而是客觀存在的，程頤說：“在天為命，在義為理，在人為性，主于身為心，其實(shí)一也?！盵8]二程之后，朱熹說：“天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也。氣也者，形而下之器也，生物之具也?！盵9]朱熹所講的“理一元論”其實(shí)也沒有超出二程所說的“天理”的范疇。

(二)陽明心學(xué)中“天理”的概念

王陽明說的“天理”和二程、朱熹說的“天理”并不相同。心學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“心即理”或“心外無理”，王陽明說：“心即理也，天下又有心外之事、心外之理乎？”[10]在心學(xué)家看來，世間的道德規(guī)范、自然規(guī)律等都不是外在的，而是存在于自己心中的，陳來先生也說過：“一切學(xué)問不能離心以求，必須凡求于心?！盵11]心學(xué)的這種說法類似于康德所說的“人為自然界立法”，只不過心學(xué)強(qiáng)調(diào)的并不是人為自然立法，而是強(qiáng)調(diào)人類所需要遵守的倫理道德規(guī)范，是出自于內(nèi)在的要求。

王陽明說：“以其主宰一身，故謂之心。這心之本體，原只是個(gè)天理?！盵12]在王陽明看來，“天理”并不是外在的，而是內(nèi)在于人的，甚至是人心之“本體”。王陽明說：“心之本體即是天理。天理只是一個(gè)，更有何可思慮得？天理原自寂然不動，原自感而遂通，學(xué)者用功，雖千思萬慮，只是要復(fù)他本來體用而已，不是以私意去安排思索出來?！盵13]“天理”內(nèi)在于人心，不需要通過類似“格物致知”等方式來思索、獲取，只要我們明悟本心，“天理”自然而然便在其中。陽明又說：“至善只是此心純乎天理之極便是?！盵14]“天理”便是“至善”，是超越了經(jīng)驗(yàn)意義上善惡判斷標(biāo)準(zhǔn)的善，具有“先驗(yàn)性”。

王陽明對于“天理”的描述相對于二程來說比較模糊，其主要強(qiáng)調(diào)的是“天理”是內(nèi)在于人的。

二、“良知”之概念

“良知”一詞最早出現(xiàn)在《孟子·盡心上》篇中，“人之所不學(xué)而能者，其良能也。所不慮而知者，其良知也。”[15]孟子說不用思考就能知道的東西叫做“良知”，也就是其所謂的“善端”，或“惻隱之心”“羞惡之心”“辭讓之心”“是非之心”?！笆钦f人先天具有這種仁義禮智等道德意識和道德能力?！盵16]而后到了宋代朱熹在注釋這句話的時(shí)候引用程顥的話說：“良知良能，皆無所由，乃出于天，不系于人。”[17]宋代理學(xué)家對“良知”的解釋僅限于此，直到明代心學(xué)代表人物王陽明以“良知”作為其思想體系的基礎(chǔ)，其內(nèi)涵才得以擴(kuò)展，王陽明說：“吾平生講學(xué)，只是致良知三字。”[18]

王陽明對“良知”的定義是基于孟子的思想做了進(jìn)一步的闡發(fā)。首先，王陽明和孟子一樣強(qiáng)調(diào)了“良知”是先天的，而非后天所成的。王陽明說：“心自然會知，見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井自然知惻隱，此便是良知，不假外求。”[19]同樣，“良知”也是人人都有的，不存在沒有“良知”的人，“雖至愚下品，一提便省覺?！盵20]其次，王陽明強(qiáng)調(diào)“良知”的作用是“知是知非”，王陽明說：“爾那一點(diǎn)良知，是爾自家底準(zhǔn)則。爾意念著處，他是便知是，非便知非，更瞞他一些不得?！盵21]“良知”是人判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，是人內(nèi)在的道德判斷和道德評價(jià)的準(zhǔn)則?！傲贾钡拇嬖诓⒉粫艿饺说膶W(xué)養(yǎng)、善惡的影響，所以王陽明說：“良知良能，愚夫愚婦與圣人同?！盵22]只要你一念生起，“良知”便會知道并判斷是非善惡，這種判斷是人自身無法控制的。“良知”雖然不受人主觀意識的控制，但并不是說“良知”判斷出來的結(jié)果必然會被人所接受，人雖然沒辦法控制“良知”對是非善惡的判斷，但可以選擇接受或不接受判斷的結(jié)果。絕大部分人會根據(jù)“良知”的判斷選擇正確的處理方式，可同樣也有一部分人或是在特定情況下，即使“良知”判斷這件事是不對的，但他在私欲的蒙蔽下，仍會忽視“良知”的判斷而選擇根據(jù)私欲行事。這也就解釋了為什么每個(gè)人都有“良知”的存在，卻仍然有善惡的區(qū)別，因?yàn)椤傲贾敝荒堋爸浦獝骸?，而不能“為善去惡”?/p>

“良知這種辨別是非善惡的能力往往并不是單獨(dú)發(fā)揮作用，而是伴隨著一定的情感因素?！盵23]王陽明認(rèn)為，“良知”的判斷與人本身情感的好惡有一定的關(guān)系，“良知只是個(gè)是非之心，是非只是個(gè)好惡，只好惡就盡了是非，只是非就盡了萬變”[24]。因?yàn)槊總€(gè)人雖然都有“良知”，但“良知”判斷非善惡的的標(biāo)準(zhǔn)似乎在每個(gè)人那里都不盡相同。每個(gè)人必然都會有一個(gè)判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，每時(shí)每刻都在提醒人做的事情或者想的事情是對是錯(cuò)，這個(gè)便是“良知”；這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然每個(gè)人都有，但并不是完全統(tǒng)一的，其與個(gè)人后天的修養(yǎng)有關(guān)。王陽明說：“為學(xué)功夫有深淺，初時(shí)若不著實(shí)用意去好善惡惡，如何能為善去惡？這著實(shí)用意便是誠意。”[25]人一開始判斷善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)相對較簡單，但隨著學(xué)問的加深，個(gè)人修養(yǎng)的提高，判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)也會變得越來越細(xì)致，對自身的要求也越來越高，即“良知”對判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)也提高了。所以“良知”并不是固定的，一成不變的，王陽明也說過：“夫良知之于節(jié)目時(shí)變，猶規(guī)矩尺度之于方圓長短也?！盵26]“良知”判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)在不同的情況下，以及不同的人都是不一樣的，唯一一樣的是每個(gè)人必然都會有“良知”存在，并時(shí)時(shí)刻刻地檢查自身的思維，按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行是非善惡的判斷，至于最后怎么做，依然取決于自身。如果要給“良知”下一個(gè)定義，那么可以說是“凡人必具且隨時(shí)知是知非的知覺?！盵27]用現(xiàn)代的哲學(xué)術(shù)語說就是，“良知是人的內(nèi)在的道德判斷和道德評價(jià)體系，良知作為意識結(jié)構(gòu)中的一個(gè)獨(dú)立部分，具有對意念活動的指導(dǎo)、監(jiān)督、評價(jià)、判斷作用?！盵28]

三、“良知”與“天理”的關(guān)系

“天理”是理學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)，“良知”也可以說是心學(xué)的最高范疇，而心學(xué)作為理學(xué)的一個(gè)特殊分支，“良知”和“天理”之間也必然存在著一定的聯(lián)系。

王陽明說：“良知是天理之昭明靈覺處，故良知即是天理，思是良知之發(fā)用，若是良知發(fā)用之思，所思莫非天理矣?！盵29]又說：“吾心之良知，即所謂天理也。致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理也?！盵30]王陽明認(rèn)為“良知”也就是“天理”，這種說法有它的合理性，但是并不是絕對正確。首先，正如上文已經(jīng)提到的王陽明說的“天理”和二程朱熹說的“天理”并不一樣。理學(xué)家認(rèn)同的是“性即理”，即人的天性是“天理”所賦予的，所以“性即理”；我們后天對物質(zhì)世界的認(rèn)識并不屬于“天理”的范疇，因?yàn)樗艿椒N種外部環(huán)境、主觀情感等因素的影響，因此，需要通過“格物窮理”這一方式去接近達(dá)到“天理”。心學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“心即理”，在心學(xué)家看來，世間的道德規(guī)范、自然規(guī)律等都不是外在的，而是存在于自己心中的，強(qiáng)調(diào)人類所需要遵守的倫理道德規(guī)范是出自于內(nèi)在的要求，而“良知”便是評判倫理道德規(guī)范的準(zhǔn)則。所以王陽明才會說“心即理”，而“良知”是“心之本體”，從而推導(dǎo)出“良知即天理”的說法。理學(xué)之“天理”與心學(xué)之“天理”，存在著本質(zhì)的區(qū)別，理學(xué)之“天理”始終是外在的，是超脫于人的存在；而心學(xué)之“天理”則是內(nèi)在的，是人本身不可或缺的一個(gè)部分。王陽明試圖用自己之“天理”替換理學(xué)之“天理”，再用“良知”去替代“天理”，其實(shí)是偷換了概念，只能說“良知”是心學(xué)之“天理”，而非理學(xué)之“天理”。

然而理學(xué)之“天理”和心學(xué)之“良知”兩者之間并非全然沒有聯(lián)系，兩者之間存在很多相似的地方。首先，理學(xué)之“天理”與心學(xué)之“良知”都是必然且永恒存在的。理學(xué)之“天理”中包含天道流行，其永恒性且不必說?！傲贾蓖瑯泳哂羞@一特性，王陽明說：“天理在人心，亙古亙今，無有終始，天理即良知?！盵31]其次，兩者都是人類的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。理學(xué)之“天理”包含了“性理”和“義理”兩部分內(nèi)容，即包含了人類內(nèi)在的道德本質(zhì)，也包括人類社會的道德原則?！傲贾焙唵蔚卣f就是“是非之心”，能夠隨時(shí)隨地地對人的思想行為做出善惡是非的判斷。對于人類自身來說，其是人內(nèi)在的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而對于整個(gè)人類社會來說，其是相應(yīng)的道德原則。兩者之間雖然存在著許多相似之處，但本質(zhì)并不一樣。理學(xué)之“天理”始終是外在的，即使理學(xué)家也說“性即理”，但這一部分“性”也是“天理”賦予人的，是“天理”中的一個(gè)部分。“良知”是內(nèi)在于人的，而非外在的，可以通過種種修養(yǎng)的方式使其更加具體、明確?！傲贾笔冀K都在人的內(nèi)心，只有被遮蔽和不被遮蔽的區(qū)別，而“天理”并不存在遮蔽不遮蔽的問題。

王陽明試圖用“良知”這個(gè)概念去代替理學(xué)中“天理”的概念自有其原因。理學(xué)之“天理”是外在的，換而言之，人類應(yīng)該遵守的道德規(guī)范變成了外在的存在。而外在的道德規(guī)范對于人的約束力比較弱，通過外在的道德規(guī)范來改變?nèi)藘?nèi)在的私欲更難，王陽明正是看到了這樣的情況，于是試圖用“良知”來代替“天理”，將外在的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的道德要求。這就使得道德規(guī)范不再是外在的要求，變成了人內(nèi)在的自我需求；不再是從外界學(xué)習(xí)道德規(guī)范并以此來要求自己，而是變成了道德規(guī)范本來就是自身所具有的，是自己對自己的要求。如果“良知”的確是這樣，那么在一定程度上，其的確可以增強(qiáng)對自身欲望的控制力，加強(qiáng)道德規(guī)范對自身的約束能力。但從實(shí)際的角度來說，“良知”的存在是很難被把握的，而道德規(guī)范的確是由人約定或者制定之后傳播學(xué)習(xí)的，而非人類自身所具有的。