王　海，楊　琳

（1.四川省人民檢察院 公訴一處，四川 成都 610031；2.成都市金牛區(qū)人民法院 少年審判法庭，四川 成都 610031）

當(dāng)前，被告人當(dāng)庭翻供現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，已成為困擾我國(guó)司法實(shí)務(wù)的頑疾。被告人翻供后所帶來(lái)的最直接問(wèn)題是，如何看待被告人在此之前所作出的有罪供述，即在翻供條件下，這些庭前供述是否具有證據(jù)能力和證明力，以及有什么樣的證據(jù)能力和證明力。為了更好地妥善解決這一問(wèn)題，我們有必要站在國(guó)際公約的視野上進(jìn)行審視。在這些公約中，比較著名的有《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》和《日內(nèi)瓦公約》等。然而，縱觀這些公約，對(duì)被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力并沒(méi)有明文規(guī)定。但是，我們不能因此得出，這些公約對(duì)這一問(wèn)題不予調(diào)整和規(guī)范。實(shí)際上，這一問(wèn)題主要體現(xiàn)在公約所確定的基本原則和精神之中，如無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、公正審判權(quán)、生命權(quán)、禁止酷刑以及自由和安全的權(quán)利等。和其他國(guó)際公約一樣，《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）雖然沒(méi)有明確規(guī)定被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力，歐洲人權(quán)法院也不斷地指出這是國(guó)內(nèi)事務(wù)而不去直接評(píng)判，但在具體適用上，歐洲人權(quán)法院對(duì)這一問(wèn)題并未完全保持沉默，近年來(lái)已通過(guò)calan v.Turkey、Jallohv.Germany、Allanv.theUnited Kingdom等一系列案例，將本由國(guó)內(nèi)法調(diào)整的證據(jù)問(wèn)題巧妙地上升到《公約》所保護(hù)的核心權(quán)利和利益之上，間接地對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信被告人庭前供述是否正確施加影響，引領(lǐng)了適用《公約》評(píng)價(jià)證據(jù)問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)。本文選擇近年來(lái)最具代表和典型的 Panovits v.Cyprus①、Alchagin v.Russia②和Gfgen v.Germany③案為例，并結(jié)合其他相關(guān)案例，充分闡釋歐洲人權(quán)法院對(duì)這一問(wèn)題的基本立場(chǎng)。

一、Panovits v.Cyprus案

（一）基本案情

申請(qǐng)人塞浦路斯國(guó)民Mr Andreas Kyriakou Panovits，出生于1982年8月14日，當(dāng)前正在尼科尼亞中心監(jiān)獄服刑。2000年4月19日，警察因調(diào)查一起謀殺和搶劫案，將剛滿17周歲的申請(qǐng)人及其父親傳喚至利馬索爾警察局。警察告知他們，有大量證據(jù)表明申請(qǐng)人與該起犯罪有關(guān)，即將對(duì)其下達(dá)逮捕令。

據(jù)申請(qǐng)人所述，他立即陳述他是清白的。但警察告訴他，隔壁審訊室的同案犯，已經(jīng)作出和申請(qǐng)人共同實(shí)施謀殺的有罪供述。然后，另一個(gè)警察持逮捕證告知申請(qǐng)人，他因涉嫌謀殺已經(jīng)被逮捕。此后，申請(qǐng)人被帶到另一間審訊室，有五六名警察誘導(dǎo)申請(qǐng)人作出有罪供述，并許諾如果申請(qǐng)人作出供述，他們將會(huì)幫助申請(qǐng)人。他們審訊了大概30～40分鐘，但是申請(qǐng)人一直說(shuō)，他記不起任何事情，因?yàn)樗谇耙惶焱砩虾攘撕芏嗟木?。在審訊期間，警察將手槍放在審訊桌上，并告訴申請(qǐng)人要趕快說(shuō)，因?yàn)樗麄冞€有其他的事情要做。警察告訴他，如果他想要回去，他就應(yīng)該作出供述。隨后，根據(jù)警察的建議，申請(qǐng)人作出了承認(rèn)有罪的書(shū)面供述。

據(jù)政府陳述，警察當(dāng)時(shí)依法向申請(qǐng)人出示了逮捕證，告知了逮捕的原因。申請(qǐng)人回答到，他除了表明他是清白的以外，其他的無(wú)話可說(shuō)。申請(qǐng)人被帶到不同的審訊室接受審訊。在被審訊前，警察再次解釋了申請(qǐng)人被逮捕的原因，并告知申請(qǐng)人，根據(jù)偵查，有證據(jù)表明申請(qǐng)人與本案有關(guān)，他所說(shuō)的話在接下來(lái)的程序中可能成為指控他的證據(jù)。申請(qǐng)人回答到，他并沒(méi)有蓄意謀殺任何人，并開(kāi)始對(duì)該事件作出解釋。在審訊期間，申請(qǐng)人對(duì)該起犯罪作出了有罪供述。

當(dāng)事人雙方同意，當(dāng)申請(qǐng)人被帶走接受審訊時(shí)，他的爸爸仍留在警察教導(dǎo)員辦公室內(nèi)。申請(qǐng)人的父親非常震驚，在幾分鐘以后，他告訴警察不應(yīng)該對(duì)他的兒子施加暴力。警察教導(dǎo)員回答到，警察并沒(méi)有使用暴力，但是本案具有嚴(yán)重性，而且有證據(jù)表明申請(qǐng)人與本案有關(guān)，并告知其尋找一名律師和聽(tīng)取律師的建議是非常重要的。警察教導(dǎo)員問(wèn)申請(qǐng)人的父親，當(dāng)他的兒子接受審訊的時(shí)候，他是否想要在場(chǎng)。申請(qǐng)人的父親拒絕了警察教導(dǎo)員的建議。幾分鐘以后，負(fù)責(zé)審訊的警察進(jìn)入房間，告知警察教導(dǎo)員和申請(qǐng)人的父親，申請(qǐng)人已經(jīng)作出了有罪供述。警察教導(dǎo)員要求申請(qǐng)人的父親到審訊室參加對(duì)他兒子的審訊，以便他能夠聽(tīng)到他兒子所承認(rèn)的事情。申請(qǐng)人的父親則寧愿在審訊室外面等候。

申請(qǐng)人被指控犯有謀殺罪和搶劫罪。在審判期間，申請(qǐng)人當(dāng)庭翻供并拒絕認(rèn)罪，堅(jiān)稱(chēng)他向警察作出的有罪供述并不是出于自愿的，而是警察采用欺騙、心理壓力、許諾以及其他足以使人產(chǎn)生恐懼的結(jié)果。他也辯稱(chēng)，他在向警察作出陳述的時(shí)候喝了很多的酒，因此，他不能夠精確地記起他向警察所描述的事實(shí)。而且，申請(qǐng)人爭(zhēng)辯到，在他被逮捕以后和在接受審訊之前，沒(méi)有立即接受到法律方面的建議，并被誘使在書(shū)面陳述中簽字。2001年2月7日，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定，警察在取得申請(qǐng)人的有罪供述時(shí)，申請(qǐng)人并未受到任何過(guò)度的或不適當(dāng)?shù)膲毫Γ暾?qǐng)人是在自愿的情況下作出的供述。因此，申請(qǐng)人的供述在證據(jù)上具有可采性。2001年5月24日，申請(qǐng)人被判犯有謀殺罪和搶劫罪，分別判處有期徒刑14年和6年。申請(qǐng)人不服提出上訴，2003年7月3日，塞浦路斯最高法院駁回了申請(qǐng)人的上訴。

2003年12月31日，申請(qǐng)人向歐洲人權(quán)法院申訴。2009年3月11日，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，塞浦路斯警察最初審訊階段缺少對(duì)申請(qǐng)人提供法律幫助，違反了《公約》第6條第1款和第3款C項(xiàng)；塞浦路斯法院在對(duì)申請(qǐng)人的審判中使用了申請(qǐng)人的有罪供述，違反了《公約》第6條第1款。

（二）歐洲人權(quán)法院的基本立場(chǎng)

歐洲人權(quán)法院重申，處理國(guó)內(nèi)法院所述稱(chēng)的事實(shí)錯(cuò)誤或者法律錯(cuò)誤，并不是歐洲人權(quán)法院的職責(zé)所在，除非該錯(cuò)誤侵犯了《公約》所保護(hù)的權(quán)利和自由。盡管《公約》第6條確保每個(gè)人有獲得公正審判的權(quán)利，但是它并未制定關(guān)于證據(jù)可采性的任何規(guī)則，該證據(jù)規(guī)則主要由國(guó)內(nèi)法來(lái)調(diào)整和規(guī)制④。作為一般原則，決定某一證據(jù)是否具有可采性，并非歐洲人權(quán)法院的角色。歐洲人權(quán)法院必須回答的問(wèn)題是，作為一個(gè)整體的程序，包括證據(jù)所取得的方式等，是否是公正的。在決定一個(gè)程序在總體上是否公正的時(shí)候，主要闡明了以下幾點(diǎn)：

一是《公約》第6條也適用于審前階段。歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，就刑事案件而言，即使《公約》第6條的主要目的是確保對(duì)“任何刑事指控”進(jìn)行一個(gè)公正審判的話，那么也不意味著該條款不應(yīng)適用于審前程序。一個(gè)案件被送到審判之前，一個(gè)公正的審判很可能會(huì)受到不遵守《公約》要求的審前階段的損害?！豆s》第6條第1款和第3款（c）項(xiàng)，要求在最初的調(diào)查階段就應(yīng)該予以遵守。為了判斷《公約》第6條所要實(shí)現(xiàn)的目的，即是否構(gòu)成一個(gè)公正的審判，就必須在案件中考慮整個(gè)訴訟程序，這當(dāng)然包括審前階段⑤。二是保持沉默的權(quán)利和不自證其罪的權(quán)利是否受到了應(yīng)有的尊重。歐洲人權(quán)法院重申，保持沉默的權(quán)利和不自證其罪的權(quán)利通常被認(rèn)為是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，是《公約》第6條所隱含著的核心概念。他們的基本原理是保護(hù)被指控人免受官方不正當(dāng)強(qiáng)迫，因此有助于避免司法不公和實(shí)現(xiàn)《公約》第6條的目的⑥。尤其是不自證其罪權(quán)利，假定在刑事案件中，控方在證明被指控人有罪時(shí)，不依靠通過(guò)使用強(qiáng)迫或鎮(zhèn)壓從而摧毀被指控人意志的手段所取得的證據(jù)。這一權(quán)利與《公約》第6條第2款所規(guī)定的無(wú)罪推定的內(nèi)容緊密相連⑦。三是在決定一個(gè)程序在總體上是否是公正的時(shí)候，也必須要考慮辯護(hù)權(quán)是否受到了尊重。尤其是，必須審查申請(qǐng)人是否有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和反對(duì)使用該證據(jù)提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。四是證據(jù)的質(zhì)量也應(yīng)該被考慮，包括對(duì)該證據(jù)的可信性或精確性是否達(dá)到排除合理懷疑的程度。當(dāng)所取得的證據(jù)沒(méi)有出現(xiàn)不公平的問(wèn)題，而又缺乏其他實(shí)物證據(jù)支撐時(shí)，即使該證據(jù)的證明力非常強(qiáng)大并且沒(méi)有不可信的風(fēng)險(xiǎn)，支持該證據(jù)的需求也應(yīng)當(dāng)減弱⑧。

（三）在本案中的運(yùn)用

第一，歐洲人權(quán)法院注意到，《公約》第6條中所珍藏的“公正”概念，要求在警察審訊的初始階段給予被指控者獲得法律幫助的利益。在申請(qǐng)人的審訊期間缺少法律幫助，將會(huì)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人辯護(hù)權(quán)的一個(gè)限制，因而對(duì)整個(gè)訴訟程序的公正性造成了損害。本案申請(qǐng)人在接受訊問(wèn)時(shí)，實(shí)際年齡只有17歲。根據(jù)《公約》第6條的判例法，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，當(dāng)對(duì)一個(gè)孩子進(jìn)行刑事指控時(shí)，在處理方式上必須要考慮他的年齡、成熟水平、智力和情感接受能力；而且，必須采取他能夠理解和參與刑事訴訟程序的步驟⑨。未成年被指控者所享有的有效參加刑事審判的權(quán)利，要求必須適當(dāng)?shù)乜紤]他在刑事調(diào)查階段的易受侵害性和接受能力，特別是在警察對(duì)其進(jìn)行審訊的時(shí)候。權(quán)威當(dāng)局必須采取步驟，盡可能地減少其易受到恐嚇和壓抑的情感，并確保被指控的未成年人對(duì)調(diào)查的本質(zhì)、其所處的處境等有著一個(gè)廣泛的理解，這包括讓其理解對(duì)其施加懲罰的重要性、他有獲得辯護(hù)的權(quán)利，尤其是他有保持沉默的權(quán)利⑩。歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，在申請(qǐng)人被警察審訊之前，缺少對(duì)申請(qǐng)人足夠地告知其有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利，特別是申請(qǐng)人是一名未成年人，他在接受審訊時(shí)未獲得監(jiān)護(hù)人的幫助，因此違反了申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)。

第二，關(guān)于申請(qǐng)人的訴求，其有保持沉默的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院注意到，政府堅(jiān)持認(rèn)為，警方按照國(guó)內(nèi)法在逮捕申請(qǐng)人以及在申請(qǐng)人作出書(shū)面陳述時(shí)，已經(jīng)警告了申請(qǐng)人，申請(qǐng)人對(duì)此沒(méi)有異議。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)內(nèi)法，申請(qǐng)人被告知他沒(méi)有義務(wù)說(shuō)任何事情，除非他愿意這樣做，以及他所說(shuō)的話將被記錄下來(lái)并在接下來(lái)的程序中用作證據(jù)?？紤]到本案的情況，申請(qǐng)人是未成年人，他在沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人以及沒(méi)有被告知他在接受審訊前有尋求律師幫助的情況下接受了審訊。因此，僅僅根據(jù)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)警告，不足以使申請(qǐng)人對(duì)他所享有的權(quán)利有著一個(gè)充分的理解。

第三，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，盡管申請(qǐng)人在對(duì)抗制程序下有著是否有律師代理的選擇，但是，在本質(zhì)上他仍然受到了損害。因?yàn)閷徢俺绦螂A段對(duì)正當(dāng)程序的違反，并沒(méi)有在接下來(lái)的程序中受到補(bǔ)救，而是在后來(lái)的程序中認(rèn)定申請(qǐng)人的庭前供述具有自愿性，并因此認(rèn)定該供述在證據(jù)上具有可采性。通過(guò)以上情況所取得的申請(qǐng)人的有罪供述，構(gòu)成了指控申請(qǐng)人有罪的一個(gè)決定性證據(jù)，因而在實(shí)質(zhì)上抑制了申請(qǐng)人在審判中的辯護(hù)權(quán)。而對(duì)該辯護(hù)權(quán)的損害，在接下來(lái)的程序中并未得到救濟(jì)。

綜上，由于警察在對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行審訊的最初階段，缺少了對(duì)申請(qǐng)人的法律幫助，在審判中使用了通過(guò)違反正當(dāng)程序而取得的庭前供述，不可挽回地破壞了申請(qǐng)人的沉默權(quán)、不自證其罪特權(quán)和辯護(hù)權(quán)。因此，違反了《公約》第6條的規(guī)定。

二、Alchagin v.Russia案

（一）基本案情

申請(qǐng)人Alchagin出生于1973年，居住在俄羅斯阿爾泰地區(qū)的比斯克。2003年10月13日，申請(qǐng)人因涉嫌盜竊被帶到比斯克的警察局，并被關(guān)押在臨時(shí)羈押設(shè)施內(nèi)。2003年10月15日，申請(qǐng)人接受了醫(yī)學(xué)輔助檢查，在其身上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)傷痕。2003年10月21日，申請(qǐng)人被指控犯有盜竊罪，2003年10月24日他被轉(zhuǎn)移到比斯克監(jiān)獄。根據(jù)申請(qǐng)人所述，從2003年10月13日至24日，警察對(duì)他訊問(wèn)期間，用腳踢他，使用了一個(gè)防毒面具限制他呼吸空氣，并對(duì)他進(jìn)行了電擊。由于受到了所謂的恐嚇，申請(qǐng)人作出了一個(gè)有罪供述。根據(jù)俄羅斯政府的觀點(diǎn)，申請(qǐng)人作出有罪供述時(shí)，其辯護(hù)律師在場(chǎng)。

2003年10月22日，經(jīng)法醫(yī)檢查發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人左邊腰部區(qū)域有一塊擦傷，右頸部有一塊7*0.3厘米的深擦傷，右膝蓋關(guān)節(jié)處有一塊3*4厘米的淤青，上嘴唇黏膜處有一塊2厘米的傷疤。專(zhuān)家根據(jù)擦傷、傷痕和淤青的顏色得出結(jié)論，傷痕可能是在10月13日至16日之間由鈍器、堅(jiān)硬物體所致。專(zhuān)家進(jìn)一步指出，以上傷痕并不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的健康造成傷害。對(duì)該事實(shí)，經(jīng)比斯克市檢察官辦公室、比斯克市東方港地區(qū)法院和阿爾泰地區(qū)法院審查認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明在申請(qǐng)人被拘留期間受到了警察的強(qiáng)迫，申請(qǐng)人的傷痕并不必然意味著受到了警察的身體暴力。

2004年11月11日，阿爾泰地區(qū)法院經(jīng)陪審團(tuán)審判，審查了申請(qǐng)人在審前階段以及在庭審中所做的有罪供述、申請(qǐng)人同案犯的供述、被害人陳述、目擊證人證言、法醫(yī)學(xué)檢查報(bào)告、犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告等證據(jù)后，判決申請(qǐng)人犯有搶劫罪和五項(xiàng)盜竊罪，判處其監(jiān)禁13年。申請(qǐng)人不服提出了上訴并翻供，聲稱(chēng)陪審團(tuán)是基于他的有罪供述對(duì)他作出的有罪認(rèn)定，而該供述是在他被脅迫的情況下做出的。2005年2月10日，俄羅斯最高法院在上訴中維持了對(duì)申請(qǐng)人的有罪裁判。2005年8月3日，俄羅斯最高法院主席團(tuán)經(jīng)過(guò)監(jiān)督審查，將申請(qǐng)人的刑期減至12年。

申請(qǐng)人不服申訴至歐洲人權(quán)法院。2012年4月17日，歐洲人權(quán)法院裁決認(rèn)為，申請(qǐng)人在2003年10月13日至24日被羈押期間受到了虐待，俄羅斯政府的行為違反了《公約》第3條的規(guī)定；俄羅斯政府在審判中使用了被告人在被迫情況下所做的有罪供述，沒(méi)有違反《公約》第6條的規(guī)定。

（二）歐洲人權(quán)法院的基本立場(chǎng)

在該案中，歐洲人權(quán)法院首先對(duì)俄羅斯政府是否違反《公約》第3條進(jìn)行了審查。認(rèn)為，俄羅斯政府對(duì)申請(qǐng)人受到虐待這一問(wèn)題在程序上沒(méi)有展開(kāi)獨(dú)立的、充分的、及時(shí)的有效調(diào)查，在實(shí)體上未盡到保護(hù)申請(qǐng)人免于遭受非人道的和有損人格的侮辱、虐待這一責(zé)任，因而違反了《公約》第3條的規(guī)定。

而后，對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)法院采信了被告人在被脅迫的情況下所做的有罪供述這一問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院重申，根據(jù)《公約》第19條規(guī)定，歐洲人權(quán)法院的職責(zé)是確保締約各方恪守本公約和議定書(shū)的承諾。當(dāng)國(guó)內(nèi)程序發(fā)生的時(shí)候，代替國(guó)內(nèi)法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行評(píng)估，并非歐洲人權(quán)法院的職責(zé)。一般情況下，歐洲人權(quán)法院不代替國(guó)內(nèi)法院來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)和判斷證據(jù)，除非國(guó)內(nèi)法院的做法侵犯了《公約》所保護(hù)的權(quán)利和自由?！豆s》第6條雖然規(guī)定了任何人有獲得公正審判的權(quán)利，但并沒(méi)有制定像本案這樣有關(guān)證據(jù)可采性的任何規(guī)則，這些證據(jù)可采性規(guī)則主要是通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)調(diào)整規(guī)范?。因此，作為一般原則，決定某種證據(jù)類(lèi)型是否系非法取得、是否具有可采性、申請(qǐng)人實(shí)際上是否有罪，這并不是歐洲人權(quán)法院所充當(dāng)?shù)慕巧?。歐洲人權(quán)法院所必須回答的是，作為整個(gè)訴訟程序，包括證據(jù)所取得的方式，是否是公正的?。

在判斷一個(gè)程序總的來(lái)說(shuō)是否公平的時(shí)候，必須考慮辯方的權(quán)利是否受到了尊重。尤其是，必須解釋申請(qǐng)人是否被給予了足夠的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，以及是否給予辯方機(jī)會(huì)對(duì)使用該證據(jù)提出反對(duì)意見(jiàn)。另外，還必須考慮證據(jù)的品質(zhì)，即審查人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性或可信性引起懷疑的程度。而且，必須確保證據(jù)可采性的程序是公正的，這是確保證據(jù)可信性的前提和基礎(chǔ)?。當(dāng)某一國(guó)內(nèi)法院使用了通過(guò)違反《公約》第3條規(guī)定所取得的證據(jù)時(shí)，總是會(huì)對(duì)程序的公正性帶來(lái)嚴(yán)重的影響，即使承認(rèn)這樣的證據(jù)對(duì)被告人的定罪、量刑不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響時(shí)同樣如此?。當(dāng)歐洲人權(quán)法院在考慮《公約》第6條所保護(hù)的利益處于危險(xiǎn)之中的時(shí)候，也不得不關(guān)注《公約》第3條所保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利。這一權(quán)利是絕對(duì)性的，即使在刑事調(diào)查中涉及公共利益等嚴(yán)肅問(wèn)題時(shí)，也不足以反對(duì)它，否則將會(huì)破壞它絕對(duì)性的本質(zhì)。歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，刑事定罪不能夠以違反《公約》第3條遭受虐待的代價(jià)來(lái)獲得，如果這樣，將會(huì)犧牲《公約》所保護(hù)的價(jià)值以及對(duì)司法公正造成嚴(yán)重的不信任?。

（三）在本案中的運(yùn)用

歐洲人權(quán)法院注意到，以前在處理違反《公約》第6條這一類(lèi)似的訴求時(shí)，主要考慮了以下因素：一是被證明的受到虐待的事實(shí)，即是故意造成的還是非故意造成的，在此前的程序中被國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)或發(fā)現(xiàn)的情況；二是當(dāng)申請(qǐng)人在作出有罪供述的那一刻，所存在的法律上的缺陷，如是否存在缺少律師、律師不稱(chēng)職或權(quán)利放棄等情況；三是為了使申請(qǐng)人被定罪，這種有罪供述的使用情況，不論有罪供述是否被其他證據(jù)所證實(shí)，也不論這樣的供述對(duì)刑事訴訟的結(jié)果產(chǎn)生什么樣的影響；四是在對(duì)有罪供述的可采性和使用該有罪供述予以質(zhì)疑的過(guò)程中，是否缺乏足夠的保護(hù)措施?。

在本案中，歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，在2003年10月13日至10月24日申請(qǐng)人被警察拘留期間，申請(qǐng)人就遭受到了野蠻的和有損人格的虐待，違反了《公約》第3條的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。申請(qǐng)人聲稱(chēng)，由于受到上述的對(duì)待，他才做出了一個(gè)有罪供述。根據(jù)俄羅斯政府所述，當(dāng)申請(qǐng)人作出有罪供述的那一刻，他享受到了由他自己選擇的辯護(hù)律師所提供的法律建議。申請(qǐng)人對(duì)這一主張沒(méi)有提出爭(zhēng)辯。歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步注意到，當(dāng)事方在陪審團(tuán)審判過(guò)程中并沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)法院使用申請(qǐng)人的有罪供述對(duì)申請(qǐng)人定罪進(jìn)行爭(zhēng)論。俄羅斯政府主張，申請(qǐng)人的有罪供述和其他在案證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人是有罪的，而且申請(qǐng)人在陪審團(tuán)審判期間做出了有罪供述。申請(qǐng)人對(duì)在陪審團(tuán)審判期間曾做出有罪答辯這一情況，沒(méi)有否認(rèn)。申請(qǐng)人在整個(gè)審判程序中有辯護(hù)律師為其辯護(hù)，在國(guó)內(nèi)法院認(rèn)可其供述的可采性和使用該證據(jù)時(shí)，申請(qǐng)人有足夠的機(jī)會(huì)提出質(zhì)疑，但申請(qǐng)人不僅沒(méi)有提出，而且在庭審中又繼續(xù)做出了有罪供述。在這種情況下，歐洲人權(quán)法院很難得出，國(guó)內(nèi)法院使用申請(qǐng)人在庭前所做的有罪供述，將會(huì)導(dǎo)致指控申請(qǐng)人的整個(gè)訴訟程序是不公正的這一結(jié)論。最終，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，俄羅斯政府沒(méi)有違反《公約》第6條的規(guī)定?。

（一）基本案情

2002年9月30日凌晨1時(shí)許，申請(qǐng)人在火車(chē)站拿到了贖金。從那時(shí)起，申請(qǐng)人就處在警察的監(jiān)控之下。他將一部分贖金存到銀行賬戶(hù)，并將其余贖金藏在他的公寓里。當(dāng)天中午，他在法蘭克福機(jī)場(chǎng)被逮捕，并被送到法蘭克福警察總局。警察M.告知他涉嫌綁架了J.，他有權(quán)為自己辯護(hù)，他有權(quán)保持沉默和咨詢(xún)律師。與此同時(shí)，警察已經(jīng)搜查了申請(qǐng)人的公寓，發(fā)現(xiàn)了一半贖金和關(guān)于犯罪計(jì)劃的一封信。申請(qǐng)人暗示J.還在另一名綁架者手中。當(dāng)日23時(shí)30分，根據(jù)申請(qǐng)人的要求，他被允許和律師Z.進(jìn)行了30分鐘的法律咨詢(xún)。他隨后表示，F(xiàn).R.和M.R.已經(jīng)將孩子隱藏在湖邊的小屋中。

2002年10月1日早上，法蘭克福警察局副局長(zhǎng)Mr Daschner（D.）命令警察Mr Ennigkeit（E.），如果必要的話，可以對(duì)申請(qǐng)人施以暴力威脅，以便申請(qǐng)人能夠說(shuō)出小孩的下落。警察E.于是威脅申請(qǐng)人，如果他不披露孩子的下落，他將遭受皮肉之苦。根據(jù)申請(qǐng)人陳述，警察E.還聲稱(chēng)要將他與兩名高大的黑人關(guān)在一起，他可能因此會(huì)受到這兩個(gè)黑人的性侵犯。警察還用拳頭擊打了申請(qǐng)人胸部幾次，其中，有一次使申請(qǐng)人的頭撞到了墻上。但德國(guó)政府對(duì)申請(qǐng)人提出的受到了性侵的威脅予以了否認(rèn)。為了避免遭到上述威脅，申請(qǐng)人在10分鐘后披露了J.尸體的藏匿地點(diǎn)，并帶領(lǐng)警察找到了J.的尸體。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，警察發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)人開(kāi)車(chē)所留下的輪胎印記。從拋尸地點(diǎn)返回的途中，申請(qǐng)人對(duì)拐騙和殺死J.的行為向警察M.作出了有罪供述。申請(qǐng)人然后在警察的帶領(lǐng)下，找到了J.的作業(yè)本、背包、衣服和勒索信等其他涉案物品。

2002年10月4日，醫(yī)生出具的診斷書(shū)證明，申請(qǐng)人的左邊鎖骨處有一個(gè)7*5厘米的血腫，左胸部有兩個(gè)直徑分別為5厘米和4厘米的血腫，左臂和膝蓋處有皮膚挫傷和血液結(jié)疤，申請(qǐng)人的腳上起了水泡。在2002年10月4日、14日和17日由檢察官進(jìn)行的審訊，以及2003年1月30日由地區(qū)法官進(jìn)行的審訊中，申請(qǐng)人都確認(rèn)了他于2002年10月1日作出的有罪供述。

2003年4月9日的庭審當(dāng)天，申請(qǐng)人翻供稱(chēng)，其在審訊期間和作出有罪供述以前，警察E.對(duì)其實(shí)施了虐待和性威脅，這違反了《德國(guó)刑事訴訟法典》第136條a?和《公約》第3條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)其所作的有罪供述以及通過(guò)該供述而取得的實(shí)物證據(jù)予以排除，并請(qǐng)求終止對(duì)他的刑事訴訟程序。法蘭克福地區(qū)法院認(rèn)為，由于警察使用了被禁止使用的調(diào)查方法，迄今為止，申請(qǐng)人以前向警察、檢察官和地區(qū)法官所作的任何供述都不具有證據(jù)能力。根據(jù)刑事訴訟法第136條a第1款的規(guī)定，這種證據(jù)的排除（Beweisverwertungsverbot），不僅包含使用非法威脅方法之后立即作出的供述，它還包含著自從申請(qǐng)人受到威脅之日起，申請(qǐng)人向偵查機(jī)關(guān)作出的所有供述。受到使用這種禁止偵查方法影響所導(dǎo)致的程序上出現(xiàn)的問(wèn)題，只能采取這種形式予以補(bǔ)償，即在對(duì)申請(qǐng)人隨后所進(jìn)行的審訊中，告知申請(qǐng)人他早期所作出的陳述由于遭受到疼痛威脅的影響，因而不能用作指控他的證據(jù)。然而，申請(qǐng)人僅僅被指示他有不作證的權(quán)利，而沒(méi)有被告知通過(guò)不適當(dāng)手段所取得的有罪供述在證據(jù)上不具有可采性。因此，在申請(qǐng)人作出進(jìn)一步供述之前，他沒(méi)有被給予必要的“合格有效的指導(dǎo)”（qualifizierte belehrung）。但是，法蘭克福地區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)比例原則以及本案的實(shí)際情況，對(duì)依據(jù)申請(qǐng)人有罪供述而獲取的被害人尸體、衣物、包裹等實(shí)物證據(jù)沒(méi)有排除。而且，駁回了申請(qǐng)人關(guān)于終止訴訟的申請(qǐng)。

在接下來(lái)的庭審中，申請(qǐng)人又當(dāng)庭承認(rèn)殺死了被害人J.。申請(qǐng)人的辯護(hù)律師表明，申請(qǐng)人雖然在2002年10月1日被施加了非法的審訊方法，但是申請(qǐng)人想要對(duì)他所犯下的罪行承擔(dān)責(zé)任。2003年7月28日，法蘭克福地區(qū)法院判決申請(qǐng)人犯有謀殺、綁架罪，判處終身監(jiān)禁。2005年6月15日，申請(qǐng)人向歐洲人權(quán)法院申訴。2010年6月1日，歐洲人權(quán)法院裁決，德國(guó)政府違反了《公約》第3條的規(guī)定，申請(qǐng)人受到了非人道的待遇；德國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)人的審判在總體上是公正的，沒(méi)有違反《公約》第6條第1款和第3款的規(guī)定。

（二）歐洲人權(quán)法院的基本立場(chǎng)

歐洲人權(quán)法院首先認(rèn)為，德國(guó)政府違反了《公約》第3條的規(guī)定，申請(qǐng)人遭受到了德國(guó)警察的非人道對(duì)待。然后，歐洲人權(quán)法院宣稱(chēng)，根據(jù)《公約》第19條，它的職責(zé)是確保公約成員國(guó)遵守該公約。除非侵犯了公約所保護(hù)的權(quán)利和自由，否則，其并不對(duì)國(guó)內(nèi)法院的事實(shí)或法律錯(cuò)誤作出評(píng)價(jià)。盡管《公約》第6條保證了有權(quán)獲得公正審判的權(quán)利，但是并沒(méi)有制定關(guān)于證據(jù)可采性的任何規(guī)則，這主要由國(guó)內(nèi)法調(diào)整?。作為一個(gè)原則，決定任何證據(jù)類(lèi)型——比如，通過(guò)違反國(guó)內(nèi)法所取得的證據(jù)——是否具有可采性并不是歐洲人權(quán)法院的職責(zé)。必須回答的是，包括證據(jù)取得方式在內(nèi)的整個(gè)訴訟程序，在總體上是否是公正的。這也涉及到國(guó)內(nèi)法院對(duì)違法問(wèn)題的審查，是否違反了《公約》所規(guī)定的權(quán)利?。在決定一個(gè)程序在整體上是否是公正的時(shí)候，必須考慮被告人的辯護(hù)權(quán)是否被充分地尊重。特別是必須審查，申請(qǐng)人是否被給予機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和反對(duì)將其作為證據(jù)使用，進(jìn)行了充分的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。也必須充分考慮證據(jù)的質(zhì)量，必須考慮取得該證據(jù)的環(huán)境以及這些情況對(duì)證據(jù)的可信性和精確性是否產(chǎn)生了懷疑。盡管所必須的公正性上沒(méi)有問(wèn)題，但是對(duì)所取得的沒(méi)有其他證據(jù)支撐的證據(jù)材料，必須注意到，該證據(jù)是否強(qiáng)大，是否存在不可信的危險(xiǎn)，支撐該證據(jù)的需求是否相應(yīng)地變得較弱。在這一點(diǎn)，歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了，該爭(zhēng)議的證據(jù)對(duì)訴訟結(jié)果是否起著決定性作用?。

歐洲人權(quán)法院重申，使用違反《公約》第6條所取得的證據(jù)導(dǎo)致審判整體上是否是公正的，這要考慮案件的具體情況，包括對(duì)申請(qǐng)人辯護(hù)權(quán)的尊重程度、所爭(zhēng)議證據(jù)的質(zhì)量和重要性?。然而，特別要考慮對(duì)通過(guò)違反《公約》第3條所取得證據(jù)的使用情況。通常來(lái)說(shuō)，適用違反《公約》所規(guī)定的核心的和絕對(duì)權(quán)利所取得的證據(jù)，總是會(huì)對(duì)程序的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題，即使所承認(rèn)的證據(jù)在認(rèn)定被告人有罪中不具有決定性時(shí)，同樣如此?。相應(yīng)地，關(guān)于違反《公約》第3條即采用酷刑或其他虐待方法所取得的被告人供述是否具有可采性問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，將該供述作為證據(jù)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序在總體上是不公正的。這種態(tài)度，無(wú)需考慮該供述的證明價(jià)值，以及該供述在證明被告人有罪的證據(jù)鏈條中是否起到?jīng)Q定性作用?。關(guān)于在審判中對(duì)違反《公約》第3條禁止虐待的方式所直接取得的實(shí)物證據(jù)的使用問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院考慮到，證明被告人有罪的這一實(shí)物證據(jù)是由于暴力行為所取得的，如果那些行為被認(rèn)定為酷刑的話，無(wú)論其證明價(jià)值有多大，至少不應(yīng)該依賴(lài)它來(lái)證明被告人的犯罪行為。使該證據(jù)合法化的任何結(jié)論，都是公約起草者所應(yīng)斥責(zé)的行為。換句話說(shuō)，這是“披上了殘忍的法律外衣”。關(guān)于違反了保持沉默的權(quán)利和不自證其罪特權(quán)所取得證據(jù)的使用問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院重申，這些通常被國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)為是隱藏在《公約》第6條公正審判權(quán)中的核心概念。他們的基本原理，是保護(hù)被指控人免受當(dāng)局的不適當(dāng)強(qiáng)迫，以避免司法不公和實(shí)現(xiàn)《公約》第6條的目的。特別是不自證其罪特權(quán)假定，控方在刑事訴訟中在不依靠通過(guò)強(qiáng)迫或抑制被指控人意志的情況下來(lái)力求證明他們的案件?。

（三）在本案中的運(yùn)用

正如《公約》第6條第3項(xiàng)辯護(hù)權(quán)和不自證其罪特權(quán)被看做為《公約》第6條第1項(xiàng)公正審判權(quán)的一個(gè)特別的方面，歐洲人權(quán)法院對(duì)這兩個(gè)條款結(jié)合起來(lái)進(jìn)行審查。

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在審查指控申請(qǐng)人的刑事訴訟程序在總體上是否是公正的時(shí)候，必須考慮侵犯《公約》所保護(hù)的利益性質(zhì)以及對(duì)所取得的證據(jù)的抨擊程度。本案中，警察E.2002年10月1日所獲取的申請(qǐng)人有罪供述，違反了《公約》第3條的規(guī)定。警察根據(jù)申請(qǐng)人的供述所取得的J.的尸體、尸檢報(bào)告、輪胎印、J.的背包、衣物以及申請(qǐng)人的打字機(jī)等實(shí)物證據(jù)，也是因警察在審訊中違反《公約》第3條所取得的。因此，只要因違反《公約》第3條所取得的這些證據(jù)，沒(méi)有在申請(qǐng)人的刑事審判中被排除使用，就會(huì)產(chǎn)生違反《公約》第6條的問(wèn)題。在刑事訴訟中，無(wú)論是使用了基于違反《公約》第3條而取得的一個(gè)人的供述，還是使用了基于酷刑所產(chǎn)生的實(shí)物證據(jù)，都使得該程序在總體上是不公平的，違反了《公約》第6條的規(guī)定。

歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，本案在危急時(shí)刻存在著不同的、相互抵觸的權(quán)利和利益。一方面，在審判中排除通常是可信的且以強(qiáng)迫形式獲得的實(shí)物證據(jù)，將會(huì)妨礙有效地指控犯罪。無(wú)疑，犯罪的被害人和他們的家庭以及公眾，在指控和懲罰犯罪方面有著利益，這種利益又是相當(dāng)?shù)闹匾?。而且，?dāng)時(shí)的情況是，取得這些實(shí)物證據(jù)的目的不是進(jìn)行刑事偵查，而是進(jìn)行一個(gè)預(yù)防性的目的，即為了挽救一個(gè)孩子的生命。因此，其目的是為了保護(hù)《公約》第2條所規(guī)定的核心權(quán)利，即生命權(quán)。另一方面，被告人在刑事訴訟中有獲得公正審判的權(quán)利，如果國(guó)內(nèi)法院使用了違反《公約》第3條這一核心利益和絕對(duì)權(quán)利所取得的證據(jù)，那么對(duì)該程序的公正性就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。這在確保司法誠(chéng)信方面也存在著至關(guān)重要的公共利益。

歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，《公約》第3條中蘊(yùn)含著一個(gè)絕對(duì)的權(quán)利。無(wú)論是對(duì)生命的保護(hù)，還是為了進(jìn)行刑事定罪，都不能以《公約》第3條所保護(hù)的免遭虐待的絕對(duì)權(quán)利為代價(jià)，如果那樣做，將會(huì)犧牲那些價(jià)值觀念并對(duì)司法產(chǎn)生不信任?！豆s》的確要求締約國(guó)來(lái)保護(hù)生命權(quán)，然而，《公約》并沒(méi)有強(qiáng)制締約國(guó)通過(guò)違反《公約》第3條所禁止的方式或違反第6條公正審判權(quán)來(lái)保護(hù)生命權(quán)?？v然本案中，國(guó)家機(jī)構(gòu)處在一個(gè)非常困難和局勢(shì)緊張的情況下，所采取的是挽救生命的行為，但并沒(méi)有改變一個(gè)事實(shí)，即他們是通過(guò)違反《公約》第3條所取得的供述和實(shí)物證據(jù)。如果承認(rèn)這些通過(guò)違反《公約》第3條所取得的證據(jù)，會(huì)對(duì)執(zhí)法者產(chǎn)生一個(gè)使用絕對(duì)禁止的方法來(lái)獲取證據(jù)的動(dòng)機(jī)。因此，原則上在審判中對(duì)違反《公約》第3條所取得的被告人供述和實(shí)物證據(jù)均予以排除。否則，該審判總的來(lái)說(shuō)是不公正的。

歐洲人權(quán)法院注意到，在本案中，德國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)人所犯的罪行予以認(rèn)定，唯一地依靠了申請(qǐng)人在審判中所作出的新的、充分的有罪供述。而且，德國(guó)法院也考慮了新的供述的本質(zhì)特征，該供述同樣地在認(rèn)定申請(qǐng)人有罪和判刑中起到重要的作用。在審判中所承認(rèn)的額外證據(jù)并沒(méi)有被國(guó)內(nèi)法院用來(lái)證明申請(qǐng)人有罪，而是來(lái)檢測(cè)申請(qǐng)人供述的真實(shí)性。這些證據(jù)包括J.死亡原因的驗(yàn)尸報(bào)告、申請(qǐng)人汽車(chē)留下的車(chē)轍印以及孩子尸體被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)。德國(guó)法院進(jìn)一步提及了相關(guān)的輔助證據(jù)，即申請(qǐng)人在取贖金并將其贖金藏匿在公寓中時(shí)已經(jīng)被警察盯住了行蹤。這一證據(jù)并沒(méi)有受到《公約》第3條的污染，再結(jié)合J.姐姐的證詞、勒索信、在申請(qǐng)人公寓中發(fā)現(xiàn)的犯罪計(jì)劃日記以及在申請(qǐng)人公寓中發(fā)現(xiàn)和存入賬戶(hù)中的贖金等證據(jù)，能夠證實(shí)申請(qǐng)人實(shí)施了本案的犯罪行為?？梢?jiàn)，申請(qǐng)人所指責(zé)的實(shí)物證據(jù)在本案中并不是必需的，也沒(méi)有被德國(guó)法院用來(lái)證明申請(qǐng)人有罪或者來(lái)對(duì)申請(qǐng)人量刑。同時(shí)，在本案的庭審中，申請(qǐng)人沒(méi)有選擇任何辯護(hù)，而是當(dāng)庭向德國(guó)法院作出了供述。而且，申請(qǐng)人在作出供述以前，被告知了有權(quán)保持沉默以及其以前所作出的任何供述都不會(huì)用作指控申請(qǐng)人的證據(jù)。因此，德國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)通過(guò)《公約》第3條所禁止的方式取得的供述給予了足夠的重視，在這方面，申請(qǐng)人已經(jīng)恢復(fù)到了違反《公約》第3條之前所存在的狀態(tài)。

歐洲人權(quán)法院得出結(jié)論，在本案中，德國(guó)法院沒(méi)有排除受爭(zhēng)議的實(shí)物證據(jù)，對(duì)申請(qǐng)人的定罪和量刑沒(méi)有影響，申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)和不自證其罪特權(quán)本身已經(jīng)受到了尊重。因此，德國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)人的審判在總體上是公正的，沒(méi)有違反《公約》第6條第1款和第3款的規(guī)定。

四、對(duì)歐洲人權(quán)法院立場(chǎng)的評(píng)析

結(jié)合以上案例，我們不難看出，歐洲人權(quán)法院在對(duì)待被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力上采取了如下立場(chǎng)：

第一，歐洲人權(quán)法院的職責(zé)是確保締約國(guó)恪守《公約》的義務(wù)，作為一般原則，除非國(guó)內(nèi)法院采信被告人翻供后的庭前供述侵犯了《公約》所保護(hù)的權(quán)利和自由，否則，歐洲人權(quán)法院對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信該供述是否正確不去直接評(píng)判。歐洲人權(quán)法院在上述案例中多次強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《公約》第19條規(guī)定，歐洲人權(quán)法院的職責(zé)是確保締約各方恪守公約和議定書(shū)的承諾。當(dāng)國(guó)內(nèi)程序發(fā)生的時(shí)候，代替國(guó)內(nèi)法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行評(píng)估，并非它的職責(zé)。盡管其不受?chē)?guó)內(nèi)法院認(rèn)定事實(shí)的約束，但一般情況下，歐洲人權(quán)法院不代替國(guó)內(nèi)法院來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)和判斷證據(jù)，除非國(guó)內(nèi)法院的做法侵犯了《公約》所保護(hù)的權(quán)利和自由?！豆s》第6條雖然規(guī)定了公正審判權(quán)，但對(duì)某一份證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力問(wèn)題，并沒(méi)有設(shè)定具體的規(guī)則。這些都是各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的重大問(wèn)題。歐洲人權(quán)法院在《公約》第6條之下，并不擁有相應(yīng)的管轄權(quán)去重新展開(kāi)國(guó)內(nèi)法律程序，或者用它自己對(duì)事實(shí)或國(guó)內(nèi)法的認(rèn)定來(lái)取代國(guó)內(nèi)法院的認(rèn)定。

就被告人翻供后的庭前供述而言，和其他證據(jù)一樣，是否具有證據(jù)能力和證明力，以及有什么樣的證據(jù)能力和證明力，這都是國(guó)內(nèi)法院的事情，歐洲人權(quán)法院并不去直接評(píng)判。但是，歐洲人權(quán)法院對(duì)這一問(wèn)題并未完全保持沉默。歐洲人權(quán)法院在面對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于國(guó)內(nèi)法院采信庭前供述的申訴時(shí)，總是將這一證據(jù)問(wèn)題巧妙地上升到《公約》所保護(hù)的權(quán)利和利益之上，即通過(guò)審查國(guó)內(nèi)法院的做法是否違反了《公約》所保護(hù)的核心權(quán)利和利益，來(lái)間接地對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信被告人翻供后的庭前供述是否正確施加影響和評(píng)價(jià)。這其中所保護(hù)的利益，既包括《公約》第3條不得施以酷刑以及不得施以非人道的或有損人格的懲罰或待遇，也包括《公約》第6條公正審判權(quán)中所確立的不自證其罪特權(quán)、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利，以及《公約》所保護(hù)的其他權(quán)利，甚至包括《公約》第8條規(guī)定的私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利，等等。我們知道，歐洲國(guó)家在刑事訴訟中，有的側(cè)重于控辯制，有的則重于糾問(wèn)制，在規(guī)范被告人翻供后的庭前供述方面有很大差異。歐洲人權(quán)法院將這一證據(jù)問(wèn)題上升到其背后隱藏的核心權(quán)利和利益之中，通過(guò)審查作為整個(gè)訴訟程序是否是公正的來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信被告人翻供后的庭前供述作出評(píng)價(jià)，既遵守了《公約》第19條的規(guī)定，又協(xié)調(diào)了歐洲各國(guó)的刑事證據(jù)制度，闡明了自己的態(tài)度和立場(chǎng)。

第二，歐洲人權(quán)法院主要通過(guò)《公約》第6條的公正審判權(quán)，來(lái)間接地對(duì)被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力作出評(píng)判。我們知道，證據(jù)能力與公正審判權(quán)雖具有重要的關(guān)聯(lián)性，但二者并非同一概念。證據(jù)能力屬于證據(jù)法的范疇，是指法律為證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序所設(shè)定的資格和條件，由國(guó)內(nèi)法調(diào)整和規(guī)范[1]。而公正審判權(quán)源于英美法中“正當(dāng)法律程序”理念，是指受到刑事指控的人以及在訴訟案件中權(quán)利和義務(wù)有待被確定的人，在偵查、起訴、庭審以及審判后所享有的不自證其罪、獲得律師幫助、公開(kāi)審判、上訴、刑事錯(cuò)案賠償、不受重復(fù)追訴等一系列權(quán)利的總稱(chēng)[2]。公正審判權(quán)是權(quán)利的一種保障機(jī)制，屬于廣義上的人權(quán)法范疇，可由國(guó)際公約規(guī)范，如主要規(guī)定在《公約》第6條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條和第15條等條款中[3]。然而，在面對(duì)申請(qǐng)人對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信被告人庭前供述進(jìn)行申訴時(shí)，歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有受到這一界限的禁錮，而是主要通過(guò)考察國(guó)內(nèi)法院是否違反了被告人的公正審判權(quán)，來(lái)對(duì)整個(gè)訴訟程序包括國(guó)內(nèi)法院采信庭前供述是否公正作出評(píng)判。主要包括以下方面：

一是國(guó)內(nèi)法院在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中是否尊重了《公約》第6條的規(guī)定，這不僅包括審判階段，也包括審前階段。如在Panovits v.Cyprus案?中，歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，就刑事案件而言，即使《公約》第6條的主要目的是確保對(duì)“任何刑事指控”進(jìn)行一個(gè)公正審判的話，那么也不意味著該條款不應(yīng)適用于審前程序。一個(gè)案件被送到審判之前，一個(gè)公正的審判很可能會(huì)受到前面階段不遵守《公約》要求的審前階段的損害。《公約》第6條第1款和第3款（c）項(xiàng)，要求在最初的調(diào)查階段就應(yīng)該予以遵守。為了判斷《公約》第6條所要實(shí)現(xiàn)的目的，即是否構(gòu)成一個(gè)公正的審判，就必須在案件中考慮整個(gè)訴訟程序，這當(dāng)然包括審前階段。這就將被告人庭前供述的獲取情況納入整個(gè)訴訟程序進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。

二是國(guó)內(nèi)法院是否充分尊重了辯護(hù)權(quán)。歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，在判斷一個(gè)程序總的來(lái)說(shuō)是否公平的時(shí)候，必須考慮辯方的權(quán)利是否受到了尊重。尤其是必須解釋?zhuān)暾?qǐng)人是否被給予了足夠的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，以及是否給予辯方機(jī)會(huì)對(duì)使用該證據(jù)提出反對(duì)意見(jiàn)。如在Alchagin v.Russia案?中，被告人在偵查階段作出有罪供述，雖然該供述是在違反《公約》第3條所保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利下取得的，但被告人在一審陪審團(tuán)面前沒(méi)有翻供仍然作出了有罪供述，而是在二審上訴階段才翻供。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，此種情況下，申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)在一審階段進(jìn)行了有效救濟(jì)，沒(méi)有違反辯護(hù)權(quán)，因而國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定該庭前供述具有證據(jù)能力和證明力，沒(méi)有違反公正審判權(quán)。而在Panovits v.Cyprus案?中，被告人在偵查階段作出了有罪供述，該供述僅僅是在違反了辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上取得的，但在審判階段被告人對(duì)偵查階段的有罪供述進(jìn)行了否認(rèn)和翻供，國(guó)內(nèi)法院仍舊采信了偵查階段的有罪供述。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，此種情況申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到充分的救濟(jì)，因而國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定被告人庭前供述具有證據(jù)能力和證明力，違反了公正審判權(quán)。

三是保持沉默的權(quán)利和不自證其罪的權(quán)利是否受到了應(yīng)有的尊重。歐洲人權(quán)法院重申，保持沉默的權(quán)利和不自證其罪的權(quán)利通常被認(rèn)為是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，是《公約》第6條所隱含著的核心概念。他們的基本原理是，保護(hù)被指控人免受官方不正當(dāng)強(qiáng)迫，因此有助于避免司法不公和實(shí)現(xiàn)《公約》第6條的目的。尤其是不自證其罪權(quán)利，假定在刑事案件中，控方在證明被指控人有罪時(shí)，不依靠通過(guò)使用強(qiáng)迫或鎮(zhèn)壓這種摧毀被指控人意志的手段取得證據(jù)。這一權(quán)利與《公約》第6條第2款所規(guī)定的無(wú)罪推定的內(nèi)容緊密相連。

四是國(guó)內(nèi)法院所采信的證據(jù)質(zhì)量，包括對(duì)該證據(jù)的可信性或精確性是否能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度。當(dāng)在程序上沒(méi)有出現(xiàn)不公平問(wèn)題但所取得的證據(jù)缺乏其他證據(jù)的有力支撐時(shí)，即使該證據(jù)證明力非常強(qiáng)大且不存在不可信的風(fēng)險(xiǎn)，在采信該證據(jù)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)慎重。而且，還必須確保證據(jù)可采性的程序是公正的，這是確保證據(jù)可信性的前提和基礎(chǔ)。由此，歐洲人權(quán)法院通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)和不自證其罪特權(quán)的保護(hù)，間接地對(duì)國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力是否正確作出了評(píng)價(jià)。

第三，歐洲人權(quán)法院在判斷國(guó)內(nèi)法院采信被告人翻供后的庭前供述是否違反《公約》第6條時(shí)，不僅要看《公約》第6條本身所包含的不自證其罪、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利，而且還要考慮在取得該供述時(shí)，是否違反了《公約》所保護(hù)的生命權(quán)、禁止酷刑等其他權(quán)利。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在審查指控申請(qǐng)人的刑事訴訟程序在總體上是否是公正的時(shí)候，必須考慮侵犯《公約》所保護(hù)的利益性質(zhì)。通常來(lái)說(shuō)，適用違反《公約》所規(guī)定的核心的和絕對(duì)權(quán)利所取得的被告人供述等證據(jù)，總是會(huì)對(duì)程序的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題，即使該證據(jù)在認(rèn)定被告人有罪中不具有決定性時(shí)，同樣如此。歐洲人權(quán)法院在上述案例中，著重闡明了采信違反《公約》第3條獲取的被告人庭前供述，對(duì)《公約》第6條所帶來(lái)的影響。主要包括：

一是原則上，當(dāng)某一國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定通過(guò)違反《公約》第3條規(guī)定所取得的被告人庭前供述具有證據(jù)能力和證明力時(shí)，不論被告人翻供與否，總是會(huì)對(duì)程序的公正性帶來(lái)嚴(yán)重的影響。如在Alchagin v.Russia案?中，歐洲人權(quán)法院宣稱(chēng)，《公約》第3條所保護(hù)的權(quán)利是絕對(duì)性的權(quán)利，刑事定罪不能夠以違反《公約》第3條遭受虐待的代價(jià)來(lái)獲得，如果這樣，將會(huì)犧牲《公約》所保護(hù)的價(jià)值以及對(duì)司法公正造成嚴(yán)重的不信任。

二是歐洲人權(quán)法院進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，無(wú)論采信違反《公約》第3條所取得的被告人庭前供述，還是采信由此獲取的實(shí)物證據(jù)，都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序是不公正的。如在Gfgen v.Germany案?中，歐洲人權(quán)法院宣稱(chēng)，將違反《公約》第3條取得的被告人庭前供述作為證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序在總體上是不公正的。這種態(tài)度，無(wú)需考慮該供述的證明價(jià)值以及該供述在證明被告人有罪的證據(jù)鏈條中是否起到?jīng)Q定性作用。并進(jìn)而宣稱(chēng)，如果證明被告人有罪的這一實(shí)物證據(jù)，是通過(guò)違反《公約》第3條所取得的，那么，無(wú)論其證明價(jià)值有多大，至少不應(yīng)該依賴(lài)它來(lái)證明被告人的犯罪行為。任何使該證據(jù)合法化的結(jié)論，都是《公約》制定者所應(yīng)斥責(zé)的行為。換句話說(shuō)，這是“披上了殘忍的法律外衣”。

三是歐洲人權(quán)法院對(duì)違反《公約》第3條取得的被告人庭前供述和實(shí)物證據(jù)采取絕對(duì)排除的立場(chǎng)做了闡述。如在Gfgen v.Germany案?中，歐洲人權(quán)法院陳述到，一方面，在審判中排除通常是可信的且以強(qiáng)迫形式獲得的實(shí)物證據(jù)，將會(huì)妨礙有效地指控犯罪。而且，當(dāng)時(shí)的情況是取得這些實(shí)物證據(jù)的目的，不是進(jìn)行刑事偵查，而是進(jìn)行一個(gè)預(yù)防性的目的，即為了挽救一個(gè)孩子的生命，其目的是為了保護(hù)《公約》第2條所規(guī)定的核心權(quán)利，即生命權(quán)。另一方面，被告人在刑事訴訟中有獲得公正審判的權(quán)利。如果國(guó)內(nèi)法院使用了違反《公約》第3條這一核心的利益和絕對(duì)的權(quán)利所取得的證據(jù)，那么，對(duì)該程序的公正性就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。這在確保司法誠(chéng)信方面，也存在著至關(guān)重要的公共利益。歐洲人權(quán)法院最后強(qiáng)調(diào)，《公約》第3條中蘊(yùn)含著一個(gè)絕對(duì)的權(quán)利。無(wú)論是對(duì)生命的保護(hù)，還是為了進(jìn)行刑事定罪，都不能以《公約》第3條所保護(hù)的免遭虐待的絕對(duì)權(quán)利為代價(jià)。如果那樣做，將會(huì)犧牲那些價(jià)值觀念并對(duì)司法產(chǎn)生不信任?！豆s》的確要求締約國(guó)來(lái)保護(hù)生命權(quán)，然而，《公約》并沒(méi)有強(qiáng)制締約國(guó)通過(guò)違反《公約》第3條所禁止的方式或違反第6條公正審判權(quán)來(lái)保護(hù)生命權(quán)。因此，原則上，在審判中對(duì)違反《公約》第3條所取得的被告人供述和實(shí)物證據(jù)，均予以排除。否則，該審判總的來(lái)說(shuō)是不公正的。

四是國(guó)內(nèi)法院違反《公約》第3條取得了被告人的庭前供述，并不絕對(duì)地意味著違反了《公約》第6條的規(guī)定。實(shí)際上，違反《公約》第3條只是判斷是否違反《公約》第6條的因素之一。如在Gfgen v.Germany案?中，申請(qǐng)人的有罪供述是在違反《公約》第3條下取得的，而且在庭審當(dāng)天申請(qǐng)人就翻供了。德國(guó)法院審查后告知申請(qǐng)人，迄今為止其以前向警察、檢察官和地區(qū)法官所作的任何供述，在證據(jù)上都不具有可采性。但在接下來(lái)的庭審中，申請(qǐng)人被告知享有沉默權(quán)的情況下，又當(dāng)庭作出了有罪供述。據(jù)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，德國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)人所犯的罪行予以認(rèn)定，唯一地依靠了被告人在審判中所作出的新的、充分的有罪供述。申請(qǐng)人已經(jīng)恢復(fù)到了違反《公約》第3條之前所存在的狀態(tài)，因而認(rèn)定沒(méi)有違反《公約》第6條的規(guī)定。

綜上，雖然《公約》沒(méi)有明確規(guī)定被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院也不斷地指出這是國(guó)內(nèi)事務(wù)而不去直接評(píng)判。但是，歐洲人權(quán)法院在這一問(wèn)題上并未完全保持沉默，而是將這一證據(jù)問(wèn)題上升到《公約》所保護(hù)的核心權(quán)利和絕對(duì)利益中，對(duì)國(guó)內(nèi)法院采信被告人翻供后庭前供述的證據(jù)能力和證明力，作出間接的評(píng)判。

注釋?zhuān)?/p>

①ECHR,Panovits v.Cyprus,no.4268/04,11/12/2008.

②ECHR,Alchagin v.Russia,no.20212/05,17/01/2012.

④ECHR,Jalloh v.Germany,no.54810/00,11/07/2006;ECHR,Teixeira de Castro v.Portugal,no.25829/94,09/06/1998.

⑤ECHR,Ocalan v.Turkey,no.46221/99,12/05/2005;ECHR,Imbrioscia v.Switzerland,no.13972/88,24/11/1993.

⑥ECHR,John Murray v.the United Kingdom,no.18731/91,08/02/1996;ECHR,Funke v.France,no.10828/84,25/02/1993.

⑦ECHR,Saunders v.the United Kingdom,no.19187/91,17/12/1996;ECHR,Heaney and McGuinness v.Ireland,no.34720/97,21/12/2000;ECHR,J.B.v.Switzerland,no.31827/96,03/05/2001;ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

⑧ECHR,Khan v.the United Kingdom,no.35394/97,12/05/2000;ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

⑨ECHR,T.v.the United Kingdom,no.24724/94,16/12/1999.

⑩ECHR,T.v.the United Kingdom,no.24724/94,16/12/1999;ECHR,S.C.v.the United Kingdom,no.60958/00,15/06/2004.

?ECHR,Schenk v.Switzerland,no.10862/84,12/07/1988;ECHR,Jalloh v.Germany,no.54810/00,11/07/2006;ECHR,Teixeira de Castro v.Portugal,no.25829/94,09/06/1998.

?ECHR,Jalloh v.Germany,no.54810/00,11/07/2006;ECHR,Khan v.the United Kingdom,no.35394/97,12/05/2000;ECHR,P.G.and J.H.v.the United Kingdom,no.44787/98,25/09/2001;ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

?ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

?ECHR,Yaremenko v.Ukraine,no.32092/02,12/06/2008;ECHR,Pavlenko v.Russia,no.42371/02,01/04/2010;ECHR,Shishkin v.Russia,no.18280/04,07/07/2011.

?本案中，申請(qǐng)人在一審陪審團(tuán)審判期間沒(méi)有翻供，而是在二審上訴期間翻供，并對(duì)庭前供述提出了質(zhì)疑，但歐洲人權(quán)法院沒(méi)有單獨(dú)評(píng)價(jià)。

?《德國(guó)刑事訴訟法典》第136a條，對(duì)禁止使用的審訊方法規(guī)定如下：“（1）被指控者有根據(jù)自己的意志作出決定的自由，不應(yīng)受到虐待、引誘、疲勞審訊、身體干涉、施加藥物、痛苦、欺騙或催眠的不正當(dāng)對(duì)待。在刑事程序中，強(qiáng)制僅僅適用于法律所允許的情況。在刑事訴訟中對(duì)不允許被指控者施加威脅措施，向被指控人表達(dá)不真實(shí)的前景依法被禁止。（2）不允許使用損害被指控者的記憶力或理解和接受一個(gè)被給與情景的能力的措施。（3）即使在被指控者同意的情況下，也不得適用（1）和（2）的措施。通過(guò)違反這一禁止所取得的陳述將不得作為證據(jù)使用，即使被指控者同意使用也同樣如此。”

?ECHR,Heglas v.the Czech Republic,no.5935/02,01/03/2007;ECHR,Schenk v.Switzerland,no.10862/84,12/07/1988;ECHR,Teixeira de Castro v.Portugal,no.25829/94,09/06/1998.

?ECHR,Khan v.the United Kingdom,no.35394/97,12/05/2000;ECHR,P.G.andJ.H.v.theUnitedKingdom,no.44787/98,25/09/2001;ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

?ECHR,Khan v.the United Kingdom,no.35394/97,12/05/2000;ECHR,Allan v.the United Kingdom,no.48539/99,05/11/2002.

?ECHR,Khan v.the United Kingdom,no.35394/97,12/05/2000;ECHR,P.G.and J.H.v.the United Kingdom,no.44787/98,25/09/2001;ECHR,Bykov v.Russia,no.4378/02,10/03/2009.

?ECHR,Saunders v.the United Kingdom,no.19187/91,17/12/1996;ECHR,Heaney and McGuinness v.Ireland,no.34720/97,21/12/2000;ECHR,Jalloh v.Germany,no.54810/00,11/07/2006.

?ECHR,Panovits v.Cyprus,no.4268/04,11/12/2008.

?ECHR,Alchagin v.Russia,no.20212/05,17/01/2012.

?ECHR,Panovits v.Cyprus,no.4268/04,11/12/2008.

?ECHR,Alchagin v.Russia,no.20212/05,17/01/2012.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：91-92.

[2]熊秋紅.公正審判權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)實(shí)踐[J].法律適用，2016（6）：23-27.

[3]張吉喜.公正審判權(quán)引論[J].河北法學(xué)，2013（12）：2-11.