楊娜

摘要隨著司法改革主體框架的逐步搭建及司法責任制改革在全國范圍內(nèi)的全面推開，如何完善我國的法院制度以及法官制度都是亟待解決的問題。在這一方面，我國可以在一定程度上借鑒二十世紀美國的司法制度。中國面臨的司法現(xiàn)狀與二十世紀美國的司法現(xiàn)狀存在一定的相似性，因而中國正在進行的司法改革可以借鑒二十世紀美國的司法改革中的一些做法。但是，基于國家性質(zhì)以及司法制度的差異，還是要謹慎借鑒。同時，相較于美國的司法制度，我國是不存在違憲審查制度的。當然，我國在借鑒一些司法制度時還要注意該制度的本土化問題。

關(guān)鍵詞司法制度 司法改革 法官制度

弗里德曼的《二十世紀美國法律史》是一本巨作，它的信息量是十分豐富的，作者的寫作手法和研究方法也是值得我們借鑒的。但是，讓我以短短幾千字給這本書寫一個好的讀后感，我是沒有能力做到的。因此，結(jié)合之前讀書時所寫的一些感受，我選擇結(jié)合弗里德曼的這本書來論述一下二十世紀美國的司法制度，以期對我國正在進行的司法制度改革提供一些可以借鑒之處。但是，我認為在對照中國和美國的司法制度時，我們應(yīng)該時刻記?。菏紫?，我國是代議制國家，美國是三權(quán)分立國家；其次，在司法審判中，美國存在陪審團制度，我國現(xiàn)行刑事訴訟法卻是不適用陪審團審判的。

美國是世界上典型的實行三權(quán)分立的國家，其《憲法》第一條第一款規(guī)定了立法權(quán)歸屬于國會，第二條第一款將行政權(quán)力賦予美利堅合眾國總統(tǒng)，第三條第一款規(guī)定司法權(quán)屬于—個最高法院以及由國會隨時下令設(shè)立的低級法院。在二十世紀，美國的最高層級法院仍是聯(lián)邦最高法院，其處于聯(lián)邦司法系統(tǒng)的頂端。聯(lián)邦最高法院依據(jù)聯(lián)邦法律和聯(lián)邦憲法來裁判具體的案件，并且隨著時間的推移，屬于其管轄的案件也越來越多。憲法主義者認為司法系統(tǒng)應(yīng)當置身政治和政策性實務(wù)之外，但是最高法院總是有緣分審理有特點的政治案件。法院的作用非常簡單：判決案件與爭議以及解釋一嚴格來說——憲法。法院并未被授予廣泛的權(quán)利去塑造一部新的憲法、恣意地否決立法，或者通過司法意見推進政治事業(yè)。

一、美國的法院制度

美國是一個聯(lián)邦制國家，其司法制度是二元制的，除了聯(lián)邦法院系統(tǒng)外還有州法院系統(tǒng)。美國沒有確立統(tǒng)一的法院體系，存在聯(lián)邦和州兩套法院系統(tǒng)，并且二者之間是相互獨立的，沒有隸屬關(guān)系。弗里德曼在本書第一章已經(jīng)指出了美國的政治體制在很多方面都體現(xiàn)出穩(wěn)定的模式，其中就包括美國政府建立的州法院制度和聯(lián)邦法院制度?；诿绹?0個州并且各州的法院制度存在或多或少的差異，我選擇探討聯(lián)邦法院的審判權(quán)。審判權(quán)又稱為司法管轄權(quán)，是指法院或司法機構(gòu)對訴訟進行聆訊和審判的權(quán)力。美國聯(lián)邦法院對下列爭議享有審判權(quán)：需要根據(jù)聯(lián)邦憲法或某一聯(lián)邦法規(guī)審理的案件，或者涉及州區(qū)域的案件。美國憲法將諸如破產(chǎn)、海事、版權(quán)以及專利領(lǐng)域的爭議授權(quán)給聯(lián)邦法院處理，而對于標的物金額較小的跨州爭議，聯(lián)邦法院則不予受理。

毋庸置疑的是，司法管轄權(quán)在不同法院之間是存在分配的。美國州法院和聯(lián)邦法院存在此種分配，我國的四級法院也存在此種分配。中國的人民法院共有四級，分別是：基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院以及最高人民法院，當然，中國還存在一些專門法院，如軍事法院。依據(jù)級別管轄，我國民事訴訟法、刑事訴訟法都對各級法院的管轄分配做出了規(guī)定。但是，我國最高人民法院與美國聯(lián)邦最高法院的職能最主要的區(qū)別還是在于是否擁有違憲審查權(quán)，即我國尚未建立起憲法訴訟。但是，美國聯(lián)邦最高法院自1803年的馬伯里訴麥迪遜案后便獲得了違憲審查權(quán)。違憲審查權(quán)使得聯(lián)邦最高法院可以某法案違反聯(lián)邦憲法為由，推翻國會或行政機關(guān)制定的法案。關(guān)于美國最高法院的這一權(quán)力，學(xué)者并不全部持有贊賞的態(tài)度。如馬克·R·李文在《黑衣人：美國聯(lián)邦最高法院是如何摧毀美國的》這本著作中司法審查成為1803年的反革命，主張無論從美國建國史還是從政府的建立過程中，都找不到對現(xiàn)存最高司法機構(gòu)規(guī)則安排的支持。事實上，馬歇爾對馬伯里訴麥迪遜案的判決無疑是一場反革命。

二、美國的法官制度

（一）法官的產(chǎn)生

依據(jù)憲法的設(shè)計，聯(lián)邦法院的法官是被任命的，并且是終身的，大法官們在那個位子上可以直到過世或辭職為止。然而，這種任命的程序極度政治化，或許比州法官的任命還嚴重許多。隨著時間的推移，任命被公認為越來越帶有政治意義。自19世紀中葉以來，大部分州的法官和州長或市長一樣，都是被選舉出來的。美國司法制度的確承認一個事實：法官擁有權(quán)力，也能行使權(quán)力，而且他們?nèi)绱诵惺碌姆绞綆в姓我饬x。因此，在19世紀，選舉制度遍及整個國家。到了20世紀，來自反對司法選舉制度的精英們的反應(yīng)變得更為強烈。比如，一些州依據(jù)密蘇里計劃，由州長任命州法官，當然，州長的這項權(quán)力不是不受約束的。

美國人歷來把遠離黨派政治的中立立場看成司法之首要品質(zhì)，那么，產(chǎn)生法官的兩種方式，哪一種更合理？顯然，總統(tǒng)或州長提名產(chǎn)生，比全民民主選舉更合理。但是，如果法官這個位子是行政首腦給的，法官會不會聽行政的呢？美國人的辦法是，這種體制下，法官終身任職，而行政首腦卻要定期改選，且有任期限制。而且，法官一旦坐上這個終身位子，真正對他有威懾力的，是有權(quán)力把他從這個位子上再拿下來的人。憲法規(guī)定，彈劾法官的權(quán)力，和行政首腦沒有關(guān)系，而是在立法議會手里。給他穿法袍的是行政首腦，有權(quán)把他的法袍扒下來的就不能是行政首腦了，而只能是立法議會。也就是說，權(quán)力的鏈條環(huán)環(huán)相扣，一物降一物，而這種一物降一物的權(quán)力制約是美國三權(quán)分立原則的一個方面。

由于歷史和現(xiàn)實的原因，關(guān)于法官的產(chǎn)生，中國長期沿用選撥行政官吏的模式去選任法官，而漠視法官的職業(yè)化和專業(yè)化。改革開放以后，伴隨著行政職能的逐漸轉(zhuǎn)變以及公民法律意識的逐漸增強，大量的社會糾紛傾向于通過司法途徑來解決。在建設(shè)法治國家的大前提下，法官這一職業(yè)也逐漸被政府與社會大眾所關(guān)注。為了提高我國法官的整體素質(zhì)，我國《法官法》及《法院組織法》對法官的產(chǎn)生都進行了相應(yīng)的規(guī)定。在新一輪司法改革的推動下，法官員額制已經(jīng)落實到很多地方了。但是，我不太贊同本輪司法改革中規(guī)定的39%的一刀切的做法。在員額制下暴露出來的一個問題便是案多人少，尤其是基層人民法院。因此，建議將基層人民法院的百分比適當?shù)卣{(diào)高。

（二）法官的權(quán)力

法官并非圣賢，他們只是有著人類弱點的男人和女人。因此，憲法明白無語的語言理應(yīng)在法官們進行憲法性裁判的時候約束他們。而司法裁判則不應(yīng)當建立在特定法官的個人信念和政治偏向的基礎(chǔ)上。太多的法官認為憲法只不過是一個包含了寬泛原則和概念的文件，這個文件授權(quán)他們用自己的信仰、價值和政策來替換憲法中的明文列舉。當然，也有一部分法官信仰的是輪廓清晰的權(quán)力分立。一般來說，前—類法官是能動主義者，后一類則是原旨主義者。聯(lián)邦最高法院的大部分法官是能動主義者，他們本質(zhì)上在造法，而非詮釋法律。他們用自己的意愿替換了審議機構(gòu)的裁決，他們將自己視為糾正錯謬者，但實際上，他們不過是利用了自己的崇高地位強迫那些原應(yīng)在民主程序中決定的事項由司法系統(tǒng)裁決。盡管基于不同信仰的大法官們對同一案件有著不同的司法見解，但是，不可否認的是聯(lián)邦最高法院的職權(quán)已經(jīng)超過了制憲者們當初賦予他們的權(quán)力范圍。

美國的法院系統(tǒng)是二元制的，存在著聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。位于法院系統(tǒng)頂端的是聯(lián)邦最高法院，以及聯(lián)邦最高法院中的9個法官們。弗里德曼在《二十世紀美國法律史》這本書中，不僅一次地提到了美國的法院系統(tǒng)及法官們，而對于聯(lián)邦最高法院的法官們在本書中則有兩次十分明顯的論述。第一次論述出現(xiàn)在第六章羅斯福新政之9位老男人，第二次論述出現(xiàn)在第十七章后退與進步：反對改革和它的余悸之9個蝎子股的人。大家可以發(fā)現(xiàn)前后的稱呼是不同的，這是因為里根總統(tǒng)將第—位女性帶進了聯(lián)邦最高法院?？梢姡信g聯(lián)系的方式，在法律上確實發(fā)生了很大的變化。

在羅斯福新政時期，聯(lián)邦最高法院內(nèi)的這9個人通過一系列戲劇性的判決，直接攻擊新政的核心。然而，最高法院在1937年轉(zhuǎn)而開始支持新政的立法。羅斯福連選連任了4次，9位大法官去世的去世，辭職的辭職，他們被新政的堅定支持者所取代。在此后羅斯福執(zhí)政期間，最高法院與經(jīng)濟、激進主義徹底割袍斷義。到了20世紀，最高法院有了許多改變。每位法官都有自己的風(fēng)格，他們都有法官助理來協(xié)助自己撰寫案件評論。因為每個法官都是不同的，所以他們留給法官助理的工作數(shù)量也是不同的。可以想象的是一位大法官身邊有4位助理，他們聰明能干，而大法官們不可能是自己在寫簡要的案件評論。聯(lián)邦最高法院已經(jīng)發(fā)表的案件評論顯示出這是—個分裂的法院，有著極不協(xié)調(diào)而且傲慢的案件評論。大法官們經(jīng)常在零碎問題上或者部分性地同意或反對。當然，如此便很難確定最高法院到底判決了什么。大法官們彼此相差不大，他們不太關(guān)心評論的草稿，他們可以一起將共識鏟除掉。每位法官似乎都關(guān)心建立或者保持自己的立場、觀點，關(guān)注評論的內(nèi)容。

在里根及后里根時代如此行事的大法官們可能會摧毀美國已經(jīng)建立起來的一些制度。美國是一個判例法國家，聯(lián)邦最高法院的判例具有法律效力，是法律適用的淵源之一。如果大法官們都極力地在具體判決中表現(xiàn)自己的個性，那么就會出現(xiàn)實際上已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾的判決。對于類似的民事案件，雙方的訴訟代理人就會去尋找有利于自己當事人的案例，以期陪審團做出對己方當事人有利的判決。因此，有必要對聯(lián)邦法院大法官的職權(quán)做出明確的限定。憲法明白無誤的語言理應(yīng)在法官們進行憲法性裁判的時候約束他們。憲法定義并規(guī)定了權(quán)力的分配，以及做出在全國生效的判決應(yīng)當遵循的程序。因此，司法裁判不應(yīng)當建立在特定法官的個人信念和政治偏見的基礎(chǔ)上，法官們正是因為自己不是政治家才被終身委以重任。

無論是民事案件還是刑事案件，我國法官除了享有《憲法》、《法官法》、《法院組織法》等賦予的職權(quán)與責任之外，還應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)。但是，這一自由裁量權(quán)是有界限的。比如，在刑事案件中，法官的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)上。然而，法官也是在充分聽取了檢察院的量刑建議以及刑事被害人、被告人的量刑意見后才做出最終的量刑判決。此外，在刑事案件中，比起討論我國法官的權(quán)力，我更關(guān)注具體個案下法官的責任承擔。盡管有學(xué)者或司法實務(wù)人員主張應(yīng)該廢除審判委員會，也有學(xué)者或司法實務(wù)人員主張應(yīng)該保留審判委員會，但是，現(xiàn)狀是審判委員會在我國仍存在，并且新一輪司法改革對其進行了相應(yīng)的改革。那么，在審委會存在的情況下，責任由誰承擔？進一步，責任如何被承擔？也就是說，一個符合審委會審理范圍的案件被提交到審委會后，審委會作出了決定，同時案件的主審法官或承辦法官依照該決定依法作出了判決。但是，當這一案件被認定為冤假錯案后，責任由誰承擔？是審委會還是主審法官？這是值得探討的。