張寅瀟

(華南師范大學 歷史文化學院， 廣東 廣州 510631)

盧弼的《三國志集解》(下稱《集解》)征引宏博，考訂周詳，對于《三國志》以及三國史的研究均具有相當重要的參考價值，但也存在著不少問題。對于《集解》中存在的種種不足，學界多有指正，如趙幼文《〈三國志集解〉辨正》、錢劍夫《盧弼著〈三國志集解〉校點記》、吳金華《〈三國志集解〉箋記》、王永順，朱玉婷《〈三國志集解·呂布傳〉中的一例誤釋》、卞孝萱《〈三國志集解〉補證》、白帆《〈三國志集解〉初探》、王曉彬《古籍標點研究——基于對〈三國志〉及其〈集解〉的相關考查》和日本學者今鷹真《〈三國志集解〉(補)(一)—(六)》等。①

這些研究成果，或補《集解》之闕，或正注解之失，有力地推動了《集解》和《三國志》研究的進一步深入。

上海古籍出版社2009年出版的標點整理本《三國志集解》更是對《集解》的一次全面修正，整理者錢劍夫先生在盧弼注解的基礎上，對《集解》征引、考證、訓詁、注說、質疑和句讀等六個方面的失誤又作了進一步的辨誤與考證，堪稱《集解》整理研究史上的里程碑之作，將學界對于《集解》和《三國志》的研究推向了一個新的階段。然而，百密一疏，整理本《集解》在句讀和匡正原書錯誤方面仍有某些未盡之處?，F(xiàn)以上海古籍出版社2009年出版的標點整理本《集解》為底本，將《集解》原書注說、征引、質疑等方面以及整理本句讀之失臚列于下，以供讀者和修訂者參考。

一、注說之失

按：盧弼以“淵”為夏侯淵，誤，應為國淵?！段簳鴾Y傳》：“太祖欲廣置屯田，使(國)淵典其事。淵屢陳損益，相土處民，計民置吏，明功課之法。五年中，倉廩豐實，百姓競勸樂業(yè)?！盵1]卷11，1080《魏書·夏侯淵傳》：“(袁)紹破，使督兗、豫、徐州軍糧。時軍食少，(夏侯)淵傳饋相繼，軍以復振”，又“濟南、樂安黃巾徐和、司馬俱等，攻城殺長吏”，淵“斬和，平諸縣。

收其糧谷，以給軍士”[1]卷9，901。據(jù)此可知，夏侯淵只負責督糧事，而與屯田無關，“廣置屯田”且使“倉廩豐實”的是國淵，弼按夏侯淵，誤。

二、句讀之失

(一)《魏書·武帝紀》“(建安四年)秋八月，公進軍黎陽，使臧霸等入青州，破齊北海、東安，留于禁屯河上”[1]卷1，74。

按：“齊北?！睉鳌褒R、北?！??！独m(xù)漢志》齊國、北海國屬青州，則齊與北海屬平級行政單位，“齊”與“北?！遍g應斷開。中華書局點校本《三國志》(以下簡稱“點校本”)“齊、北海、東安”[2]卷1，17是，《集解》誤。

(二)《蜀書·劉二牧傳》“(劉)焉意漸盛，造作乘輿車具千余乘，荊州牧劉表表上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之論”[1]卷31，2311。

按：“上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之論”應作“上焉有似子夏在河西疑圣人之論”?！吧涎伞敝械摹把伞敝竸⒀桑把捎小摗?，而非語氣助詞，“焉、有”之間不應該斷開?？鬃記]后，子夏于西河教授，曾子責怪他“使西河之民，疑女于夫子，爾罪一也”[3]卷7，1282。子夏在西河的教授使得西河之民誤以為他才是夫子。劉焉在蜀地大興造作也有欲使蜀人視其為天子之意，《集解》引胡三省曰：“表蓋言焉在蜀僭，擬使蜀人疑為天子也”[1]卷31，2312，故劉表上表天子言劉焉有似子夏在西河疑圣人之論?！八谱酉脑谖骱右墒ト恕辈⒎钦撝畠热荩粦右?，點校本“荊州牧劉表表上焉有似子夏在西河疑圣人之論”[2]卷31，867是，《集解》誤，《資治通鑒》(下稱《通鑒》)“劉表上‘焉有似子夏在西河凝圣人’之論”[4](卷60，91929)亦誤。

(三)《蜀書·先主傳》“先主聞之，與(孫)權連合，分荊州、江夏、長沙、桂陽東屬，南郡、零陵、武陵西屬，引軍還江州”[1]卷32，2364。注引胡三省曰：“《班志》：湘水出零陵陽海山，至酃入江，過郡二行二千五百三十里吳、蜀分荊州、長沙、桂陽、零陵、武陵，以湘水為界耳。南郡、江夏各自依其郡界?！盵1]卷32，2365

野生動物影響著人類生命安全，為自身利益著想，便開發(fā)自然，占領野生動物領地，讓野生動物感染微生物進入村落，傳染到家養(yǎng)動物，其微生物致病性強，人和家養(yǎng)動物缺少免疫力；病毒進化和傳染為人類帶來重大災難，專家指出禽流感病毒可能由此引發(fā)，故帶給人們無限災難；消滅病原微生物可能性小。人類始終遭受疫病侵襲，在動物疫病中，僅消除幾種疫病，無法消滅微生物，故也無法有效消除動物疫病。

按：“荊州、江夏”應作“荊州江夏”。荊州乃一整體，非為一郡，其后頓號應改為逗號或刪去，分荊州之江夏、長沙、桂陽郡東屬。

另，“《班志》”后所引并非《漢書·地理志》原文，故冒號應作逗號。而據(jù)《資治通鑒》(下稱《通鑒》)注可知，“過郡二行二千五百三十里吳、蜀分荊州、長沙”應作“過郡二，行二千五百三十里。吳、蜀分荊州，長沙”。《資治通鑒·漢紀五十九》胡三省注曰：“《班志》，湘水出零陵陽海山，至酃入江，過郡二，行二千五百三十里。吳、蜀分荊州，長沙、桂陽、零陵、武陵以湘水為界耳；南郡、江夏各自依其郡界”[4]卷67，2138?！稘h書·地理志》載“陽海山，湘水所出，北至酃入江，過郡二，行二千五百三十里”[5]卷28上，1596，由上可知，《集解》“過郡二”后缺逗號，“三十里”后缺句號，“荊州”后頓號應作逗號，《通鑒》是，《集解》誤。

三、征引之失

(一)《蜀書·先主傳》“蜀中殷盛豐樂，先主置酒大饗士卒，取蜀城中金銀分賜將士，還其谷帛”[1]卷32，2362。注引胡三省曰：“凡城中公私所有金銀，悉取以分賜將士，至于谷帛，則各還所主也”[1]卷32，2363。

按：《華陽國志·劉先主志》作“取蜀城中民金銀頒賜將士，還其谷帛”[6]卷6，367，《先主傳》“還其谷帛”之“其”字缺少主語，《華陽國志》加上“民”字則可通。任乃強《華陽國志校補圖注·前言》認為“夫‘取蜀城中’云者，謂入城后縱將士分掠抗命諸家也。用其金銀以賞將士而‘還其谷帛’，俾資生存耳。常璩改寫為‘蜀中豐富盛樂。置酒大會，饗食三軍，取蜀城中民金銀頒賜將士，還其谷帛’，符合當時實際，正是陳氏本旨”[6]28?！妒駮蛡鳌纷⒁读懔晗荣t傳》亦云：“初，攻劉璋，(劉)備與士眾約：‘若事定，府庫百物，孤無預焉?！鞍纬啥迹勘娊陨岣筛?，赴諸藏競取寶物，軍用不足，備甚憂之”[1]卷39，2598，則知成都破城之日，府庫已無多少金銀寶物，故劉備不得不從民間搜刮金銀以賞將士。較之《先主傳》“其”字缺少主語的模糊性記錄，《華陽國志·劉先主志》的記載無疑更為明確，《集解》應引《華陽國志》以補闕。

(二)《蜀書·先主傳》“(章武三年)夏四月癸巳，先主殂于永安宮，時年六十三”[1]卷32，2385。注引潘眉曰：“先主以四月二十四日殂。四月朔戊午，二十四日辛巳，非癸巳也”[1]卷32，2386。

按：《先主傳》、潘說皆誤，劉備卒日應為章武三年四月壬午，即公歷223年6月10日。《蜀書·先主傳》：“(諸葛)亮上言于后主曰：‘伏惟大行皇帝……今月二十四日，奄忽升遐……’”[1]卷32，2387。繆鉞《三國志選注》引潘眉說，但未給予評議，似認可潘說。張作耀《劉備傳》認為“當為丙子，農歷四月二十四日，公元224年5月29日”[7]266，方北辰《三國志全本今譯注》則認為是“壬午”[8]1750。

查《二十史朔閏表》及《后漢四分日歷表》可知，章武三年(223年)四月無癸巳，二十四日為壬午，方說是。是年六月朔戊午，潘說誤把四月當作六月，故以二十四日為辛巳。張說則將公元223年誤作224年，建興二年(224年)四月朔癸丑，二十四日正是丙子。因年份有誤，故進而又得出劉備卒于公元224年5月29日的錯誤結論，錯上加錯。

(三)《吳書·吳主傳》“(黃龍元年)秋九月，(孫)權遷都建業(yè)，因故府不改館”[1]卷47，2938，注引趙一清曰：“此即長沙桓王故府，《太康地記》所稱太和宮也?！盵1]卷47，2939

按：趙說誤，“故府”應指孫權的車騎將軍府，而非長沙桓王孫策故府。余鵬飛《孫權定都建業(yè)考》認為：“孫權立都建業(yè)之初，‘因故府不改館’，即用原來任車騎將軍徙治秣陵時所修的將軍府，而不建新宮?！盵9]32其論甚是。孫策之時，孫吳的根據(jù)地是吳郡吳縣(今江蘇蘇州)，而非建業(yè)(今江蘇南京)。《吳書·周瑜傳》云：“(建安)五年，(孫)策薨，(孫)權統(tǒng)事。(周)瑜將兵赴喪，遂留吳，以中護軍與長史張昭共掌眾事”[1]卷54，3263，可知吳縣為當時孫吳腹心之所在。赤壁戰(zhàn)后，“(建安)十四年……，劉備表(孫)權行車騎將軍”[1]卷47，2892，孫權將治所由吳縣移至京口(又稱“京城”，今江蘇鎮(zhèn)江)，“(孫)權為車騎將軍，都京”[1]卷62，3591。而后，孫權又將統(tǒng)治中心從京口移到秣陵，并改名“建業(yè)”，“(建安)十六年，(孫)權徙治秣陵。明年，城石頭，改秣陵為建業(yè)”[1]卷47，2893。據(jù)此可知，東吳將建業(yè)作為統(tǒng)治中心是從建安十六年(211年)開始的，而當時孫策早已亡故，不可能在此修筑府邸?！肮矢蹦藢O權任車騎將軍徙治秣陵時的將軍府，非孫策故府，趙說誤。

(四)《吳書·魯肅傳》“(魯)肅對曰：‘……肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁……剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之，然后建號帝王，以圖天下，此高帝之業(yè)也’”[1]卷54，3281。注引何焯曰：“此時何緣便知為鼎足乎？亦事后傅會之詞”。又“或曰：‘是時先主無尺土，何云鼎足？’”[1]卷54，3282。

按：魯肅作為東吳少有具有大局觀的智謀之士，在局勢尚未明朗的情形下，對天下格局進行極具前瞻性的論斷也是有可能的。諸葛亮既然可以在劉備只有新野彈丸小城的情勢下，提出后人稱道的《隆中對》，那么為何魯肅建議“據(jù)有江東，已歷三世，國險而民附”[1]卷35，2442的孫權鼎足稱王就被認為是“傅會之詞”呢？何說顯然有失公允。

孫權見魯肅一事，《三國志》未言何時，《資治通鑒》系于建安五年(200年)，當時曹操新破袁紹，實力大增，故魯肅云“曹操不可卒除”。荊州牧劉表殺害孫堅，江東視之為世仇，且荊州地處長江上游，對揚州威脅過大，故魯肅建議孫權“剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之”，以圖占有荊、揚二州，全據(jù)長江。

至于“鼎足”一詞，也無須定于劉備一方，《蜀書·劉二牧傳》云：“(劉)焉遣(張)魯為督義司馬，住漢中，斷絕谷閣，殺害漢使”[1]卷31，2308，有不臣之心。前文已述，劉表上言劉焉有僭越之嫌，時劉焉子范、誕等在朝，后俱見害，故劉璋接替其父繼任益州牧后，“以(趙)韙為征東中郎將，率眾擊劉表”[1]卷31，2311。劉璋與孫權具有共同的敵人——劉表，且益州向來易守難攻，不宜圖取，可與之結為援，魯肅所言“鼎足”除己與曹操外，另一方應為益州劉璋，而非劉備。只是后來情勢的變化使劉備取代了劉璋的位置，成為“鼎足”的一部分?！都狻匪盎蛟弧币浴跋戎鳠o尺土”駁魯肅“鼎足”之說的做法是不正確的。

四、質疑之失

(一)《蜀書·李嚴傳》注(諸葛)亮《公文上尚書》曰：“(李)平為大臣……自度奸露，嫌心遂生，聞軍臨至，西向托疾還沮、漳，軍臨至沮，復還江陽……”[1]卷40，2632，注曰：“‘沮、漳’疑誤。下文‘沮’字同。此時沮、漳皆為吳地，李平安能還至沮、漳也？”[1]卷40，2634

按：《續(xù)漢志》武都郡有沮縣(今陜西勉縣西北)，《水經(jīng)注·漾水》注亦云：“諸葛亮《表》言：‘祁山去沮縣五百里，有民萬戶……”[10]卷20，480，則沮縣不獨吳有。而且，武都郡之沮縣正在漢中西側，符合“西向托疾”。故《公文上尚書》中“沮”字無誤，至于“漳”字，疑衍。

《蜀書·李嚴傳》載：“(建興)九年春，(諸葛)亮軍祁山，(李)平(原名李嚴，后改為平)催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還，亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說‘軍糧饒足，何以便歸？’欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表后主，說‘軍偽退，欲以誘賊與戰(zhàn)’?！盵1]卷40，2361-2362李嚴恐諸葛亮回軍責其籌備軍糧不力之罪，故托病西向還沮縣，以逃避諸葛亮的懲罰。

(二)《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁渡疥柟d記》曰：“袁術將僭號，聞(孫)堅得傳國璽，乃拘堅夫人奪之”[1]卷46，2838。又引《范書·袁術傳》曰：‘(袁)術有僭逆之謀，又聞孫堅得傳國璽，遂拘堅妻奪之’。弼按：袁術僭號在建安二年，是時孫策已遣將詣阜陵迎母至曲阿，術安得而拘之？”[1]卷46，2844

按：袁術有篡逆之心久矣，《山陽公載記》云“術將僭號”，《后漢書》言“術有僭逆之謀”，未言已行僭號之舉，袁術可先行“拘堅妻”，而后再僭號?！段簳ぴg傳》注引《吳書》曰：“幽州牧劉虞素有德望，(袁)紹等欲立之，以安當時，使人報(袁)術。術觀漢室衰陵，陰懷異志，故外托公義以拒紹”[1]卷6，736。袁紹欲立劉虞是在初平元年(190年)，《后漢書·獻帝紀》：“初平元年春正月，山東州郡起兵以討董卓”[11]卷9，369，《魏書·袁紹傳》：“紹自號車騎將軍，主盟。與冀州牧韓馥立幽州牧劉虞為帝，遣使奉章詣虞，虞不敢受”[1]卷6，681。袁紹欲立劉虞，袁術心懷異志，未予支持，說明其早在初平元年(190年)已起篡逆之心。

孫堅得傳國璽，當在初平二年(191年)，《后漢書·獻帝紀》：“(初平二年)夏四月，董卓入長安”[11]卷9，371，《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌罚骸?董)卓尋徙都西入關，焚燒雒邑。(孫)堅乃前入至雒，修諸陵，平塞卓所發(fā)掘”，注引《吳書》曰：“堅入洛，……令人入井，探得漢傳國璽……”[1]卷46，2838。初平元年袁術先起僭號之心，初平二年又聞孫堅得玉璽，故“拘堅妻奪之”，非待建安二年(197年)僭號之際才行此舉。盧弼的懷疑是錯誤的。

由于歷史和時代的局限等緣故，盧弼的《三國志集解》不可避免地存在著一些問題，而作為國內首部《集解》的標點整理本②，上海古籍出版社2009年出版的《三國志集解》在盧注的基礎上對原書的種種不足之處又進行了全面的修正，給《集解》和三國史的研究帶來了極大的便利。整理者錢劍夫先生學識淵博、考證周詳，惠饗后學，功不可沒。但同時，整理本《集解》在句讀和匡正盧注訛誤等方面仍存在某些不盡完善之處，以上諸條便是筆者的粗淺之見，不當之處還請方家指正。

注釋：

①趙幼文《〈三國志集解〉辨證》，《中華文史論叢第二十二輯》第二輯，上海古籍出版社，1982年，第263-281頁；錢劍夫《盧弼著〈三國志集解〉校點記》，《文獻》1985年第1期，第51-75頁；吳金華《〈三國志集解〉箋記》，《三國志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第53-150頁；王永順、朱玉婷《〈三國志集解·呂布傳〉中的一例誤釋》，《山東教育學院學報》2000年第5期，第29-30頁；卞孝萱《〈三國志集解〉補證》，《山西師大學報(社會科學版)》2003年第4期，第14-20頁；白帆《〈三國志集解〉初探》，天津科學技術出版社，2013年；王曉彬《古籍標點研究——基于對〈三國志〉及其〈集解〉的相關考查》，中國社會科學院研究生院博士學位論文，2013年；[日]今鷹真《〈三國志集解〉補》(一)—(六)，連載于《名古屋大學文學部研究論集(文學)》35號，1989年，第249-257頁；38號，1992年，第255-272頁；39號，1993年，第275-292頁；40號，1994年，第255-274頁；41號，1995年，第215-228頁；43號，1997年，第227-242頁。

②由王德毅、徐芹庭斷句的《三國志集解》只是對正文進行了點讀，并不涉及注解部分，參見《三國志集解》(斷句本)，中國臺北：新文豐出版社，1975年。