劉婉瓊

摘 要：2013年，修改后的《刑事訴訟法》新增的第46條規(guī)定了辯護(hù)律師的保密權(quán)，表明我國的律師保密制度實(shí)現(xiàn)了從義務(wù)到權(quán)利的質(zhì)的飛躍。辯護(hù)律師的保密權(quán)是一項建立在保密義務(wù)基礎(chǔ)上的復(fù)合性權(quán)利，它與執(zhí)業(yè)豁免權(quán)和拒證權(quán)有相似的價值，但不能混為一談。世界上大多數(shù)國家都將辯護(hù)律師的保密權(quán)作為一項重要的司法制度加以規(guī)定，但在我國，由于律師制度發(fā)展不夠成熟等原因，相關(guān)立法和實(shí)踐同國際通行做法相比仍存在一定差距。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；辯護(hù)律師；保密權(quán)

一、辯護(hù)律師保密權(quán)的概述

（一）保密權(quán)的含義及性質(zhì)

我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全及嚴(yán)重危害他人人身安全犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機(jī)關(guān)?！痹摋l款既賦予了辯護(hù)律師保密特權(quán)，又對該特權(quán)予以限定，即保密的范圍僅限于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動這一過程中所知悉的，且必須是與委托人相關(guān)的情況和信息，在這一范圍內(nèi)，即使是委托人的一些尚未被司法機(jī)關(guān)掌握或者未被指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)信息，辯護(hù)律師也有權(quán)利選擇為委托人隱瞞和保密。但是，在面對一些危害國家安全、公共安全及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪，對其進(jìn)行打擊和防范的社會利益價值，超過了對辯護(hù)律師保密權(quán)的維護(hù)價值。

關(guān)于辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保密的性質(zhì)，學(xué)界存在不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密是一種法律義務(wù)，有的學(xué)者認(rèn)為這是對辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中所知悉的當(dāng)事人的相關(guān)事實(shí)負(fù)有保密義務(wù)并對此有拒絕作證的特權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為這既是辯護(hù)律師的一項權(quán)利，又是其必須履行的義務(wù)。本文贊同第三種觀點(diǎn)，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保密制度具有復(fù)合性，它面向不同對象扮演不同角色。在面對委托人時，辯護(hù)律師有為委托人保守秘密的職業(yè)義務(wù)，在受到來自外部的壓力時，保密權(quán)利作為辯護(hù)律師的對抗武器應(yīng)運(yùn)而生，來保障保密義務(wù)的順利完成。因此，保密權(quán)是建立在義務(wù)基礎(chǔ)上的權(quán)利，二者統(tǒng)一于維護(hù)委托人利益這一價值取向。

（二）保密權(quán)的橫向?qū)Ρ?/p>

1.保密權(quán)與執(zhí)業(yè)豁免權(quán)

首先，二者指向的內(nèi)容不同，保密權(quán)免除的是律師向個人、組織乃至司法機(jī)關(guān)披露從委托人處知曉的相關(guān)秘密的義務(wù)。執(zhí)業(yè)豁免權(quán)免除的是律師因辯護(hù)行為而可能遭到偵查起訴、逮捕入罪等一系列刑事責(zé)任。其次，保密權(quán)是在揭露實(shí)施真相與維護(hù)職業(yè)關(guān)系這兩種價值之間的權(quán)衡和取舍，當(dāng)后者超越前者的價值時，辯護(hù)律師有免于作證的權(quán)利，而執(zhí)業(yè)豁免權(quán)解決的是辯護(hù)原則和公民名譽(yù)權(quán)之間的矛盾。最后，律師的執(zhí)業(yè)保密權(quán)著眼于委托人與律師之間，是為了維護(hù)社會公眾對執(zhí)業(yè)律師的信任感，執(zhí)業(yè)豁免則著眼于國家和律師之間，是為了維護(hù)律師的私權(quán)，降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

2.保密權(quán)與拒證權(quán)

首先，保密權(quán)和拒證權(quán)內(nèi)涵不同，前者包含權(quán)利和義務(wù)兩個方面，而后者則側(cè)重于辯護(hù)律師對司法機(jī)關(guān)如實(shí)提供證據(jù)義務(wù)的抗辯。其次，保密權(quán)和拒證權(quán)的位階不同，后者是前者的下位權(quán)能之一，律師對委托人的保密義務(wù)和拒絕向第三方披露信息的權(quán)利包含但不僅限于對公訴機(jī)關(guān)的拒證權(quán)。

二、比較法視野下的辯護(hù)律師保密權(quán)

世界刑法學(xué)協(xié)會在《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》中第14條規(guī)定：“一切證據(jù)調(diào)查必須尊重職業(yè)秘密特權(quán)”。聯(lián)合國大會也通過決議，強(qiáng)調(diào)各國在無緊要且立法規(guī)定的特殊情況下，確認(rèn)律師與委托人就委托事項的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密性。

（一）德國、法國對于辯護(hù)律師保密權(quán)的立法規(guī)定

德國《刑事訴訟法典》第53條規(guī)定，律師、專利代理人、財會師、宣過誓的查賬員、稅務(wù)顧問和稅務(wù)全權(quán)代表、醫(yī)生、牙科醫(yī)生、藥劑師和助產(chǎn)士，對于在行使職務(wù)時被信任告知或者知悉的事項，有權(quán)拒絕作證。另外，德國關(guān)于保密權(quán)的規(guī)定與我國相比，其所指向的信息范圍更加寬泛，包括在執(zhí)業(yè)活動中所知悉的任何信息，而不一定要與被告人相關(guān)，該條文立足于這樣一個理念：特定的信任關(guān)系不應(yīng)因?yàn)閲覐?qiáng)迫泄漏通過這種關(guān)系所獲的信息而受到傷害。

法國對于辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密的法律規(guī)定更加普遍和絕對，要求律師對于任何涉及職業(yè)秘密的事項都不得泄露，甚至對已為他人知曉的事實(shí)也要予以保密。《法國刑法典》第89條規(guī)定，律師絕對不得泄露任何涉及職業(yè)秘密的事項，律師尤其必須要保守與刑事偵查活動有關(guān)的秘密，而不得傳播從案卷材料中了解到的情況，也不得公開正在進(jìn)行的預(yù)審程序有關(guān)的案卷材料、文件或信件。對于違反上述規(guī)定的行為，無論是否造成實(shí)際后果，都要按照犯罪既遂處理。

（二）英國、美國對于辯護(hù)律師保密權(quán)的立法規(guī)定

英國法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)保密權(quán)既包括律師——委托人特權(quán)，也包括律師——第三人特權(quán)，前者旨在保護(hù)律師與委托人之間就提供法律服務(wù)所進(jìn)行的秘密交流，后者旨在對于律師和委托人之外的第三人之間就案件情況的交流進(jìn)行保護(hù)。同時，英國對辯護(hù)律師的保密權(quán)也規(guī)定了除外情況：（1）欺詐；（2）證明無辜的證據(jù)；（3）關(guān)于青少年犯罪的訴訟；（4）作為爭點(diǎn)的指示或建議。

《美國統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第502條（b）款規(guī)定的“律師——委托人特權(quán)規(guī)則”：“對于為便于向委托人提供職業(yè)法律服務(wù)而進(jìn)行的符合下列條件的秘密交流，委托人有權(quán)拒絕披露并防止任何其他人披露：（1）在委托人或其代表與律師或其代表之間進(jìn)行的交流；（2）在其律師和委托代表之間進(jìn)行的交流；（3）委托人或其代表，或律師或其代表，向他方當(dāng)事人的律師或其代表，在其系屬的訴訟中就共同利益事項進(jìn)行的交流；（4）委托人代表之間或委托人與其代表之間的交流；（5）律師及其代表之間就代理該同一委托人所進(jìn)行的交流?！?/p>

三、我國辯護(hù)律師保密權(quán)的完善路徑

2013年修改的《刑事訴訟法》新增了第46條規(guī)定，在立法上首次確立了律師的保密權(quán)利，與世界上的通行做法接軌，體現(xiàn)了國家層面開始注重維護(hù)辯護(hù)律師的職業(yè)特權(quán)，表明我國在刑事司法領(lǐng)域邁出了開創(chuàng)性的一步。但現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師的保密權(quán)受到侵害的現(xiàn)象仍客觀存在，如法律條文之間互相矛盾、適用區(qū)間不明確、例外情形的規(guī)定不合理、保障機(jī)制空缺等。因此，完善我國辯護(hù)律師保密權(quán)制度十分必要，不僅有利于維護(hù)律師的獨(dú)立地位，還能平衡控辯雙方地位的懸殊，同時也是保障人權(quán)的客觀要求。

基于我國辯護(hù)律師保密權(quán)制度的困境和域外相關(guān)研究，結(jié)合我國具有自身特色的法治土壤，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面來進(jìn)行考量。

第一，合理細(xì)化并優(yōu)化相關(guān)立法條文。（1）要明確規(guī)定律師既要保守執(zhí)業(yè)期間知悉的秘密，又要保守尚未真正建立委托關(guān)系時知悉的有關(guān)委托人的信息，甚至委托關(guān)系結(jié)束后，在之前的信息未公開之前，辯護(hù)律師仍應(yīng)當(dāng)予以保密；（2）要解決法條之間的沖突，《刑事訴訟法》第42條、第60條、第108條與第46條之間是存在著矛盾的，因此，可在第60條中排除辯護(hù)律師的作證義務(wù)，在第42條、第108條中增加但書規(guī)定“本法另有規(guī)定的除外”，以此來保障辯護(hù)律師不用被迫辜負(fù)委托人的信任和期待。

第二，賦予律師相應(yīng)的權(quán)利。（1）拒絕作證的權(quán)利。我國立法上只是籠統(tǒng)規(guī)定了保密權(quán)，但包庇罪的規(guī)定使律師陷入兩難的境地，若能從法律層面免除律師作證的義務(wù)，這種進(jìn)退維谷的困境便迎刃而解。（2）拒絕搜查和扣押的權(quán)利。律師的辦公場所和住宅往往會存有關(guān)于委托人的資料，其中可能會涉及委托人的個人秘密，如果允許任意搜查和扣押，對委托人來說是十分不利的，很可能會導(dǎo)致訴訟不穩(wěn)定。因此，律師對因接受委托而保管、持有的事關(guān)委托人利益的物品有拒絕接受搜查和扣押的權(quán)利。（3）放寬律師會見當(dāng)事人的限制。雖然修改后的《刑事訴訟法》對于律師會見當(dāng)事人的規(guī)定已經(jīng)有所完善，但律師會見難的問題在現(xiàn)實(shí)中仍然存在。針對這種情況，除了督促各部門切實(shí)履行職責(zé)以外，還要給予被侵權(quán)一方一定的救濟(jì)途徑，如對于非法剝奪辯護(hù)律師與委托人會見權(quán)的，在完成會見之前，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答訊問。另外，也要保障會見的保密性，律師會見時，看守所不可派人監(jiān)聽或在場，監(jiān)視也不得侵犯會見談話的保密性。

最后，想要真正樹立辯護(hù)律師保密權(quán)制度，從立法和司法層面進(jìn)行完善僅是治標(biāo)，營造一個高度認(rèn)可的法治氛圍才是治本?？v觀我國素來的刑事文化，“人們對犯罪的痛恨超過對犯罪或嫌疑犯人權(quán)待遇之關(guān)注”，這種痛恨難免會波及到為犯罪嫌疑人、被告人作辯護(hù)的律師身上。再加上我國律師和司法機(jī)關(guān)工作人員之間長期以來的敵對狀態(tài)，在這樣的整體氛圍下，想要保護(hù)辯護(hù)律師的保密權(quán)可謂是天方夜譚。因此，為了讓保障辯護(hù)律師保密權(quán)的理念根深蒂固，必須通過法治宣傳教育，消除群眾的偏見。同時，司法機(jī)關(guān)工作人員也要扭轉(zhuǎn)觀念，控辯雙方的對立只是職責(zé)上的對立，并非職業(yè)上的對立，雙方的目標(biāo)都是為了維護(hù)司法公正，確保法律的正確實(shí)施，應(yīng)當(dāng)互相尊重，攜手推進(jìn)法治進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.157.

[2]陳光中.訴訟法學(xué)新探[M].北京：中國法制出版社，2001.103.

[3]色何勒·皮埃爾·拉格特，帕特里克·拉登.西歐國家的律師制度[M].陳庚生，譯.長春：吉林人民出版社，1991.184.

[4]陳衛(wèi)東.3E視角下的律師法制建設(shè)[M].北京：中國檢察出版社，2004.537.

[5]齊樹潔.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.267.

[6]歐陽濤.英美刑法刑事訴訟法概論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1984.220.

[7]李紅.論律師的保密義務(wù)及其立法完善[J].理論導(dǎo)刊，2000（3）：21.

[8]呂維波.論律師獨(dú)立于當(dāng)事人[J].安徽大學(xué)學(xué)報，2011（2）：32.

[9]皮劍龍.論律師在執(zhí)業(yè)中的保密特權(quán)[J].中國司法，2009（4）：62.