廖永安 蔣鳳鳴

摘要：陪審制改革將“推進司法民主，促進司法公正，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力”作為改革目標(biāo)，更有利于發(fā)掘陪審制的價值。然而實證研究表明，上述三項改革目標(biāo)過于宏觀，不僅難為陪審制改革試點指明方向，而且為法院以自身需求為出發(fā)點進行目標(biāo)置換留下了余地。實踐中，陪審制改革效果的單一化與立法目標(biāo)的多元化形成鮮明對比，制度效果與制度目標(biāo)之間發(fā)生背離。有必要從立法層面對陪審制的改革目標(biāo)寧以矯正，用明確、具體的改革目標(biāo)替換籠統(tǒng)、抽象的改革目標(biāo)，從而實質(zhì)性地引導(dǎo)陪審制改革。

關(guān)鍵詞：陪審制；司法民主；司法公正；司法公信力

作者簡介：廖永安，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心首席專家，主要研究方向：民事訴訟法、司法制度。蔣鳳鳴，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法、司法制度（湖南 湘潭 411105）。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“構(gòu)建全民共建共享的社會矛盾糾紛多元化解機制研究”（15ZDC029）

中圖分類號：D9162文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2018）01-0067-11

一問題的提出

2004年，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），為我國現(xiàn)行人民陪審員制度的運行提供了法律依據(jù)。時至今日，《決定》已實施十年有余，在這十余年的時間里，人民陪審員制度雖得以落實，但始終沒有很好地實現(xiàn)《決定》提出的“保障公民依法參加審判活動，促進司法公正”的目標(biāo)，“陪審專業(yè)戶”“陪審員精英化”以及“陪而不審、合而不議”等問題一直廣泛存在。盡管立法部門一直致力于出臺新的立法文件對人民陪審員制度進行規(guī)制和完善，實務(wù)部門也曾試水陪審團和大合議庭，但均未出現(xiàn)明顯效果。

2014年，黨的十八屆四中全會對人民陪審員制度改革作了新部署，不僅涉及陪審工作機制的完善，而且涉及陪審制的體制改革，開啟了人民陪審員制度改革的新篇章。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院會同司法部先后出臺了《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），在全國十個省市的基層法院和中級法院進行試點，對人民陪審員的選任條件、參審機制、履職保障等內(nèi)容進行改革，并將改革目標(biāo)確立為“推進司法民主，促進司法公正，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力”。與《決定》單純強調(diào)陪審制在促進司法公正方面的目標(biāo)相比，此次改革表明了立法者拓寬人民陪審員制度功能作用的意圖。

收稿日期：2017-11-30

從單純強調(diào)陪審制對司法審判的作用到希望通過陪審制來健全民主、提升司法公信力，更有利于發(fā)掘陪審制的價值，也更符合我國實際。然而遺憾的是，改革試點確立的制度目標(biāo)并未得以很好的落實，制度效果與制度目標(biāo)相背離的現(xiàn)象依然存在。鑒于此，進一步對陪審制作制度層面的精細化改造必然不可或缺，但更值得我們反思的或許在于，將司法民主、司法公正和司法公信力作為陪審制的改革目標(biāo)是否符合我國實際？這些已經(jīng)實施和正在醞釀的制度化改造是否符合我國陪審制的目標(biāo)定位？當(dāng)前，陪審制改革效果與改革目標(biāo)的背離固然與立法的不盡完善和實施過程中的制度異化有關(guān)，但更為根本的原因在于立法和實踐缺乏對陪審制目標(biāo)定位的理性思考。因此，回歸對人民陪審員制度目標(biāo)定位的再思考，有助于認清我國陪審制究竟是什么和該向何處去等根本問題。

二A市兩試點法院的改革現(xiàn)狀

為了更好地探究人民陪審員制度改革試點情況，筆者分別于2016年8月和2017年8月對試點的A市中院和L區(qū)法院進行調(diào)研。A市位于中部H省，下轄五縣四區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平和城市開放性一般，是典型的中小城市。由于中小城市在我國城市群中所占比重較大，因此，A市的改革試點具有一定的典型性和代表性。在調(diào)研過程中，筆者主要通過問卷調(diào)查、訪談和資料收集的方式對隨機抽取機制、事實問題法律問題分離機制、合議機制以及陪審員的調(diào)解作用等重點改革內(nèi)容進行了考察。力求全面、客觀地反映當(dāng)前人民陪審員制度改革試點情況，并在此基礎(chǔ)上理性思考未來我國人民陪審員制度的改革目標(biāo)與改革邏輯。

（一） 隨機抽取機制

為了保證陪審員的代表性和合議庭的民主性，此次改革試點采取“雙隨機”的抽取模式。一是在當(dāng)?shù)胤蠗l件的選民或常住居民名單中隨機抽取一定數(shù)量的陪審員，建立陪審員信息庫，二是從人民陪審員信息庫中隨機抽取陪審員參與個案審理。改革試點以來，A市中院和L區(qū)法院均完成了陪審員的隨機選任，建立了具有代表性的陪審員信息庫。從陪審員的整體結(jié)構(gòu)來看，A市中院和L區(qū)法院均落實了《試點方案》要求的“兼顧社會各階層人員的結(jié)構(gòu)比例”，“實現(xiàn)人民陪審員廣泛性和代表性”的改革目標(biāo)。L區(qū)法院共304名人民陪審員（原有人民陪審員144名，新抽取160名），在改革試點以前，陪審員的結(jié)構(gòu)來源不夠均衡，主要集中在基層干部（34人，占24%）和農(nóng)民（48人，占33%）這兩個群體中，除此之外，工人僅有4人，占3%，個體經(jīng)營者5人，占4%，事業(yè)單位和社區(qū)工作人員分別有2人，占1%。改革試點以來，L區(qū)法院有意識地優(yōu)化了陪審員結(jié)構(gòu)，經(jīng)過新一輪的選任，社區(qū)工作者所占的比例最高，為25%，其次是農(nóng)民（21%）和普通居民（17%），基層干部所占的比例降至12%。A市中院共300名陪審員，其中，高中學(xué)歷及以下的陪審員共147人，占49%；群眾和民主黨派人士共193人，占64%；普通社會公眾（基層干部、人民團體成員、事業(yè)單位職員以外的人員）234人，占78%。除此之外，城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口的分布及陪審員年齡段分布也較為均衡化。然而，筆者對兩試點法院陪審員的參審次數(shù)進行仔細分析后發(fā)現(xiàn)，其個案隨機抽取的落實情況并不如人意。

從A市中院人民陪審員信息系統(tǒng)反映的情況來看，雖然陪審員的參審次數(shù)均為個位數(shù)，但參審3次以上的人民陪審員卻占有一定比例。A市中院共有300名人民陪審員，改革試點以來適用陪審制的案件僅71起，每個陪審員被抽到的概率僅為237%，那么為何會出現(xiàn)有的人從未被抽中，而有的人卻多次參審的情況呢？筆者查閱A市中院的陪審員宣傳材料和匯編材料后發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)常接受媒體采訪和多次在座談會上發(fā)言的陪審員的參審次數(shù)明顯較多，結(jié)合訪談中有的陪審員談到的，自己參審次數(shù)多確實是因為時間充裕，而且熱心于公共事務(wù)的說法，筆者推測，A市中院在采取全面隨機抽取的同時還采取了“小范圍隨機抽取”的做法，即選定一些時間充裕、能力較強的陪審員，在這些陪審員中進行隨機抽取，以保證陪審的質(zhì)量和效果。

與A市中院相比，L區(qū)法院適用陪審案件的數(shù)量是A市中院的25倍，截止2017年6月，L區(qū)法院適用陪審制的案件高達1758件（2015年833件，2016年692件，2017年上半年233件），僅從概率上來看，L區(qū)法院的304名人民陪審員都應(yīng)有機會參審，而且人均參審案件數(shù)應(yīng)達到5或6件。然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，L區(qū)法院竟有12名人民陪審員從未參審，盡管L區(qū)法院陪審員電子信息系統(tǒng)中未出現(xiàn)陪審員參審超過20次的情況，但筆者通過深入訪談發(fā)現(xiàn)了“潛伏”在L區(qū)法院的三位駐庭陪審員，這三位駐庭陪審員是L區(qū)法院在建立陪審員信息庫之后專門任命的。據(jù)常駐陪審員李大姐介紹，她當(dāng)選陪審員源于居委會的主動推薦，自2016年5月以來，已經(jīng)退休的李大姐開始在L區(qū)法院上班，享受聘任制書記員的工資待遇。另外兩位常駐陪審員則被分配至立案庭的調(diào)解室，兼顧陪審和庭前調(diào)解工作。2017年6月，被分配至立案庭調(diào)解室的周姓陪審員因工作壓力大，待遇低為由，辭去了陪審員工作。

有時候我一個月都能陪審20多起案件，平均每個月怎么也有10起。去年常駐民庭、少年庭，但有時候行政庭、刑庭的法官找我，我也會過去。

——L區(qū)法院常駐陪審員李大姐

行政庭的案子本來就不大“接地氣”，在L區(qū)這種城鄉(xiāng)結(jié)合部隨機抽取陪審員，大多數(shù)情況下抽來的都是農(nóng)民，他們并不擅長審行政案子，因此隨機抽取陪審員反而會浪費更多的時間，而且陪審效果也不如院里的（常駐）陪審員。

——L區(qū)法院行政庭法官[HK]

據(jù)L區(qū)法院陪審員辦公室的工作人員介紹，L區(qū)法院確實面臨案多人少的壓力，有時候法官會采取不在系統(tǒng)內(nèi)申請，而直接適用駐庭陪審員的現(xiàn)象。盡管沒有確切的數(shù)據(jù)顯示駐庭陪審在L區(qū)法院所占的比例，但不可否認的是，駐庭陪審在L區(qū)法院占有重要地位，這一點從李大姐參審的案件數(shù)量和多數(shù)法官對其能力的肯定中可見一斑。實踐中，審判效率和審判效果優(yōu)先的思想制約了隨機抽取機制的實施，實現(xiàn)合議庭的實質(zhì)民主依然面臨不小的現(xiàn)實障礙。

（二） 事實問題法律問題分離機制

事實問題和法律問題分離機制是此次改革試點中最引人注目的一項措施，根據(jù)《實施辦法》的規(guī)定，人民陪審員在合議過程中只審理事實問題，不再審理法律問題。這一做法吸收了理論界提出的“從職能異化走向職能分化”的研究成果彭小龍：《非職業(yè)法官研究——理念、制度與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第283頁。，但在實踐中卻引發(fā)了諸多困惑，成為改革試點延期的重要原因。

陪審員只審理事實問題的前提在于有效區(qū)分事實問題和法律問題。然而我國并無區(qū)分事實問題和法律問題的傳統(tǒng)，這給陪審員審理事實問題造成了巨大障礙。從調(diào)研情況來看，A市中院和L區(qū)法院均未探索出有效區(qū)分事實問題和法律問題的方法，只是以立法規(guī)定的“要件事實”為基礎(chǔ)，概括性的將憑借一般常識就能判斷的內(nèi)容列為“事實問題”，將需要進行法律適用的問題列為法律問題，對于那些既需要進行事實判斷，又需要進行法律適用的問題，法官通常會將其列為事實問題。

由于事實問題和法律問題之間沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，強行區(qū)分不僅效果不佳，而且會占用大量時間。所以實踐中，多數(shù)法官對事實問題和法律問題分離機制持懷疑態(tài)度。從陪審員與法官職權(quán)配置的角度來看，此次改革與英美法系陪審員與法官分權(quán)的做法具有本質(zhì)差別，盡管陪審員不再享有法律適用方面的表決權(quán)，但法官依然享有認定事實的權(quán)利。因此，在大多數(shù)法官看來，所謂事實問題和法律問題分離并不是為了實現(xiàn)法官與陪審員的“分權(quán)”，而是單方面減少陪審員適用法律的權(quán)利，在合議庭中起主導(dǎo)作用的依然是法官，發(fā)生錯案承擔(dān)責(zé)任的也是法官。如此一來，刻意區(qū)分事實問題和法律問題并無實質(zhì)意義。因此，即便A市中院和L區(qū)法院都要求法官通過問題清單的方式區(qū)分事實問題和法律問題，但實踐中，除完成法院的硬性任務(wù)之外，法官并不會主動制作問題清單，特別是在三人制小合議庭中，基本延續(xù)了改革前同職同權(quán)的制度安排。而多數(shù)陪審員更是缺乏對事實問題和法律問題的概念認知，當(dāng)筆者在訪談中問及陪審員都發(fā)表了何種合議意見時，多數(shù)陪審員的回答都是圍繞法律適用問題展開的，特別是在刑事案件中，陪審員的關(guān)注焦點往往集中在被告人的量刑方面，而不是被告人是否實施了某種犯罪行為。在事實問題和法律問題界限不明，陪審員又缺乏相應(yīng)認知的情況下，區(qū)分事實問題和法律問題并不能有效解決陪審員的實質(zhì)性參審問題。

（三） 合議機制

陪審員能否實現(xiàn)實質(zhì)參審，并將“民主的聲音”帶入司法與其在合議中的表現(xiàn)密切相關(guān)。盡管調(diào)研問卷顯示，611%的法官每次都會組織陪審員參與合議，495%的陪審員表示自己每次都會參與合議，132%的陪審員表示自己通常會參與合議，筆者在A市中院和L區(qū)法院共發(fā)放18份法官問卷、93份陪審員問卷、40份律師問卷和900份社會公眾問卷，并用SPSS軟件對問卷進行了數(shù)據(jù)分析。針對“陪審員是否會參與合議”的題目，從法官卷反映的情況來看，11名法官認為陪審員每次都會參與合議，1名法官認為陪審員通常會參與合議，1名法官認為陪審員偶爾參與合議，另有5名法官未作答。陪審員卷中，45名陪審員認為其每次都參與合議，12名陪審員認為其通常會參與合議，7名陪審員認為其偶爾參與合議，11名陪審員認為其沒有參與過合議，另有16人未作答。但參與合議的次數(shù)和頻率與陪審員的實質(zhì)性參與并不具有直接聯(lián)系。筆者在訪談中得知，A市中院和L區(qū)法院采取的合議規(guī)則并不完全是《實施辦法》規(guī)定的陪審員與法官“面對面”式的合議，受司法效率和陪審員積極性等多重因素的影響，實踐中更青睞“背對背”式的合議，即庭審結(jié)束后，法官就主要爭議的案件事實向陪審員作簡要說明，要求陪審員填寫事先準(zhǔn)備好的事實清單，并寫下對案件裁判的主要看法，之后陪審員便可離開，法官在進行合議時會參照陪審員的事實清單和主要觀點，并在此基礎(chǔ)上作出裁判?！氨硨Ρ场笔降暮献h不僅簡化了合議程序，而且有效地避開了陪審員之間以及陪審員與法官之間的正面交流和沖突。盡管從一個理性正常人的角度來看，大多數(shù)人在是非對錯方面的觀點都是一致的，“背對背”式的合議不一定會影響裁判結(jié)果的公正性，但這種合議方式卻降低了合議庭的民主性，對于那些對陪審制不甚了解的陪審員而言，他們對合議的認識就是填寫事實清單并寫下自己的觀點，有的陪審員甚至認為，陪審員和法官之間根本不需要進行“面對面”的討論，因為陪審員是外行，與法官一起討論只會增加法官負擔(dān)，影響司法效率。從制度設(shè)計的角度來看，要求陪審員參與合議并發(fā)表獨立見解的意義不僅僅在于將“民間智慧”帶入司法，彌補法官的認知缺陷，更重要的是在協(xié)商與討論的過程中激發(fā)社會公眾參與司法的熱情，體現(xiàn)司法的民主性。從這個角度來看，“背對背”式的合議方式使法官和陪審員之間呈現(xiàn)出一種自說自話的狀態(tài)，背離了司法民主的初衷。

（四） 陪審員的調(diào)解作用

發(fā)揮陪審員的調(diào)解作用也是此次陪審制改革的一大亮點。然而實踐表明，陪審員參與調(diào)解的情況并不理想。從調(diào)研問卷反映的情況來看，陪審員參與調(diào)解的頻率不高，其偶爾參與調(diào)解或不參與調(diào)解乃是常態(tài)。多數(shù)法官在訪談中表示，之所以不讓陪審員參與調(diào)解，一方面是擔(dān)心陪審員不專業(yè)，在調(diào)解中抓不住重點，另一方面是因為調(diào)解工作往往需要反復(fù)進行，多次讓陪審員進行調(diào)解不僅不現(xiàn)實，而且會影響司法效率。

三改革目標(biāo)多元化與效果單一化的沖突

此次改革試點強調(diào)司法民主、司法公正與司法公信力的并行，旨在扭轉(zhuǎn)因片面強調(diào)陪審員的審判作用而導(dǎo)致的功能異化現(xiàn)象，與之相對應(yīng)，司法實踐對改革試點的回應(yīng)也應(yīng)當(dāng)是全方位、多角度的。然而A市兩試點法院的改革實踐表明，試點法院除完成陪審員選任、信息庫建立、規(guī)章制度制定等硬性任務(wù)之外，并未在陪審員職權(quán)改革和運行機制改革方面實現(xiàn)實質(zhì)性突破。與改革試點前相比，人民陪審員制度的功能作用依然呈現(xiàn)出單一化的態(tài)勢。在司法實踐中，陪審制的主要作用仍然是湊數(shù)合議庭和進行績效考核的工具，實現(xiàn)“司法民主”“司法公正”和“司法公信力”的作用反倒在其次，如此一來，陪審制多元化的改革目標(biāo)也近乎落空，出現(xiàn)了司法民主目標(biāo)被標(biāo)簽化、司法公正目標(biāo)被虛化和司法公信力目標(biāo)被忽視的現(xiàn)象。

（一） 司法民主目標(biāo)的標(biāo)簽化

陪審制的民主功能是陪審制的內(nèi)在精髓，也是陪審制得以存續(xù)和發(fā)展的原動力。從歷史的角度來看，民主功能一直主導(dǎo)著我國人民陪審員制度的發(fā)展，是政治民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。早在革命根據(jù)地時期，人民陪審員制度就被視為吸收普通群眾、對抗土豪劣紳的重要方式，而且與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、土地革命等政治任務(wù)有著天然聯(lián)系。建國初期，人民陪審員制度更是在人民當(dāng)家做主理念和群眾路線理念的指導(dǎo)下，迎來了發(fā)展的“黃金時代”[JP3]1954年《憲法》首次以根本大法的形式確立了人民陪審員制度，而從實踐效果來看，五十年代的陪審制在大多數(shù)基層法院得到了充分實施，許多革命積極分子，樂于擔(dān)任人民陪審員，真正達到了既陪又審的效果，被學(xué)者稱為人民陪審員制度發(fā)展的黃金時代。。在很長一段時間里，陪審制一度為廣大人民群眾提供了司法參與的平臺，是民主的絕佳體現(xiàn)。然而時代的變化和法官職業(yè)化的加強卻使陪審員和法官的“二元化”結(jié)構(gòu)日益明顯，作為普通社會公眾的陪審員越來越難以勝任專業(yè)的審判工作，在合議庭中的作用也日漸甚微。盡管人民陪審員制度依然被視為司法民主的重要象征，但卻僅有民主之名而難有民主之實。

改革試點強調(diào)陪審制的司法民主功能，就是為了將民主落到實處，實現(xiàn)司法的公眾參與。對此，《實施辦法》不僅著力于對隨機抽取機制和合議機制的改革，而且試圖通過區(qū)分事實問題和法律問題的做法讓陪審員取長補短，以事實審為切入點，切實在合議庭中發(fā)聲。然而從調(diào)研情況來看，法院并未對陪審制的民主功能給予足夠重視，一方面“小范圍”隨機抽取和駐庭陪審的現(xiàn)象稀釋了合議庭中民主的成分，另一方面，適合陪審員參與事實審的程序機制及合議機制闕如，陪審員參審、合議效果不佳，合議庭中“民主的聲音”大打折扣。與改革試點前相比，陪審制的民主功能并未得以實質(zhì)改善，司法民主之于陪審制而言依然是一種標(biāo)簽或口號。

（二） 司法公正目標(biāo)的虛化

與司法民主相比，司法公正的內(nèi)涵更為豐富，但其主要內(nèi)容無外乎兩點。一是有效地化解矛盾糾紛，二是樹立規(guī)則與秩序的標(biāo)桿，實現(xiàn)社會的規(guī)則治理。在實踐中，影響司法公正的因素是多方面的，而陪審制之于司法公正的作用一是幫助查明案件事實，確保糾紛的公正解決，二是進行立法與司法試錯，將紙面上的法置于社會中檢驗，促進立法、司法與常情常理的銜接。改革試點以前，我國采取陪審員與法官同職同權(quán)的制度安排，陪審員兼具認定事實和適用法律的權(quán)利。在這種制度安排下，人民陪審員在審判活動中的地位、作用被定位于參與審判案件、行使審判權(quán)。人民網(wǎng)：《〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）〉的說明》，中國法院網(wǎng)，http：//wwwchinacourtorg/article/detail/2004/04/id/112224shtml，（2004/04-14），[2017/06/17]。然而從實際效果來看，人民陪審員并不具備與法官同堂斷案的能力，既難以發(fā)揮“民間智慧”，又無法像法官一樣專業(yè)，在查明案件事實和解決糾紛方面并沒有起到實質(zhì)作用，更勿論發(fā)揮立法和司法試錯的功能了。長此以往，陪審制難免淪為法院湊數(shù)合議庭、補充勞動力的工具?！秾嵤┺k法》正視了陪審制功能異化的現(xiàn)實，一方面將陪審員的職能聚焦于對事實問題的審理上，另一方面注重發(fā)揮陪審員的調(diào)解作用，希望以此實現(xiàn)陪審員的實質(zhì)性參審，通過陪審制更好地促進司法公正。然而實證研究表明，陪審員在事實認定方面并未表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，被寄予很大希望的調(diào)解作用也明顯不足。陪審員在查明案件事實、促進糾紛解決方面的作用依舊差強人意，而通過陪審制推動規(guī)則之治的目標(biāo)在現(xiàn)階段更是難以實現(xiàn)。與改革試點前一樣，法院仍然更為看重陪審制的工具價值和實際效用，多數(shù)情況下，法院適用陪審制一方面是為了完成改革試點的任務(wù)，另一方面是為了湊數(shù)合議庭和補充法院勞動力（在案多人少的L區(qū)法院體現(xiàn)得尤為明顯）。

（三） 司法公信力目標(biāo)的被忽視

司法公信力是社會公眾對司法的集合性判斷與評價，胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期，第86頁。是衡量一個國家或地區(qū)法治化水平的基本標(biāo)志。龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實因素及其對策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期，第3頁。陪審制作為連接司法與社會的橋梁，能夠為來自各階層的社會公眾提供參與和見證司法的機會，并使社會公眾在參與司法、了解司法的過程中形成對司法的信任。一項英國政府的研究表明，63%的英國陪審員在完成陪審任務(wù)后對陪審制有了更為積極的看法，對法官也有了更好的印象；[美]約翰·加斯蒂爾、佩里·迪斯、菲利普·J維瑟、辛迪·西蒙斯：《陪審團與民主——論陪審協(xié)商制度如何促進公共政治參與》，余素青、沈潔瑩譯，北京：法律出版社，2016年，第28頁。美國學(xué)者在調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn)，審判陪審員對陪審制度和法庭公平的評價因其擔(dān)任陪審員的經(jīng)歷而得到了很大提高（大約20%）。[美]約翰·加斯蒂爾、佩里·迪斯、菲利普·J維瑟、辛迪·西蒙斯：《陪審團與民主——論陪審協(xié)商制度如何促進公共政治參與》，余素青、沈潔瑩譯，2016年，第181頁。從調(diào)研情況來看，我國的人民陪審員制度在提升司法公信力方面也具有一定效果。第一，官方統(tǒng)計表明，陪審制有利于案結(jié)事了。A市中院在2016年人民陪審員工作情況報告中指出，陪審案件呈現(xiàn)出上訴改判率低、信訪投訴量少、調(diào)解案件數(shù)多，當(dāng)事人服判息訴率高的特點；L區(qū)法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自改革試點以來，適用陪審案件的調(diào)撤率近75%，明顯高于一審普通程序案件的調(diào)撤率，當(dāng)事人對陪審案件的裁判結(jié)果接受度較高，服判息率達9064%，沒有發(fā)生新的信訪情況。第二，參與過案件審理的陪審員表示，陪審的經(jīng)歷使其對法官和法院有了更好的看法。在訪談中，相當(dāng)一部分陪審員表示，在擔(dān)任陪審員以前，其缺乏對法院、法官和陪審員的認識，擔(dān)任陪審員的經(jīng)歷讓其了解到法官并非“吃了原告吃被告”，法官很辛苦，也很公正，社會應(yīng)該給法官更多的理解與尊重。然而遺憾的是，人民陪審員制度在提升司法公信力方面雖具有積極作用，但整體效果尚不明顯。筆者在A市隨機發(fā)放的公眾問卷顯示，在900名隨機受訪的社會公眾里，對法官持正面積極印象的比例為576%，對法院持正面積極印象的比例為616%，比例雖然過半，但不容樂觀。在A市，筆者針對社會公眾隨機發(fā)放了900份調(diào)研問卷，在問及“您對大部分法官印象如何”時（A很好；B比較好；C不太好；D很不好；E不好說），有107人（119%）表示很好，411人（457%）表示比較好，212人（236%）表示不好說，121人（134%）表示不太好，11人表示很不好（12%），對法官持正面積極印象（選擇很好和比較好兩個選項的）的比例為576%。在問及“您相信法院裁判是公正的嗎？（A很相信；B比較相信；C不太相信；D很不相信；E不好說）”這一問題時，有101人（116%）表示很相信；437人（50%）表示比較相信；187人（214%）表示不太相信；16人（18%）表示很不相信；128人（146%）表示不好說，對法院持正面積極印象（選擇很好和比較好兩個選項的）的比例為616%?；谖覈嗣衽銓弳T制度尚未深入人心的現(xiàn)狀，我們不能將提升司法公信力的希望全部寄托在人民陪審員制度上，但不可否認的是，人民陪審員制度長期“封閉化”的運行狀態(tài)確實使其在一定程度上喪失了“群眾基礎(chǔ)”，阻礙了陪審制在提升司法公信力方面的作用。

改革試點效果的單一化與改革目標(biāo)多元化之間的沖突并非偶然。其一，《決定》片面強調(diào)陪審制司法功能所帶來的“后遺癥”使陪審制改革試點后勁不足。長期以來，由于《決定》僅強調(diào)陪審制在促進司法公正方面的作用，所以司法實踐忽視了陪審制在保障司法民主、提升司法公信力方面的價值，而法院功利主義的視角也使人民陪審員制度的司法功能背離了立法期待。除去人民陪審員制度在實踐運行中暴露的問題，《決定》單純強調(diào)人民陪審員制度對司法審判的作用本身就值得反思。其二，《實施辦法》確立的改革目標(biāo)過于籠統(tǒng)，為法院進行目標(biāo)置換留下了余地。改革試點力圖通過目標(biāo)的多元化來拓寬陪審制功能的改革方向是值得肯定的，然而其所確立的司法民主、司法公正和司法公信力的改革目標(biāo)卻過于籠統(tǒng)，缺乏明確的針對性。因為司法民主、司法公正和司法公信力不僅是法院的工作目標(biāo)，而且可以成為任何一項司法改革的目標(biāo)或指導(dǎo)理念，對于陪審制改革而言并不具有特殊意義。因此，法院很方便地將自己的需要塞給陪審制，陪審制的目標(biāo)被置換，從紙面上的“司法制度”被收編為行動中的“法院制度”吳英姿：《構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本》，《法律適用》2014年第7期，第23頁。。其三，法官的認知偏見導(dǎo)致陪審制改革缺乏應(yīng)有的重視。長期以來，法官固守狹隘的司法職業(yè)化思維，認為陪審員既缺乏積極性也不具備參與司法審判的能力，所以小心翼翼地限定隨機抽取的范圍和陪審員的參審范圍。如此一來，陪審員便下意識地認為自己比法官“矮半截”，不積極參與、不敢發(fā)言或附和法官意見便成為常態(tài)。另一方面，法院以自身需求為出發(fā)點主導(dǎo)陪審制改革也是造成改革試點效果單一化的重要原因，在陪審制工具主義思想的驅(qū)動下，“司法民主”“司法公正”和“司法公信力”的目標(biāo)都被打上了法院需求的烙印，自然難以實現(xiàn)改革試點的多重目標(biāo)。最后，法院的“人案矛盾”也使陪審制改革顯得心有余而力不足。陪審制是一項昂貴的事業(yè)，隨機抽取機制、事實問題法律問題分離機制以及合議機制等多項改革措施不僅需要耗費大量的時間和金錢，而且對法官的專業(yè)素質(zhì)提出了極高要求。在人案矛盾突出的大背景下，法官根本無法全身心地投入對陪審制改革的探索之中，所以我國的人民陪審員制度只能被廉價使用，成為補充法院勞動力的工具。

四改革目標(biāo)的矯正

陪審制的改革目標(biāo)決定了人民陪審員制度將向何處去的根本問題。然而現(xiàn)階段，立法確立的司法民主、司法公正和司法公信力的改革目標(biāo)過于宏觀，并不能為人民陪審員制度的改革指明方向。對此，有必要從立法層面對陪審制的改革目標(biāo)予以矯正，用明確、具體的改革目標(biāo)替代宏觀、抽象的改革目標(biāo)。陪審制的原初定位在于體現(xiàn)民意，也即通過有效發(fā)揮人民陪審員在非法律性知識和實踐經(jīng)驗方面的優(yōu)勢，使廣大人民群眾的作用能夠在司法審判過程中得到實質(zhì)性發(fā)揮，苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸》，《法商研究》2015年第1期，第121頁。 從司法實踐來看，這也正是當(dāng)前改革試點所要解決的首要問題。因此，我國陪審制的改革目標(biāo)應(yīng)定位于解決陪審員的實質(zhì)性參審問題，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)提升司法公信力，激發(fā)“公民意識”的間接目標(biāo)。

（一） 直接目標(biāo)：解決陪審員實質(zhì)性參審問題

1.確保隨機抽取的實質(zhì)化

當(dāng)前，盡管各試點法院都建立了極具民主色彩的人民陪審員信息庫，但陪審員信息缺失、滯后等情況依然存在，在人口流動較大的農(nóng)村地區(qū)更為明顯，嚴(yán)重制約了隨機抽取機制的落實。因此，法院應(yīng)與戶籍管理部門建立聯(lián)動機制，借助大數(shù)據(jù)平臺對轄區(qū)內(nèi)的居民信息實行動態(tài)管理，及時更新轄區(qū)內(nèi)的居民信息，降低隨機抽取的時間成本，提高人民陪審員信息庫的純度，確保公眾參與的代表性和廣泛性不被稀釋。為了保證合議庭的民主性，法院也應(yīng)杜絕對“小范圍隨機抽取”和“駐庭陪審員”的使用，盡管全面隨機抽取機制會對司法效率造成影響，也難以保證庭審效果和合議效果的穩(wěn)定性，但以此為由摒棄對隨機抽取機制的適用卻是本末倒置。當(dāng)前，法院之所以認為陪審制會影響司法效率，一方面是因為陪審制本身的昂貴性，另一方面則是源于法院對陪審制的“濫用”。在國外，陪審制的適用范圍都是受到嚴(yán)格限制的，而我國陪審制的適用范圍卻明顯帶有“泛化”的傾向，為達到補充法院勞動力和進行績效考核的目的，L區(qū)法院在一些簡單的民事案件中廣泛地適用陪審制，A市中院更是要求所有的刑事案件一律適用“3+2”式的大陪審制（由3名陪審員2名法官組成合議庭）。由于法院適用陪審制的頻率高、次數(shù)多，所以保證個案中的隨機抽取就顯得十分困難。因此，隨機抽取機制落實不僅有賴于這一機制本身的完善，更需要法院理性適用陪審制，合理控制陪審制的適用范圍。

2構(gòu)建適合陪審員參與事實認定的程序

由于司法實踐缺乏對適合陪審員參與事實認定的程序探索，所以改革試點以來，盡管社會經(jīng)驗豐富、具有一定特長的人民陪審員在查明案件事實方面發(fā)揮優(yōu)勢的個案越來越多，但整體效果依然不容樂觀。陪審員以普通社會公眾的身份參與司法審判與法官參與司法審判具有本質(zhì)區(qū)別，因此不能將法官審理案件的程序機制強加于陪審員，而應(yīng)構(gòu)建符合陪審員認知規(guī)律、適合陪審員參與事實認定的專門程序。

（1）篩選適合陪審員審理的“事實問題”。調(diào)研表明，如何區(qū)分事實問題和法律問題成為此次改革試點的最大障礙，而法官對區(qū)分事實問題和法律問題的消極態(tài)度又在一定程度上使陪審員和法官回到了同職同權(quán)的老路子上。在筆者看來，事實問題和法律問題并非不可區(qū)分，A市中院和L區(qū)法院采取的以“要件事實”為基礎(chǔ)區(qū)分事實問題和法律問題的做法本身具有一定的可行性，只要在此基礎(chǔ)上對“要件事實”作進一步的“提純”，便可篩選出適合陪審員裁判的事實問題。在司法裁判中，陪審員作為法律的門外漢和經(jīng)驗豐富的社會人，自然應(yīng)將裁判重點放在對生活事實和常情、常理的判斷方面。基于此，法官應(yīng)在識別“要件事實”的基礎(chǔ)上對其進行“提純”，將其還原為可供陪審員裁判的生活事實，或者將那些通過一般社會經(jīng)驗就能判斷的、影響“要件事實”的要素交由陪審員裁判，確保陪審員審理的“事實問題”符合其自身的認知能力。當(dāng)然，由于區(qū)分事實問題和法律問題不僅會耗費大量的時間，而且對法官的專業(yè)素質(zhì)有著極高要求，所以筆者并不建議在所有的案件中都對二者予以區(qū)分。對于那些適用三人制合議庭的一般民事糾紛和家事糾紛，由于情與理、情與法緊密相連又并未超出社會公眾的認知范圍，所以并無區(qū)分事實問題和法律問題的必要。因此，可以僅在大合議庭中區(qū)分事實問題和法律問題，在一般的三人制合議庭中不作刻意區(qū)分，只要法官能夠發(fā)揮釋明與指示作用，有意識地引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞雙方爭議的事實發(fā)表建議即可。

（2）規(guī)范法官指示。根據(jù)《實施辦法》第21條的規(guī)定，合議過程中，審判長對陪審員的指示包含兩點內(nèi)容，一是提請陪審員圍繞事實問題發(fā)表意見，二是對事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則和訴訟程序等問題進行必要說明。當(dāng)前，法官指示除應(yīng)實現(xiàn)上述兩點目標(biāo)之外，更應(yīng)盡可能地為陪審員創(chuàng)造一個良好的“發(fā)言機會”?；诖蠖鄶?shù)人民陪審員在庭審中仍然存在“聽不懂”和“不敢問”的現(xiàn)象，法官應(yīng)著重引導(dǎo)陪審員發(fā)揮出以下三點作用。第一，在法官的指導(dǎo)下形成獨立見解。我國改革試點中的“分權(quán)模式”與英美法系中的分權(quán)模式具有本質(zhì)差別，我國的“分權(quán)模式”并不排斥法官對案件事實的決定權(quán)，而且從我國的現(xiàn)實情況來看，“法官指示”的范圍更大，既包括基本的程序性指示，又包括對陪審員的引導(dǎo)。在這種情況下，陪審員要形成獨立見解，不僅需要法官把握好指示的度，也需要陪審員在庭審中多發(fā)問、多了解案情，敢于發(fā)表與法官不同的觀點。而要求陪審員形成獨立見解并非意味著陪審員一定要與法官有不同看法，因為在多數(shù)情況下，“一個正常理性人”對很多問題的見地都是相同的，只是這種“相同的見地”應(yīng)源于陪審員的獨立思考，而非法官的干預(yù)。第二，以普通社會公眾的視角評判案件。在長期的司法審判中，法官更傾向于將法律看作一套關(guān)于正確和錯誤行為、權(quán)利和義務(wù)的成文或不成文的規(guī)則或準(zhǔn)則，在審理案件時只具有專業(yè)人士的內(nèi)部視角，而忽視了法律在真實世界中的意義或效果，彭小龍：《非職業(yè)法官研究：理念、制度與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第42頁。在這種職業(yè)偏見的影響下，法官作出的裁判結(jié)果難免會出現(xiàn)合法卻不合理的現(xiàn)象。而陪審員參與審判，將“民間智慧”帶入司法，不僅能幫助法官查明案件事實，更能將紙面上的法置于社會之中進行檢驗，起到立法和司法試錯的效果。因此，無論是在培訓(xùn)抑或是在具體的司法審判中，法官都應(yīng)有意識地引導(dǎo)陪審員回歸“老百姓”的身份，以“同類人”的視角參與審判，用樸素的正義觀化解糾紛。第三，起到補充法官知識空白的作用。在隨機抽取的人民陪審員中，有些陪審員具有專業(yè)知識，甚至有的法院專門針對這些有專業(yè)知識的陪審員建立了“專家陪審庫”，一方面，這些“專家陪審員”在某些特殊案件中能夠有效彌補法官的知識空白。但另一方面，也不排除其濫用專業(yè)知識進行行業(yè)保護的可能。因此，法官對這些“專家陪審員”的指示應(yīng)更為謹慎，除包含基本的法律指示和程序指示外，還應(yīng)對其進行司法職業(yè)道德的提示，確?！皩＜遗銓弳T”的優(yōu)勢得以合理發(fā)揮。

（3）建立陪審員與法官的商談互動程序。通過陪審制吸收民意，意味著司法裁判應(yīng)由法官的“獨白”走向法官與陪審員的“商談”，法官和陪審員應(yīng)本著“合作尋求共識”的理念共同進行案件審判。在此過程中，法官應(yīng)摒棄以法院為中心的思想認識，不能因片面追求司法效率就用“背對背”式的合議取代“面對面”式的合議，更不能以法官的標(biāo)準(zhǔn)對陪審員的發(fā)言提出過高要求。當(dāng)然，針對當(dāng)前大多數(shù)陪審員參審意識闕如、參審效果不佳的現(xiàn)狀，法官可以讓陪審員從參與調(diào)解工作做起。因為與專業(yè)的審判工作相比，調(diào)解更“接地氣”，更契合陪審員的自身優(yōu)勢，能夠成為激發(fā)陪審員的參審意識、提升參審能力的過渡途徑。

（二）間接目標(biāo)：提升司法公信力，激發(fā)“公民意識”

陪審制直接關(guān)系到司法公信力的提升和公民法律意識的增強，是保障司法民主、促進司法公正的動力和源泉。人民陪審員制度改革不同于一般的司法改革，它不僅需要法院內(nèi)部機制的完善，更需要廣大社會公眾的參與。公眾參與與陪審制的社會功能之間本就是一種良性循環(huán)，因為廣大公眾的積極參與，陪審制才能在提升司法公信力方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，而司法公信力的提升也會強化公民參與司法的熱情和能力。在改革試點前，各類實證研究就已表明陪審制度之實踐效果耗損了原本設(shè)立該項制度的自信，劉方勇、廖永安：《我國人民陪審員制度運行實證研究——以中部某縣級市為分析樣本》，《法學(xué)家》2016年第4期，第53—70頁。而試點改革以來，雖然各試點地區(qū)強化了對試點方案的推行力度，但總體上依然呈現(xiàn)出實施疲軟、后勁不足的狀態(tài)。這其中的一項重要原因就在于，法院從工具主義的角度出發(fā)，過于強調(diào)陪審制對司法審判的顯性作用，而忽視了陪審制在提升司法公信力和增強公民法律意識方面的“隱性價值”。

現(xiàn)階段，我國廣大社會公眾的“公民意識”尚未覺醒，法律意識也有待增強，盡管國家的普法教育已推行三十余年，但廣大社會公眾對司法、對陪審制的認知依然較為模糊。在這種前提下，無論是立法者還是司法者，甚至廣大社會公眾本身，都應(yīng)對陪審制和人民陪審員持一種寬容的態(tài)度，不能因陪審員未發(fā)揮出顯性的審判功能就質(zhì)疑陪審制的價值，更不能企圖“揠苗助長”將人民陪審員培養(yǎng)成“編外法官”。當(dāng)前陪審制改革最緊迫的任務(wù)在于發(fā)揮陪審制溝通司法和民意的橋梁作用，使廣大公民通過陪審制了解司法、信任司法并積極參與司法。

陪審制在提升司法公信力方面的作用是“漸進式”的，在現(xiàn)階段，或許還難以通過陪審制實現(xiàn)司法與民意的對話，但卻可以進一步推動司法公開和司法透明，使廣大社會公眾在見證司法的過程中逐步樹立對司法的信任。而一旦公民對司法有了更多的了解和信任，其便會更樂于也更敢于表達自己的見解。同時，法院在對陪審員進行引導(dǎo)和培訓(xùn)的過程中，也應(yīng)逐步實現(xiàn)從微觀“法律技術(shù)”教育到宏觀“法律意識”培養(yǎng)的轉(zhuǎn)變，因為人民陪審員制度的普法教育功能并不在于將每位陪審員都培養(yǎng)成知法懂法的法律人，而在于激發(fā)陪審員的“公民意識”和“責(zé)任意識”，并在陪審員口口相傳的過程中提升整個社會的法律意識。

Abstract：The reform of the people[KG-*2/3]s jury system aims at “promoting judicial democracy”，“promoting judicial justice”，“enhancing the credibility of the people[KG-*2/3]s jury system and judicial credibility”，which is more conducive to explore the value of jury systemHowever，the empirical research shows that the above three reform goals are too macro，which is not only difficult for the pilot reform of the jury system to point out direction，but also left room for the court to make objective replacement based on its own needsIn practice，the simplification of the effect of the jury system reform contrasts with the pluralism of the legislative goal，and the effect of the system is deviated from the target of the system.Based on this，on the one hand，we should rectify the objectives of the jury system from the legislative level，and replace the general and abstract reform goals with clear and specific reform onesOn the other hand，in judicial practice，we should continue to deepen the reform of jury operation mechanism，link the reform objectives with the specific operation mechanism，and transform the concept of mind to explore the implicit value of jury system in enhancing judicial credibility and inspiring civic awareness

Key words：jury system；judicial democracy；judicial justice；judicial credibility

【責(zé)任編輯龔桂明陳西玲】