熊文聰

內(nèi)容摘要：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可在企業(yè)并購(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用凸顯，運(yùn)用傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場(chǎng)概念來(lái)評(píng)判其限制競(jìng)爭(zhēng)效果的反壟斷司法與執(zhí)法實(shí)踐已日漸暴露其不足和缺陷?！凹夹g(shù)市場(chǎng)”概念的出現(xiàn)與演變順應(yīng)了這一需求，有效識(shí)別了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是一個(gè)獨(dú)立于下游商品的上游市場(chǎng)。雖然可以借鑒假定壟斷測(cè)試法等傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定法則，但考慮到技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的特殊生態(tài)，技術(shù)市場(chǎng)的界定應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案適當(dāng)調(diào)整，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，從而更加全面客觀地評(píng)價(jià)其反競(jìng)爭(zhēng)效果。中國(guó)反壟斷立法起步較晚，但在信息化和全球化的大背景之下，技術(shù)市場(chǎng)概念的引入與界定已然刻不容緩，因此，確立一個(gè)獨(dú)立于傳統(tǒng)商品或服務(wù)市場(chǎng)的技術(shù)概念，并找到界定技術(shù)市場(chǎng)的一套有效方案，從而準(zhǔn)確分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的競(jìng)爭(zhēng)效果。

關(guān)鍵詞：技術(shù)市場(chǎng)反壟斷相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分析

1995年，美國(guó)司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在起草《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》）時(shí)，其中一個(gè)激烈爭(zhēng)論就是反壟斷法中“相關(guān)市場(chǎng)”概念的界定在評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議時(shí)將扮演什么樣的角色。最終《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》創(chuàng)立了“創(chuàng)新市場(chǎng)”和“技術(shù)市場(chǎng)”兩個(gè)新概念。創(chuàng)新市場(chǎng)指向研發(fā)過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)，雖然創(chuàng)新市場(chǎng)獲得了普遍關(guān)注，但技術(shù)市場(chǎng)在評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)所扮演的角色更加不容小覷，也直接影響了之后的反壟斷實(shí)踐。例如在微軟案中，DOJ認(rèn)為，除了其他方面，微軟在計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的損害?！? 〕同樣，F(xiàn)TC在對(duì)Summit Technology and VISX公司的反壟斷執(zhí)法中，明確地將相關(guān)市場(chǎng)界定為“激光圖像糾錯(cuò)技術(shù)的專利許可市場(chǎng)”。這些個(gè)案對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的分析與界定標(biāo)志著反壟斷法演變的一個(gè)重要趨勢(shì)。同樣地，雖然我國(guó)反壟斷立法起步較晚，但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易中的作用和地位日益凸顯，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷案件近年來(lái)頻頻涌現(xiàn)，如何界定主要以技術(shù)為核心競(jìng)爭(zhēng)手段的相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而更為客觀公正地評(píng)價(jià)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)效果，已然成為亟待解決的問題。

一、傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定

相關(guān)市場(chǎng)界定是分析絕大多數(shù)反壟斷案件的關(guān)鍵步驟。界定相關(guān)市場(chǎng)的目的是為了識(shí)別一個(gè)企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)行使其市場(chǎng)支配地位的經(jīng)濟(jì)范圍。恰如美國(guó)聯(lián)邦最高法院所言：“不界定相關(guān)市場(chǎng)，就無(wú)法評(píng)估被告限制或破壞競(jìng)爭(zhēng)的能力。” 〔2 〕因此，相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷案件中評(píng)估現(xiàn)有的或可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果的重要一環(huán)。

然而，傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)分析源自美國(guó)聯(lián)邦最高法院兩個(gè)最有影響的判例，即Cellophane案和Brown Shoe案。在Brown Shoe案中，最高法院指出：“商品相關(guān)市場(chǎng)的外在邊界是由該商品用途上合理的可替代性，或者說(shuō)是由該商品與其替代品之間的需求交叉彈性決定的?！?〔3 〕也就是說(shuō)，如果消費(fèi)者基于價(jià)格、用途及其他品質(zhì)上的綜合考慮，認(rèn)為兩個(gè)商品是可以合理替代的，則這兩個(gè)商品屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。商品市場(chǎng)分析聚焦于替代品是否存在。因?yàn)楫?dāng)某個(gè)賣方仰仗市場(chǎng)支配地位報(bào)出一個(gè)超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格時(shí)，消費(fèi)者就會(huì)轉(zhuǎn)向與其最近的替代品，從而限制該賣方的漲價(jià)能力。相反，如果市場(chǎng)上不存在替代品，則壟斷性漲價(jià)將暢行無(wú)阻?！? 〕在Cellophane案中，最高法院認(rèn)為，如果兩個(gè)商品用于相同目的或發(fā)揮近似功能，則可以說(shuō)這兩個(gè)商品具有功能上的可替代性?！? 〕但“功能上近似”只是判定商品可替代性的必要條件，而非充分條件。兩個(gè)商品在功能上近似（如自行車與汽車、紙杯與玻璃杯），卻可能離反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)者相去甚遠(yuǎn)。因此，除了考慮商品功能上的可替代性和需求的交叉彈性，傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)分析還需要考慮能夠表征“窄市場(chǎng)”存在的“現(xiàn)實(shí)跡象”，以區(qū)別于“寬市場(chǎng)”。這些“現(xiàn)實(shí)跡象”包括：來(lái)自產(chǎn)業(yè)界或公眾的認(rèn)識(shí)，即窄市場(chǎng)作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域客觀存在；商品在用途上的顯著個(gè)性；獨(dú)特的生產(chǎn)工藝；特殊的消費(fèi)者群體；價(jià)格差異；消費(fèi)者對(duì)價(jià)格變化的敏感度和特別的經(jīng)銷商等?！? 〕

傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定有以下特點(diǎn)：雖然法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)要考慮一系列因素，但其中最重要的考量因素是消費(fèi)者選擇替代品的能力和傾向。主要考察商品相關(guān)市場(chǎng)，延及服務(wù)或商品與服務(wù)相結(jié)合的相關(guān)市場(chǎng)。傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定是相對(duì)靜態(tài)的，即主要考察相對(duì)短期間內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)效果。盡管法院沒有給出一個(gè)明確統(tǒng)一的考察期間，但典型期間即法院審判時(shí)的“此時(shí)此刻”?！? 〕

二、技術(shù)市場(chǎng)概念的演變歷史

技術(shù)市場(chǎng)是反壟斷法中的一個(gè)全新概念。在20世紀(jì)的大多數(shù)年代，法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)在開展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷分析時(shí)，其傳統(tǒng)做法是考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中的限制條款是否超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定的權(quán)利范圍，〔8 〕而相關(guān)市場(chǎng)界定卻很少進(jìn)入裁判者的視野。〔9 〕但20世紀(jì)90年代以來(lái)，情況發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變：司法和執(zhí)法部門從僅僅關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為本身轉(zhuǎn)向更加關(guān)注這些許可條款對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的效果。美國(guó)1995年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》可謂這一轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。但在此之前的判例有助于我們更好地理解這一轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的。

雖然沒有使用“技術(shù)市場(chǎng)”這一術(shù)語(yǔ)，但美國(guó)一些聯(lián)邦法院適用反壟斷規(guī)則評(píng)判專利池的反競(jìng)爭(zhēng)問題可以看作技術(shù)市場(chǎng)概念出現(xiàn)的前奏：首先，考察這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)問題均涉及技術(shù)；其次，法院認(rèn)為（至少暗示）技術(shù)的潛在市場(chǎng)支配力明顯有別于商品或服務(wù)的市場(chǎng)支配力。企業(yè)間簽訂專利池協(xié)議的直接目的不是為了商品的生產(chǎn)或服務(wù)的擴(kuò)張，而是為了占有更多受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)。雖然不少專利池策略看重的是由專利技術(shù)所得到下游商品的市場(chǎng)大小，但還是有些專利池追求的是對(duì)這些專利技術(shù)本身這個(gè)上游市場(chǎng)的控制?！?0 〕

例如在Hartford-Empire案中，DOJ成功證明了這一事實(shí)，即四家玻璃制造企業(yè)就超過(guò)600項(xiàng)玻璃制造機(jī)械專利達(dá)成交叉許可協(xié)議，從而有效控制了美國(guó)玻璃制造自動(dòng)化產(chǎn)業(yè)。雖然沒有詳細(xì)闡明相關(guān)市場(chǎng)的界定問題，法院卻認(rèn)定該專利池協(xié)議違反了《謝爾曼法》第1條和第2條，并指出：“很顯然，通過(guò)聯(lián)合與限制性協(xié)議，上訴人長(zhǎng)時(shí)間壓制了玻璃制造機(jī)械產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，并依靠他們的聯(lián)合專利來(lái)調(diào)配機(jī)械的生產(chǎn)領(lǐng)域及維護(hù)非專利玻璃器皿的價(jià)格?！?〔11 〕這一表述暗示了玻璃制造機(jī)械技術(shù)是一個(gè)區(qū)別于玻璃制造機(jī)械和這些機(jī)械所生產(chǎn)的商品的獨(dú)立上游市場(chǎng)。

同樣地，聯(lián)邦最高法院就Walker Process案的裁決及隨后的系列判例進(jìn)一步推動(dòng)了技術(shù)市場(chǎng)概念的生成。Walker Process案是一起典型的由被告在專利侵權(quán)訴訟中提起的反壟斷反訴案件。盡管法院在審理時(shí)關(guān)注的是“設(shè)備”（即由專利技術(shù)生產(chǎn)的商品）相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效果，但法院卻暗示，專利技術(shù)及其可能的替代技術(shù)實(shí)質(zhì)性地界定了這一市場(chǎng)的邊界?！?2 〕依據(jù)專利技術(shù)的排他效力來(lái)界定相關(guān)商品市場(chǎng)的理念被后續(xù)案例繼承并提煉。但不得不指出的是，Walker Process案忽視了專利技術(shù)及其替代技術(shù)本身可能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，并足以應(yīng)當(dāng)接受反壟斷審查。但不管怎么說(shuō)，評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他效力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，并將其融入相關(guān)市場(chǎng)的界定中——這一理念照亮了技術(shù)市場(chǎng)界定的前進(jìn)方向。

另一個(gè)技術(shù)市場(chǎng)概念的法源來(lái)自部門規(guī)章。雖然缺乏制定法和判例法的約束力，但DOJ在1988年制定的《國(guó)際合作的反壟斷執(zhí)法指南》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際指南》）卻表明了行政機(jī)關(guān)對(duì)于界定技術(shù)市場(chǎng)的態(tài)度。《國(guó)際指南》明確指出，審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果不是基于商品或服務(wù)市場(chǎng)，而是基于技術(shù)市場(chǎng)。〔13 〕《國(guó)際指南》還特別指出：技術(shù)的相關(guān)市場(chǎng)涵蓋當(dāng)專利許可費(fèi)漲幅達(dá)5%-10%時(shí)使用者會(huì)轉(zhuǎn)向的所有技術(shù)，既包括功能上可以替代的技術(shù)，也包括能夠制造出相同替代商品的技術(shù)?！?4 〕可見，這種界定技術(shù)市場(chǎng)的方法完全借鑒于傳統(tǒng)的商品或服務(wù)市場(chǎng)的界定方法。不僅如此，界定技術(shù)市場(chǎng)也只關(guān)注當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，即將可能破壞技術(shù)市場(chǎng)支配地位的潛在競(jìng)爭(zhēng)者限定在兩年之內(nèi)。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的反壟斷審查，《國(guó)際指南》并沒有提供一套嶄新的分析路徑，它只是將傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)評(píng)估模式運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易市場(chǎng)。但不可否認(rèn)的是，《國(guó)際指南》首次提出了獨(dú)立的“技術(shù)市場(chǎng)”概念，并就如何界定該概念邁出了關(guān)鍵一步。

1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》沿襲了《國(guó)際指南》，并提升了技術(shù)市場(chǎng)的界定?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)指南》表達(dá)了DOJ和FTC的態(tài)度，其中列舉了可能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議影響的三類市場(chǎng)：（1）傳統(tǒng)的“商品”市場(chǎng)；（2）“創(chuàng)新”市場(chǎng)，即由直接指向新商品或改進(jìn)商品的研發(fā)組成；（3）“技術(shù)”市場(chǎng)，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中被許可使用的技術(shù)及其替代品（即足以替代并能夠?qū)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議而形成的市場(chǎng)支配地位施以限制的商品或技術(shù)）組成。為了識(shí)別技術(shù)的替代品進(jìn)而廓清相關(guān)市場(chǎng)的邊界，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)在數(shù)據(jù)材料的支撐下判斷當(dāng)一個(gè)假定壟斷者在濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)（如以小幅的、顯著的和非暫時(shí)的方式漲價(jià)，即SSNIP），消費(fèi)者可能轉(zhuǎn)向的最小的技術(shù)組或商品組?！?5 〕值得注意的是，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》中的“技術(shù)市場(chǎng)”概念，不僅涵蓋被許可的專利技術(shù)，也涵蓋不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的替代技術(shù)和替代商品。

三、界定技術(shù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

在現(xiàn)代反壟斷法中，界定相關(guān)市場(chǎng)在于思考一個(gè)市場(chǎng)上的假定壟斷者是否可以通過(guò)小幅的、顯著的和非暫時(shí)的漲價(jià)來(lái)獲利。如果可以獲利，則該市場(chǎng)將遭受反競(jìng)爭(zhēng)損害，對(duì)此進(jìn)行反壟斷規(guī)制便是合適的；如果漲價(jià)導(dǎo)致消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他替代品或減少購(gòu)入量，則該市場(chǎng)便不是反壟斷意義上的相關(guān)市場(chǎng)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀之，相關(guān)市場(chǎng)界定就是考察一個(gè)假定壟斷者提供特定商品時(shí)可能面對(duì)的需求彈性?！?6 〕

雖然技術(shù)市場(chǎng)分析參照了傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)分析，但在一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中，技術(shù)市場(chǎng)是輸入市場(chǎng)，而商品市場(chǎng)則是一個(gè)輸出市場(chǎng)。也就是說(shuō)，為了能夠開展進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，獲得專利許可常常是必需的。因?yàn)榧夹g(shù)能為今后的商品提供潛在的生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，技術(shù)交易類似于股票交易，定價(jià)基于未來(lái)利潤(rùn)的多少，以標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于技術(shù)許可的需求是輸入的“衍生需求”。當(dāng)這一衍生需求對(duì)于價(jià)格相對(duì)不敏感，或者說(shuō)相對(duì)缺乏彈性，則這些相關(guān)技術(shù)更可能構(gòu)成反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是基于現(xiàn)有商品需求時(shí)（如企業(yè)為生產(chǎn)鋼鐵而達(dá)成熔鑄技術(shù)的專利許可），我們可將其稱為“現(xiàn)貨”技術(shù)市場(chǎng)。相反，當(dāng)許可是為了滿足未來(lái)商品需求時(shí)（如為了研發(fā)新藥而達(dá)成的技術(shù)專利許可），我們可將其稱為“期貨”技術(shù)市場(chǎng)。

技術(shù)市場(chǎng)概念的引入與界定可以幫助法院和執(zhí)法部門避免因適用傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)界定可能導(dǎo)致的積極錯(cuò)誤（本沒有壟斷問題卻被判定構(gòu)成壟斷）和消極錯(cuò)誤（實(shí)際存在壟斷卻被判定不構(gòu)成壟斷）。這些錯(cuò)誤的一個(gè)典型例證就是想當(dāng)然地認(rèn)為下游商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)限制上游技術(shù)市場(chǎng)的支配力。在某些情形下，技術(shù)市場(chǎng)明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果并不能作為下游商品市場(chǎng)存在壟斷的證據(jù)。〔17 〕2009年5月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》（以下簡(jiǎn)稱《相關(guān)市場(chǎng)指南》）第2條第2款指出：“相關(guān)商品市場(chǎng)，是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)。這些商品表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍?！比绻狈Α凹夹g(shù)市場(chǎng)”概念，則很容易將此規(guī)定中的“需求者”狹隘地界定為下游商品的消費(fèi)者。如在華為訴IDC案中，有研究者認(rèn)為，本案的“需求者”是電信終端設(shè)備的消費(fèi)者，而電信終端設(shè)備是不能僅依靠某項(xiàng)必要專利的許可就可以生產(chǎn)出來(lái)的?！?8 〕如果把本案的相關(guān)市場(chǎng)界定為電信終端設(shè)備（如手機(jī)）市場(chǎng)，IDC顯然不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，因?yàn)镮DC并不生產(chǎn)手機(jī)。無(wú)獨(dú)有偶，在Standard Oil案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院僅僅界定了商品市場(chǎng)，卻忽略了專利許可技術(shù)可能單獨(dú)形成市場(chǎng)支配力并產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。Standard Oil案涉及原油裂化技術(shù)的專利池。原油裂化是20世紀(jì)初石油提煉產(chǎn)業(yè)主要的技術(shù)創(chuàng)新。盡管DOJ主張被告的技術(shù)交叉許可協(xié)議構(gòu)成價(jià)格固定卡特爾，但聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為，裂化技術(shù)專利池并無(wú)反競(jìng)爭(zhēng)效果。因?yàn)閷＠S可費(fèi)的增加并不會(huì)導(dǎo)致汽油價(jià)格的上漲?！?9 〕這一結(jié)論新穎別致，卻并不充分。基于本案事實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析，裂化技術(shù)顯然構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。因?yàn)榧俣▔艛嗾卟⒉粫?huì)因?yàn)閷＠S可費(fèi)提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上而喪失其許可利潤(rùn)。在界定技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析提供了四條準(zhǔn)則：（1）對(duì)于使用該技術(shù)而獲得的商品的需求是相對(duì)缺乏彈性的；（2）在商品的全部成本或價(jià)格中，技術(shù)許可費(fèi)只占很少的一部分；（3）替代技術(shù)要么難以獲得，要么其效果難以與該技術(shù)相提并論；（4）轉(zhuǎn)用替代技術(shù)的成本很高，因?yàn)橐牒褪褂迷摷夹g(shù)的環(huán)境條件是特定化的?！?0 〕

以Standard Oil案為例，第一，對(duì)于汽油的低需求彈性促成了裂化技術(shù)市場(chǎng)。因?yàn)樾枨髮?duì)價(jià)格不敏感，高許可費(fèi)不會(huì)打壓汽油的生產(chǎn)。第二，1917年，石油裂化技術(shù)抽取的許可費(fèi)僅為每加侖汽油中的1.41美分，或汽油批發(fā)價(jià)的6.75%。許可費(fèi)增加10%僅相當(dāng)于每加侖汽油上漲0.141美分或汽油批發(fā)價(jià)上漲0.0675%。這一價(jià)格漲幅并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者減少裂化汽油的購(gòu)買量。第三，原油裂化技術(shù)大大提高了汽油的產(chǎn)量，相當(dāng)時(shí)期內(nèi)難以找到能與之抗衡的替代技術(shù)。第四，幾乎每種石油提煉設(shè)備都是特別設(shè)計(jì)、配置的，以符合裂化技術(shù)的要求。即使存在替代技術(shù)，將工廠和設(shè)備進(jìn)行改造、拆換的成本也很高。因此，區(qū)別于最終的商品裂化汽油，原油裂化技術(shù)本身構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。同樣在微軟案中，美國(guó)地區(qū)法院確認(rèn)了兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)：個(gè)人電腦操作系統(tǒng)和網(wǎng)頁(yè)瀏覽器。雖然法院和執(zhí)法部門都沒有把這兩個(gè)市場(chǎng)識(shí)別為技術(shù)市場(chǎng)，但這兩個(gè)市場(chǎng)都是由被許可使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象及其替代品構(gòu)成的。不僅如此，無(wú)論是操作系統(tǒng)還是瀏覽器，相對(duì)于最終商品——個(gè)人電腦而言，都是輸入端，故對(duì)其需求也不同于對(duì)個(gè)人電腦的需求。法院所確認(rèn)的事實(shí)也完全符合上述界定技術(shù)市場(chǎng)的四項(xiàng)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則。因此，僅僅對(duì)個(gè)人電腦這一商品市場(chǎng)進(jìn)行分析并不能準(zhǔn)確反映操作系統(tǒng)和瀏覽器市場(chǎng)真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀。

針對(duì)引入技術(shù)市場(chǎng)概念的必要性，也存在反對(duì)之聲。第一種質(zhì)疑認(rèn)為，界定商品市場(chǎng)的傳統(tǒng)做法能否用于高科技產(chǎn)業(yè)？這是最近幾年熱議的話題。一些論者提出，考慮到高科技產(chǎn)業(yè)（特別是IT產(chǎn)業(yè)）與其他產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有著本質(zhì)區(qū)別，反壟斷法必須修改。〔21 〕但反對(duì)者卻認(rèn)為，雖然高科技產(chǎn)業(yè)的到來(lái)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但既有的反壟斷規(guī)則完全可以適用于這一領(lǐng)域?！?2 〕盡管沒有準(zhǔn)確的定義，但通說(shuō)認(rèn)為高科技產(chǎn)業(yè)具有以下特征：（1）高科技企業(yè)主要是基于其技術(shù)上的領(lǐng)先地位而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（2）圍繞這些特有技術(shù)，高科技企業(yè)往往可以通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”來(lái)擴(kuò)張其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（3）一旦在技術(shù)革新方面領(lǐng)先一步，某家高科技企業(yè)便很容易在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)獨(dú)占鰲頭。（4）高科技企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)并不符合傳統(tǒng)的商業(yè)模式，即實(shí)質(zhì)相似的幾種商品在價(jià)格上的競(jìng)爭(zhēng)?！?3 〕（5）相反，高科技產(chǎn)業(yè)常常是一家企業(yè)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)時(shí)間領(lǐng)先，然后由另一家企業(yè)憑借技術(shù)上的“大跨越”而取代前者。這種“大跨越”往往不是出現(xiàn)了既有技術(shù)中的一個(gè)更便宜的版本，而是迎來(lái)了一種足以重新定義整個(gè)行業(yè)的嶄新技術(shù)?！?4 〕有研究者將這種周期性的、不可預(yù)測(cè)的和持續(xù)性的“創(chuàng)造性破壞”稱之為“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”，并認(rèn)為當(dāng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)“拐點(diǎn)”時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)被摧毀，也為潛在進(jìn)入者和其他創(chuàng)新者提供了進(jìn)入市場(chǎng)的新機(jī)會(huì)?！?5 〕因此，如果繼續(xù)沿用固有的相關(guān)市場(chǎng)界定法則來(lái)評(píng)估高科技產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，很可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。因?yàn)樵诟呖萍籍a(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，一個(gè)較高的市場(chǎng)份額可能僅僅反映技術(shù)上的先人一步或經(jīng)過(guò)一場(chǎng)殘酷的競(jìng)爭(zhēng)而獲取的成果。不僅如此，傳統(tǒng)的、靜態(tài)的相關(guān)市場(chǎng)界定法則（如SSNIP）可能并不有助于向裁判者揭示高科技企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)。因?yàn)楦呖萍籍a(chǎn)業(yè)盡管可能兩年之內(nèi)不存在某種替代品能夠回應(yīng)SSNIP，但該市場(chǎng)仍然可能是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。這種競(jìng)爭(zhēng)并非類似商品間價(jià)格的此消彼長(zhǎng)，而是一種領(lǐng)先技術(shù)可能被另一種全新技術(shù)隨時(shí)取代的風(fēng)險(xiǎn)。只要對(duì)技術(shù)創(chuàng)新開放，那它就是一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)化的市場(chǎng)。

但所有這些并不足以顛覆技術(shù)市場(chǎng)的界定?？紤]一些特定產(chǎn)業(yè)的一些特殊情況，技術(shù)市場(chǎng)界定完全可以作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在進(jìn)行技術(shù)市場(chǎng)界定的個(gè)案中，一個(gè)在市場(chǎng)上居于支配地位的企業(yè)可能會(huì)提供證據(jù)證明該競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)儆诟呖萍籍a(chǎn)業(yè)。例如，它可以抗辯稱自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是受到技術(shù)革新限制的，相應(yīng)地，該案就應(yīng)當(dāng)把界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間段延長(zhǎng)，或擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)的范圍從而允許現(xiàn)實(shí)的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者指出：“如果隨著時(shí)間的推移（至少4—5年），市場(chǎng)份額不斷發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的話，當(dāng)這種情況在某一市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生或預(yù)期將要發(fā)生時(shí)，就是競(jìng)爭(zhēng)力量存在的重要證據(jù)，說(shuō)明應(yīng)當(dāng)將相關(guān)市場(chǎng)界定得更為寬泛。” 〔26 〕即便采用假定壟斷測(cè)試法界定技術(shù)市場(chǎng)，也應(yīng)考察下列因素：創(chuàng)新活動(dòng)（如研發(fā)支出與趨勢(shì)，技術(shù)引進(jìn)與產(chǎn)品性能提高），競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)（如市場(chǎng)份額的改變，潛在進(jìn)入的影響，消費(fèi)者購(gòu)買活動(dòng)的變化）等?！?7 〕雖然這一觀點(diǎn)現(xiàn)在并不被人廣為接受，但它值得在每個(gè)個(gè)案中考慮。隨著時(shí)間的推移和經(jīng)驗(yàn)的積累，法院和反壟斷執(zhí)法部門完全可能發(fā)展出一套有效、透明及統(tǒng)一的分析工具來(lái)滿足特定情形下特定產(chǎn)業(yè)中技術(shù)市場(chǎng)界定的需要。

第二種質(zhì)疑認(rèn)為，界定技術(shù)市場(chǎng)是不切實(shí)際的，因?yàn)樵u(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)效果非常困難。該觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場(chǎng)規(guī)則來(lái)評(píng)判專利技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)效果并不適合，因?yàn)閷＠麢?quán)的范圍和效力很不穩(wěn)定，從而難以確定某專利技術(shù)的替代品，這便導(dǎo)致界定相關(guān)市場(chǎng)不可行，也很難預(yù)測(cè)未來(lái)的商品競(jìng)爭(zhēng)?！?8 〕不僅如此，當(dāng)專利許可協(xié)議并不是以許可費(fèi)方式交易的（如回授、交叉許可、技術(shù)協(xié)助等），便很難確定被許可使用的技術(shù)及其替代品的價(jià)格。〔29 〕這些困境應(yīng)當(dāng)引起法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重視，當(dāng)專利效力和范圍高度不確定或難以評(píng)估非以許可費(fèi)方式交易的技術(shù)之價(jià)值時(shí)，通過(guò)界定技術(shù)市場(chǎng)來(lái)評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)效果可能是不恰當(dāng)?shù)?。但這僅僅是限定了技術(shù)市場(chǎng)的適用條件，而不是整個(gè)拋棄這一概念。無(wú)論是界定商品市場(chǎng)還是技術(shù)市場(chǎng)，都依賴證據(jù)。如果既有證據(jù)足以證明界定技術(shù)市場(chǎng)是可行的，我們沒有理由不去使用它。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值很不確定，但許可人不得不給出一個(gè)許可費(fèi)率，而被許可人也不得不決定其愿意出多少價(jià)，雙方定價(jià)無(wú)非是基于下列考量：（1）目標(biāo)技術(shù)的哪一方面或哪一部分對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐是有用的；（2）該知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除或限制同行競(jìng)爭(zhēng)者的效力如何；（3）目標(biāo)技術(shù)有無(wú)替代品。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人和被許可人這些市場(chǎng)參與者能夠評(píng)估目標(biāo)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)效果和法律風(fēng)險(xiǎn)，盡管這種評(píng)估容易出錯(cuò)，且并不是完美無(wú)缺的，那法院和反壟斷執(zhí)法部門同樣也可以基于這些證據(jù)來(lái)界定技術(shù)市場(chǎng)。

四、中國(guó)的立法與實(shí)踐

近幾年來(lái)，中國(guó)相關(guān)部門開始對(duì)通信、芯片、軟件、互聯(lián)網(wǎng)等以信息技術(shù)為代表的高科技產(chǎn)業(yè)展開反壟斷調(diào)查、處置和裁判。2013年1月，國(guó)家發(fā)改委對(duì)韓國(guó)的三星、LG和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的奇美、友達(dá)、中華映管、瀚宇彩晶六家大型液晶面板企業(yè)2001年至2006年的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰，包括責(zé)令退還、沒收和罰款總金額達(dá)3.53億元。2013年10月，商務(wù)部經(jīng)審查認(rèn)為微軟收購(gòu)諾基亞案（涉及大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與收購(gòu)）對(duì)中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。2013年11月，華為發(fā)起對(duì)IDC的訴訟，深圳市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院兩審法院均認(rèn)為IDC在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)上定價(jià)過(guò)高，違背了公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，賠償華為2000萬(wàn)元。2014年2月，國(guó)家發(fā)改委啟動(dòng)了對(duì)美國(guó)高通公司過(guò)度收取專利費(fèi)和搭售行為，損害中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利益的反壟斷調(diào)查。上述趨勢(shì)顯示：專利許可的反壟斷規(guī)制將越來(lái)越多地?cái)[在法院和執(zhí)法部門的面前。盡管技術(shù)市場(chǎng)概念很新，且不是完美無(wú)缺的，但它在反壟斷規(guī)制中所扮演的重要角色卻不容忽視，尤其是在運(yùn)用傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場(chǎng)來(lái)判定市場(chǎng)支配力明顯不足甚至有誤的場(chǎng)合。

我國(guó)2007年頒行的《反壟斷法》第12條第2款定義了相關(guān)市場(chǎng)：“指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?！笨梢?，雖然一些發(fā)達(dá)國(guó)家早在十年前就已經(jīng)突破了相關(guān)市場(chǎng)的范圍，但中國(guó)的立法部門依然將相關(guān)市場(chǎng)僅僅界定為傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)或服務(wù)市場(chǎng)?！断嚓P(guān)市場(chǎng)指南》第3條再次重申了該定義，但第5款指明：“在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。”雖然該指南確立了“技術(shù)市場(chǎng)”概念，但它畢竟只是部門規(guī)章，不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，效力等級(jí)不足，只能對(duì)反壟斷執(zhí)法具有一定的約束力，而無(wú)法作為司法審判的裁量依據(jù)。不僅如此，該條文使用“可能還需要”這樣非常模糊和非強(qiáng)制性的表述，且沒有闡明界定技術(shù)市場(chǎng)的具體方法和考量因素，使得它對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法的指引和約束效力趨于弱化。2015年4月國(guó)家工商行政管理總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第3條指出：“在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等反壟斷執(zhí)法工作中，相關(guān)商品市場(chǎng)可以是技術(shù)市場(chǎng)，也可以是含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場(chǎng)。相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以相互替代的同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的市場(chǎng)?！?015年10月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)公布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》進(jìn)一步指出：“界定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)市場(chǎng)，既要相關(guān)市場(chǎng)界定的一般原則和方法，同時(shí)也需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性”，“如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)商品分開交易，或者僅界定相關(guān)商品市場(chǎng)難以全面評(píng)估相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的競(jìng)爭(zhēng)影響，需引入對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩個(gè)最新文件在此問題上是有所發(fā)展的，但不無(wú)遺憾的是，關(guān)于技術(shù)市場(chǎng)的界定，仍然存在諸多不確定之處，如技術(shù)市場(chǎng)是否僅包含技術(shù)，而不包括與某類技術(shù)存在競(jìng)爭(zhēng)且能夠相互替代的具體商品？“相互替代”是泛指技術(shù)上的可替代，還是限于“技術(shù)上可替代且商業(yè)上也可替代（即替代成本較低）”？如何判斷“相互替代”？其考量因素有哪些？是局限于短期的靜態(tài)審視還是放眼于長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)考量？“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性”會(huì)給相關(guān)市場(chǎng)界定的一般原則和方法帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)和修正？

這些疑問有待執(zhí)法和司法實(shí)踐加以明確化。在華為訴IDC案中，二審法院開創(chuàng)性地將“專利許可市場(chǎng)”界定為一個(gè)獨(dú)立于手機(jī)等相關(guān)商品市場(chǎng)之外的相關(guān)市場(chǎng)，并對(duì)IDC公司的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否構(gòu)成一個(gè)“專利許可市場(chǎng)”展開分析論述：“當(dāng)專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，由于該專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須要使用的技術(shù)，而專利權(quán)人又是該必要專利許可市場(chǎng)的唯一供給方。在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個(gè)3G無(wú)線通信領(lǐng)域內(nèi)的必要專利許可市場(chǎng)，均是唯一和不可替代的。……2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)升級(jí)關(guān)系，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)下的每一必要專利都是唯一的、不可替代的。因此，鑒于3G標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，故原審法院依法認(rèn)定華為公司對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定，符合我國(guó)反壟斷法的規(guī)定。” 〔30 〕但在進(jìn)一步論證中，該院在界定專利許可市場(chǎng)時(shí)沿用了界定商品市場(chǎng)的思路：“本院對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要基于涉案必要專利滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，考慮需求者對(duì)涉案必要專利技術(shù)的功能、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，并適當(dāng)考慮供給替代分析?！匾獙＠c一般專利不同，其并不存在充足的實(shí)際的或潛在的近似替代品。這是本案所必須重點(diǎn)把握的商品屬性與特質(zhì)。”但遺憾的是，我們看不到法院運(yùn)用SSNIP等傳統(tǒng)分析方法來(lái)詳細(xì)論證為什么每一個(gè)必要專利都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的專利許可市場(chǎng)。法院似乎只是從概念上而不是從證據(jù)中推演出這一結(jié)論，即某一必要專利對(duì)于其標(biāo)準(zhǔn)而言只能是唯一的、不可替代的。〔31 〕但是，納入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利是否真的沒有實(shí)際的或潛在的替代技術(shù)或替代商品？標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間是否具有可替代性呢？這不是單純的邏輯問題，而是重要的事實(shí)問題。有研究者就指出：“MPEG4 Visual和H.264兩種視頻壓縮編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)雖然采用了不同的編解碼技術(shù)，但從技術(shù)功能與用途的角度看，這兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均能向家庭用戶提供集合數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)瀏覽、多媒體欣賞、視頻通訊以及固話業(yè)務(wù)等多種服務(wù)的綜合交互式服務(wù)技術(shù)方案。因此，這兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于同一相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。” 〔32 〕技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)了互聯(lián)互通，大大降低了行業(yè)的運(yùn)行成本，有其不容置疑的正當(dāng)性。如果不是基于充分的情勢(shì)考量，而是想當(dāng)然地認(rèn)為每一個(gè)納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)都構(gòu)成一個(gè)潛在的或現(xiàn)實(shí)的壟斷市場(chǎng)，勢(shì)必阻礙技術(shù)革新與行業(yè)發(fā)展。

正如前文所言，技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)往往是一種技術(shù)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)獨(dú)占鰲頭，乃至成為無(wú)法繞開的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而后被另一種嶄新技術(shù)“大跨越式”地全盤取代，本案上訴人IDC公司就抗辯說(shuō)智能手機(jī)4G標(biāo)準(zhǔn)可以替換3G標(biāo)準(zhǔn)。雖然存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和路徑依賴，但隨著消費(fèi)者需求和全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加快，技術(shù)的生命周期迅速縮短，標(biāo)準(zhǔn)間的淘汰更新往往與技術(shù)發(fā)展同步，甚至超越了技術(shù)創(chuàng)新本身的發(fā)展水平?！?3 〕如2016年年底共享單車如雨后春筍般地迅速占領(lǐng)各大城市，幾乎一夜間取代了傳統(tǒng)的自行車。這顯然是一種殘酷的充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，領(lǐng)先者時(shí)刻處于被取而代之的險(xiǎn)境，不能就此認(rèn)為其居于市場(chǎng)支配地位。有學(xué)者明確指出：“不管是否被認(rèn)定為相關(guān)市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不能像郵政行業(yè)壟斷者那樣針對(duì)行業(yè)進(jìn)入設(shè)置永久性障礙。所以在任何時(shí)間點(diǎn)，不同的標(biāo)準(zhǔn)彼此競(jìng)爭(zhēng)（激烈的競(jìng)爭(zhēng)一直存在），因?yàn)槠髽I(yè)都想要為他們參與的標(biāo)準(zhǔn)研究出新技術(shù)或研發(fā)出新標(biāo)準(zhǔn)?！?〔34 〕因此，面對(duì)這樣一種不同于傳統(tǒng)商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式，裁判者是否應(yīng)當(dāng)把界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間段延長(zhǎng)，或擴(kuò)大評(píng)估的范圍從而發(fā)現(xiàn)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者？我國(guó)《反壟斷法》第18條列舉了多項(xiàng)認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”需要考量的因素，其中第（6）項(xiàng)特意使用“其他因素”這樣的彈性表述作為兜底條款，實(shí)際上賦予了法官和執(zhí)法者針對(duì)個(gè)案新情況的自由裁量空間。與此如此，第19條雖然用“市場(chǎng)份額”來(lái)推定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，但其第3款尤為強(qiáng)調(diào)，這種推定是可以被證據(jù)所推翻的。

實(shí)際上，從世界各國(guó)反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)看，市場(chǎng)份額在認(rèn)定支配地位時(shí)已逐漸扮演輔助角色。多數(shù)情況下，已經(jīng)無(wú)法從高市場(chǎng)份額直接得出具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論?！?5 〕有研究者通過(guò)大量文獻(xiàn)和判例研究得出，針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)（尤其是技術(shù)市場(chǎng)）的分析與評(píng)判，應(yīng)當(dāng)摒棄“想當(dāng)然”的簡(jiǎn)單推定，而轉(zhuǎn)向更為精細(xì)化、全面化、客觀化的多因素綜合認(rèn)定，注重考察不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相互競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的縱向限制、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的相互牽制、標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)權(quán)利人的制衡以及標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和演進(jìn)。 一個(gè)非常值得參考的中國(guó)判例就是2013年的“奇虎訴騰訊”案，最高人民法院二審認(rèn)為，QQ軟件在中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)80%，“盡管如此，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應(yīng)更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據(jù)”?！?6 〕