楊澤偉

內(nèi)容摘要：海上共同開發(fā)爭端可以分為當(dāng)事國之間的爭端、共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端以及承包商之間的爭端。這三類爭端主要是由于對有關(guān)共同開發(fā)協(xié)議的解釋和適用存在分歧、共同開發(fā)協(xié)議一方出現(xiàn)單方違約行為而產(chǎn)生的。解決海上共同開發(fā)爭端的方法包括談判與協(xié)商、仲裁、國際法院或國際組織、調(diào)解委員會(huì)以及綜合的方法等。今后中國與周邊國家在簽訂海上共同開發(fā)協(xié)議、選擇爭端解決方法時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持政治與外交的方法是首選、仲裁的方法不能完全排斥、利用國際司法機(jī)構(gòu)的裁判方法宜慎重以及重視運(yùn)用綜合的方法來解決爭端等。

關(guān)鍵詞：海上共同開發(fā)爭端東帝汶訴澳大利亞仲裁案海上共同開發(fā)協(xié)議共同開發(fā)協(xié)議的解釋

海上共同開發(fā)活動(dòng)，難免會(huì)出現(xiàn)分歧、產(chǎn)生爭端。例如，早在2002年東帝汶就與澳大利亞簽訂了《東帝汶政府與澳大利亞政府間的帝汶海條約》（以下簡稱《帝汶海條約》），以推動(dòng)兩國在帝汶海的油氣資源共同開發(fā)；2014年，在東帝汶與澳大利亞兩國共同開發(fā)區(qū)的油氣資源可分配收入達(dá)到了11.75億美元?！? 〕然而，2013年4月東帝汶根據(jù)2002年《帝汶海條約》第23條附件B（b）的規(guī)定，在常設(shè)國際仲裁法院對澳大利亞提起仲裁，并請求常設(shè)國際仲裁法院裁定東帝汶與澳大利亞簽訂的《特定海上安排條約》無效?！? 〕可見，研究海上共同開發(fā)爭端的解決問題，無疑具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、海上共同開發(fā)爭端的類型

按照爭端的主體不同，海上共同開發(fā)爭端可以分為以下三類：〔3 〕

（一）當(dāng)事國之間的爭端

當(dāng)事國之間的爭端主要是指海上共同開發(fā)的各當(dāng)事國對共同開發(fā)協(xié)議內(nèi)容的解釋和適用存在分歧而產(chǎn)生的爭端。海上共同開發(fā)協(xié)議的內(nèi)容主要包括：術(shù)語的使用、海上共同開發(fā)區(qū)、海上共同開發(fā)原則、不損害條款、聯(lián)合管理局的建立及其職能、法律適用問題、財(cái)政與稅收條款、環(huán)境保護(hù)條款、爭端解決、第三方的權(quán)利以及生效和期限等。〔4 〕這類爭端無疑是國際公法性質(zhì)的爭端。“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”就屬于這種類型。

（二）共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端

共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端主要是指共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間就海上共同開發(fā)協(xié)議的解釋和適用問題而產(chǎn)生的爭端。在這類爭端中，共同開發(fā)機(jī)構(gòu)有可能是國家，也可能是聯(lián)合管理局或聯(lián)合管理委員會(huì)。因此，這類爭端既可能涉及國際公法問題，也可能涉及國際私法問題。需要指出的是，在不同的海上共同開發(fā)實(shí)踐中，共同開發(fā)機(jī)構(gòu)的作用也不一樣。例如，在1974年日韓共同開發(fā)案中，日韓聯(lián)合委員會(huì)只具有咨詢和協(xié)調(diào)的功能，缺乏權(quán)威性?！? 〕然而，在1979年馬來西亞和泰國共同開發(fā)案中，聯(lián)合管理局具有較大權(quán)限，成了超國家管理機(jī)構(gòu)?！? 〕

（三）承包商之間的爭端

承包商之間的爭端主要是指承包商之間就海上共同開發(fā)中經(jīng)營合同的解釋和適用問題而產(chǎn)生的爭端。這類爭端純屬私法性質(zhì)的爭端，與一般的投資爭端相類似。值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為“承包商之間的爭端”和“共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端”不是國際法上的爭端，而應(yīng)當(dāng)屬于國內(nèi)法上的爭端?！? 〕

二、海上共同開發(fā)爭端產(chǎn)生的原因

作為一項(xiàng)政治色彩非常濃厚的國際合作行動(dòng)，〔8 〕海上共同開發(fā)在實(shí)施過程中可能會(huì)由于以下因素而引發(fā)爭端：

（一）對有關(guān)共同開發(fā)協(xié)議的解釋和適用存在分歧

一方面，作為妥協(xié)折中的產(chǎn)物，包括海上共同開發(fā)協(xié)議在內(nèi)的各種國際法律文件，在其解釋和適用中難免會(huì)出現(xiàn)歧義和矛盾?！? 〕另一方面，沿海國在進(jìn)行海上共同開發(fā)的談判中，為了盡快達(dá)成共同開發(fā)協(xié)議，一般只對共同開發(fā)的內(nèi)容作出原則性的規(guī)定。這就為各當(dāng)事國在以后對共同開發(fā)協(xié)議的不同理解和解釋埋下了隱患。例如，1979年馬來西亞與泰國雖然簽訂了共同開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域內(nèi)海床資源的協(xié)議，但是兩國圍繞如何組建有關(guān)“共同開發(fā)的聯(lián)合管理局”產(chǎn)生了較大分歧，直到1990年兩國才達(dá)成了《馬來西亞政府和泰王國政府關(guān)于建立馬來西亞—泰國聯(lián)合管理局及其他事項(xiàng)的1990協(xié)定》，從而為兩國海上共同開發(fā)的實(shí)施掃清了障礙。

（二）共同開發(fā)協(xié)議一方出現(xiàn)單方違約行為

自1958年巴林與沙特阿拉伯簽訂《巴林—沙特阿拉伯邊界協(xié)定》、實(shí)施海上共同開發(fā)以來，共同開發(fā)跨界或爭議海域資源的國家實(shí)踐已成為一種較為普遍的現(xiàn)象，迄今海上共同開發(fā)的國際案例也有近三十例?！?0 〕在這些國際實(shí)踐中，共同開發(fā)協(xié)議一般均規(guī)定雙方在共同開發(fā)區(qū)內(nèi)的收益分成和責(zé)任。例如，在2001年“尼日利亞和圣多美普林西比共同開發(fā)案”中，《尼日利亞聯(lián)邦共和國與圣多美和普林西比民主共和國共同開發(fā)兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的石油及其他資源的條約》第3條規(guī)定明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事國應(yīng)依據(jù)本條約，對開發(fā)區(qū)內(nèi)由開發(fā)活動(dòng)所產(chǎn)生的所有收益和責(zé)任做如下分配，尼日利亞占60%，圣多美普林西比占40%……除非依據(jù)本條約，在開發(fā)區(qū)內(nèi)的其他任何開發(fā)活動(dòng)都是被禁止的?！币虼?，按照上述條約之規(guī)定，如果尼日利亞或圣多美普林西比出現(xiàn)單方違約行為，都會(huì)引起海上共同開發(fā)爭端。

（三）其他因素

例如，在2013年“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”中，東帝汶認(rèn)為，在《特定海上安排條約》的談判過程中，因?yàn)榘拇罄麃啿坏跂|帝汶總理辦公室和東帝汶談判代表下榻的酒店均安裝了竊聽器，而且對東帝汶談判代表行賄和實(shí)施敲詐，所以澳大利亞違反了《維也納條約法公約》中的“善意原則”和禁止欺詐和賄賂之原則?！?1 〕因此，東帝汶以此為由在常設(shè)國際仲裁法院提起仲裁，并主張《特定海上安排條約》無效?！?2 〕

三、海上共同開發(fā)爭端解決的方式

（一）海上共同開發(fā)爭端解決的原則

自聯(lián)合國成立以來，各國在國際關(guān)系中禁止以武力相威脅或使用武力、和平解決國際爭端已成為國際強(qiáng)行法規(guī)則?！?3 〕因此，海上共同開發(fā)爭端的解決，也應(yīng)遵循禁止以武力相威脅或使用武力原則、和平解決國際爭端原則。此外，解決海上共同開發(fā)爭端的目的，就是為了保障海上共同開發(fā)活動(dòng)的順利實(shí)施，所以海上共同開發(fā)爭端的解決還應(yīng)遵循國際合作原則?！?4 〕

（二）海上共同開發(fā)爭端解決的方法

《聯(lián)合國憲章》第33（1）條規(guī)定：“任何爭端之當(dāng)事國，于爭端之繼續(xù)存在足以危及國際和平與安全之維持時(shí)，應(yīng)盡先以談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用，或各該國自行選擇之其他和平方法，求得解決。”因此，海上共同開發(fā)爭端一般也可以依照上述方法加以解決。具體而言，海上共同開發(fā)爭端解決的方法主要有：

1.談判與協(xié)商

談判與協(xié)商是海上共同開發(fā)爭端解決使用較多的一種方法，也是各當(dāng)事國首選的一種方法?！?5 〕例如，在1979年馬來西亞和泰國共同開發(fā)案中，《馬來西亞和泰王國為開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域內(nèi)海床資源而建立聯(lián)合管理局的諒解備忘錄》第7條明確規(guī)定：“對在本備忘錄條款的解釋或執(zhí)行中所產(chǎn)生的分歧或爭端，雙方應(yīng)通過協(xié)商或談判的方式和平解決?！睕r且，該備忘錄也僅僅規(guī)定用談判與協(xié)商這一種方法解決爭端。又如，在1993年幾內(nèi)亞比紹與塞內(nèi)加爾共同開發(fā)案中，《幾內(nèi)亞比紹共和國和塞內(nèi)加爾共和國管理和合作協(xié)定》也規(guī)定，因本協(xié)定或國際管理局的協(xié)定而產(chǎn)生的爭端，應(yīng)首先經(jīng)過直接談判解決?！?6 〕

2.仲裁

仲裁是海上共同開發(fā)爭端解決使用較多的一種方法?！?7 〕特別是共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端，“最常用的解決方式就是仲裁或商事仲裁”。〔18 〕在這種情況下，如果共同開發(fā)機(jī)構(gòu)的國家和承包商的國籍國都是1965年華盛頓《關(guān)于解決國家與他國國民之間的投資爭端公約》的締約國，爭端雙方還可以選擇華盛頓“解決投資爭端國際中心”來解決其爭端。在海上共同開發(fā)實(shí)踐中，如果選擇仲裁的方法，那么海上共同開發(fā)協(xié)議一般會(huì)詳細(xì)規(guī)定仲裁程序和仲裁庭組成等。

例如，在2013年“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”中，東帝汶根據(jù)《帝汶海條約》第23條附件B（b）的規(guī)定，〔19 〕任命英國最高法院前法官勞倫斯·柯林斯為仲裁員，澳大利亞則任命美國學(xué)者邁克爾·萊斯曼為仲裁員，仲裁庭主席則由兩國一致推薦的國際海洋法法庭前法官、意大利米蘭大學(xué)教授圖利奧·特里夫斯擔(dān)任?！?0 〕2013年12月6日，仲裁庭通過了該案的程序規(guī)則，并發(fā)布了“程序規(guī)則第一號(hào)指令”?！?1 〕然而，到2016年10月21日東帝汶和澳大利亞共同致函仲裁庭，雙方表示已同意在2017年1月20日前終止仲裁程序，以執(zhí)行“調(diào)解委員會(huì)近來提出的調(diào)解方案，而該調(diào)解委員會(huì)是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條和附件五啟動(dòng)的調(diào)解程序成立的”。2017年1月20日，東帝汶再次致函仲裁庭，提出因?yàn)?017年1月9日東帝汶外長、澳大利亞外長和調(diào)解委員會(huì)發(fā)表了“三方聯(lián)合聲明”，已決定終止《特定海上安排條約》，所以東帝汶就沒有必要繼續(xù)進(jìn)行仲裁；況且，東帝汶認(rèn)為終止仲裁程序并不損害東帝汶和澳大利亞雙方在該仲裁案中各自堅(jiān)持的立場。因此，東帝汶決定撤回仲裁申請，并請求仲裁庭終止該仲裁程序。2017年1月23日，澳大利亞也寫信給仲裁庭并明確表示，該仲裁的確沒有必要繼續(xù)進(jìn)行下去，并請求仲裁庭發(fā)布撤銷該仲裁案的指令。有鑒于此，仲裁庭于2017年3月20日正式宣布終止該案?！?2 〕雖然2013年“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”以雙方撤銷仲裁申請、終止仲裁程序而告終，但是該案的提出及其經(jīng)過也充分表明仲裁是解決海上共同開發(fā)爭端的重要方式之一。

3.國際法院或國際組織

海上共同開發(fā)爭端也有通過國際法院或國際組織解決的。例如，在1974年蘇丹與沙特阿拉伯共同開發(fā)案中，蘇丹與沙特阿拉伯共同開發(fā)協(xié)定規(guī)定，如當(dāng)事國不能通過協(xié)商解決爭端，則將爭端提交國際法院?！?3 〕又如，在1965年科威特與沙特阿拉伯共同開發(fā)案中，《沙特阿拉伯王國-科威特國劃分中立區(qū)的協(xié)定》第22條明確規(guī)定：“一旦因本協(xié)定的解釋或適用，或者權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生爭端，締約國雙方應(yīng)當(dāng)尋求友好方式解決爭端，其中包括尋求阿拉伯聯(lián)盟解決爭端。如果證明上述方式無法解決爭端，應(yīng)將爭端提交到國際法院。締約國雙方應(yīng)當(dāng)就此接受國際法院強(qiáng)制管轄。如果一締約國反對另一締約國采取的某一行動(dòng)，反對的一方可請求國際法院采取臨時(shí)措施以中止對方當(dāng)事國采取的行動(dòng)，或者允許對方當(dāng)事國的行動(dòng)繼續(xù)直到國際法院作出最終決定。如果任一締約國不遵守對其不利的判決，另一締約國將免除本協(xié)定所規(guī)定的義務(wù)?！?/p>

在國際實(shí)踐中，也有把有關(guān)爭端提交給國際法院解決的案例。例如，2013年12月17日東帝汶根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款 〔24 〕之規(guī)定，就“有關(guān)被澳大利亞情報(bào)部門沒收的屬于東帝汶或東帝汶有權(quán)基于國際法加以保護(hù)的文件、數(shù)據(jù)和其他資料”在國際法院向澳大利亞提起訴訟。〔25 〕東帝汶在訴訟中指出，澳大利亞情報(bào)部門根據(jù)所謂的《1979年澳大利亞安全情報(bào)組織法》第25條之規(guī)定，沒收了東帝汶設(shè)在澳大利亞首都轄區(qū)納內(nèi)巴達(dá)的法律顧問辦公室內(nèi)的文件、數(shù)據(jù)和其他資料，而這些文件、數(shù)據(jù)和資料是與2013年“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”有關(guān)的。此外，東帝汶還請求國際法院院長行使《國際法院規(guī)則》第74條第4款賦予的權(quán)力，〔26 〕頒布如下臨時(shí)措施：澳大利亞應(yīng)立即將其沒收的材料、數(shù)據(jù)和其他資料封存并移交給國際法院；澳大利亞應(yīng)立即將啟封或傳遞過的文件、資料及其經(jīng)手人列出清單，且不管經(jīng)手人是否在澳大利亞任何機(jī)構(gòu)或第三國的機(jī)構(gòu)任職，都要對經(jīng)手人的身份和職責(zé)進(jìn)行核實(shí)并記錄在該清單中，該清單完成后交給東帝汶和國際法院；澳大利亞應(yīng)在五天內(nèi)將其沒有的文件、數(shù)據(jù)和其他資料及其復(fù)印件列出清單，并交給東帝汶和國際法院；澳大利亞應(yīng)保證不再對東帝汶與其法律顧問之間的交流進(jìn)行竊聽，不管這種交流是在澳大利亞或者東帝汶?！?7 〕經(jīng)過一年多的法庭審查，國際法院在審理了東帝汶政府和澳大利亞政府的書面答辯并聽取了雙方的口頭答辯后，于2015年4月22日全體法官一致決定：澳大利亞歸還2013年12月3日所沒收的文件、數(shù)據(jù)及其他資料，當(dāng)事方在移交完成后通知國際法院具體的移交時(shí)間。〔28 〕2015年6月2日，東帝汶致函國際法院，表示澳大利亞政府已于2015年5月12日歸還了其沒收的文件、數(shù)據(jù)和其他資料，東帝汶在國際法院起訴澳大利亞的目標(biāo)已成功實(shí)現(xiàn)，澳大利亞政府也已間接承認(rèn)其行為侵犯了東帝汶的主權(quán)權(quán)利。因此，東帝汶希望國際法院終止該案的訴訟程序。對此，澳大利亞政府也沒有提出任何異議。在這種情況下，2015年6月11日國際法院院長正式?jīng)Q定終止該案的訴訟程序，并把該案直接移出案件審理清單?！?9 〕

4.調(diào)解委員會(huì)

有些共同開發(fā)協(xié)定規(guī)定以調(diào)解方式解決海上共同開發(fā)爭端?！?0 〕例如，在1981年冰島與挪威共同開發(fā)案中，《關(guān)于冰島和揚(yáng)馬延島之間的大陸架協(xié)定》第9條規(guī)定：“若一國認(rèn)為第5條和第6條所規(guī)定的安全措施和環(huán)境保護(hù)有關(guān)的規(guī)定不能對第2條所劃區(qū)域內(nèi)的勘探和生產(chǎn)活動(dòng)提供足夠的保護(hù)，雙方應(yīng)協(xié)商……若雙方在磋商中未達(dá)成一致，相關(guān)問題應(yīng)該提交至由三人組成的調(diào)解委員會(huì)。在調(diào)解委員會(huì)給出建議之前，雙方在沒有重大理由的情況下不應(yīng)著手或繼續(xù)相關(guān)的開發(fā)。調(diào)解委員會(huì)主席由兩國共同任命，調(diào)解委員會(huì)另外兩名委員則分別由兩國單獨(dú)任命?！?/p>

值得注意的是，在上述常設(shè)國際仲裁法院審理2013年“東帝汶訴澳大利亞仲裁案”的過程中，東帝汶和澳大利亞還利用了調(diào)解方法。2014年4月11日，東帝汶根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條和附件五之規(guī)定，啟動(dòng)了針對澳大利亞的強(qiáng)制調(diào)解程序，〔31 〕并組建了調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解委員會(huì)由五人組成：詹森大使、巴肯博士（由澳大利亞任命）、克洛瑪法官（由東帝汶任命）、麥克雷教授（由澳大利亞任命）以及沃爾夫諾姆法官（由東帝汶任命）。其中，詹森大使經(jīng)雙方推舉擔(dān)任調(diào)解委員會(huì)主席。東帝汶認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，帝汶海油氣區(qū)中絕大部分區(qū)域位于東帝汶海洋權(quán)益區(qū)內(nèi)，因而請求調(diào)解委員會(huì)就東帝汶與澳大利亞的海洋劃界問題進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。2016年7月28日，調(diào)解委員會(huì)在荷蘭海牙開會(huì)，商討有關(guān)的程序規(guī)則。然而，2016年8月12日澳大利亞就調(diào)解委員會(huì)的管轄權(quán)提出了抗辯。2016年9月19日，調(diào)解委員會(huì)作出裁決，斷定“該調(diào)解委員會(huì)有權(quán)對東帝汶于2016年4月11日《根據(jù)〈聯(lián)合國海洋法公約〉附件五第二部分的規(guī)定發(fā)起調(diào)解之通告》指定的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解；況且，沒有任何可以接受的證據(jù)或禮讓規(guī)則，能夠排除該調(diào)解委員會(huì)繼續(xù)進(jìn)行這種強(qiáng)制調(diào)解程序.此外，《聯(lián)合國海洋法公約》附件五第7條規(guī)定的12個(gè)月期限，應(yīng)從本裁決宣布之日起算”。〔32 〕

5.特殊的方法

有關(guān)共同開發(fā)協(xié)定還對海上共同開發(fā)爭端規(guī)定了較為特殊的解決方法。〔33 〕例如，在2001年尼日利亞和圣多美普林西比共同開發(fā)案中，《尼日利亞聯(lián)邦共和國與圣多美和普林西比民主共和國共同開發(fā)兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的石油及其他資源的條約》第48條“聯(lián)合管理局或聯(lián)合管理委員會(huì)工作中產(chǎn)生的爭端的解決”規(guī)定：“考慮到本條約的目的和宗旨，第3條中所設(shè)立的原則以及雙方當(dāng)事國友好的兄弟關(guān)系的精神，本條約的實(shí)施引起的任何爭端應(yīng)由董事會(huì)解決。董事會(huì)不能解決的爭端，如果其會(huì)繼續(xù)影響或有可能影響本條約實(shí)際的或未來的實(shí)施，該爭端應(yīng)提交聯(lián)合管理委員會(huì)。聯(lián)合管理委員會(huì)應(yīng)盡一切努力，本著折中的精神，在不損害雙方當(dāng)事國地位的前提下，解決爭端。依據(jù)第2款提交至聯(lián)合管理委員會(huì)的爭端，若在收到后12個(gè)月內(nèi)，或者在國家元首決定的其他期限內(nèi)，沒有得到解決，聯(lián)合管理委員會(huì)或任何當(dāng)事方都可以將爭端提交至國家元首，請求其作出決定。”值得注意的是，在這種情況下不能將該爭端提交給獨(dú)立的第三方來解決。

6.綜合的方法

有些共同開發(fā)協(xié)定明確規(guī)定可以利用談判與協(xié)商、仲裁、國際法院或國際組織等多種、綜合的方法，來解決海上共同開發(fā)爭端。例如，在1965年科威特與沙特阿拉伯共同開發(fā)案中，《沙特阿拉伯王國-科威特國劃分中立區(qū)的協(xié)定》第22條規(guī)定，首先利用包括阿拉伯聯(lián)盟在內(nèi)的友好方式解決爭端；如果仍然無法解決爭端，則將爭端提交國際法院。又如，在1974年日本與韓國共同開發(fā)東海大陸架案中，《日本和大韓民國關(guān)于共同開發(fā)鄰接兩國的大陸架南部的協(xié)定》第26條明確要求，雙方有關(guān)本協(xié)定解釋和執(zhí)行的爭端，首先應(yīng)通過外交途徑解決；如果通過外交途徑不能解決，則把該爭端提交給由雙方組成的仲裁委員會(huì)解決。此外，在1993年幾內(nèi)亞比紹與塞內(nèi)加爾共同開發(fā)案中，《幾內(nèi)亞比紹共和國和塞內(nèi)加爾共和國管理和合作協(xié)定》第9條也規(guī)定：“因本協(xié)定或國際管理局的協(xié)定而產(chǎn)生的爭端，應(yīng)首先經(jīng)過直接談判解決；如在6個(gè)月內(nèi)仍不能解決，則可訴諸仲裁庭或國際法院?！?/p>

7.國內(nèi)法院

海上共同開發(fā)活動(dòng)中承包商之間的爭端，也可以由國內(nèi)法院來解決。因?yàn)槌邪讨g是平等的商事主體關(guān)系，所以在許多情況下承包商也會(huì)采取訴訟的方式，將其爭端提交對海上共同開發(fā)區(qū)有管轄權(quán)的國內(nèi)法院或任一承包商所屬國法院來裁判?！?4 〕

四、中國的選擇

眾所周知，早在20世紀(jì)70年代中國政府就提出“主權(quán)屬我、擱置爭議、共同開發(fā)”原則，以解決中國與周邊國家之間的島嶼主權(quán)與海域劃界爭端?！?5 〕雖然三十多年過去了，迄今仍然沒有一件中國與周邊國家進(jìn)行海上共同開發(fā)的成功案例；但是隨著中國與周邊國家關(guān)系的改善，特別是2015年11月《中越聯(lián)合聲明》強(qiáng)調(diào)：“雙方將穩(wěn)步推進(jìn)北部灣灣口外海域劃界談判并積極推進(jìn)該海域的共同開發(fā)，同意加大灣口外海域工作組談判力度，繼續(xù)推進(jìn)海上共同開發(fā)磋商工作組工作，加強(qiáng)低敏感領(lǐng)域合作”；〔36 〕2016年9月“第19次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議暨中國—東盟建立對話關(guān)系25周年紀(jì)念峰會(huì)”召開后，中國與東盟的關(guān)系又得到了進(jìn)一步發(fā)展；〔37 〕因此，海上共同開發(fā)有可能成為未來中國對外合作關(guān)系中的重要內(nèi)容之一?？v觀現(xiàn)有的海上共同開發(fā)實(shí)踐，盡管沒有被普遍接受的強(qiáng)制性的爭端解決條款，〔38 〕但是上述海上共同開發(fā)協(xié)議對爭端解決程序的規(guī)定以及具體的爭端解決方法，仍然對中國有較大的啟示，也有利于中國選擇適當(dāng)?shù)臓幎私鉀Q方法。

（一）政治與外交的方法是首選

一方面，和平解決國際爭端的方法分為兩類：政治與外交的方法，法律的方法。許多共同開發(fā)協(xié)議均規(guī)定用政治與外交的方法解決海上共同開發(fā)爭端，特別是1979年馬來西亞和泰國共同開發(fā)案僅僅規(guī)定運(yùn)用政治與外交的方法解決其爭端。另一方面，中華人民共和國成立以來一貫注重通過政治與外交的方法解決國際爭端，并且還運(yùn)用政治與外交的方法成功地解決了香港和澳門問題、與12個(gè)陸地鄰國劃定了邊界線、與越南簽訂了《中越北部灣劃界協(xié)定》等?！?9 〕

（二）仲裁的方法不能完全排斥

首先，如前所述，不少海上共同開發(fā)協(xié)議都規(guī)定了以仲裁的方法解決其爭端。其次，海上共同開發(fā)中“共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端”以及“承包商之間的爭端”，大多數(shù)屬于商事爭端，政治敏感度比較低，用仲裁的方法解決符合國際潮流。最后，在我國涉外民商事領(lǐng)域，以仲裁的方法解決國際爭端的實(shí)踐有很多，也積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。特別是2011年修訂的《中華人民共和國對外合作開采海洋石油資源條例》第24條規(guī)定：“在合作開采海洋石油資源活動(dòng)中，外國企業(yè)和中國企業(yè)間發(fā)生的爭執(zhí)，應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)商解決。通過協(xié)商不能解決的，由中華人民共和國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解、仲裁，也可以由合同雙方協(xié)議在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?！币虼?，今后中國政府與周邊國家在進(jìn)行海上共同開發(fā)協(xié)議的談判中，不應(yīng)當(dāng)完全排斥運(yùn)用仲裁的方法解決海上共同開發(fā)爭端。

（三）利用國際司法機(jī)構(gòu)的裁判方法宜慎重

一方面，中國對國際司法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄權(quán)一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，至今中國尚未接受國際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。特別是在2006年8月中國根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條的規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交聲明，該聲明稱：“關(guān)于《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭端，中華人民共和國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！睋Q言之，對于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)等爭端，中國政府不接受《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭端解決程序。另一方面，其他國家對把海上共同開發(fā)爭端交由國際法院裁決也有所保留。例如，2002年3月澳大利亞就“該國對國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的保留問題”重新發(fā)表了聲明，完全排除了國際法院對澳大利亞在“任何與海洋劃界，包括領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架相關(guān)的爭端；或者在前述劃界爭議區(qū)域的開發(fā)問題相關(guān)的爭端”的司法管轄權(quán)?！?0 〕此外，利用國際法院裁判的方法解決海上共同開發(fā)爭端，可能會(huì)耗時(shí)較長，也不利于海上共同開發(fā)活動(dòng)的推進(jìn)。因此，中國對利用國際司法機(jī)構(gòu)的裁判方法來解決海上共同開發(fā)爭端持一種慎重的態(tài)度，是較為可取的。

（四）重視運(yùn)用綜合的方法來解決爭端

如上所述，有些海上共同開發(fā)協(xié)定明確規(guī)定可以運(yùn)用綜合的方法，來解決海上共同開發(fā)爭端。因此，中國政府在將來與周邊國家進(jìn)行海上共同開發(fā)協(xié)定的談判中，也可以規(guī)定不同的解決爭端方法。例如，針對海上共同開發(fā)活動(dòng)中有關(guān)“當(dāng)事國之間的爭端”，可以選擇談判與協(xié)商的方法；對于海上共同開發(fā)中“共同開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭端”以及“承包商之間的爭端”，則可以選擇仲裁的方法或交由調(diào)解委員會(huì)來解決。這種選擇性的安排，既保持了一定的政策靈活性，也容易被其他周邊國家所接受。

（五）做好用法律方法解決爭端的心理準(zhǔn)備

隨著全球性問題的凸顯、多極化趨勢的增強(qiáng)，世界各國日益重視利用國際法規(guī)則來緩和矛盾、解決爭端?！?1 〕在國際交往中遵循國際法規(guī)則，成了國際社會(huì)的客觀要求和自覺追求，也是衡量一個(gè)國家軟實(shí)力和影響力的重要指標(biāo)?！?2 〕誠如中國國家主席習(xí)近平在2014年中、印、緬三國共同舉辦的“和平共處五項(xiàng)原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會(huì)”上明確指出的：“應(yīng)該共同推動(dòng)國際關(guān)系法治化，推動(dòng)各方在國際關(guān)系中遵守國際法和公認(rèn)的國際關(guān)系基本原則，用統(tǒng)一適用的規(guī)則來明是非、促和平、謀發(fā)展……在國際社會(huì)中，法律應(yīng)該是共同的準(zhǔn)繩……應(yīng)該共同維護(hù)國際法和國際秩序的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，各國都應(yīng)該依法行使權(quán)利。” 〔43 〕況且，國際爭端法律化的趨勢日益凸顯，各國也會(huì)更多地利用國際法方法來維護(hù)本國的權(quán)益。因此，我們應(yīng)做好運(yùn)用法律方法來解決包括海上共同開發(fā)爭端在內(nèi)的各類國際爭端的心理準(zhǔn)備，加緊國際法人才的培養(yǎng)，從而為促進(jìn)世界和平與發(fā)展、維護(hù)我國的國家權(quán)益作出更大的貢獻(xiàn)。