冉克平

內(nèi)容摘要：讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，是所有權(quán)因現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需要而呈現(xiàn)靈活、彈性運(yùn)用的狀態(tài)，是當(dāng)事人意思自治和交易習(xí)慣的產(chǎn)物，具有存在的正當(dāng)性和必要性。破產(chǎn)法中的讓與擔(dān)保權(quán)的處理，重點(diǎn)在于兩個(gè)層面的問題：一是根據(jù)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，明確讓與擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中的規(guī)制模式。根據(jù)讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，在破產(chǎn)程序中應(yīng)賦予讓與擔(dān)保權(quán)人別除權(quán)而非取回權(quán)。二是根據(jù)破產(chǎn)別除權(quán)特性，平衡擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保提供人之間的利益以及擔(dān)保權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間的利益。讓與擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)，并能就物上代位權(quán)行使代償別除權(quán)，以期更好地維護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，降低擔(dān)保權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于讓與擔(dān)保容易滋生的過度擔(dān)保和秘密擔(dān)保行為也應(yīng)予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保別除權(quán)撤銷權(quán)過度擔(dān)保秘密擔(dān)保

一、問題的提出

讓與擔(dān)保自產(chǎn)生之初就存在眾多的爭議，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，讓與擔(dān)保制度的合法性和正當(dāng)性已經(jīng)為相關(guān)國家或地區(qū)解決，〔1 〕但仍存在一些質(zhì)疑，在一定程度上影響著讓與擔(dān)保的應(yīng)用。這其中以讓與擔(dān)保的公示問題、流質(zhì)契約問題最為突出。

讓與擔(dān)保因具有擔(dān)保融資之功能而在經(jīng)濟(jì)生活中具有強(qiáng)大的生命力，雖對(duì)其有效性問題在發(fā)展歷史上存在不同爭論，但現(xiàn)已被各國判例所確認(rèn)，并為學(xué)說所承認(rèn)，故肯定說現(xiàn)為各國之通說。

從我國司法實(shí)踐看，早在1999年臺(tái)州市中級(jí)法院在“臨海市工藝服裝秀品廠破產(chǎn)清算組訴臨海市第四建筑工程公司讓與房屋產(chǎn)權(quán)擔(dān)保債務(wù)逾期未履行返還房產(chǎn)權(quán)案”判決中指出：“……這種擔(dān)保方式不是抵押，而是讓與擔(dān)保。當(dāng)事人上述行為不違反法律的禁止性規(guī)定，也不違反社會(huì)公德，不損害社會(huì)公共利益，根據(jù)合同自由原則，應(yīng)是有效的?！?〔2 〕該案被視為讓與擔(dān)保的經(jīng)典案例。后來，最高人民法院在“王紹維、趙炳恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛案中，” 〔3 〕更是肯定了債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利。另外，在“港豐集團(tuán)有限公司與深圳市國融投資控股有限公司、長城融資擔(dān)保有限公司等糾紛案” 〔4 〕中，法院肯定了債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

縱觀判例可以看出，各級(jí)各地法院對(duì)于讓與擔(dān)保的態(tài)度各異，以不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定而肯定者有之；有以違反流質(zhì)契約禁止、違反物權(quán)法定等而否定其效力；有對(duì)其態(tài)度曖昧、規(guī)避迂回、猶抱琵琶、諱莫如深者?！?〕為解決司法審判之亂象，對(duì)讓與擔(dān)保制度給予立法確認(rèn)和規(guī)范實(shí)有必要。

二、破產(chǎn)法上讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)造

讓與擔(dān)保涉及破產(chǎn)法的首要問題是擔(dān)保人或債權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)如何定性的問題。解決此問題須先厘清讓與擔(dān)保的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)：所有權(quán)構(gòu)成理論和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論。具體分析如下：

（一）所有權(quán)構(gòu)成說

所有權(quán)構(gòu)成說源于羅馬法上的信托行為理論，由于信托行為的性質(zhì)存在著“相對(duì)的轉(zhuǎn)移”和“絕對(duì)的轉(zhuǎn)移”，將信托理論應(yīng)用于讓與擔(dān)保時(shí)，也就形成了“相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”和“絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。

（1）相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為，僅在外部關(guān)系上發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而在內(nèi)部關(guān)系上并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)。該說提倡將此說作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場合享有取回權(quán)的根據(jù)。此外，該說還認(rèn)為，以當(dāng)事人的意思為根據(jù)對(duì)第三人而言，受信人無疑是完全的所有權(quán)人，但在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人?！? 〕

該說較好地平衡了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的。但卻在德國和日本都遭到了批評(píng)。德國學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)絕對(duì)原則是私法上的神圣原則，除了法律特別規(guī)定以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對(duì)的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。〔7 〕因該說割裂了所有權(quán)的整體，遭到學(xué)界的批評(píng)，從而逐漸過渡到絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。

（2）絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說認(rèn)為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡+債權(quán)的約束”。標(biāo)的物發(fā)生了絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人處分標(biāo)的物，第三人無論善意或惡意，都可以確定的取得標(biāo)的物的所有權(quán)。該說為德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的通說。

但是，該說在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中地位的強(qiáng)弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對(duì)典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充作用，忽視其對(duì)社會(huì)公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位?！? 〕更有甚者，采絕對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的德國，在債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來對(duì)待，就此而言，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并不能對(duì)讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（二）擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說

該說認(rèn)為讓與擔(dān)保以擔(dān)保債權(quán)受償為目的而設(shè)立，故應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成擔(dān)保權(quán)。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，讓與擔(dān)保僅僅是設(shè)定了一種擔(dān)保，擔(dān)保物的所有權(quán)仍歸于擔(dān)保人，故第三人不能馬上取得所有權(quán)。此為日本通說。然而，如何理解讓與擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)造，存在著不同的觀點(diǎn)：〔9 〕

（1）授權(quán)說。認(rèn)為讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)不是移轉(zhuǎn)所有權(quán)，只不過將換價(jià)權(quán)授予債權(quán)人，所有權(quán)仍由債務(wù)人保留。這一理論加強(qiáng)了債務(wù)人的地位，但又削弱了債權(quán)人的地位，存在矯枉過正的結(jié)果。同時(shí)，該說認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人僅是外觀上的所有權(quán)人，在當(dāng)事人之間并不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，這使得讓與擔(dān)保陷入虛偽意思表示的泥潭，因此現(xiàn)在持此主張者很少。

（2）二段物權(quán)變動(dòng)說。該說認(rèn)為讓與擔(dān)保的設(shè)定，發(fā)生二階段物權(quán)變動(dòng)，其一是觀念上的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)人；其二則是將標(biāo)的物之擔(dān)保價(jià)值以外部分返還于設(shè)定人，擔(dān)保權(quán)人僅為擔(dān)保債權(quán)所能享有之部分。此種構(gòu)成中，經(jīng)過兩次的觀念上的占有改定，雙方權(quán)利均具有對(duì)抗要件。但是該說要求設(shè)定保有擔(dān)保價(jià)值之外的部分份額，該份額該如何確定將是一個(gè)立法和司法難題。

（3）期待權(quán)說。讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保權(quán)人僅取得對(duì)所有權(quán)的一種期待權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不能按期履行債務(wù)時(shí)才實(shí)際取得所有權(quán)；反之，對(duì)設(shè)定人而言，則是待債務(wù)清償之后對(duì)所有權(quán)得以回復(fù)的期待權(quán)，因而在債務(wù)履行期屆滿前，雙方當(dāng)事人均不得擅自處分標(biāo)的物。期待權(quán)理論，揭示了讓與擔(dān)保的內(nèi)外特征，較好地反映了其特性。但在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的弊端。因而，遭到了德國學(xué)界的批評(píng)。在日本學(xué)界，認(rèn)為該說與“二段物權(quán)變動(dòng)說”有著同樣的理論困境，因而該說的存在價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

（4）抵押權(quán)說。即認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保實(shí)則為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)亦可作同樣解釋。持該觀點(diǎn)者主要是日本學(xué)者米倉明，他認(rèn)為：“只要當(dāng)事人作出了為了擔(dān)保而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，既可以說明當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，也說明有設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的意思。因此讓與擔(dān)保在實(shí)體關(guān)系上就是動(dòng)產(chǎn)抵押，只是表示這一實(shí)體關(guān)系的用語不太確切和適當(dāng)而已?！?〔10 〕谷倉明教授并將該說推廣于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保之中。批判者認(rèn)為該說既承認(rèn)為擔(dān)保而轉(zhuǎn)移所有權(quán)同時(shí)也有設(shè)定抵押的真意，難免有虛偽意思表示的嫌疑。況且，該說直接以抵押權(quán)理論解釋讓與擔(dān)保，未將典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保作區(qū)分，無法揭示出讓與擔(dān)保獨(dú)有的法律特性。

（5）擔(dān)保權(quán)說。該說為目前日本學(xué)界之通說。日本學(xué)者吉田真澄認(rèn)為：“讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成應(yīng)依標(biāo)的物的不同而不同：動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保以動(dòng)產(chǎn)抵押為其法律構(gòu)成；不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保以伴隨所謂私的實(shí)行方法的抵押權(quán)為其構(gòu)成；權(quán)利讓與擔(dān)保則屬于伴隨著私的實(shí)行方法的權(quán)利質(zhì)?！?〔11 〕他認(rèn)為應(yīng)采取定性相適應(yīng)的公示方法。持相同觀點(diǎn)的還有加藤一郎等學(xué)者。該說揭示了讓與擔(dān)保的擔(dān)保之本質(zhì)并且提出了相應(yīng)的公示方法，代表了讓與擔(dān)保法律構(gòu)成學(xué)說的發(fā)展方向。

隨著讓與擔(dān)保在實(shí)踐中運(yùn)用的越來越廣，我國學(xué)界對(duì)讓與擔(dān)保的探討也越來越多。對(duì)于讓與擔(dān)保法律構(gòu)成主要存在以下幾種觀點(diǎn)：所有權(quán)構(gòu)成說、〔12 〕二重所有權(quán)說、〔13 〕擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成說 〔14 〕和折中說。〔15 〕所有權(quán)構(gòu)成說是我國前幾年的通說，隨著對(duì)讓與擔(dān)保的深入研究，受德國、日本讓與擔(dān)保理論發(fā)展的影響，學(xué)者逐漸推翻此看法；二重所有權(quán)構(gòu)成說仍然以所有權(quán)構(gòu)成說為依據(jù)，而無視讓與擔(dān)保之擔(dān)保目的，削弱設(shè)定人的地位，難免會(huì)受到德國、日本相對(duì)所有權(quán)構(gòu)成說的質(zhì)疑；折中說在堅(jiān)持擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的同時(shí)，兼顧所有權(quán)構(gòu)成說的合理成分，肯定了設(shè)立讓與擔(dān)保移轉(zhuǎn)所有權(quán)的特有方式，此種學(xué)說對(duì)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說起到了較好的補(bǔ)充作用；擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成說是在日本擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但又區(qū)別于擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保應(yīng)成為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)。由梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組所起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第414條規(guī)定可以看出，對(duì)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成和性質(zhì)的理解傾向于擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，并認(rèn)為債權(quán)人在擔(dān)保期間不當(dāng)處分擔(dān)保物，構(gòu)成對(duì)擔(dān)保設(shè)定人“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的侵害。〔16 〕讓與擔(dān)保作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)也具有可能，因此我們應(yīng)大膽地進(jìn)行理論和制度創(chuàng)新，應(yīng)不斷克服讓與擔(dān)保的弊端，肯定其新型擔(dān)保物權(quán)的合法地位。

三、讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)規(guī)制模式選擇

由于讓與擔(dān)保標(biāo)的物通常由設(shè)定人占有使用并依約定將其所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，一旦設(shè)定人破產(chǎn)，讓與擔(dān)保權(quán)人能依照破產(chǎn)法的規(guī)定行使何種權(quán)利，就成為一個(gè)頗有爭議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人或擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人可依其所有權(quán)對(duì)擔(dān)保物行使取回權(quán)?！?7 〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人或擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有別除權(quán)，而非取回權(quán)?！?8 〕由此可見，讓與擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)法中如何定性，采取何種模式予以規(guī)制更為合理，有待進(jìn)一步論證。

采取回權(quán)模式學(xué)者主要認(rèn)為：讓與擔(dān)保權(quán)人享有標(biāo)的物的所有權(quán)，因此擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中享有取回權(quán)。在此問題上，采所有權(quán)構(gòu)成理論的我國臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”則規(guī)定，當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，倘標(biāo)的物在其占有中，擔(dān)保權(quán)人自得行使取回權(quán)。唯破產(chǎn)管理人得清償擔(dān)保債權(quán)，以取回標(biāo)的物，則屬當(dāng)然。〔19 〕堅(jiān)持期待權(quán)構(gòu)成說者也認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中可以根據(jù)其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)行使取回權(quán)。〔20 〕筆者認(rèn)為取回權(quán)模式有待商榷。

從其本質(zhì)來看，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為特征的擔(dān)保方式，因此從外觀上看，標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給了讓與擔(dān)保權(quán)人，但是讓與擔(dān)保權(quán)人取得的是一種受限制的所有權(quán)?！?1 〕聯(lián)邦德國最高法院于1979年10月24日作出的一項(xiàng)判決，也可以對(duì)此問題予以論證，該判決指出：“……擔(dān)保所有權(quán)不是充分的、無限制的所有權(quán)；擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場合，它賦予擔(dān)保權(quán)人的現(xiàn)實(shí)的權(quán)力不是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分割財(cái)產(chǎn)，而僅僅是從中尋求單獨(dú)的受償。這不是某人從充分所有權(quán)中可以推斷出來的權(quán)利。讓與擔(dān)保的整體目的在于保證擔(dān)保權(quán)人能夠依賴該被擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)滿足其未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，同時(shí)允許最初由轉(zhuǎn)讓人保留它并且在商事交易過程中使用它。” 〔22 〕縱觀德國在破產(chǎn)法之外讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能通過強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行，擔(dān)保權(quán)人無法直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法的規(guī)范的原則，讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對(duì)待?！?3 〕根據(jù)重視讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)目的的理論，石川明指出，擔(dān)保權(quán)人自破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保物沒有取回權(quán)，而有別除權(quán)?！?4 〕我國臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為：“信托人于受托人破產(chǎn)宣告情形，得就破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，就該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)上之讓與擔(dān)保所有權(quán)為基礎(chǔ)，主張別除權(quán)?！?〔25 〕我國《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，破產(chǎn)程序中擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就讓與擔(dān)保的擔(dān)保本質(zhì)來看，應(yīng)賦予讓與擔(dān)保權(quán)人同其他典型擔(dān)保權(quán)人一樣的破產(chǎn)別除權(quán)。

從域外立法來看，在承認(rèn)讓與擔(dān)保的大陸法系國家，一般承認(rèn)其為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。即使采所有權(quán)構(gòu)成理論的德國也認(rèn)為，設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，根據(jù)“換位原則”，〔26 〕讓與擔(dān)保權(quán)人的法律地位發(fā)生了變化，擔(dān)保設(shè)定人取回標(biāo)的物的所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人喪失了標(biāo)的物的所有權(quán)。作為替代，擔(dān)保權(quán)人取得一種類似質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利，即別除權(quán)，可以就設(shè)定人擔(dān)保其債權(quán)等財(cái)產(chǎn)不依破產(chǎn)而單獨(dú)地進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在該財(cái)產(chǎn)不足以清償其債權(quán)時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)余額的主張作為破產(chǎn)債權(quán)行使?！?7 〕對(duì)于德國《破產(chǎn)法》第51條規(guī)定的某些其他債權(quán)人視同質(zhì)權(quán)債權(quán)人，實(shí)踐中最重要的例子就是基于（動(dòng)產(chǎn)）讓與擔(dān)保和（權(quán)利）讓與擔(dān)保的別除權(quán)。在此，盡管擔(dān)保權(quán)人為所有權(quán)人，但他同樣不能取回?fù)?dān)保物，而只能請(qǐng)求別除受償。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)上來說，屬于他的并不是物本身，而是體現(xiàn)為變價(jià)收益的物所代表的價(jià)值——這與質(zhì)權(quán)完全相同。〔28 〕從日本立法也可以看出，讓渡擔(dān)保權(quán)者沒有取回權(quán)，只有別除權(quán)。日本《國稅征收法》第24條規(guī)定，作為滯納處分，納稅義務(wù)人設(shè)定的讓渡擔(dān)保之標(biāo)的物可以再次查封、換價(jià)。此外，臨時(shí)登記擔(dān)保法否定了臨時(shí)登記擔(dān)保權(quán)者的取回權(quán)（臨時(shí)登記擔(dān)保法第19條）。關(guān)于公司更生程序的判例也否定了讓渡擔(dān)保者的取回權(quán)（最高法院1966年4月28日判決，《民事判例集》第20卷第4號(hào)第900頁）。〔29 〕在英美法系中，別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要包括契約型、司法型和法定型擔(dān)保，而讓與擔(dān)保正被包含于契約型擔(dān)保物權(quán)之中，成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

從司法實(shí)踐來看，法院判決不僅承認(rèn)讓與擔(dān)保的存在，而且承認(rèn)讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償。如在“玉燦、吳俊與福建渝商投資有限公司、丁建輝民間借貸糾紛案” 〔30 〕中，一審法院承認(rèn)了讓與擔(dān)保制度為非典型物的擔(dān)保制度，以轉(zhuǎn)移所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保形式法律未明確規(guī)定，但亦未禁止。協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效?！屌c擔(dān)保作為一種物的擔(dān)保制度，僅存在優(yōu)先受償問題。讓與擔(dān)保權(quán)人可以以擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償。二審法院也認(rèn)為此種擔(dān)保方式未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定、禁止性規(guī)定，不侵害他人的合法利益，是有效的。由此可以推翻一些學(xué)者從立法和法院裁判未明確承認(rèn)讓與擔(dān)保角度否認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人別除權(quán)的觀點(diǎn)?！?1 〕

讓與擔(dān)保作為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)予以承認(rèn)。這也證明了，雖然所有權(quán)構(gòu)成理論法律構(gòu)成簡單、易于理解，但涉及破產(chǎn)問題時(shí)與擔(dān)保的設(shè)定初衷相悖；應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，在破產(chǎn)程序中賦予讓與擔(dān)保的權(quán)利人以別除權(quán)，這也已為當(dāng)前理論界所認(rèn)可。〔32 〕

四、讓與擔(dān)保權(quán)人別除權(quán)的實(shí)現(xiàn)

（一）優(yōu)先受償權(quán)

以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)的別除權(quán)在破產(chǎn)法上的具體表現(xiàn)，就是別除權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)即別除權(quán)標(biāo)的物享有排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。一般來看，被擔(dān)保人似乎是對(duì)其他債權(quán)人的攻擊進(jìn)行防衛(wèi)的“幸運(yùn)的占有者”。但是，無擔(dān)保之債權(quán)將會(huì)努力推翻被擔(dān)保人較強(qiáng)的法律地位。他們會(huì)根據(jù)撤銷權(quán)的規(guī)定或者說明擔(dān)保性讓與是無效的，或者證明是有損害賠償義務(wù)的?！?3 〕因此，作為與質(zhì)權(quán)相似的權(quán)利，擔(dān)保性所有權(quán)也必須在與擔(dān)保提供人其他債權(quán)人的競爭中證明自身是有效可靠的，在破產(chǎn)程序中也是如此。

撤銷權(quán)的依據(jù)是無擔(dān)保（破產(chǎn)）債權(quán)人的第一種防衛(wèi)之可能性?！?4 〕破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的設(shè)立在于防止債務(wù)人運(yùn)用欺詐行為或偏袒性清償行為等方法損害債權(quán)人的利益，通過撤銷制度保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)無擔(dān)保債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在全體債權(quán)人間的公平分配。如前所述，讓與擔(dān)保“形式上轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，實(shí)則為擔(dān)?！保D(zhuǎn)移所有權(quán)僅僅是擔(dān)保之假面，擔(dān)保價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)尤其是事后過度擔(dān)保實(shí)屬常態(tài)。因此，在破產(chǎn)程序中常受到“以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)行交易”和“事后擔(dān)?！钡馁|(zhì)疑。

第一，以明顯不合理的低價(jià)。讓與擔(dān)保在于解決中小企業(yè)融資難的困境。本質(zhì)上一方提供資本，另一方提供技能的合作，是社會(huì)分工的體現(xiàn)，是當(dāng)事人之間自愿的選擇，體現(xiàn)了交易中債權(quán)人的資本優(yōu)勢(shì)與債務(wù)人投資專長的互補(bǔ)?！?5 〕債權(quán)人能夠容忍債務(wù)人利用借款進(jìn)行投資經(jīng)營，債務(wù)人也愿意為該筆借款承擔(dān)必要的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。因此，某些看似“以明顯不合理的低價(jià)”或“無償”轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)推定其具有合理性。在此背景下，對(duì)于“無償”或“明顯不合理的低價(jià)”事實(shí)上是要求主觀要件的，只是并未直接體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人交易時(shí)主觀狀態(tài)的判斷，而是將其吸收到交易價(jià)格是否合理的認(rèn)定上：若交易符合誠信要求并且是正式的交易，即便交易價(jià)格與市場上的交易價(jià)格有出入也應(yīng)推定交易價(jià)格合理。〔36 〕在“港豐集團(tuán)與國融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案” 〔37 〕中，雙方約定以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓100%的股權(quán)。雙方以如此低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但最高人民法院最終依然參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律的若干問題的規(guī)定》第24條的精神認(rèn)為此種合同約定，各方的意思表示為以標(biāo)的物優(yōu)先受償，并非是取得所有權(quán)。由此可見，即使在當(dāng)事人設(shè)置讓與擔(dān)保時(shí)，可能存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的可能，但法院也會(huì)以歸屬清算的方法承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。例如在“工藝服裝繡品廠與四建建筑案”中，二審法院認(rèn)為訟爭的房屋價(jià)值大大超過擔(dān)保的債權(quán)，約定顯失公平。但四建公司在所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)訟爭房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。日本在“就讓與擔(dān)保權(quán)人在設(shè)立人停止支付后，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)并通過代物清償進(jìn)行清算一案”，最高裁判所撤消并發(fā)回承認(rèn)否認(rèn)權(quán)行使（破第72條第2號(hào)）的二審判決，并作出如下判示，代物清償在被擔(dān)保債權(quán)額的范圍內(nèi)有效，它不能成為否認(rèn)權(quán)的對(duì)象。〔38 〕由此判決可見，最高人民法院肯定了讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，并不能以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而認(rèn)為存在欺詐性轉(zhuǎn)讓而予以撤銷。

第二，事后擔(dān)保。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，事后擔(dān)保行為應(yīng)按偏頗清償對(duì)待。因偏頗清償所撤銷的行為在破產(chǎn)之外本是正當(dāng)合法的行為，若非因破產(chǎn)行為不會(huì)被撤銷。〔39 〕那么讓與擔(dān)?？煞襁\(yùn)用偏袒性清償之理由予以撤銷，尚需具體討論。讓與擔(dān)保的特點(diǎn)為先轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，動(dòng)產(chǎn)會(huì)轉(zhuǎn)移占有或以占有改定的方式予以公示，不動(dòng)產(chǎn)一般會(huì)予以登記，一般不會(huì)存在偏頗性清償可能。值得研究的是，需要登記的而未予登記的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)如何處理。我國擔(dān)保物權(quán)采取的是以登記生效為原則，登記對(duì)抗為例外的擔(dān)保設(shè)定方式。若擔(dān)保是在借款提供的同時(shí)提供，此時(shí)擔(dān)保提供人通過擔(dān)保獲得借款，屬于清償使債務(wù)人受益的情形（《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條第2款），不存在撤銷的可能。但當(dāng)事人應(yīng)在合理期限內(nèi)完成設(shè)定登記手續(xù)。若在借款合同簽訂后很長時(shí)間內(nèi)未予登記，而在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)臨界期內(nèi)才完成擔(dān)保設(shè)定手續(xù)，很可能會(huì)視為事后擔(dān)保而以偏頗清償為由予以撤銷。德國法上對(duì)此也持相同的觀點(diǎn)?！?0 〕德國《破產(chǎn)法》認(rèn)為：一項(xiàng)法律行為視為在其發(fā)生法律效力時(shí)實(shí)施，需登記的法律行為（包括預(yù)登記），視為在提交申請(qǐng)時(shí)實(shí)施。程序啟動(dòng)后實(shí)施的法律行為直接歸于無效。同時(shí)也規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用，但是根據(jù)德國《破產(chǎn)法》的規(guī)定此類取得也可以被撤銷。〔41 〕如果在借款合同履行后一段時(shí)間，才提供的擔(dān)保，雙方不存在對(duì)價(jià)，若該擔(dān)保的設(shè)定發(fā)生在破產(chǎn)臨界期，可構(gòu)成事后擔(dān)保而予以撤銷。

對(duì)于采登記對(duì)抗主義的擔(dān)保，若擔(dān)保合同和借款合同同時(shí)生效，則不構(gòu)成事后擔(dān)保。即使在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，普通債權(quán)人也應(yīng)該合理期待債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上可能存在未公示的擔(dān)保。在德國法的讓與擔(dān)保制度下，債務(wù)人之普通債權(quán)人應(yīng)合理預(yù)見到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上已為他人設(shè)定讓與擔(dān)保，進(jìn)而承受其“對(duì)抗”效力的問題。目前德國通說認(rèn)為社會(huì)一般概念早已接受企業(yè)將其幾乎所有動(dòng)產(chǎn)設(shè)置讓與擔(dān)保的事實(shí)。〔42 〕尤其以擔(dān)保設(shè)定人未來可能取得的物進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保設(shè)定人尚未取得擔(dān)保標(biāo)的物，〔43 〕但在擔(dān)保設(shè)定人進(jìn)入破產(chǎn)臨界期后取得擔(dān)保標(biāo)的物，例如內(nèi)容發(fā)生變動(dòng)的集合物、加工材料等。那么進(jìn)入破產(chǎn)臨界期后設(shè)定人取得的標(biāo)的物是否屬于增加債務(wù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保而可以撤銷的情形。采登記對(duì)抗主義的擔(dān)保，在擔(dān)保合同和借款合同生效時(shí)擔(dān)保即已設(shè)立。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)行使撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保提供擔(dān)保，才可以撤銷。最高人民法院司法解釋對(duì)此也予以肯定（法釋（2013）22號(hào)第14條）。由此可見，我們應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之間的意思表示，只要該讓與擔(dān)保合同未有失公平，未變相對(duì)外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)被撤銷。否則，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債務(wù)人便因缺乏信用，難以維持必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但從物權(quán)法上采登記對(duì)抗主義原則的美國和日本，為規(guī)避秘密擔(dān)保在破產(chǎn)法上對(duì)此采取的卻是嚴(yán)格的登記生效規(guī)則來看，在立法中也應(yīng)注重防范債務(wù)人和別除權(quán)人設(shè)立事后擔(dān)保而規(guī)避法律的行為。

（二）代償別除權(quán)

讓與擔(dān)保多數(shù)情況下，是由擔(dān)保設(shè)定人占有，擔(dān)保標(biāo)的物尤其是非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保很容易被擔(dān)保設(shè)定人予以處分。若擔(dān)保設(shè)定人處分了擔(dān)保標(biāo)的物，讓與擔(dān)保權(quán)人能否就物上代位權(quán)行使優(yōu)先權(quán)？從德國、日本立法來看，擔(dān)保物權(quán)上的物上代位一樣適用于讓與擔(dān)保。爭議最大的是，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否為讓與擔(dān)保之代位物。依德國所有權(quán)構(gòu)成理論，標(biāo)的物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移于被擔(dān)保人，擔(dān)保權(quán)人為自己的利益投保，則保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然歸屬于擔(dān)保權(quán)人。因設(shè)定人已經(jīng)失去標(biāo)的物的所有權(quán)，若為標(biāo)的物投保，該保險(xiǎn)契約應(yīng)為無效，不生保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)效力。〔44 〕對(duì)此有學(xué)者反對(duì)認(rèn)為，標(biāo)的物價(jià)值一般情形下總是大于被擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保提供人對(duì)標(biāo)的物有期待權(quán)或返還請(qǐng)求權(quán)，待債務(wù)被適當(dāng)履行后可回復(fù)標(biāo)的物所有權(quán)，且標(biāo)的物通常由擔(dān)保設(shè)定人占有、使用、保管，不能認(rèn)為設(shè)定人對(duì)標(biāo)的物無保險(xiǎn)利益?！?5 〕而日本我妻榮先生認(rèn)為：讓與擔(dān)保人為所有權(quán)人利益而簽訂的損害賠償保險(xiǎn)契約有效，但應(yīng)該承認(rèn)設(shè)立人的返還請(qǐng)求權(quán)；在設(shè)立人為所有權(quán)人利益簽訂的損害保險(xiǎn)契約無效（岐阜地判昭和34.3.23民第528頁），但認(rèn)為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保中，在兩個(gè)場合有效——保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了讓與擔(dān)保權(quán)人和為他設(shè)立質(zhì)權(quán)的場合下有效?！?6 〕我國《擔(dān)保法》肯定了抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人對(duì)賠償金所享有的權(quán)利?！?7 〕可見，原物毀損、滅失后，他物權(quán)人對(duì)原物的代償財(cái)產(chǎn)可以延伸到其代位物，即便代位物是貨幣形態(tài)的賠償金。但讓與擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中能否像擔(dān)保設(shè)定人行使代償取回權(quán)一樣行使代償別除權(quán)，尚需進(jìn)一步考證。

在2013年，最高人民法院在法釋（2013）22號(hào)第32條中，明確規(guī)定了代償取回權(quán)，〔48 〕而未明確規(guī)定代償別除權(quán)。德國《破產(chǎn)法》關(guān)于別除清償?shù)囊?guī)定中，也并沒有與《破產(chǎn)法》第48條的代償取回 〔49 〕類似的規(guī)定。但公認(rèn)的一點(diǎn)是，如果由于破產(chǎn)管理人對(duì)無權(quán)出賣擔(dān)保物而損害別除清償，就允許準(zhǔn)用代償取回，進(jìn)行代償別除。只要債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)依然成立，他就可以類推適用《破產(chǎn)法》第48條，就對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)來請(qǐng)求別除清償。只要對(duì)待給付還可分辨地存在于財(cái)團(tuán)，給付本身就成立別除權(quán)標(biāo)的；否則，便僅剩損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。反之，如果債務(wù)人在程序啟動(dòng)前已無權(quán)出賣了擔(dān)保物，則不能類推適用《破產(chǎn)法》第48條，因?yàn)榇藭r(shí)該規(guī)則與整個(gè)體系相矛盾。〔50 〕日本學(xué)者石川明指出：“在擔(dān)保物權(quán)之標(biāo)的物的所有者，因標(biāo)的物被拍賣、租賃、毀損、滅失而得到的金錢以及其他物品（代位物）的場合，擔(dān)保物權(quán)的效力及于此代位物?！?〔51 〕對(duì)先取特權(quán)者基于行使物上代位權(quán)而提出的分配要求不能拒絕，即使是在債務(wù)者接受破產(chǎn)宣告后也可以行使物上代位權(quán)?！?2 〕因此為減少擔(dān)保權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，也應(yīng)在破產(chǎn)程序中承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的代償別除權(quán)。

（三）優(yōu)先受償權(quán)的限制

讓與擔(dān)保以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為基本形式，很大程度上依從于當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人的意思自治若不在法律的控制下，讓與擔(dān)保有可能被濫用甚至妨害交易安全。正如我妻榮先生所言：“讓與擔(dān)保還存在著不少損害第三人，特別是普通債權(quán)人的危險(xiǎn)?！?〔53 〕因此，為了確保破產(chǎn)債務(wù)人及普通債權(quán)人利益的充分實(shí)現(xiàn)，也有必要對(duì)讓與擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)作適當(dāng)?shù)南拗?。此種限制并非一定對(duì)債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)帶來負(fù)面效應(yīng)，在很大程度上也能產(chǎn)生一種正面影響。讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)同樣需遵循典型擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的諸多限制，對(duì)此也已有學(xué)者在其著作中闡明，〔54 〕在此不再贅述。對(duì)于讓與擔(dān)保物權(quán)需要予以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的主要是讓與擔(dān)保制度容易滋生的過度擔(dān)保行為和秘密擔(dān)保行為。具體而言：

第一，過度擔(dān)保。通常情況下，讓與擔(dān)保權(quán)人會(huì)要求擔(dān)保人提供價(jià)值高于主債權(quán)一定比例的擔(dān)保物。甚至直接在擔(dān)保合同中約定若到期不償還，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本息總額的標(biāo)的物將確定地轉(zhuǎn)移歸債權(quán)人或者以標(biāo)的物租金為名收取高額的利息。德國《破產(chǎn)法》對(duì)高于一定比例的擔(dān)保物也予以承認(rèn)。但是為保障無擔(dān)保債權(quán)人的利益，也有必要對(duì)此進(jìn)行一定的限制。德國最高法院1997年的一項(xiàng)判決，原則上如果擔(dān)保物的價(jià)值在所擔(dān)保債權(quán)的160%以下，就不構(gòu)成過度超額擔(dān)保?！?5 〕超額擔(dān)保比例的確定受諸多因素的影響，這是立法技術(shù)需要考量的問題。對(duì)此值得借鑒的是在法律上對(duì)讓與擔(dān)保的超額擔(dān)保比例作適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在非破產(chǎn)程序中，讓與擔(dān)保可以彌補(bǔ)抵押、質(zhì)押等拍賣手續(xù)上的缺陷，由當(dāng)事人自己決定折價(jià)方法清償，所以通常會(huì)低價(jià)變賣擔(dān)保標(biāo)的物，也正是讓與擔(dān)保的這個(gè)作用容易被暴利行為所利用?！?6 〕德國《破產(chǎn)法》為防止此類現(xiàn)象的發(fā)生，特別規(guī)定將變現(xiàn)權(quán)收歸破產(chǎn)管理人行使?！?7 〕我國學(xué)者在典型擔(dān)保物權(quán)中也有同樣的觀點(diǎn)。如王欣新教授認(rèn)為：“別除權(quán)人要求依法行使其優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，應(yīng)由管理人依法定程序處置擔(dān)保物。” 〔74 〕但我國現(xiàn)行法并沒有對(duì)此予以明確規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中也多是以“拍賣”的形式變現(xiàn)。因此未來立法可以考慮將變現(xiàn)權(quán)賦予破產(chǎn)管理人，由此更有利于擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值的最大化，也將是更有效率的安排。

第二，秘密擔(dān)保。擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一個(gè)秘密的質(zhì)權(quán)，在外部難以被辨別。尤其非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保以占有改定作為公示方式，那么在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保債權(quán)人和擔(dān)保提供人還可能存在秘密的擔(dān)保交易，便會(huì)給普通債權(quán)人帶來一種危害，即信賴于外觀表象，并且認(rèn)為債務(wù)人是有信用的風(fēng)險(xiǎn)。這可能會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤`反風(fēng)俗。〔75 〕在德國《破產(chǎn)法》第138條對(duì)擔(dān)保性所有權(quán)讓與有效性評(píng)斷中作了規(guī)定，如果其要件滿足，那么該擔(dān)保物就屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。甚至若違反第826條的規(guī)定，讓與擔(dān)保權(quán)人需要對(duì)無擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)。德國還通過判例的形式確立了貸款給予人檢驗(yàn)義務(wù)，即檢驗(yàn)擔(dān)保性所有權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)影響的義務(wù)。尤其是債務(wù)人陷入破產(chǎn)時(shí)，貸款給予人更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的檢驗(yàn)義務(wù)?！?6 〕由此判例德國對(duì)擔(dān)保性所有權(quán)讓與泛濫限制取得了較好的成效。我國在建設(shè)讓與擔(dān)保制度時(shí)，對(duì)此種檢驗(yàn)義務(wù)或者注意義務(wù)可資借鑒。