楊劍橋

[摘要]死刑復(fù)核程序是我國(guó)在保留死刑刑法的存在前提下，為了有效控制死刑濫用，避免司法不公，達(dá)到罪刑法相適應(yīng)的刑法價(jià)值追求而設(shè)立的訴訟程序。在當(dāng)下中國(guó)建立法治社會(huì)的背景下，該訴訟程序亦變得日益重要。但在當(dāng)下的中國(guó)，在如此重要的程序的實(shí)際執(zhí)行過程之中，卻存在著大量無法有效保證當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)益的情況，雖根據(jù)2012年頒布的《刑事訴訟法》中加強(qiáng)了對(duì)于當(dāng)事人合法訴訟利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了死刑復(fù)核程序訴訟化的改造，但在具體操作措施上還有大量未能完善的地方，其辯護(hù)律師的介入權(quán)利至今未有有效的法律保障。鑒于此，本文擬對(duì)于當(dāng)前中國(guó)死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及所出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論、研究，并給出相應(yīng)的解決措施。

[關(guān)鍵詞]死刑復(fù)核程序 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)權(quán)利保障

一、問題的提出

死刑復(fù)核程序是指下級(jí)人民法院依法判決的死刑判決、裁定向享有復(fù)核權(quán)的人民法院進(jìn)行報(bào)請(qǐng)復(fù)核，由有復(fù)核權(quán)的人民法院在法律程序及事實(shí)認(rèn)定上是否符合法律規(guī)定進(jìn)行全面審查，依法作出是否執(zhí)行死刑的審查程序。因此，死刑復(fù)核程序的存在，在防止錯(cuò)殺濫殺，維護(hù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及維護(hù)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及社會(huì)司法系統(tǒng)公正嚴(yán)謹(jǐn)上有重大意義。

但是，同時(shí)仍必須得由我們承認(rèn)的是，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在有關(guān)死刑復(fù)核程序的方面在很大程度上尚未臻完善，其間仍存在著諸多的問題需要去思考，去解決，對(duì)死刑復(fù)核程序中的當(dāng)事人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)及保障還應(yīng)從實(shí)際上去落實(shí)，去斟酌。

二、中國(guó)死刑復(fù)核程序的辯護(hù)存在的問題

那么，從具體情況而言，當(dāng)下的死刑復(fù)核程序中究竟存在著怎樣的問題呢？我們從以下幾個(gè)方面來分別解析：

（一）律師權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)方式不明

新《刑事訴訟法》第240條第一款：“最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對(duì)案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取?！钡?，這里的權(quán)利的具體現(xiàn)實(shí)情況，卻是一，律師缺乏具體的途徑去實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。律師究竟能通過何種方式、何種手段來向哪位法官，哪個(gè)部門提出自己的意見，在法律里沒有明確規(guī)定，而在現(xiàn)實(shí)中自然也困難重重。二，即使律師向承接法官提出了要求聽取意見的申請(qǐng)，法官該在什么期間范圍內(nèi)、以何種方式、何種地點(diǎn)接受律師的意見亦未能明確。最高人民法院于2012年12月20日公布的《關(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第356條規(guī)定：“在死刑復(fù)核案件期間，當(dāng)被告人律師提出要求，要求當(dāng)面提交與案件有關(guān)證據(jù)材料或者反映意見或建議時(shí)，最高人民法院接收此案的有關(guān)合議庭應(yīng)在工作日及工作場(chǎng)合進(jìn)行接待，并制作筆錄?！庇纱硕a(chǎn)生的效果卻是，在目前的很多情況下，接收死刑復(fù)核案件的法官在對(duì)律師意見或建議進(jìn)行聽取時(shí)采取了較為隨意的方式，在大多數(shù)的情況下是于自己的辦公場(chǎng)所進(jìn)行私下約見而聽取，更有甚者直接采用電話聽取的方式進(jìn)行。這樣的做法自然是在很大程度上導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序本應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性、訴訟性以及透明性收到危害，而律師的辯護(hù)權(quán)利亦未能得到系統(tǒng)的保證。

（二）律師的具體權(quán)利無法得到保障

雖然新硎事訴訟法》第240條規(guī)定了最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對(duì)案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取。但是，關(guān)于律師在死刑復(fù)核程序中所應(yīng)有的權(quán)利的具體形式以及具體的行使方式卻是只字未提。具體來說主要包括有：一，對(duì)于閱卷權(quán)。硎事訴訟法》第38條的規(guī)定：“自案件被人民檢察院審查起訴之日起，辯護(hù)律師便可以摘抄、復(fù)制、查閱本案的案卷材料。，'但是，這些條例中都未明確表明律師的閱卷權(quán)是否包含死刑復(fù)核程序。這樣有關(guān)具體情況方面的條例的缺失，自是直接導(dǎo)致了律師的閱卷權(quán)的行使收到了嚴(yán)重制約。二，關(guān)于會(huì)見權(quán)。硎事訴訟法》第37條明確規(guī)定：“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)允許同在押的被告人、犯罪嫌疑人通信和會(huì)見。經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，其他辯護(hù)人也可以同在押的被告人、犯罪嫌疑人通信和會(huì)見。”但是，同樣的，該條款并未明確規(guī)定律師的會(huì)見資格是否包含死刑復(fù)核程序，而在實(shí)踐中，最高院都不會(huì)對(duì)律師與當(dāng)事人的會(huì)見進(jìn)行安排，而在很多情況下死刑復(fù)核程序的被告人所在的看守所會(huì)以無最高院批示文件為由而拒絕安排律師與其當(dāng)事人見面，三，關(guān)于調(diào)查取證權(quán)?！缎淌略V訟法》第39條規(guī)定：“辯護(hù)人擁有在案件的偵查及起訴期間向人民檢察院、人民法院提出調(diào)取其認(rèn)為由人民檢察院、公安機(jī)關(guān)收集的與案件有關(guān)且能佐以證明被告人或犯罪嫌疑人最輕或無罪的證據(jù)材料的權(quán)利。，'但是，若出現(xiàn)參與辯護(hù)死刑復(fù)核程序的律師與案件的原審律師不一致的情況，或在被告人在案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序后重新委托律師之的情況下，由于上述條款并沒有明確指明是否包含死刑復(fù)核程序，因此往往在律師向法院或檢察院要求行使提取證據(jù)的權(quán)利時(shí)都會(huì)因?yàn)闊o法律條款佐證的緣由而被拒絕。

（三）未明確是否適用法律援助

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在偵查、審判的過程中有義務(wù)為對(duì)于可能會(huì)被判處無期徒刑或死刑而沒有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人通知法律援助機(jī)構(gòu)，而為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)?！钡牵缜拔牡南忍崆闆r所似，該類有關(guān)法律援助制度的條文同樣未曾包含是否包括死刑復(fù)核程序。因此，在很多情況下，在涉及到死刑復(fù)核程序時(shí)法律援助機(jī)構(gòu)都會(huì)以一審、二審程序里已被判處死刑為由而拒絕提供法律援助。而相應(yīng)的，由于先行的死刑復(fù)核程序的較為突出的封閉性和行政性，律師對(duì)于進(jìn)入死刑復(fù)核程序進(jìn)行辯護(hù)以保障當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利的積極性受到嚴(yán)重打壓。在各種現(xiàn)實(shí)情況的壓迫之下，死刑復(fù)核程序中的當(dāng)事人自是很難保證自身的各項(xiàng)權(quán)利得到有效的保障，而以人為本、依法治國(guó)在這里自是成了一紙空文。

（四）缺乏救濟(jì)方式

如前文所訴，當(dāng)下的死刑復(fù)核程序在很多方面未能保障其當(dāng)事人的辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利，而在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中，又再次缺乏關(guān)于辯護(hù)律師對(duì)于未能被保障的各項(xiàng)權(quán)利的救濟(jì)方式。包括《刑事訴訟法》第240條：“最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對(duì)案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取?！币约啊蛾P(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第356條規(guī)定：“在死刑復(fù)核案件期間，當(dāng)被告人律師提出要求，要求當(dāng)面提交與案件有關(guān)證據(jù)材料或者反映意見或建議時(shí)，最高人民法院接收此案的有關(guān)合議庭應(yīng)在工作日及工作場(chǎng)合進(jìn)行接待，并制作筆錄?！钡鹊?，這些現(xiàn)行條款都未能明確規(guī)定，當(dāng)此類權(quán)利在現(xiàn)實(shí)實(shí)施中若受到侵害或?qū)嵤┎荒軋A滿的情況下，該如何對(duì)其進(jìn)行有效的、及時(shí)的保護(hù)以保障其順利實(shí)施。

三、死刑復(fù)核程序的辯護(hù)的前瞻及展望

那么，基于現(xiàn)狀，應(yīng)從何種角度去改進(jìn)、完善當(dāng)下死刑復(fù)核程序制度呢？我們從以下幾個(gè)方面出發(fā)：

（一）明確辯護(hù)律師于死刑復(fù)核程序中的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)方式

由前文可知，當(dāng)下辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的困境很大程度上來自于現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)方式及救濟(jì)方式不明。因此，從現(xiàn)狀出發(fā)我們可以從以下方面對(duì)其進(jìn)行改革設(shè)想：一，從法規(guī)體系上對(duì)律師權(quán)利保障全面覆蓋死刑復(fù)核程序。從目前來看，當(dāng)下有關(guān)此方面的法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利在法律條文中均未明確指明，而相應(yīng)的救濟(jì)方式更是欠缺。而從反方面來說，只是在現(xiàn)有條款所規(guī)定的律師各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)添加明確包含死刑復(fù)核程序的內(nèi)容，對(duì)于現(xiàn)有的法律法規(guī)體系改動(dòng)不會(huì)很大，造成的立法負(fù)面影響亦會(huì)在控制范圍。二，從各個(gè)細(xì)節(jié)方面，對(duì)律師在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)實(shí)際行使及救濟(jì)情況進(jìn)行完善。從目前看來，律師在死刑復(fù)核程序中的各項(xiàng)權(quán)利的使用很大程度上收到未明確設(shè)立其各項(xiàng)權(quán)利的行使方式而受到限制。因此，統(tǒng)觀整個(gè)死刑復(fù)核程序，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，應(yīng)明確規(guī)定最高人民法院自案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時(shí)通知辯護(hù)律師的義務(wù)。第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式。第三，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)律師在死刑復(fù)核程序中履行其相應(yīng)權(quán)利被侵害或履行未能圓滿時(shí)所應(yīng)享有的救濟(jì)方式。從具體方式上來講，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)權(quán)利被嚴(yán)重侵害的時(shí)擁有向最高人民檢察院要求法律監(jiān)督并中止死刑復(fù)核程序進(jìn)行的權(quán)利。

（二）完善法律援助制度范圍，保障死刑復(fù)核程序司法性

從前文可知，當(dāng)下，對(duì)于死刑復(fù)核程序中的法律援助制度建立困難的原因，主要取決于法律法規(guī)對(duì)于死刑復(fù)核程序方面的忽視，以及在具體實(shí)施律師辯護(hù)權(quán)利時(shí)其權(quán)利實(shí)施受到侵害或?qū)嵤┪茨軋A滿的現(xiàn)狀這兩方面的制約。被告人于死刑復(fù)核程序時(shí)沒有辯護(hù)律師，無論是基于經(jīng)濟(jì)原因或是其他原因，法院都應(yīng)將其看待為可能被判處死刑而未請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人，并應(yīng)有告知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)的責(zé)任。在當(dāng)前的狀況下，法律援助制度在死刑復(fù)核程序中的建立，自是應(yīng)以完善司法體系對(duì)被告人的權(quán)利的保障，以及從各項(xiàng)細(xì)節(jié)出發(fā)保障被告人的辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利行使的具體情況這兩方面為前提，多管齊下、相輔相成地建立健全死刑復(fù)核程序中的法律援助制度。

（三）推進(jìn)死刑復(fù)核程序司法化、訴訟化改革

從司法理論上說，死刑復(fù)核程序是以維護(hù)涉入司法程序內(nèi)的被判處死刑的被告人的人身權(quán)利，審核死刑刑罰是否適當(dāng)為目的的具有訴訟性和審判性的訴訟程序，因此，死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化的特點(diǎn)自是應(yīng)該貫穿整個(gè)程序的始末。但是，對(duì)于當(dāng)前的死刑復(fù)核程序，卻隱隱產(chǎn)生了行政審批化的特點(diǎn)：人民檢察院、被告方的辯護(hù)律師不能有效知曉案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序；被告方辯護(hù)律師不能有效行使其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利；案件審理的不公開化、不透明化特點(diǎn)顯著。在立足于如此的實(shí)在法的背景下，將死刑復(fù)核程序的性質(zhì)直接歸于行政審批化，認(rèn)為死刑復(fù)核制度應(yīng)直接以行政審批的模式進(jìn)行的理論自然大行其道。這樣的觀點(diǎn)無疑制約了死刑復(fù)核程序作為司法程序所應(yīng)有的司法性、訴訟性，對(duì)于程序中的被告人權(quán)利的保障無疑產(chǎn)生了很大的制約。

四、結(jié)語(yǔ)

死刑，作為刑罰中最嚴(yán)峻的強(qiáng)制性制裁措施，其嚴(yán)酷性和不可恢復(fù)性一直受到理論學(xué)界的詬病。而在尚未廢除死刑的我國(guó)，如何嚴(yán)格控制死刑執(zhí)行，避免濫殺錯(cuò)殺的情形產(chǎn)生，以有效維護(hù)被告人合法權(quán)利自然成了重中之重。鑒于此，維護(hù)被告人辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的有效行使，推進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟化、透明化改革，完善死刑復(fù)核程序的法律援助等制度亦自是勢(shì)在必行。