葛兆光

“漢化”這個(gè)概念在歷史學(xué)界曾經(jīng)引起很多麻煩。喜歡用這個(gè)概念梳理中國歷史的學(xué)者，特別是中國民族史學(xué)者，往往以所謂“華夏”立場(chǎng)，把“以夏變夷”當(dāng)作“中國”形成的原因。雖然口頭上會(huì)說“中國則中國之”，或者說“禮失求諸野”之類貌似為漢人謙虛的話，但背后的漢族中心主義的文化傲慢卻不自覺地流露。傳統(tǒng)中國的華夷、胡漢、文野觀念其實(shí)仍在支持他們的價(jià)值判斷和歷史書寫。反對(duì)用這個(gè)概念分析中國歷史的學(xué)者則往往出于“政治正確”的原因或者出于顛覆傳統(tǒng)主流的漢族中國中心歷史觀的目的，致力于發(fā)掘各種過去忽略的文獻(xiàn)資料，證明邊緣未必是邊緣，中心也不是永遠(yuǎn)在中心，綿延數(shù)千年的中國不僅有異族文化的時(shí)代，也有征服王朝的統(tǒng)治?！皾h化”這個(gè)概念的爭(zhēng)論在族群、疆域、文化與國家等問題上呈現(xiàn)，使得對(duì)于中國歷史的討論膠著在一個(gè)死結(jié)上，很難心平氣和。

段志強(qiáng)博士的這篇論文不再糾纏“漢化”這個(gè)概念是否“政治正確”或是否“符合歷史”，卻把“漢化”這個(gè)概念放在思想史，尤其是清初到晚清的思想史( 也可以說是觀念史) 中重新討論。他指出，清代初期由于痛感明清易代華夷變態(tài)( 用德川日本時(shí)代儒者的說法) ，顧炎武和王夫之對(duì)如何“以夏變夷”各自形成不同解釋。這些解釋到晚清又各自衍生，成為重新塑造中華民族和現(xiàn)代中國的兩種不同思路。“以夏變夷”也就是“漢化”論述，不僅被摻入現(xiàn)代民族國家的理念，而且還雜糅了西方文明進(jìn)化的思想，因此“漢化”論述就依傍了“進(jìn)于文明”，并嵌入了中國的歷史論述。段志強(qiáng)博士對(duì)于“漢化”作這種思想史意義的討論有一點(diǎn)兒像我所熟悉的史料批判或文獻(xiàn)考證，一旦我們能夠超越歷史文獻(xiàn)“真”與“偽”的簡(jiǎn)單二元對(duì)立，轉(zhuǎn)個(gè)九十度看問題，就能像陳寅恪先生說的那樣，在偽史料中看到真歷史。同樣，當(dāng)我們超越一個(gè)觀念的“是”與“非”，也轉(zhuǎn)一個(gè)九十度，把它放到思想史或觀念史中去打量，或許我們也可以發(fā)現(xiàn)它在思想世界和學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的真實(shí)作用。

以前，桑原騭藏提到，中國歷史的大趨勢(shì)之一是北方胡人不斷南下，使得漢人也被迫不斷南下; 宮崎市定更把這種大趨勢(shì)解釋成為文明主義和樸素主義的反復(fù)沖突。也許，這些看法不一定很恰當(dāng)、很全面。我覺得，如果不是在政治意義上，而是在歷史維度上，探討古代中國歷史趨勢(shì)，討論古代中國族群，以及古代中國歷史的變遷，那么北方中國胡化與漢化的交錯(cuò)，南方中國漢化與夷化的交錯(cuò)，也許確實(shí)可以用來解釋某些歷史趨勢(shì)?？墒牵捎谡握_的原因，我們現(xiàn)在不再適合用“漢化”的舊概念，不再適合講“漢化”的老故事，那么我們又如何尋找新的理論、方法和概念，來敘述歷史上中國的族群、疆域和歷史變遷?這倒是值得深思的一個(gè)問題。