黃嘉誠

一、國家精神損害賠償制度與國家精神損害責(zé)任方式

國家賠償中的精神損害賠償是指受害人的人身權(quán)利受到國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的侵害，由此遭受精神痛苦和精神利益的減損或者喪失，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)給予損害賠償?shù)姆芍贫取揖駬p害責(zé)任方式是國家對(duì)自身侵害行為承擔(dān)責(zé)任的形式，也是對(duì)受害人的救濟(jì)方式。國家精神損害責(zé)任方式是國家精神損害賠償制度和對(duì)于遭受國家精神損害的受害人的救濟(jì)制度的具體實(shí)施形式和表現(xiàn)形式。因此，國家精神損害責(zé)任方式設(shè)置的適當(dāng)與否直接關(guān)系著國家精神損害賠償制度的實(shí)施效果與對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)水平。

我國《國家賠償法》對(duì)國家精神損害責(zé)任方式做出了明文規(guī)定，由以上規(guī)定可知，現(xiàn)行《國家賠償法》規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式(支付精神損害撫慰金)和精神補(bǔ)救性責(zé)任方式(消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉)，且該規(guī)定以是否造成嚴(yán)重后果為要件決定是否適用精神損害撫慰金。

但仔細(xì)分析法條我們可以發(fā)現(xiàn)，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉與支付相應(yīng)的精神損害撫慰金并不是并列適用的關(guān)系，而是具有遞進(jìn)的層次關(guān)系。根據(jù)法條的表述，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為致人一般精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的責(zé)任;只有造成嚴(yán)重后果的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性的損害賠償責(zé)任。根據(jù)精神損害程度決定適用不同的國家責(zé)任形式當(dāng)然具有其合理性和科學(xué)性，但深入研究我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國《國家賠償法》關(guān)于國家責(zé)任的表述存在若干問題。例如，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的精神性責(zé)任方式三者之間的關(guān)系是什么，是需同時(shí)適用的關(guān)系還是并列的可以單獨(dú)選擇適用的關(guān)系?賠禮道歉與前兩者是否存在區(qū)別?又如，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的精神性責(zé)任方式與造成嚴(yán)重后果時(shí)支付精神損害撫慰金的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式之間的關(guān)系是什么?這些問題都涉及賠禮道歉為代表的精神性責(zé)任方式在我國國家精神損害賠償制度中的定位問題。

二、國家賠償中賠禮道歉責(zé)任方式的定位反思

(一)賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)

在我國《國家賠償法》第三十五條中，賠禮道歉與消除影響，恢復(fù)名譽(yù)處于同一層次，都是對(duì)于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)適用的責(zé)任方式。以上三者之間用逗號(hào)連接，在漢語標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用規(guī)范中，逗號(hào)表示的停頓不同于頓號(hào)所表示的詞語間的并列關(guān)系。筆者認(rèn)為，在該法條語境中三者之間的逗號(hào)更可能是表示一種語義的遞進(jìn)關(guān)系，也就是說消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉之間的適用對(duì)象也是有層次區(qū)分的。

消除影響與恢復(fù)名譽(yù)屬于同一范疇，屬于同一語義(同一責(zé)任方式)在不同維度的反復(fù)表述。而賠禮道歉則屬于另一層語義范疇，具有單獨(dú)作為一種責(zé)任形式的價(jià)值。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式其功能主要在于消除對(duì)于受害人的外在影響和損害，使其社會(huì)評(píng)價(jià)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這種責(zé)任方式雖然具有主觀色彩，但是其本質(zhì)仍然是對(duì)客觀損害的彌補(bǔ)。而賠禮道歉則是一種對(duì)受害人主觀精神傷害的彌補(bǔ)。無論從道德層面還是法律層面看，賠禮道歉的實(shí)質(zhì)是“承認(rèn)錯(cuò)誤，真誠地表示歉意”，其對(duì)于受害人心理傷害的修復(fù)和撫慰功能是包括金錢賠償和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式所無法替代的。此外，賠禮道歉的責(zé)任方式還具有不可比擬的社會(huì)功能價(jià)值。對(duì)賠償請(qǐng)求人來說，賠禮道歉具有心理補(bǔ)償功能;對(duì)侵害人來說，賠禮道歉具有自我補(bǔ)償和道德修復(fù)功能;對(duì)于社會(huì)來說，賠禮道歉具有道德整合、法律權(quán)威再建功能，具有懲罰和教育功能。

在我國當(dāng)前國家賠償制度的立法中，忽視了賠禮道歉的獨(dú)立價(jià)值，實(shí)際上是將賠禮道歉作為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的附屬責(zé)任。在實(shí)踐中，當(dāng)事人僅僅受到主觀心理傷害的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受到外在社會(huì)評(píng)價(jià)降低所造成的精神傷害的范圍，但此種單純主觀心理傷害的精神痛苦程度卻未必小于后者，故而很有進(jìn)行單獨(dú)救濟(jì)的必要性。由于“賠禮道歉”的核心在于真誠認(rèn)錯(cuò)和表示歉意，并不要求多么復(fù)雜的形式或者物質(zhì)條件，只要相關(guān)機(jī)關(guān)和工作人員真誠反思，誠摯致歉，相比金錢賠償甚至相比針對(duì)外在社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行彌補(bǔ)的“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的責(zé)任方式的成本都更為低廉，但是其對(duì)受害人的精神彌補(bǔ)效果卻非常有效。

(二)依附于人身損害賠償制度的精神損害賠償制度是賠禮道歉責(zé)任方式獨(dú)立性缺失的重要原因

我國《國家賠償法》第三十五條的表述中，關(guān)于賠禮道歉的適用范圍，法條采用了引用本法其他條文的方式說明(即有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一)，這表明只有出現(xiàn)第三條或者第十七條的情形時(shí)，受害人才可以主張賠禮道歉的責(zé)任方式。而第三條和第十七條的表述為“有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”，根據(jù)體系解釋，這里的賠償為狹義的物質(zhì)性損害的金錢賠償。這使得受害人只可能在其遭受物質(zhì)性人身損害獲得財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)主張賠禮道歉。

縱觀涉及行政賠償范圍的第三條和涉及刑事賠償范圍的第十七條，兩個(gè)法條都用“侵犯人身權(quán)情形”限制了國家承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象范圍。這里法條所述為“侵犯人身權(quán)”而非“侵犯人身權(quán)益”，在相當(dāng)程度上限制了賠禮道歉責(zé)任方式適用的范圍和價(jià)值施展的空間。而之后的列舉式規(guī)定，更是把賠禮道歉的適用范圍限制于造成公民身體傷害或者死亡的違法行為的范疇，使得范圍過于狹窄，賠禮道歉的優(yōu)勢(shì)無從發(fā)揮。對(duì)此制度的改良，可以借鑒我國治安管理相關(guān)立法的表述，該條文將“公民、法人、其他組織的合法權(quán)益”作為賠禮道歉責(zé)任可以適用的侵害對(duì)象，避免了保護(hù)范圍過于狹小。

賠禮道歉責(zé)任方式的適用受制于受害人遭受物質(zhì)性人身損害的范圍，從根本上來說，這是由我國精神損害賠償制度依附于一般意義上的財(cái)產(chǎn)性人身損害賠償制度造成的。我國包括支付精神損害撫慰金、消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉在內(nèi)的所有國家精神損害責(zé)任方式全部建立在《國家賠償法》第三十五條的基礎(chǔ)上，這也就決定了我國的國家精神損害賠償制度的適用范圍完全依附于本法第三條和第十七條所確立的針對(duì)一般人身權(quán)損害的財(cái)產(chǎn)賠償制度，整體的依賴決定了部分的不獨(dú)立，從而使得賠禮道歉的責(zé)任方式無法作為一項(xiàng)獨(dú)立的救濟(jì)手段發(fā)揮它的最大功能。

(三)賠禮道歉與支付精神損害撫慰金責(zé)任方式的關(guān)系

《國家賠償法》第三十五條中關(guān)于國家精神損害責(zé)任方式的表述區(qū)分了造成嚴(yán)重后果與未造成嚴(yán)重后果的情況。其中對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的一般情況規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等精神補(bǔ)償性責(zé)任方式;對(duì)于造成嚴(yán)重后果的情況規(guī)定了支付精神損害撫慰金的責(zé)任方式。對(duì)于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等精神補(bǔ)償性責(zé)任方式與支付精神損害撫慰金責(zé)任方式的關(guān)系，法條并未明確說明。對(duì)此，學(xué)界尚有爭(zhēng)論，這也就引發(fā)了實(shí)踐中的一系列問題。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等精神補(bǔ)償性責(zé)任方式能否與支付精神損害撫慰金的責(zé)任方式并用?如果可以同時(shí)適用，那么在當(dāng)精神損害造成嚴(yán)重后果時(shí)，賠禮道歉等精神補(bǔ)償性責(zé)任方式是應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用還是可以選擇同時(shí)適用?

這一問題的解答涉及到一個(gè)國家精神損害賠償制度的基本問題，即在國家精神損害賠償中應(yīng)堅(jiān)持什么樣原則的問題，即如何處理物質(zhì)補(bǔ)償與精神補(bǔ)救的主次關(guān)系問題。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持金錢賠償為主，精神補(bǔ)救為輔的原則。另一些學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)我國法律表述，財(cái)產(chǎn)責(zé)任在后且附有條件，精神補(bǔ)救性的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任在前，故財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)的精神性責(zé)任方式之間存在適用上的先后、主從關(guān)系，故應(yīng)以非財(cái)產(chǎn)的精神性責(zé)任方式為先為主，在窮盡精神補(bǔ)償性責(zé)任方式仍然不足以彌補(bǔ)受害人的精神損害時(shí)才考慮適用財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，以賠禮道歉為代表的精神補(bǔ)償性責(zé)任方式與以金錢賠償為代表的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式并不沖突，沒有必要進(jìn)行主次之分，而是應(yīng)當(dāng)配合使用方能達(dá)到最佳效果。解讀我國《國家賠償法》的規(guī)定可知，法律只是規(guī)定尚未造成嚴(yán)重后果的不能請(qǐng)求支付精神損害撫慰金，并且此處的“嚴(yán)重”是一個(gè)沒有確定標(biāo)準(zhǔn)的概念，法官具有較大的自由裁量權(quán)，故而法官可以根據(jù)自己的判斷選擇精神損害撫慰金的適用。這樣，在實(shí)踐中法官實(shí)際上就可以根據(jù)案情較為自由地搭配適用支付撫慰金的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)的精神性責(zé)任方式。此外，我國立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為以上二者也是不沖突的，其認(rèn)為支付精神損害撫慰金不僅不與賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)的精神性責(zé)任方式?jīng)_突，與其他物質(zhì)性賠償金也不沖突。從這一觀點(diǎn)來看，立法機(jī)關(guān)是支持賠禮道歉責(zé)任的獨(dú)立適用性的。筆者認(rèn)為，雖然賠禮道歉等精神補(bǔ)救性責(zé)任方式是對(duì)受害人精神損害的直接彌補(bǔ)，但是金錢補(bǔ)償卻又具有賠禮道歉等責(zé)任方式不具有的優(yōu)勢(shì)，可以使得受害人認(rèn)為侵權(quán)機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上為自己的行為付出了代價(jià)，而不只是“言語功夫”，這樣更有利于在物質(zhì)和精神兩方面滿足其“討公道”的訴求，彌補(bǔ)受害人的精神損害，消解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。故而法官應(yīng)根據(jù)自己的判斷對(duì)兩種類型的責(zé)任方式進(jìn)行搭配適用。

三、在我國推進(jìn)賠禮道歉責(zé)任方式的正當(dāng)性與必要性

賠禮道歉的責(zé)任方式最初起源于民事侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定，但由于其較強(qiáng)的人身屬性且在實(shí)施上具有較強(qiáng)的不可度量性，故而一直在學(xué)界頗受爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在民事領(lǐng)域的正當(dāng)性和必要性雖有待商榷，但在國家精神損害賠償?shù)膰邑?zé)任形式領(lǐng)域卻具有充分的正當(dāng)性與必要性。

(一)國家賠禮道歉責(zé)任與民事法律關(guān)系中的賠禮道歉責(zé)任不同

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于賠禮道歉責(zé)任形式的質(zhì)疑主要源于認(rèn)為賠禮道歉具有較強(qiáng)的人身屬性，如果依法強(qiáng)制執(zhí)行，涉及對(duì)于公民受憲法保護(hù)的人格尊嚴(yán)的侵犯。這種觀點(diǎn)認(rèn)為賠禮道歉在強(qiáng)制執(zhí)行中由于強(qiáng)制公民做出了某種表達(dá)，涉嫌侵犯公民的表達(dá)自由，故而在司法實(shí)務(wù)中不宜判決“賠禮道歉”。賠禮道歉作為一種民事精神損害賠償責(zé)任形式，和作為國家精神損害賠償責(zé)任形式時(shí)的責(zé)任主體不同。民事精神損害賠償責(zé)任中的賠禮道歉的責(zé)任主體是作為平等主體的自然人，而國家精神損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體是國家，具體進(jìn)行賠禮道歉的主體也是行使職權(quán)的國家工作人員，其賠禮道歉并不代表他作為公民本身，而是以國家的名義對(duì)受害人進(jìn)行賠禮道歉，而國家或國家機(jī)關(guān)是不存在人格尊嚴(yán)的。又有學(xué)者指出，國家賠禮道歉的主體雖是國家，但具體對(duì)受害人進(jìn)行賠禮道歉的卻是具體的國家工作人員，對(duì)賠禮道歉進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)侵害該國家工作人員的人格權(quán)利。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)也不成立。首先，國家工作人員賠禮道歉代表國家，并不是以其作為公民的名義進(jìn)行道歉，并不會(huì)對(duì)其本人的人格尊嚴(yán)造成減損。其次，即便從國家工作人員主觀的感受出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為其個(gè)人感情會(huì)因此受到一定的影響，但這種道歉行為的義務(wù)可以認(rèn)為來自于其職責(zé)，如果因?yàn)樽约旱闹饔^感受不悅而拒絕履行職責(zé)，這種邏輯顯然是不成立的。

(二)我國國情下受害人的訴求強(qiáng)烈，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的需要

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，人民的人權(quán)意識(shí)與精神追求日益提高。根據(jù)某基層法院法官對(duì)M、N兩級(jí)人民法院相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，2008至2012年間，M法院賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)“賠禮道歉”的案件占總數(shù)的74.6%，N法院占88%。

由以上數(shù)據(jù)可知，當(dāng)前我國受到國家機(jī)關(guān)行為侵害的受害人，受到傳統(tǒng)上“討回公道”思想影響依舊強(qiáng)烈，提出要求國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行賠禮道歉的比例依舊相當(dāng)之高，占據(jù)國家賠償案件的絕大部分，這在我國廣大的相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)的更為突出。讓侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人賠禮道歉，使得被侵權(quán)人處于一種可以接受或可以不接受的決定者角度，有助于恢復(fù)被侵權(quán)人精神創(chuàng)傷的恢復(fù)。國家精神損害賠償制度的目標(biāo)是彌補(bǔ)受害人的精神損害，撫慰受害人的精神。為了最大限度地滿足受害人的精神訴求，實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)，賠禮道歉的責(zé)任方式在我國很有完善的必要。

(三)改善官本位思想，提高國家機(jī)關(guān)及其工作人員責(zé)任意識(shí)的需要

我國推進(jìn)國家精神損害賠禮道歉責(zé)任方式有著特殊的意義。道歉在不同的文化圈也成為集體意識(shí)中的一環(huán)，有些民族或國民從不怯于道歉，也不會(huì)認(rèn)為道歉會(huì)受到他人的輕視;而另一些文化則以道歉為恥，認(rèn)為道歉會(huì)降低自身價(jià)值。我國曾長(zhǎng)期處于封建社會(huì)，兩千多年的專制主義中央集權(quán)政體下，較之其他國家，官員有著尤為嚴(yán)重的特權(quán)思想和高人一等的自我認(rèn)同，而民眾也由此衍生出了長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)于權(quán)力的崇拜和屈從。新中國建立以來，一切權(quán)力屬于人民，然而歷史對(duì)人的影響不會(huì)突然消失，部分國家工作人員仍舊具有官僚主義的傾向，認(rèn)為當(dāng)官有特權(quán)，官員即便犯錯(cuò)也不必向平民低頭。這種思想對(duì)于我國全面推進(jìn)依法治國方針的貫徹實(shí)施和法治政府的建設(shè)都是巨大的阻礙。

這種阻礙同時(shí)體現(xiàn)在我國國家賠償制度的實(shí)施上。我國現(xiàn)行《國家賠償法》明確規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任方式，但在司法實(shí)踐中，鑒于各種壓力，法院判決支持受害人賠禮道歉請(qǐng)求的比例仍然很小，國家機(jī)關(guān)更是寧愿支付大額精神損害賠償金也不愿低頭認(rèn)錯(cuò)道歉，“唐慧案”就是典型的代表。由此可見，要求造成侵害的國家機(jī)關(guān)及其工作人員賠禮道歉，不僅僅是彌補(bǔ)受害人精神損害的需要，更是從根本上改善我國的法治土壤，增強(qiáng)國家機(jī)關(guān)及公職人員的法治意識(shí)、人民意識(shí)和責(zé)任意識(shí)的迫切之需。

［1］楊臨萍等．國家賠償案件中精神損害賠償制度疑難問題研究［M］．北京:中國法制出版社，2014．

［2］王立峰．民事賠禮道歉的哲學(xué)分析［J］．判解研究，2005(2)．

［3］馬懷德，張 紅．論國家侵權(quán)精神損害賠償［J］．天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1)．

［4］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國家法室．中華人民共和國國家賠償法解讀［M］．北京:中國法制出版社，2010．

［5］何玲龍，姚德祥．不宜判決“賠禮道歉”［J］．法學(xué)雜志，1994(1)．

［6］李喜蓮，孫 晶．“秋菊”式訴求的回應(yīng)——論國家賠償中賠禮道歉責(zé)任的司法適用［J］．法律科學(xué)，2014(5)．

［7］葛云松．民法上的賠禮道歉及其強(qiáng)制執(zhí)行［J］．法學(xué)研究，2011(2)．

［8］郝維華．加拿大——中國道歉法的比較分析［J］．比較法研究，2011(6)．

［9］馬懷德．國家賠償法學(xué)(第二版)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007．

［10］周友軍，麻錦亮．國家賠償法教程［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008．